Mihhail Frunze elu ja surm. Mihhail Frunze Frunze räägib kuritegudest tõelises tões

Ärgu me nimetagem seltsimees Frunzet meie partei juhiks, meie revolutsiooni juhiks, ärgu ta nimi Lenini ja meie teiste juhtide nime kõrval lehvigu – vaid seltsimehed, kes olid talle lähedased, kes temaga kokku puutusid, Pean ütlema, et ta oli suurim töömees, ta oli meie Punaarmee parim juht. Sõjaliste teadmiste poolest, sõjaliste jõudude organiseerimise osas polnud seltsimees Frunzel meie parteilaste seas võrdset.

Ordzhonikidze G.K Artiklid ja kõned. - M., 1956.T. 1. - lk 410–411

M. V. Frunze seatud verstapostid meie riigi relvajõudude arenguteel on meile jätkuvalt indikaatoriks, millises suunas liikuda meile kallite eesmärkide saavutamiseks, mille nimel ta teenis, mille nimel ta teenis. andis kõik, mis oli tema ja M. V. Frunze elu parim.

Vorošilov K. E. Artiklid ja kõned. - M., 1936. -S. 84–86

Usaldusväärselt on teada, et Mihhail Vassiljevitš Frunze suri 31. oktoobril 1925 kell 5.40 Moskvas asuvas endises Soldatenkovski haiglas (praegu Botkini haigla). 3. novembril maeti ta suure auavaldusega Punasele väljakule V. I. Lenini mausoleumi lähedale. Selleks ajaks olid vähesed sellise au osaliseks saanud.

Nõukogude ajal järgisid nad M. V. Frunze surma osas üht ametlikku versiooni: pärast maooperatsiooni suri Mihhail Vassiljevitš südame halvatusse. Rohkem kui 60 aastat ei kahelnud keegi selles versioonis.

20. sajandi 90ndatel, seoses “perestroika” ja “glasnosti” algusega, nõukogude ajalugu hakkas sattuma karmi kriitika alla. Kõiki ajaloolisi fakte hakati kahtluse alla seadma ja revideerima. Samas tegid teadlased seda nii uutele dokumentidele tuginedes kui ka kõikvõimalikke julgeid oma versioone välja töötades. 90ndatel, eriti pärast tsensuuri kaotamist, hakkasid kõik kirjutama kõigest. Paljud inimesed uskusid harjumusest avaldatut. Nii tõsteti legendid ja versioonid faktide hulka. See juhtus ka seoses M. V. Frunze surmaga.

Tänapäeval on mitu versiooni. Ühegi neist pole otseseid tõendeid. Pean oma kohuseks mõnda lugejale pakkuda.

Märtsis 1989 avaldas ajakiri Military Historical Roy Medvedevi artikli "M. V. Frunze ja F. E. Dzeržinski surmast". See aasta oli üks viimaseid nõukogude võimu ajaloos. Autor on ajalooteaduste doktor, juba 60ndatel oli ta opositsioonis kommunistidega. Seetõttu püüdsin muidugi kõike eranditult musta värviga kujutada.

Oma artiklis kirjutab ta eelkõige, et 40-aastase M. V. Frunze surm tekitas palju kuulujutte. Iga kogenud arst teadis isegi 1925. aastal hästi, et maohaavandi puhul tuleb esmalt läbi viia konservatiivne ravi ja ainult siis, kui see ebaõnnestub, võtta kasutusele kirurgiline sekkumine. M. V. Frunze ei soovinud operatsioonile minna, eelistades konservatiivset ravi, seda enam, et 1925. aasta sügiseks tundis ta end väga hästi – peptiline haavand peaaegu ei andnud tunda.

Tekib küsimus: miks, hoolimata konservatiivse ravi ilmsest edust, otsustasid mõlemad konsiiliumid operatsioonile minna? Seda otsust, mis on kogenud arstide jaoks uskumatu, saab seletada ainult välise survega. Kuid selline surve oli olemas. Teatavasti arutati M. V. Frunze haiguse küsimust isegi poliitbüroos ning operatsiooni nõudsid Stalin ja Vorošilov.

Kirjas oma naisele painutas M. V. Frunze oma südant, kuna ta ei olnud kahe konsultatsiooni otsusega rahul. Julgeim komandör sattus üsna keerulisse olukorda. Operatsioonist keeldumine tähendas hirmu ja otsustusvõimetuse etteheiteid ning ta nõustus vastumeelselt.

Seda kinnitavad ja konkretiseerivad teatud määral ka vana bolševiku ja Mihhail Vassiljevitš I. K. Hamburgi isikliku sõbra mälestused, mis ilmusid 1965. aastal.

"Veidi enne operatsiooni läksin teda vaatama," kirjutab Hamburg. Ta oli ärritunud ja ütles, et ei taha operatsioonilauale minna... Mingi häda, millegi parandamatu eelaimdus masendas...

Veensin Mihhail Vassiljevitši operatsioonist keelduma, kuna mõte sellest masendab teda. Kuid ta raputas eitavalt pead:

Stalin nõuab operatsiooni; ütleb, et me peame maohaavanditest lõplikult lahti saama. Otsustasin noa alla minna."

Operatsioon toimus 29. oktoobri pärastlõunal. Narkoosina kasutati kloroformi, kuigi siis teati juba rohkem. tõhus abinõu- eeter. Hamburgi sõnul oli Frunzel raskusi uinumisega ja narkoos mõjus talle nõrgalt. Operatsiooni juhtinud professor Rozanov otsustas peaaegu kahekordistada südamele äärmiselt ohtliku kloroformi normaalse annuse. Paratamatult tekib küsimus: miks oli selline risk vajalik?

Operatsioon algas kell 12.40 ja kohe selgus, et see oli täiesti ebavajalik. Haavandit kirurgid ei leidnud, ainult väike arm kaksteistsõrmiksooles viitas, et kunagi oli selline olnud. Suurenenud anesteesiadoos osutus aga M.V.Frunze südamele üle jõu käivaks - opereeritava seisund halvenes järsult. Kell 17, see tähendab pärast operatsiooni, saabusid Stalin ja Mikojan haiglasse, kuid neid ei lastud patsiendi tuppa. Stalin andis Frunzele kirja: “Sõber! Täna kell 17 olin koos seltsimees Rozanoviga (mina ja Mikojan). Nad tahtsid teie juurde tulla, kuid nad ei lasknud teid sisse, see oli haavand. Olime sunnitud jõule alluma. ÄRGE JÄTA JÄÄMA, MU KALLIS. Tere. Tuleme veel, tuleme veel... Koba.” Kuid ei Stalin ega Mikojan ei pidanud Mihhail Vassiljevitšit elusalt nägema. 30 tundi pärast operatsiooni lõpetas M. V. Frunze süda löömise.

1. novembril 1925 avaldati Pravdas valitsuse sõnum: "Ööl vastu 31. oktoobrit suri NSV Liidu Revolutsioonilise Sõjanõukogu esimees Mihhail Vassiljevitš FRUNZE pärast operatsiooni südamehalvatuse tõttu." Samal päeval ilmus ajalehtedes “Anatoomiline diagnoos”, kus oli eelkõige kirjas: “Parastatud ümmargune kaksteistsõrmiksoole haavand, millel on väljendunud cicatricial tihendus... Erineva kestusega pindmised haavandid mao väljumisel ja kaksteistsõrmiksoole ülemine osa... Äge mädane kõhukelme põletik. Südame-, neeru-, maksalihaste parenhüümne degeneratsioon..."

On üsna ilmne, et M. V. Frunzel ei olnud enne operatsiooni ägedat mädast kõhukelme põletikku, kuna enda ja sõprade ütluste kohaselt tundis ta end üsna terve ja töövõimelisena. Äge kõhukelmepõletik, mis kahtlemata oli peamine põhjus surm, oli operatsiooni üks tagajärgi, mille käigus kõhuõõnde opereeriti ja tekkis infektsioon. Operatsioonijärgne peritoniit areneb tavaliselt väga kiiresti - 24 tunni jooksul ja 1925. aastal ei teadnud nad veel, kuidas nendega võidelda. Mis puudutab südamelihase, neerude ja maksa degeneratsiooni, siis see kõik oli organismi sattunud kloroformi suurenenud annuse tagajärg. Igas meditsiini teatmeteos on näidatud, et kloroform on väga toksiline aine, mis põhjustab südame arütmiat, düstroofilisi muutusi müokardis, rasvade degeneratsiooni, tsirroosi ja maksa atroofiat. Samuti häirib see ainevahetust, eriti süsivesikute ainevahetust.

Pravda sisaldas ka üsna ebamäärast “järeldust” haiguse kohta. "M. V. Frunze haigus," seisis selles, nagu näitas lahkamine, ühelt poolt kaksteistsõrmiksoole ümmarguse haavandi esinemine, mis armistus ja mille tulemusena tekkisid armid... teisest küljest 1916. aastal toimunud operatsiooni - pimesoole eemaldamise - tagajärjena oli kõhuõõnes vana põletikuline protsess. 29. oktoobril 1925. aastal ette võetud kaksteistsõrmiksoole haavandi operatsioon põhjustas olemasoleva kroonilise põletikulise protsessi ägenemise, mille tulemusena langes kiiresti südametegevus ja surm. Lahkamisel avastatud aordi ja arterite väheareng, samuti säilinud harknääre on aluseks oletamisele, et organism on anesteesia suhtes ebastabiilne ja selle kehva infektsioonikindluse mõttes.

3. novembril 1925 avaldas Pravda mitu M. V. Frunze mälestusele pühendatud artiklit. ("Kas võime süüdistada vaest südant," kirjutas näiteks Mihhail Koltsov, "et ta andis end 60 grammi kloroformile pärast seda, kui see oli vastu pidanud kaks aastat surmamõistet, timukanöör kaelas.") Ametlik artikkel " Seltsimehe haigusloo juurde. Frunze", mis teatas: "Pidates silmas huvi, mida seltsimeeste haigusloo küsimus seltsimeestele pakub. Frunze... toimetajad peavad õigeaegseks järgmise dokumendi avaldamist. Edasi tulid M. V. Frunze voodi juures kahe konsultatsiooni protokollid ja järeldus operatsiooni kohta. Seal seisis eelkõige: „29. oktoobril... seltsimees M. V. Frunzele tehti Botkini haiglas professor V. N. Rozanovi poolt operatsioon, mille käigus osalesid professor I. Grekov, professor A. Martõnov ja doktor A. D. Ochkin... Operatsioon tehti üldnarkoosis, kestis 35 minutit. Kõhuõõne avamisel... avastasid nad... hajusa püloori paksenemise ja väikese armi kaksteistsõrmiksoole alguses, ilmselt paranenud haavandi kohas... Patsiendil oli raskusi uinumisega ja ta jäi alla. anesteesia üks tund ja 5 minutit.

Siinkohal oleks kasulik tsiteerida veel ühte dokumenti - 3. novembril Izvestijas avaldatud salvestust vestlusest, mis on täis kõikvõimalikke vastuolulisi ja ebamääraseid arutluskäike professor G. Grekoviga.

"Viimane konsultatsioon toimus 23. oktoobril," ütles Grekov. - Seltsimees kirjeldas kõik selle kohtumise üksikasjad. Frunze ja talle pakuti operatsiooni. Hoolimata asjaolust, et seltsimees võib ebasoodsa tulemuse saada. Frunze ei varjanud; ta soovis siiski operatsioonile minna, kuna pidas oma seisundit ilma võimalusest vastutustundlikku tööd jätkata. Seltsimees Frunze palus vaid teda võimalikult kiiresti opereerida. Pärast operatsiooni lõi häirekellasid kehv südametegevus...

Loomulikult ei tohtinud keegi patsienti näha, aga kui seltsimees. Frunzele teatati, et seltsimees saatis talle kirja. Stalin, palus ta seda sedelit lugeda ja naeratas rõõmsalt... Operatsiooni ei liigitatud raskeks. Seda tehti kõigi kirurgiakunsti reeglite järgi ning selle kurb tulemus tunduks täiesti seletamatu, kui ei kaaluks operatsiooni ja lahkamise käigus saadud andmeid. On selge, et lahkunu kehas... oli jooni, mis määrasid kurva tulemuse. Veel öeldi, et revolutsioon ja sõda nõrgendasid Frunze keha. "Tahtmata tekib küsimus," lõpetas Grekov vestluse, "kas ilma operatsioonita sai hakkama. Kõik muudatused, mis operatsiooni käigus avastati, räägivad kahtlemata selle kasuks, et seltsimees. Frunze oli ilma operatsioonita ravimatu ja teda ähvardas isegi otsene ja võimalik, et äkksurm.

M. V. Frunze ootamatu surmaga seotud asjaolud, aga ka arstide ülimalt segased seletused tekitasid laiades parteiringkondades hämmingut. Ivanovo-Voznesenski kommunistid nõudsid isegi erikomisjoni loomist surma põhjuste uurimiseks. 1925. aasta novembri keskel toimus N. I. Podvoiski juhatusel sel teemal Vanabolševike Seltsi juhatuse koosolek. Tervishoiu rahvakomissar N. A. Semashko kutsuti tema juurde aru andma. Tema aruandest ja vastustest küsimustele selgus, et Frunze surm nõudis täiendavat uurimist.

Määrati keskkomitee komisjon. Selle komisjoni eesotsas olid inimesed, kellest Semaško rääkis suure pahakspanuga. Samuti selgus, et enne konsiiliumi kutsusid V. N. Rozanovi Stalin ja Zinovjev ning juba operatsiooni ajal ähvardas patsiendi jaoks liiga suurest anesteesiaannusest operatsioonilaual surmaoht. Pidime võtma erakorralisi meetmeid.

Pärast M. V. Frunze surma jäi professor Rozanov nii haigeks, et NSVL Rahvakomissaride Nõukogu esimees A. Rõkov läks tema juurde, et teda rahustada ja teatada, et keegi ei pea teda vastutavaks operatsiooni ebasoodsa tulemuse eest. Vanabolševike Seltsi juhatus pärast M. surma põhjuste arutamist V. Frunze otsustas vanadesse enamlastesse inetu suhtumise. Lepiti kokku, et sellele otsusele tuleb parteikongressi tähelepanu juhtida.

1925. aasta detsembris NLKP(b) XIV kongressil M.V.Frunze surma küsimust ei arutatud. Kuid ajakirja viiendas numbris " Uus Maailm“1926. aastal ilmus B. Pilnyaki “Jutt kustumatust kuust”. Tõsi, selle eessõnas kirjutas autor: „Selle loo süžee viitab sellele, et selle ja materjali kirjutamise põhjuseks oli M. V. Frunze surm. Isiklikult ma peaaegu ei tundnud Frunzet, ma tundsin teda vaevu, olles teda kaks korda näinud... Pean vajalikuks seda kõike lugejale rääkida, et lugeja ei otsiks temas ehtsaid fakte ja elavaid isikuid. Kuid tegelikkuses oli see lugu M. V. Frunze surmast ja B. Pilnyak paljastas väga head teadmised kõigist operatsiooniga seotud asjaoludest ja Gavrilovi-nimelise suurväejuhi surmast, mida lugesid paljud. kui "Frunze". Siin on mõned väljavõtted sellest tööst:

“…. Enne kodust lahkumist helistas professor pühaliku näo ja aupakliku hirmuga telefonile: kõikvõimalikke ringteid pidi tungis professor sellesse telefonivõrku, millel oli vaid kolmkümmend-nelikümmend juhet; ta helistas maja number üks kontorisse, küsis lugupidavalt, kas uusi tellimusi ei tule, kindel hääl telefonis soovitas kohe pärast operatsiooni raportiga tulla. Professor ütles: "Palju õnne, see saab tehtud," kummardus kambri ees ega pannud kohe toru ära.

Veidi allpool, operatsiooni kirjeldades, avaldab Pilnyak veel ühe olulise saladuse:

“.. mao läikival lihal, kohas, kus oleks pidanud olema haavand - valge, justkui vahast voolitud, sõnnikumardika vastsele sarnane - oli arm, - mis viitab sellele, et haavand oli juba paranenud, mis näitab, et operatsioon oli mõttetu ...

...Patsiendil puudus pulss, süda ei löönud, hingata ja jalad külmetasid. See oli südamešokk: keha, mis ei võtnud kloroformi, mürgitas kloroformi. See oli see, et inimene ei ärka kunagi ellu, et inimene peab surema... Oli selge, et Gavrilov pidi surema noa all, operatsioonilaual.

Pärast operatsiooni lõpetamist "süvenes professor sellesse telefonivõrku, millel oli kolmkümmend kuni nelikümmend juhet, kummardus vastuvõtja poole ja ütles, et operatsioon läks hästi."

Pärast seda sõitis "... kaetud Royce'is (Rolls-Royce) professor Lozovski kiiresti maja number üks; "Royce" astus vaikselt koos raisakotkastega väravast sisse, möödus vahimeestest, seisis sissepääsu juures, vahimees avas ukse; Lozovski sisenes kontorisse, kus punasel riidel laud seal oli kolm telefoni..."

Autori fantaasiad olid reaalsusega väga sarnased, paljud mõistsid seda. Seetõttu pole üllatav, et Pilnyaki looga ajakirja kogu tiraaž konfiskeeriti. Juhuslikult on säilinud vaid üksikud numbrid, mis kujutavad endast tänapäeval tohutut bibliograafilist haruldust.

Võimud tegutsesid väga otsustavalt ja kiiresti. Juba järgmises Novy Miri numbris tunnistasid toimetajad, et Pilnyaki loo avaldamine oli "ilmne ja ränk viga".

Ma ei tea, kas lugu avaldati 20. aastate lõpus väljarändajate või lääne ajakirjanduses, kuid 1965. aastal avaldas Londoni kirjastus Flegon Press selle vene keeles pealkirjaga "Armee komandöri surm".

Kuulsa revolutsionääri ja nõukogude riigimehe ning väejuhi Antonov-Ovseenko poeg, ajaloolane A.V. Antonov-Ovseenko ei kahtle, et Frunze surm operatsiooni tagajärjel oli Stalini korraldatud "poliitiline likvideerimisaktsioon".

Kuid oli ka teisi arvamusi. Ameerika ajaloolane ja nõukogudeteadlane A. Ulam on oma raamatus Stalinist sellele versioonile tugevalt vastu. Ta usub, et kogu asja mõte oli 1925. aasta NSV Liidu arstiabi äärmiselt kehvas seisus. A. Ulam meenutab, et ka Lenini ajal juurutati parteivõimude sekkumise tava meditsiiniasjadesse ja paljudele parteijuhtidele määrati sunniviisiliselt puhkust või ravi. Nii et poliitbüroo otsus operatsiooni kohta, mille Frunze peaks läbima, ei olnud midagi ebatavalist. A. Ulam peab Pilnyaki juttu kahtlemata laimuks, mille “Pilnyak võttis ette kellegi mõju all, kes tahtis Stalinit lüüa... Tähelepanuväärne,” kirjutas Ulam, “et Pilnyakile ja toimetajale sellel ei olnud tagajärgi. aega. Kas põlgusest valede vastu või kalkuleeritud vaoshoitusest või võib-olla mõlemast, otsustas Stalin mitte vastata laimule, mis isegi demokraatlikus ühiskonnas annaks piisava aluse selle autori ja kirjastaja kriminaalvastutusele võtmiseks.

A. Ulam muidugi eksib, kui kirjutab Stalini “põlgusest” valede vastu. NSV Liidus oli arstiabi 1925. aastal tõepoolest väga halvasti korraldatud, kuid mitte riigi kõrgeimate juhtide jaoks. Nende tervise osas olid kaasatud parimad arstid, sealhulgas arstid ja konsultandid Saksamaalt. Poliitbüroo hoolitses üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee liikmete tervise eest, kirjutas välja arste, ravimeid või saatis nõukogude liidreid Šveitsi, Saksamaa parimatesse kliinikutesse ja lääneriikide kuurortidesse. Kuid poliitbüroo ei nõudnud kunagi seda või teist ravimeetodit, veel vähem operatsioone, nii et M. V. Frunze juhtum oli selles osas vaid erand ja pealegi väga kummaline oma nõudmise poolest. Mis tahes karistusmeetmete rakendamine Pilnyaki või ajakirja toimetaja vastu tähendaks vaid Stalini poolt sellele asjale liigset tähelepanu pööramist. Demokraatlikust kohtust ei saanud “laimu” osas juttugi olla, selline kohus oleks võinud M. V. Frunze käsitlusest esile tõsta niisuguseid detaile, mis taheti kiiresti unustada.

I. V. Stalin tegeles hiljem B. A. Pilnyaki endaga. Niipea, kui algas "suur terror" aastatel 1937–1938, arreteeriti Boriss Andrejevitš esimeste seas. Pole teada, kas ta suri vahi all või lasti maha.

3. novembril 1925. aastal M. V. Frunze matustel esinedes ütles Stalin: "Võib-olla on see just see, mida on vaja, et vanad seltsimehed saaksid nii kergesti ja lihtsalt hauda vajuda." Muidugi polnud seda vaja ei rahvale ega erakonnale. Kuid see osutus Stalini jaoks väga oluliseks, kuna M. V. Frunze asemel määrati sõja- ja mereväe rahvakomissari ametikohale K. E. Vorošilov, kes, kuigi tal oli parteile ja revolutsioonile teatud teeneid, ei omanud. mitte mingil määral ei intellekti, sõjalist talenti ega Frunze autoriteeti, kuid ta oli Stalini tugeva mõju all Tsaritsõni lähedal peetud lahingute ajast.

M. V. Frunze mõrva versiooni töötasid seejärel välja paljud. Eelkõige pühendas Leonid Mihhailovitš Mlechin peatüki oma 2002. aastal ilmunud raamatust “Vene armee Trotski ja Stalini vahel” Mihhail Vassiljevitši surma küsimusele. Teemat arendades kirjutab ta ühe tõendina, et Frunze opereeris stalinistlik arst Vladimir Nikolajevitš Rozanov. 20ndate alguses tegi ta Stalinile eduka operatsiooni, lõigates rasketes tingimustes välja pimesoole. Loomulikult ei kannata see argument kriitikat.

V. N. Rozanov on Soldatenkovskaja haigla kirurgilise osakonna vanemarst ja alates 1919. aastast Kremli meditsiini- ja sanitaarameti konsultant. Ta ravis paljusid, aitas isegi operatsiooni ajal, kui pärast Fanny Kaplani poolt 1918. aastal sooritatud mõrvakatset Lenini kuul eemaldati. Kuid ajal, mil revolutsioon sundis paljusid intelligentsi liikmeid emigreeruma või pensionile jääma, registreeriti kõik arstid.

Mis puudutab M. V. Frunze tervislikku seisundit, siis loomulikult ei olnud nooruses talutud pagendused ja vanglad asjatud. Nii leidis sõjaväejuhi vanem vend Konstantin Frunze, elukutselt arst, juba 1906. aastal Mihhail Vassiljevitšil kõhuhaiguse. Kui Mihhail Vladimiri keskvanglas aega teenis, kurtis ta kõhuvalu.

1916. aastal opereeriti teda ägeda pimesoolepõletiku tõttu. 11. oktoobril kirjutas Frunze Minskist oma õele Ljudmillale: „Homme lähen haiglasse. Ma teen pimesoolepõletiku operatsiooni." Pärast operatsiooni läks Frunze Moskvasse ja puhkas. Kuid operatsioon ei õnnestunud väga edukalt ja annab edaspidi tunda.

Frunze kannatas aastaid kõhuvalu ja tal diagnoositi kaksteistsõrmiksoole haavand. Siis hakkas tal ohtlik sooleverejooks, mis pani ta pikaks ajaks magama.

Aastatel Kodusõda ta pidi mõnikord juhtima sõjalisi operatsioone ilma voodist tõusmata. Talle ei meeldinud, kui teda ravitakse, kui valus oli, neelas vees lahjendatult alla söögisooda. 1922. aastal taheti ta jooma saata tervendavad veed Carlsbadis (Karlovy Vary), mis aitab paljusid haavandihaigeid. Ta keeldus kindlalt.

Frunze haiguse tõsidus oli ilmselge neile, kes teda lähedalt tundsid. 20. aprillil 1923 pöördus kuulus parteitöötaja Sergei Konstantinovitš Minin, kes töötas Petrogradis Keskkomitee Loode oblastibüroo sekretärina, Vorošilovi, Stalini ja Ordžonikidze poole, kellega ta oli sõbralikes suhetes:

"Klim. Stalin. Sergo.

Olen üllatunud, miks te ei pööra Frunze haigusele vajalikku tähelepanu. Tõsi, keskkomitee otsustas eelmisel aastal, et Frunze peaks läbima ravi ja andis raha. Kuid sellest ei piisa. Peame rakendamist jälgima. Tema haigus on raske (maohaavand) ja võib lõppeda surmaga. Arstid soovitavad neli kuud tõsist ravi. Järgmisel aastal saab kuus kuud jne. Ja siis, kui Mihhail Vassiljevitš on tegevusest väljas, ütleme, et nii ta töötas, unustades tõsine haigus jne.

Nagu ma näen, ei saa Frunze üldse korralikku ravi: toimuvad manöövrid ja nii edasi.

Neid on vaja sundida seltsimehelikult ja parteiliselt ravile, nagu näib, et seltsimees Lenin paljudega tegi.

1925. aastal sattus Mihhail Vassiljevitš lisaks kõikidele muudele hädadele kolm korda autoõnnetustesse. Pealegi kukkus ta septembri alguses täiskiirusel autost välja ja sai tõsiselt viga. Ta võttis puhkuse ja lahkus 7. septembril Krimmi. Stalin ja Vorošilov puhkasid Muhhalatkal. Frunze tahtis jahile minna, ta kinnitas, et kõik möödub värskes õhus. Kuid arstid, kartes kõrgel seisva patsiendi elu pärast, panid ta peaaegu sunniviisiliselt magama.

29. septembril lahkusid kõik kolm Moskvasse. Teel külmetas ka Mihhail Vassiljevitš. Moskvas viidi Frunze kohe Kremli haiglasse.

8. oktoobril vaatas RSFSR tervishoiu rahvakomissari Nikolai Aleksandrovitš Semaško juhtimisel Frunze üle kümmekond arsti. Nad jõudsid järeldusele, et on olemas haavandi perforatsiooni oht, mistõttu on patsiendile näidustatud operatsioon. Kuigi mõned arstid pooldasid konservatiivset ravi. Eelkõige kahtles operatsiooni vajalikkuses Vladimir Nikolajevitš Rozanov.

Telefirma TVC poliitikavaatleja, saadete “Eriline kaust” ja “Eriline arvamus” autor ja saatejuht L. M. Mlechin kirjutab oma versioonis M. V. Frunze surma kohta, et Rozanovi kutsusid Stalin ja Zinovjev, nad küsisid temalt. arvamus Frunze seisundi kohta. Rozanov soovitas operatsiooni edasi lükata, kuid Stalin palus väidetavalt mitte viivitada: riik ja partei vajasid Revolutsioonilise Sõjanõukogu esimeest. Võib-olla ei peaks me süüdistama kuulsat kirurgi suutmatuses oma arvamust kaitsta.

"Kahekümnendal oktoobril 1925," öeldakse Anastas Ivanovitš Mikojani (siis oli ta partei Põhja-Kaukaasia piirkondliku komitee sekretär) memuaarides, "tulin Moskvasse äriasjus ja Stalini korterisse minnes õppisin temalt. et Frunzele läheb operatsioon. Stalin oli selgelt mures ja see tunne kandus mulle edasi.

Või äkki on parem seda operatsiooni vältida? - Ma küsisin.

Selle peale vastas Stalin, et temagi pole operatsiooni vajalikkuses kindel, kuid Frunze ise jäi sellele peale ning teda ravinud riigi silmapaistvaim kirurg Rozanov pidas operatsiooni “mitte ohtlikuks. ”

"Räägime siis Rozanoviga," tegin Stalinile ettepaneku.

Ta nõustus. Peagi ilmus välja Rozanov, kellega olin kohtunud aasta varem Muhhalatkal. Stalin küsis temalt:

Kas on tõsi, et Frunze operatsioon pole ohtlik?

"Nagu iga operatsioon," vastas Rozanov, "on see muidugi teatud määral ohtlik." Kuid tavaliselt toimuvad meie riigis sellised operatsioonid ilma eriliste komplikatsioonideta, kuigi ilmselt teate, et isegi tavalised lõiked põhjustavad mõnikord veremürgitust. Kuid need on väga harvad juhtumid.

Seda kõike ütles Rozanov nii enesekindlalt, et ma rahunesin mõnevõrra. Stalin esitas siiski veel ühe küsimuse, mis tundus mulle keeruline:

No kui Frunze asemel oleks see näiteks sinu vend, kas teeksid talle sellise operatsiooni või hoiduksksid?

Ma jääksin erapooletuks, tuli vastus.

Näete, seltsimees Stalin," vastas Rozanov, "haavandtõbi on selline, et kui patsient järgib ettenähtud režiimi, saab ilma operatsioonita hakkama. Minu vend näiteks järgiks rangelt talle määratud režiimi, aga Mihhail Vassiljevitšit ei saa minu teada sellise režiimi raames hoida. Ta reisib ka edaspidi palju mööda riiki, osaleb sõjaväemanöövritel ega järgi kindlasti ettenähtud dieeti. Seetõttu olen antud juhul operatsiooni poolt...”

Siis öeldi Anastas Ivanovitš Mikojanile, et Frunze ise oli oma naisele saadetud kirjades operatsioonile vastu, kirjutas, et ta tunneb end üldiselt palju paremini ja ta ei näe vajadust midagi radikaalset ette võtta, ei saa aru, miks arstid sellest räägivad. operatsiooni.

"See hämmastas mind," kirjutab Mikojan, "kuna Stalin ütles mulle, et Frunze ise nõuab operatsiooni. Mulle öeldi, et Stalin esines meiega "oma vaimus", nagu ta ütles. Ta ei pidanud Rozanovit kaasama, piisas, kui GPU anestesioloogi “ravis”…”

Memuaarikirjandus ei ole konkreetsete faktide osas kõige usaldusväärsem allikas, sest mälestused tekivad palju aastaid pärast kirjeldatud sündmusi. Lisaks sellele parandavad ja mõnikord lisavad toimetajad ja koostajad memuaare.

Tegelikkuses Frunze mitte ainult ei hakanud operatsioonile vastu, vaid, vastupidi, palus seda. Sellest annavad tunnistust kirjad tema abikaasale Sofia Aleksejevnale, kes sai tuberkuloosiravil Jaltas. Frunze saatis ta nii Soome kui ka Krimmi, kuid miski ei aidanud. Sofia Alekseevna tundis end halvasti ja ei tõusnud püsti. Arstid soovitasid tal terve talve Jaltas veeta. Ta oli mures: kas raha jätkub?

Frunze vastas:

"Ma saan rahaga kuidagi hakkama. Muidugi eeldusel, et te ei maksa kõigi arstivisiitide eest oma vahenditest. Selle jaoks ei jätku sissetulekut. Viimati võtsin keskkomiteest raha. Arvan, et elame talve üle. Kui sa vaid suudaksid kindlalt oma jalgadel seista..."

"Ma olen endiselt haiglas. Laupäeval on uus konsultatsioon. Olen nüüd täiesti terve. Ma kardan, et nad keelduvad operatsioonist."

Järgmisel konsultatsioonil 24. oktoobril osales 17 spetsialisti. Nad jõudsid samale järeldusele:

"Haiguse kestus ja kalduvus veritsusele, mis võib olla eluohtlik, ei anna õigust riskida edasise raviga."

Samas hoiatasid arstid Frunzet, et operatsioon võib olla raske ja tõsine ega taga 100% paranemist. Sellegipoolest tahtis Mihhail Vassiljevitš, nagu professor Grekov hiljem ütles, "operatsioonile minna, sest ta uskus, et tema seisund ei võimaldanud tal vastutusrikka töö jätkamist".

Ivan Mihhailovitš Gronsky kohtus Frunzega Kremli haiglas, mis asus tol ajal lõbustuspalees:

«Haigla oli oma kõlavast nimest hoolimata enam kui väike. Ja nagu ma teada sain, oli selles vähe haigeid: ainult kümme kuni viisteist inimest.

Teise korruse väikeses puhtas ruumis, kuhu mind paigutati, polnud midagi tähelepanuväärset: lihtne metallvoodi, kaks-kolm Viini tooli, öökapp ja lihtne laud, see on ilmselt kogu sisustus. Ainus, mis mind silma hakkas, olid võib-olla lõbustuspalee paksud müürid...”

Troyskit hoiatati, et ta võib minna operatsioonile.

Noh," ütles Frunze talle, "kui operatsiooni on vaja, läheme koos Botkini haiglasse."

Miks Botkini haiglasse? - küsis Gronsky.

Kremli haiglas ei ole kirurgilist osakonda, seega saadetakse kirurgilised patsiendid sinna.

Miks sind, Mihhail Vassiljevitš, sinna saadeti? Vajad operatsiooni? Midagi tõsist?

Arstid avastavad, et maos on midagi viga. Kas haavand või midagi muud. Ühesõnaga, operatsioon on vajalik...

Päev hiljem kohtus Gronsky uuesti Frunzega:

«Ta seisis trepi kõrval asuva riidekapi juures. Ta oli raskes seisundis. Nägu omandas ebatavalise tumeda värvi. Mihhail Vassiljevitš sai riided. Olles tere öelnud, küsisin: kas ta läks Botkini haiglasse?

Sa arvasid. ma lähen sinna. Anna mulle teada, kui jõuad. Jätkame oma vestlusi.

M.V. Frunze oli nagu alati rahulik. Ta rääkis tasa. Ainult tavalist sõbralikku naeratust tema näol polnud. See oli kontsentreeritud ja tõsine. Surusime kindlalt kätt. Käisin konsultatsioonil ega osanud aimatagi, et seda võluvat meest ma enam kunagi ei näe...

Sain Frunze surmast teada professor Rozanovilt, kes pidi ka mind opereerima. Õnneks ma ei vajanud operatsiooni."

Operatsiooni eelõhtul kirjutas Frunze oma viimase kirja oma naisele Sofia Aleksejevnale Jaltasse:

“...Sa peaksid proovima ravi tõsiselt võtta. Selleks peate kõigepealt end kokku võtma. Muidu läheb meil kõik kuidagi hullemaks ja hullemaks. Teie mure oma laste pärast muudab teie ja lõpuks ka nende jaoks asjad hullemaks. Kunagi kuulsin meie kohta järgmist lauset: "Frunze perekond on kuidagi traagiline... Kõik on haiged ja kõik õnnetused langevad kõigi peale!..." Tõepoolest, me kujutame ette mingit pidevat soliidset haiglat. Peame püüdma seda kõike otsustavalt muuta. Võtsin selle asja käsile. Sina pead ka seda tegema..."

See kiri selgitab, miks Frunze ise operatsiooni soovis. Ta oli väsinud haigete hulka kuulumisest. Ta lootis oma vaevustest korraga lahti saada. Naine ei saanud enesetapukirja. Saabus telegramm Mihhail Vassiljevitši surma kohta...

Sellest hoolimata kartis Frunze kogu oma julguse ees operatsiooni, nagu iga inimene. Pärast tema surma tunduvad need sõnad nagu surma eelaimdus. Kuid ta käitus nagu iga mees, kes ootab suurt operatsiooni. Kes ja millal läks õnnelikult kirurgi noa alla?

Talle külla tulnud poliitbüroo liikme ja üleliidulise ametiühingute kesknõukogu sekretäri Mihhail Pavlovitš Tomski naisele ütles ta:

Seega ajasin habet ja panin selga uue valge särgi. Ma tunnen, Maria Ivanovna, et ma suren, aga ma ei taha surra.

Ta palus oma vanal sõbral Joseph Karlovitš Hamburgil, kellega ta koos Siberis pagendust teenis, kui ta suri noa alla, matta ta Shuyasse. Haiglavoodis lamades ütles Frunze väidetavalt:

Kui minuga midagi juhtub, palun teil minna keskkomiteesse ja rääkida oma soovist olla maetud Shuyasse. Ma arvan, et sellel on ka poliitiline tähendus. Töölised tulevad mu hauale ja meenutavad tormilisi päevi 1905. aastal ja suuri päevi Oktoobrirevolutsioon. See aitab neil tulevikus nende suurepärast tööd teha.

Kui Mihhail Vassiljevitš tegelikult midagi sellist ütleks, viitaks see tõelistele suursugususe pettekujutelmidele. Aga kuna Frunzet millegi sellise juures ei märgatud, siis jääb üle oletada, et tema vana sõber 1925. aastal Punaarmee õhuväe ülema abiks määratud ilutses vestlust aja vaimus...

Marssal Budyonny mälestustes on ka lugu Frunze haiglas külastamisest.

Ma lihtsalt ei suuda uskuda, et täna on operatsioon," rääkis Frunze Budyonnyle.

Miks siis peaks operatsioonile minema, kui kõik on korras? - marssal oli üllatunud. - Lõpetage see asi ja lähme koju. Minu auto on sissepääsu juures.

Suurepärase tervise poolest eristatav Semjon Mihhailovitš elas üle üheksakümne aasta vanaks, käis harva arstide juures ega saanud siiralt aru, mida Frunze haiglas tegi.

Budyonny tormas garderoobi ja ulatas Frunzele tema vormi ja saapad. Mihhail Vassiljevitš näis olevat nõus. Ta pani püksid jalga ja oli juba tuunika üle pea visanud, kuid peatus hetkeks ja võttis selle ära.

Mida ma teen? - ütles ta hämmeldunult. "Ma lahkun isegi arstide luba küsimata."

Budyonny ei taganenud:

Mihhail Vassiljevitš, pange riidesse ja ma lepin kohe arstidega kokku.

Kuid Frunze keeldus sellest teenusest. Ta võttis resoluutselt riidest lahti ja läks tagasi voodisse.

Seal on keskkomitee otsus ja ma olen kohustatud seda ellu viima...

Sõjaväeajakirjanikud kirjutasid Budyonnyle memuaare,

Nõukogude armee ja mereväe peadirektoraadi poolt spetsiaalselt marssalile määratud, nii et sellesse lugu tuleb suhtuda ettevaatlikult.

Operatsioon algas 29. oktoobri pärastlõunal. Rozanov opereeris, teda abistasid kuulsad kirurgid Ivan Ivanovitš Grekov ja Aleksei Vassiljevitš Martõnov, anesteesia tegi Aleksei Dmitrijevitš Ochkin. Operatsiooni edenemist jälgisid Kremli meditsiini- ja sanitaarosakonna töötajad.

Frunzel oli raskusi uinumisega, mistõttu operatsioon algas pooletunnise hilinemisega, kirjutab Viktor Topolyansky. Kogu operatsioon kestis kolmkümmend viis minutit ja talle tehti anesteesia rohkem kui tunniks. Ilmselt andsid nad talle kõigepealt eetrit, kuid kuna Frunze ei jäänud magama, kasutasid nad kloroformi - see on väga tugev ja ohtlik ravim. Kloroformi üledoos on surmav. Operatsiooni käigus kasutati kuuskümmend grammi kloroformi ja sada nelikümmend grammi eetrit. Seda on oluliselt rohkem, kui saaks ära kasutada.

Tervishoiu rahvakomissar Semaško ütles Vanabolševike Seltsi juhatuse ees (esimees Nikolai Iljitš Podvoiski) kõneledes otse, et Frunze surma põhjuseks oli ebaõige anesteesia manustamine, ning lisas, et kui ta oleks operatsiooni juures viibinud, ta oleks anesteesia katkestanud...

Operatsiooni ajal hakkas Frunze pulss langema ja talle anti ravimeid, mis stimuleerivad südametegevust. Neil aastatel oli selliseks abinõuks adrenaliin, sest veel ei teatud, et kloroformi ja adrenaliini koosmõju põhjustab südamerütmi häireid.

Ja kohe pärast operatsiooni hakkas süda üles ütlema. Südame aktiivsuse taastamise katsed ebaõnnestusid. Kolmkümmend üheksa tundi hiljem, 31. oktoobril kell viis kolmkümmend hommikul, suri Frunze südamepuudulikkusesse.

Sõna otseses mõttes kümme minutit hiljem Stalin, valitsusjuht Aleksei Ivanovitš Rõkov, Revolutsioonilise Sõjanõukogu esimehe asetäitja Jossif Stanislavovitš Unšlikht, Punaarmee poliitilise administratsiooni juht Aleksei Sergejevitš Bubnov, Kesktäitevkomitee presiidiumi sekretär Avel Sofronovitš Enukidze ja partei Põhja-Kaukaasia regionaalkomitee sekretär Mikoyan saabus haiglasse.

Valitsuse teates öeldi, et "ööl vastu 31. oktoobrit suri NSVL Revolutsioonilise Sõjanõukogu esimees Mihhail Vassiljevitš Frunze pärast operatsiooni südamehalvatusse".

"Bülletäänis M. V. Frunze surma kohta" öeldi:

„Pärast 24 tundi 30. oktoobril, seltsimees. Frunze M.V., hoolimata kõigist südametegevuse suurendamiseks võetud meetmetest, pideva konsultatsiooniga professorite I. I. Grekovi, A. V. Martõnovi, D. D. Pletnevi, V. N. Rozanovi, P. I. Obrosovi ning arstide A. D. Ochkini ja B. O. Poimaniga kell 5. 40 min. 31. oktoobril suri ta südamehalvatuse sümptomite tõttu. Elektrikatkestus algas 40 minuti pärast. kuni surmani."

Enne surnukeha lahkamist tulid keskkomitee, valitsuse ja revolutsioonilise sõjaväenõukogu juhid taas Soldatenkovskaja haigla anatoomikumi.

Lahkamise läbi viinud professor Aleksei Ivanovitš Abrikosov (tulevane akadeemik ja sotsialistliku töö kangelane) tegi järelduse, mis avaldati ka 1. novembril 1925 Pravdas:

"Mihhail Vassiljevitši haigus, nagu lahkamine näitas, seisnes ühelt poolt kaksteistsõrmiksoole ümmarguse haavandi esinemises, mis oli armistunud ja mille tulemusena tekkisid armikasvud kaksteistsõrmiksoole, mao väljalaskeava ja sapipõis; seevastu 1916. aastal toimunud operatsiooni - pimesoole eemaldamise tagajärjel tekkis kõhuõõnes vana põletikuline protsess.

29. oktoobril 1925. aastal tehtud kaksteistsõrmiksoole haavandi operatsioon põhjustas olemasoleva kroonilise põletikulise protsessi ägenemise, mis tõi kaasa südametegevuse ägeda languse ja surma. Lahkamisel avastatud aordi ja arterite väheareng, samuti säilinud harknääre on aluseks oletamisele, et organism on anesteesia suhtes ebastabiilne ja selle kehva infektsioonikindluse mõttes.

Hiljutine verejooks alates seedetrakti trakti on seletatavad maos ja kaksteistsõrmiksooles leiduvate pindmiste haavanditega (erosioonidega), mis tulenevad ülalmainitud armikasvust.

Lahkamine kinnitas Mihhail Vassiljevitšile pandud diagnoosi: ta vajas tõesti kõigi näitajate järgi kirurgilist operatsiooni. "Mao väljalaskeava terav orgaaniline ahenemine (pöörde stenoos), korduv sooleverejooks ja terapeutiliseks sekkumiseks mittesobiva sügava kaljuhaavandi esinemine olid ja jäävad otsesteks näidusteks kirurgiliseks sekkumiseks," kirjutab Victor Topolyansky.

Kuid lahkamine ei andnud selget vastust küsimusele: miks Frunze kohe pärast operatsiooni suri?

Vladimir Nikolajevitš Rozanov oli kogenud ja andekas kirurg, kes ravis oma patsiente väga hoolikalt. Sama kõrgelt hinnatakse ka tema abilisi, kes kuulusid riigi parimate kirurgide hulka. Seega ei saa kirurgilise meeskonna osas kahtlust olla. Kuid anesteesia andnud arstil ei olnud ekspertide sõnul piisavalt kogemusi.

Aleksei Dmitrijevitš Ochkin on kuulus arst, talle püstitati Botkini haigla hoovi monument. Moskva avalikkus tundis teda hästi ka seetõttu, et ta abiellus Moskva Kunstiteatri asutaja Konstantin Sergejevitš Stanislavski õega.

Ochkini tegevus äratab Viktor Topolyanskys kahtlust: Ochkin määrati jaanuaris 1920 esimese ratsaväe armee Budyonny kirurgilise haigla peaarstiks. "Tõenäoliselt osales Ochkin ametivõimude korraldusel tema jaoks ebatavaliste ametialaste ülesannete täitmisel," kirjutab Topolyansky. "Vastavad juhised võis talle tuua eelkõige tema endine komandör Budyonny, kes operatsioonieelsel hommikul ootamatult tema kliinikusse ilmus."

Kuid selliseid lugusid tuleb ette ainult seiklusromaanides. Kõige vähem sobis Budyonny nii delikaatses asjas sidemehe rolli. Jah, ta ei kuulunud Stalini isiklike kaaslaste kitsasse ringi. Peasekretär toetas ja kaitses teda alati, kuid isiklikku suhtlust oli nende vahel vähe.

M. V. Frunze tahtliku mõrva ideed I. V. Stalini käsul on väljendatud endise peasekretäri abi Boriss Bazhenovi väljaannetes, kes hiljem põgenes välismaale. Kuid NSV Liidu piiridest pääsenuna võttis see mees avalikult nõukogudevastase positsiooni. Temalt poleks tohtinud mingeid muid järeldusi oodata. Oma hilisemates argumentides läks Bazhenov isegi nii kaugele, et kahtlustas Mihhail Vassiljevitšit valitsusvastase vandenõu organiseerimises, kuna Frunze, olles juhtinud sõjaväeosakonda, määras kõrgematele komandopostidele inimesi, „mis valiti nende sõjaväelise kvalifikatsiooni alusel, kuid mitte nende kommunistliku andumuse põhjal." Selle põhjal kirjutas Bazhenov: "Vaadates Frunze toodud kõrgemate komandopersonali liikmete nimekirju, esitasin endale küsimuse: "Kui ma oleksin tema asemel, siis milliseid töötajaid ma sõjaväe eliiti tooksin?" Ja ma pidin endale vastama: need olid just need töötajad, kes olid üsna sobivad sõja korral riigipöördeks.

Sellised tõsised süüdistused sellisel raputatud pinnal ülejooksiku huulilt kõlavad väga ebaveenvalt.

Ja see kõlab jällegi ebaveenvalt. 1925. aastaks, pärast L. D. Trotski lüüasaamist, võis J. V. Stalin soovi korral suhteliselt lihtsalt nimetada sõja- ja mereväe rahvakomissari ametikohale veel ühe inimese. Kuid millegipärast valis ta M.V. Frunze. Võib-olla oli see konkreetsete asjaolude (ebasoodne välispoliitiline olukord, personali “nälg”) survel tehtud pealesunnitud samm. Kuid teave selliste asjaolude kohta pole säilinud.

Ajakirja Uus Maailm 1926. aasta mainumbris ilmus kirjanik Boriss Andrejevitš Pilnyaki (Vogau) “Lugu kustumata kuust”, mille Moskva kirjastus “Raamatukamber” 1989. aastal uuesti välja andis. Selles teoses esitab autor, nimetamata Stalini, Frunze jt nimesid, oma versiooni Nõukogude Liidu suure sõjaväejuhi mõrvast operatsioonilaual. Kaasaegsed arvasid kergesti ära ja panid sellesse loosse palju suuri nimesid.

Selle loo avaldamine tekitas suure skandaali. Ajakirjandus langes otsekui näpunäidete järgi selle autorile, kes viibis sel ajal välismaal, süüdistades teda tõsiasjade moonutamises ning nõukogude süsteemi ja kommunistliku partei laimamises.

13. mail 1926 võttis üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee poliitbüroo vastu resolutsiooni, milles tunnistas, et „Pilnyaki „Lugu kustumatust kuust” on pahatahtlik, kontrrevolutsiooniline ja laimav rünnak vastu. keskkomitee ja partei” ja käskis ajakirja “Uus Maailm” viies number käibelt kõrvaldada. Ajakirja toimetuskolleegiumi liikmed said karmi noomituse ja B. A. Pilnyak ise arvati riigi juhtivate ajakirjade töötajate nimekirjadest välja.

Selline partei juhtkonna reaktsioon viitab selgelt sellele, et kirjaniku looming tõmbas liiga eredaid paralleele väljamõeldise ja tegelikkuse vahel. M. V. Frunze äkksurm tekitas palju kära ja paljud olid valmis nägema seda kui hästi planeeritud aktsiooni.

Samal ajal hakkas B. A. Pilnyak ise, olles välismaalt NSVL-i naasnud ja saanud teada oma tööle reageerimisest, vabandusi otsima. 1989. aastal ilmunud B. A. Pilnyaki raamatu eessõnas tsiteerib tema poeg B. Andronikašvili-Pilnyak kirja, milles häbistatud kirjanik kirjutab:

"Pärast "Kuu" kirjutamist kogusin (nagu tavaliselt) oma kirjanikke ja parteiliikmeid, et kuulata nende kriitikat - sealhulgas Novy Miri toimetaja. Lugu kuulas suhteliselt palju inimesi, sai heakskiidu ja viidi kohe ka Novy Mirile avaldamiseks... Nüüd tagantjärele mõeldes (ma ei taha end selle kirjaga õigustada) näen, et minu ilmumine lugu ja selle avaldamine on sisuliselt taktitundetus. Kuid uskuge mind, mul polnud kirjutamise päevil ainsatki vääritut mõtet – ja kui ma välismaalt naastes kuulsin, kuidas mu lugu meie avalikkuses vastu võttis –, polnud mul muud kui kibedat hämmeldust, sest mitte mingil juhul, mitte kas ma tahtsin ühel minutil kirjutada asju, mis "solvavad seltsimees Frunze mälestust" ja "laimavad pahatahtlikult erakonda" (nagu kirjutati juunikuu "Uues maailmas").

Ka see lugu tekitab kahetisi tundeid. Ühelt poolt on NLKP(b) juhtkonna negatiivne reaktsioon, mille taga on hästi näha I. V. Stalin. Lugu töötas loomulikult nõukogude süsteemi vaenlaste kasuks, keda oli nii kodumaal kui ka välismaal palju. Pole asjata, et seda hiljem mitmes riigis koos asjakohaste kommentaaridega uuesti avaldati.

Teisalt ei olnud autoril seda kirjutades kaasas dokumente ega isegi pädevaid tõendeid. On ebatõenäoline, et kirjanikud ja tavalised parteikaaslased suudaksid väljendada midagi olulisemat kui isiklikud oletused ja minna kaugemale kui hinnang teose kirjanduslikule stiilile. Teema oli liiga “kuum” ja just see määras teose avaldamise ning tegelaste allegooriline iseloom vabastas autori ja teised vastutusest.

Seejärel kirjutas B. A. Pilnyak hulga teoseid, millest mõnda peeti ka nõukogudevastaseks. Ta arreteeriti 25. oktoobril 1937 oma dachas Peredelkinos. 21. aprillil 1938 mõistis sõjaväekolleegium B. A. Pilnyak-Vogau süüdi. ülemkohus NSV Liit ja mõisteti surma. Karistus viidi täide samal päeval.

Seega on M.V.Frunze surmalugu kaetud kõikvõimalike versioonide, oletuste ja oletuste võrguga. Neid on arutatud palju aastaid, eriti aastal viimased aastad, mil sai eriti moes mõistatada Nõukogude valitsust ja isiklikult I. V. Stalinit erinevate kuritegude eest. Mõned autorid ja stsenaristid on juba jõudnud nii kaugele, et on tunnistajaks paljude poliitiliste, sõjaväelaste, teadlaste, kirjanike mõrvadele... Kirjanduslik kõikelubavus, tsensuuri ja teadusliku toimetamise praktiline puudumine on viinud selleni, et tellitud ja amatöörlikkuse külluslikud vood. inimeste peale välja valatud valed, mida paljud tunnistavad tõeks. Selle tulemusena on ajalugu moonutatud ja isegi tundmatuseni muutunud. Demokraadid, kes süüdistasid selles paljusid režiime, sealhulgas nõukogude oma, võtsid kergesti ja kiiresti kasutusele teadusvastased meetodid ning asusid ajalugu enda kasuks ümber kirjutama. M. V. Frunze elu ja surm said osa sellest "uuendatud" ajaloost.

On üsna ilmne, et Mihhail Vassiljevitš ei meeldinud paljudele ja takistas paljudel oma ambitsioonikaid plaane ellu viia. Kodusõda lõppes kommunistide jaoks võidukalt, käes on aeg jagada võimu ja saada privileege. Nende taga oli pikk järjekord. Leiutati uued ametikohad. Kuid bürokraatlik aparaat ei saanud olla mõõtmeteta. Järk-järgult täitusid kõik selle kambrid. Peagi muutus edasiminek võimalikuks alles pärast kõrgema taseme vabastamist.

Samal ajal püüdsid need, kellel õnnestus hõivata kõrgeimad võimutasandid, igal võimalikul viisil neist kinni hoida. Sel põhjusel asetasid nad oma inimesed madalamatele astmetele, vabastades neile halastamatult teed.

Relvajõud, kuigi nõrgenenud, esindasid tõsist jõudu, millega pidid arvestama kõik poliitikud ja kõik ametnikud. Nende ridades oli tol ajal liiga palju inimesi, kes olid harjunud oma huve kaitsma, käsikäes. Seal oli ka teiste erakondade toetajaid. See jõud oli vaja viia range kontrolli alla ja tagada selle tingimusteta pühendumine võimule. Lõpuks tehti seda alles 30ndate lõpus.

M.V. Frunze ei sobinud täielikult ühegi neist raamidest. Samal ajal pretendeeris ta oma autoriteedi tõttu juhtivale rollile nõukogude struktuuris ja sai selle rolli. Temalt oli edaspidi oodata suuri probleeme. Nagu teate, otsustas surm paljusid neist. Ja M.V. Frunze suri. Jääb koostada versioonid selle surma tõelise põhjuse kohta.

85 aastat tagasi, 31. oktoobril 1925, suri Botkini haiglas pärast maooperatsiooni 40-aastane NSV Liidu Revolutsioonilise Sõjanõukogu esimees, sõja- ja mereväe rahvakomissar Mihhail Frunze. Tema surma põhjuste üle vaieldakse siiani ajaloolaste, poliitikute ja meditsiiniekspertide seas.

Kirjanik Pilnyaki versioon

Ametlikult teatasid tolleaegsed ajalehed, et Mihhail Frunze põdes maohaavandit. Arstid otsustasid teha operatsiooni. Selle viis läbi 29. oktoobril 1925 dr V.N.Rozanov. Teda abistasid arstid I. I. Grekov ja A. V. Martõnov, anesteesia tegi A. D. Ochkin. Üldiselt oli operatsioon edukas. Kuid 39 tundi hiljem suri Frunze "südame halvatuse sümptomitega". 10 minutit pärast tema surma 31. oktoobri öösel jõudsid haiglasse I. V. Stalin, A. I. Rõkov, A. S. Bubnov, I. S. Unšlikht, A. S. Enukidze ja A. I. Mikojan. Surnukehale viidi läbi uuring. Prokurör pani kirja: lahkamisel avastatud aordi ja arterite alaareng, samuti säilinud harknääre on aluseks oletamisele, et organism on narkoosi suhtes ebastabiilne ja nõrk vastupanuvõime infektsioonidele. Põhiküsimus – miks tekkis südamepuudulikkus, mis viis surma – jäi vastuseta. Segadus selle üle lekkis ajakirjandusse. Ilmus artikkel “Seltsimees Frunze paraneb”, mille Rabochaya Gazeta avaldas just tema surmapäeval. Töökoosolekutel küsiti: miks operatsioon tehti; miks Frunze sellega nõus oli, kui haavandiga saab niikuinii elada; mis on surma põhjus; Miks avaldati populaarses ajalehes valeinformatsiooni? Sellega seoses andis arst Grekov intervjuu, mis avaldati variatsioonidega erinevates väljaannetes. Tema sõnul oli operatsioon vajalik, kuna patsienti ähvardas äkksurm; Frunze ise palus teda võimalikult kiiresti opereerida; operatsioon liigitati suhteliselt lihtsaks ja tehti kõigi kirurgiakunsti reeglite järgi, kuid anesteesia oli raske; kurba tulemust selgitasid ka lahkamisel avastatud ettenägematud asjaolud.

Intervjuu lõpp oli teravalt politiseeritud: pärast operatsiooni ei tohtinud keegi patsienti näha, kuid kui Frunzele teatati, et Stalin on talle kirja saatnud, palus ta sedeli lugeda ja naeratas rõõmsalt. Siin on tema tekst: "Mu sõber! Täna kell 17 olin koos seltsimees Rozanoviga (mina ja Mikojan). Nad tahtsid teie juurde tulla, kuid nad ei lasknud teid sisse, see on haavand. Olime sunnitud jõule alluma. Ära ole igav, mu kallis. Tere. Tuleme veel, tuleme veel... Koba.”

Grekovi intervjuu õhutas veelgi usaldamatust ametliku versiooni vastu. Kõik selleteemalised kuulujutud kogus kirjanik Pilnyak, kes lõi "Kustumata kuu jutu", milles kõik tundsid ära Frunze operatsiooni ajal surnud armee ülem Gavrilovi näol. Osa Novy Miri tiraažist, kus lugu avaldati, konfiskeeriti, näis seega kinnitavat mõrva versiooni. Seda versiooni kordas veel kord režissöör Jevgeni Tsõmbal oma filmis “Lugu kustumatust kuust”, kus ta lõi romantilise ja märtri kuvandi “tõelisest revolutsionäärist”, kes võttis sihikule kõikumatud dogmad.

"Rahvaliku verevalamise" romantika

Aga mõelgem välja, milline romantik tegelikult oli riigi noorim sõjaasjade rahvakomissar.

Alates 1919. aasta veebruarist on M.V. Frunze juhtis järjest mitut idarindel tegutsevat armeed Venemaa kõrgeima valitseja admiral A.V. vastu. Koltšak. Märtsis sai temast selle rinde lõunarühma komandör. Talle alluvad üksused olid kohalike elanike rüüstamistest ja röövimisest nii kaasa haaratud, et lagunesid täielikult ning Frunze saatis mitu korda Revolutsioonilisele Sõjanõukogule telegramme, milles palus saata talle teisi sõdureid. Meeleheitlikult vastust saada hakkas ta omale abiväge värbama “looduslikul meetodil”: sõitis Samarast leivaga ronge ja kutsus toiduta jäänud inimesi Punaarmeesse.

IN talupoegade ülestõus, mis tõusis samara piirkonnas Frunze vastu, osales üle 150 tuhande inimese. Ülestõus uppus verre. Frunze aruanded Revolutsioonilisele Sõjanõukogule on täis arvandmeid tema juhtimisel hukatud inimestest. Näiteks hävitas ta 1919. aasta maikuu esimese kümne päeva jooksul umbes poolteist tuhat talupoega (keda Frunze oma ettekandes nimetab bandiitideks ja kulakuteks).

Septembris 1920 määrati Frunze Lõunarinde komandöriks, kes tegutses kindral P.N. armee vastu. Wrangel. Ta juhtis Perekopi hõivamist ja Krimmi okupeerimist. Novembris 1920 pöördus Frunze kindral Wrangeli armee ohvitseride ja sõdurite poole, lubades täielikku andestust, kui nad Venemaale jäävad. Pärast Krimmi okupeerimist kästi kõigil neil sõjaväelastel end registreerida (registreerimisest keeldumise eest karistati hukkamisega). Seejärel arreteeriti Valge armee sõdurid ja ohvitserid, kes uskusid Frunzet ja lasti nende registreerimisnimekirjade järgi otse maha. Kokku lasti Krimmis toimunud punase terrori ajal Mustas meres maha või uputati 50–75 tuhat inimest.

Seega on ebatõenäoline, et rahvateadvuses seostusid Frunze nimega romantilisi assotsiatsioone. Kuigi loomulikult ei pruukinud paljud siis teada Mihhail Vassiljevitši sõjalisest "kunstist". Kõige tumedad küljed ta varjas hoolikalt oma elulugu.

Tema käsitsi kirjutatud kommentaar Bela Kuni ja Zemljatška autasustamiseks Sevastopolis toimunud julmuste eest on teada. Frunze hoiatas, et ordenite üleandmine peaks toimuma salaja, et avalikkus ei teaks, mille eest neid “kodusõja kangelasi” täpselt autasustatakse.

Ühesõnaga sobis Frunze süsteemi päris hästi. Seetõttu usuvad paljud ajaloolased, et Frunze surm toimus puhtalt meditsiinilise vea - anesteesia üleannustamise tõttu. Põhjused on järgmised: Frunze oli Stalini kaitsealune, juhile täiesti lojaalne poliitik. Pealegi oli alles 1925 – 12 aastat enne hukkamist 37. kuupäeval. Juht pole veel julgenud "puhastusi" läbi viia. Kuid on fakte, mida on raske ignoreerida.

"Juhuslike" katastroofide jada

Fakt on see, et 1925. aastat iseloomustas terve rida "juhuslikke" katastroofe. Esiteks rida traagilisi vahejuhtumeid Taga-Kaukaasia kõrgete ametnikega.

19. märtsil suri Moskvas ootamatult "murtud südamesse" TSFSR Liidu Nõukogu esimees ja üks NSVL Kesktäitevkomitee esimeestest N. N. Narimanov.

22. märtsil hukkus nendega koos lennanud RKP (b) piirkondliku komitee esimene sekretär A. F. Myasnikov, ZakChK esimees S. G. Mogilevski ning Posti- ja Telegraafi Rahvakomissariaadi esindaja G. A. Atarbekov. lennuõnnetus.

27. augustil New Yorgi lähedal kodusõja ajal Trotski alaline asetäitja E. M. Skljanski tagandati 27. augustil ebaselgetel asjaoludel 1924. aasta kevadel sõjaväelisest tegevusest ning määrati Mossukno usaldusfondi juhatuse esimeheks ja juhatuse esimeheks. Aktsiaselts Amtorg I. Ya. Khurgin.

28. augustil Moskva lähedal Parovo jaamas Frunze kauaaegne tuttav, Perekopi operatsiooni ajal 6. armee Revolutsioonilise Sõjanõukogu liige, Ivanovo-Voznesenski kubermangu parteikomitee büroo liige ja juhatuse esimees. Aviatrest V. N. Pavlov hukkus rongi all.

Umbes samal ajal hukkus autoõnnetuses Moskva oblastipolitsei juht F.Ja Tsirul, kes oli rahvakomissar Frunze lähedane. Ja Mihhail Vassiljevitš ise kukkus septembri alguses täiskiirusel välja autost, mille uks osutus mingil põhjusel vigaseks, ja jäi imekombel ellu. Nii et "eliminatsioonid" on ilmselt juba alanud. Teine küsimus on, kas Stalinil või kellelgi teisel poliitilisest eliidist oli põhjust Frunze kõrvaldada? Kelle ta ristis? Vaatame fakte.

"Koopakoosolekul" osaleja

1923. aasta suvel toimus Kislovodski lähedal asuvas grotis Zinovjevi ja Kamenevi juhtimisel parteieliidi konservikoosolek, mida hiljem nimetati “koopakoosolekuks”. Sellel osalesid Kaukaasia puhkajad ja lähipiirkondadest kutsutud tollased parteijuhid. Algul oli see Stalini eest varjatud. Kuigi teemat arutati konkreetselt tema võimu piiramise üle seoses Lenini raske haigusega.

Ükski sellel koosolekul osaleja (välja arvatud Vorošilov, kes oli suure tõenäosusega kohal juhi silmade ja kõrvadena) ei surnud loomulikku surma. Frunze oli seal "putši" sõjalise komponendina kohal. Kas Stalin võib selle unustada?

Teine fakt. 1924. aastal viidi Frunze eestvõttel läbi Punaarmee täielik reorganiseerimine. Ta saavutas sõjaväes poliitiliste komissaride institutsiooni kaotamise - nad asendati poliitiliste asjade ülemate abidega, kellel polnud õigust käsuotsustesse sekkuda.

1925. aastal tegi Frunze komando koosseisus mitmeid käike ja määramisi, mille tulemusena asusid sõjaväeringkondade, korpuste ja diviiside etteotsa sõjaväelise kvalifikatsiooni, kuid mitte kommunistliku lojaalsuse põhimõtte alusel valitud sõjaväelased. Stalini endine sekretär B.G. Bazhanov meenutas: "Ma küsisin Mehlisilt, mida Stalin nendest kohtumistest arvab?" "Mida Stalin arvab? - küsis Mehlis. - Ei midagi head. Vaadake nimekirja: kõik need Tuhhatševskid, Korkid, Uborevitšid, Avksentijevskid – mis kommunistid nad on. See kõik on kasulik 18. Brumaire'ile, mitte Punaarmeele."

Lisaks oli Frunze lojaalne parteilisele opositsioonile, mida Stalin sugugi ei sallinud. “Muidugi peaks ja jääb varjundeid olema. Meil on ju 700 000 parteilast, kes juhivad kolossaalset riiki ja me ei saa nõuda, et need 700 000 inimest mõtleksid igas küsimuses ühtemoodi,” kirjutas sõjaasjade rahvakomissar.

Selle taustal ilmus ingliskeelses kuukirjas Aeroplan artikkel Frunze kohta "The New Russian Leader". "Selles mehes olid kõik Vene Napoleoni koostisosad ühendatud," seisis artiklis. Artikkel sai partei juhtkonnale teatavaks. Bazhanovi sõnul nägi Stalin Frunzes tulevast Bonapartet ja väljendas sellega teravat rahulolematust. Siis ilmutas ta järsku liigutavat muret Frunze pärast, öeldes: "Me ei jälgi üldse oma parimate töötajate väärtuslikku tervist", misjärel poliitbüroo sundis peaaegu sunniviisiliselt Frunze operatsiooniga nõustuma.

Bazhanov (ja mitte ainult tema) uskus, et Stalin tappis Frunze, et määrata tema asemele oma mees Vorošilov (Bazhanov V.G. Stalini endise sekretäri memuaarid. M., 1990. Lk 141). Nad väidavad, et operatsiooni ajal kasutati täpselt sellist anesteesiat, mida Frunze oma keha omaduste tõttu taluda ei suutnud.

Seda versiooni pole muidugi tõestatud. Ja ometi on see üsna usutav.

Mihhail Vasiljevitš Frunze

Varasügis 1925. Läbi Moskva oblasti metsade kihutab pealinna Vabariigi Revolutsioonilise Sõjanõukogu esimehe Mihhail Frunze kirjarong. Legendaarne armeeülem, Wrangeli võitja, kutsuti kiiresti pealinna. Asi pole poliitikas. Pole sõjaline oht. Riigi juhtkond käskis Mihhail Vassiljevitšil kiiresti operatsioonilauale pikali heita. Frunze ei ela seda operatsiooni üle. Ja enam kui 80 aastat on ajaloolased vaielnud selle üle, millesse ta tegelikult suri.

Mihhail Vassiljevitš Frunze on ainus bolševik, kelle tsaarivalitsus on surma mõistnud. Armu saanud, veetis ta 8 aastat Venemaa kõige karmimates vanglates, sealhulgas kuulsas Vladimir Centralis. Kodusõja ajal tegi ta kiire karjääri Punaarmees. Ta purustas Koltšaki Baškiirias, vallutas Turkestani, tungis läbi Perekopi ja Sivaši Krimmi. Pärast Trotski vabastamist Vabariigi Revolutsioonilise Sõjanõukogu esimehe kohalt 1925. aastal määrati ta sellele ametikohale. Viis läbi julge ja eduka NSV Liidu relvajõudude reformi. Üleliidulise bolševike kommunistliku partei poliitbüroo liikmekandidaat. Oma surma ajal oli Frunze 40-aastane.

ESIMENE VERSION: SURM TÖÖ AJAL

Juba noorest peale oli Frunze harjunud olema liider. Sihikindel mees, väga julge. Isiklikult juhtis väed rünnakule. Ta oli kirglik jahimees, armastas väga relvi ja armastas suurel kiirusel autot juhtida. Nagu öeldakse, oli ta hoolimatu autojuht. Sattunud korduvalt õnnetustesse. Hasartmängupoliitik on aga ettevaatlik ja kaalutletud. Ta ei astunud avalikult ühegi konkureeriva erakonnasisese fraktsiooniga. Kõik viitas sellele, et teda ootab ees suur poliitiline tulevik.

Kuid Frunze elu on täis raskusi ja ärevust. Tal on terviseprobleemid ja tal on kaksteistsõrmiksoole haavand. Esimesed märgid sellest haigusest ilmnesid sõjaväeülemal juba aastal 1906. Ta hakkas kaebama valulike aistingute üle ülakõhus; võimalik, et just sel ajal tekkis esimene seedetrakti verejooks. 1916. aastal hakkasid piinama valud niudepiirkonnas: äge pimesoolepõletik. Pärast operatsiooni tekkisid tal pimesoole piirkonnas ulatuslikud adhesioonid, mis võivad põhjustada täiendavat ebamugavust.

Paljud inimesed on aga kannatanud ja kannatavad jätkuvalt haavandite all. Ja ainult vähesed surevad ja isegi 40-aastaselt. Mis Frunzega juhtus?

Meie käsutuses ei ole Mihhail Frunze tegelikku haiguslugu. Võib-olla polnud teda üldse kohal. Seetõttu saame suures osas tegutseda pealtnägijate ütluste põhjal.

Septembris 1925 läks Frunze puhkusele Krimmi. Seal olid Stalin ja Vorošilov. Frunze ei istu paigal – ta peab jahti ja reisib. Kõik see viib haiguse ägenemiseni. Ta muutub üha kahvatumaks ja kaotab kaalu. Tema raviarst Piotr Mandryka diagnoosib sisemise verejooksu. Piirab patsiendi tegevust nii hästi kui võimalik. Moskvast saabuvad konsultatsioonile kogenud arstid - Rozanov ja Kasatkin. Nad nõuavad Frunze Moskvasse naasmist, täiendavat läbivaatust ja vajadusel operatsiooni.

Septembri lõpus lahkuvad Krimmist riigi tippametnikud. Stalin ja Vorošilov lähevad üleliidulise kommunistliku bolševike partei keskkomitee pleenumile ning Frunze otse haiglasse. Eksamineeritakse armeeülemat, kasutatakse arstiteaduse ja -praktika uusimaid saavutusi. 1925. aasta oktoobris peeti autoriteetsete arstide osavõtul mitmeid konsultatsioone. Esimesel neist teatati, et Frunze haigestus kaksteistsõrmiksoole haavandisse, mille tõttu oli vaja kirurgilist sekkumist.

Teise konsultatsiooni otsus sai ajendiks kirurgilise sekkumise otsuse langetamiseks: „Haiguse kestus ja kalduvus veritsusele, mis võib olla eluohtlik, ei anna õigust riskida edasise ootava raviga. Operatsiooni ettepaneku tegemisel tuleb aga hoiatada, et operatsioon võib osutuda keeruliseks ja tõsiseks olenevalt kõhuõõne avamisel avastatavatest muutustest. Arvestada tuleb ka sellega, et operatsioon ei oleks radikaalne, et on võimalikud retsidiivid ning et operatsioon ei vabasta patsienti vajadusest jätkata teadaoleva skeemi järgimist ja jätkata ravi mõnda aega... Operatsiooni võib teha esinetakse lähipäevil."

Näib, et arstid kindlustavad end võimalike riskide vastu, kuid nõustuvad operatsiooni vajadusega ja "lähipäevadel". Frunze tervislik seisund ja haiguslugu olid objektiivseks näidustuseks kirurgiliseks sekkumiseks. Sellel olid põhjused, näiteks kaksteistsõrmiksoole kroonilise sügava kalluselise haavandi esinemine, mille servad on kalgenenud. Ja muidugi korduv seedetrakti verejooks, mis tõi kaasa tema tervise järsu halvenemise ja sundis kaua aega voodipuhkusel olema.

Võib-olla piirduvad arstid tänapäeval ainult ravimteraapiaga. Täna saate tahvelarvutitega teha palju rohkem kui toona. Aga see oli 1925. Neil aastatel soovitati lisaks operatsioonile reise kuurortidesse: Carlsbadi või Mariensbadi, leeliselist mineraalvett. Kuid üldiselt puudusid meditsiinilised vahendid.

Frunze paigutati Kremli haiglasse Potešnõi palees ja teda uuriti. Kuid kummalisel kombel polnud riigi tippametnikke ravinud kliinikul oma korralikku operatsioonituba. 28. oktoobri hommikul kirjutati Frunze Kremli haiglast välja ja ta paigutati Soldatenkovskaja või Botkinskaja haiglasse, nagu seda 1920. aastal hakati kutsuma.

Operatsiooni juhtis kuulus kirurg Vladimir Rozanov, 1920. aastate kõige kogenum ja kuulsaim Moskva kirurg. 1922. aasta aprillis opereeris ta Leninit. Virtuoosne kirurg, suurepärane diagnostik. Ta juhtis Soldatenkovskaja haigla kirurgiaosakonda. Rozanovile aitasid suuremad spetsialistid, kelle nimed hiljem määrati parimad kliinikud riigid: professorid Grekov, Martõnov, muuseas kirjutasid nad alla Frunze surma bülletäänile.

Tähtede näitlejad, rahvusmeeskond. Nad tegutsesid sageli koos. Nii opereerisid moskvalane Martõnov ja Leningrad Grekov 1927. aastal 78-aastast Ivan Pavlovit, esimene Nobeli preemia laureaat Venemaa. Operatsioonil oli ka neid, kes kontrollisid kirurgide tegevust. Arvestades Frunze isiksuse poliitilist tähtsust, viibisid operatsioonisaalis Kremli meditsiini- ja sanitaarameti töötajad: professor Obrosov ning arstid Kasatkin, Kannel, Levin.

29. oktoobril kell 12.40 algab Botkini haiglas operatsioon. Algusest peale läks kõik valesti. Tegelikult piirdus operatsioon kõhuõõnde tungimisega ja tehti kindlaks, et haavand on paranenud. Kuid operatsioon põhjustas olemasoleva kroonilise põletikulise protsessi järsu ägenemise. Patsient ei saanud pikka aega uinuda, selgus, et ta ei talu anesteesiat hästi. Pulsisageduse languse tõttu anesteesia ajal kasutasid nad südametegevust stimuleerivaid süste. Pärast operatsiooni oli kirurgide tähelepanu suunatud südamepuudulikkusega võitlemisele. Terapeutilised sekkumised olid aga ebaõnnestunud. 31. oktoobril 1925 kell 5.40, 39 tundi pärast operatsiooni algust, suri Frunze "südame halvatuse sümptomite tõttu".

Esimese versiooni kohaselt ei sure Frunze mitte maohaavandi tüsistuste, vaid südameseiskumise tõttu. Ametlikud teated rääkisid konkreetselt nõrgast südamest. Samal ajal tegi kuulus professor Abrikosov 31. oktoobri hommikul Botkini haigla anatoomikumis Frunze surnukeha lahkamise. Lahkamisel osalesid koos operatsiooni läbi viinud arstidega Nõukogude riigi tippametnikud: Stalin, Rõkov, Bubnov, Mikojan. Abrikosovi teave ei andnud otsest viidet Frunze surma põhjustele.

Mihhail Frunze lahkamisprotokollist. 31. oktoober 1925: “Haigus... Frunze... seisnes ühelt poolt kaksteistsõrmiksoole ümmarguse haavandi esinemises..., teiselt poolt.... oli vana kõhuõõne põletikuline protsess. Operatsioon...põhjuses olemasoleva kroonilise põletikulise protsessi ägenemise, mille tagajärjeks oli südametegevuse kiire langus ja surm.

Frunzel diagnoositi äge põletikuline protsess pimesoole piirkonnas: peritoniit. Operatsiooni käigus pumbati sellest haavandist välja klaas mäda. Lahkamisel tuvastati aordi ja arterite alaareng ning veresoonte ebanormaalne kitsus. Kõik suuremad arterid olid "õhukesemad, kui oli kehaehitusega kooskõlas".

Niisiis, esialgne diagnoos oli valmis. Kirurgid kogesid ootamatusi, mis mõjutasid operatsiooni tulemust surmavalt.

Kohe ilmub aga teine ​​versioon ja see pärineb kirurgidelt. Üks neist, Ivan Grekov, andis isegi intervjuu, mille paljud nõukogude ajalehed uuesti avaldasid. Grekov väitis, et operatsioon oli vajalik, kuna Frunze oli kuristiku äärel. Surmaga lõppenud tulemuse seostas ta operatsiooni käigus avastatud ettenägematute asjaoludega. Aga mis peamine: kuulsa väejuhi süda ei elanud narkoosi üle. Ilmnes meditsiiniline viga.

Võimudele lähedane spetsialist Abrikosov (tema avas näiteks Lenini surnukeha) varjas teadlikult oma kaasarstide vigu.

TEINE VERSIOON: ANESTESIOLOGI VIGA

Teise versiooni kohaselt oli Frunze surma põhjuseks anestesioloogi viga. Ametlikus aruandes märgiti: "...patsiendil oli raskusi uinumisega ja ta ei talunud hästi anesteesiat." Arstid said operatsiooni alustada alles 30 minutit pärast anesteesia algust. Sellise viivituse põhjustas Frunze märkimisväärne vaimne ja motoorne erutus. “Tavaline” patsient jäi tol ajal magama keskmiselt 11–12 minuti pärast kloroformi sissehingamisel ja 17–18 minuti pärast eetrit kasutades. Algul anti Frunzele üldnarkoosiks 140 g eetrit, kuid siis läksid nad patsiendi seisundi tõttu üle kloroformanesteesiale.

Kloroform on mürgine ravim. Selle kasutamine on seotud suure riskiga: erinevus narkootilise ja surmava annuse vahel on väga väike ning üleannustamise oht suur. Esimene ametlikult registreeritud "anesteesiasurm" kloroformist leidis aset Inglismaal 1848. aastal. Sada aastat pärast seda suutsid teadlased kindlaks teha kloroformi "anesteesia" surmade põhjuse. Patsientide liigse emotsionaalsuse kõige tõenäolisem põhjus on katehhoolamiinide võimas ebapiisav vabanemine enne operatsiooni (tänapäevases tõlgenduses - stressireaktsioon). Eetri ja kloroformi kombineeritud kasutamine suurendas järsult nende toksilist ja narkootilist toimet. Patsiendi eluiga kloroformanesteesias oleneb anestesioloogi kogemusest.

20. aastate keskpaigaks ei olnud meie riigis veel anestesioloogi ega õe anestesioloogi eriala. Rozanov eelistas siiski, et üldanesteesiat teeks arst - "kogenud anestesioloog, kes on uurinud kõiki kloroformimise nüansse." Rozanov nõuab oma õpilase Aleksei Ochkini osalemist operatsioonis.

Aleksei Dmitrijevitš Ochkin - 1925. aastal suhteliselt noor, 40-aastane kirurg. Ta edenes kodusõja ajal. Ta teenis esimeses ratsaväearmees arstina. Ta oli Kremli meditsiini- ja sanitaarameti personali liige. 1936. aastal kinnitati ta meditsiiniteaduste doktoriks ilma väitekirja kaitsmata; aastast 1938 – professor.

Enne operatsiooni ei tundnud Aleksei Ochkinit patsiendi emotsionaalse stressi pärast piinlik. Toiming algab: saade ei tööta. Arst püüab oma väärtust tõestada. Aga mõju pole. Lisaks on riigi tippametnike tähelepanu suunatud operatsioonile ning arstliku komisjoni vaatlejatel ei jää millestki ilma. Mitte ainult Grekov ja Martõnov ei vaata viltu, vaid ka Rozanov heidab oma õpilasele üllatunud pilgu. Midagi on vaja ette võtta ja siis läheb Ochkin üle kloroformanesteesiale. Samal ajal ületab see põnevuse tõttu doosi. Pulss hakkab langema ja tuleb kasutada "süste, mis stimuleerivad südametegevust". Ochkin lülitub uuesti eetri anesteesiale, mis põhjustab kloroformi üleannustamise astme tõusu.

Tolleaegsetes anesteesiale pühendatud töödes märgiti, et kloroformi kasutamisel tekib surm kaks korda sagedamini kui eeternarkoosi kasutamisel. Ja mis meie jaoks on kõige olulisem, "saatuse kummalise mängu tõttu said parimas elujõus ja jõus olevad inimesed sageli "kloroformanesteesia ohvriteks". Mõni nädal pärast Frunze surma kinnitas NSVL tervishoiu rahvakomissar Semaško, et Mihhail Vassiljevitši surma ainus põhjus oli ebapiisav anesteesia.

Võime tegelikult öelda, et Frunze suri anesteesia ajal, mitte operatsiooni enda ajal. Kirurgid olid sunnitud kiiresti kõhuõõnde õmblema. Seejärel elas ta lihtsalt tänu elustamismeetmetele ligi 39 tundi.

Mis see on – "narkootikumide viga", nagu nad toona ütlesid, või tahtlik tegevus, meditsiiniline mõrv?

VERSIOON KOLM: POLIITILINE Mõrv

Mihhail Vassiljevitš Frunze - sõjakangelane, sõjaliste asjade rahvakomissar. Stalin ise ütles matustel 5. novembril 1925: "Armee on seltsimees Frunze isikus kaotanud ühe oma armastatuima ja lugupeetud juhi ja looja." Rahvas leinab. Kuid on ka kahtlusi. Tavalisele nõukogude inimesele pole kõik selge. Ja siin on ka arusaamatus. Frunze surmapäeval ilmus Rabochaya Gazetas teade pealkirja all "Seltsimees Frunze paraneb". Töötajad saavad aru, et siin on midagi valesti. Toimuvad koosolekud, küsitakse: miks operatsioon tehti; miks Frunze sellega nõus oli, kui haavandiga saab niikuinii elada; mis on surma põhjus; Miks nad avaldavad valeartikleid? Käisid kuulujutud, et kodusõja kangelane hukkus. Ta teeb Enukidze matustel reservatsiooni: "Miski ei suutnud teda päästa ja meie, tema lähedased sõbrad, seisime jõuetult tema läheduses, ilma protesti ja vastupanuta andsime ta surmale järele."

Kuidas oli võimalik sellise suurusjärgu kujust lahti saada? Kes võiks olla tänapäeva mõistes kurjategija, kui see oli nii kaval palgamõrv?

Kõige mugavam kandidaat oleks kahtlemata Ochkin. Frunze surm ei olnud lõpp-punkt. Varsti suri tema naine Sofia Alekseevna, kes ametlikku versiooni ei uskunud. Mõne allika sõnul sooritas ta enesetapu, teiste sõnul suri ta tuberkuloosi. Kuid ükski arst ei saanud karistada, vastupidi, nende karjäär arenes edukalt.

Aasta hiljem nimetatakse nad oma suurte kliiniliste koolidega parimate kodukirurgide hulka. Samal ajal surid seletamatu juhuse läbi kõik kolm, Rozanov, Grekov ja Martõnov, samal aastal – 1934. Mõne aasta pärast avastasid end hakkimisplokilt ka teised operatsioonil osalenud arstid: Obrosov, Kannel, Levin.

Peaaegu ainus ellujäänu oli Aleksei Ochkin. Ta sai tõeliselt "kuldse vihmasaju" auhindu ja ülevalt julgustust. Tõsi, alati ei salvestatud, milliste teenuste eest ta sellise au pälvis. Täpsemalt, 1939. aastal oli Ochkin sisuliselt passiivne, kui Krupskaja suri kõhukelmepõletikku, viidates oma raskele seisundile. Ja nädal hiljem saab ta Lenini ordeni.

Nõukogude Liidu juhtide tervis on poliitiline küsimus. See oli norm, et kõrgemad juhid ei sekkunud mitte ainult oma kolleegide kohtlemisse, vaid mõnikord isegi nende isiklikku ellu. Dzeržinski, Tsurjupa ja teised nomenklatuuri töötajad olid sunnitud korraldusel läbima ravi. Igaüks võis keskkomitee otsusel “noa alla minna”.

Nõukogu otsust operatsiooni kohta toetas partei kõrgeim juhtkond ning Frunze ei saanud poliitbüroo juhistele vastu seista. Ilmselt oli tal millestki aimdus ja ta läks sellele operatsioonile, nagu nad kunagi surid. Ta pani selga uue puhta särgi, nagu sõdurid või meremehed enne lahingut kandsid.

Frunze varjas oma hirmu (nagu me teadlikult näeme): lõppude lõpuks on ta sõjaväelane. Ta teatas naeratades Nikolai Buhharinile oma kavatsusest "toibuda täielikult ja pöördumatult kirurgilise noa abil". Samas annab ta oma viimse tahte edasi seltsimees Joseph Hamburgile: «Tead, et ma võin noa all surra. See pole vajalik, kuid see võib juhtuda. Õnnetuste eest ei saa keegi garanteerida. Ma arvan ka, et operatsioon läheb hästi, kuid igaks juhuks, kui minuga see juhtub, palun teil minna keskkomiteesse ja rääkida mulle oma soovist saada Shuyasse maetud.

Frunze ebakindlus ilmneb ka tema naisele saadetud kirjade lehekülgedelt: "Tunnen end nüüd täiesti tervena ja isegi kuidagi naljakas on mitte ainult minna, vaid isegi mõelda operatsioonile. Sellegipoolest otsustasid mõlemad volikogud seda teha. Isiklikult olen selle otsusega rahul. Laske neil lõplikult vaadata, mis seal on, ja proovida visandada tõelist ravi. Isiklikult vilksatab aina sagedamini peast läbi mõte, et midagi tõsist pole, sest muidu on kuidagi raske seletada oma kiire taastumise fakti pärast puhkamist ja ravi.

Võib-olla tundis Frunze ka arstide ebakindlust. Näib, et kõik kolm nõukogu tegid peaaegu ühehäälselt otsuse kirurgilise sekkumise kohta. Kohtuotsuse tegid kogenud spetsialistid.

Hiljem aga selgus, et kõik polnudki nii lihtne. Novembris 1925 toimus N. I. Podvoiski juhtimisel Vanabolševike Seltsi juhatuse koosolek Frunze surma asjus. Koosolekule kutsuti tervishoiu rahvakomissar Semaško. Ta oli oma avaldustes väga avameelne. Tema sõnul ei kiirustanud ei raviarst ega Rozanov operatsiooniga, vaid väike osa konsultatsioonil osalejatest olid pädevad. Otsus tehti mitte tervishoiu rahvakomissari, vaid keskkomitee arstliku komisjoni kaudu, mille esindajatest Semaško väga erapooletult rääkis. Lisaks eemaldati hiljem kuulus sõjaväearst Pjotr ​​Mandryka, kes jälgis Frunzet kogu tema haiguse ajal. Haige rahvakomissari juurde lubati igaüks, aga mitte raviarst.

Muretsemiseks oli põhjust, ka poliitilisi. Alates 1923. aastast on Kremlis arenenud võitlus võimu pärast. Lenini vältimatut surma oodates ühineb enamik parteijuhtidest tema tõenäoliseima pärija Leon Trotski vastu.

1924. aastal, pärast Iljitši surma, tagandati Trotski Punaarmee juhi kohalt ja tagandati kitsast juhtkonnast. Võimu jagab triumviraat – peasekretär Jossif Stalin, Kominterni esimees Grigori Zinovjev, valitsusjuhi asetäitja Lev Kamenev. Kuid juba 1925. aasta suvel puhkes konflikt ühelt poolt Stalini ning teiselt poolt Zinovjevi ja Kamenevi vahel. Ees on partei XIV kongress, kus toimub otsustav võimulahing. Frunzes peeti Zinovjevi ja Kamenevi võimalikku liitlast või isegi peasekretäri võimalikku kompromissivarianti.

Õli valas tulle 1925. aasta märtsis ilmunud Inglise ajakirjas "The Aeroplane" ilmunud juhtkiri Frunze kohta, mille pealkiri oli väga kõnekas: "Vene uus juht". Eelkõige anti selles Frunze järgmine iseloomustus: "See mees ühendas kõik Vene Napoleoni koostisosad!"

Ta pole mitte ainult sõjaväelane, vaid ka diplomaat. Erisaadik Türgis. Mihhailovi nime all jõudis ta Itaalia laevaga ebaseaduslikult Türgi rannikule. Tänu temale sai Kemal Ata-Turk märkimisväärseid rahalisi ressursse, relvastas armee ja võitis kreeklasi. Frunze ütles ilma kiitlemata, et tunneb Türgi armeed mitte vähem kui Punaarmeed. Türgi Frunze tegevusperiood on "valatud pronksist". Istanbulis vabariigi monumendi juures vasak käsi Kemal Ata-Turk - Mihhail Frunze.

1920. aastate alguses ei pruukinud võõra riigi juhi selline aupaklik suhtumine punakomandöri paljusid rõõmustada.

Vaatamata sellele, et Frunze oli vana bolševik, püüdis ta sõjareformi läbiviimisel vabaneda relvajõududes eksisteerivast topeltvõimust. Ta tahtis neid päästa turvatöötajate ja partei obsessiivsest eestkostest.

1925. aastal tegi Frunze komando koosseisus mitmeid käike ja määramisi, mille tulemusena asusid sõjaväeringkondade, korpuste ja diviiside etteotsa sõjaväelise kvalifikatsiooni, kuid mitte kommunistliku lojaalsuse põhimõtte alusel valitud sõjaväelased.

Sari tegi ka Frunzele muret salapärased surmad tema lähiringkonna hulgas. 6. augustil 1925 tulistati Odessa lähedal asuvas datšas 2. ratsaväekorpuse komandör, seltsimees Frunze, Grigori Kotovski otsejoonest; 27. augustil 1925 sureb New Yorgi lähedal Longlake'i järvel Trotski asetäitja kodusõja ajal Efraim Skljanski ebaselgetel asjaoludel; 28. augustil hukkub Moskva lähedal Perovo jaamas manööverdava auruveduri all Aviatresti juhatuse esimees, Frunze vana tuttav Vladimir Pavlov.

Frunze vahetas välja Nõukogude riigi relvajõudude alalise juhi Leon Trotski. Loomulikult räägiti pärast Frunze surma Trotski osalusest tema mõrvas. Neile meenus ka episood, mis nende suhet tumestas. 1920. aastal, veel kodusõja ajal, saabus Taškendist Moskvasse erirong Frunze. Trotski korraldusel piirasid selle Tšeka väed sisse. Nad otsisid kulda ja väärisesemeid, mille Frunze väidetavalt Buhhaarast varastas. Loomulikult ei leitud midagi, "aga sete jäi alles."

Kuid Trotski 1925. aastal ei suutnud enam kedagi tappa. Trotskistidel polnud sel ajal enam jõudu. Nad kaotasid võimu, nii et jutt, et trotskistid olid seotud näiteks Yesenini ja Majakovski mõrvaga, on spekulatsioon.

Trotski on ambitsioonikas poliitik, tal oli Frunzega erimeelsusi, kuid nad polnud leppimatud rivaalid. Ja sellised vahendid eesmärgi saavutamiseks ei ole tema vaimus.

XIII parteikongressil täienes Üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee zinovieviitide ja stalinistidega. Kuid oli ka neutraalseid. Igaühe positsioon on väga oluline. Kui Frunze oleks XIV kongressil Sokolnikovi ja Krupskaja poolele asunud, oleks olukord olnud kriitiline. See ei sobinud ennekõike Stalinile.

Frunze poliitika edutada professionaale Punaarmee juhtimisstaapi tegi peasekretäri ärevaks. Nii kirjutas sellest Nõukogude Liidust põgenenud Stalini sekretär Boriss Bazhanov. "Ma küsisin Mehlisilt (Stalini sekretär), mida Stalin nendest kohtumistest arvab?" "Mida Stalin arvab? – küsis Mehlis. - Ei midagi head. Vaadake nimekirja: kõik need Tuhhatševskid, Korkid, Uborevitšid, Avksentjevskid – mis kommunistid need on? See kõik on kasulik 18. Brumaire'ile, mitte Punaarmeele." Küsisin: "Kas see on teie enda arvamus või Stalini arvamus?" Mehlis turritas ja vastas tähtsalt: "Muidugi nii tema kui ka minu oma."

Ja Frunze surm oli Stalini huvides. Seda on näha järgnevatest sündmustest. Pärast armeeülema surma pandi tema asemele 100% stalinist Vorošilov. Dzeržinski asemel sattus Yagoda sisuliselt GPU etteotsa. Nüüd ei kontrollinud Stalin mitte ainult parteiaparaati, vaid ka Punaarmeed ja riigi julgeolek. Frunze surm muutis Stalinil kahtlemata lihtsamaks Zinovjevi ja Kamenevi ning hiljem Buhharini ja Rõkovi alistamise.

Hiljem, kui Stalini eesmärkide saavutamise vahendid teatavaks said, vaatasid paljud Frunze surma teise pilguga, näiteks Trotski. Ta süüdistas Stalinit otseselt sõjaasjade rahvakomissari mõrvas: „Frunze suri 1925. aastal kirurgi noa all. Tema surm tekitas juba siis mitmeid oletusi, mis kajastusid isegi ilukirjanduses. Isegi need oletused koondati otseseks süüdistuseks Stalini vastu. Frunze oli oma sõjaväe ametikohal liiga iseseisev, samastas end liiga palju partei ja armee juhtstaabiga ning sekkus kahtlemata Stalini katsetesse oma isiklike agentide kaudu armee üle kontrolli alla võtta.

On aasta 1925. Stalin pole kümme aastat hiljem enam sama. Kuid 1926. aastal ei saanud ajakirja Uus Maailm lugejad ootamatult järgmist mainumbrit. Kõik olid kuulnud Boriss Pilnyaki “Kustumata kuu jutust”, millest pidi saama ajakirja tipphetk. Käisid kuulujutud, et Pilnyak kujutas oma töös tõelisi kliente, kes tellisid raudkomandöri mõrva. Kuigi nimed olid muudetud, teadsid kõik, et armeeülem Gavrilov oli Frunze, teatud "mitte-küürus mees", kelle huvi oli väejuht Stalin kõrvaldada. Pilnyaki poeg Boriss Andronikašvili väitis, et kirjanik sai materjali Frunze lähiringkonnast. Stalin sai Pilnyaki jutust raevu ning lasi juba tsenseeritud ja ilmunud ajakirja konfiskeerida.

Moskva teadis ka seda, et tervishoiu rahvakomissari Semaško sõnul kutsus professor Rozanov, kes 1925. aasta sügisel nii aktiivselt Frunzet patroneerima hakkas, Stalin isiklikult. Kogenud kirurg nõudis meditsiinilistele tõenditele viidates operatsiooni edasilükkamist, kuid Stalin toetas kindlalt selle kiiret rakendamist. Me ei tea, millest veel rääkisid operatsiooni läbiviinud professor ja Stalin. Eriti huvitav on Stalini fraas, mille ta lausus Frunze matustel 3. novembril 1925. Nii ütles ta: "Võib-olla on see just see, mida on vaja, et vanad seltsimehed saaksid nii kergesti ja lihtsalt hauda vajuda."

Teeme kokkuvõtte. Mihhail Frunze suri narkootikumide üledoosi ja sellega seotud südamepuudulikkuse tõttu. Kuid on võimatu öelda, kas dr Ochkin tegi seda tahtlikult, ülaltoodud käsul või kogemata, madala kvalifikatsiooni tõttu.

Kahtlane, salapärane surm.

Raamatust 100 suurt väejuhti autor Šišov Aleksei Vassiljevitš

FRUNZE MIHAIL VASILIEVICH 1885-1925 Nõukogude komandör kodusõja ajal Mihhail Frunze sündis Pishpekis (praegu Kõrgõzstan) sõjaväeparameediku peres. 1904. aastal lõpetas ta keskkooli Verny linnas (praegu Alma-Ata linn Kasahstanis). Seejärel õppis ta Peterburis

Raamatust Isamaa nimel. Lood Tšeljabinski elanikest - kangelased ja kaks korda Nõukogude Liidu kangelased autor Ušakov Aleksander Prokopjevitš

GRESHILOV Mihhail Vasiljevitš Mihhail Vassiljevitš Grešilov sündis 1912. aastal Kurski oblastis Zolotuhhinski rajoonis Budenovka külas talupojaperes. vene keel. 1929. aastal tuli ta koos komsomolilaste rühmaga Magnitostroisse. Lõpetanud FZU (praegu SGPTU-19). Töötas elektrikuna kell

Kindralleitnant A. A. Vlasovi raamatust Armee ohvitseride korpus 1944–1945 autor Aleksandrov Kirill Mihhailovitš

BOGDANOV Mihhail Vassiljevitš Punaarmee brigaadiülem Konföderatsiooni armee relvajõudude kindralmajor Sündis 2. juunil 1897 Smolenski kubermangus Vjazemski rajoonis Boznja külas. vene keel. Töötajatelt. Parteivaba. 1918. aastal lõpetas ta Moskva Polütehnilise Keskkooli. Kodusõjas osaleja. Võttis

Raamatust Kommunistid autor Kunetskaja Ljudmila Ivanovna

TARNOVSKI Mihhail Vassiljevitš Lennuväe KONR major Sündis 1907. aastal Tsarskoje Selos Peterburi lähedal. vene keel. Vene armee koloneli V.V. perekonnast. Tarnovski. 14. novembril 1920 evakueeriti ta koos perega Krimmist. Aastatel 1921–1922 elas perega Prantsusmaal, aastast 1922 - in

Raamatust Inimesed ja plahvatused autor Tsukerman Veniamin Aronovitš

Mihhail Vassiljevitš Frunze Sündis 21. jaanuaril (2. veebruaril) 1885 Pishpeki linnas (praegu Frunze linn – Kirgiisi NSV pealinn) parameediku peres. Ta lõpetas keskkooli, 1904. aastal astus Peterburi Polütehnilisse Instituuti, tegi revolutsioonilist tööd tööliste ja

Raamatust "Kõige suletumad inimesed". Leninist Gorbatšovini: Biograafiate entsüklopeedia autor Zenkovitš Nikolai Aleksandrovitš

Mihhail VASILIEVICH DMITRIJEV Laiaõlgne, pikk Hea kehaehitusega, julge avatud näoga oli ta mitte ainult meie, vaid ka teiste osakondade töötajate lemmik. Silmad vaatasid vestluskaaslasele tõsiselt ja sõbralikult otsa. Ja samal ajal nendes silmades, kuskil sees

Raamatust Kindral Brusilov [Esimese maailmasõja parim komandör] autor Runov Valentin Aleksandrovitš

ZIMJANIN Mihhail Vasilievitš (21.11.1914 - 05.01.1995). NLKP Keskkomitee sekretär 03.05.1976 – 28.01.1987. NLKP Keskkomitee liige aastatel 1952 - 1956, 1966 - 1989. NLKP Keskkomitee liige aastatel 1956-1966. Partei liige aastast 1939. Sündis Vitebskis töölisperes. valgevenelane. Ta alustas oma karjääri 1929. aastal vedurite remondibaasi töölisena.

autor Konjajev Nikolai Mihhailovitš

FRUNZE Mihhail Vasilievitš (04.02.1885 - 31.10.1925). RKP Keskkomitee Poliitbüroo liikmekandidaat (b) 02.06.1924 – 31.10.1925 RKP Keskkomitee korraldusbüroo liikmekandidaat (b) 02.06.1924 – 31.10.1925. RKP Keskkomitee (b) aastatel 1921-1925 Partei liige aastast 1904. Sündis Pishpeki linnas (nõukogude ajal Frunze, nüüd Biškek) Semirechenskaya

Raamatust Kindral soost. Andrei Vlasovi saatus ja ajalugu. Reetmise anatoomia autor Konjajev Nikolai Mihhailovitš

Raamatust Kodusõja kindralid autor Golubov Sergei Nikolajevitš

Raamatust Hõbeaeg. 19.–20. sajandi vahetuse kultuurikangelaste portreegalerii. Köide 2. K-R autor Fokin Pavel Jevgenievitš

Bogdanov Mihhail Vassiljevitš Punaarmee brigaadiülem.KONR-i relvajõudude kindralmajor Sündis 1897. Brigaadiülem, 8. laskurkorpuse suurtükiväeülem. Vene. Parteiväline.Punaarmees - aastast 1919. Autasustatud medaliga “XX aastat Punaarmeed” 5. augustil 1941 langes 8. laskurkorpus

Raamatust Hõbeaeg. 19.–20. sajandi vahetuse kultuurikangelaste portreegalerii. 3. köide. S-Y autor Fokin Pavel Jevgenievitš

S. Golubov MIHHAIL FRUNZE 1919. aasta kevadel teenisin neljanda armee suurtükiväe inspektsioonis Ida rinne. Armee staap asus siis (mai) Saratovis. Sõjalised olud olid keerulised ja ohtlikud. Märtsis avanes ootamatult Koltšaki vägede pealetung.

Raamatust Kurgani kuldsed tähed autor Ustjužanin Gennadi Pavlovitš

MATJUŠIN Mihhail Vasiljevitš 1861 – 14.10.1934 Kunstnik, muusik, kirjanik, õpetaja. Pärast konservatooriumi lõpetamist oli ta aastatel 1881–1913 Peterburi keiserliku orkestri “esimene viiul”. M. Dobužinski ja L. Baksti õpilane. Koos abikaasa E. Guroga asutas ta kirjastuse “Kraana” (1909–1917). Üks

Autori raamatust

NESTEROV Mihhail Vasilievitš 19(31).5.1862 – 18.10.1942Maalikunstnik. Maalid “Erak” (1888), “Nägemus noorele Bartholomeusele” (1889–1890), “Hea uudise all” (1895), triptühhon “Radoneži Sergiuse elu”, “Püha Venemaa” (1901–1901). 1906), “Venemaal” (1916), “Filosoofid” (1917) jne. Ta osales maalis

Autori raamatust

Autori raamatust

KONOVALOV Mihhail Vasiljevitš Mihhail Vassiljevitš Konovalov sündis 1919. aastal Kurgani oblastis Dalmatovski rajoonis Jasnaja Poljana külas talupojaperes. Rahvuselt venelane. NLKP liikmekandidaat.Pärast kooli lõpetamist töötas kolhoosis raamatupidajana, siis

Frunze Mihhail Vassiljevitš (partei pseudonüüm – Arseny, Trifonych; sündinud 21. jaanuaril (2. veebruar 1885 – surm 31. oktoober 1925)) – partei-, riigi- ja sõjaväetegelane, sõjateoreetik. NSVL Revolutsioonilise Sõjanõukogu esimees ning sõja- ja mereväe rahvakomissar. Aastatel 1904–1915 arreteeriti ja pagendati teda korduvalt, mõisteti kahel korral surma, mis hiljem asendati revolutsioonilise tegevuse eest eluaegse pagulusega.

Kodusõja ajal oli ta armee ja mitme rinde ülem. Alates 1920. aastast - juhtis Ukraina ja Krimmi vägesid. Alates 1924. aastast oli ta NSV Liidu Revolutsioonilise Sõjanõukogu esimehe asetäitja, sõja- ja mereasjade rahvakomissar; samal ajal oli ta Tööliste ja Talurahva Punaarmee ja Sõjaväeakadeemia staabiülem. Venemaa Kommunistliku Partei (bolševike) Keskkomitee poliitbüroo liikmekandidaat.

Päritolu. Varasematel aastatel

Kodanlusest pärit Mihhail Frunze sündis Pishpeki linnas (Kõrgõzstan) sõjaväeparameediku (isa - moldaavlane, ema - venelane) perre. 12-aastaselt kaotas poiss oma isa. Tema ema, kellel oli viis last, pani kõik oma jõupingutused nende haridusse. Mihhail lõpetas keskkooli kuldmedaliga. Astus Peterburi Polütehnilisse Instituuti. Alates 1904. aastast - RSDLP liige.

Sõjaline ja poliitiline tegevus

1916 – bolševike poolt saadetud Lääne rinne, kus töötas Mihhailovi nime all Zemstvo Liidu asutustes ja juhtis Minskis bolševike põrandaalust. Pärast Veebruarirevolutsiooni valiti ta Minski rahvamiilitsa juhiks. 1917, august - määrati Minski oblasti revolutsiooniliste vägede staabiülemaks ja juhtis võitlust armee vastu läänerindel.

Oktoobris osales ta koos 2000-pealise Shuya töötajate ja sõdurite salgaga oktoobris Moskvas toimunud relvastatud riigipöördes. 1918, august - määratud Jaroslavli sõjaväeringkonna sõjaväekomissariks. Ta tegi palju tööd Punaarmee üksuste moodustamisel ja nende väljaõppel. Ta oli mitmete mässude mahasurumise korraldaja.

1919, veebruar - 4. armee ülem, 1919, mais - juunis - juhib Turkestani armeed ja alates märtsist 1919 samal ajal idarinde lõunaarmee rühma ülem. Idarinde vastupealetungil viis ta läbi mitmeid edukaid pealetungioperatsioone põhijõudude vastu, mille eest sai Punalipu ordeni. 1919, juuli - Põhja- ja Kesk-Uurali vabastanud idarinde vägede komandör. 1919, 15. august - juhib Turkestani rinnet, mille väed lõpetasid Koltšaki armee lõunarühma lüüasaamise, vallutasid Lõuna-Uuralid ja avasid tee Turkestani.

1920, 21. september - määrati vastloodud Lõunarinde komandöriks ja juhib Põhja-Tavria ja Krimmi vägede lüüasaamise operatsiooni, mille eest talle omistatakse au revolutsioonirelv.

Detsembrist 1920 kuni märtsini 1924 oli Mihhail Frunze RVSRi volitatud esindaja Ukrainas, Ukraina ja Krimmi vägede ülem, samal ajal Ukraina Kommunistliku Partei (bolševike) Keskkomitee poliitbüroo liige. ja Ukraina NSV Rahvakomissaride Nõukogu esimehe asetäitja (alates veebruarist 1922). Wrangeli ja Petljura armee lüüasaamise ning banditismi likvideerimise eest Ukrainas autasustati teda teise Punalipu ordeniga.

1924, märts - NSVL Revolutsioonilise Sõjanõukogu esimehe asetäitja ning sõja- ja mereväe rahvakomissar ning alates aprillist 1924 - samaaegselt Punaarmee staabiülem ja Punaarmee Sõjaväeakadeemia (hiljem oma nime saanud) ülem. M.V. Frunze). 1925, jaanuar - NSV Liidu Revolutsioonilise Sõjanõukogu esimees ning sõja- ja mereväe rahvakomissar.

Isiklik elu

Mihhail Frunze naise nimi oli Sofia Aleksejevna Popova (12.12.1890 - 09.04.1926, Narodnaja Volja liikme tütar). Abielust sündis kaks last - tütar Tatjana ja poeg Timur. Pärast isa surma 1925. aastal ja ema surma 1926. aastal elasid lapsed vanaema Mavra Efimovna Frunze (1861 - 1933) juures, 1931. aastal, pärast vanaema rasket haigust, lapsendas lapsed nende isa sõber Vorošilov. kes sai üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee poliitbüroo resolutsiooniga loa erimääruse vastuvõtmiseks.

Frunze surma mõistatus

Frunze armastas kiiresti sõita: kohati istus ta ise rooli või käskis juhil sõita. 1925. aastal juhtus temaga kaks õnnetust ja hakkasid levima kuulujutud, et see pole juhus. Viimane neist juhtus septembris: Mihhail Vassiljevitš lendas autost välja ja põrutas tugevalt vastu laternaposti.

Sõjaväe rahvakomissar tabas pärast õnnetust taas maohaavand – ta haigestus Vladimiri keskvanglas viibides. Mihhail Frunze ei talunud järgnevat operatsiooni. Ametliku versiooni kohaselt on surma põhjuseks raskesti diagnoositavate haiguste kombinatsioon, mis viis südame halvatuseni.

Vähesed uskusid, et see surm oli juhuslik. Mõned olid kindlad, et Frunze käsi oli surmas – möödunud oli vaid paar kuud sellest, kui esimene asendas teise Nõukogude Liidu sõjaliste ja mereväeasjade rahvakomissarina. Teised vihjasid selgesõnaliselt Stalini osalusele.

Aasta hiljem esitab kirjanik Boriss Pilnyak versiooni, et J. V. Stalin vabanes sel moel potentsiaalsest konkurendist. Muide, vahetult enne Frunze surma avaldati inglise ajakirjas "Airplane" artikkel, kus teda kutsuti "Vene Napoleoniks".

Artiklist sai teada erakonna juhtkond. B.G. ütluste kohaselt. Rahvaliider Bazhanov (endine Stalini sekretär) nägi Frunzes tulevast Bonapartet ja väljendas selle üle teravat rahulolematust ning ilmutas siis ühtäkki liigutavat muret Mihhail Vassiljevitši pärast, öeldes: "Me ei jälgi absoluutselt oma parimate hinnalist tervist. töölised”, mille järel poliitbüroo sundis veidi või jõuliselt ülemat operatsiooniga nõustuma.

Bazhanov (ja ta polnud üksi) uskus, et Stalin tappis Mihhail Frunze, et panna oma mees Vorošilov tema asemele. Nad väidavad, et operatsiooni ajal kasutati täpselt sellist tuimestust, mida Frunze oma keha omaduste tõttu taluda ei suutnud.

Vahepeal ei suutnud Frunze naine oma mehe surma taluda: meeleheitel naine sooritas enesetapu. Ta võttis nende lapsed Tanya ja Timuri enda hoole alla.

Pärand

Ta viis läbi sõjalisi reforme (vähendas Punaarmee suurust ja ehitas üles segapersonali-territoriaalsel põhimõttel). Sõjaväeteoreetiliste tööde autor.

Nõukogude ajal kandis nime Frunze Kõrgõzstani (endine Pishpeki linn, kus Mihhail sündis) pealinn, üks Pamiiri mäetippudest, merelaevad ja sõjaväeakadeemia. Tema järgi said nime paljud endise Nõukogude Liidu linnade ja külade tänavad ja asulad.

« Mihhail Frunze oli hingepõhjani revolutsionäär, uskus ta bolševistlike ideaalide puutumatusse, ütleb Zinaida Borisova, M. V. Frunze Samara maja-muuseumi juhataja. - Lõppude lõpuks oli ta romantiline, loominguline inimene. Revolutsioonist kirjutas ta isegi luuletusi pseudonüümi Ivan Mogila all: “... kariloomad aetakse lolli naiste juurest minema hobusekaupmehe – jumalatu kaupmehe – pettusega. Ja palju vaeva kulub asjata, vaeste verd tõstab kaval ärimees..."

I.I. Brodski. “M.V. Frunze manöövritel”, 1929. Foto: Public Domain

"Hoolimata oma sõjaväelisest andest tulistas Frunze mehe pihta ainult korra - kell seersant Nikita Perlov. Ta ei saanud enam relva inimese poole suunata,” räägib V. Ladimir Vozilov, ajalooteaduste kandidaat, nimelise Shuya muuseumi direktor. Frunze.

Kunagi suri Frunze romantilise iseloomu tõttu mitusada tuhat inimest. Krimmi sõjategevuse ajal tuli tal ilus idee: "Mis siis, kui pakume valgetele ohvitseridele armuandmise eest allaandmist?" Frunze pöördus ametlikult Wrangel: "Kes tahab Venemaalt takistusteta lahkuda."

“Umbes 200 tuhat ohvitseri uskus siis Frunze lubadust,” ütleb V. Vozilov. - Aga Lenin Ja Trotski käskis need hävitada. Frunze keeldus käsku täitmast ja ta eemaldati Lõunarinde juhtimisest.

“Need ohvitserid hukati kohutaval moel,” jätkab Z. Borisova. - Nad olid mererannas rivistatud, igaühel oli kivi kaela riputatud ja kuklasse lastud. Frunze oli väga mures, langes depressiooni ja oleks peaaegu end maha lasknud.

1925. aastal läks Mihhail Frunze sanatooriumisse, et ravida teda peaaegu 20 aastat piinanud maohaavandit. Armeeülem oli õnnelik – enesetunne läks tasapisi paremaks.

"Aga siis juhtus seletamatu," ütleb ajaloolane Roy Medvedev. - Arstide konsiilium soovitas minna operatsioonile, kuigi konservatiivse ravi edu oli ilmne. Stalin lisas õli tulle, öeldes: “Sina, Mihhail, oled sõjaväelane. Lõpuks lõigake oma haavand välja!" Selgub, et Stalin andis Frunzele järgmise ülesande – minna noa alla. Nagu, lahendage see probleem nagu mees! Pole mõtet kogu aeg sedelit võtta ja sanatooriumis käia. Mängis oma uhkusega. Frunze kahtles. Tema naine meenutas hiljem, et ta ei tahtnud operatsioonilauale minna. Kuid ta võttis väljakutse vastu. Ja mõni minut enne operatsiooni ütles ta: "Ma ei taha!" Mul on juba kõik korras! Stalin aga nõuab...” Muide, Stalin ja Vorošilov enne operatsiooni külastasid nad haiglat, mis viitab sellele, et juht jälgis protsessi.

Frunze sai tuimestuse. Kasutati kloroformi. Komandör ei jäänud magama. Arst käskis annust suurendada...

"Tavaline anesteesia annus on ohtlik, kuid suurenenud annus võib lõppeda surmaga," ütleb R. Medvedev. - Õnneks jäi Frunze turvaliselt magama. Arst tegi sisselõike. Selgus, et haavand on paranenud ja pole midagi välja lõigata. Patsient õmmeldi kinni. Kuid kloroform põhjustas mürgistuse. Nad võitlesid Frunze elu eest 39 tundi... 1925. aastal oli meditsiin hoopis teisel tasemel. Ja Frunze surm oli tingitud õnnetusest.

Nõme minister

Frunze suri 31. oktoobril 1925, ta maeti pidulikult Punasele väljakule. Stalin kurtis pidulikus kõnes kurvalt: "Mõned inimesed lahkuvad meie hulgast liiga kergesti." Ajaloolased vaidlevad siiani, kas kuulsa väejuhi pussitasid arstid Stalini käsul operatsioonilaual surnuks või suri ta õnnetuse tagajärjel.

"Ma ei usu, et nad tapsid mu isa," tunnistab Tatjana Frunze, kuulsa sõjaväejuhi tütar. - Pigem oli see traagiline õnnetus. Neil aastatel polnud süsteem veel jõudnud selleni, et tapetakse need, kes võisid Stalinit segada. Selline asi sai alguse alles 1930. aastatel.”

"On täiesti võimalik, et Stalinil oli mõtteid Frunzest lahti saada," ütleb R. Medvedev. - Frunze oli iseseisev inimene ja kuulsam kui Stalin ise. Ja juht vajas kuulekat ministrit.

“Legendi, et Frunze pussitati Stalini käsul operatsioonilaual surnuks, algatas Trotski,” on V. Vozilov kindel. - Kuigi Frunze ema oli veendunud, et tema poeg tapeti. Jah, keskkomitee oli sel ajal peaaegu kõikvõimas: tal oli õigus nõuda, et Frunze läbiks operatsiooni ja keelata tal lennukitega lendamine: lennutehnika oli siis väga ebausaldusväärne. Minu arvates oli Frunze surm loomulik. 40. eluaastaks oli ta sügavalt haige mees – kaugelearenenud mao-tuberkuloos, peptiline haavand. Arreteerimisel sai ta mitu korda rängalt peksa ja kodusõja ajal sai ta plahvatava pommi tõttu põrutada. Isegi kui operatsiooni poleks tehtud, oleks ta tõenäoliselt varsti ise surnud.

Oli inimesi, kes ei süüdistanud Mihhail Frunze surmas mitte ainult Stalinit, vaid ka Kliment Vorošilov- sai ta ju pärast sõbra surma oma postituse kätte.

“Vorošilov oli Frunze hea sõber,” ütleb R. Medvedev. - Seejärel hoolitses ta oma laste Tanya ja Timuri eest, kuigi tal endal oli juba lapsendatud poeg. Muide, Stalinil oli ka adopteeritud poeg. Siis oli tavaline: kui kommunistide suur tegelane suri, läksid tema lapsed teise bolševiku eestkoste alla.

“Kliment Vorošilov hoolitses Tatjana ja Timuri eest väga,” ütleb Z. Borisova. - Suure eelõhtul Isamaasõda Vorošilov tuli Samarasse meie muuseumi ja ulatas Frunze portree ees Timurile pistoda. Ja Timur vandus, et on oma isa mälestust väärt. Ja nii see juhtuski. Ta tegi sõjaväelase karjääri, läks rindele ja hukkus 1942. aastal lahingus.