Formalna istina u krivičnom postupku. Izgledi za uvođenje institucije utvrđivanja objektivne istine u krivičnom predmetu. O nacrtu zakona koji je pripremio Istražni komitet Ruske Federacije o uvođenju institucije utvrđivanja objektivne istine u krivičnim stvarima u Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije

Agashkova Marina Sergeevna,
Pravna akademija u Omsku

Po prvi put je koncept "istine" upotrijebio starogrčki filozof Parmenid iz Eleje. Definisao je istinu nasuprot mišljenju. Mišljenje je subjektivni sud o tome šta se dešava. Istina je objektivan sud. Da bi se utvrdila istina, potrebno je uporediti kriterijume kao što su mišljenje i biće. Mišljenje je kognitivna aktivnost osobe, a biće postojanje okolnog svijeta. Da biste saznali istinu, morate znati život i šta se dešava okolo. Istina uvijek ima svoje granice i ne zavisi od mišljenja i postupaka ljudi. Istina se ne može promijeniti niti osporiti. To je činjenica koja se može prihvatiti kao opšteprihvaćeno pravilo. Istina je univerzalna. Njegova svrha nije samo u filozofiji, već iu pravnom sistemu, odnosno u krivičnom procesu.

Krivični postupak - regulisan Zakonom o krivičnom postupku, rad ovlašćenih lica u vezi sa otkrivanjem, istragom i razmatranjem predmeta na sudu. Za pravilno sprovođenje svojih aktivnosti, ovlašćena lica moraju utvrditi istinu.

U aktivnostima učesnika u sudskom postupku postoji takva faza kao dokaz, ona je potrebna da bi se utvrdila uzročna veza i lica privela krivičnoj odgovornosti. Za pravilnu istragu subjekti treba da utvrde činjenične i druge okolnosti koje su obuhvaćene predmetom dokazivanja. Proces dokazivanja je praktična i mentalna aktivnost prikupljanja, provjere, ocjene i implementacije dokaza u cilju utvrđivanja istine. Predmet dokaza su organi prethodne istrage, tužilac i sud.

Smatra se da je istina svrha dokaza, u Zakoniku o krivičnom postupku Ruska Federacija(u daljem tekstu Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije) nema ni riječi o istini, pa možda to uopće nije cilj? Ovo je svojevremeno izazvalo mnoga pitanja, budući da je Zakonik o krivičnom postupku RSFSR (u daljem tekstu Zakonik o krivičnom postupku RSFSR) fiksirao pojam istina i definisao ga kao svrhu krivičnog postupka. Može se pretpostaviti da, budući da zakonodavac nije smatrao potrebnim ovaj termin prenijeti u Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije, onda se može reći da je istina cilj dokazivanja apsurda. To je, zauzvrat, izazvalo kontroverzu među naučnicima o definiciji ciljeva krivičnog pravosuđa. Teoretičari su se držali stajališta da u toku pretkrivičnog postupka treba utvrditi objektivnu istinu, uzimajući u obzir zahtjeve sveobuhvatnosti, potpunosti i objektivnosti proučavanja okolnosti slučaja. Praktičari, s druge strane, smatraju da bi bilo ispravnije utvrditi formalnu istinu, budući da sud svoje zaključke zasniva prvenstveno na materijalu krivičnog predmeta kojim raspolaže. objektivan istina, ili se na drugi način naziva i materijalna, sama po sebi razumije potpunu i tačnu korespondenciju zaključaka istražitelja i suda sa stvarnošću. Po mom mišljenju, o takvoj istini ne vrijedi ni govoriti, stvarnost može znati samo osoba koja je počinila zločin, žrtva i svjedoci koji su neposredno prisutni u trenutku zločina. Potrebno je realno sagledati ono što se dešava i shvatiti da niko od navedenih osoba neće moći, zbog psihičkih faktora, da reprodukuje tačnu sliku onoga što se dešava. Žrtve možda nisu uvijek žrtve u stvarnosti. Očitavanja mogu biti netačna. Time će se otežati utvrđivanje objektivne istine, kao i potpuna i sveobuhvatna istraga krivičnog predmeta. A šta se dogodilo u stvarnosti, organi preliminarne istrage nikada neće saznati. A u takvim slučajevima je nemoguće postići objektivnu istinu. Najvjerovatnije se teoretičari neće složiti sa mojim mišljenjem, te će opovrgnuti i dokazati da postoji istina i potvrditi je činjenicom da je istina događaj zločina, kvalifikacija, pravna ocjena, kazna. Sledeća vrsta istine - legalno ili formalno. To znači da zaključci suda odgovaraju materijalima krivičnog predmeta. Ova istina već više liči na stvarnost, materijali krivičnog predmeta predstavljaju dokaze koji su prikupljeni tokom preliminarne istrage. I ovi dokazi moraju ispunjavati svojstva dokaza: relevantnost, prihvatljivost, dovoljnost i pouzdanost. Kriterijumi za ova svojstva su striktno regulisani, sa izuzetkom dovoljnosti, naravno, to je određeni rezultat sva tri svojstva. Krivični proces je strogo uređena djelatnost, a za uspješno otkrivanje krivičnog djela potrebna je logika, potrebno je koristiti taktiku koja bi dovela do istine. Među filozofima se vode sporovi o odnosu istine i istine. Dakle, po mom mišljenju, koncept "istine" je pogodniji za ovu vrstu aktivnosti.

Takođe, u zavisnosti od prirode istine, razlikuju se apsolutna i relativna istina. Apsolutno istina je potpuno i sveobuhvatno, iscrpno znanje o predmetu koji se proučava, odnosno takvo znanje koje se ne može opovrgnuti ili promijeniti u budućnosti. Relativno istina nije potpuno znanje, nije potpuna ideja o objektu znanja. Bilo je i nekih kontroverzi oko ovoga. Postojala su tri gledišta: naučnici M. S. Strogović, P. S. Elkind,

L.M. Karneeva je smatrala da treba utvrditi samo apsolutnu istinu. Ovi naučnici su vjerovali da je relativna istina također objektivna istina i da je ispravan, ali ne i potpuni odraz objekta, koji se može i treba naknadno dopuniti, produbiti i oplemeniti. L.T. Ulyanova je vjerovala da je moguće utvrditi isključivo relativnu istinu, jer je nemoguće saznati sve detalje zločina. Sa ovom tačkom gledišta, možda, možemo se složiti, ona je stvarnija i to će biti češće u praksi. I predstavnici potonjeg gledišta V.Ya. Dorokhov i A.A. Čuvilov veruju da je moguće uspostaviti relativnu istinu sa elementima apsolutne istine. Naučnici smatraju da je predmet istraživanja konkretan događaj sa svim svojim karakteristikama, dok je za utvrđivanje apsolutne istine potrebno proučavanje svih okolnosti, pa i onih koje nisu u vezi sa krivičnim predmetom. Nije uzalud da postoje predmet i granice dokazivanja, koji su, za razliku od istine, utvrđeni zakonom i kojih se treba pridržavati.

Ako govorimo o istini u krivičnom postupku, onda o relativnom i formalnom, njihov sadržaj odražava principe, odredbe krivičnog procesa, ali čini mi se da pojam "istine" ne odgovara svemu ovome. Istina podrazumijeva znanje, to je više filozofska djelatnost, a krivičnoprocesna djelatnost treba da bude tačna, promišljena i bez filozofskih promišljanja. Filozofska promišljanja podrazumijevaju pretpostavke i razloge za počinjenje krivičnog djela. Kao rezultat, krivičnoprocesna radnja dovodi osobu do odgovornosti i kažnjava. Analizirajući događaje, može se doći do zaključka da je svjetovna istina u suprotnosti s istinom u krivičnom procesu. Na primjer, pravi slučaj u jednom od gradova Rusije, manijak je silovao petogodišnju djevojčicu na sletištu, mladić je vidio šta se dešava, koji je "odvukao" manijaka od djevojčice, kao rezultat , zločinac je udario slepoočnicu o ogradu i preminuo. Kao rezultat toga, tip koji je odlučio pomoći optužen je za ubistvo. Filozofski govoreći, vitalna istina je potpuno drugačija, a kriv je onaj ko je na kraju postao žrtva. A organi reda su ubistvo vidjeli u istini, a razlog počinjenog nažalost nije bitan. Takvo neslaganje je nepravedno i ispada da je istina kontradiktorna sama sebi. Za mene je tako idealno planirana aktivnost operativno-istražna, posebno prikrivena operativno-istražna radnja, od velike je koristi za istragu, jer je rezultat tačno dobijena informacija iz primarnog izvora, koja ne podliježe procjeni po unutrašnjem uvjerenju. . I namjera osobe da laže je smanjena. To, naravno, nije sasvim legalno, u smislu ustavna prava, ali efikasno. U krivičnom procesu do informacija se dolazi uglavnom kao rezultat komunikacije sa ljudima.

Mnogo pažnje se poklanja objektivnoj istini. Neko smatra da je njegovo uspostavljanje nemoguće, a neko smatra da je jedino moguće uspostaviti. Na primjer, M. S. Strogovič to „brani“ na sve moguće načine i smatra da je bez nje krivični proces nesvrsishodan, pa ga čak povezuje sa provođenjem principa suparničarstva i pretpostavke nevinosti. On vjeruje da je konkurencija sredstvo za postizanje istine. Svi znamo za izreku „istina se rađa u sporu“, u tome ima istine i ona će u svakodnevnom životu pomoći u rješavanju sukoba, ali u krivičnom procesu je teško zamisliti takav način. Što se tiče principa pretpostavke nevinosti,

Strogović je to objasnio činjenicom da pravilo „svaka sumnja se tumači u korist optuženog“ i pravilo o teretu dokazivanja u krivičnom postupku, prema M.S. Strogoviću, „predstavljaju jedinstveno procesno načelo, neraskidivo povezano sa princip materijalne istine”. A suprotan stav prema objektivnoj istini izrazio je 2014. Komitet Državne dume. održan je 19. marta okrugli stol na temu „Uvođenje institucije utvrđivanja objektivne istine u krivičnom predmetu“, gdje su rekli da istina nije našla svoju primjenu u Zakoniku o krivičnom postupku RSFSR-a i stoga je neprimjereno prenositi je u važeći Zakonik. krivičnog postupka Ruske Federacije. Rekli su i da je “pre svega, objektivna istina filozofska kategorija koja je osnova za izgradnju epistemoloških koncepata o mogućnostima i granicama ljudske spoznaje svijeta oko nas”. N.A. Yakubovich je primetio: „Pogađanje, pretpostavka, hipoteza mogu biti tačne, tj. odgovaraju stvarnosti, ali tek kada se potkrijepe, dokažu, pretvoriće se u pouzdano znanje“, „čovek se može znati i biti vlasnik istinskog znanja „za sebe“, ne mareći za prenošenje i upotrebu tog znanja na druge, bez traženja potkrepiti, potvrditi, potvrditi, t .e. neka važi za sve."

U zaključku želim da kažem da je sadržaj istine, njen cilj da se istina otkrije, nesumnjivo neophodan, ali iako se istina koja se koristi u krivičnom procesu naziva naučnom, ona je stala iz filozofije i uvek će budi filozofski. Istina će pomoći u svakodnevnom životu, a njeno postizanje neće uvijek biti dobrodošlo od strane organa za provođenje zakona. Krivični proces zahtijeva koncentraciju, preciznost i nepobitnost. A kako bi, čini mi se, pojam "istine" trebao biti isključen iz krivičnog procesa, to samo unosi nesporazum.

Važno je napomenuti da je odluka o potrebi da krivični proces služi utvrđivanju istine istorijski tradicionalna za rusku krivičnoprocesnu nauku. Ovo mišljenje dijeli većina naučnika koji su proučavali krivični proces u Rusiji, koji je formiran prema Povelji o krivičnom postupku iz 1864.

Dakle, I. Ya. Foinitsky je prepoznao „u našoj mjeri istinitu“ ideju da je „zadatak krivičnog suda da pronađe bezuslovnu istinu u svakom slučaju“.

Treba napomenuti da gotovo svaki članak o ovu temu počinje označavanjem pitanja istine kao jednog od najkontroverznijih. Ova tvrdnja nije bez smisla, jer višeznačnost ove teme potkrepljuje nekoliko faktora. Prvo, sama suština ovog koncepta određuje njegovu dvosmislenost. Filozofija istinu definiše kao odnos osobe prema bilo kojoj pojavi. Subjektivna procjena uvijek dovodi do relativnosti prosuđivanja. Međutim, u okviru krivičnog postupka postoji i konkretnija definicija: to je svojstvo našeg znanja o objektivnoj stvarnosti, koje određuje njihovu korespondenciju sa stvarnim događajima u prošlosti. Drugo, Zakonik o krivičnom postupku ne daje konceptualnu osnovu za pojam istine, što takođe može dovesti do različitih tumačenja.

Apsolutna istina je objektivna reprodukcija stvarnosti. Ona postoji izvan naše svesti. Odnosno, na primjer, izjava "Sunce sija" bit će apsolutna istina, budući da ona zaista sija, ta činjenica ne ovisi o ljudskoj percepciji. Čini se da je sve jasno. Ali neki naučnici tvrde da apsolutna istina u principu ne postoji. Ovaj sud se zasniva na činjenici da osoba kroz percepciju spoznaje cijeli svijet oko sebe, ali je subjektivna i ne može biti pravi odraz stvarnosti. Ali da li postoji apsolutna istina, to je posebno pitanje.

Filozofija istinu definiše kao odnos osobe prema bilo kojoj pojavi. Subjektivna procjena uvijek dovodi do relativnosti prosuđivanja. Međutim, u okviru krivičnog procesa postoji i konkretnija definicija: to je svojstvo našeg znanja o objektivnoj stvarnosti, koje određuje njihovu korespondenciju sa stvarnim događajima u prošlosti. Drugo, Zakonik o krivičnom postupku ne daje konceptualnu osnovu za pojam istine, što takođe može dovesti do različitih tumačenja.

Objektivna istina u nacrtu zakona nije definisana kao transcendentna filozofska kategorija, odvojena od stvarnosti, već kao podudarnost okolnosti utvrđenih u krivičnom predmetu sa stvarnošću.

Jedan od ključnih problema utvrđivanja istine je njena dvojna priroda: prisustvo materijalne i formalne komponente. Neki pravnici, na primjer, E.A. Karjakina, izdvajaju i konvencionalnu istinu. Suština konvencionalne istine je određeni dogovor. Na primjer, optuženi se smatra nevinim dok se ne dokaže suprotno, bez obzira na stvarno stanje stvari.

Odnos između istine i pretpostavke nevinosti je također tema spora za mnoge advokate. Pretpostavka nevinosti zahtijeva objektivno ispitivanje okolnosti slučaja od suda, nakon čega se donosi pravedna presuda, ako je nemoguće dokazati krivicu, obustavlja se krivično gonjenje ili donosi oslobađajuća presuda. Istovremeno, odbacivanje pretpostavke nevinosti dat će studiji optužujući karakter, što je također neprihvatljivo. Pretpostavka nevinosti zorno ilustruje nesklad između formalne i materijalne istine u krivičnom procesu.

Primjer je presuda u predmetu protiv A.A. Dyukova, L.L. Shakin iz Lenjinskog okružnog suda u Čeljabinsku (broj predmeta je neličan), koji je nanio tjelesnu povredu drugoj osobi, čije ime takođe nije navedeno. Kao osnova za razmatranje slučaja uzet je iskaz i žrtve i optuženih. Međutim, iskazi sve trojice ispitanih bili su prilično kontradiktorni. Tokom prethodne istrage, žrtva je površno saslušana, zbog čega je njegov iskaz uzet na sudu.

U ovom slučaju, sud se prilikom razmatranja slučaja rukovodi principom pretpostavke nevinosti (član 49. Ustava Ruske Federacije) i odredbama člana 14. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, prema na koji se sve sumnje u krivicu optuženog, koje se ne mogu otkloniti na način utvrđen Zakonom o krivičnom postupku Ruske Federacije, tumače u njegovu korist.

Analizirajući ovaj slučaj, možemo zaključiti da je utvrđivanje objektivne istine često nemoguće, tada je potrebno okrenuti se formalnoj istini.

Problem u ovom slučaju leži u interakciji različitih oblika istine. Materijalna istina odražava stvarnost i podrazumijeva adekvatnu procjenu okolnosti. Dok su formalne i konvencionalne istine dio postupka, odnosno krivičnog procesa. Istovremeno, formalna istina doprinosi uspostavljanju prave istine obezbeđujući proces, a ne vodi do same istine.

Drugi problem je potreba da se utvrdi istina. Važeći Zakonik o krivičnom postupku ne sadrži ovaj uslov. Pravnici ovaj zadatak shvataju tumačenjem zakonskih normi.

I.A. Bastrykin predlaže da se u Zakonik o krivičnom postupku uvrsti niz članova koji će konsolidirati otkrivanje istine kao zadatak krivičnog postupka, kao i regulirati proces njenog pronalaženja.

U nauci o krivičnom postupku ne postoji zajedničko shvatanje istine. Takav zaključak se može izvesti na osnovu gore navedenog. S druge strane, sam koncept istine teško može biti predmet objektivnog znanja. Istovremeno, nemoguće je jednostavno zanemariti koncept istine u okviru krivičnog postupka, iako on nije apsolutan.

Međutim, prvo se mora definisati koncept apsolutne istine. Ovaj koncept pokriva samo one informacije koje ne zahtijevaju pojašnjenje ili dodavanje. Takođe, ona nije podložna osobi, odnosno ne može ni na koji način uticati na nju. Postoji i mišljenje da apsolutna istina nije podložna ljudskom umu. A percepcija osobe je nesavršena, jer je podložna osjećajima, nije moguće znati apsolutnu istinu.

Ako ne ulazimo u pitanja filozofije, onda njenu objektivnost možemo označiti kao kriterij istine. Koncept objektivne istine postavlja glavno pitanje: ko određuje kriterijume objektivnosti? Da bi se u praksi izbegli sporovi, potreban je zajednički imenitelj, odnosno pravila doneta zakonom, od kojih će sud poći. Dakle, vraćamo se na pitanje nesavršenosti normi važećeg Zakonika o krivičnom postupku.

Postoji još jedan aspekt ovog koncepta. Saznanja o zločinu se formiraju na osnovu analize mnogih faktora koji formiraju jedinstvenu sliku. Poznavanje stvarnosti nije dovoljno, potrebno je obaviti intelektualni rad na uspostavljanju odnosa između događaja.

Kao problem utvrđivanja istine u okviru krivičnog procesa može se izdvojiti nespojivost principa kontradiktornosti i zahtjeva za utvrđivanjem istine.

Ustav Ruske Federacije u dijelu 3 čl. 123 utvrđuje da se parnični postupak zasniva na konkurenciji i ravnopravnosti. Budući da je predviđeno osnovno načelo, glavni zakon zemlje ne definiše niti otkriva njegov specifičan sadržaj.

Princip kontradiktornosti procesa sastoji se od tri obavezna uslova:

Razdvajanje proceduralnih funkcija;

Jednakost stranaka;

nepristrasnost suda.

Načelo kontradiktornosti podrazumijeva da stranke moraju ostvariti svoja prava kako bi riješile spor u svoju korist. U ovom slučaju se pretpostavlja inicijativa svake osobe. Svaka osoba samostalno ili preko svog zastupnika mora primijeniti cijeli arsenal i niz radnji kako bi se zaštitila, a to mogu biti sama pravna znanja i metode, podnošenje peticija, traženje dokaza i sl. Sud u svakoj situaciji mora biti objektivan i nepristrasan i ne zauzimati stranu.

Prvo, dužnost utvrđivanja istine je na sudu, koji u cjelini ili djelimično zauzima pasivnu poziciju u odnosu na strane u postupku. To se tiče formiranja baze dokaza. Sud razmatra dokaze koje su dale stranke u postupku. Sa takvim stavom suda se može složiti ako se utvrdi formalna ili konvencionalna istina. Pasivnost suda ne doprinosi utvrđivanju objektivne istine.

Zakonska regulativa kaže da sud ne može na bilo koji način postupiti tako da stranke vide da stavlja jednog učesnika u proces u prednost u odnosu na drugog. Prema ovoj normi, sudija ne može dovoditi u pitanje svoju nepristrasnost verbalnim izrazima, klimanjem, afirmativnim izjavama.

Istovremeno, stranke su aktivne. Sa ovakvim obimom rada sa dokaznom bazom, logično bi bilo da se odgovornost za njen kvalitet prebaci na strane. Ali zakonodavac takvu odgovornost stavlja na sud, jer je na kraju cilj suđenja pravična odluka. S druge strane, stranke snose određenu odgovornost pred sudom za kvalitet dokazne baze, odnosno za istinitost određene presude.

Drugo, suština takmičarskog procesa je da se istina postiže zajedničkim naporima strana. Međutim, stranke prikupljaju dokaze u skladu sa svojim interesima. Moguća je varijanta kada stranke nisu zainteresovane za utvrđivanje istine, s obzirom na prioritet sopstvenim interesima. Pored toga, uprkos regulisanoj ravnopravnosti stranaka, tužilaštvo ima više mogućnosti da prikupi dokaze u praksi. To može biti zbog ovlasti koje imaju istražni organi.

Nedostatak adversarnog procesa je u tome što stranke, čak i ako utvrde objektivnu istinu, ciljaju samo na njen dio. Dakle, sud ne uspeva uvek da sagleda potpunu sliku.

Očigledno rješenje može biti djelovanje drugih državnih organa u cilju vraćanja potpune slike događaja. Međutim, takva shema je tipična za javni proces.

Neki pravnici se zalažu za prelazak sa adversarnog suđenja na javno, što će zahtijevati potpunu reviziju postojećih normi Zakonika o krivičnom postupku. Ali čak ni složenost procesa ne bi postala glavni problem. Konkurentski proces ima mnogo prednosti, koje su u ovoj fazi razvoja Ruske Federacije značajni argumenti u njegovu korist. Javni proces se smatra skupljim u smislu vremena i novca. Osim toga, konkurentnost u krivičnom postupku jedna je od garancija pravične odluke u predmetu. U svakom slučaju, to je njegova suština.

Treba reći da u čista forma nema kontradiktornog ili javnog tipa krivičnog postupka. Krivični proces po pravilu ima u određenoj mjeri obilježja i kontradiktornosti i javnog.

Proces spoznaje na sudu uz učešće porotnika ima određenu specifičnost.

Obnova institucije porotnika u ruskom pravu djeluje kao jedan od pravaca reforme pravosudnog sistema. Njime se jača ustavna garancija za zaštitu građana.

U čl. 20. Ustava proklamuje pravo svakog građanina na život. Istovremeno, ovom odredbom je predviđeno da se smrtna kazna, do njenog ukidanja, može utvrditi saveznim zakonom kao izuzetna mjera za posebno teška djela. U ovom slučaju zločin optuženog razmatra porota. Osnovne odredbe u vezi sa učešćem građana u postupku i njihovim aktivnostima u toku utvrđene su Zakonikom o krivičnom postupku.

Porotnici su ujedinjeni u odnosu na predmet sa jednim ciljem (utvrđivanje istine) i jedinstvenim programom radnje. Koriste ista sredstva i metode utvrđivanja okolnosti slučaja.

Međutim, ljudi koji učestvuju u suđenju kao porotnici nemaju posebne kognitivne vještine, često čak i logičko razmišljanje, u potrebnoj mjeri. Većina odluka se temelji na emocionalnoj i senzornoj percepciji.

Dakle, učešće porotnika može se pripisati faktorima koji negativno utiču na proces utvrđivanja istine u predmetu.

Kao što je primetio poznati proceduralista sovjetskog perioda A. M. Larin, potraga za objektivnom istinom inherentna je samom konceptu pravde, kao suda prava, koji teži istini, tj. na korespondenciju prosuđivanja i stvarnosti. I to je tačno. Krivični postupci koji nemaju za cilj postizanje istine nisu u stanju da služe kao sredstvo zaštite prava i sloboda čovjeka i građanina. Međutim, prihvatajući kategoriju istine kao idealni i moralni cilj krivičnog postupka, ne možemo poistovetiti želju suda da sazna istinu sa obavezom utvrđivanja te istine.

Zbornik radova Saratovskog univerziteta. 2008. Tom 8. Ser. Ekonomija. Kontrola. U redu, ne. 1

Bilješke

Khasbulatov R.I. "Birokratija je i naš neprijatelj...". Socijalizam i birokratija. M., 1989. P.9.

Tamo. C.8.

Vidi: Volkov Yu.K. Ideja o "bolesti" i "smrti" društva i države u istoriji filozofske i sociološke misli // Filozofija i društvo. M., 2005. br. 1 (38). str. 50-64.

I ne samo ruske, jer kritika birokratizacije elitne političke i administrativne

Praksa je u 20. veku postala jedna od centralnih linija u analizi liberalno-demokratskih sistema i procedura, koju su u svojim radovima dali, na primer, L. fon Mizes i M. Veber.

Khasbulatov R.I. Uredba. op. C.9.

Tamo. S. 23.

Tamo. P.33.

Linkov I. „Klasizam stavlja sve na svoje mesto” // Komunist: Teoret. i polit. časopis Centralni komitet KPSS. 1990. br. 3. C.9.

Khasbulatov R.I. Uredba. op. P.77.

ISTINA U KRIVIČNOM POSTUPKU

Yu.V. Franciforov

Saratovski državni univerzitet, Odsjek za osnove prava E-mail: [email protected]

U članku se ispituje problem utvrđivanja istine u krivičnom postupku. Autor u objektivnoj istini ne vidi samo cilj, već i sredstva postupka dokazivanja u krivičnom predmetu.

Istina u krivičnom postupku Y.V. Franciforov

U članku se istražuje problem utvrđivanja istine u krivičnom postupku. Autor istinu tretira ne samo kao cilj, već i kao sredstvo dokazivanja postupka u krivičnom predmetu.

Procesna priroda istine, dijalektika njenih apsolutnih i relativnih, subjektivnih i objektivnih elemenata dovode nas do problema vrednovanja istinitog ili lažnog saznanja u krivičnom postupku.

Kriterijum istine, prema J. Elezu, ne treba tražiti unutar sistema znanja, jer je za pronalaženje takvog kriterijuma, pak, potreban drugi kriterijum, i tako redom ad infinitum, ali izvan sistema znanja: u društveno-historijskoj iu naučnoj i eksperimentalnoj praksi čovjeka1. Istovremeno, razumijevanje istine, posmatrano kao niz rezultata procesa spoznaje, nema ništa zajedničko sa razumijevanjem istine kao procesa, koji je spoznaja stvarne cjeline. Istina je proces, jer se ne nalazi u dodavanju komponenti koje ispadaju iz procesa spoznaje, već u samom tom procesu, koji rezultate spoznaje pretvara u svoju pokretačku snagu.

Dakle, u utvrđivanju istine vidimo proces otkrivanja skrivenog, koji se sastoji u prepoznavanju postojanja i nezavisnosti skrivenog od istraživača, u prepoznavanju ljudskog faktora u širenju dometa otvorenog,

kao i zakone dijalektike koji odražavaju ovu aktivnost.

Sa stanovišta dijalektike apsolutne i relativne istine, razvoj stvarnosti i širenje kognitivne aktivnosti sadrže suprotne tendencije, budući da se granice našeg znanja ili šire ili sužavaju, jer postoji kontradikcija između naše sposobnosti da saznamo. stvarnost i želja stvarnosti da pobjegne od nje, čineći naše znanje manje potpunim ili ih čak pretvarajući u zablude. Ova kontradikcija se javlja i razrešava u toku čovekove spoznajne, praktične delatnosti, koja pretpostavlja ne samo težnju misli ka stvarnosti, već i težnju stvarnosti ka mišljenju. Nemoguće je suprotstaviti ili razmotriti odvojeno takve definicije istine kao što su „podudarnost znanja sa objektom” i „podudarnost objekta sa njegovim pojmom”, budući da je „razumijevanje istine, prema kojem samo misao treba da odgovara stvarnosti, bez zahtijevajući da se stvarnost uzdigne do onog oblika u kojem najviše odgovara svom konceptu, može u jedinstvu teorije i prakse vidjeti samo prilagođavanje teorije praksi, a ne uzdizanje prakse, stvarnosti do njene istine, izražene u teoriji, ona želi da teoriju učini praktičnom, a da praksu ne učini teoretskom”2.

Treba se složiti da stvarno postojanje objekta ne može u potpunosti odgovarati njegovoj suštini, kao što postojeći odnosi ne odgovaraju njihovom konceptu zbog neslaganja među njima, koja se može prevazići raznim, uključujući i društvenim, transformacijama, tj.

prilikom prolaska takvim putem, što idealno čini proces dovođenja objekta u sklad sa njegovim konceptom ili podudarnost misli sa objektom. Taj je proces, u svojoj suštini, nemoguć dijalektičko-materijalističkim shvaćanjem istine, budući da se istina, koja po logici stvari treba da odgovara neposrednoj datosti predmeta, pretvara u njegovu negaciju, budući da nadilazi empirijska stvarnost postojećeg bića.

Po našem mišljenju, ova razmatranja su navela autore Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije na ideju da se eliminiše utvrđivanje istine u predmetu, tako da donošenje pravne odluke ne zavisi od regulatorni zahtjev postizanje istine, kako je utvrđeno u 2. dijelu čl. 243 Zakona o krivičnom postupku RSFSR.

Istovremeno, Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije lišio je sud takve dužnosti, koja sadrži elemente optužbe, a jedno od osnovnih načela krivičnog postupka odredilo je kontradiktornost stranaka, u kojoj je, u skladu sa sa dijelom 3 čl. 15. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, sud mora stvoriti neophodne uslove da stranke ispune svoje procesne obaveze i ostvare prava koja su im data.

Istovremeno, ne slažu se svi autori sa odbijanjem utvrđivanja objektivne istine u krivičnom postupku. Dakle, A.M. Larin, E.B. Melnikov i V.M. Savitsky u zajedničkoj studiji piše da je „postizanje objektivne istine i načelo krivičnog procesnog prava i cilj krivičnoprocesne djelatnosti. Istupanje protiv načela objektivne istine u krivičnom postupku uvijek je služilo i služi da se opravdaju istražne i sudske greške.

Postizanje objektivne istine, samo kao cilj, a ne kao sredstvo dokazivanja slučaja, prati i aktivnost suda, koja je jednostrano usmjerena na postizanje konkretnog rezultata, što će neminovno uticati na ograničavanje prava jedne od stranaka.

Zahtjev neophodnog utvrđivanja istine u svakom krivičnom predmetu suprotstavlja se zakonskom pravu na imunitet svjedoka, što je suprotno čl. 51 Ustava Ruske Federacije, stav 3, dio 4, čl. 47 i druge norme Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije u vezi sa pravom da ne svjedoči protiv sebe i bliskih rođaka. Prema poštenoj primjedbi S.A. Pašina, u krivičnom procesu, „sudija treba da se fokusira ne na svrhu dokaza, već na postupak dokazivanja, jer on nije odgovoran za otkrivanje istine, već samo za osiguranje da se rezultat presude postigne u na određeni način”4.

Dužnost suda je da, uz učešće tužilaštva i odbrane, ispita dokaze prikupljene u toku postupka radi rješavanja njihovog krivičnog spora u skladu sa zakonom. Naglasak u ovoj aktivnosti

ne radi se na istinitosti odluke, već na njenoj zakonitosti, valjanosti i pravičnosti, budući da sud utvrđuje ne apsolutno pouzdano saznanje, već vjerovatno.

Uprkos činjenici da Zakon o krivičnom postupku definiše krug okolnosti koje se moraju utvrditi uz pomoć dokaza (član 73. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije), one se ne bi trebale smatrati konačnim, a informacije na osnovu za koje sud, tužilac i istražitelj utvrđuju postojanje ili odsustvo okolnosti koje se dokazuju, smatraju se apsolutno pouzdanim, a samim tim i apsolutno istinitim. Zbog toga procesne odluke nadležni organi i zvaničnici uključeni u krivični postupak ne mogu biti apsolutno savršeni, jer svrha saznajne aktivnosti u krivičnom predmetu nije utvrđivanje objektivne istine, već donošenje zakonite, razumne i pravične odluke, koja je izvodljiva samo u postupku dokazivanja.

Zakonom o krivičnom postupku utvrđeno je da se dokazivanje sastoji u prikupljanju, provjeri i ocjeni dokaza radi utvrđivanja okolnosti koje su u predmetu dokazivanja u toku krivičnog postupka. Čitav proces dokazivanja je po svom sadržaju vrlo subjektivan, budući da prikupljanje dokaza uglavnom ne vrši sud (koji nema teret dokazivanja), već takvi subjekti dokazivanja kao što su istražitelj (ispitivač) i tužioca, kao i od strane najzainteresovanijih lica – predstavnika strana u krivičnom gonjenju (žrtve, građanskog tužioca, njihovih zastupnika) i odbrane (osumnjičenog, optuženog i branioca).

Budući da, pored subjekata dokazivanja, pravo na prikupljanje dokaza ima širok krug učesnika u procesu koji dokaze prikupljaju mimo procesnih radnji, uključivanje dokaza u krivičnom predmetu zavisi od odluke koju donosi lice. vođenje krivičnog postupka, što u svakom slučaju treba smatrati besprijekornim.

Provjera dokaza, kao samostalan dio postupka dokazivanja, takođe nije imuna na subjektivnost i formalnost, jer se vrši upoređivanjem, potvrđivanjem ili pobijanjem dokaza koji se provjeravaju. Svaki dokaz podliježe ocjeni u pogledu relevantnosti, prihvatljivosti, pouzdanosti, a svi prikupljeni dokazi u zbiru – dovoljnosti. Procjena dokaza ima još veću slobodu i subjektivnost u odnosu na druge dijelove dokaza, jer se vrši iz unutrašnjeg uvjerenja, vođena ne samo zakonom, već i savješću (1. dio člana 17. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Federacija).

Vijesti Saratovskog univerziteta. 2008. Tom 8. Ser. Ekonomija. Kontrola. U redu, ne. 1

Naglasak na formalnom dokazivanju okolnosti bez dodatne provjere stavlja predrasudu, što, kao i odbijanje da se predmet vrati na dopunsku istragu sudu, pokazuje formalnu prirodu istine u krivičnom postupku.

Prema A.S. Aleksandrova, „...savremeni zakonodavac je napustio koncept objektivne istine, ali je obavezao sud da uzme ispravne odluke, tj. one koje ispunjavaju zahtjeve razuma, morala, zakona”5.

Ova ideja je potvrđena u zahtjevima Zakona o krivičnom postupku prema sudu, čija se presuda donosi na osnovu dokaza stranaka. Zaključci suda u presudi ne treba da se zasnivaju na pretpostavkama i oprečnim činjeničnim podacima, već na objektivnim i pouzdanim dokazima koji treba da dovedu do zakonite, opravdane i pravične presude. Ako je nerazumna kazna uvijek nezakonita, onda se ponekad opravdana kazna može pokazati nezakonitom ako okrivljenom nije data posljednja riječ, ili kada je krivični predmet razmatrao sud kolektivno, a nema potpisa nekog od sudije.

Sumnje o optuženom, koje se ne mogu otkloniti po postupku utvrđenom Zakonom o krivičnom postupku, tumačiće se u korist optuženog. Ovaj poredak, iako nije kompatibilan sa utvrđivanjem objektivne istine, služi kao pouzdana zaštita ljudskih prava. Načelo pretpostavke nevinosti garantuje licu pravo da se smatra nevinim sve dok se njegova krivica ne utvrdi pravosnažnom sudskom presudom (član 49. Ustava Ruske Federacije).

Dakle, sud odlučuje o kazni na osnovu zaključaka u skladu sa prikupljenim i provjerenim dokazima, a kako je postupak dokazivanja privatan, vjerovatna saznanja, u njemu su svojstveni elementi sumnje, u razumnim granicama. Krivični postupak ima određeni stepen formalnosti, jer je sam pravni sistem, iako zatvoren, logički fleksibilan, koji se ne može staviti u okvir tačnog matematičkog modela koji može utvrditi objektivnu istinu u predmetu.

Izjava suda o osudi ili oslobađanju osobe važna je za publiku kojoj se proglašava, a koja ispunjava zahtjeve morala i zakona, budući da presuda ne sadrži apsolutnu, već vjerovatnu

znanje zasnovano na hipotezi, čija je vjerovatnoća onoliko visoka koliko to zdrav razum omogućava.

Svrha dokaza je definisana Zakonikom o krivičnom postupku Ruske Federacije kao utvrđivanje okolnosti koje su predmet dokazivanja u krivičnom predmetu (član 85). Istovremeno, i sam akuzalni sistem krivičnog pravosuđa je zainteresovan za utvrđivanje istine u predmetu, ali ideja nije da se utvrdi "istina" o događaju, već da se otkrije koje objašnjenje ovog događaja odražava najvjerovatnije njegovo percepcija najpreciznije odražava postojeću stvarnost6.

Istina se ne može utvrditi kao rezultat glasanja porotnika ili u slučaju presude bez suđenja. U svakom slučaju, sud, ne kao očevidac incidenta, odgovornost osobe utvrđuje samo na osnovu informacija koje dobije od svjedoka i stranaka uključenih u proces.

Dakle, utvrđivanje objektivne istine u krivičnom postupku poistovjećuje se sa procesima spoznaje činjenice krivičnog djela i povezanih činjenica. Razumijevanje objektivne istine ne samo kao cilja, već i kao dokaznog sredstva u predmetu, doprinosi rješavanju bitnih protivrječnosti između stranaka u krivičnom postupku. U tom smislu, znanje objektivne istine djeluje kao neophodno stanje postizanje cilja krivičnog postupka, čije su sredstvo dokazi koji omogućavaju sudu da u konačnici donese zakonitu, razumnu i pravičnu presudu.

Bilješke

1 Vidi: Elez J. Istina kao istorijski proces. M., 1980. S. 254.

2 Ibid. S. 264.

3 Larin A.M., Melnikova E.B., Savitsky V.M. Krivični proces u Rusiji // Predavanja-eseji. M., 1997. S. 83-85.

4 Pashin S.A. Problemi dokaznog prava // Reforma pravosuđa: pravni profesionalizam i problemi pravnog obrazovanja. M., 1995. S. 312.

5 Aleksandrov A. S. Uvod u forenzičku lingvistiku. N. Novgorod, 2003. S. 170.

6 Vidi: Voronov A.A. Utvrđivanje istine nije kriterij zakonitosti // Pravo i pravo. 2004. br. 7. str. 27-30.

Istina u krivičnom procesu je materijalna, a ne formalna. Materijalna istina postoji bez obzira na određene uslove predviđene zakonom o krivičnom postupku. Materijalna istina je objektivna. U krivičnom postupku nadležni organi treba da teže utvrđivanju objektivne istine.

Istina je svojstvo našeg znanja o objektivnoj stvarnosti, što određuje njihovu korespondenciju sa stvarnim događajima u prošlosti.

Što se tiče sadržaja istine, postoje tri stava.

1. Istina u krivičnom postupku se odnosi samo na događaj koji se istražuje i može se podijeliti na elemente, isključivo na osnovu strukture predmeta dokazivanja.
2. Istina se ne može ograničiti na navođenje korespondencije saznanja sa okolnostima incidenta. Uz ove okolnosti, kvalifikacija, inače pravna ocjena događaja, također mora biti dosljedna.
3. Sadržaj istine sastoji se od:
- -- podudarnost saznanja -- sa okolnostima incidenta;
- -- Usklađenost kvalifikacija sa počinjenim krivičnim djelom;
- - usklađenost izrečene kazne - težina krivičnog djela i identitet izvršioca.

Autor je bliži drugom od navedenih pristupa, ali uz malo pojašnjenja. Zaista, nemoguće je govoriti o istinitosti ili lažnosti saznanja o zločinu izolovano od njegove pravne ocjene. Stoga je nesumnjivo prisutan u karakterizaciji takvih. U međuvremenu, izolacija kvalifikacije kao nezavisnog elementa sadržaja istine moguća je samo u teoriji i teško u praksi. Podjela sadržaja istine na zasebne strukturne elemente može se opravdati samo ciljevima pred obrazovnim procesom.

Objektivna istina u krivičnom postupku je tačna korespondencija saznanja (zahvaćanih u zaključcima) suda, sudije, istražitelja (istražitelja i sl.), rukovodioca istražnog organa sa okolnostima konkretnog krivičnog događaja u njihovoj društveno- pravna, nezavisna od svijesti i volje određenog izvršioca, au određenoj fazi može biti i politička, evaluacija.

Istina može biti apsolutna ili relativna. Prema teoriji dokaza, apsolutna istina je potpuna i sveobuhvatna korespondencija znanja koje posjeduje nadležni organ sa okolnostima objektivne stvarnosti, koja obuhvata sva svojstva i karakteristike spoznajnih predmeta i pojava. Relativna istina je nepotpuna istina, ne iscrpljujuća sva svojstva i karakteristike spoznajne stvarnosti.

U krivičnom postupku istina je apsolutno relativna. Prilikom izricanja kazne mora biti potpuno tačno znati da:

- navodno djelo se dogodilo;
- ovo djelo je društveno opasno i protivzakonito;
- radilo se o akciji (nedjelovanju);
- djelo sadrži elemente krivičnog djela;
- okrivljeni je učestvovao u izvršenju ovog djela;
- na nju se primenjuje krivični zakon koji inkriminiše delo, na osnovu vremena i mesta izvršenja krivičnog dela;
- okrivljeni je kriv za krivično djelo itd.

Nepotpunom, na primjer, treba se smatrati istragom kada se ne utvrdi broj povreda nanesenih žrtvi, da li je saobraćaja i tako dalje. žrtve, kao i uzročnu vezu između djela i društveno opasnih posljedica.

Većina ostalog znanja ne može se utvrditi sa apsolutnom sigurnošću i, uglavnom, zbog toga nije potrebno.

Apsolutna istina u krivičnoprocesnom dokazivanju je mnogo manja nego relativna. Štaviše, organ istražitelja (istraživač i sl.), sud (sudija), kao i branilac, čak i o pitanjima o kojima se obično treba utvrditi apsolutna istina, teže tome, ali je nemaju uvijek.

GOSPOĐA. Strogović je napisao: "Svrha krivičnog postupka u svakom slučaju je, prije svega, da se utvrdi počinjeno krivično djelo i osoba koja ga je počinila." I dalje: „Dakle, cilj sovjetskog krivičnog procesa je da se utvrdi istina u slučaju, razotkrije i kazni počinilac zločina i zaštiti nevina osoba od neosnovane optužbe i osude. Dakle, A.Ya. Višinski je vjerovao da je istina utvrđivanje maksimalne vjerovatnoće određenih činjenica koje treba procijeniti. S.A. Golunski je verovao da je istina onaj stepen verovatnoće koji je neophodan i dovoljan da ta verovatnoća postane osnova rečenice.

Priznaje se apsolutna istina - znanje, koje se u principu ne može ni dopuniti, ni razjasniti, ni promijeniti.

Relativnom istinom se smatra znanje koje se, iako ispravno odražava stvarnost u cjelini, može razjasniti, dopuniti ili čak djelimično promijeniti. kriminalni dokaz istina

U krivičnom postupku, kao što je poznato, ne utvrđuju se opšti obrasci, već konkretne činjenice stvarnosti. Lako je uočiti da saznanja stečena u toku krivičnog postupka nemaju nijednu od navedenih karakteristika, ali nisu iscrpno potpuna i apsolutno tačna. Kao što znate, zakon ostavlja mogućnost provjere i ukidanja ili izmjene čak i presude koja je stupila na snagu. Dakle, nema razloga da se istina dobijena u krivičnom postupku smatra apsolutnom.

Istovremeno, ne može se prepoznati kao relativno. Relativna istina uvijek pretpostavlja njeno naknadno razjašnjenje, dodavanje, i općenito se smatra nekom etapom, momentom u postizanju apsolutne istine. U krivičnom postupku istina, fiksirana u presudi, je konačan rezultat saznanja i obično ne treba nikakve dopune, izmjene i pojašnjenja (iako to u potpunosti ne isključuje).

Objektivna istina, kako u filozofiji tako i u krivičnoprocesnoj nauci, podrazumijeva se kao takvo znanje čiji sadržaj odgovara objektivnoj stvarnosti, ispravno je odražava. Ovo je takozvana klasična (i najjednostavnija) definicija istine, koja traje još od vremena Aristotela. U krivično-procesnoj nauci, objektivna istina se nazivala i materijalna istina.

Formalna istina se shvata kao korespondencija zaključaka sa nekim formalnim uslovima, bez obzira da li odgovaraju objektivnoj stvarnosti ili ne.

Trenutno u krivičnom procesu postoje sljedeće varijante formalne istine.

1. Predrasude, tj. činjenice od štetnog značaja. To uključuje okolnosti utvrđene pravosnažnom sudskom presudom ili presudom suda ili odlukom sudije o obustavljanju krivičnog postupka po istoj optužbi. Predrasuda znači "obavezu suda koji razmatra predmet da prihvati, bez provjere i dokaza, činjenice koje su prethodno utvrđene odlukom ili presudom koja je stupila na snagu u bilo kojem drugom predmetu."
2. Okolnosti koje je sud utvrdio prilikom razmatranja krivičnog predmeta u posebnom postupku za prihvatanje osuda uz saglasnost optuženog sa optužbom koja mu je podignuta, utvrđeno od strane Ch. 40 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

U oba ova slučaja nema kognitivnog procesa.

Ako se kognitivni proces dogodio, onda istina ostvarena kao rezultat može biti samo smislena, a ne formalna.

U krivičnoprocesnom dokazivanju moguće je postići samo materijalnu istinu, postupnim gomilanjem dokaza, ocijenjenih bez unaprijed utvrđenih formalnih pravila, prema unutrašnjem uvjerenju.

Treba napomenuti da je koncept objektivne (materijalne) istine dominirao cijelim sovjetskim periodom u nauci o krivičnom postupku. Međutim, u naše vrijeme pojavio se još jedan koncept (ili bolje rečeno, posuđen je iz strane nauke) - formalna istina, pod različita imena- "pravna istina" ili "proceduralna istina".

Dakle, glavni znak pravne istine je da ona mora odgovarati dokazima prikupljenim u krivičnom predmetu.

Međutim, ova banalna i dobro poznata činjenica nema nikakvog uticaja na prirodu istine. Odnosi se samo na sredstva za sticanje istine stvara određena ograničenja i metode postizanja. Stoga, osvrnimo se na koncept pravne (proceduralne) istine, čiji autori ga konkretnije formulišu. Evo nekoliko citata.

„U oblasti koja se zove krivični proces može se i treba govoriti o istinitosti načina vođenja krivičnog postupka, ali ne i o njegovom rezultatu.

„Dakle, advokat nije odgovoran za otkrivanje istine, već samo za to da se na određeni način dođe do rezultata presude.

„Objektivna (materijalna) istina je fikcija koja omogućava korištenje Krivičnog zakonika za izricanje kazne, te stoga njeno očuvanje kao krivičnog postupka podrazumijeva da će procesna istina biti stavljena na prvo mjesto“, tj. "usklađenost suđenja (a time i njegovog rezultata) sa zahtjevima procesnog prava."

U ovakvom tumačenju istine naglasak je već sasvim jasno pomjeren. Definirajuća karakteristika klasične istine - korespondencija znanja sa objektivnom stvarnošću - je iskreno odbačena. Glavni (i jedini) znak istine je način na koji je primljena, poštovanje proceduralnih pravila. Cilj se zamjenjuje sredstvima za postizanje.

Pojam istine u krivičnom postupku, njegove kriterijume, svojstva proučavaju proceduralni naučnici i daju različite odgovore na ovo pitanje. Počnimo s činjenicom da ne postoji jedna istina, ima ih nekoliko: svjetovne, naučne, umjetničke, moralne. Posebno mjesto će imati naučna istina, koja ima svoje specifičnosti. Naučna istina otkriva svoju suštinu, za razliku od obične istine, ona je sistemska, uredna, sa potkrijepljenim dokazima. Naučna istina je validna i ponovljiva.

Sa filozofske tačke gledišta, postoji nekoliko tumačenja prirode istine. Ističu se teorije dopisne, koherentne, pragmatične istine. Za utvrđivanje istine u krivičnom postupku koristi se nekoliko odredbi iz ovih teorija.

Postizanje istine u krivičnom postupku

Postizanje istine u krivičnim predmetima zasniva se na teoriji korespondentne istine, gdje je glavna stvar podudarnost (podudarnost) između činjenica i iskaza o tim činjenicama. Istina je ovdje svojstvo iskaza o nečemu izvan same izjave. Odnosno, izjava može biti istinita ili lažna, kao i sud, uvjerenje, reprezentacija. Kriterijum istine nije u njima, već u njima vanjska petlja. Ako izjava odgovara stanju stvari, onda je tačna, ako nije, netačna.

Primjer 1

Kruglov je Menšovu namjerno nanio više udaraca, nanijevši mu tešku tjelesnu ozljedu. To je istina. Ne zato što sama izjava ima svojstva koja se mogu analizirati, već zato što je došlo do tuče - događaja vanjske prirode u odnosu na izjavu, ali u korelaciji s ovom izjavom, budući da je Menšov spolja ispoljavao znakove štete po zdravlje. Izjava da je Kruglov nanio ozbiljnu štetu Menšovu zdravlju je lažna. To ne zavisi od toga koliko je istražitelj, istražitelj ili tužilac čvrsto uvjeren u to. Izjava je lažna, jer je Kruglov u to vrijeme bio odsutan i nije mogao ništa poduzeti protiv Menšova.

To jest, događaj koji se dogodio nezavisno od izjave nije u korelaciji sa samom izjavom. Ovaj primjer potvrđuje da su istina i laž svojstva vjerovanja zasnovana na vanjskim karakteristikama.

Istina vjerovanja postoji u prisustvu objekata vjerovanja. Svest je predmet verovanja. Istinska svijest je ona koja vjeruje u nešto, u prisustvu kompleksa koji uključuje objekte svijesti, a ne samu svijest. Istina je obezbeđena korespondencijom čitavog kompleksa objekata svesti, inače nastaje laž.

Svijest formira mišljenje istinito ili lažno. Pravo mišljenje se zasniva na informacijama koje ne zavise od svijesti onoga ko o njima na neki način razmišlja. Informacije postoje same za sebe.

Ako pretpostavimo vezu istine sa svešću, onda je to logička karakteristika koja zavisi od znanja i od znanja o samoj informaciji.

Definicija 1

Posezanje za istinom- ovo je poređenje informacija koje su se desile i saznanja o njima, utvrđivanje relevantnih informacija koje se nazivaju predmetom dokazivanja ili okolnosti koje se dokazuju u krivičnom predmetu.

Odnosno, utvrđeni su svi elementi predmeta dokazivanja, o čemu se detaljno govori u čl. 73 Zakonika o krivičnom postupku. Sve činjenice koje se odnose na počinjeno krivično djelo su sadržane u relevantnom pravnom aktu, odnosno Zakoniku o krivičnom postupku. Dakle, istina u krivičnom postupku je legalna.

Pouzdanost istine

Mišljenje će biti istinito ako se zasniva na informacijama koje imaju određene kriterije i na saznanjima o tim informacijama. Istina mora biti vjerodostojna.

Definicija 2

Pouzdanost Ovo je lojalnost bez sumnje.

Sa filozofske tačke gledišta, pouzdanost je prisustvo znanja u čiju se istinitost veruje na osnovu priznatih argumenata.

U krivičnom postupku istina također mora biti pouzdana. Prema L.E. Vladimirovu, krivično-sudski kredibilitet leži u kombinaciji vjerovatnoća koje proizilaze iz dokaza izvedenih na suđenju. Sudija mora doći do unutrašnjeg uvjerenja da se događaj koji se dogodio, a koji je predmet istraživanja, zaista i dogodio.

A.V. Smirnov se također pridržava ovog mišljenja i kaže da je pouzdanost, kao i vjerovatnoća, reprezentacija istine u našim umovima, karakteristika znanja zasnovanog na dokazima.

MS Strogovič je imao drugačije gledište i vjerovao je da je pouzdanost isto što i istina. Ono što je sigurno istina je jer je u skladu sa stvarnošću.

Primjer 2

Vratimo se na primjer. Potvrđeno je da je Kruglov nanio teške tjelesne povrede Menšovu iskaz svjedoka Orlov. Može li se reći da je Kruglov počinio zločin - to je tačno ako svjedok Orlov pati od teške miopije. Ne, izjava ne može biti tačna, jer iskaz svjedoka Orlova izaziva sumnju, pa stoga ne može biti pouzdan.

Osnov istine u krivičnom postupku je postojanje određenih informacija i saznanja o tim podacima, koji ne bi trebali biti sumnjivi i pouzdani.

Verovatnoća istine

Vjerovatnoća istine znači njenu mogućnost, prihvatljivost. Vjerovatnoća se sastoji od određenog znanja o činjenici koja leži u osnovi istine. Da nije bilo saznanja da svedok Orlov boluje od teške miopije, onda bi njegov iskaz u vezi sa Kruglovom bio pouzdan, ali pošto ta saznanja postoje, verovatnoća da se njegovo svedočenje prizna kao pouzdano je veoma mala.

Sama činjenica na kojoj se zasniva istina u krivičnom postupku je empirijska stvarnost, koja se iskazuje informacionim sredstvima.

Objektivnost istine

Objektivna istina je sadržaj znanja o počinio zločin, koja ne zavisi od istražitelja, islednika, tužioca, suda, a takođe ne zavisi ni od okrivljenog.

Napomena 1

Ako je znanje istražitelja, isljednika, tužioca, suda subjektivno znanje o objektivnom svijetu, onda je objektivni početak u tom saznanju objektivna istina.

Koncept objektivne istine ispunjava sljedeće kriterije: objektivnost, sveobuhvatnost, potpunost proučavanja okolnosti slučaja.

U savremenom krivičnom postupku ne postoji objektivnost istine u okviru svrhe krivičnog postupka Ruske Federacije, koja je određena čl. 6 Zakonika o krivičnom postupku, kao i načelo koje se razvija i naziva se kontradiktornošću krivičnog postupka. Odnosno, sud ne sprovodi aktivnosti na objektivnom, sveobuhvatnom, potpunom istraživanju okolnosti slučaja, već stvara uslove za ispitivanje dokaza od strane stranaka. Sud nastoji da dođe do istine stvaranjem uslova za druge učesnike u krivičnom postupku.

Ako primijetite grešku u tekstu, označite je i pritisnite Ctrl+Enter