Progresivni pristup istoriji: suština, prednosti i mane. Teorija formacije. Teorija modernizacije. Formacijski i civilizacijski pristupi historiji Formacijska teorija historije

Da bi razvila objektivnu sliku istorijskog procesa, istorijska nauka se mora osloniti na određenu metodologiju, određene opšte principe koji bi omogućili da se sav materijal koji su akumulirali istraživači usmere i da se kreiraju efikasni modeli objašnjenja.

Dugo vremena istorijska nauka je dominirala subjektivistički ili objektivna idealistička metodologija. Istorijski proces sa stanovišta subjektivizma objašnjavan je djelovanjem velikih ljudi: vođa, cezara, kraljeva, careva i drugih velikih političari. Prema ovom pristupu, njihove pametne kalkulacije, ili, obrnuto, njihove greške dovele su do jednog ili drugog istorijski događaj, čija je ukupnost i međusobna povezanost odredila tok i ishod istorijskog procesa.

Objektivno-idealistički koncept pridavao je odlučujuću ulogu u istorijskom procesu djelovanju objektivnih nadljudskih sila: Božanske volje, Proviđenja, Apsolutne Ideje, Svjetske Volje itd. Ovim tumačenjem historijski proces je dobio svrsishodan karakter. Pod uticajem ovih nadljudskih sila, društvo se postepeno kretalo ka unapred određenom cilju. istorijske ličnosti oni su djelovali samo kao sredstvo, instrument u rukama ovih nadljudskih, bezličnih sila.

U skladu sa rješavanjem pitanja pokretačkih snaga istorijskog procesa, izvršena je i periodizacija historije. Najrasprostranjenija je bila periodizacija prema tzv. istorijskim epohama: Drevni svijet, Antika, srednji vijek, renesansa, prosvjetiteljstvo, novo i moderno doba. U ovoj periodizaciji vremenski faktor je bio dosta jasno izražen, ali nije bilo smislenih kvalitativnih kriterijuma za izdvajanje ovih epoha.

Da prevaziđe nedostatke metodologije istorijskog istraživanja, da istoriju, kao i druge humanitarne discipline, postavi na naučnu osnovu, pokušao je sredinom 19. veka. Njemački mislilac K. Marx. K. Marx je formulisao koncept materijalističkog objašnjenja istorije, zasnovan na četiri osnovna principa:

1. Princip jedinstva čovečanstva i stoga jedinstvo istorijskog procesa.

2. Princip istorijske pravilnosti. Marx polazi od prepoznavanja djelovanja u historijskom procesu općih, stabilnih, ponavljajućih bitnih veza i odnosa među ljudima i rezultata njihovih aktivnosti.

3. Princip determinizma je prepoznavanje postojanja uzročno-posledičnih veza i zavisnosti. Od sve raznolikosti povijesnih pojava, Marx je smatrao potrebnim izdvojiti glavne, odlučujuće. Prema K. Marxu, glavni odlučujući faktor u istorijskom procesu je način proizvodnje materijalnih dobara.

4. Princip napretka. Sa stanovišta K. Marxa, istorijski napredak - je progresivan razvoj društva, dižući se na sve više i više nivoe.

Materijalističko objašnjenje istorije zasniva se na formacijski pristup. Koncept društveno-ekonomske formacije u Marksovim učenjima zauzima ključno mesto u objašnjavanju pokretačkih snaga istorijskog procesa i periodizacije istorije. Marx dolazi iz sljedeća instalacija: ako se čovječanstvo prirodno, progresivno razvija kao cjelina, onda sve ono mora proći kroz određene faze u svom razvoju. On je ove faze nazvao „društveno-ekonomskim formacijama“. Prema definiciji K. Marxa, društveno-ekonomska formacija je „društvo koje se nalazi na određenom stupnju istorijskog razvoja, društvo sa posebnim karakterističnim karakteristikama“ (Marx K., Engels F. Soch. Vol. 6. - str. 442). Koncept "formacije" Marx je pozajmio iz savremene prirodne nauke. Ovaj koncept u geologiji, geografiji, biologiji označava određene strukture povezane s jedinstvom uvjeta formiranja, sličnošću sastava, međuzavisnošću elemenata.

Osnova društveno-ekonomske formacije, prema Marxu, je jedan ili drugi način proizvodnje, koji se odlikuje određenim nivoom i prirodom razvoja proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa koji odgovaraju ovom nivou i prirodi. Glavni proizvodni odnosi su odnosi vlasništva. Sveukupnost proizvodnih odnosa čini njegovu osnovu, na kojoj se izgrađuju politički, pravni i drugi odnosi i institucije, koji pak odgovaraju određenim oblicima društvene svijesti: moralu, religiji, umjetnosti, filozofiji, nauci itd. Dakle, društveno- ekonomska formacija uključuje u svoj sastav svu raznolikost života društva u jednoj ili drugoj fazi njegovog razvoja.

Sa stanovišta formacijskog pristupa, čovječanstvo u svom istorijskom razvoju prolazi kroz pet glavnih faza – formacija: primitivno-komunalne, robovlasničke, feudalne, kapitalističke i komunističke (socijalizam je prva faza komunističke formacije).

Prelazak iz jedne društveno-ekonomske formacije u drugu vrši se na osnovu socijalna revolucija. ekonomsku osnovu socijalna revolucija je produbljivanje sukoba između proizvodnih snaga društva koje su dostigle novi nivo i dobile novi karakter i zastarjelog, konzervativnog sistema proizvodnih odnosa. Ovaj sukob u političkoj sferi manifestuje se u intenziviranju društvenih antagonizama i intenziviranju klasne borbe između vladajuće klase, zainteresovane za održavanje postojećeg sistema, i potlačenih klasa koje zahtevaju poboljšanje svog položaja.

Revolucija vodi do promjene vladajuće klase. Pobjednička klasa provodi transformacije u svim oblastima javni život a time se stvaraju preduslovi za formiranje novog sistema društveno-ekonomskih, pravnih i drugih društvenih odnosa, nove svijesti itd. Tako se formira nova formacija. U tom smislu, u marksističkoj koncepciji istorije, značajna uloga je data klasnoj borbi i revolucijama. Klasna borba je proglašena najvažnijom pokretačkom snagom istorije, a K. Marx je revolucije nazvao "lokomotivama istorije".

Materijalistički koncept istorije, zasnovan na formacijskom pristupu, dominirao je u istorijskoj nauci naše zemlje u proteklih 80 godina. Snaga ovog koncepta je u tome što na osnovu određenih kriterijuma kreira jasan eksplanatorni model celokupnog istorijskog razvoja. Istorija čovečanstva se pojavljuje kao objektivan, prirodan, progresivan proces. Jasni su pokretači ovog procesa, glavne faze itd.

Međutim, formacijski pristup poznavanju i objašnjavanju historije nije bez nedostataka. Na te nedostatke ukazuju njegovi kritičari kako u stranoj tako i u domaćoj istoriografiji. Prvo, formacijski pristup unilinearna priroda istorijskog razvoja. Teoriju formacija je K. Marx formulisao kao generalizaciju istorijskog puta Evrope. I sam Marx je vidio da se neke zemlje ne uklapaju u ovu šemu izmjenjivanja pet formacija. Ove zemlje je pripisao takozvanom "azijskom načinu proizvodnje". Na osnovu ove metode, prema Marxu, formira se posebna formacija. Ali nije izvršio detaljan razvoj ovog pitanja. Kasnije su istorijska istraživanja pokazala da se ni u Evropi razvoj pojedinih zemalja (npr. Rusije) ne može uvek ubaciti u šemu promene pet formacija. dakle, formacijski pristup stvara određene poteškoće u odrazu raznolikosti multivarijantnosti istorijski razvoj.

Drugo, formacijski pristup karakterizira kruto vezivanje bilo kojeg povijesnog fenomena za način proizvodnje, sistem ekonomskih odnosa. Istorijski proces se razmatra prvenstveno sa stanovišta formiranja i promene načina proizvodnje: odlučujući značaj u objašnjavanju istorijskih pojava pridaje se objektivni, nelični faktori, a glavnom subjektu istorije - čoveku je data sporedna uloga. Čovjek se u toj teoriji pojavljuje samo kao. zupčanik u moćnom objektivnom mehanizmu koji pokreće istorijski razvoj. Time se omalovažava ljudski, lični sadržaj istorijskog procesa, a time i duhovni činioci istorijskog razvoja.

Treće, formacijski pristup apsolutizira ulogu konfliktnih odnosa, uključujući nasilje, u istorijski proces. Istorijski proces u ovoj metodologiji opisuje se uglavnom kroz prizmu klasne borbe. Dakle, uz ekonomske, značajna uloga je data političkim procesima. Protivnici formacijskog pristupa ističu da društveni sukobi, iako su neophodan atribut društvenog života, ipak nemaju odlučujuću ulogu u njemu. A to također zahtijeva ponovnu procjenu mjesta političkih odnosa u historiji. Oni su važni, ali duhovni i moralni život je od presudne važnosti.

Četvrto, formacijski pristup sadrži elemente providencijalizam i socijalni utopizam. Kao što je gore navedeno, formacijski koncept pretpostavlja neminovnost razvoja istorijskog procesa od besklasne primitivne komunističke formacije preko klasnih formacija - robovlasničke, feudalne i kapitalističke - do besklasne komunističke formacije. K. Marx i njegovi učenici uložili su mnogo truda da dokažu neminovnost nastupanja ere komunizma, u kojoj će svako svoje bogatstvo doprinositi prema svojim mogućnostima, a primati od društva prema svojim potrebama. U hrišćanskoj terminologiji, dostignuće komunizma znači postizanje od strane čovečanstva Kraljevstva Božijeg na Zemlji. Utopijska priroda ove šeme otkrivena je u posljednjim decenijama postojanja sovjetske vlasti i socijalističkog sistema. Ogromna većina naroda napustila je "izgradnju komunizma".

Metodologiji formacijskog pristupa u modernoj istorijskoj nauci donekle se suprotstavlja metodologija civilizacijski pristup. Civilizacijski pristup objašnjavanju istorijskog procesa počeo je da se oblikuje već u 18. veku. Međutim, svoj potpuni razvoj dostigla je tek u kasno XIX- XX veka. U stranoj istoriografiji najistaknutiji pristalice ove metodologije su M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler i niz značajnih modernih istoričara koji su se udružili oko istorijskog časopisa Annals (F. Braudel, J. Le Goff, itd.). ). U ruskoj istorijskoj nauci, njegove pristalice bili su N. Ya. Danilevsky, K.N. Leontiev, P.A. Sorokin.

Glavna strukturna jedinica istorijskog procesa, sa stanovišta ovog pristupa, jeste civilizacija. Izraz "civilizacija" dolazi od latinskog. riječi "civil" - urbano, građansko, državno. U početku je termin "civilizacija" označavao određeni nivo razvoja društva koji dolazi u životu naroda nakon ere divljaštva i varvarstva. "Civil" je bio suprotstavljen "silvaticusu" - divlji, šumski, grubi. obeležja civilizacija, sa stanovišta ove interpretacije, jeste nastanak gradova, pisanje, društveno raslojavanje društva, državnost.

U širem smislu, civilizacija se najčešće shvata kao visoki nivo razvoj kulture društva. Dakle, u doba prosvjetiteljstva u Evropi, civilizacija je bila povezana s poboljšanjem morala, zakona, umjetnosti, nauke i filozofije. U ovom kontekstu postoje i suprotstavljena gledišta u kojima se civilizacija tumači kao završni trenutak u razvoju kulture određenog društva, odnosno njeno „opadanje“ ili propadanje (O. Spengler).

Međutim, za civilizacijski pristup istorijskom procesu, razumijevanje civilizacija kao integralni društveni sistem, koji uključuje različite elemente (vjeru, kulturu, ekonomsku, političku i društvenu organizaciju, itd.) koji su međusobno usklađeni i usko povezani. Svaki element ovog sistema nosi pečat originalnosti određene civilizacije. Ova jedinstvenost je veoma stabilna. I iako se pod uticajem određenih spoljašnjih i unutrašnjih uticaja dešavaju određene promene u civilizaciji, njihova određena osnova, njihova unutrašnja srž ostaje nepromenjena. Takav pristup civilizaciji fiksiran je u teoriji kulturno-istorijskih tipova civilizacije N. Ya. Danilevsky, A. Toynbee, O. Spengler i dr. Kulturno-istorijski tipovi su istorijski uspostavljene zajednice koje zauzimaju određenoj teritoriji i imaju svoje karakteristične karakteristike kulturnog i društvenog razvoja. N.Ya. Danilevski ima 13 tipova ili "izvornih civilizacija", A. Toynbee - 6 tipova, O. Spengler - 8 tipova.

Civilizirani pristup ima nekoliko prednosti:

1) njegovi principi su primenljivi na istoriju bilo koje zemlje ili grupe zemalja. Ovaj pristup je fokusiran na poznavanje istorije društva, uzimajući u obzir specifičnosti zemalja i regiona. Dakle svestranost ovu metodologiju;

2) fokus na uzimanje u obzir specifičnosti uključuje ideju istorije kao multilinearni, multivarijantni proces;

3) civilizacijski pristup ne odbacuje, već, naprotiv, sugeriše integritet, jedinstvo ljudske istorije. Civilizacije kao integralni sistemi su međusobno uporedivi. To omogućava široku upotrebu uporedno-istorijski metod istraživanja. Kao rezultat ovakvog pristupa, historija jedne zemlje, naroda, regije se ne razmatra sama po sebi, već u poređenju sa istorijom drugih zemalja, naroda, regija, civilizacija. Ovo omogućava bolje razumevanje istorijskih procesa, fiksiranje njihovih karakteristika;

4) izdvajanje određenih kriterijuma za razvoj civilizacije dozvoljava istoričarima ocjenjuju nivo dostignuća pojedinih zemalja, naroda i regiona, njihov doprinos razvoju svjetske civilizacije;

5) civilizacijski pristup daje odgovarajuću ulogu u istorijskom procesu ljudski duhovni, moralni i intelektualni faktori. U ovom pristupu, religija, kultura i mentalitet imaju veliki značaj za karakterizaciju i vrednovanje civilizacije.

Slabost metodologije civilizacijskog pristupa leži u amorfnosti kriterijuma identifikaciju tipova civilizacije. Ova alokacija od strane pristalica ovog pristupa vrši se prema skupu karakteristika, koje bi, s jedne strane, trebale biti prilično opće prirode, a s druge strane, omogućile bi identifikaciju specifičnih karakteristika karakterističnih za mnoge društva. U teoriji kulturno-istorijskih tipova N. Ya. Danilevskog, civilizacije se razlikuju po osebujnoj kombinaciji četiri osnovna elementa: religijskog, kulturnog, političkog i društveno-ekonomskog. U nekim civilizacijama preovladava ekonomski princip, u drugim politički, au trećima vjerski, u četvrtim kulturni. Samo u Rusiji, prema Danilevskom, ostvaruje se harmonična kombinacija svih ovih elemenata.

Teorija kulturno-istorijskih tipova N. Ya. Danilevskog u određenoj mjeri uključuje primjenu principa determinizma u obliku dominacije, koji određuje ulogu nekih elemenata civilizacijskog sistema. Međutim, priroda ove dominacije je neuhvatljiva.

Još veće poteškoće u analizi i evaluaciji tipova civilizacije iskrsavaju pred istraživača kada se glavnim elementom određene vrste civilizacije smatra tip mentaliteta, mentalitet. Mentalitet, mentalitet(od francuskog mentalite’- razmišljanje, psihologija) je određeno opće duhovno raspoloženje ljudi određene zemlje ili regije, temeljne stabilne strukture svijesti, skup socio-psiholoških stavova i uvjerenja pojedinca i društva. Ovi stavovi određuju svjetonazor osobe, prirodu vrijednosti i ideala, formiraju subjektivni svijet pojedinca. Vođen ovim stavovima, čovek deluje u svim sferama svog života – stvara istoriju. Intelektualne i duhovno-moralne strukture čovjeka nesumnjivo igraju najvažniju ulogu u historiji, ali su njihovi pokazatelji slabo uočljivi i nejasni.

Brojne su tvrdnje o civilizacijskom pristupu povezane sa tumačenjem pokretačkih snaga istorijskog procesa, pravca i značenja istorijskog razvoja.

Sve ovo zajedno omogućava nam da zaključimo da oba pristupa – formacijski i civilizacijski – omogućavaju sagledavanje istorijskog procesa iz različitih uglova. Svaki od ovih pristupa ima prednosti i slabe strane, ali ako pokušate izbjeći krajnosti svakog od njih i uzeti najbolje što je dostupno u određenoj metodologiji, istorijska nauka će imati samo koristi.

tema 2 Poreklo i glavni tipovi civilizacije u antici

1/ Primitivna historija: preduslovi za formiranje civilizacija

2/ Drevna orijentalna civilizacija

3/ Zapadni tip civilizacije: drevna civilizacija

Ancient Greece i stari Rim

Civilizacijski pristup

Uz formacijski pristup rješavanju problema odnosa države i društveno-ekonomskog sistema, široko se koristi i drugi pristup koji je u društvenim naukama dobio naziv civilizacijski.

Koncept "civilizacije" uspostavljen je u evropskoj nauci u doba prosvjetiteljstva. Naučnici Zapada i Istoka u svojim istraživanjima oslanjaju se na radove tako istaknutih predstavnika filozofske i sociološke misli kao što su O. Spengler, A. Toynbee, M. Weber, P. Sorokin i drugi.

Koncept civilizacije u svom najširem obliku formulisao je engleski istoričar A. Toynbee. Civilizaciju je definirao kao relativno stabilno stanje društva koje se odlikovalo zajedništvom vjerskih, kulturnih, psiholoških i drugih osobina. Za razliku od primitivnih društava, karakteristične karakteristike onih koja su se desila su trajanje njihovog postojanja, pokrivenost ogromnih teritorija i širenje na ogroman broj ljudi Vidi: Toynbee A. Shvatanje istorije. M., 1996. S. 35-37 Zasluga A. Toynbeeja je pokušaj da se civilizovan pristup učini sveobuhvatnim metodološkim oruđem za razumevanje istorije razvoja društva.

Suština civilizovanog pristupa leži u činjenici da se klasifikacija država ne zasniva na pripadnosti država određenoj društveno-ekonomskoj formaciji, već na njihovoj uključenosti u određenu civilizaciju.

Suština civilizovanog pristupa je da pri karakterizaciji razvoja pojedinih zemalja i naroda treba uzeti u obzir ne samo razvoj proizvodnih procesa i klasnih odnosa, već i duhovne i kulturne faktore. To uključuje karakteristike duhovnog života, oblike svijesti, uključujući religiju, pogled na svijet, svjetonazor, historijski razvoj, teritorijalni položaj, originalnost običaja, tradicije itd. Zajedno, ovi faktori čine pojam "kulture", koja služi kao karakterističan način postojanja određenog naroda, specifične ljudske zajednice. Srodne kulture čine civilizaciju.

Civilizirani pristup proučavanju društva omogućava da se objasni multivarijantnost historijskog razvoja, uključujući i činjenicu zašto se sva društva i države različito razvijaju i biraju različite puteve za postizanje napretka.

U izolaciji i karakterizaciji tipova država prema civilizacijskom pristupu polaze od tipova civilizacija kao što su primarne i sekundarne.

Primarne civilizacije karakteriziraju:

1. Ogromna uloga države kao ujedinjujuće i organizujuće snage, koja nije definisana, već definiše društvene i ekonomske strukture.

2. Povezanost države sa religijom u političko-religijskom kompleksu.

Sekundarne civilizacije karakteriziraju:

1. Izrazita razlika između državne vlasti i kulturno-religijskog kompleksa; ispostavilo se da moć više nije tako svemoćna i sveprožimajuća kao što je bila u primarnim civilizacijama.

2. Dvostruki položaj vladara, koji oličava državu: s jedne strane, on je dostojan svake poslušnosti, as druge strane, njegova moć mora biti u skladu sa svetim principima i zakonima, inače je nezakonita.

Civilizovan pristup omogućava da se u državi ne vidi samo instrument političke dominacije eksploatatora nad eksploatisanim. U političkom sistemu društva država djeluje kao najvažniji faktor društveno-ekonomski i duhovni razvoj društva, konsolidacija ljudi, zadovoljenje različitih ljudskih potreba.

Razlika između formacijskog i civilizacijskog pristupa

Civilizacijski pristup rješavanju pitanja odnosa države i društveno-ekonomskog sistema polazi od želje da se stane na kraj apsolutizaciji materijalnog i ekonomskog principa, sa stanovišta države sa što šireg stanovišta određujući uticaj na njega, prvenstveno duhovni, moralni i kulturni faktori društvenog razvoja. Za razliku od formacijskog pristupa, koji zagovara postojanje univerzalnog određenja države ekonomskim razlozima, civilizirani pristup dokazuje postojanje takvog opšteg određenja i duhovnim faktorima. Duhovni, kulturni i moralni faktori mogu blokirati ili, obrnuto, podsticati razvoj države.

Civiliziran pristup historiji čovječanstva i njegove državnosti prima u moderna nauka sve više priznanja. Istorija je pokazala da je formacijski pristup razvoju društva jednodimenzionalan, te stoga nema globalni, iscrpni karakter. Izvan njenih granica postoje mnogi istorijski momenti koji čine odlike i duboku suštinu društva i njegove državne organizacije.

Prvo, kada se analizira ekonomska osnova, zanemaruje se tako važna činjenica kao što je raznolikost koja prati čitavu istoriju društva od trenutka njegovog prelaska u civilizaciju. Ova fundamentalna činjenica bitno mijenja tradicionalne predstave o obrascima razvoja ekonomske osnove.

Drugo, formacijskim pristupom strukturi klasnih društava, njihov društveni sastav je značajno sužen, budući da se u obzir uzimaju samo antagonističke klase, a ostali društveni slojevi su izvan okvira istraživanja.

Treće, formacijski pristup ograničava analizu kulturnog i duhovnog života društva. Izvan vidokruga ostaje ogroman raspon ideja i ideja, moralne vrijednostičovjeka, koji se ne može svesti ni na interese neprijateljskih klasa, niti na bilo koji klasni princip.

Glavna razlika između koncepta "civilizacije" i koncepta "formacije" je mogućnost otkrivanja suštine bilo kojeg istorijsko doba kroz osobu, kroz ukupnost dominantnih ideja svakog pojedinca o prirodi društvenog života. Teorija civilizacijskog pristupa je mnogo šira i bogatija od formacijskog pristupa u proučavanju društvenog života. Omogućava nam da razlikujemo ne samo suprotnost klasa i društvenih grupa, već i sferu njihove interakcije na osnovu univerzalnih ljudskih vrijednosti. Civilizacija formira takve norme života zajednice koje su važne za sve društvene i kulturne grupe, držeći ih na taj način u okviru jedne cjeline.

Najbolji ekonomski sistem je onaj koji ljudima pruža ono što im je najpotrebnije.

John Galbraith

Osnovni cilj udruživanja ljudi u društvo je želja za mirnim i sigurnim korištenjem svoje imovine, a glavno oruđe i sredstvo za to su zakoni uspostavljeni u ovom društvu.

John Locke

Formacijski i civilizacijski pristupi periodizaciji društvenog razvoja

Proučavanje obrazaca i faza razvoja društva izuzetno je važan problem za nauku i društvenu praksu. Bez toga je nemoguće razumjeti složene društveno-ekonomske procese kretanja čovječanstva do visina moderne civilizacije.

Naučnici-ekonomisti prošlosti i sadašnjosti na različite načine tumače suštinu i karakteristike istorijskog razvoja društva. Najrašireniji su formacijski i civilizacijski pristupi razumijevanju procesa ekonomski razvoj ljudsko društvo.

Formativni pristup razvijen od strane K. Marxa i njegovih sljedbenika. Njegova suština leži u činjenici da proizvodne snage društva, zajedno sa proizvodnim odnosima, predstavljaju određeni način proizvodnje materijalnih dobara, a način proizvodnje, u kombinaciji sa političkom nadgradnjom društva, predstavlja društveno-ekonomsku formaciju. Temeljna ekonomska srž svakog načina proizvodnje, a samim tim i formiranja, je dominantan oblik svojine, budući da je ona ta koja određuje način na koji je radnik povezan sa sredstvima za proizvodnju.

Formacijski pristup predviđa da se razvoj ljudskog društva odvija kao uzastopna promjena od jednog načina proizvodnje do drugog:

- primitivno komunalno;
- robovlasništvo;
- feudalni;
- kapitalistički;
- komunista.

Formacijski pristup polazi od činjenice da odlučujuću ulogu u društvenom razvoju imaju proces proizvodnje, svojinski odnosi, a njegove glavne pokretačke snage su suprotnosti između proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa i zaoštravanje klasne borbe u društvu.

Međutim, u savremenim uslovima formacijski pristup, uz uvažavanje pojedinih njegovih odredbi, podleže kritičkoj analizi.

Prvo, petostepena periodizacija razvoja društva nema sveobuhvatnu vrijednost. Ona je manje-više prihvatljiva uglavnom za zemlje zapadne Evrope, ali ne odražava u potpunosti originalnost razvoja azijskog načina proizvodnje, evoluciju civilizacija Kine, Indije, a takođe ne pokriva karakteristike istorijski razvoj Rusije i Ukrajine.

Drugo, formacijski pristup ne otkriva raznolikost života, osiromašuje povijest ljudskog društva, svodeći je uglavnom na jedan faktor - razvoj materijalne proizvodnje, praktički ne uzima u obzir ulogu socio-kulturnih i drugih neekonomskih faktori razvoja društva (nacionalni, vjerski, etnički, mentalni, itd.) . P.).

Treće, odražavajući historiju razvoja čovječanstva kao proces "revolucionarnog" uništenja starog načina proizvodnje i njegove zamjene novim, formacijski pristup na taj način dopušta određeni diskontinuitet (diskretnost) prirodnog istorijskog procesa.

Četvrto, formacijski pristup pretjerano apsolutizira klasnu konfrontaciju između vlasnika i nevlasnika imovine, između poslodavaca i zaposlenih.

Stoga je, u cilju dubljeg naučnog poznavanja zakonitosti razvoja društva, svjetska društvena nauka razvila i naširoko koristi civilizacijski pristup u poznavanju istorije ljudskog razvoja.

Civilizacija - istorijski specifično stanje društva, koje karakteriše dostignuti nivo proizvodnih snaga, poseban oblik proizvodnje i odgovarajuća duhovna kultura naroda.,

Civilizacijski pristup na drugačiji način definiše prirodne faze razvoja ekonomskih sistema.

Civilizacijski pristup zasniva se na sljedećim principima:

1) raznovrsnost analize ekonomskih sistema;
2) prirodna evoluciona postupnost istorijskog procesa;
3) odbacivanje klasnih, konfrontacijskih procena sadržaja i ciljeva sistema;
4) poznavanje sistema u jedinstvu njegovih ekonomskih i socio-kulturnih elemenata;
5) jačanje uloge ljudskog faktora u društvenom razvoju;
6) priznavanje svjetske istorije kao jedinstvene planetarne cjeline.

Kao što vidite, civilizacijski pristup ne pati od ekonomskog determinizma, jer obezbjeđuje legitimnost uticaja drugih faktora na razvoj ljudskog društva. Ona nije fokusirana na karakteristike načina proizvodnje, već prvenstveno na integritet ljudske civilizacije, dominantnu vrijednost univerzalnih vrijednosti, integraciju svakog društva u svjetsku zajednicu (Sl. 3.1).

Najvažnija karakteristika civilizacije je njena humanistička orijentacija. Čovjek nije samo glavni subjekt proizvodnje i civilizacije u cjelini, već i njihov neposredni cilj, ciljna funkcija.

američki ekonomista W. Rostow izneo teoriju "faze rasta" u kojem je identifikovao pet faza ekonomskog razvoja:

- tradicionalno društvo;
- tranziciono društvo;
- stepen smene;
- faza zrelosti;
- faza visokog nivoa masovne potrošnje. Još jedan američki naučnik L.G. Morgan izdvojio tri

etape u razvoju ljudske istorije:

- doba divljaštva (lova);
- doba varvarstva (stočarstva);
- doba civilizacije.

Doba civilizacije je, zauzvrat, klasifikovana po fazama u horizontalnom i vertikalnom aspektu (slika 3.2).

Horizontalni aspekt karakteriše koegzistenciju i interakciju lokalnih civilizacija pojedinih zemalja i naroda, heterogenih po svom značenju, koje su se razvijale u istorijski određenim periodima.

Vertikalni aspekt karakterizira razvoj civilizacije u širem smislu riječi: historijsku evoluciju društva, njegovo progresivno kretanje od jednog stepena zrelosti do drugog, višeg. On ima lo-

štreber svjetskog društveno-istorijskog napretka čovječanstva.

Prijelaz iz jedne faze civilizacijske zrelosti u drugu nastaje zbog dubokih kvalitativnih promjena proizvodnih snaga društva, rasta produktivnosti rada i unapređenja ljudske kulture.

Moderna inostrana ekonomska nauka (J. Galbraith, R. Aron i dr.), koristeći kriterijum „stepen industrijskog razvoja društva“, razlikuje tri stadijuma industrijske civilizacije:

- predindustrijsko (agrarno) društvo;
- industrijsko društvo;
- postindustrijsko društvo.

IN predindustrijski dominira društvo Poljoprivreda i ručni rad. Postojala je do kraja 17. vijeka, odnosno do perioda razvoja industrijske revolucije.

IN industrijski velika mehanizovana industrijska proizvodnja igrala je vodeću ulogu u društvu.

postindustrijsko društvo- ovo je nova, najrazvijenija faza ljudske civilizacije, čiji je početak postavljen naučnom i tehnološkom revolucijom koja se odvijala u drugoj polovini 20. stoljeća. i postepeno prerastao u modernu informatičku i intelektualnu revoluciju. U postindustrijskom društvu dominiraju nauka, fundamentalno nove vrste opreme i tehnologija, informatika, kompjuterizacija, automatizacija i robotizacija svih sfera privrede i upravljanja. U društvenoj proizvodnji dolazi do izražaja intelektualni kapital, znanje i uslužni sektor (obrazovanje, zdravstvo, kultura, proizvodnja duhovnih dobara itd.). Kao rezultat ovih naučnih i tehnoloških transformacija, formira se novi tip radnika, kreativna priroda njegovog rada se intenzivira, a potreba za kreativnom samoregulacijom pojedinca sve više dobija na težini.

Brzi razvoj informacionih i intelektualnih tehnologija, kompjuterizacija, astronautika ojačali su veze između čovjeka i svemira, što je, prema konceptu V.I. Vernadskog o noosferi nam omogućava da zaključimo da je moderno društvo na rubu nastanka nove noosfersko-kosmičke civilizacije koja će odrediti ekonomsko, naučno, tehničko i kulturno lice čovjeka u 21. stoljeću.

Za postindustrijsko društvo karakteristično je produbljivanje međunarodne podjele rada, jačanje međusobnih odnosa i interakcije nacionalnih ekonomija. Svjetsko tržište roba, kapitala i kvalifikovane radne snage se značajno razvija, a uloga univerzalnih ljudskih interesa i vrijednosti raste. Svi ovi objektivni procesi predodređuju razvoj lokalnih civilizacijskih oblika u globalne, pokrivaju sve više zemalja i sve više utiču na život naroda cijelog svijeta.

Civilizacijski koncept razvoja društva omogućava određivanje istorijskom mestu i naše zemlje, njeno navođenje u vrhu industrijske faze i izgledi za prelazak u postindustrijsku fazu. To zahtijeva stvaranje socijalne tržišne ekonomije u sprezi sa razvojem i upotrebom visoko efikasnih tehnologija, strukturnim prestrukturiranjem privrede, uvođenjem novih oblika organizacije i upravljanja proizvodnjom, sveobuhvatnim razvojem nauke, obrazovanja, kulture i čovjeka. sebe.

Uočavajući prednosti civilizacijskog pristupa, istovremeno treba napomenuti da njegovo pretjerano naglašavanje formiranja „jedinstvene svjetske civilizacije“ sadrži potencijalnu opasnost u smislu mogućnosti zamagljivanja i ignorisanja specifičnosti ekonomske, nacionalne i socio-kulturni razvoj. različite zemlje i naroda, njihov gubitak identiteta i jedinstvenosti.

Stoga se proces formiranja jedinstvenog svjetskog civilizacijskog prostora često odvija u kontradiktornom obliku – od svestrane saradnje i partnerstva naroda do konfrontacije i lokalnih međucivilizacijskih sukoba.

Sredinom XIX veka. U okviru pozitivizma nastala su dva pristupa istoriji - formacijski I civilizacijski. Prvi je pogled na prošlost kao jedan (jednolinijski) proces, progresivan, koji prati određene obrasce i korake. Klasičan primjer za to je marksistička teorija formacija. Sa tačke gledišta K. Marx (1818–1883) formiranje- ovo je posebna faza u razvoju društva, koja se razlikuje po načinu proizvodnje, strukturi društva, politički sistem, zakon, moral i kultura. Priroda formacije određuje način proizvodnje koji je njegova osnova (osnova) i koji se sastoji od proizvodne snage(oruđa rada, sredstva rada i ljudi kao radnici) i industrijski odnosi(odnosi koji nastaju među ljudima u procesu proizvodnje i izražavaju se u vlasništvu nad sredstvima za proizvodnju, odnosno oruđa i sredstava rada). Proizvodne snage su dinamičan, stalno razvijajući element načina proizvodnje, dok su proizvodni odnosi statični: nastali, ne mijenjaju se u cijeloj formaciji. Stoga, prije ili kasnije, dođe trenutak kada ova dva sastavna dijela osnove dođu u nerazrješivu protivrječnost i proizvodni odnosi postanu kočnica razvoja društva. Onda se desi socijalna revolucija, tokom kojeg se uništavaju stari proizvodni odnosi i uspostavljaju novi. Istovremeno se dešava revolucija u društvenoj, političkoj, pravnoj i kulturnoj nadgradnji. Društvo se kreće u novu fazu razvoja. Ali Marx je naglašavao da se to dešava samo pod uslovom stvarne, a ne prividne, transformacije proizvodnih odnosa u prepreku društvenom razvoju, i kada su novi oblici svojine već nastali u okviru stare formacije i dokazali svoju efektivnost. Marx je izdvojio pet takvih faza u razvoju čovječanstva: primitivno komunalne, azijske, antičke (robovlasničke), feudalne i kapitalističke. Oni predstavljaju prvi krug razvoja spiralnog društva i čine praistoriju čovječanstva. Njegova prava istorija, verovao je Marx, počinje drugim krugom razvoja, koji počinje komunističkom formacijom. Osnivač marksističkog koncepta nacionalne istorije je M. N. Pokrovski (1868-1932).

Civilizacijski pristup historiji je pogled na prošlost kao na neujednačen (multilinearni) proces, kao na proces nastanka, razvoja i odumiranja pojedinačnih civilizacija. Sa stanovišta zagovornika ovog pristupa civilizacija- poseban društveni organizam, koji predstavlja narod ili grupa naroda, koji se odlikuje duhovnim, političkim, društvenim i ekonomskim obilježjima i razvija se prema određenim zakonima. Ideju o civilizacijskom pristupu izneo je N. Ya. Danilevsky, Ar. Toynbee, O. Spengler.

Prema teoriji N. Ya. Danilevsky(1822 - 1885) civilizacija je poseban kulturno-istorijski tip, čija osnova mogu biti kulturne, vjerske, političke ili društveno-ekonomske aktivnosti. Primarne civilizacije (egipatska, vavilonska, kineska, indijska i iranska) nisu imale nikakve temelje. Židovska, grčka i rimska civilizacija koje su ih zamijenile bile su jednoosnovne, evropska (germansko-rimska) je bila dvoosnovna, a slovenska prva četveroosnovna, najrazvijenija civilizacija u historiji. Ukupno, Danilevsky je izdvojio 13 kulturno-istorijskih tipova. Formulirao je zakone njihovog razvoja: jezik, političku nezavisnost, jedinstvenost civilizacije, njihov procvat u okviru federacije ili politički sistem države. Peti zakon kaže: tok razvoja civilizacije sličan je rastu višegodišnje jednoplodne biljke, tj. nakon neograničeno dugog razvoja počinje kratak period cvjetanja i plodonošenja, nakon čega neminovno umire.

Oswald Spengler(1880-1936) tumačio je istorijski proces kao ciklični razvoj nezavisnih, izolovanih kultura. Razvio je doktrinu o kulturi kao skupu zatvorenih "organizama" (egipatskih, indijskih itd.), koji izražavaju kolektivnu "dušu naroda" i prolaze kroz određene životni ciklus(rađanje, procvat, starenje, izumiranje). On je izdvojio osam takvih kultura. Spengler je civilizaciju smatrao takvom etapom razvoja kada se sva kultura oličava u spoljašnjem, zamrzava, nakon čega nastupa „neorgansko vreme“, starost kulture, nakon čega sledi njen pad i smrt.

Arnold Toynbee(1889-1975) definiše civilizaciju kao posebno društvo zasnovano na religiji. On je izdvojio dvadesetak ovakvih društava, ističući da ih je pet opstalo u 20. vijeku: zapadnokatoličko, istočnovizantijsko-pravoslavno, islamsko, hinduističko i dalekoistočno. Ostali su umrli, ali ne zato što su otišli do kraja, već zato što su prekršili zakone razvoja. Toynbee je glavnim smatrao zakon neprekidnog kretanja, kao i zakon konstantnosti i jednosmjernog kretanja („Civilizacije nisu statične formacije, već dinamičke formacije evolucijskog tipa, one ne samo da ne mogu mirovati, već ne mogu proizvoljno mijenjaju smjer, kao da se voze jednosmjernom ulicom").

Evolucijski pristup - pristup koji je posmatrao istoriju kao proces ljudskog uspona na sve viši nivo razvoja

4. Historiografija istorije

U Rusiji, istorija kao nauka nastaje u vezi sa proučavanjem i kritičkom refleksijom izvora u 18. veku.

Izvanredan ruski istoričar je

N. M. Karamzin

CM. Solovyov

N.I. Kostomarov

IN. Klyuchevsky

P. N. Milyukov

Marksističku školu je osnovao M. N. Pokrovski

Glavni sovjetski istoričari bili su Čerepnjin, Saharov, Ribakov, Milov, Mints, Nečkina, Kovalčenko i drugi.

RUSKA ISTORIJA -

Formacijski i civilizacijski pristupi analizi istorijskog procesa.

G. Hegel je prvi put u istoriji filozofske misli postavio pitanje postojanja objektivne pravilnosti u istorijskom procesu. Nacrtao je objektivnu istorijsku sliku istorijskog procesa u kome se ostvaruje sadržaj Svetskog Duha. Od tada, mnogo je pokušaja da se objasni priča.

Do danas su identifikovana dva metodološka pristupa analizi istorijskog procesa. Jedan je formacijski ili monistički, drugi je civilizacijski ili pluralistički. U okviru prvog razlikuju se dva koncepta - marksistički i teorija postindustrijskog društva. Marksistički koncept se zasniva na prepoznavanju odlučujuće determinante razvoja načina proizvodnje. Na osnovu toga se vrši selekcija određenih faza u razvoju društva – formacija. Koncept postindustrijskog društva proklamuje tri tipa društava kao glavnu odrednicu društveno-historijskog procesa: tradicionalno, industrijsko i postindustrijsko.

Osnovna ideja monističkog pristupa je prepoznavanje jedinstva ljudske istorije i njenog napretka u obliku faza razvoja. Osnovna ideja drugog je poricanje jedinstva istorije čovečanstva i njegovog progresivnog razvoja.

Rezultati titanskog rada K. Marxa i F. Engelsa na proučavanju i kritičkoj analizi svjetskog istorijskog iskustva omogućili su izdvajanje potpuno novog koncepta za historiografiju i društvenu filozofiju, koncepta "formacije". Društveno-ekonomska formacija je društvo na određenom stupnju istorijskog razvoja, koje karakteriše specifična ekonomska osnova i odgovarajuća politička i duhovna nadgradnja, istorijski oblici zajednice ljudi, tip i oblik porodice. Doktrina društveno-ekonomske formacije dala je ključ za razumijevanje jedinstva historijskog procesa, koje se prije svega izražava u sukcesivnoj smjeni društveno-ekonomskih formacija jedna s drugom, kada se svaka naredna formacija rađa u utrobi prethodne. . Jedinstvo se manifestuje iu tome što svi društveni organizmi imaju svoju osnovu ovu metodu proizvodnje, reprodukuju sve druge tipične karakteristike odgovarajuće društveno-ekonomske formacije. Ali specifični istorijski uslovi postojanja društvenih organizama su veoma različiti, a to dovodi do neizbežnih razlika u razvoju pojedinih zemalja i naroda, značajne raznolikosti istorijskog procesa i njegove neujednačenosti.

Uzvišene tvrdnje marksizma o revolucionarnim promjenama u svijetu izazvale su široko rasprostranjeno protivljenje tome. Prema stepenu kritičkog odnosa prema formacijskoj nastavi mogu se konvencionalno razlikovati dva glavna pravca. Predstavnici prvih insistiraju na potrebi da se marksistički pristup koji je pao na testu istorijskog iskustva zameni novim, suštinski drugačijim pristupom. Predstavnici druge negiraju potrebu za takvom zamjenom, insistirajući samo na ažuriranju marksističkog pristupa, odnosno na otklanjanju niza njegovih nedostataka. Glavni nedostatak formacijskog pristupa historiji je gubitak iz istorijskog znanja uopšte mnogih elemenata i veza društva kao sistema koji ne nalaze svoje adekvatno objašnjenje u monističkom pogledu na istoriju. Prije svega, kako primjećuje M. A. Barg, formacijskim pristupom slika društvene strukture je toliko ujedinjena da je cjelokupna višestruka društvena struktura nekako povučena do antagonističkih klasa, a duhovna kultura smanjena, uprkos svom svom bogatstvu, da odražava interese glavnih klasa, da odražava primarnu stranu i ne smatra se nezavisnim, genetski nezavisnim faktorom.

Pitanje "geografskih" granica primjene formacijske teorije dobiva samostalan značaj. Ova teorija, razvijena na materijalu istorije zapadne Evrope, ispravno pokriva neke od karakteristika razvoja zapadne civilizacije. U odnosu na istočnjačka društva, ovaj pristup izgleda manje uvjerljivo. Prave tendencije i oblici razvoja na Istoku i u mnogim drugim regionima sveta ne uklapaju se u šemu pet formacija. To je osjetio čak i sam Marks, koji je pokrenuo problem azijskog načina proizvodnje, ali ga nikada nije riješio.

Ako se formacijski (monistički) pristup historiji razotkriva prilično lako, onda je situacija s civilizacijskim pristupom složenija, jer ne postoji jedinstvena civilizacijska teorija, kao što ne postoji ni jedan koncept „civilizacije“. Ovaj termin je veoma dvosmislen. Trenutno se civilizacija razmatra u tri aspekta. U prvom aspektu, pojmovi "kultura" i "civilizacija" tretiraju se kao sinonimi. U drugom, civilizacija se definiše kao opredmećenje materijalno-tehničkih i društveno-organizacionih alata koji ljudima omogućavaju pristojnu socio-ekonomsku organizaciju društvenog života, relativno visok nivo potrošnje komfora. U trećem aspektu, civilizacija se posmatra kao istorijska faza u razvoju čovječanstva, nakon varvarstva.

Na osnovu civilizacijskog pristupa izdvajaju se mnogi koncepti, izgrađeni na različitim osnovama, zbog čega se naziva pluralističkim. Prema logici ovog pristupa, postoje mnoge istorijske formacije (civilizacije) koje su međusobno slabo ili nikako povezane. Sve ove formacije su jednake. Istorija svakog od njih je jedinstvena, koliko i oni. Osnovna razlika između civilizacijskog pristupa je odsustvo odlučne determinacije u razvoju društva. Ako teorija formacije počne da shvata društvo "odozdo", stavljajući na prvo mesto materijalnu proizvodnju, onda pristalice civilizacijskog pristupa počinju da shvataju društvo, njegovu istoriju "odozgo", odnosno iz kulture u svoj njenoj raznolikosti oblika. i odnosi (vjera, umjetnost, moralno pravo, politika, itd.). I ovdje je važno, izbjegavajući krutu vezanost za način proizvodnje, ne izgubiti iz vida opasnost od drugog monizma – ništa manje krute vezanosti za duhovno-religijski ili psihološki princip.

Značajan doprinos razvoju civilizacijskog pristupa dali su O. Spengler, M. Weber, A. Toynbee. Ovaj pristup se ne zasniva na izdvajanju nivoa proizvodnih snaga i ekonomske osnove, već na određivanju preovlađujućeg tipa ekonomske aktivnosti i dominantnog sistema vrijednosti u životu društva. Ovdje nema apsolutizacije socio-ekonomskih zakona koji dominiraju ljudima, uzima se u obzir složeno preplitanje tehničkih, ekonomskih, političkih, vjerskih i drugih socio-kulturnih faktora u stvarnim aktivnostima ljudi, pravo svakog naroda na svoje proklamuje se sopstveni društveno-istorijski eksperiment za sprovođenje svog kulturnog programa.

Ali posvećujući svu svoju pažnju i energiju analizi kulture, pristalice civilizacijskog pristupa često se uopće ne okreću materijalnom životu. Civilizacijski pristup predstavljen je upravo kao suprotan formacijskom, jer negira materijalno i proizvodno opredjeljenje društva i njegove historije. Ali suprotnosti se spajaju. Izbočenost bilo kojeg oblika kulture čini pristup monističkim, istom vrstom formacijskog.

Civilizacijski pristup još nije u potpunosti razvijen kao opći metodološki pristup analizi društveno-historijskog procesa. I mora biti pluralistički, uzimajući u obzir složeno preplitanje tehničkih, ekonomskih, političkih, religijskih i drugih socio-kulturnih faktora u društveno-istorijskom procesu. Njegova metodologija treba da bude u skladu sa savremenim idejama o multifaktorskoj i multivektorskoj prirodi razvoja. Suštinu civilizacijskog pristupa treba sagledati u višefaktorskoj i multivektorskoj analizi društveno-istorijskog procesa. U ovom slučaju bit će od suštinskog značaja korištenje dostignuća monističkog pristupa, rezultata analize mjesta i uloge pojedinih aspekata društvenog života, spajanja civilizacijskog (pluralističkog) i formacijskog (monističkog) pristupa.

Jedan od preduslova za konjugaciju formacijskog i civilizacijskog pristupa je složena, spiralna priroda formacijske teorije društvenog razvoja (a ne linearnog stadija, kako mnogi zamišljaju). To može mnogo dati civilizacijskoj teoriji, ukazujući na jedinstvo razvoja svjetske totalnosti civilizacija kao cjelovitog sistema.

Na potrebu očuvanja i korištenja formacijskog pristupa analizi društva i njegove historije ističu brojni domaći i strani istraživači. Nakon što je izvršio komparativnu analizu marksističkog i pluralističkog pristupa, engleski liberalni društveni mislilac G. McLennan došao je do sljedećeg zaključka: „Dok pluralisti ne nastoje istražiti fundamentalne procese ljudskog društva, zbog čega je njihova društvena ontologija vrlo siromašni, marksisti, naprotiv, pokazuju interes upravo za procese koji se odvijaju u dubinama društva, za njihove uzročne mehanizme, koji su osmišljeni da otkriju i logički racionalan i mogući opći smjer ove evolucije. On dalje ističe da se sistemski aspekti kapitalističkih društava ne mogu razmatrati bez upotrebe marksističkih kategorija (posebno kao što su način proizvodnje i promjena društvenih formacija). Analiza pojava koje dovode do mnogostrukosti društvenih formacija i njihovih subjektivnih interesa (urbanizacija, potrošačke subkulture, političke partije itd.), plodniji je u ravni pluralističke metodologije.

Prerano je odbaciti metodologiju formacijskog pristupa. Zadatak je i da se modernizuje i da se poveže sa civilizacijskim pristupom. Trend u nastajanju po principu „ili-ili“, formacijski ili civilizacijski pristup, zapravo, odbacuje princip korespondencije, prema kojem se stara teorija ne poriče u potpunosti, budući da ona nužno odgovara nečemu u novoj teoriji, predstavlja ga poseban slučaj.

Svaki od razmatranih pristupa je neophodan i važan, ali sam po sebi nedovoljan. Dakle, civilizacijski pristup sam po sebi ne može objasniti razloge i mehanizme prelaska iz jedne faze civilizacijskog razvoja u drugu, a u okviru formacijskog pristupa teško je opisati razliku između zemalja Zapada i Istoka.

Problem koji se pojavio u istorijskoj i društvenoj nauci može se rešiti svrsishodnim proučavanjem i pronalaženjem takve kombinacije formacijskih i civilizacijskih pristupa, koja se može plodonosno primeniti kako na zadatke velike podele istorijskog procesa, tako i na na analizu istorijske aktivnosti raznih naroda koja se odvija u određenim geografskim, društvenim i ekonomskim i kulturnim uslovima.

Život ljudskog društva nije samo očuvanje i reprodukcija društvenih struktura, on je raspoređen u vremenu i društvenom prostoru i istorijski je proces. Ovaj proces nema prekida, pokriva čitavu istoriju čovečanstva, od prvih koraka majmunolikih predaka do složenih cik-cak 20. veka. Postavlja se prirodno pitanje: šta je istorija čovečanstva?

Dakle, formacijski i civilizacijski pristupi razumijevanju historijskog procesa pretpostavljaju (recimo):

1) Formacijski: Marx, Engels. Istorija je objektivan, prirodan istorijski proces menjanja formacija. Funkcionisanje i postojanje formacija zavisi od razvoja materijalne proizvodnje. Marx nije tvrdio globalnost ove prirode, nego njegovi sljedbenici. Nezadovoljstvo formalnim razumijevanjem istorijskog procesa, zbog činjenice da je u formiranju ekonomskih odnosa određuju sve ostale (razumijevanje u duhu ekonomskog materijalizma).

2) Civilizacija. Ne samo ekonomski momenti, već i socio-kulturne dimenzije društva, duhovni stav. Kontinuirani evolucijski razvoj. Ako u 1) - postoji predodređenost, pravac, onda u 2) - multivarijantnost istorije. U slučaju formiranja, osoba se nađe bez posla, prestaje da bude stvarni subjekt istorije, čvrsto je vezan za neku vrstu objektivnosti kao skupa pojava i procesa, zakona njihovog razvoja, koji postoje „bez obzira na volju i svest ljudi." Ljudska sloboda je ograničena ekonomskom nuždom.

1. Istorija je proizvod aktivnosti ljudi, od kojih svaki ostvaruje svoje ciljeve i interese.

2. Istorija je jedinstvo subjektivnog i objektivnog,

Nezavisno od volje i želje ljudi,

1. Ko stvara istoriju? (Mnogi ljudi razmišljaju o tome).

Uloga pojedinca: svaki pojedinac koji stvara materijalno bogatstvo ili duhovne vrijednosti igra određenu ulogu

Istaknute ličnosti. (Ovo su političari i državnici, generali, veliki naučnici, ličnosti književnosti i umetnosti).

Bibliografija

Za pripremu ovog rada korišteni su materijali sa stranice. www.filreferat.ru