Informatyzacja i edukacja. Nauka we współczesnej cywilizacji Przedstawicielami nauki akademickiej byli

Nauka akademicka – od krajowego systemu innowacji po gospodarkę i społeczeństwo wiedzy

V. A. Vasin, L. E. Mindeli,

k. e. Sc., wiodący badacz, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, uhonorowany

Instytut Problemów Rozwoju Nauki Rosyjskiej Akademii Nauk Federacja Rosyjska,

(IPRAN RAS) Instytut Rozwoju Nauki RAS

W artykule podjęto problematykę interakcji nauki i społeczeństwa w kontekście transformacji wiedzy w główny zasób rozwoju społeczno-gospodarczego. Pokazano, że synteza wiedzy naukowej i pozanaukowej pociągnie za sobą szereg innowacji instytucjonalnych. Podkreśla się ogromne znaczenie wzmacniania statusu społecznego nauki, jej wsparcia państwa dla stabilności rosyjskiej gospodarki i stabilności społecznej.

Słowa kluczowe: gospodarka i społeczeństwo oparte na wiedzy; krajowy system innowacji, integracja wiedzy, krajowy zasób wiedzy, polimodelowanie nauki, komunikacja pomiędzy strukturami naukowymi i rządowymi.

Rosnące tempo postępu naukowo-technicznego stale komplikuje fenomen cywilizacji ludzkiej. Konsekwencje decyzji podejmowanych na różnych poziomach hierarchii menedżerskiej, poprzez wieloogniwowe łańcuchy komunikacji technologicznej, ekonomicznej i społeczno-kulturowej, wpływają na życie coraz większej liczby przedstawicieli wielu warstw społecznych. Echo wydarzeń i trendów społeczno-gospodarczych obserwowanych w poszczególnych krajach i regionach świata odczuwalne jest w wielu zakątkach globu, tysiące kilometrów od pierwotnego źródła. Wraz z przestrzenią, potężnej kompresji podlega także czas. W ciągu istnienia jednego pokolenia następuje wymiana kilku paradygmatów technologii, technologii i 8 praktyk społecznych.

^ Komplikacja struktur społecznych znajduje również odzwierciedlenie w

^ sama nauka. Mamy tu na myśli nie tylko postępujący rozwój materialnych, technicznych narzędzi wiedzy naukowej.Zróżnicowanie 21 dyscypliny naukowe i kierunkach, wzrostowi złożoności prac badawczych towarzyszy systematyczne rozwijanie własnej wiedzy naukowej, interdyscyplinarnej< плинарным характером многих значимых результатов. 0 Научное сообщество становится все более чувстви-X тельным к внутренним и внешним пертурбациям социальной структуры.

Postępująca dynamika nauki i społeczeństwa nieuchronnie prowadzi do poważnych problemów w ich relacjach. Najczęściej zadawanym pytaniem jest stosunek kosztów społeczeństwa na rozwój sfery naukowej do zysku uzyskiwanego z badań. Nie mniej gorące dyskusje toczą się wokół tematu ograniczeń i ograniczeń w upowszechnianiu osiągnięć naukowych i technologii, etycznych aspektów badanej działalności badawczej. Rośnie tonalność dyskursu związanego z udziałem różnych warstw społeczeństwa w ustalaniu tematów prac naukowych i kierunków wykorzystania ich wyników.

Dla nauki rosyjskiej ogólny kontekst rosnących wątpliwości społecznych wielokrotnie pogłębia specyfika okresu historycznego, przez który przechodzi ten kraj. Demontaż systemu społeczno-gospodarczego, który przynajmniej deklarował oparcie się na nauce i technologii jako najważniejszych motorach gospodarki i społeczeństwa, przerodził się w całkowity brak popytu na produkty naukowe. Brak jasnego kursu strategicznego i ideologii narodowej w nowym rządzie przerodził się w praktyce w postawę wzbogacania się za wszelką cenę, co okazało się poważnym ciosem dla nauki, która nie była w stanie funkcjonować wyłącznie na zasadach komercyjnych. Niemniej jednak wiele struktur naukowych wykazało dosłownie cuda w tych warunkach.

przetrwanie, zachowując w pewnym stopniu unikalny potencjał.

W toku reform rosyjski organ naukowy uległ niemal całkowitej amputacji jednego ze swoich głównych elementów – instytucji sektorowych. Chęć chwilowej rentowności popychała większość podmiotów gospodarczych albo do nieograniczonej eksploatacji zgromadzonego zaplecza naukowo-technologicznego, albo do dominującego wykorzystania technologii importowanych. Tym samym nauka akademicka okazała się jedynym konsolidatorem wysiłków na rzecz zachowania i udoskonalenia unikalnych rosyjskich tradycji badawczych.

Tezy o przejściu na innowacyjną ścieżkę rozwoju, które pojawiły się w „tłustych” latach początku stulecia, dawały naukowcom nadzieję na wzmocnienie pozycji sfery badawczej. Jednak reforma Rosyjskiej Akademii Nauk, która rozpoczęła się w 2013 roku, odzwierciedlała rzeczywistą głębokość kryzysu w stosunkach nauki ze społeczeństwem, jego instytucjami rządowymi. Wyjście z tej sytuacji jest brzemienne w skutki zarówno dla nauki rosyjskiej, jej globalnego znaczenia, jak i dla całego kraju.

Poszukiwanie sposobu na przywrócenie wizerunku nauki w społeczeństwie rosyjskim wymaga nowego podejścia do oceny społecznego znaczenia badań, w tym badań podstawowych. Wyznaczają je zarówno światowe trendy, jak i konkretne wyzwania stojące przed naszym krajem.

Warunki wstępne analizy interakcji nauki i społeczeństwa we współczesnych warunkach

Współczesne umiejscowienie wiedzy naukowej w społeczeństwie jest bardzo różnorodne i sprzeczne. Jest ona znacznie zróżnicowana ze względu na regiony i państwa świata. Wskaźnikami trendów, jakie rozwinęły się w tej perspektywie, są: udział wydatków na naukę w budżetach państwa i samorządów, inwestycje przedsiębiorstw w badania i rozwój, dynamika opinii publicznej na temat pola badawczego i naukowców, poziom popularności nauki kariera naukowa wśród młodych ludzi i inne cechy społeczności naukowej. Najogólniej można wyróżnić dwa bieguny koncentracji skupiające postawę społeczeństwa wobec pola badawczego.

Z jednej strony społeczność światowa poszerza i pogłębia idee, które rozwinęły się w poprzednich stuleciach, dotyczące wiedzy naukowej jako głównej siły przemieniającej cywilizację, potężnego zasobu wzrostu gospodarczego, długości i jakości życia, najważniejszego elementu rosnącego kulturowa warstwa życia ludzkiego. Powszechnie uznaje się, że osiągnięcia naukowe i stworzone na ich podstawie technologie zwielokrotniają możliwości fizyczne i intelektualne człowieka, ilościowy i jakościowy wzrost jego potrzeb, a także stopień ich nasycenia, potencjał kreatywności i samorealizacji , intensywność komunikacji z rodziny na poziom globalny. Perspektywy dalszej nauki wiążą się z pogłębieniem idei dotyczących poziomu mikro i makro.

świat materialny, wnikanie w tajemnice materii żywej, ludzkiego ciała i intelektu, konwergencja wiedzy przyrodniczo-naukowej, technicznej i społeczno-kulturowej.

Z drugiej strony nie można nie zauważyć rosnącego stopnia rozczarowania siłami nauki w społeczeństwie. Podstawowym katalizatorem takich poglądów jest oczywiście wykorzystanie wyników nauki do ciągłego doskonalenia broni i innych środków destrukcyjnego wpływu na człowieka i jego psychikę w interesie różnego rodzaju struktur aspołecznych. Na negatywne postrzeganie działalności badawczej wpływają także rosnące koszty uzupełniania nowej wiedzy, coraz bardziej pośrednie powiązanie tematów badawczych z codziennymi potrzebami ludzi, nasilenie problemów środowiskowych i etycznych prowadzenia badań. badania naukowe wdrażanie ich wyników, nadmierne zaangażowanie polityczne instytucji naukowych, niemożność rozwiązywania dotkliwych problemów globalnych i łagodzenia konfliktów, eliminowanie biedy i ubóstwa wyłącznie w oparciu o rozwój nauki. Te postawy światopoglądowe, które nie zaprzeczają całkowicie społecznej użyteczności nauki, ale nie wiążą z nią przyszłości ludzkości, można nazwać rodzajem neoobskurantyzmu.

Ostatecznie istotą dyskusji na temat spójnej ewolucji nauki i społeczeństwa jest powiązanie działalności naukowej z praktyką. Z kolei dialektykę współczesnej dynamiki społeczno-gospodarczej można prześledzić również w zgodzie z symbiozą dwóch przeciwieństw. Postindustrializm (obejmujący teorie informacji, konsumenta, sieci, „zielonego” społeczeństwa itp.) stał się podstawowym wektorem nowych paradygmatów teoretycznych odzwierciedlających przyszłe praktyki społeczne. Odpowiednie koncepcje opierają się na gwałtownym wzroście roli zasobów informacyjnych, stopniowym przejściu od produkcji masowej do wytwarzania produktów i świadczenia usług ukierunkowanych na indywidualnego konsumenta z jego specyficznymi cechami i preferencjami, dostosowaniu działalności gospodarczej do zadania harmonijnego rozwoju człowieka, społeczeństwa i środowiska. „Nadstrukturalne” przejawy postindustrializmu były wyznacznikami ponowoczesności, wielokulturowości, tolerancji itp.

Jednocześnie coraz częściej słychać głosy zwolenników reindustrializacji, w wielu krajach rozwiniętych podejmowane są już działania mające na celu ożywienie potencjałów przemysłowych na nowych podstawach technologicznych. Staje się oczywiste, że ruch w kierunku postindustrialnych struktur technologicznych wymaga solidnych podstaw krajowych i międzynarodowych, które zapewnią reprodukcję tradycyjnych ogólnych zasobów gospodarczych. Poszukiwanie nowych więzi społecznych organicznie wpisuje się w kontury neoindustrializmu, pozwalając na tworzenie zaplecza kapitałowego niezbędnego do adekwatnej oceny zachodzących wydarzeń i działań ich aktorów.

Struktura przestrzeni paradygmatów interakcji nauki ze społeczeństwem

Narzucenie przeciwstawnych ideologemów dotyczących społecznej roli nauki opozycji „postindustrializacja – neoindustrializacja” w najbardziej ogólnej formie tworzy przestrzeń wyobrażeń o dalszych drogach koewolucji nauki i społeczeństwa (rysunek).

Jak wynika z rysunku, w IV kwadrancie znajdują się poglądy na temat konieczności dostosowania nauki do aktualnych potrzeb gospodarczych i społecznych. Znajdują one odzwierciedlenie w takich realiach administracyjnych i zarządczych, jak przesadne skupienie się na efektywności badawczej, poszukiwanie coraz bardziej wyrafinowanych kryteriów wydajności nawet w przypadku prac naukowych o charakterze czysto eksploracyjnym, odrzucenie szeregu kosztownych i długoterminowych projektów meganaukowych itp. Kiedy budowaniu nowych mechanizmów relacji struktur naukowych ze społeczeństwem, ważne jest oddzielenie pozytywnych tendencji w zakresie tworzenia pasów innowacji wokół ośrodków naukowych, aktywizacji relacji nauki i przemysłu od nieuzasadnionych ograniczeń wolności badań naukowych, całkowite podporządkowanie środowiska naukowego arbitralności administracyjnej i nastrojom populistycznym.

Kwadrant III odzwierciedla krytykę nauki mającą na celu uzyskanie wyników, które są potencjalnie niebezpieczne dla zdrowia ludzkiego i zrównoważenia środowiska, prowadząc do przyspieszonego wyczerpywania się zasobów nieodtwarzalnych. Celem jest także prowadzenie badań sprzecznych z normami powszechnej moralności, przekonaniami religijnymi i ideałami estetycznymi. Ilustracją takiego credo mogą być takie ruchy protestacyjne jak antyglobalizm, które krytykują wykorzystywanie badań naukowych przede wszystkim w interesie elit finansowych i przemysłowych, dużych grup politycznych, krajów tzw. złotego miliarda. Do tego segmentu można zaliczyć także szerzenie różnego rodzaju idei anty-, pseudo- i paranaukowych, które zastępują poznawcze orientacje ludzkiego życia dezorientującą szkolną wspinaczką po linie.

Oczywiście postindustrialne struktury społeczne implikują odrzucenie wszechogarniającej racjonalności, pewien stopień powrotu do pierwotnych „korzeń” istnienia jednostki i społeczeństwa, harmonijne połączenie badań naukowych z innymi formami postrzegania rzeczywistości . Należy jednak unikać osłabiania statusu społecznego działalności naukowej, stopnia powiązania krajowej i międzynarodowej przestrzeni badawczej, co zapewnia ciągłość międzypokoleniowych i międzyparadygmatowych sztafet w polu naukowym.

Kwadrant II zakłada dalsze budowanie potencjału produkcyjnego w oparciu o nowe osiągnięcia naukowe, przyspieszając ich praktyczne wdrożenie. Oczekuje się, że będą regularnie pojawiać się nowe gałęzie przemysłu i gałęzie przemysłu zaawansowanych technologii, pojawią się i zostaną opanowane nowe rodzaje produktów i usług zaawansowanych technologii, a także rozwinie się konkurencja stymulująca innowacje w zakresie zaawansowanych technologii. Przewiduje się także odpowiednie zmiany w strukturze sfery naukowej – aktywizację pracy interdyscyplinarnej, co wymaga zbieżnych technologii produkcji, alokację nauki „usługowej” służącej potrzebom zarządzania („nauka 2.0”), kształtowanie się technonauki, wyraźne rozróżnienie między przedkonkurencyjnymi, niekonkurencyjnymi (na przykład w sektorze publicznym) i konkurencyjnymi etapami badań itp.

Chociaż wzrost popytu na produkty naukowe ze strony przemysłu jest ważny element kształtowaniu bazy zasobowej i legitymizacji społecznej struktur naukowych nie należy ulegać „przemysłowej euforii” i zapominać o pierwotnych ideałach twórczości naukowej, ukierunkowującej naukowca na bezinteresowne poszukiwanie prawdy.

Kwadrant I oznacza przeniesienie do bazy naukowej niemal wszystkich rodzajów praktyk gospodarczych i społecznych. Obrót prawami własności intelektualnej powstającymi w toku prac badawczo-rozwojowych staje się istotnym składnikiem przepływów gospodarczych i mechanizmów reprodukcyjnych. Wartość wewnętrzna działalności naukowej wzrasta o rząd wielkości. Potencjał naukowy, umiejętność dostrzegania osiągnięć naukowych stają się podstawowymi czynnikami kształtującymi bogactwo światowe i narodowe, kapitał intelektualny firm i status społeczny postępowej jednostki. Jednocześnie oczekuje się także istotnego odwrotnego wpływu wartości i norm środowiska naukowego na cele i kryteria oceny w całej przestrzeni społeczno-gospodarczej. Miarą sukcesu będzie nie tylko zysk i produkt brutto ale także zrównoważony rozwój, stabilność społeczna, budowanie platformy poznawczej społeczeństwa.

Globalna dynamika społeczno-gospodarcza sugeruje, że najbardziej prawdopodobną prognozą na najbliższą przyszłość może być koncepcja gospodarki i społeczeństwa wiedzy, integrującego postępowe procesy w materialnym fundamencie społeczeństwa z rozproszoną reprodukcją inteligencji społecznej.

Do chwili obecnej zaproponowano wiele kryteriów kształtowania gospodarki i społeczeństwa.

nie. Do najważniejszych z nich należą:

wzrost udziału branż związanych z generowaniem wiedzy we wskaźnikach makroekonomicznych; odpowiedni wzrost odsetka osób zatrudnionych w tych obszarach;

zakrojone na szeroką skalę inwestycje w naukę i edukację jako strategiczne priorytety państwa; priorytetowy rozwój branż zaawansowanych technologii i wiedzy;

rosnący wkład komponentu intelektualnego w kapitalizację przedsiębiorstw; gwałtowny wzrost wolumenu usług, w tym usług intelektualnych;

priorytetowy rozwój sektora technologii informacyjno-komunikacyjnych; wyprzedzający wzrost obrotów produktami high-tech, prawa własności intelektualnej;

ogromne znaczenie wiedzy w udanej karierze specjalisty;

realizacja „renty intelektualnej” przez wiodące gospodarki, regiony i korporacje; Inny.

Nie umniejszając znaczenia ilościowych wskaźników społeczeństwa poznawczego, uważamy za konieczne przede wszystkim wyjaśnienie jakościowej istoty powstającej „nowej” gospodarki i społeczeństwa. Wydaje się, że proces ten można opisać jako stopniową integrację krajowego systemu innowacji ze strukturami organizmu społeczno-gospodarczego. Efektami tej symbiozy są z jednej strony ciągłe poszerzanie reprodukcji wiedzy będącej podstawą gospodarczego obrotu innowacjami, z drugiej zaś przekształcenie systemu stosunków społeczno-gospodarczych pod wpływem czynników poznawczych imperatywy.

Tworzenie narodowych systemów innowacji jako zespołów stabilnych powiązań pomiędzy podmiotami gospodarczymi i społecznymi w zakresie generowania, upowszechniania i wdrażania innowacji stało się naturalną reakcją wiodących gospodarek świata na wyczerpanie się możliwości starego modelu przemysłowego. Pierwszym ostrzeżeniem o niemożności pełnoprawnego funkcjonowania innowacyjnych kompleksów wyłącznie „we własnym soku” zaawansowanych gałęzi przemysłu było bankructwo na dużą skalę firm z sektora informacyjno-komunikacyjnego, które zaobserwowano w Stanach Zjednoczonych na początku Lata 2000. Mechanizmy autochtonicznego rozwoju innowacyjnego, które rozwinęły się w obrębie NIS, stopniowo przenikają do tradycyjnych sektorów i gałęzi przemysłu. Podejścia do kompetencji zawodowych dojrzałe w awangardowych gałęziach przemysłu, praktyka innowacyjnego zarządzania, radykalne innowacje w stosunkach pracy przekształcają się w niezbędny zestaw wiedzy i umiejętności, formy organizacji pracy dla specjalistów o dowolnej konkurencyjnej strukturze gospodarczej. Jednocześnie naukowy obraz rzeczywistości staje się podstawowym pryzmatem kulturowym, przez który kształtuje się światopogląd współczesnego człowieka.

Ze względu na wspomniany chaotyczny charakter zmian struktury społecznej, narodowy system innowacji w Rosji ma w dalszym ciągu charakter inkubacyjny, fragmentaryczny. Pokazaliśmy, że to właśnie nauka akademicka ma stać się jej integralnym elementem, a w dodatku integratorem. Nowatorsko ukierunkowane interesy i wartości niezbędne do ukształtowania skutecznego NIS można wprowadzić do rosyjskiej rzeczywistości przede wszystkim poprzez pogłębienie tradycji podstawowych badań naukowych, popularyzację nauki jako siły jednoczącej społeczeństwo. Zatem na barkach rosyjskiej nauki podstawowej spoczywa ciężar generatora tworzenia innowacyjnych systemów i funkcja nawigatora mającego na celu wprowadzenie nauki na trajektorię gospodarki i społeczeństwa opartego na wiedzy.

Modyfikacja funkcji nauki na etapie przejścia do gospodarki i społeczeństwa wiedzy

Problematyka włączenia nauki w procesy powstawania i rozwoju społeczeństwa poznawczego rozpatrywana jest przez nas w trzech osiach zarysowanych w toku badań nad problematyką integracji naukowej i społecznej. Pierwszym z nich jest dostosowanie funkcjonowania sfery badawczej do nowych realiów.

Nie ulega wątpliwości, że era społeczeństwa kognitywnego zwiększy znaczenie tradycyjnych funkcji nauki jako nośnika jej tytułowego zasobu. Jednocześnie coraz ważniejsze staje się zapewnienie kompleksowego, systemowego charakteru pozyskiwanej wiedzy naukowej, co z kolei implikuje dalszą intensyfikację badań inter-, trans- i multidyscyplinarnych. Tempo odnawiania wiedzy wzrasta wielokrotnie, a to oznacza aktywne poszukiwanie nowych sposobów zwiększania produktywności pracy naukowej. Wytwarzana wiedza naukowa będzie w coraz większym stopniu poddawana różnego rodzaju ocenie ekonomicznej (komercyjnej, quasi-komercyjnej, niekomercyjnej itp.) w porównaniu z kosztami niektórych zasobów związanych z ich otrzymaniem.

Aktualizacji ulega także rola nauki jako tłumacza zdobytej wiedzy na gospodarkę i społeczeństwo. Wachlarz „pakietów” dostosowujących przekazywaną wiedzę naukową do potrzeb, specjalizacji i poziomu kompetencji strony akceptującej staje się coraz szerszy. Konieczne jest dalsze różnicowanie kanałów transferu wiedzy naukowej, coraz wyraźniej wyodrębnia się między nimi koncentracja (służenie konkretnym konsumentom), dyfuzja, frontalność, popularyzacja itp. Jednocześnie mechanizmy transferu nabierają charakteru interaktywnego, włączając w to zespoły naukowe. Realia społeczeństwa wiedzy będą wymagały strategicznych i operacyjnych zmian w strukturze wysiłków badawczych w dziedzinach i kierunkach nauki. W szczególności akcentowany jest dyskurs metawiedzy. Badania procesów genezy wiedzy i jej typologii, wzorców obiegu, reprodukcji i konsumpcji wiedzy

nowe zasoby, na styku nauk przyrodniczych, technicznych i społecznych zostanie wdrożone utworzenie i ewolucja odpowiednich instytucji społecznych. Pilnym zadaniem nauki jest także budowa systemów kompleksowego monitorowania gospodarki i społeczeństwa wiedzy, opracowanie odpowiednich rekomendacji praktycznych.

Oprócz zasadniczej roli potencjału naukowego, społeczeństwo wiedzy charakteryzuje się wielkoskalowym rozmieszczeniem pozostałych jego form i substancji. Metody klasyfikacji i kodowania wiedzy stworzonej przez naukę, mechanizmy jej akumulacji i obiegu, techniczne środki przetwarzania i deponowania mają służyć jako prototypy obiegu społeczeństwa z holistycznym zasobem wiedzy. różnego rodzaju. Tylko pod „parasolem” nauki możliwa jest skuteczna synteza różnych form postrzegania rzeczywistości.

Centralne miejsce w tym aspekcie zajmuje proces integracji wiedzy o zróżnicowanym charakterze. Po pierwsze, wymagane jest naukowe zrozumienie synaps poznawczych wzdłuż stopni drabiny hierarchicznej – od wplatania różnorodnych form poznania rzeczywistości w konstrukcje światopoglądowe jednostki, aż do stworzenia niezbędnych publicznych instytucji wiedzy syntetycznej. Po drugie, ważne jest naukowe zbadanie zagadnień integralności agregatu wiedzy, budowy wygodnych „mostów” (na przykład schematów połączeń) pomiędzy jego składnikami. Potrzebę istnienia takich systemów widać już w licznych przedsięwzięciach, począwszy od prób sformułowania tzw. teorii wszystkiego, aż po tworzenie syntetyzujących portali internetowych. Po trzecie, rozbudowie platformy poznawczej społeczeństwa będzie towarzyszyć „uuuuowienienie”, matematyzacja wielu sposobów postrzegania świata, co pociągnie za sobą innowacje w strukturze i organizacji badań.

Na osobne omówienie zasługują perspektywy splotu wiedzy naukowej z jej codziennymi odpowiednikami. Historycznie rzecz biorąc, wiedza naukowa wyróżniała się na tle heurystyki i w tym sensie era społeczeństwa wiedzy charakteryzuje się przywróceniem ich jedności na jakościowo nowych podstawach. Wyraźnym dowodem na poparcie tej tezy jest rosnąca rola tzw. wiedzy ukrytej, nieudokumentowanej. W światowej nauce proces personalizacji wiedzy interpretowany jest jako organiczne połączenie „wiem jak” i „wiem kto”. Ilustracją realizacji relacji interkognitywnych są w szczególności naukowa analiza ewolucji historycznej baśni ludowych, teoria ekonomii behawioralnej, synkretyzacja tradycyjnych i Medycyna tradycyjna itp. Racjonalne łączenie idei naukowych i praktycznych należy odróżniać od prób „teoretycznego” maskowania różnego rodzaju koncepcji pseudonaukowych.

Zarówno dla samej nauki, jak i dla poznawczej praktyki społeczno-ekonomicznej, kluczowym problemem jest artykulacja jakościowej treści wiedzy i jej fizycznej powłoki. Szybki wzrost mocy narzędzi do przetwarzania informacji implikował zjawisko tzw. wiedzy cyfrowej uzyskiwanej poprzez pokrycie dużych tablic.

dane. Liczne procedury obliczeniowe mogą zarówno ujawnić, jak i ukryć istotne rozwidlenia merytoryczne. Ten ostatni jest obarczony poważnymi błędami prognostycznymi, a w rezultacie rażącymi błędnymi obliczeniami menedżerskimi. To nauka jest w stanie wytyczyć drogowskazy umożliwiające wypracowanie racjonalnego sposobu postępowania w labiryntach „królestwa komputerów”.

Sfera naukowa ma pełnić nie tylko funkcję integratora, ale także pierwotnego akumulatora zasobu wiedzy. Nagromadzone przez naukę algorytmy systematyzacji, „konserwacyjne” czyszczenie i przetwarzanie informacji, jej rozproszone deponowanie trzeba będzie przenieść na inne formy poznania rzeczywistości. Odnosząc się do roli nauki w zapewnieniu bezpieczeństwa potencjału wiedzy, trzeba powiedzieć nie tylko o naukowych podstawach rozwoju nośników dokumentacji i tworzeniu społecznych mechanizmów przekazywania wiedzy nieudokumentowanej, ale także o procedurach terminowe przekazywanie archiwaliów nowym generacjom nośników materialnych i publicznych sztafet. Bez prototypowania naukowego niemożliwe jest regularne powielanie i aktualizowanie całości wiedzy na zasadach kompletności, przydatności i sprawdzalności.

Podstawa naukowa stanowi integralną przesłankę merytoryczną i metodologiczną tworzenia ogólnokrajowego zasobu wiedzy. Obok aktualnych problemów merytorycznych zawartości krajowego zasobu megakognitywnego, mechanizmów i zasad dostępu do niego, w porządku obrad poruszana jest problematyka tworzenia platform organizacyjnych, instytucjonalnych i informacyjno-komunikacyjnych, mających na celu syntezę różnych rodzajów wiedzy.

Dyskurs absorpcji coraz większego konglomeratu wiedzy przez jednostkę i społeczeństwo wydaje się być priorytetowym obszarem badań naukowych. Centralne miejsce w tej perspektywie zajmuje ewolucyjne dostosowanie możliwości psychofizjologicznych człowieka do architektury zbiorów i przepływów wiedzy. Wymagają ponadto naukowych badań nad sposobami osadzania paradygmatu wielowiedzy w wychowaniu i życiu jednostki, z uwzględnieniem jej zdolności, motywów, zainteresowań i stanu ekośrodowiska. Wreszcie wymagana będzie wszechstronna analiza metapoznawczych aspektów funkcjonowania różnych społeczności - rodzin, instytucji edukacyjnych, zespołów produkcyjnych, struktur i sieci społecznych itp.

Nowym wyzwaniem dla naukowców są wzorce międzynarodowego obiegu wiedzy o różnym charakterze. Jeśli wiedza naukowa ma charakter z natury międzynarodowy, to inne tablice wiedzy mają charakter zasadniczo kontekstowy, zdeterminowany przez narodową specyfikę społeczno-kulturową, społeczno-ekonomiczne i klimatyczne warunki istnienia narodów, strukturę języków itp. W wiedzy naukowej można wyróżnić następujące funkcje: odpowiednia przestrzeń badawcza:

Aktywizacja pokolenia transdyscyplinarnego

wiedza o obecnych i przyszłych trendach na świecie

rozwój, integrujący wyniki prac nad teorią stosunków międzynarodowych, międzynarodowymi studiami porównawczymi, badaniami globalnymi i innymi dziedzinami;

Integracja podejść wielocywilizacyjnych i światowosystemowych do analizy światowej gospodarki, nauki i kultury;

Ujawnienie wzorców wytwarzania i obiegu wiedzy jako procesu światowego, kształtowania się globalnego agregatu wiedzy, sposobów syntezy różnorodnych wyobrażeń o istocie wiedzy;

Rola wiedzy jako globalnego zasobu gospodarczego;

Miejsce interakcji wiedzy w różnych mechanizmach współpracy międzynarodowej, współpracy naukowo-technicznej;

Osadzanie interfejsów wiedzy w międzynarodowych systemach informacyjnych i komunikacyjnych;

Cechy rosyjskich leksykalnych, naukowych i społecznych interpretacji wiedzy na tle praktyki międzynarodowej, perspektywy aktywnego pozycjonowania kraju jako generatora i nośnika unikalnej wiedzy;

Konieczność i środki regulacji międzynarodowego transferu wiedzy.

Nauka rosyjska jako integrator krajowego systemu innowacji podlega takim dodatkowe funkcje jak promować upowszechnianie osiągnięć naukowych i technologicznych w codziennej praktyce oraz ich dostosowywanie do potrzeb tradycyjnych gałęzi przemysłu; integracja wiedzy naukowej i idei heurystycznych na temat logiki procesu innowacyjnego z syntetyczną wiedzą innowacyjną; zapewnienie jedności aspektów naukowych, technicznych i społecznych procesu innowacyjnego; opracowanie transdyscyplinarnego, problemowego podejścia do wdrażania innowacji systemowych itp.

Pogłębienie zasad współpracy w funkcjonowaniu struktur naukowych

Drugim rdzeniem, penetrującym w nowych warunkach więzy nauki i społeczeństwa, jest rozwój współpracy nauki z różnymi instytucjami gospodarki i społeczeństwa. Intersubiektywny charakter wiedzy warunkuje pogłębienie relacji integracyjnych w skali społecznej. Integracja wiedzy determinuje wzrost intensywności i jakościowo odmienny poziom współpracy w obrębie środowiska naukowego, a także jego interakcji z otaczającym środowiskiem społeczno-gospodarczym. Dodatkową zachętą do partnerstwa jest kontrchematyczny charakter zasobu wiedzy, jego pomnażanie w procesach wymiany.

Centralnym punktem zwrotnym jest wzrost komponentu wiedzy we współpracy wewnętrznej i zewnętrznej badaczy i zespołów badawczych. Realia społeczeństwa wiedzy znajdują odzwierciedlenie w sferze naukowej nie tylko poprzez wspólne wytwarzanie wyników naukowych (w szczególności wzrost liczby publikacji naukowych przygotowywanych we współautorstwie), ale także poprzez przeplatanie się

metody i paradygmaty badawcze, zbiorowe gromadzenie wiedzy o niuansach finansowania pracy naukowej (np. o zawiłościach sporządzania wniosków o granty), sposobach wykorzystania osiągnięć naukowych w praktyce itp. spajających naukowy obraz świata świat z jego innymi spostrzeżeniami.

Wśród licznych segmentów integracji wiedzy naukowej z doświadczeniem praktycznym wyróżnia się proces podejmowania decyzji w ekonomii, polityce i innych obszarach sprawowania władzy publicznej. Zatem umiejętność współczesnego menedżera implikuje posiadanie nie tylko idei naukowych, ale także swego rodzaju sztuki menedżerskiej, „smyku” ekonomicznego, uwzględnienia nieformalnego wplatania się w regulowany obiekt, określonych umiejętności, szybkiego dostosowywania się do szybkich zmian informacji wejściowych itp. Ogólne perspektywy działania naukowej usługi zarządzania wyborem wiążą się zarówno z wyodrębnieniem specjalistycznego sektora nauki (wspomniana „nauka 2.0”), jak i ze zintegrowanym rozwojem bazy naukowej w zakresie określania kluczowych kompetencji, selekcji, szkolenie i profesjonalne testowanie decydentów.

Bikognitywny charakter procesów decyzyjnych pozostawia swoisty ślad na stabilności samego potencjału naukowego. Faktycznie, określenie optymalnej skali wsparcia zasobowego na działalność badawczą jest praktycznie niemożliwe jedynie na podstawie rygorystycznych obliczeń. Udział kosztów badań i rozwoju w budżetach państwa, regionu, firmy itp. kształtuje się pod wpływem zarówno trendów światowych, jak i porównań analogowych, kontekstu społeczno-politycznego, wiarygodności uzasadnień oczekiwanych efektów itp. jednocześnie geneza gospodarki i wiedzy społeczeństwa otwiera nowe rezerwy dla pełnej integracji działalności naukowej z funkcjonowaniem i reprodukcją organizmów społeczno-gospodarczych. Dotyczy to w szczególności badania podstawowe, których rezultaty w większości przypadków nie obiecują szybkiego i natychmiastowego praktycznego zwrotu. Współpraca struktur wiedzy naukowej z różnymi sferami życia przekształca podstawową wiedzę naukową w istotny element zasobu strategicznego zapewniającego stabilność i reprodukcję społeczeństwa poznawczego, międzypokoleniowego wektora akumulacji krajowego i globalnego potencjału intelektualnego. Dzięki wiedzy generowanej wspólnie z dziedzinami pokrewnymi wytwory nauk podstawowych mogą otrzymać opłatę oceny ekonomicznej niezbędnej do wprowadzenia do obiegu gospodarczego. Kooperacyjna koewolucja „czystej” nauki z działaniami mniej abstrakcyjnymi dla zwykłego obywatela, wzbogaca wiedzę teoretyczną, ułatwiając jej postrzeganie przez ogół społeczeństwa i implikuje interfejsy słownikowe, które wzmacniają społeczną bazę poszukiwań naukowych.

Ponieważ wiedza w dużej mierze reprezentuje zdolność przewidywania dalszego rozwoju wydarzeń, w społeczeństwie kognitywnym wzmacnia się pozycja instytutu prognozowania i odpowiadających mu struktur. Wyniki predykcyjnych badań naukowych i przyszłe pomysły organicznie połączą się w zestaw narzędzi nie tylko do przewidywania, ale także do ukierunkowanego konstruowania obrazu przyszłości. Mechanizmy prognostyczne, które rozwinęły się w czołowych krajach, można uznać za prekursora łączenia różnych rodzajów wiedzy w praktyce prognostycznej.

Ważnym zadaniem nauki jest rozwój mechanizmów uzupełniania zasobów krajowych i światowych kosztem tzw. lokalnej wiedzy i tradycji zgromadzonych na określonych terytoriach1. Regionalne struktury naukowe mają za zadanie integrować naukowe uniwersalia zagospodarowania przestrzennego z unikalnymi lokalnymi reprezentacjami podmiotów gospodarczych i ludności. Wieloaspektowy proces tworzenia miejscowości wiedzy w oparciu o centra potencjału naukowego i intelektualnego, klastry high-tech nabiera tempa.

W architekturze społeczeństwa kognitywnego znaczny ciężar spada na takie struktury, jak artykulacja nauki z innymi formami świadomości społecznej.

Relacje te różnią się znacznie siłą i charakterem. Zatem sfera naukowa i edukacyjna mają wspólny genotyp, niemal synchroniczne trajektorie formacji. Jednak gospodarka i społeczeństwo oparte na wiedzy stawiają nowe wymagania w zakresie integracji naukowej i edukacyjnej. Głównym zadaniem jest przekształcenie praktyk edukacyjnych z prostego przekazywania uczniom określonej ilości informacji na rozwój umiejętności samodzielnego poszukiwania, rozumienia i stosowania różnego rodzaju wiedzy.

Konstruowaniu tezaurusów wiedzy nowych pokoleń powinno towarzyszyć odejście od koncepcji świadczenia usług edukacyjnych, systemowe kształcenie osoby, która potrafi integrować zdobytą wiedzę o różnym charakterze w wytyczne światopoglądowe oraz postawę życiową nakierowaną na aktywne włączenie w życie społeczne. generowanie nowej wiedzy, udział w obiegu zasobów wiedzy przez całe życie. Wzajemne wzbogacanie naukowej analizy procesów edukacyjnych oraz bogate praktyczne doświadczenie pedagogiczne będą coraz intensywniej uogólniane na wielowymiarową wiedzę pedagogiczną, której cennym zastosowaniem, jak to widzimy, będą zróżnicowane sposoby łączenia czynników psychofizjologicznych i środowiskowych w kształtowaniu fenotypu osobowego, interaktywna interakcja nauczyciela z uczniem, głębsze zrozumienie natury transferu nieudokumentowanej wiedzy i kompetencji itp.

W szeregu innych duetów integracyjnych ze sfery naukowej interakcja miała dotychczas charakter sporadyczny i dyskretny. Należą do nich na przykład relacje naukowe

1 Niestety, nauka rosyjska wciąż odczuwa konsekwencje ograniczenia badań nad historią lokalną w latach trzydziestych XX wieku.

i artystyczną, estetyczną świadomością świata. Oczywiście w niektórych przypadkach osiągnięcia naukowe inspirowały artystów do tworzenia arcydzieł, a wręcz przeciwnie, obrazy artystyczne (ilustracja - science fiction) czasami pomagały naukowcom znaleźć właściwą drogę do badań naukowych. Intensyfikacja interakcji nauki i sztuki w ramach społeczeństwa wiedzy wytwarza symbiotyczną wiedzę naukową i estetyczną. Do najnowszych przejawów jej powstania w kulturze rosyjskiej zalicza się powieść Megagrant E. Kokuriny, filmy Matematyka zmysłowa i Geometria dosłowna i inne: intuicyjny, świadomy i namiętny, tezaurus i zmysłowość w praktyce epistemologicznej. Już teraz następuje znaczny wzrost możliwości twórczych pisarzy, architektów, artystów, kompozytorów itp. poprzez wykorzystanie wiedzy naukowej i jej materialnych wcieleń, w tym przy pomocy technologii komputerowej. Z kolei można spodziewać się wzrostu wpływu ideałów estetycznych na paradygmaty procesów badawczych, aż do pojawienia się wskaźników „piękna” koncepcji naukowych.

Istnieją także instytucje świadomości publicznej, przede wszystkim religijne, z bardzo trudną historią związków z nauką, która doprowadziła nawet do wzajemnego fizycznego wyniszczenia wyznawców (inkwizycja więzów represji sowieckich wobec duchowieństwa). Niemniej jednak na progu społeczeństwa wiedzy antagonizm ustępuje stopniowemu zbliżaniu stanowisk. Kościół nie może nie uznać upowszechniania osiągnięć wiedzy naukowej za naturalną realizację nadanych przez stwórcę zdolności poznawczo-przekształcających człowieka. Praktykowanie kultu religijnego jest coraz częściej kojarzone z używaniem nowoczesne technologie. Jednocześnie dla wielu naukowców wiara stała się deklarowanym lub podświadomym wsparciem duchowym na skomplikowanych i krętych drogach do prawdy. Bez spójności wiedzy naukowej i żywotnych imperatywów wiary praktycznie nie da się aksjologicznie wypełnić przestrzeni naukowej, wypracować standardów moralnych i etycznych w zakresie wyboru tematów badań, metod ich prowadzenia i wykorzystania uzyskanych wyników. Przedstawiciele różnych dyscyplin naukowych oraz intelektualiści Kościoła podążają drogą zakładania podstaw wiedzy naukowej i duchowej, obejmującej problemy znaczeń życia, aspektów wartości i wskazówek dla doskonalenia człowieka i społeczeństwa, artykułowania tego, co świeckie i duchowe. boki Edukacja szkolna, eliminacja konfliktów międzywyznaniowych itp. Społeczeństwo wiedzy jest w stanie zapewnić bardzo wygodne „platformy” interakcji nauki i religii, zapewniając im jednocześnie niezbędne niezależne enklawy w agregacie wiedzy.

Celem wielowektorowej współpracy naukowych i nienaukowych instytucji poznania wydaje się kształtowanie pewnego rodzaju umysłu zbiorowego. ważny

naukowym warunkiem jego powstania jest stworzenie warunków i algorytmów zapewniających możliwości wniesienia wykonalnego wkładu w społeczny konglomerat wiedzy dla każdej jednostki lub struktury społecznej. Nie mniej istotne są naukowe podejścia do genezy i reprodukcji szeregu wiedzy efektywnie dystrybuowanej pomiędzy zróżnicowanymi grupami nosicieli inteligencji społecznej. Tym samym rozwój społeczeństwa poznawczego charakteryzuje się superpozycją dwóch spójnych tendencji – syntezy różnych typów wiedzy oraz integracji wiedzy generowanej w różnych punktach przestrzeni społeczno-gospodarczej. Wydaje się, że wszechstronna naukowa interpretacja powyższych podstawowych realiów społeczeństwa poznawczego powinna opierać się na zasadach jakościowej ewolucji zjawiska noosfery odnotowanej przez V. I. Wernadskiego, która doprowadziła do wyłonienia się nowej, wiedzy- opartej na „skorupie” cywilizacji.

Koncentrując się na perspektywach współpracy rosyjskiej nauki akademickiej z innymi instytucjami i podmiotami wytwarzania wiedzy, należy podkreślić, że zbieżność wiedzy o różnym charakterze wpisuje się pod wieloma względami w narodowe tradycje badawcze i światopoglądowe uniwersalnego spojrzenia na byt. , filozofia i ideologia kosmizmu. Okoliczność ta dodatkowo podkreśla zasadniczą rolę nauk podstawowych w budowaniu krajowego systemu innowacji, pełnoprawnej gospodarki i społeczeństwa opartego na wiedzy. Znajduje to praktyczny wyraz w porozumieniach o współpracy pomiędzy strukturami nauk podstawowych i innowacyjnymi aktorami produkcyjnymi (np. pomiędzy Rosyjską Akademią Nauk a Russian Venture Company, Rosyjską Fundacją Badań Podstawowych i państwową korporacją Roscosmos), które zapewniają dostęp sektorów zaawansowanych technologii do wyników badań podstawowych.

Należy także zwrócić uwagę na istotną dla Rosji konotację prawdy naukowej i ideałów sprawiedliwości. Generowanie popularnych pomysłów na temat „prawidłowej” struktury społecznej i podziału dochodów, podejścia do oceny moralnej osób publicznych, konkretne sądy na temat roli mechanizmów legislacyjnych i prawnych tworzą rodzaj agregatu egalitarnej wartości imperatywnej i wiedzy o egzekwowaniu prawa. Jej synteza z ideami naukowymi wytwarzanymi przez dyscypliny społeczno-humanitarne może stać się potężnym narzędziem gromadzenia duchowych, intelektualnych sił narodu, przeciwstawiając się wewnętrznym i zewnętrznym niszczycielom moralnych i etycznych podstaw społeczeństwa, w pewnym sensie współczesnym Mininowi i Pożarskiemu .

Kształtowanie klimatu społecznego sprzyjającego działalności naukowej

Trzecim elementem udanej asymilacji nauki w społeczeństwie poznawczym jest utworzenie wspólnoty społecznej sprzyjającej działalności naukowej.

atmosfera. Już sama definicja społeczeństwa wiedzy implikuje wysoki status społeczny pracy badaczy. Przekształceniu wiedzy w wiodący zasób społeczno-gospodarczy towarzyszy powszechne upowszechnianie zarówno właściwych wyników naukowych, jak i wiedzy o nauce, która na przestrzeni wieków wniosła znaczący wkład w postęp cywilizacyjny, oraz prohumanitarnych podstaw badań zajęcia. Obserwuje się znaczny wzrost liczby osób, które w mniejszym lub większym stopniu stykają się z praktyką badań naukowych w życiu codziennym. Jednocześnie wzrost wolumenu wiedzy w wielu przypadkach nie zmniejsza, a wręcz przeciwnie, zwiększa przestrzeń nieznanego, tworząc w ten sposób nowe pola dla wysiłków korpusu badawczego.

Jednocześnie nasila się rywalizacja „o umysły”, której nauka musi doświadczyć z innych komponentów sfery wiedzy. Dotyczy to zwłaszcza nauk społecznych, gdyż wraz z naukowcami, politykami, przedsiębiorcami, mediami i przedstawicielami innych instytucji swoich punktów widzenia na zachodzące procesy bronią. Erę wiedzy charakteryzuje zatem gwałtowne zaostrzenie wymagań dotyczących rzetelności i kompletności informacji naukowej, form ich „podania” do wiadomości publicznej. Pozytywne dla losów nauki prognozy wynikają z szeregu istotnych predykatów gospodarki i społeczeństwa wiedzy. Jedną z głównych są radykalne zmiany w mechanizmach interakcji między jednostką a społeczeństwem. Wysunięcie wiedzy na pierwszy plan potencjałów zasobów jest w stanie modyfikować strukturę konsumpcji poprzez zmniejszenie udziału dóbr materialnych i zwiększenie udziału komponentów niematerialnych, intelektualnych i duchowych. Związane z tym przemiany w strukturze wartości końcowych jednostki, twórcze, osobowo-twórcze i poznawczo-komunikacyjne nasycenie pracą, niezniszczalność wiedzy w procesie konsumpcji, personalizacja zasobów wiedzy mogą stać się czynnikami redukującymi stopień antagonizmu w procesie dystrybucji produktu społecznego, osłabiający odpowiednie konflikty klasowe i warstwowe.

Odpowiedzialna funkcja kształtowania teoretycznych i metodologicznych podstaw gospodarki opartej na wiedzy przypada na naukę. Istotne jest wypracowanie konsensusowych metod „rozpuszczania” baniek finansowych i stymulowania inwestycji w realnych sektorach gospodarki, ograniczając udział „władczych” determinant decyzji gospodarczych na rzecz poznawczych. Skala i głębokość „błędnych obliczeń” opcji rozwoju gospodarczego szybko rośnie wraz z szybkością nowoczesnych systemów komputerowych. Koncepcja przedłużenia tradycyjnej transakcji rynkowej na kolejne transakcje wydaje się bardzo obiecująca. Należy zaznaczyć, że aktywne zaangażowanie wiedzy w obieg gospodarczy nie podważa relacji towar-pieniądz, lecz modyfikuje ich schematy zgodnie z nową rzeczywistością. W szczególności rozszerzenie spektrum wartości użytkowych o zjawiska wiedzy wzmacnia funkcję pieniądza jako miary dóbr heterogenicznych.

Ich sieciowy charakter wydaje się być integralną cechą gospodarki i społeczeństwa opartego na wiedzy. Pozycjonowanie w sieciach staje się coraz ważniejsze jako zasób i rezultat działania. Nieformalne struktury naukowe, takie jak „niewidzialne uczelnie”, posłużyły za prototyp wielu sieciowych struktur społeczno-gospodarczych. Stopniowe zastępowanie wertykalno-hierarchicznych relacji podmiotów poziomymi intensyfikuje wymianę wiedzy i aktywizuje dyfuzję wyników naukowych zarówno poprzez wzbogacanie palety kanałów ich tłumaczenia, jak i poprzez zanik wielu barier obiektywnych i subiektywnych. Ekspansja terytorialna i zagęszczenie sieci stają się potężnym czynnikiem przestrzennym wzrostu potencjału badawczego.

Aby ulepszyć typologię sieci, zbadać ich różnorodne struktury i algorytmy działania, dynamikę zmian w składzie i strukturze, potrzebne będą potężne podstawy naukowe i analityczne. Nie mniej istotne jest badanie warunków łączenia stopniowej substytucji i addytywności interakcji hierarchicznych i horyzontalnych w organizmie społeczno-gospodarczym typu poznawczego. Niezbędnym warunkiem efektywności zjawiska sieciowego będzie poszukiwanie sposobów na podniesienie poziomu negocjowalności aktorów gospodarczych i społecznych. Pilne jest także opracowanie najbardziej owocnych sposobów wszczepiania struktur naukowych w „sieci” społeczeństwa poznawczego.

Budowy gospodarki i społeczeństwa opartego na wiedzy nie można rozpatrywać w oderwaniu od zagadnień zrównoważonego rozwoju, harmonijnej koewolucji człowieka i środowiska. To z kształtowaniem się „zbiorowego umysłu” wiążą się perspektywy zmniejszenia antropogenicznego obciążenia przyrody i zużycia wyczerpywalnych zasobów. Symbioza heterogenicznej wiedzy naukowej i pozanaukowej jest konieczna, aby zrozumieć cały zespół powiązań między technogenicznym i naturalnym w życiu ludzkości, aby opracować przyjazną dla środowiska strategię i taktykę zachowania. Rozwiązanie wielu globalnych problemów środowiskowych wymaga synergii wytworzonej wiedzy różne kraje i społeczność światowa jako całość.

Tylko na podstawie naukowej można zapewnić syntezę technicznych i społecznych aspektów ochrony środowiska. W nauce światowej następuje już zmiana struktury frontu badawczego, coraz większy udział środków przeznaczanych na prace związane z człowiekiem i dziką przyrodą. Rozwój technologii konwergentnych opiera się na badaniach interdyscyplinarnych, co pozwala na nadanie produkcjom naturalnego charakteru. Ważnym obszarem badań humanitarnych jest rozwój narzędzi stymulujących przyjazne środowisku zachowania gospodarcze i społeczne. Osiągnięcia naukowe i innowacje mają na celu połączenie wygodnego życia ludzkiego z recyklingiem krajobrazu i różnorodnością biologiczną.

Powstawaniu społeczeństwa kognitywnego towarzyszy wzrost stopnia rozmieszczenia zjawisk wirtualnych w różnych obszarach gospodarki i społeczeństwa. Wirtualne rozwiązania takie jak rozproszone

przedsiębiorstwa, bankowość elektroniczna, komputerowe sieci społecznościowe itp. są bezpośrednią konsekwencją intensywnego wykorzystania wiedzy, synergii jej różnych form. Konstruowanie sztucznych cyfrowych paradygmatów aktywności życiowej i jej otoczenia pociąga za sobą wielopodmiotowość jednostki, grupy społecznej i polimorfizm postaw behawioralnych.

Aktywne korzystanie z każdego rodzaju zasobu społecznego powoduje pojawienie się wewnętrznych wzorców jego reprodukcji. Na przykład dominująca pozycja kapitału finansowego dała początek jego licznym fikcyjnym, spekulatywnym i fetyszystycznym formom. Podobnie procesy wirtualizacji odzwierciedlają homeostatyczne trendy w agregacie wiedzy. Naturalnie rozprzestrzenianie się społeczeństwa „przez lustro” obejmuje także sferę naukową. Wirtualne organizacje badawcze, crowdsourcing, rozproszone mechanizmy gromadzenia danych naukowych itp. stają się powszechnymi formami wzrostu potencjału naukowego. Jednocześnie badaczy wyróżnia wysoki stopień zanurzenia w międzynarodowych, globalnych przestrzeniach wirtualnych.

Umocnieniu pozycji społecznej nauki ułatwi kompleksowe badanie wirtualności, jej konsekwencji ekonomicznych i społecznych. Prawdopodobnie konstruowanie światów wirtualnych należy uznać za specyficzną noosferyczną formę odzwierciedlania rzeczywistości przez intelekt zbiorowy. Na podejście naukowe czeka następująca dychotomia: konstruktywne wplatanie mechanizmów wirtualnych w życie konglomeratu wiedzy oraz odwrócenie uwagi społeczeństwa, w tym młodych ludzi, od ostrych problemy społeczne. Ważną misją nauki jest opracowywanie propozycji skutecznych działań publicznych i regulacja państwowa sfery wirtualne.

Oprócz pełnego udziału nauki w rozumieniu, prognozowaniu i efektywnej realizacji wymienionych i innych istnień społeczeństwa wiedzy, utrwalanie statusu społecznego działalności naukowej wiąże się z identyfikacją specyfiki społeczno-kulturowej, która determinuje adekwatny narodowy wizerunek identyfikacyjny społeczeństwa wiedzy. ekonomia kognitywna i społeczeństwo. Różnorodność architektoniki konstruktów wiedzy wydaje się być organiczną kontynuacją polimodelowego charakteru nauki, zróżnicowania krajowych systemów innowacji, międzynarodowych różnic etnicznych, wyznaniowych, etycznych, mentalnych i innych w poglądach na rolę i wartość wiedzy. Zarysy rosyjskiego modelu społeczeństwa poznawczego uwidaczniają się w szczególnej dbałości o podstawowe fundamenty budynku poznawczego, duchowym nasyceniu symbiozą różnych typów wiedzy, dominacji paradygmatów wiedzy społecznej i komunikacyjnej nad indywidualnymi utylitarnymi. Aktywizacja generowania wiedzy może być spowodowana nie tylko potrzebami czysto praktycznymi, ale także aspiracjami poznawczymi elity społeczeństwa, komunikowanymi szerokim masom społeczeństwa za pomocą impulsów poznawczo-preferencyjnych. W warunkach rosyjskich zasadnicza rola w „uruchomieniu” modernizacji poznawczej przypada instytucjom państwowym.

Relacja nauki i władzy w społeczeństwie opartym na wiedzy

Osobnego szczegółowego omówienia wymagają problemy komunikacji struktur naukowych i rządowych w społeczeństwie poznawczym. Główne kierunki udziału państwa w budowaniu gospodarki i społeczeństwa wiedzy zostały przez nas rozważone w (monografii na temat funkcjonowania krajowych systemów innowacji). Władze wzywane są do dodatkowego wsparcia nauki w związku z realizacją funkcji integracji, przetwarzania i translacji różnego rodzaju wiedzy przez budżetowe i niepaństwowe struktury badawcze. Państwo odpowiada za kumulatywne budowanie ogólnokrajowego zasobu wiedzy, ochronę socjalną czołowych aktorów sfery wiedzy, popularyzację idei społeczeństwa kognitywnego w różnych segmentach społeczeństwa. Poniżej zatrzymamy się jedynie pokrótce nad najważniejszymi cechami nowego obrazu interakcji poznawczo-władzy.

Przede wszystkim zwróćmy uwagę na obserwowaną aktywną symbiozę rozwoju nauki i doświadczenia działalności państwa w konkretną wiedzę polityczną. Badania w takich dziedzinach nauki, jak teoria państwa i prawa, politologia, splatają się z rozumieniem polityki jako sztuki, kształtowaniem charyzmy przywódców politycznych itp. Geneza wiedzy politycznej przejawia się wyraźnie w kształtowaniu się globalna sieć „zespołów doradców” służących potrzebom politycznym. Modyfikacja tradycyjnych i kształtowanie się nowych paradygmatów regulacyjnych w epoce poznawczej wymaga interdyscyplinarnych badań nad obiegiem wiedzy w zarysie „osobowość – społeczeństwo – państwo”, jego charakterystyką narodową.

Realia gospodarki kognitywnej i społeczeństwa wymagają aktualizacji podejścia do opracowywania i wdrażania polityki naukowej, technicznej i innowacyjnej, a także ogólnie do regulacji społeczno-gospodarczych. Dojrzewanie zasobu megawiedzy już wywiera wpływ na przykład na organizację systemu ochrony praw własności intelektualnej; w Rosji planowane jest utworzenie jednego organu regulacyjnego w tym obszarze. Różnorodne instrumenty polityki państwa wymagają zróżnicowanego dostosowania do substancji poznawczych. W niektórych przypadkach konieczne jest poszerzenie zakrytego obiektu. Dlatego też zakrojone na szeroką skalę projekty i programy krajowe i międzynarodowe powinny mieć zapewnione kompleksowe wsparcie wiedzy, obejmujące komponent naukowy i analityczny. Inne miary arsenału władzy sugerują nacisk na przemiany integracyjno-uzupełniające. Przykładowo budowa efektywnej infrastruktury obiegu wiedzy obejmuje wielopoziomową integrację infrastruktury naukowej i innowacyjnej z sieciami komunikacyjnymi obsługującymi przepływ wiedzy nienaukowej. Jednocześnie można spodziewać się także radykalnych innowacji regulacyjnych, związanych np. z zachętami rządowymi i promocją elektronicznego obiegu wiedzy.

Awangarda wiedzy powoduje także zmiany w przestrzennej strategii rozwoju naukowo-innowacyjnego. W szczególności pilne zadania dla Rosji polegające na przyspieszonej modernizacji Arktyki i Dalekiego Wschodu wymagają nie tylko intensyfikacji badań naukowych o charakterze regionalnym, ale także wysiłków na rzecz ożywienia, zachowania i pogłębienia unikalnych konglomeratów wiedzy odległych obszarów.

Społeczeństwo kognitywne znacząco poszerza horyzonty partnerstwa publiczno-prywatnego w sferze innowacji. Wyraźna identyfikacja preferencji państwa i biznesu, synteza zasobów wiedzy państwowej i komercyjnej, jakościowo odmienna atmosfera współpracy – wszystko to stwarza warunki do owocnego przeplatania się innowacyjnych subkultur partnerów, obejmujących segment małych i średnich innowacyjnych biznes. Nie sposób nie wspomnieć o ukonstytuowaniu się nowego obszaru poznawczego – wiedzy o polityce naukowej i innowacyjnej, kształtowanej na podstawie badań naukowych, benchmarkingu, wytycznych poznawczych elity władzy itp.

Głównym etatystycznym atrybutem gospodarki i społeczeństwa wiedzy jest zjednoczenie sterystycznych potencjałów nauki i państwa. Naukowa ekspertyza decyzji rządowych jest organicznie uzupełniana analizą ich zgodności z genotypem narodowym, ewentualną głębokością wchłaniania przez środowisko społeczno-kulturowe. Znacząco wzrasta udział czynników wiedzy o poziomie bezpieczeństwa narodowego, przede wszystkim na skutek przyspieszenia konfrontacji tzw. miękkich sił. Komunikacja kognitywna zarysowuje identyczny w skali kraju obraz społeczeństwa obywatelskiego. Triadę rosyjskich podstaw narodowych „autokracja – ortodoksja – narodowość” rozwiniętą w przedostatnim stuleciu można odtworzyć w nowoczesnych warunkach za pomocą formuły „władza – wiara – wiedza” jako wskaźnik trudnego i długotrwałego przejścia od stanu pseudoliberalnego do solidarno-poznawcza trajektoria ruchu kraju. Transformacyjna siła nauki, wzbogacona imperatywami środowiskowymi oraz stabilizacyjna siła państwa, uzupełniona narzędziami stymulującymi, mogą stać się współgwarantami długoterminowego, zrównoważonego rozwoju.

Zarysowane w artykule kontury przyszłej gospodarki i społeczeństwa świadczą o pilnej potrzebie zachowania i dalszego zwiększania potencjału naukowego. Znaki społeczeństwa kognitywnego pozwalają spojrzeć na rosyjską naukę podstawową nie tylko jako na bogactwo narodowe i globalne dziedzictwo, ale także jako na integralną część rosyjskiej kultury, podstawę unikalnych kompozycji wiedzy naukowej i pozanaukowej. Interpretację nauki jako swego rodzaju podmiotu zależnego od społeczeństwa należy zastąpić uświadomieniem sobie faktu, że bez potężnej bazy wiedzy Rosja nie jest w stanie wejść w nową erę ze statusem zaawansowanej potęgi.

Oczywiście przejście gospodarki i społeczeństwa od technokratycznego do nowych, społeczno-humanitarnych paradygmatów funkcjonowania wymaga odpowiednich

zachodzących przemian w samej sferze naukowej. Struktura instytucjonalna nauki powinna wyraźnie odzwierciedlać aspekty interdyscyplinarne, w tym integrację wiedzy z nauk przyrodniczych, technicznych i społecznych, problemowe podejście do poszukiwania odpowiedzi na wyzwania stojące przed krajem i światem oraz intensyfikację kontaktów ze strukturami gospodarczymi i społecznymi. Jednocześnie bardzo ważne jest, aby reformy nie podważały, ale wzmacniały jedność przestrzeni badawczej, gwarantowały swobodę konstruktywnych badań naukowych i odzwierciedlały specyfikę działalności badawczej. Interakcja nauki z innymi obszarami twórczej, poznawczej aktywności, kształtowania się inteligencji społecznej oczywiście nie może odbywać się według szczegółowych „map drogowych”, niemniej jednak wskazane jest konstruowanie mostów i wielomianów, które je spajają, przyczyniając się do przekształcenia podstawowych różnic różnych form świadomości publicznej w ich bardziej produktywne przecięcia „nakładające się”. Szczególnie następne stulecie może stać się katalizatorem tworzenia takich platform. Rewolucja październikowa- pucz. Interpretacja sowieckiego okresu w historii Rosji jako wyjątkowego eksperymentu społecznego i naukowego, dogłębne badanie pozytywnych i destrukcyjnych innowacji gospodarczych i społecznych przez niego wygenerowanych, wnikliwa analiza przyczyn niepowodzeń przyczyniłaby się do wspólnego opracowania wytycznych , sposoby formowania i kierunki stymulowania rosyjskiego społeczeństwa poznawczego.

Drogą do aktualizacji relacji między rosyjską nauką a społeczeństwem jest aktywny udział naukowców, zespołów badawczych w genezie, funkcjonowaniu i reprodukcji różnych integracyjnych konstrukcji społeczeństwa wiedzy - ekonomicznych łańcuchów wartości, innowacyjnych sieci biznesowych, krajowych forów publicznych dotyczących aktualnych zagadnień polityki, ekonomii, kultury itp. itp. Jednocześnie nauki podstawowe powinny stać się podstawowym narzędziem kształtowania ich podstaw wiedzy, postaw perspektywicznych i stabilizatorów interakcji z otoczeniem. Największe rozmiary na świecie terytorium Rosji sprawiają, że wplatanie działalności naukowej w heterogeniczne regionalne i lokalne architektury produkcji oraz korzeni społeczno-kulturowych staje się wysoce produktywne. Jednak główną determinantą sukcesu będzie miejsce, jakie imperatywy poznawcze zajmą w umysłach rosyjskiej elity, która asymiluje wartości społeczne i wypracowuje kurs strategiczny kraju.

Artykuł powstał przy wsparciu Rosyjskiej Fundacji Nauk Humanitarnych, projekt nr 14-0200345.

Lista wykorzystanych źródeł

A. Wołkow. Kiedy nauka nie wystarczy? Kiedy jest dużo nauki?//Wiedza to potęga. Nr 9. 2014.

2. S. Piastołow. Metafizyka „modernizacji systemu”//Ekonomista. Nr 3. 2016.

3. E. Lenczuk. Głównym kierunkiem rozwoju gospodarczego jest kierunek nowej industrializacji. // Problemy prognozowania. Nr 3. 2016.

4. I. T. Kasavin. Filozofia nauki: rewolucja polityczna// Biuletyn Rosyjskiej Akademii Nauk. Nr 12. 2015.

5. A. I. Rudskoy i I. L. Tukkel. Innowacje: zagadnienia teorii i kadr działalności innowacyjnej//Innowacje. Nr 11. 2015.

6. V. A. Vasin i L. E. Mindeli. Nauki podstawowe - outsider czy integrator krajowego systemu innowacji?// Innowacje. Nr 1. 2016.

7. L. E. Mindeli i V. A. Vasin. Budowa skutecznego krajowego modelu interakcji nauki ze społeczeństwem – strategiczny punkt odniesienia dla wsparcia państwa badań podstawowych // Journal of Economic Theory. Nr 4. 2014.

8. S. I. Grishunin. Modele i komponenty intuicyjno-heurystyczne w rozwoju nauki. M.: LENAND, 2013.

9. B. V. Salikhov, I. S. Salikhova. Naukowe i praktyczne imperatywy rozwoju współczesnej ekonomii wiedzy ukrytej// Analityka finansowa: problemy i rozwiązania. Nr 28. 2014.

10. V. G. Fedotova. Nauka akademicka i (lub) postakademicka?//Pytania filozofii. Nr 8. 2014.

11. L. N. Danilenko. Rentowo-surowcowy model gospodarki rosyjskiej i problemy jej neoindustrialnej transformacji. M.: INFRA-M, 2014.

12. A. Arseniew. Związek między nauką a moralnością: aspekt filozoficzny //Rozwój osobisty. Nr 4. 2013.

13. V. I. Wiernadski. Myśli filozoficzne przyrodnika. M.: Projekt akademicki, 2014.

14. A. M. Fomin, V. N. Molodin i V. D. Ermikov. Badania interdyscyplinarne - główny nurt rozwoju nauki w Rosji // Biuletyn Rosyjskiej Akademii Nauk. Nr 11. 2015.

15. S. Glaziew. Przejście do nowej ideologii zarządzania światowym rozwojem gospodarczym//Problemy teorii i praktyki zarządzania. Nr 6. 2016.

16. V. L. Malyshev. O możliwości instytucjonalnych mistrzostw Rosji. M.: Ekonomia, 2015.

17. E. Morozowa, I. Miroshnichenko, I. Ryabchenko. Pogranicze społeczeństwa sieciowego//Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. Nr 2. 2016.

18. J. Ben David. Rola naukowca w społeczeństwie. Moskwa: Nowy Przegląd Literacki, 2014.

19. N. Iwanowa. Polityka innowacyjna: teoria i praktyka// Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. Nr 1. 2016.

20. V. A. Vasin i L. E. Mindeli. Struktury państwowe w tworzeniu, ewolucji i współdziałaniu krajowych systemów innowacji. M.: IPRAN RAN, 2009.

21. A. Todosiychuk. Nauka jako kluczowy czynnik zapewnienia bezpieczeństwa ekonomicznego//Problemy teorii i praktyki zarządzania. Nr 1. 2015.

Nauka akademicka – z krajowego systemu innowacji w gospodarce i społeczeństwo wiedzy L. E. Mindeli, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, Honorowy Naukowiec Federacji Rosyjskiej, dyrektor Instytutu Badań nad Nauką RAS (ISS RAS).

V. A. Vasin, doktor nauk ekonomicznych, główny badacz, Instytut Badań nad Nauką RAS (ISS RAS).

W artykule podjęto problematykę interakcji nauki ze społeczeństwem w warunkach przekształcania wiedzy w główne źródło rozwoju społeczno-gospodarczego. Autorzy stwierdzają, że synteza wiedzy naukowej i pozanaukowej pociągałaby za sobą szereg innowacji instytucjonalnych. Podkreślają kluczowe znaczenie wzmocnienia statusu społecznego nauki i jej wsparcia rządowego dla trwałości gospodarczej i stabilności społecznej w Federacji Rosyjskiej.

Słowa kluczowe: gospodarka oparta na wiedzy i społeczeństwo oparte na wiedzy; krajowy system innowacji; integracja wiedzy; krajowe zasoby wiedzy; nauka o wielu modelach; komunikacja nauki z agencjami rządowymi.

Przedstawione w rozdz. 9 zdjęcie odnosi się do „akademickiego” ( "fundamentalny" nauka „czysta”), która charakteryzuje się tym, że wiedza naukowa powstaje tu niezależnie od rozwiązania stosowanych problemów technicznych. Jeśli zwrócimy się do fizyki, to znajdą się tutaj podstawy wszystkich dziedzin fizyki, zebrane powiedzmy w 10 tomach „Fizyki teoretycznej” L. D. Landaua i E. M. Lifshitza, liczne teorie i eksperymenty VIO, które wyrosły na powiązaniach z pojawiającymi się w niej pytania. Jednocześnie nie mówimy o psychologicznym „ustawieniu motywacyjnym” naukowców, o którym mowa w pracy, ale o znaczącym cięciu. W fizyce naukę akademicką i społeczność, w której żyje, można najwyraźniej rozróżnić w następujący sposób. Weźmy odpowiednią dziedzinę fizyki (łatwo ją wyróżnić, gdyż jak wspomniano powyżej ma ona jasne podstawy w postaci RUF) i zidentyfikuj powiązane z nią konferencje, publikacje, artykuły poglądowe, wydziały uniwersyteckie i szkolenia. Rezultatem będą treści i społeczność odpowiadająca nauce akademickiej opartej na badanej gałęzi fizyki. Będzie pewna domieszka badań stosowanych, ale podstawa będzie jasna, przynajmniej dla fizyki do pierwszej połowy XX wieku.

Jeśli sięgniemy do historii fizyki XIX–XX w., zobaczymy, że znaczący bezpośredni wpływ technologii na powstanie nowej gałęzi fizyki ma miejsce tylko w przypadku termodynamiki, gdzie tak podstawowe dla niej elementy, jak druga zasada termodynamiki, cykl Carnota i wynikająca z nich koncepcja entropii, spowodowana rozwojem maszyn parowych podczas rewolucji przemysłowej XIX wieku. Ale to jest wyjątek. Elektrodynamika, fizyka statystyczna, szczególna i ogólna teoria względności, mechanika kwantowa rodzą się z rozwiązywania problemów pojawiających się w fizyce „akademickiej” i „uniwersyteckiej”, bez bezpośredniego wpływu rozwoju technologii. Zainteresowanie wojskowo-przemysłowe Niemiec badaniami spektroskopowymi dostarczyło oczywiście bogatego materiału do rozwoju mechaniki kwantowej, ale nie można go uważać za zasadniczy bezpośredni wpływ. Dane wygenerowane w wyniku tych, kosztownych jak na tamte czasy, eksperymentów dostarczyły ważnego materiału do postawienia fundamentalnych problemów, których rozwiązanie stało się jednym z ważnych elementów tworzenia mechaniki kwantowej. Ale nadal był to tylko materiał, który był zaangażowany w rozwój nauki akademickiej. Problematyka widma promieniowania ciała doskonale czarnego, efektu fotoelektrycznego, niestabilności wersji elektromagnetycznej planetarnego modelu atomu – trzy z czterech głównych problemów, których rozwiązanie prowadzi do narodzin mechaniki kwantowej – rodzą się w środowisku akademickim fizyka. W fizyce akademickiej wykorzystuje się także materiał badań spektroskopowych.

„Matematyczne zasady filozofii przyrody” Newtona i teoria spadających ciał Galileusza również nie wynikają z problemów technicznych. (Galileusz rozwiązał problem postawiony przez Arystotelesa, Newton zbudował teorię wyjaśniającą prawa ruchu planet Keplera.)

PIO i powstające w nim SIA zajmują się „badaniami stosowanymi”, które powstają wokół odpowiednich problemów „technicznych” w praktyce inżynierskiej. Te badania stosowane można zorganizować w "nauka stosowana" (przykładem takiego procesu jest powstawanie „fizyki płynów magnetycznych”). Proces ten jest typowy dla epoki rewolucji naukowo-technicznej, gdzie dramatycznie wzrasta gęstość badań stosowanych. Możliwy jest także inny sposób kształtowania nauk stosowanych, jeśli znajdzie to jakaś podsekcja nauk akademickich zastosowanie techniczne(Możliwe, że takim przykładem jest magnetohydrodynamika, która powstała w latach czterdziestych XX wieku w wyniku skrzyżowania hydrodynamiki i elektrodynamiki, a później stała się podstawą teorii plazmy w ramach projektu opracowania kontrolowanej syntezy jądrowej).

Zasadnicza różnica między naukami przyrodniczymi stosowanymi a naukami akademickimi polega na tym, że te pierwsze kształtują się wokół problemów technicznych, do rozwiązywania których wykorzystuje się osiągnięcia nauk akademickich, a drugie wokół własnych problemów.

Można wyróżnić Nauka techniczna, rodzaj inżynierii radiowej, w centrum którego znajdują się nie tylko problemy techniczne, ale także własne specjalne FEC (induktancje, kondensatory, diody, triody itp.).

Procesy zachodzące w technologii, a także procesy społeczno-polityczne wpływają na rozwój nauki akademickiej, ale nie determinują jej rozwoju. Żywe przykłady takim wpływem są „projekt atomowy” i represje polityczne okresu stalinowskiego w ZSRR. Polityczne represje Stalina niemal zniszczyły narodową szkołę genetyki, która istniała w latach dwudziestych XX wieku. jeden z czołowych na świecie. „Projekt Atomowy” nie tylko uratował fizykę przed taką porażką, ale także dał jej potężny impuls do rozwoju. Ale z punktu widzenia rozwoju fizyki wszystko to jest jedynie wpływem czynników zewnętrznych w ramach „zewnętrznej” historii Lakatosa (patrz akapit 6.7). Tak, w wyniku skutków II wojny światowej i wyścigu zbrojeń skupionego wokół projektu atomowego, ośrodki badań fizyki fundamentalnej przesunęły się z Europy Zachodniej do USA i ZSRR, ale nie było rewolucji w fizyce porównywalnych z tymi na początku XX wieku, nie doprowadziło to do tego.

Rewolucja naukowo-technologiczna to przede wszystkim zaangażowanie nauki w proces rozwoju technologicznego. Odwrotny wpływ poprzez wzrost finansowania i prestiżu, wzrost liczby naukowców, wyrafinowanej aparatury i materiału empirycznego jest ogromny, ale nie fakt, że decyduje o rozwoju nauki akademickiej.

Osoby i instytucje tworzące społeczność akademicką często włączane są w innego rodzaju działania i struktury związane z naukami stosowanymi i technologią. Niezależnie jednak od tego, czy w głównych godzinach pracy zajmują się oni nauką akademicką i w jakim stopniu ta działalność wpisuje się w ich dochody, wspólnota naukowców zajmujących się nauką akademicką istnieje, a istota nauki akademickiej pozostaje ta sama (choć formy jej egzystencja stała się bardziej zbiorowa, dzisiaj jest to zwykle laboratoria, a nie jednostki). Czynnik społeczno-kulturowy w postaci spadku prestiżu nauki i wzrostu prestiżu pieniądza oczywiście wpływa na dobrobyt nauki akademickiej, ale pogłoski o jej śmierci są wyraźnie przesadzone.

Jednak już w połowie XX w. rodzi się nowe zjawisko – „Wielka Nauka”. Rolę systemotwórczą pełni tu zakrojony na szeroką skalę projekt państwowy (najczęściej wojskowo-techniczny), który obejmuje technologię, nauki techniczne, stosowane i akademickie, politykę i ekonomię. Prowadzi to do gwałtownego ekstensywnego rozwoju nauki, lawinowego wzrostu liczby badaczy, instytucji, czasopism, szczególnej uwagi społeczeństwa i państwa. Przykładami takich projektów, zarówno u nas, jak i na Zachodzie, są projekty nuklearne i rakietowe. Przedstawmy je pokrótce na dostępnym materiale krajowym. Należy zaznaczyć, że struktura i rodzaj działalności w naukach stosowanych i akademickich („normalnych”, bo tutaj nie dochodzi do rewolucji naukowych) jest bardzo zbliżona – budowa VIS z istniejącego PIS.

Skalę i różnorodność środków zaangażowanych w takie projekty pokazuje Sowiet projekt rakietowy. Do stworzenia pierwszego krajowego pocisku bojowego R-1 wymagana była współpraca 13 biur projektowych i 35 fabryk, rakiety R-2 - 24 instytucji badawczych, biur projektowych i 90 przedsiębiorstw przemysłowych, a pierwszego międzykontynentalnego pocisku balistycznego R-7 wymagały gigantycznych współpraca na terenie całego kraju - około 200 instytutów naukowo-technicznych, badawczych, biur projektowych, laboratoriów różnych ministerstw i departamentów. Tworzenie mocy produkcyjnych przebiegało analogicznie jak w latach przedwojennych, tj. poprzez przyciągnięcie znacznej części istniejących warsztatów i fabryk oraz budowę nowych obiektów.

„Lata 1945–1953 stały się czasem mobilizacji środków i rozbudowy infrastruktury dla projektów atomowych i rakietowych ZSRR. Znaczna część zasobów materialnych i ludzkich trafiła do nauki, w tym do instytutów i laboratoriów, która wkrótce po realizacji priorytetowych zadań tworzenia rakiet - rozwiązano broń nuklearną, zajęto się podstawowymi problemami naukowymi. Takimi były na przykład laboratoria zajmujące się akceleratorami cząstek naładowanych..., które stanowiły trzon Wspólnego Instytutu Badań Jądrowych (ZIBJ) w Dubnej.Nowość utworzono także uczelnie wyższe (na przykład MEPhI , Moskiewski Instytut Fizyki i Technologii), specjalne wydziały i wydziały na uniwersytetach i innych uniwersytetach”, „ściśle powiązane z instytutami Akademii Nauk i przemysł obronny, skupiający się głównie na szkoleniu kadr dla Sredmash i innych naukowo-chłonnych sektorów przemysłu obronnego. „Stało się to w kontekście gwałtownego wzrostu napływu utalentowanych młodych ludzi do fizyki, matematyki i nauk technicznych”. Radziecki naukowiec, infrastruktura techniczna i obronno-techniczna niemal całkowicie pochłonęła niespotykany w swojej skali (prawie do 10 tysięcy dyplomowanych fizyków i fizyków rocznie!) Przepływ kadr…”.

„Liderzy projekt nuklearny, przede wszystkim akademicy I. V. Kurchatov i Yu.Sredmashevsky, ale także w instytucjach akademickich. Zarówno wysiłki władz na rzecz wspierania i rozwoju nauk fizycznych w kraju, jak i gwałtownie rosnący prestiż zawodu fizyka oraz liczne ugruntowane szkoły naukowe przyniosły niezwykłe rezultaty nie tylko w dziedzinie nuklearnej, ale także w szereg innych dziedzin nauk podstawowych i stosowanych: w fizyce ciała stałego I niskie temperatury, optyka i elektronika kwantowa itp. . Podobne procesy miały miejsce w USA. W efekcie w fizyce (i wielu innych dziedzinach) prym wiodą ZSRR i USA.

Rozdział powstał dzięki wsparciu grantu Rosyjskiej Fundacji Nauk Humanitarnych nr 14-03-00687.
E. I. Pruzhinil zwraca uwagę, że powstanie nauk stosowanych jest „wydarzeniem całkiem nowym”, charakterystycznym dla połowy XX wieku. „Im dalej od połowy stulecia, tym bardziej fragmentaryczny i osobisty staje się przejaw… dychotomii”.

Nauki podstawowe nazywane są często naukami akademickimi, ponieważ rozwijają się głównie na uniwersytetach i akademiach nauk.

W prawdziwym życiu często jest to prawdą. Profesor uniwersytetu może pracować w niepełnym wymiarze godzin przy projektach komercyjnych, a nawet pracować w niepełnym wymiarze godzin w prywatnej firmie konsultingowej lub badawczej. Ale zawsze pozostaje profesorem uniwersyteckim, patrząc z lekką pogardą na tych, którzy stale angażują się w badania marketingowe lub reklamowe, nie dorastając do odkrywania nowej wiedzy, którzy nigdy nie publikowali w poważnych czasopismach akademickich.

Nauka akademicka jest z reguły nauką podstawową, nauką nie ze względu na praktyczne zastosowania, ale ze względu na czystą naukę.

Jednak „często” i „zwykle” nie oznacza zawsze. Badania podstawowe i akademickie to dwie różne rzeczy.

Nie wszystkie badania podstawowe mają charakter akademicki

Badania podstawowe w naszym kraju prowadzone są przez sektor akademicki - Rosyjską Akademię Nauk (RAS), Rosyjską Akademię Nauk Medycznych (RAMS), Rosyjską Akademię Nauk Rolniczych (RAAS), a także uniwersytet i biznes ( przemysł) sektorów.

Psychologos to podstawowy projekt badawczy z zakresu psychologii. Ale to nie jest format akademicki.

Nie wszystkie badania akademickie mają charakter fundamentalny

Jeżeli artykuł naukowca w czasopiśmie naukowym jest poświęcony konkretnemu zagadnieniu, które ma oczywiste znaczenie aplikacyjne, praktyczne – mamy do czynienia z akademickimi badaniami stosowanymi. Nie fundamentalne.

Historia powstawania nauki akademickiej

Początkowo Akademie, w znaczeniu środowisk naukowych, były albo prywatnymi, tzw. akademiami wolnymi, albo instytucjami publicznymi tworzonymi i utrzymywanymi na koszt państwa. Łączyła ich jedna wspólna cecha - że zajmują się nauką nie dla celów praktycznych, ale dla samej nauki.

Pierwszą tego typu akademię założył Ptolemeusz.

Ale ogólną zasłonę akademizmu, ich ducha elitaryzmu niewątpliwie wprowadziły akademie żydowskie w Palestynie, Mezopotamii i Babilonii (I w. n.e.). To właśnie wiedza talmudyczna, zaangażowanie i rygorystyczność w przestrzeganiu Tory, twierdzenia o właściwym rozumieniu i interpretacji Prawa, stały się wówczas rdzeniem ideologicznym, duchem i stylem Akademii.

Palma w integracji „stypendium” i państwa należy do Francji. Akademia zyskała na znaczeniu po tym, jak Richelieu w 1635 roku przekształcił skromne stowarzyszenie prywatne w instytucję narodową, Académie Francaise, która później, podczas rewolucji, została połączona z innymi pokrewnymi instytucjami pod wspólną nazwą Institut de France. Ta genialna treść kosztem państwa, ale pod silnym wpływem rządu i sądu, instytucja narodowa wywarła głęboki wpływ na rozwój myśli społecznej we Francji. Wzorem tego modelu zaczęto organizować akademie w stolicach innych państw europejskich, z których część otrzymała także charakter krajowych instytucji centralnych (w Madrycie, Lizbonie, Sztokholmie i Sankt Petersburgu). W Rosji plan Cesarskiej Akademii Nauk został sporządzony przez Piotra Wielkiego i ukończony w 1725 r. Zob.