Czas kłopotów. Czas kłopotów w Rosji

Jednym z najtrudniejszych okresów w historii państwa jest Czas Kłopotów. Trwało to od 1598 do 1613 roku. Było to na przełomie XVI-XVII w. panuje poważny kryzys gospodarczy i polityczny. Opricznina, najazd tatarski, wojna inflancka – wszystko to doprowadziło do maksymalnego wzrostu negatywnych zjawisk i wzrostu oburzenia społecznego.

W kontakcie z

Powody rozpoczęcia Czasu Ucisków

Iwan Groźny miał trzech synów. W przypływie wściekłości zabił najstarszego syna, najmłodszy miał zaledwie dwa lata, a średni Fedor 27. Tym samym po śmierci cara to Fedor musiał wziąć władzę w swoje ręce . Ale spadkobierca jest osobą miękką i zupełnie nie pasował do roli władcy. Jeszcze za życia Iwan IV utworzył radę regencyjną pod przywództwem Fiodora, w skład której wchodzili Borys Godunow, Szuisky i inni bojarowie.

Iwan Groźny zmarł w 1584 r. Fedor został oficjalnym władcą, ale w rzeczywistości - Godunowem. Kilka lat później, w 1591 r., umiera Dmitrij (najmłodszy syn Iwana Groźnego). Przedstawianych jest kilka wersji śmierci chłopca. Główna wersja jest taka, że ​​​​chłopiec sam przypadkowo wpadł na nóż podczas zabawy. Niektórzy twierdzili, że wiedzą, kto zabił księcia. Inna wersja - został zabity przez popleczników Godunowa. Kilka lat później Fedor umiera (1598), nie pozostawiając po sobie dzieci.

Zatem, historycy identyfikują następujące główne przyczyny i czynniki początku Czasu Kłopotów:

1. Przerwanie dynastii Rurik.
2. Pragnienie bojarów zwiększenia ich roli i władzy w państwie, ograniczenia władzy króla. Roszczenia bojarów przekształciły się w otwartą walkę ze szczytem władzy. Ich intrygi miały negatywny wpływ na pozycję władzy królewskiej w państwie.
3. Sytuacja gospodarcza była krytyczna. Kampanie podbojów król zażądał uruchomienia wszystkich sił, w tym produkcji. W latach 1601-1603 – okres głodu, w efekcie – zubożenie dużych i małych gospodarstw.
4. Poważny konflikt społeczny. Obecny system wyrwał nie tylko licznych zbiegłych chłopów, chłopów pańszczyźnianych, mieszczan, kozaków miejskich, ale także część służby.
5. Polityka wewnętrzna Iwana Groźnego. Konsekwencje i skutki opriczniny zwiększyły nieufność, podważyły ​​szacunek dla prawa i władzy.

Wydarzenia niepokoju

Czas kłopotów był dla państwa ogromnym szokiem, co wpłynęło na podstawy władzy i ustroju państwa. Historycy wyróżniają trzy okresy niepokojów:

1. Dynastyczny. Okres, w którym toczyła się walka o tron ​​​​moskiewski i trwała do panowania Wasilija Szujskiego.
2. Społeczny. Czas konfliktów domowych wśród klas ludowych i najazdu obcych wojsk.
3. Krajowy. Okres walki i wypędzenia interwencjonistów. Trwało to aż do wyboru nowego króla.

Pierwszy etap zamieszania

Korzystając z niestabilności i niezgody na Rusi, Fałszywy Dmitrij z małą armią przekroczył Dniepr. Udało mu się przekonać naród rosyjski, że jest Dmitrijem – najmłodszym synem Iwana Groźnego.

Sięgnęły po niego ogromne masy ludności. Miasta otworzyły swoje bramy, mieszczanie i chłopi dołączyli do jego oddziałów. W 1605 r., po śmierci Godunowa, stanęli po jego stronie namiestnicy, a po pewnym czasie cała Moskwa.

Wsparcie bojarów było konieczne dla Fałszywego Dmitrija. Tak więc 1 czerwca na Placu Czerwonym ogłosił Borysa Godunowa zdrajcą, a także obiecał bojarom, urzędnikom i szlachcie przywileje, niewyobrażalne korzyści dla kupców oraz spokój i ciszę dla chłopów. Niepokojący moment nastąpił, gdy chłopi zapytali Szuiskego, czy w Ugliczu pochowano carewicza Dmitrija (to właśnie Szuisky stał na czele komisji badającej śmierć księcia i potwierdził jego śmierć). Ale bojar już twierdził, że Dmitry żyje. Po tych historiach wściekły tłum włamał się do domów Borysa Godunowa i jego bliskich, niszcząc wszystko. Tak więc 20 czerwca Fałszywy Dmitry wjechał z wyróżnieniem do Moskwy.

O wiele łatwiej było zasiąść na tronie, niż na nim pozostać. Aby utwierdzić swoją władzę, oszust umocnił pańszczyznę, co doprowadziło do niezadowolenia chłopów.

Fałszywy Dmitry również nie sprostał oczekiwaniom bojarów. W maju 1606 roku otwarto dla chłopów bramy Kremla, Fałszywy Dmitry został zabity. Tron objął Wasilij Iwanowicz Szuisky. Głównym warunkiem jego panowania było ograniczenie władzy. Zapewniał, że sam nie będzie podejmował żadnych decyzji. Formalnie doszło do ograniczenia władzy państwowej. Ale sytuacja w państwie nie uległa poprawie.

Drugi etap zamieszania

Okres ten charakteryzuje się nie tylko walką o władzę klas wyższych, ale także wolnymi powstaniami chłopskimi na dużą skalę.

Tak więc latem 1606 r. Masy chłopskie miały głowę – Iwana Iwajewicza Bołotnikowa. Pod jednym sztandarem gromadzili się chłopi, kozacy, chłopi pańszczyźniani, mieszczanie, wielcy i mali panowie feudalni oraz żołnierze. W 1606 r. wojska Bołotnikowa przeniosły się do Moskwy. Bitwa o Moskwę została przegrana, musieli wycofać się do Tuły. Już tam rozpoczęło się trzymiesięczne oblężenie miasta. Rezultatem niedokończonej kampanii przeciwko Moskwie jest kapitulacja i egzekucja Bołotnikowa. Od tego czasu powstania chłopskie ucichły..

Rząd Shuisky starał się znormalizować sytuację w kraju, ale chłopi i żołnierze nadal byli niezadowoleni. Szlachta wątpiła w zdolność władz do stłumienia powstań chłopskich, a chłopi nie chcieli zaakceptować polityki feudalnej. W tym momencie nieporozumienia na ziemiach briańskich pojawił się kolejny oszust, który nazywał się Fałszywym Dmitrijem II. Wielu historyków twierdzi, że został wysłany, aby rządzić królem polskim Zygmuntem III. Większość jego oddziałów stanowili polscy kozacy i szlachta. Zimą 1608 roku Fałszywy Dmitrij II przeniósł się z uzbrojoną armią do Moskwy.

W czerwcu oszust dotarł do wioski Tushino, gdzie rozbił obóz. Przysięgali mu wierność duże miasta jak Włodzimierz, Rostów, Murom, Suzdal, Jarosław. Tak naprawdę były dwie stolice. Bojarowie przysięgali wierność Szuiskemu lub oszustowi i udało im się otrzymać pensje od obu stron.

W sprawie wydalenia fałszywego Dmitrija II rząd Shuisky zawarł porozumienie ze Szwecją. Zgodnie z tym porozumieniem Rosja przekazała Szwecji volost karelski. Wykorzystując ten błąd, Zygmunt III przeszedł na otwartą interwencję. Rzeczpospolita przystąpiła do wojny z Rosją. Polskie jednostki porzuciły oszusta. Fałszywy Dmitrij II zmuszony jest uciekać do Kaługi, gdzie niechlubnie zakończył swoje „panowanie”.

Do Moskwy i Smoleńska docierały listy Zygmunta II, w których zapewniał, że jako krewny władców rosyjskich i na prośbę narodu rosyjskiego zamierza ocalić ginące państwo i wiarę prawosławną.

Przestraszeni bojarowie moskiewscy uznali księcia Władysława za cara Rosji. W 1610 roku zawarto umowę, w której określono główny plan struktury państwowej Rosji:

• jędrność Wiara prawosławna;
• ograniczenie wolności;
• podział władzy władcy z Dumą Bojarską i Soborem Zemskim.

Przysięga Moskwy złożona Władysławowi odbyła się 17 sierpnia 1610 r. Miesiąc przed wydarzeniami Shuisky został przymusowo tonsurowany jako mnich i zesłany do klasztoru Chudov. Aby zarządzać bojarami, utworzono komisję złożoną z siedmiu bojarów - Siedmiu Bojarów. I już 20 września Polacy bez przeszkód wkroczyli do Moskwy.

W tym czasie Szwecja otwarcie demonstruje agresję militarną. Oddziały szwedzkie zajęły większość Rosji i były już gotowe do ataku na Nowogród. Rosja była o krok od ostatecznej utraty niepodległości. Agresywne plany wrogów wywołały wielkie oburzenie wśród ludu.

Trzeci etap zamieszania

Na sytuację duży wpływ miała śmierć Fałszywego Dmitrija II. Pretekst (walka z oszustem) do rządzenia Rosją przez Zygmunta zniknął. W ten sposób wojska polskie zamieniły się w okupacyjne. Naród rosyjski jednoczy się w oporze wojna zaczęła nabierać rozmiarów narodowych.

Rozpoczyna się trzeci etap zamieszania. Na wezwanie patriarchy oddziały z północnych regionów przybywają do Moskwy. Oddziały kozackie dowodzone przez Zaruckiego i wielkiego księcia Trubeckiego. W ten sposób powstała pierwsza milicja. Wiosną 1611 r. wojska rosyjskie przypuściły szturm na Moskwę, który zakończył się niepowodzeniem.

Jesienią 1611 r. w Nowogrodzie Kuzma Minin zwrócił się do ludu z apelem o walkę z obcym najeźdźcą. Utworzono milicję, na której czele stał książę Dmitrij Pożarski.

W sierpniu 1612 r. armia Pożarskiego i Minina dotarła do Moskwy, 26 października garnizon polski poddał się. Moskwa została całkowicie wyzwolona. Czas kłopotów, który trwał prawie 10 lat, dobiegł końca.

W tych trudnych warunkach państwo potrzebowało rządu, który pojednałby ludzi z różnych partii politycznych, ale potrafił także znaleźć kompromis klasowy. Pod tym względem kandydatura Romanowa odpowiadała wszystkim..

Po wspaniałym wyzwoleniu stolicy listy zwoławcze Soboru Zemskiego zostały rozproszone po całym kraju. Sobór odbył się w styczniu 1613 roku i był najbardziej reprezentatywnym w całej średniowiecznej historii Rosji. Oczywiście wybuchła walka o przyszłego cara, ale w rezultacie zgodzili się na kandydaturę Michaiła Fiodorowicza Romanowa (krewnego pierwszej żony Iwana IV). Michaił Romanow został wybrany na cara 21 lutego 1613 r.

Od tego czasu zaczyna się historia panowania dynastii Romanowów, który zasiadał na tronie przez ponad 300 lat (do lutego 1917 r.).

Konsekwencje czasu kłopotów

Niestety, Czas Kłopotów zakończył się źle dla Rosji. Straty terytorialne poniesiono:

• utrata Smoleńska na długi okres;
• utrata dostępu do Zatoki Fińskiej;
• wschodnia i zachodnia Karelia zdobyta przez Szwedów.

Ludność prawosławna nie zgodziła się z uciskiem Szwedów i opuściła ich terytoria. Dopiero w 1617 r. Szwedzi opuścili Nowogród. Miasto zostało doszczętnie zdewastowane, pozostało w nim kilkuset mieszkańców.

Czas kłopotów doprowadził do recesji gospodarczej i gospodarczej. Powierzchnia gruntów ornych zmniejszyła się 20-krotnie, liczba chłopów zmniejszyła się 4-krotnie. Ograniczono uprawę ziemi, podwórza klasztorne zostały zdewastowane przez najeźdźców.

Liczba ofiar śmiertelnych wojny wynosi w przybliżeniu jedną trzecią populacji kraju.. W wielu regionach kraju liczba ludności spadła poniżej poziomu z XVI wieku.

W latach 1617-1618 Polska ponownie zapragnęła zdobyć Moskwę i wynieść na tron ​​księcia Władysława. Ale próba się nie powiodła. W rezultacie podpisanie rozejmu z Rosją na 14 lat, co oznaczało odmowę roszczeń Władysława do tronu rosyjskiego. Polska pozostała ziemiami północnymi i smoleńskimi. Pomimo trudnych warunków pokoju z Polską i Szwecją, dla państwa rosyjskiego nadszedł koniec wojny i upragnione wytchnienie. Naród rosyjski jednomyślnie bronił niepodległości Rosji.

Każdy wie, jakie przeszkody nie do pokonania pojawiają się w procesie przetwarzania historii. Oczywiście nie ma nauki bardziej wymagającej do studiowania i przekazywania innym. Ale oprócz niedostatku informacji pisanych, poza nieścisłościami i niejasnościami w zachowanych wiadomościach, wreszcie poza niezwykłą różnorodnością tematów wchodzących w zakres badań historycznych i wymagających wstępnej znajomości innych dziedzin wiedzy ludzkiej, często napotykamy przeszkody w naszej wyobraźni i sercu. Bardzo często wydarzenia i osoby historyczne ukazują nam się jedynie w ogólnym zarysie, bez większych cech charakterystycznych, tak że jedno dane jest podobne do drugiego. Zmęczeni ciężarem monotonii, nie znajdując niczego, co mogłoby nam posłużyć do wniosków i wniosków, nie napotykając wyraźnych, żywych obrazów, czasami na siłę próbujemy ożywić martwych, bezdusznych i uciekamy się do własnej wyobraźni, a wtedy rozpoznajemy jako owoc nasze rozumienie faktów to, co faktycznie jest, jest owocem jednego z naszych subiektywnych działań. Często tam, gdzie źródła podają do naszej dyspozycji jedynie nazwiska, wyobrażamy sobie osoby, stowarzyszenia, instytucje; gdzie przed nami pojawiały się jedynie niejasne rysy, widzieliśmy postacie, domyślaliśmy się motywów, wskazywaliśmy przyczyny i skutki. Wiele z tego, co zwykliśmy uważać za własność nauki, należałoby niechętnie odrzucić, gdyby tę własność właściwie poddano bezlitosnemu nożowi krytycznej analizy. Byłoby wiele miejsc, w których zaufanie do naszej wiedzy musiałoby zostać zastąpione świadomym przyznaniem się do naszej niewiedzy.

Nasza historia rosyjska, zwłaszcza historia starożytna, łatwo ulega temu mankamentowi, gdyż znaczną część jej źródeł wyróżniają te cechy ogólności, suchości, niedopowiedzenia, braku witalności i łatwości interpretacji przez różne interpretacje, które przywołują aktywność wyobraźnia. Ale tam, gdzie jest miejsce na wyobraźnię, serce łatwo daje się zwieść. Gdy tylko wyobraźnia ma powód, aby przy braku jasnych danych tworzyć obrazy i wyciągać wnioski, serce podpowiada nam, abyśmy wymyślili dokładnie tak, jak chce. Stąd erekcja w apoteozę, która jest szkodliwa dla prawdy historycznej. postacie historyczne, przesada, ukierunkowanie na jeden określony kierunek przedstawionych wydarzeń, preferowanie niektórych legend nad innymi wyłącznie na tej podstawie, że te pierwsze są bardziej zgodne z naszymi uczuciami niż inne, zazdrosne trzymanie się jednego sposobu interpretacji i bezwarunkowe wyeliminowanie innego; wreszcie przekształcenie założeń w dogmaty, jakby nie wymagające weryfikacji, nie pozwalające na obalenie.

Nie ma chyba na świecie kraju, w którym historycy opisując swoją przeszłość byliby całkowicie zwolnieni z tego mankamentu. Godne uwagi jest jednak to, że im zdrowszy jest naród, tym większe ma prawo mieć nadzieję co do swojej przyszłości, im silniejsze i lepiej zorganizowane jest społeczeństwo, które sam z siebie tworzy, tym bardziej jego historycy są zdolni do wzniesienia się ponad uprzedzenia. oraz bardziej bezstronne i trzeźwe spojrzenie na przeszłość ojczyzny. Wręcz przeciwnie, gdy naród przeżywa okres upadku, odprężenia lub głębokiej stagnacji, jego historycy, czując, że jego naród nie ma tego, czego by oczekiwał, nie widząc niczego lub bardzo niewiele w przyszłości, jakby dla pocieszenia, całym sercem zanurzyć się w swoją przeszłość i uporać się z nią w najbardziej niepohamowany i stronniczy sposób. W naszym kraju, ku chwale czytającego społeczeństwa rosyjskiego, nurt krytyczny cieszy się sympatią i szacunkiem, choć nie został zastosowany do historii Rosji w takim stopniu, w jakim byłoby to pożądane. Co prawda, słychać było wśród nas głosy, które wyrażały obawę przed wolnymi, bezstronnymi sądami o naszej przeszłości, opowiadały się za utrwalonymi w historii arbitralnymi poglądami, uznając je za niezbędne dla poglądów patriotycznych, a także poszukiwały ukrytych myśli i ukrytych intencji wrogich społeczeństwu lub państwu w państwie. osądów tych, którzy odważyli się naruszyć uprzedzenia. Ale takie okrzyki mogą urzekać tylko ignorantów i w żaden sposób nie podzielają ich naprawdę myślący ludzie. W biznesie naukowym jedynie przekonania tych ostatnich mogą służyć jako miara określania nastrojów społecznych. Wielka historia zawsze pozostanie wielka i żadna krytyczna analiza nie jest w stanie zniszczyć ani umniejszać jej znaczenia, tak jak drobne badania przyrodników nie mogą zniszczyć poetyckiego uroku, jaki wywiera na nas integralność zjawisk naturalnych, lecz wręcz przeciwnie, wciąż podnieś ten urok, uduchawiając go znaczeniem. .

W naszej historii narodowej epoka Czasu Ucisku jest epoką naprawdę wielką. Nasze państwo upadało; ludzie byli o krok od obcego ujarzmienia – a jednak nastąpiło zbawienie i wybawienie. Ale osoby, które działały w tej chwalebnej i katastrofalnej epoce, były odziane w blask chwały i ucieleśnione dla nas w takich obrazach, które przy ścisłym i trzeźwym badaniu okażą się bardziej wytworami naszej wyobraźni niż historyczne studium przeszłości rzeczywistość. Jest to tym łatwiejsze, że wielu z nich brakuje takich szczegółów, za pomocą których można by w odpowiednim czasie zrozumieć ich naturę i określić ich rzeczywiste znaczenie.

Do takich osobistości należy Michaił Wasiliewicz Skopin-Shuisky.

Na pierwszy rzut oka osoba ta wydaje się bardzo poetycka i atrakcyjna. Młodość księcia Michaiła Wasiljewicza, jego szybki awans na arenie publicznej, ważne sukcesy i przedwczesna śmierć o charakterze tragicznej tajemnicy – ​​wszystko to nadaje mu poetycki odcień; Dodajmy do tego fakt, że ludzie z miłością włączali jego imię do swoich pieśni, a niewielu spośród narodu wielkoruskiego dostąpiło tego zaszczytu. Ale gdy tylko podejdziemy do tej osoby z zimną analizą, poza wszelkim poetyckim entuzjazmem, z góry przyjętymi wyobrażeniami i z góry przyjętym obrazem, napotkamy bardzo ponurą twarz. Zaczniemy zadawać sobie pytania i nie będziemy wiedzieć, co na nie odpowiedzieć. Po pierwsze, pytanie brzmi: jaka to była natura? Czy jest to młody człowiek żarliwy, porywany pragnieniem wyczynów i aktywności, którego energia działania zależała od najgłębszych impulsów, czy też umysł zimny, rozsądny, obcy namiętnościom, ważący okoliczności, rozważny, wnikliwy, zawsze rozważny? Pewne znaki skłaniają nas, by widzieć w nim charakter ostatniego rodzaju: po pierwsze, nie dostrzegamy nigdzie takich cech, które wskazywałyby na dominację popędów serca; po drugie, w jego działaniach dostrzegamy przebiegłość, np. ukrywał znaczenie nieszczęść, jakie nawiedziły Ruś przed Delagardem; w listach rozsyłanych po Rusi wyolbrzymiał swoje sukcesy. Cech tych jest jednak zbyt mało, abyśmy mieli prawo do precyzyjnego określenia jego charakteru, tym bardziej, że jednocześnie istotne wydaje nam się inne pytanie, na które w żaden sposób nie jesteśmy w stanie odpowiedzieć: w jakim stopniu osoba ta działała z własnej inicjatywy lub zrozumienia i w jakim stopniu spełniła wolę i rady innych? W narracjach o jego czynach nie ma ani jednego miejsca, w którym pojawiłby się ze swoim sposobem patrzenia na rzeczy, uczuciami i metodami, który jest tylko jemu właściwy, odmienny od innych, nie ma ani jednego przypadku, w którym jego indywidualność byłaby być wyrażonym. Nie wiemy także, co do jego motywów moralnych: czy kierowała nim bezinteresowna miłość i oddanie sprawie ojczyzny, czy też nie były mu obce ambitne poglądy? Co naprawdę myślał o zamiarze zainstalowania go na carze państwa moskiewskiego, co mogło zostać zrealizowane jedynie poprzez obalenie cara Wasilija? Nie wiemy. Kiedy Lapunow oznajmił mu, że ziemia riazańska chce go wybrać na cara, choć Skopin otwarcie nie zgodził się na taką propozycję, nie ścigał Lapunowa i, jak mówią, nawet nie zgłosił swojego czynu carowi. Być może nie przyjął propozycji, bo nie chciał się dopuścić przed sobą myśli o obaleniu cara, ale nie powiedział carowi, nie chcąc narażać na niebezpieczeństwo Łapunowa, którego uważał za człowieka przydatnego dla ojczyzny. A może cieszył się z tego, ale jako człowiek inteligentny zrozumiał, że ziemia riazańska nie może robić tego, co należy do całej Rusi, i zostawił Łapunowa w spokoju, dopóki przy jego pomocy nie pojawi się taka propozycja z szerszego kręgu. W Moskwie, gdzie wkroczył jako zwycięzca, panowała chęć posiadania go jako cara i kto wie, co by zrobił, gdyby to pragnienie zostało wyrażone w zdecydowanym oświadczeniu mas! Jego śmierć pozostaje nierozwiązana. Oczywiście mógł umrzeć z powodu nagłej choroby; ale popularna plotka i pewność wielu współczesnych, w tym szwedzkiego dowódcy Delagardie, przypisywały to zatruciu. Jak wiadomo, oskarżona została żona brata cara Demetriusza. Jeśli oskarżenie to jest prawdziwe, to nadal nie wiemy, przy jakiej okazji doszło do zbrodni, czy brali w niej udział inni członkowie rodziny królewskiej i sam car. Czy nie było to owocem jakiejś osobistej złośliwości, czy może była to wymuszona próba skrajnego samozachowawstwa w obliczu gotowości ludu do ogłoszenia Michała królem, w obliczu faktu, że nowy król mógł poradzić sobie z poprzednim królem i ze swoimi bliskimi, jak to zrobił w Nowogrodzie z Tatiszczowem? Wydarzenie z Tatiszczewem w życiu Skopina wydaje się czymś dziwnym, rzuca cień na nienaganność jego działań, ale ze względu na niejasność i niekompletność przekazywanych wiadomości nie może w dalszym ciągu prowadzić do wniosków na temat osobowości niezwykłego osoba. Tatiszczew, gubernator Nowogrodu, został oskarżony o zamiar przejścia na stronę złodzieja Tuszyńskiego i poddania Nowogrodu. Skopin wydał go na rozszarpanie, nie poddając, o ile wiadomo, oskarżenia śledztwu. Jeśli w tej sytuacji Skopin jest całkowicie usprawiedliwiony, to trzeba przyznać, że Tatiszczew był w rzeczywistości zdrajcą. Jednak jakoś dziwnie pozwalać na to u takiego człowieka, który odznaczał się najgwałtowniejszą nienawiścią do wszystkiego, co obce, sięgającą do głupiego fanatyzmu, który ośmielił się sprzeciwić imieniem Demetriusz, gdy wszystko kłaniało się temu drugiemu, i tym samym udowodnił, że tak jest nie należeć w tym czasie do ludzi samolubnych, gotowych zaprzedać się którejkolwiek ze stron w imię egoistycznych poglądów. Tatishchev przez długi czas wiernie i aktywnie służył państwu. To prawda, że ​​​​nadal nie znamy go na tyle dobrze, aby mieć jasne pojęcie o tym, co może, a czego nie może zrobić w różnych okolicznościach; ale, o ile wiemy, nic nie budzi podejrzeń, że mógł zdradzić ojczyznę dla drugiego o imieniu Demetriusz, gdy był jedną z głównych osób, które zniszczyły pierwszego. Karamzin, opisując to wydarzenie, śpieszy się z usprawiedliwieniem Skopina swoją młodością i zapałem; ale my, jak już wspomnieliśmy powyżej, nie znamy ze źródeł ani jednej cechy, która wskazywałaby na zapał Skopina. Z inwentarza majątku pomordowanych wynika, że ​​wiele rzeczy zabrał szwagier Skopina, Gołowin, a częściowo sam Skopin – może nie dla własnego interesu, ale w celu zwrotu to do wspólnej sprawy. Tak czy inaczej, tego mrocznego wydarzenia nie można wytłumaczyć pozytywnie, ani dobrze, ani źle dla Skopina.

Książę Dmitrij Michajłowicz Pożarski należy do tych samych nudnych osobowości.

Jego znaczenie jest niezaprzeczalne, jednak istnieje szereg pytań, na które źródła nie dają odpowiedzi. Nie wiemy, dlaczego Minin i towarzyszący mu lud Niżnego Nowogrodu zaprosili jego, Pożarskiego, a nie kogoś innego, na przywódcę milicji zbierającej się przeciwko Polakom. Nie widzimy, aby książę Pożarski wyróżniał się wcześniej jakimikolwiek umiejętnościami i sukcesami. Pod rządami Shuisky'ego działał na ziemi Ryazan, ale postępował zgodnie z innymi i nie zrobił nic nadzwyczajnego. Uczestnicząc w rosyjskim ataku na Polaków, którzy zdobyli Moskwę w 1611 r., został ranny w pobliżu cerkwi Wprowadzenia na Łubiance i, jak podaje kronika, opłakiwał śmierć panującego miasta. To wszystko nie były jeszcze takie wyczyny, które dałyby Rosjanom powód, aby preferować go od wszystkich innych i powierzyć mu najważniejsze zadanie - poprowadzić zbawienie ojczyzny. W tym przypadku satysfakcję znajdziemy w jednym: wierzymy, że ta osoba zasłużyła na szacunek swoim nienagannym zachowaniem, tym, że nie dokuczała, jak wielu, ani Polakom, ani Szwedom, ani rosyjskim złodziejom. Ale jeśli ta okoliczność w momentach pierwszej inspiracji (potem Rosjanie nie byli rygorystyczni wobec swoich szlachciców, którzy splamili się takimi działaniami) przyczyniła się do wyboru Pożarskiego, to nie był to jego jedyny powód. Były twarze nie mniej nieskazitelne od niego i lepiej od niego ukazujące swoje możliwości: taki był nawet Fiodor Szeremietiew; on zresztą był blisko Romanowów, których już wtedy kochali, a wielu już chciało wynieść na tron. Było coś, co łączyło Pożarskiego z mieszkańcami Niżnego Nowogrodu, coś, o czym nie wiemy; jasne jest, że Pożarski był dla Minina i Niżnego Nowogrodu bardziej sobą niż kimkolwiek innym. Kiedy archimandryta peczerski i szlachcic Żdan Boltin przyszli do niego z prośbą o objęcie dowództwa milicji, Pożarski zgodził się, ale żałował, że Kozma Minin-Sukhoruk nie został wybranym przez mieszczan. Minin chciał Pożarskiego; Pożarski chciał Minina. Nie wiemy, skąd wzięła się ta wzajemność.

Książę Pożarski po swoim wyborze stał się bardzo wysoki. Został napisany „w sprawach wojskowych i ziemstwowych dla wyborów wszystkich stopni ludowych państwa moskiewskiego” i zawierał w jego osobie całą najwyższą władzę nad ziemią rosyjską. Naród rosyjski pod jego dowództwem dokonał wielkiego i chwalebnego czynu. Ale w jakim stopniu osobiście przyczynił się do tej sprawy, a w jakim stopniu jako dowódca wojskowy dał sobie z tym radę? Jest to pytanie, na które obecne dane nie dają zadowalającej odpowiedzi. Przez cały czas swojej nowej działalności Pożarski, o ile wiemy ze źródeł, nie pokazał niczego, co zdradzałoby umysł władcy i umiejętności dowódcy wojskowego. Nie wszyscy go kochali i nie wszyscy go słuchali. On sam zdawał sobie sprawę ze swego duchowego ubóstwa: „Gdybyśmy mieli taki filar” – mówił – „jak książę Wasilij Wasiljewicz Golicyn, wszyscy by go trzymali, ale ja nie pozwoliłem sobie na tak wielką sprawę poza nim; teraz Jestem mocny w tej sprawie, bojary i cała kraina zostały zniewolone. W całej jego działalności w randze naczelnego wodza widzimy działania, które współcześni uważali za błędy, nie możemy jednak rozstrzygnąć, kogo i w jakim stopniu należy za nie winić.

Ówczesny stan rzeczy wymagał, aby milicja rosyjska jak najszybciej udała się do Moskwy. Było to pomocne w przyszłym sukcesie; opóźnienie było niebezpieczne. Oczekiwano przybycia króla ze świeżymi siłami, a wraz z nim miał przybyć jego syn Władysław, mianowany królem Moskwy. Równocześnie z materialnym wzmocnieniem Polaków mógł ponownie powstać podział między Rosjanami; pojawienie się Władysława na ziemi, która wybrała go na króla, natychmiast utworzyłoby partię, gdyż jego nieprzybycie na czas zirytowało Rosjan i zjednoczyło ich przeciwko Polakom. Należało zapobiec temu niebezpieczeństwu i szybko odbić stolicę z rąk wrogów, dla których świątynia służyła za sztandar ziemi rosyjskiej. Wyzwolenie Moskwy podniosłoby ducha narodu; Sukces Pożarskiego przyciągnąłby do niego masy, zawsze zachęcane sukcesem i zniechęcane porażką. Dowiedziawszy się, że Moskwa nie jest już w rękach wroga, Rosjanie będą odważniejsi i chętni do walki za ojczyznę. Tak na tę sprawę patrzyły władze Troicka i nieustannie śpieszyły z Pożarskim. Nawoływacze za nawoływaczami udali się do Jarosławia, wzywając Pożarskiego, aby jak najszybciej udał się do Moskwy. Niewielkiego pocieszenia spotkali wówczas w milicji jarosławskiej: w pobliżu Pożarskiego i innych namiestników widzieli „buntowników, pieszczoty, miłośników posiłków, którzy wzniecali gniew i kłótnie między namiestnikami i w całej armii”. Z pisemnych raportów, które do nas dotarły, jasno wynika, że ​​w kwietniu gubernatorzy skarżyli się na brak środków na opłacenie armii, dostarczanej głównie z północnego wschodu. Najwyraźniej Pożarski i gubernatorzy uważali, że ich siły są wciąż małe, a ponadto bali się Kozaków, z którymi musieli działać w porozumieniu pod Moskwą. Ale władze Troicka, które oczywiście znały okoliczności lepiej, niż my możemy je poznać przez dwieście sześćdziesiąt lat, uznały za możliwy marsz na Moskwę. Jeśli być może Pożarski nie miał tak wielu żołnierzy, aby pokonać licznego wroga, to wydaje się, że wystarczył, aby zmierzyć się z takimi siłami, jakie znalazłby w Moskwie. Przynajmniej wiemy, że stojąc w Jarosławiu wysłał oddziały do ​​Moskwy. I tak na przykład w połowie lipca przybył tam oddział pod dowództwem Michaiła Symeonowicza Dmitriewa. Jeśli można było wysłać w częściach armię do Moskwy, to dla samego Pożarskiego nie było prawie niemożliwe, aby przeniósł się tam ze wszystkimi innymi siłami. Dowiadujemy się, że Pożarski wysłał oddziały - do Beloozero, do Dźwiny; dlatego nie bał się redukować swoich wojsk. Jego kampania pod Moskwą nie zapobiegła dręczeniu go przez nowe bojówki; przyjechaliby tam równie wygodnie, jak do Jarosławia, a dla niektórych byłoby to nawet wygodniejsze. Dociera do nas wiadomość, że w czasie gdy Pożarski przebywał w Jarosławiu, inne bojówki udały się prosto do Moskwy, a następnie wysłały do ​​Jarosławia do Pożarskiego, prosząc go, aby jak najszybciej udał się do stolicy. Jeśli chodzi o Kozaków, którzy stali pod Moskwą, choć od dawna wydawali się nieprzyjazni ludowi ziemistwy, to jednak na trzy lub dwa miesiące przed przybyciem Pożarskiego do stolicy ich stosunek do ziemstwa nie mógł być bardziej wrogi i niebezpieczny niż byli później. Główny wróg Pożarskiego, Zarucki, nie był silny; Trubeckoj od dawna był gotowy pozostać w tyle za nim i jeśli się z nim pogodził, to tylko dlatego, że nie miał innego wsparcia niż Kozakowie; wraz z pojawieniem się wojskowych ziemstw pod Moskwą Zarucki uznał swoje stanowisko za tak niewiarygodne, że musiał uciekać, a stało się to na około pięć tygodni przed przybyciem Pożarskiego pod Moskwę. Jeśli chodzi o niedostatek środków, mając informację o ich braku w kwietniu, nie wiemy, jak bardzo wzrosły one w kolejnym okresie. Nie możemy jednak nie przytoczyć następujących rozważań: po pierwsze, skargi na brak pieniędzy i zapasów (pomoc dla obozu Pożarskiego dostarczana była nie tylko w formie pieniężnej, ale także rzeczowej) usłyszano w kwietniu - porze wyjątkowo niewygodnej dla komunikacji , ale stan tego rodzaju powinien się poprawić już w maju; po drugie, w pełni wierząc, że Rosjanie doświadczyli niedociągnięcia, nieuniknionego przy zubożeniu regionu, nie widzimy jednak, że milicja zmniejszyła się, wręcz przeciwnie, wzrosła do tego stopnia, że ​​możliwe było wysyłanie z niej oddziałów, odwracanie uwagi od głównego celu: jasne, że nie sprzedałby się, gdyby dowódca wojskowy przeniósł go z okolic Jarosławia do Moskwy. Dostarczanie środków życia i w ogóle komunikacja żołnierzy ze wschodnimi regionami była w Jarosławiu wygodniejsza niż w Moskwie, ale w każdym razie celem kampanii była Moskwa, a nie Jarosław. Z okolic Moskwy trudniej było się porozumieć, a co za tym idzie, dostarczać żywność; ale przecież Kozacy stali pod Moskwą i jakoś istnieli; Milicje Zemstvo przybyły tam wcześniej niż Pożarski i również nie umarły z głodu. Dla nas, którzy nie jesteśmy zaznajomieni ze szczegółami ówczesnych warunków w tym zakresie, nadal ważny jest autorytet władz Troickich, które nie uważały za absolutnie niemożliwe, aby milicja przeniosła się z Jarosławia do Moskwy, kiedy tak pospieszyli z Pożarskim. dużo.

Rosjanie najdogodniej mogliby pojawić się w okolicach stolicy w czerwcu. W maju Gonsewskiego zastąpił Strus, a litewski hetman Chodkiewicz, pojawiając się pod stolicą w ostatnich dniach maja, potrzebując jedzenia, natychmiast stanął pod Kraytsarevem i rozwiązał swoją armię za żerowanie. Ponieważ okolica była zdewastowana, żołnerowie wyruszyli oddziałami daleko w rejon Nowogrodu. Zamknięty na Kremlu garnizon miałby w czerwcu jeszcze mniej środków niż we wrześniu i październiku, kiedy Rosjanie trzymali go w stanie oblężenia: wówczas armia litewska, mimo utraty konwoju, zdołała jeszcze wpuścić na teren kilkadziesiąt wagonów z zaopatrzeniem Kreml, co przedłużyło nieustępliwość garnizonu. Latem łatwiej było go zmusić do poddania się. Załóżmy jednak, że Pożarski nie byłby w stanie tego zrobić, zanim Chodkiewicz zdążył zebrać rozbitą armię i rzucić się na ratunek oblężonym. I w tym przypadku Rosjanie pozostaliby z zyskiem, przybywając do Moskwy wcześniej: armia litewska musiała się spieszyć, nie mając czasu, aby zabrać ze sobą to, co później przywieźli; zostałby pozbawiony żywności, nie mógłby jej dostarczyć oblężonym na Kremlu; a poza tym było zbyt zdemoralizowane: Chodkiewicz nie mógł długo znosić walk z Rosjanami; gdyby później pojawił się z ogromną ilością zapasów i straciwszy je, musiałby uciekać, to pojawiając się bez tych zapasów, uciekłby równie szybko. Pożarski nie mógł nie poznać pozycji wrogich sił pod Moskwą, ponieważ poinformowały go o tym zarówno władze Troicka, jak i reporterzy z okolic Moskwy. Wręcz przeciwnie, jak już wykazaliśmy, opóźnienie całego lata pod Jarosławiem, jak to zrobił Pożarski, oznaczało narażenie zarówno jego, jak i całej sprawy rosyjskiej na możliwość wielkich trudności i niebezpieczeństw. To prawda, że ​​dla szczęścia Rusi nie stało się to, czego tak obawiały się władze Troicka i czego pragnęli wrogowie zasiadający na Kremlu moskiewskim; nie stało się to jednak w żaden sposób, nie za zgodą dowódcy rosyjskiego: ten ostatni nie mógł przewidzieć i z góry obliczyć, że król ze świeżą armią nie przybędzie do Moskwy przed końcem roku; Pożarski nie mógł wiedzieć o niewypłacalności króla Zygmunta, skoro zarówno zasiadający na Kremlu Polacy, jak i Chodkiewicz ze swoimi Litwinami mieli nadzieję, że król przyjedzie i poprawi swoje interesy w państwie moskiewskim. Bezpośrednim celem Chodkiewicza było dostarczenie garnizonowi jak największej ilości zapasów, aby garnizon mógł utrzymać się w Moskwie aż do przybycia króla; Bezpośrednim celem Pożarskiego było uniemożliwienie Chodkiewiczowi realizacji jego zamierzenia i zmuszenie garnizonu do jak najszybszej kapitulacji i do czasu spodziewanego pojawienia się króla utrzymanie stolicy w rękach.

Pomimo wielokrotnych napomnień władz Troickich, Pożarski, decydując się nawet na wyjazd z Jarosławia, szedł niezwykle powoli w kierunku Moskwy, skręcił z drogi, udał się do Suzdal, aby pokłonić się trumnom swoich ojców, a tymczasem nie tylko władzom Trójcy , ale także wojskowi ziemstwo, którzy go poprzedzili, przybyli do Moskwy i błagali go, aby jechał szybciej. Chodkiewiczowi udało się w tym czasie zakończyć swoje sprawy, zebrać wystarczające ilości zapasów, zebrać rozwiązaną do żerowania armię i bezpiecznie zbliżyć się do stolicy. Pożarski przybył do niej w tym samym czasie co Chodkiewicz.

Starcie z Chodkiewiczem zakończyło się jednak korzystnie dla Rosjan. Chodkiewiczowi zabrano wozy z żywnością. To zniszczyło wszystkie jego owoce operacje letnie . Nie dostarczał zaopatrzenia garnizonowi, poza niewielką ilością, nie miał czym wyżywić swoich żołnierzy. Chodkiewicz musiał niechętnie odejść na emeryturę, tym bardziej, że jego buntowniczym i głodnym zachowaniem groziło buntem. Największym i najważniejszym zajęciem Rosjan było wypuszczenie wozów z zaopatrzeniem. Ale przeprowadzili to głównie Kozacy, którzy byli pod dowództwem księcia Trubetskoja, a nie Pożarskiego. Po wyjeździe Chodkiewicza Rosjanie przez dwa miesiące oblegali Polaków na Kremlu. Straszliwy głód, dochodzący do tego stopnia, że ​​uczestnicy pożerali się nawzajem, zmusił ich do poddania się. Bezstronnie trzeba stwierdzić, że w tym przypadku błędy Polaków i, co najważniejsze, nieprzysłanie pomocy w odpowiednim czasie rozstrzygnęły sprawę na korzyść Rosjan. I w ogóle Polacy, z którymi Ruś walczyła, zachowywali się tak bezsensownie, tak mało mieli zgody, sztuki, świadomości celu, a wręcz przeciwnie, wszystko działo się tak niefortunnie, w niewłaściwym czasie, że straszny dla Rusi tylko dlatego, że jej skład polityczny był w całkowitym rozsypce, a wewnętrzne więzi społeczne zostały zerwane w wyniku długotrwałych niepokojów. Przy najmniejszym zaprowadzeniu porządku i zgody Polaków można było łatwo wypędzić. Nie sądzimy jednak, aby uważać, że Polska w ogóle nie jest niebezpieczna dla Rusi Moskiewskiej. Należało jedynie skoncentrować dostępne siły Polski, co dawało jej przewagę nad państwem moskiewskim już dzięki wyższości oświaty, wystarczyło wykazać w Polsce umysł, który potrafiłby te siły we właściwy sposób wykorzystać - Ruś zostałaby stłumiona. Nazywając Polaków słabymi wrogami, mamy na myśli tylko te warunki, w jakich znalazła się Polska w roku 1612. Zygmuntowi nie dano pieniędzy na wojnę; w Polsce, choć przechwalali się, że pokonali Moskali, zupełnie niechętnie patrzyli na sukcesy Zygmunta, uznając niebezpieczne dla wolności szlacheckiej wzmocnienie władzy króla. Wojna z państwem moskiewskim nie była wcale popularna w ówczesnym społeczeństwie szlacheckim, które utraciło już dawnego ducha przedsiębiorczości, śmiałości, odwagi i stworzyło dla siebie inny ideał - wesołe, leniwe zadowolenie republiki posiadającej niewolników. Oddziały polskie, które z nami walczyły, składały się z najemników, bez poczucia obowiązku wobec ojczyzny, kierujących się jedynie pasją rabunkową i wesołym szaleństwem wojskowym, które w tamtym stuleciu porywało młodzież, zwłaszcza tę, która do biedy i skrajności doszła z zdeprawowane życie. Armia kwarcowa nie składała się wyłącznie z Polaków; wręcz przeciwnie, w polskiej armii, która wówczas znajdowała się w Moskwie, było więcej Niemców niż Polaków. Zawsze nie zgadzając się ze sobą, chciwi, zachłanni, ci najemni wojownicy byli czasem odważni i niezłomni, ale nie tolerowali dyscypliny i przy najmniejszym niezadowoleniu ze swoich pragnień buntowali się, a ponieważ polski rząd bardzo często wyróżniał się nieprawidłowym regulowaniem płatności, pensje, takie zamieszki były na porządku dziennym. ; i jak wiadomo, po zakończeniu wojny moskiewskiej najemnicy ci zaczęli pustoszyć Polskę w podobny sposób, w jaki wcześniej pustoszyli państwo moskiewskie. Poza tym dowódcy wojskowi, panowie polscy, byli ze sobą w ciągłym konflikcie. Chodkiewicz był rywalem Jakuba Potockiego i przez niego nienawidził swojego siostrzeńca Strusa, który dowodził garnizonem Kremla; Mówiono, że Chodkiewicz bez żalu, a nawet z tajemną przyjemnością pozostawił Strusia na pastwę losu. Ten rodzaj siły militarnej nie był w stanie wytrzymać walki z jednomyślnym powstaniem ludu.

W kwestii zwycięstwa pod Moskwą Pożarski prawie nie pokazał swojej osobowości, przynajmniej według źródeł. Ale może pokażą nam, jak wiele zrobił dla innego zbawczego celu - dla organizacji Rusi, dla zjednoczenia sił rosyjskich? Być może nie będąc szczególnie wielkim dowódcą, był wielkim obywatelem i mężem stanu? Niestety, źródła z tamtego okresu również nic nam na ten temat nie mówią. Wiemy tylko, że pod jego przywództwem miały miejsce kłótnie i nieporozumienia, z którymi przez długi czas nie mógł sobie poradzić. Nie mamy prawa zrzucać winy na niego bezpośrednio, bo nic w tej sprawie do nas nie dotarło, poza banałami, które rodzą pytania, na które nie jesteśmy w stanie odpowiedzieć. Być może w tym okresie Pożarski oddał ojczyźnie jakieś ważne zasługi, ale my o nich nie wiemy, a czego nie wiemy, nie potrafimy rozumować i wyciągać wniosków.

Wraz ze zdobyciem Moskwy kończy się podstawowa rola Pożarskiego. Od tego czasu aż do samego wyboru Michaiła Fiodorowicza na carów nie stoi on już na czele bezpaństwowej Rusi. W listach początkowo nie jest napisane jego imię i nazwisko, jak to miało miejsce wcześniej, ale imię księcia Dmitrija Timofiejewicza Trubetskoja; imię Pożarskiego jest drugie wśród towarzyszy. Czy to dlatego, że Trubeckoj był bojarem, choć tę godność otrzymał od złodzieja Tuszyńskiego, ale nadal bojarem; Czy to dlatego, że rodzina Trubetskojów była szlachetniejsza niż rodzina Pożarskich, afiszując się z wieloma mężami stanu; Czy to dlatego, że sam książę Dmitrij Tymofiejewicz Trubeckoj stał niewzruszenie pod Moskwą od marca 1611 r. i walczył z Polakami, a książę Dmitrij Michajłowicz Pożarski przybył tuż przed tym; Czy dlatego, że w końcu Troubetzkoj, dowodzący Kozakami, przypisał sobie zwycięstwo nad Chodkiewiczem? Być może wszystkie te warunki złożyły imię księcia Trubetskoja nad imieniem księcia Pożarskiego. Doprawdy nie wiemy, jak człowiek wyznaczony przez los, postawiony na krótki czas na czele ziemi rosyjskiej, traktował sprawę wyboru Michaiła Fiodorowicza na cara. Nie znalazł się wśród ambasadorów, którzy udali się do cara Michaiła Fiodorowicza z prośbą do Soboru Zemskiego o przyjęcie korony królewskiej. Ani podczas przybycia cara do stolicy, ani podczas jego ślubu Pożarski nie okazał się niczym.

Nowy car wyniósł go spośród zarządców bojarów, ale niezwykłe jest to, że Pożarski otrzymał najważniejsze nagrody, na które składały się majątki, głównie po powrocie Filareta, podczas gdy Trubetskoj został nagrodzony znacznie wcześniej i znacznie hojniej niż Pożarski.

Książę Dmitrij Timofiejewicz Trubetskoj otrzymał najbogatszy region Wagi, który niegdyś był źródłem bogactwa i siły materialnej Borysa Godunowa. Statut posiadania tego regionu został mu nadany jeszcze przed elekcją królewską przez Sobor Zemski, a Pożarski był jednym z tych, którzy go podpisali. Nawiasem mówiąc, najważniejszą zasługą księcia Dmitrija Timofiejewicza jest odparcie wozów z zaopatrzeniem od Chodkiewicza, a wspominając to wydarzenie, nie wspomina się o księciu Dmitriju Michajłowiczu Pożarskim, natomiast przy obliczaniu innych przypadków Trubetskoja popełnionych po przybyciu Pożarskiego pod Moskwą mówi się też o tym drugim, ale zawsze jako druga osoba, poniżej Trubetskoja. Przez całe panowanie Michaiła Fiodorowicza nie postrzegamy Pożarskiego ani jako doradcy szczególnie bliskiego carowi, ani ze szczególnie ważnymi zadaniami rządowymi, ani jako głównego dowódcy wojskowego: koryguje on zadania bardziej drugorzędne. W 1614 r. Walczył z Lisowskim i wkrótce z powodu choroby opuścił służbę. W 1618 r. spotykamy go w Borowsku przeciwko Władysławowi; nie on jest tutaj główną osobą; przepuszcza wrogów, nie robi niczego niezgodnego z prawem, chociaż nie robi nic, za co należałoby go szczególnie potępiać. W 1621 roku widzimy go jako zarządcę Zakonu Zbójniczego. W 1628 został mianowany namiestnikiem Nowogrodu, ale w 1631 zastąpił go tam książę Suleszew; w 1635 r. stał na czele Zakonu Sądowego, w 1638 r. był namiestnikiem w Perejasławiu-Riazańskim, a w następnym roku zastąpił go książę Repnin. Przez resztę czasu spotykamy go głównie w Moskwie. Zapraszano go do stołu królewskiego wśród innych bojarów, ale nie można powiedzieć, że zbyt często: mijały miesiące, gdy wśród zaproszonych nie wymieniano jego nazwiska, chociaż był w Moskwie. W odpowiedzi na ambasadorów był rzadko - nie więcej niż trzy lub cztery razy i zawsze tylko u towarzyszy. Widzimy w nim człowieka szlachetnego, ale nie jednego z pierwszych, nie jednego z najbardziej wpływowych wśród szlachty. Już w 1614 r., w sprawie lokalności z carem Borysem Saltykowem, „rozmawiając z bojarami, nakazał zabrać do miasta bojara księcia Dmitrija Pożarskiego i nakazał księciu Dmitrijowi oddać Borysowi głowę za zniesławienie bojara Borysa Saltykowa”. Niezależnie od tego, jak silne były zwyczaje lokalizmu, jasno wynika z tego, że car nie uważał Pożarskiego za szczególne wielkie zasługi dla ojczyzny, które wyprowadziłyby go spośród wielu innych. Niegdyś nie uważano go, tak jak za naszych czasów, za głównego bohatera, wyzwoliciela i zbawiciela Rusi. W oczach współczesnych był człowiekiem „uczciwym” w takim znaczeniu, jakie miało wówczas to przymiotnik, ale jednym z wielu uczciwych. Nikt nie zauważył ani nie podał roku jego śmierci; tylko dlatego, że od jesieni 1641 roku nazwisko Pożarskiego przestało pojawiać się w szeregach pałacowych, można wnioskować, że mniej więcej w tym czasie już go nie było. Trzymając się więc ściśle źródeł, musimy sobie wyobrazić Pożarskiego wcale nie w tej samej osobie, jak zwykliśmy go sobie wyobrażać; nawet nie zauważyliśmy, że jego obraz stworzyła nasza wyobraźnia ze względu na niedostatek źródeł... To nic innego jak niewyraźny cień, podobny do wielu innych cieni, w postaci, w jakiej nasze źródła przekazały potomstwu postacie historyczne z przeszłości*.

______________________

* Przy tak niejasnym obrazie człowieka, niewątpliwie przez jakiś czas umieszczonym na czole ludu, wszelkie nowe dowody współczesnych dotyczące jego biografii byłyby oczywiście cenne. A tu w przeszłości? W 1870 r. w I księdze „Czytań Cesarskiego Moskiewskiego Towarzystwa Historii i Starożytności” zachłannie pospieszyliśmy do artykułu zatytułowanego: „Śledztwo w sprawie księcia Dmitrija Michajłowicza Pożarskiego w czasie jego urzędowania na stanowisku namiestnika w Pskowie”. We wstępie do tej sprawy, napisanym przez pełnoprawnego członka towarzystwa P. Iwanowa, czytamy: „Oskarżono księcia Dmitrija Michajłowicza Pożarskiego, wysłanego w roku 7136 (1628) jako namiestnika do Pskowa, wraz ze swoim towarzyszem, księciem Daniilem Gagarinem , podczas jego administracji w związku z różnymi nadużyciami władzy. Dlaczego w 7139 r. zarządzono wobec niego specjalne śledztwo. Na śledczych mianowano nowych gubernatorów: księcia Nikitę Michajłowicza Miezeckiego i Pimena Matwiejewicza Juszczkowa, z którymi do pracy biurowej był urzędnik Jewstafij Kuwszinnikow. trwała całe osiem miesięcy (od grudnia do lipca). W tym czasie w ruchomej chacie na zeznania gromadzili się mieszkańcy miast i przedmieść wszystkich klas, duchowieństwo, służba, mieszczanie i chłopi.

Z drukowanej sprawy wynika, że ​​książę Dmitrij Pożarski został oskarżony o różne nadużycia, których dopuścił się podczas swego dwuletniego województwa w Pskowie, a które sprowadzają się głównie do trzech rodzajów przestępstw: wywrócenia interesów państwa na swoją korzyść, sporządzania fałszywych aktów (rejestrowanie osób) nawrócił się na swoich lokajów, w imieniu innych) oraz na ucisk mieszkańców miast i volostów, którzy byli pod jego kontrolą.

Jeśli chodzi o dwa pierwsze rodzaje przestępstw, przesłuchiwane osoby nie wykazały niczego oskarżycielskiego. Nie inaczej było w przypadku trzeciego typu – ucisku podwładnych. To prawda, że ​​\u200b\u200btutaj też nic nie pokazali ludzie duchowni i służby, ale setki miast (z wyjątkiem jednego, który odpowiedział ignorancją) pokazały, że obaj gubernatorzy, Pożarski i Gagarin, w jakiś sposób zadali im wielkie nękanie i obelgi: zmuszali taksówkarzy do bez pieniędzy nosili bagaże, za darmo brali ryby od rybaków, za darmo zabierali towary od kupców ze sklepów, brali łapówki od zwalnianych z Pskowa na handel, zmuszali różnych rzemieślników do pracy na własny rachunek, zapraszali mieszczan na obiady i zabierali od nich za to pół rubla lub rubla, a od innych i więcej. Mieszczanie, którzy nie chcieli wykonywać tak niesłusznych rozkazów, byli bici przez wojewodę i więzieni. Ponadto namiestnicy uciskali chłopów podmiejskich.

Aktywny członek P. Iwanow, który napisał przedmowę do tej „sprawy dochodzeniowej”, stara się udowodnić, że Pożarskiego należy usprawiedliwić faktem, że wówczas pozwolono na karmienie itp. Ponadto, jak zauważa pan Iwanow, „dochodzenie w sprawie Pożarskiego i jego towarzysz pozostał bez konsekwencji, a Pożarski zachował dyspozycję władcy aż do śmierci i przeniesiony z Pskowa natychmiast przejął kontrolę nad Porządkiem Lokalnym. Wysiłki pana Iwanowa w obronie „wyzwoliciela naszej ojczyzny przed Polakami” poszły na marne. Dmitrij Michajłowicz Pożarski nie był wówczas gubernatorem w Pskowie i nie otrzymał lokalnego rozkazu na zarządzanie. Przed opracowaniem przedmowy i tytułu sprawy z nazwiskiem księcia Dmitrija Michajłowicza Pożarskiego konieczne było zapoznanie się z pierwszym i drugim tomem kategorii pałacowych; tam, na stronie 10301 tomu, widnieje następująca informacja: „W tym samym roku (7136) sierpnia, 21 dnia, władca nakazał bojarowi i namiestnikom przebywać w Wielkim Nowogrodzie, księciu Dmitrijowi Michajłowiczowi Pożarskiemu i Mojżeszowi Fiodorowowi, synowi Glebow”; i na stronie 87 tomu 2 wydrukowano, co następuje: „W tym samym roku (7137) rokiem bojarów w Nowogrodzie był bojar i namiestnik książę Dmitrij Michajłowicz Pożarski i Mojżesz Fiodorow, syn Glebowa, i urzędnicy : Grigorij Wołkow i Rokhmanin Boldyrew W księciu pskowskim Dmitrij Pietrowicz Łopata-Pożarski, Tak, książę Daniło, książę Grigoriew” itd.

Nie ma więc wątpliwości, że książę Dmitrij Pożarski, w sprawie którego toczyło się śledztwo, nie był księciem Dmitrijem Michajłowiczem Pożarskim, ale księciem Dmitrijem Pietrowiczem Pożarskim-Shovelem, który także kiedyś uczestniczył w milicji przeciwko Polakom wraz z Dmitrijem Michajłowiczem Pożarskim i który wcześniej przybył pod Moskwę ze swoim oddziałem. Sama sprawa śledcza, opublikowana w „Czytankach”, jest bardzo ciekawa zarówno pod względem obyczajowym i życiowym, jak i dlatego, że dostarcza materiału do opisu miasta Psków i jego stanu w XVII wieku.

______________________

Nieco wyraźniejszy wydaje się nam obraz innej znanej postaci końca Czasu Kłopotów, nierozerwalnie związanej z Pożarskim w naszej historii - Koźmy Minicza Sukhorukija, znanego pod skróconym pseudonimem Minin (zgodnie z powszechnym wśród Wielkorusów sposobem nazywania ludzi według ich patronimów - Iwanow, Pietrow, Łukin, Silin itp.). P.). Dzięki niektórym, choć krótkim i fragmentarycznym, ale ostrym i cechy możemy, choć w przybliżeniu, wyobrazić sobie tę osobę jako żywą osobę. Przede wszystkim pomaga nam wiadomość, że podczas pierwszego spotkania mieszkańców Niżnego Nowogrodu przy okazji przeczytania listu wysłanego przez Trójcę Archimandrytę Dionizego Minin powiedział ludziom, że miał wizje: św. Sergiusz. „Nie miałeś żadnej wizji!” – powiedział jego rywal Birkin, jakby dolewając zimnej wody entuzjastyczną wypowiedź Kozmy Minina. "Bądź cicho!" - powiedział mu Kozma Minin i cicho zagroził, że uzna za prawosławne to, co wie o Birkinie; i Birkin musiał się zamknąć.

Autentyczność tej legendy na pierwszy rzut oka nie bez powodu może budzić wątpliwości. Jeśli Minin cicho wypowiedział swoje słowa Birkinowi, to kto je usłyszał i jak zyskały sławę i dostały się do źródła historycznego? Ale z drugiej strony, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, trzeba będzie przyznać, że było to możliwe. Birkin publicznie wyraził swoje wątpliwości co do wiarygodności cudownych wizji Minina; wszyscy to słyszeli; ale potem, po krótkiej, cichej wypowiedzi Minina, a może nawet po jednym słowie, któremu towarzyszyło spojrzenie, które Birkin powinien był zrozumieć, tej wątpliwości już nie było. Ci, którzy wiedzieli, kim był Birkin lub którzy uważali go za człowieka dokonującego nagannych czynów, teraz zrozumieli, o co chodzi; w końcu sam Minin mógł później powiedzieć swoim przyjaciołom, że zmusił Birkina do milczenia. Jedna rzecz pozostaje niewytłumaczalna – dlaczego Minin nie doniósł jednocześnie na Birkina, skoro wiedział o nim coś złego? Można przyznać kilka równie prawdopodobnych powodów i rozważań. Tak czy inaczej, nie widzimy potrzeby zaprzeczania faktycznej prawdziwości tej wiadomości, zwłaszcza że nie było powodu ani powodu, aby ją wymyślić. Nie służyło to ani na korzyść, ani na szkodę Minina. Ten, kto doniósł o wątpliwościach Birkina i tajnej uwadze Minina, nie domyślał się przez to sumienności jego wypowiedzi na temat znaków, które widział. Cała konstrukcja tej legendy wskazuje, że powstała ona w czasie zbliżonym do opisywanych wydarzeń. Widzimy w Kozmie Mininie osobę subtelną i przebiegłą, która miała świadomość, że mentalnie przewyższa tłum, na którym zamierzała działać. Wybrał właściwą drogę zapanowania nad tym tłumem: trzeba było uchwycić się jego pobożnej naiwności, trzeba było ukazać się jako człowiek przyćmiony łaską religijnych wizji, rzucić na słuchaczy urok cudowności, a przez to wzbudzić szacunek dla jego przemówień i rad oraz zmusić go do poddania się jego woli. Tak kiedyś zrobił ksiądz Sylwester z głupim carem Iwanem Wasiljewiczem, a Kurbski usprawiedliwił go przykładem tych rodziców, którzy każą straszyć dzieci wyimaginowanymi strachami na wróble. Mądrzy ludzie W dawnych czasach oszukiwanie ludzi cudami w dobrym celu nie było uważane za niemoralne. Minin zrobił to samo, aby poruszyć i poprowadzić naród do wielkiej i dobrej sprawy ratowania ziemi rosyjskiej. Nie był pierwszy. Cudowne wizje były wówczas w pełnym rozkwicie, mimo że niektórzy ludzie dowiadywali się o fikcji w tym samym czasie. Zmęczeni ludzie nie ufali już ludzkiej sile, oczekiwali pomocy jedynie z góry i nie słuchaliby żadnych mądrych rad i napomnień, gdyby nie widzieli w tym znaku cudu. Aby odnieść sukces, Minin z pewnością musiał zacząć od miejsca, w którym zaczął. Minin najwyraźniej ma się dobrze i jest w dobrej kondycji różne rodzaje zrozumiał ludzką naturę i odpowiednio ważył swoje kroki. Wiedział, co oznacza umiejscowienie tłumu: da się unieść jego przemówieniom, uwierzy jego wizjom, ślepo podda się jego woli i pójdzie za nim; ale wtedy, gdy poczuje nieuniknioną ciężkość swojego przywództwa, wówczas za namową jakiegoś Birkina pozostanie w tyle, zdradzi wspólną sprawę. Mieszkańcy Niżnego Nowogrodu poprosili go, aby był ich starszym człowiekiem, ale Minin zdał sobie sprawę, że powinni znaleźć się w wielkiej potrzebie, aby wybrać go na swojego seniora i być mu posłuszni. Jako pierwszy zaproponował księcia Dmitrija Michajłowicza Pożarskiego na przywódcę przyszłych sił zbrojnych; uważamy, że Minin komunikował się z nim już wcześniej, przynajmniej niewątpliwie znał go blisko. Pożarski, jak wiadomo, zgadzając się na przyjęcie władzy, zadeklarował potrzebę wybrania osoby wybieralnej do odbioru skarbu i bezpośrednio wskazał Minina. Wtedy mieszkańcy Niżnego Nowogrodu, po wybraniu Pożarskiego, oczywiście nie tylko zostali zlokalizowani, ale już musieli wybrać tego, którego chciał zaproszony dowódca. Zaczęli wypytywać Minina. Minin odmawiał, aby w dodatku coraz częściej prosić go o przekazanie władzy; w końcu zgodził się dopiero po ogłoszeniu sobie silnej dyktatury.

Któż nie zna słów wielokrotnie powtarzanych w różnych książkach, wypowiadanych przez Minina podczas pierwszego podniecenia w Niżnym Nowogrodzie: „Sprzedamy nasze brzuchy, nasze podwórka, oddamy w niewolę nasze żony i dzieci”. Niektórzy uważali te słowa za jedną retorykę. Wydaje nam się, że słowa te miały realne, dosłowne, a w dodatku ciężkie znaczenie; wyjaśnia je sposób, w jaki działał Minin po tym, jak Pożarski zgodził się objąć dowództwo nad proponowaną milicją, a Minin został wybrany na posła. Zażądał napaści, aby być posłusznym jemu i księciu Pożarskiemu we wszystkim, nie stawiać oporu niczemu, dawać pieniądze na pensje wojskowym, a jeśli nie ma pieniędzy, to siłą wyrywać im żołądki i sprzedawać, nawet żony i dzieci-pionki .

Tutaj ujawnia się nam nowa strona charakteru Minina. Był człowiekiem o silnej woli, mocnym usposobieniu, człowiekiem praktycznym w pełnym tego słowa znaczeniu – jednym z tych typów polityków, którzy wybierają najbliższą i najłatwiejszą drogę prowadzącą do celu, nie zatrzymując się na żadnych trudnościach i katastrofach, które może z tego wynikać dla innych, nie martwiąc się o to, co będzie później, jeśli tylko zamierzony cel zostanie osiągnięty wcześniej. Wypędzić Polaków – taki był cel; potrzebowała armii, a armia potrzebowała pieniędzy. Jeśli ktoś je miał, to może bogaci kupcy i w ogóle mieszczanie; ale w tamtych czasach, jak wiemy, ludzie, którzy gromadzili pieniądze, chowali je, chowali w ziemi, a sami chodzili i żyli na czarno, udając, że nie mają majątku, bo inaczej albo władza zostałaby im odebrana, albo złodzieje i rabusie porywali; w czasach kłopotów było to jeszcze bardziej konieczne, aby ludzie mający pieniądze to robili. Jak jednak wydobyć od takich ludzi pieniądze, aby wprowadzić je do obiegu we wspólnym celu? Niewielu z nich dobrowolnie je odda, ale siłą nie da się ich zabrać, bo mają je gdzieś zakopane w ziemi. Nie było sensu denerwować bogatych, a poza tym sam Minin najwyraźniej należał do nich; był „hodowcą wołowiny” – pasterzem, sprzedawcą bydła, a handlem tym zajmowali się ludzie zamożni. Minin nałożył na wszystkich piąte pieniądze (dla niektórych nawet trzecie), tj. piąta (lub trzecia) część państwa; ale to nie wystarczyło, bo oczywiście nie byłby w stanie odebrać bogatemu przepisanej części: bogaci bez skrajnej potrzeby nie pokażą, ile mają z tego, o czym nikt inny nie wie; poświęcenie mogło być udziałem tylko nielicznych, jak ta wdowa, która według źródeł swoją szczerością napawała wszystkich strachem; ale większość ludzka natura powinien był przejąć. I tak Minin, żeby zdobyć pieniądze, namawiał biednych na targi: z braku pieniędzy wycenili i sprzedali swój majątek, a swoje rodziny i siebie oddawali w niewolę. Kto mógłby kupić podwórka i brzuchy, kto mógłby wziąć ludzi w niewolę? Oczywiście, bogaci ludzie. W ten sposób udało się wydobyć od nich ukryte pieniądze. Wiadomo, że majątek i ludzie poszli na marne, bo brakowało pieniędzy, a eksponatów było mnóstwo. Oczywiście konieczne było, aby kupowanie i branie w niewolę było bardzo opłacalne dla bogatych; dopiero wtedy zdecydują się wprowadzić swoje pieniądze do obiegu. Środek taki pociągał za sobą szkodliwe konsekwencje; wypędziwszy obcych wrogów, Ruś musiała przezwyciężyć zło wewnętrzne – zniewolenie i ucisk biednych, oddanych władzy bogatych. Nie mamy pod ręką wystarczającej ilości materiałów, które wyjaśniałyby nam dokładnie, jak kiedyś podjęto ten krok i jak wpłynął on na życie ludzi w późniejszych czasach; ale wieści o wielu zbiegłych ludziach kontraktowych za panowania cara Michaiła Fiodorowicza i o tłoku, jaki biedni ludzie znosili w osadach ze strony „chłopów z Gorlanu”, powinny mieć związek ze środkami, którymi Minin uciekł się do tworzenia wojska i prowadzenia wojny. W ogóle ręka tego wybranego człowieka była ciężka: nie faworyzował ani księży, ani klasztorów, chociaż, jak zapewniał, ukazali mu się święci. Chłodne i okrutne były działania Koźmy Minina, ale nieuniknione: czas był zbyt stromy i straszny; trzeba było ratować byt narodu i państwa na nadchodzące czasy.

Gdybyśmy pozwolili sobie na stwierdzenie, że w rzeczywistości nie ma tego, co znajdujemy w źródłach, to nie widząc u Pożarskiego żadnych oznak, które wznoszą jego osobowość ponad poziom dziesiątek osobowości, doszlibyśmy do wniosku, że Minin celowo zaprosił przywódcę niezdolnego księcia, aby wygodniej było bezwarunkowo pozbyć się wszystkiego sam, zwłaszcza że ta wołowina, po pewnym zapoznaniu się ze sprawami wojskowymi, pokazała zdolności wojskowego. Pod Moskwą, w tym bardzo decydującym momencie, gdy Kozacy próbowali odeprzeć konwój wroga na Zamoskworechye, Minin zdał sobie sprawę, że trzeba przeszkodzić armii litewskiej z drugiej strony i zabawić siły wroga: wybłagał mały oddział z Pożarskiego , zaprosił przeniesionego Polaka Chmelewskiego, aby uderzył w kompanie wroga na dziedzińcu krymskim i je zestrzelił, przyczyniając się w ten sposób do głównej sprawy Kozaków. Pod Moskwą w bitwie Minin pokazał się bardziej niż Pożarski. Ale uznanie za fakt niewątpliwy założenia tego rodzaju motywów Minina przy wyborze Pożarskiego, z całym jego prawdopodobieństwem, uważamy za niezgodne z ostrożnością konieczną przy wyciąganiu wniosków historycznych.

Cechy, które już wskazaliśmy wystarczą, aby rozpoznać w Mininie człowieka o wielkiej inteligencji i silnej woli, człowieka niezwykłego. Ale to już prawie koniec naszych informacji o tej osobie. Niedawno otrzymaliśmy kilka ciekawych informacji dotyczących biografii Minina. Za Wołgą, naprzeciw Niżnego, w obecnym rejonie Semenowskim, znajdował się klasztor Tołokoncewski (obecnie wieś Tołokoncewo), zbudowany za czasów wielkiego księcia Wasilija Iwanowicza przez pszczelarzy. Klasztor był samodzielny i otrzymał przywilej od cara Iwana Wasiljewicza. Ale później, za cara Fiodora Iwanowicza, opat tego klasztoru Kallikst „ukradł i wypił cały skarbiec klasztorny oraz przekazał wszystkie listy i dokumenty klasztorowi Peczersk”. Od tego czasu klasztor Peczerski nielegalnie przejął Tołokoncewskiego. W czasach kłopotów pszczelarze z Tołokoncewa skarżyli się w Zakonie na takie nielegalne posiadanie Wielki Pałac Borys Michajłowicz Saltykow i Iwan Bołotnikow. 22 lutego 1612 r. wysłano na poszukiwania niejakiego Antona Rybuszkina. Po poszukiwaniach okazało się, że Tołokoncewici mieli całkowitą rację; klasztor był budynkiem władcy, a nie klasztor jaskiń, ale starsi mieszczanie z Niżnego Nowogrodu, Andriej Markow i Kuzma Minin Sukhoruk, „starali się do Teodozjusza, archimandryty jaskiń, z przyjaźni i obietnic, ponownie oddali klasztor Tołokontsewski do jaskiń .” Pod rządami Michaiła Fiodorowicza pszczelarze ponownie złożyli skargę. Jeśli wierzyć temu dokumentowi, Minin, jako ówczesny Rosjanin, nie był wykluczony z występków fałszywego osądu i obietnic egzekucji *.

______________________

* Chciałbym podziękować Pawłowi Iwanowiczowi Mielnikowowi za udostępnienie tych informacji.

______________________

Oprócz tej wiadomości nie wiemy nic o jego poprzednim i późniejszym życiu, nie wiemy, jak traktował powolność Pożarskiego, na którą skarżyły się władze Trójcy, nie wiemy, jak obchodził się z powierzonym mu skarbcem ; wiele pytań pojawia się przed naszymi oczami, a my nie jesteśmy w stanie na nie odpowiedzieć. Nie jesteśmy w stanie odtworzyć sobie całkowicie wyraźnego, wypukłego obrazu tego niezwykłego człowieka.

Porozmawiajmy także o czwartej osobie, która przemknęła na sam koniec Czasów Kłopotów – o Iwanie Susaninie. Naszą opinię na temat tej osoby wyraziliśmy już w artykule opublikowanym w pierwszym tomie Monografii Historycznych, a ponadto jako uzupełnienie tego artykułu w notatce opublikowanej w trzeciej części eseju „Czas kłopotów Państwo Moskiewskie – Dewastacja Moskwy”*. Nie wracalibyśmy do tego tematu, gdyby nie pojawienie się w publikacjach poświęconych historii Rosji artykułów rzekomo mających na celu odkrycie nowych, nieznanych dotąd źródeł. W drugiej księdze „Archiwum Rosyjskiego” z 1871 r. Pan Władimir Dorogobużinow rycersko powstaje przeciwko nam za Iwana Susanina, oburzony „próbą odebrania narodowi jego zasług krwi” i żąda opuszczenia go i innych ” wiara w Susanin.” Gdyby była to kwestia jednej „wiary”, sprzeciw byłby niewłaściwy. Dlaczego nie wierzyć, skoro jest ciepło i przyjemnie? Kiedy jednak przedstawiana jest nam nasza wiara jako prawda o Susanin, a zatem nowe fakty przedstawiane są jako historyczne, uważamy za swój obowiązek poddanie ich krytyce i rozważenie, czy rzeczywiście możliwe jest uznanie ich autentyczności.

______________________

______________________

Pan Dorogobuzhinov przekazuje notatkę od arcykapłana wsi Domnino do kościoła Wniebowzięcia Aleksieja Domnińskiego. Podaje następujące „legendy ludowe”, które posłużyły jako źródła do opracowania opowieści o Susanin, załączonej pod tytułem „Notatka, czyli Kodeks Tradycji”.

1) Patelnie z psami przybyły do ​​wsi Domnino, aby zniszczyć cara Michaiła Fiodorowicza (zanotowano, że przyjechali nie na saniach i nie wozach, ale na koniach, z psami tak, że po zapachu mogą znaleźć człowieka namierzać).

2) Car Michaił Fiodorowicz uciekł panom na podwórzu pod krowim żłóbkiem.

3) Chłop Iwan Susanin był naczelnikiem domu pana przez około trzydzieści lat (archiprezbiter dodaje od siebie, że naczelnikiem była Susanin; sądzę, że to prawda, ponieważ początkowo słyszałem o tym od starszej wsi Stanków, ksiądz, który urodził się i wychował w jego domu, dziadek, ks. Domna Matwiej Stiepanow, a był to wnuk księdza Domnej Focjusza Jewsiewiewa, naocznego świadka opisywanego zdarzenia, w statucie wymieniony jest jako diakon i nosi imię Ftor Wiem to, bo pochodzę od tego samego przodka i mam na to dokumenty.Chłopi też mówili, że Zuzanna była sołtysem).

4) Patelnie go torturowały i przecinały pasy z pleców, aby powiedział im o carze Michaiłu Fiodorowiczu, ale oszukał ich i poprowadził przez lasy i wąwozy do Czistyje Boloto do wsi Isupow.

5) Tam został pocięty przez wrogów na małe kawałki.

6) Sam car Michaił Fiodorowicz włożył posiekane części do trumny.

7) Susanin jest pochowana pod kościołem i codziennie tam chodziły, aby odśpiewać nabożeństwa żałobne.

8) Córka Zuzanny, Stepanida, co roku przyjeżdżała do Moskwy z wizytą (arcykapłan zauważa, że ​​zamiast Antonidy w plotce błędnie nazywa się ją Stepanidą).

9) Chłopi mieli wtedy najlepsze życie.

10) Matka cara Michaiła Fiodorowicza nakazała chłopom Molvitinsky'ego, aby nie obrażali jej chłopów.

11) Och, naszą matką była Oksinya Iwanowna!

12) Cara Michaiła Fiodorowicza eskortowali chłopi z Domnina w pociągu z sianem (ze strachu – zauważa ojciec arcykapłan, aby na drodze nie doszło do tego samego śmiertelnego niebezpieczeństwa, co w Domninie).

13) Zuzanna miała wiele do powiedzenia na temat dołów cara Michaiła Fiodorowicza, czyli tajnych miejsc na ziemi.

14) Car Michaił Fiodorowicz został zamknięty przed panami w spalonej stodole (tutaj arcykapłan dodaje: „Na pewno zięć Zuzanny we wsi Deriewniszcze miał przygotowane w ziemi miejsce do ukrycia się przed najazdami wroga. W opowiadaniu o Kostromie książę Kozłowski (1840), s. 157) drukuje: „W jednym ze starożytnych rękopisów, będącym w posiadaniu wydawcy Otechestvennych Zapisków, jest powiedziane, że Susanin zabrała Michaiła do swojej wsi Derevnishche i tam pochowałem go w dole stodoły, która spłonęła dwa dni wcześniej, wrzucając go do zwęglonych kłód, ale moim zdaniem dwa dni wcześniej stodoła spłonęła nie przez przypadek, ale celowo, zabrał ją do siebie wsi Derevnishche; moim zdaniem Susanin, która ukazała się wielkiej staruszce wkrótce po jej przybyciu z Moskwy do Kostromy z meldunkami ojcowskimi, zastała ją w śmiertelnym strachu z powodu przybyłych do Kostromy Polaków i dowiedziawszy się o wszystkim w szczególnych okolicznościach sam błagał Michaiła Fiodorowicza, aby przybył do Domnina, pod przysięgą, że za wszelką cenę go zatrzyma, a sprowadziwszy go do Domnina, nakazał zięciowi, aby go w dogodnym przypadku przetransportował z Domnina do wsi. „Spalił się dwa dni wcześniej” – to zdaje się oznaczać, że Zuzanna sprowadziła Michaiła Fiodorowicza zaledwie na dwa dni przed przybyciem Polaków i to w dodatku tak potajemnie, że nikt o nim nie wiedział poza zięciem i córka.

15) Zuzanna po przybyciu patelni do Domnina poczęstowała je chlebem i solą.

16) Co więcej, ostatnio usłyszałem od pewnego starszego mężczyzny następującą historię. Patelnie chciały zabić cara Michaiła Fiodorowicza i goniły go z Moskwy do Kostromy. „Powiedzieli mu: nikt oprócz Iwana Susanina nie może cię uratować”. I patelnie przyszły z psami do wsi Domnino, zapytały Zuzannę o cara Michaiła Fiodorowicza, torturowały go i przecięły mu pasy z pleców, ale on im o nim nie powiedział i zabrał go do lasu i do wąwozów, a stamtąd do Chistoe Boloto; tam rzucił się na drugą stronę rzeki, ale wrogowie schwytali go i posiekali na małe kawałki.

Tradycje ludowe, przekazywane z ust do ust, z pokolenia na pokolenie, ulegając wpływom fantazji i przypadkowych zmian na skutek zapomnienia, same w sobie są takim źródłem, które jest ważniejsze dla ustalenia powszechnego światopoglądu niż dla poznania faktycznej prawdy. W tym ostatnim przypadku można ich używać wyłącznie z zachowaniem najwyższej ostrożności.

W jaki sposób przeszły wspomniane wieść o Susaninie, zwane legendami ludowymi?

To samo o. arcykapłan „uważa za niepotrzebne mówić, że wszyscy chłopi ze wsi Domnina są jej niedawnymi mieszkańcami; wszyscy przenieśli się do niej z różnych wsi po przejściu majątków klasztornych do departamentu państwowego, a przed tym przejściem nie było chłopi ze wsi Domnina, ale tamtejsi kapłani byli miejscowymi, wszystkimi tubylcami, a w dodatku od niepamiętnych czasów, z tego samego klanu, dlatego nic dziwnego, że te tradycje przeszły z nich na chłopów. Mój rodzic (mówi o. archiprezbiter w objaśnieniu) i jego poprzednik pochodzili od dwóch braci, którzy byli księżmi w Domninie około 1700 r., Mateusza i Wasilija Stefanowa, z których pierwszy, Mateusz, był pradziadkiem pierwszego (rodzica autora), oraz drugi, Wasilij, dziadek poprzednika rodziców autora, oraz dziadek tych księży, także ksiądz Domna, Fotij Jewsiewew, był świadkiem opisywanego zdarzenia.

Oznacza to, że chłopi wsi Domnina w swoich tradycjach ludowych powtarzają jedynie to, co usłyszeli, jak mówił ks. arcykapłana, od księży, którzy wszyscy pochodzili z tej samej rodziny.

Nie jesteśmy w stanie uwierzyć w genealogię i sukcesję księży wsi Domnina, ale wierzymy słowu ks. arcykapłana, tym bardziej, że wierzymy w jego sumienność: pochodzący z tej samej rodziny, z której przeszły na lud legendy, nie otrzymał jednak od członków swojej rodziny nic na temat Susanin i jego wyczynów, poza tym, że usłyszał od swojego kuzyna-dziadka, że Susanin była starszym ojcowskim. I nic więcej. Sam pan Dorogobuzhinov opowiada: „Rodzic (ojciec arcykapłana) był raczej obojętny na wyczyn Zuzanny, chłopi go pytali – powiedział im, co wiedział, nalegał, aby mu o tym powiedzieć”. Gdyby obecny ojciec, arcykapłan, był mniej sumienny, nic by go nie kosztowało powiedzenie tego: tak usłyszałem od ojca i dziadka - i sprawa zakończona. Istniałaby tu tradycja rodzinna, ale on tego nie powiedział; przekazuje tylko to, co zasłyszał jako popularne opowieści i zakłada jedynie, że te ostatnie przekazały chłopom od księży. Ale dziwne! Skoro księża wsi Domnina tak mało interesowali się pamięcią Zuzanny, że syn nie słyszał szczegółów na jej temat od ojca, to jak chłopi mogli być pod tym względem szczęśliwsi i bardziej dociekliwi? Gdyby tylko sukcesja kapłańska na wsi Domnino, pozostając w tym samym klanie, miała jakieś znaczenie dla historii Susanian, to opowieści o tym powinny były przechodzić z ojców na dzieci; my, przeciwnie, spotykamy się z znamienną okolicznością, że jeden z członków tej rodziny, chcąc coś powiedzieć o Susaninie, musi wyłapać opowieści chłopów i prawie nie jest w stanie nic wyjąć ze swojego rodzinnego skarbca. Któż może zagwarantować, że dawni księża wsi Domnina przekazali swoim najbliższym potomkom więcej informacji o Zuzannie, niż czcigodny ojciec, arcykapłan Aleksiej, mógł otrzymać od swoich bliskich? Jeśli wątpliwe jest, czy legendy o Susaninie tego samego rodzaju przeszły ze starszych przedstawicieli rodzaju na młodszych, to wątpliwe jest, czy zachowały się w tym rodzaju. Sam pan Dorogobuzhinow wysunął jako broń przeciwko nam możliwość sukcesywnego utrwalania legend o Susaninie w klanie, z którego osoby te były kapłanami we wsi. Domnina, bardzo sumiennie uderza się tą samą bronią. Mówi: „Patrząc na naszego współczesnego, starego duchowieństwa wiejskiego, łatwo sobie wyobrazić, jak ograniczony i ubogi w zainteresowania naukowe musiał być rozwój zwykłych wiejskich księży pod koniec ubiegłego wieku”. W takiej sytuacji najprawdopodobniej, jeśli we wsi Domnino osoby z jednego rodu jeden po drugim, począwszy od samego Michaiła Fiodorowicza, pełnili funkcję księży, to mimo wszystko „ubodzy w zainteresowania naukowe” i dlatego mało zainteresowani historycznymi nie mogli powstrzymać się od utraty wspomnień o dawnych czasach, których świadkami byli ich przodkowie: dlatego też z tego samego powodu, który podał pan Dorogobuzhinov, z trudem udało im się zachować legendę o Susaninie. Co więcej, sam ks. arcykapłan Aleksiej bardzo mgliście przekazuje nam informacje o źródłach tradycji, które usłyszał od chłopów. Podaje, że te legendy są mu znane przez większą część od chłopów ze wsi Domnina, „zwłaszcza tych, którzy byli blisko jego rodzica (utopionego przez schizmatyków w 1814 r.) i jego poprzednika”. Słowa przez większą część Przede wszystkim pokazują, że ojciec Aleksiej nie słyszał wszystkich legend od osób bliskich jego rodzicowi i jego następcy; jeśli tak, to w konsekwencji nie wszystkie te tradycje mogły pochodzić z archiwum wspomnień rodzinnych rodziny kapłańskiej i chociaż ojciec Aleksiej uważa, że ​​tradycje te przeszły na chłopów od osób z rodziny, do której on sam należał, jest to nic innego jak przypuszczenie, tym bardziej, że sumienny ojciec Aleksiej, choć zauważył, że wielu, którzy rozmawiali z nim o Susaninie, było blisko jego rodzica i następcy, to jednak nie zapewnia nas pozytywnie, że słyszeli, co powiedzieli z tego ostatniego.

Czytelnicy wyraźnie widzą, że źródło legend jest bardzo zagmatwane i niejasne. Rozważmy same legendy według ich treści.

Ksiądz Arcykapłan mówiąc, że wszyscy chłopi ze wsi Domnina byli niedawnymi mieszkańcami, a wcześniej we wsi Domnina nie było chłopów, wyjaśnia, że ​​za Susanina nie było chłopów we wsi Domnina. Pan Dorogobuzhinov chwyta to. mówi: „Oto odpowiedź na słowa pana Kostomarowa: jeśli Polacy przybyli do wsi Domnino, gdzie w tym czasie przebywał car, to oczywiście zastali w tej wsi nie tylko Susanin, która zresztą była mieszkaniec nie samej wsi, ale osady. W takim przypadku torturowaliby i dręczyli nie tylko jedną osobę, ale wiele. Dlaczego nie dopuścić, zauważa pan Dorogobuzhinov, że w czasie wyczynu Domnino nie była wieś liczącą dziesiątki czy setki mieszkańców, ale po prostu majątek ziemski, przypisany jednemu chłopowi Susaninowi? Ale czy było możliwe, że w majątku ziemskim ówczesnego szlachetnego bojara była tylko jedna osoba i że jednocześnie był tam sam bojar, a nawet jaki bojar - ten, który został wybrany na króla! Twierdzenie tego byłoby skrajnym absurdem, a teraz zastanawiają się nad zatuszowaniem tego absurdu innym. W „Notatce, czyli Kodeksie tradycji” opracowanej przez księdza Aleksieja jest powiedziane, że Michaił Fiodorowicz przebywał w Kostromie (gdzie według historii powinien był być); nagle na przedmieścia Kostromy przybyli „wrogowie królestwa rosyjskiego” i w tym czasie pojawił się naczelnik majątku Domna, Susanin, i powiedział do Marfy Iwanowny: „Dajcie mi Michaiła Fiodorowicza, ocalę go dla świętej Rosji, „itd. Michaił Fiodorowicz za zgodą matki w chłopskim ubraniu opuścił miasto i przybył do Domnina w nocy, bez żadnego rozgłosu. Tutaj natychmiast ukrył się na podwórzu w podziemnej kryjówce i był zamknięty przez krowę, a Susanin za każdym razem od wczesnego ranka do późnego wieczora szła do lasu, aby rąbać drewno. Nie wiemy, czy jest to legenda, czy też – jak najprawdopodobniej – komentarze o. Aleksieja do legend (nie wlicza się to do liczby legend), w każdym razie taką wymyślić mogli tylko ludzie z niewielką wiedzą historyczną. powieść historyczna. Nie jest to zgodne z ówczesnym stylem życia i zwyczajami, że przed niebezpieczeństwem uciekli z miasta do niezamieszkanej posiadłości, podczas gdy przeciwnie, słysząc o zbliżaniu się wrogów, ludzie ze wsi i wiosek uciekli do miasta? Czy jest zdrowy rozsądek, że matka młodego mężczyzny, kandydata na króla, wypuszcza go z jednym chłopem, Bóg wie dokąd? A kiedy to było i jakiego rodzaju byli to wrogowie? „Notatka, czyli Kodeks Tradycji” podaje, że stało się to po tym, jak „w Moskwie wszystkie szeregi zjednoczyły się w jedną myśl: być carem Michaiłem Fiodorowiczem Romanowem, wieść o nominacji Michaiła Fiodorowicza do królestwa wkrótce dotarła do armii wroga”; nie tracąc z oczu głównego celu: podboju Rosji przez państwo polskie, tam w radzie wojskowej postanowiono wysłać oddział dzielnych myśliwych do Kostromy, aby zniszczył Michaiła Fiodorowicza, i te „wiadomości zarówno o mianowaniu Michaiła Fiodorowicza do królestwa i o polskich złoczyńcach wysłanych na jego zniszczenie, dotarł do Marfy Iwanowna w tym samym czasie, gdy wrogowie królestwa rosyjskiego przybyli już na przedmieścia Kostromy i za pośrednictwem swoich życzliwych ludzi szukali sposobu na spełnienie ich zamiar. Jednak po wyborze Michaiła (22 lutego) aż do przybycia ambasadorów do Kostromy (10 marca) wieść nie mogła dotrzeć do Polski (a w Rosji nie było armii wroga); z tego powodu nie mogli wysłać oddziału dzielnych myśliwych do Kostromy, a dzielni myśliwi nie mogli dotrzeć do Kostromy; wreszcie wiemy na pewno, że Marfa Iwanowna otrzymała wiadomość o wyborze syna za pośrednictwem ambasadorów, którzy przybyli do Kostromy ze znacznym oddziałem, który byłby w stanie łatwiej bronić nowo wybranego cara niż chłop Susanin. Gdyby to wszystko było naprawdę tradycją ludową (w co wątpimy), to nie miałoby żadnej wiarygodności merytorycznej, a jeśli jest komentarzem, to świadczy o tyleż ignorancji, co wielkiej nieudolności jej twórców.

W tzw. „tradycjach ludowych” widzimy cztery znaki, które są podobne, ale nie identyczne, wyraźnie nawiązujące do tego samego głównego momentu i znoszące się nawzajem. Nr 2 legend ludowych (patrz wyżej) mówi, że car Michaił Fiodorowicz uciekł przed panami na podwórzu pod obstawą dla krów; Nr 12 podaje, że car Michaił Fiodorowicz był eskortowany przez chłopów z Domnina w wozie z sianem; Nr 13 mówi o tajnych dołach wykopanych w ziemi przez Zuzannę wcześniej pod adresem cara Michaiła Fiodorowicza; Nr 14 mówi, że car Michaił Fiodorowicz był zamknięty przed panami w stodole. Ojciec Aleksiej w swoim kod legend sięgnął po metodę skrajnie nie do utrzymania z punktu widzenia krytyki historycznej. Łączy w jednym momencie dwa znaki – żłóbki i doły, a resztę przypisuje różnym wymyślonym w tym celu wydarzeniom; tymczasem dla każdego, kto spojrzy na to bezstronnie, bez z góry przyjętej wiary, jest zbyt jasne, że to wszystko jest niczym więcej niż modyfikacją tej samej idei, która oznacza, że ​​car Michaił Fiodorowicz ukrył się gdzieś w pobliżu wrogów; potem ta i ta fantazja, według własnego gustu, skomponowała w tym celu zarówno żłób dla krów, jak i konwój z sianem, dołami i stodołami. Takie warianty są najczęstszym i niemal nieuniknionym zjawiskiem w opowieściach ludowych. Niewinny kompilator kod legend, dawszy z góry ślepą wiarę w niewątpliwą autentyczność tego, co opowiadają mu legendy, zależy mu tylko na tym, aby każdemu znakowi przypisać przyzwoite miejsce; ale krytyka historyczna nie może zadowolić się taką arbitralnością. Przypomina to w pewnym sensie specyfikę historii starożytnego Rzymu, gdzie podobni kompilatorzy legend stworzyli różne, podobne do siebie zdarzenia, jednak nauka, która rozwinęła historię Rzymu w osobie Niebuhra i jego uczonych następców, nie rozumiała takich legend inaczej , które miały wygląd różnych wydarzeń, jako modyfikacje tych samych oryginalnych pomysłów.

Niezgodność z prawdą ludowych legend o Susaninie, z którymi zapoznajemy się w Księdze II. „Archiwum Rosyjskie” z 1871 r., widoczne we wszystkim. „Panowie torturowali Susanin i przecięli mu pasy z pleców, żeby im powiedział o carze Michaiłu Fiodorowiczu, ale on ich oszukał i poprowadził przez lasy i wąwozy do Czistyje Boloto do wsi Isupow”. Czy istnieje fizyczna możliwość, aby osoba, której odcięto pasy, przeszła kilka mil! Czy wystarczy, że w majątku bojarskim nie było, jak mówią, żywej duszy, z wyjątkiem Susanina? Czy gdyby Susanin była tak blisko cara Michaiła Fiodorowicza, car byłby w stanie nagrodzić swoją rodzinę dopiero osiem lat później i to w tak skromny sposób? A coroczne wyjazdy córki Susanin do Moskwy w odwiedziny? Kogo odwiedziła? Do króla? Tutaj także widać chłopsko-patriarchalne wyobrażenie o warunkach życia! Na koniec zwróćmy uwagę na fakt, że „Susanin został pochowany pod kościołem i codziennie tam chodzili, aby odśpiewać nabożeństwa żałobne”. Jeśli tak, to znaczy, że pod kościołem znajdowała się piwnica. Rzeczywiście, o. arcykapłan mówi: „Od strony południowej, pod kaplicą Wniebowzięcia Matki Bożej, zbudowano jedynie wejście, którego drzwi od wieków były tak wbite w ziemię, że przy rozbiciu kościoła, Widoczny był górny oścież.Tradycja głosi, że podkościół udał się tam, aby odprawić nabożeństwa żałobne. I rzeczywiście, po rozbiórce kościoła pod kaplicą Wniebowzięcia Matki Bożej, w tym samym 1831 roku, kiedy wykopano grób dla martwego dziecka, w głębi ziemi otworzono trumnę i znajdowały się w nim szczątki męskiego ciała: „Czaszka i włosy były nienaruszone, a przy głowie znaleziono porcelanową miskę z jasnymi kwiatami na wybrzuszeniu. Należy sądzić, że ciało to zostało pochowane w pobliżu samej ściany kościoła, w miarę rozrastania się kościoła zamknięto go kaplicą Wniebowzięcia Matki Bożej. Na całej przestrzeni zajmowanej przez kościół, poza wskazanym, nie było otwartego ani jednego grobu”. Ojciec Arcykapłan nie mówi nam wprost, że jest to Susanin, ale pozostawia czytelnikom własne odgadnięcie. „Jeśli chodzi o grób, który znalazłem w 1831 r.” – zauważa – „wcale nie kłamię i niech mnie Bóg strzeże, abym pod koniec życia nie okłamywał prawdy, choć historycznej”. Ale jeśli to Susanin, to w jaki sposób jego filiżanka z herbatą znalazła się w trumnie? W tym czasie nie tylko chłopi - bojary nie mieli takich rzeczy i nie było ich potrzeby! Oczywiście grób jest późniejszy. Należy pamiętać, że jeśli nad grobem Zuzanny odprawiono nabożeństwa żałobne, a następnie je zatrzymano, oznacza to, że pamięć o nim zniknęła z księży.

Nie sposób nie podziękować ojcu Aleksiejowi za przekazanie opinii publicznej tych legend. Powtarzamy, że nie mamy wątpliwości co do jego sumienności, nie tylko w odniesieniu do tradycji, ale także co do sporządzonej przez niego notatki, czy też zbioru tradycji. Wierząc im całkowicie, zszywał je dowolnie, naprawiał własne wynalazki łatami i działał w dobrej wierze: nie jego wina, że ​​nie wiedział, jak inaczej te materiały traktować i obchodzić się z nimi; to nie jego wina, że ​​rozpowszechnianie krótkich i fragmentarycznych opowieści siłą własnej wyobraźni nie oznaczało dla niego „kłamania na temat prawdy, nawet jeśli jest ona historyczna”.

Ale jakiego rodzaju są to tradycje: czy są starożytne, czy stanowią stosunkowo nowy wynalazek i czy w jakimkolwiek stopniu mogą wskazywać na fakty, które faktycznie miały miejsce?

Pan Dorogobuzhinov stanowczo pragnie obalić opinię wyrażoną w artykule „Iwan Susanin”, opublikowanym w pierwszym tomie Monografii i Badań Historycznych, jakoby fikcję książkową można było rozpowszechniać wśród ludzi. Jednak błędnie twierdzi, że w tym artykule w ogóle „tradycja o Susanin”, jeśli istnieje wśród ludzi, z pewnością zostanie uznana za pochodzącą z ksiąg analizowanych w tym artykule w odniesieniu do Susanin. Nie chodziło wcale o tradycję, ale o sposób, w jaki historia Susanina została przedstawiona w książkach.

Legendy o których opowiadano arcykapłana, różnią się od tej historii i nie są w całości zapożyczone bezpośrednio z omawianych ksiąg; ale nawet to nie wzmacnia jednak stojącej za nimi starożytności, nie uwalnia ich od wpływu książkowości na ich kompilację, a co więcej - nie daje im żadnego prawa do zajęcia miejsca wśród źródeł historii Rosji. Za ich pochodzeniem nie stoją żadne znaki ani argumenty starożytności; nie pochodzą z archiwum tradycji rodzinnych rodziny kapłańskiej; w przeciwnym razie ojciec arcykapłan nie miałby na nich żadnego spoczynku: wystarczyło, że przytoczył to, co usłyszał nie od chłopów, ale od swoich krewnych; Tak, w końcu myślimy, że gdyby legendy o Susaninie zainteresowały członków rodziny kapłańskiej, to przed księdzem Aleksiejem byłby ktoś z tej rodziny, kto napisałby to, co wiedział, jeśli nie dla siebie, to dla innych. Nie zapożyczając tych tradycji ze wspomnień rodzinnych księży, chłopi ze wsi Domnina nie odebrali ich jako lokalnych wspomnień od swoich przodków; O sobie. Aleksiej uważa, że ​​​​oni, jako niedawni ludzie, mogli o tym usłyszeć tylko od księży.

Mieszkańcy obrzeży Kostromy powinni oczywiście znać imię Susanin. Po pierwsze, są chłopi, którzy korzystają z dobrodziejstw za wyczyn Zuzanny; po drugie, w Kostromie znajduje się pomnik z płaskorzeźbionymi wizerunkami wydarzenia w formie, w jakiej zostało ono opowiedziane przez skrybów. Oczywiście wielu mieszkańców okolicy było w Kostromie i widziało ten pomnik, słyszało co on oznacza i po co został wzniesiony, a tym samym zapoznało się, choć w podstawowym ujęciu, z historią Susanina. Każdy, kto studiował historię na Rusi, zapewne zna Susanina, a w Kostromie, gdzie lokalne zainteresowania łączą się z jego nazwiskiem, zna go prawdopodobnie każdy piśmienny człowiek; analfabeci uczą się także od piśmiennych... Tu nie jest potrzebny żaden MacPherson, jak mówi pan Dorogobuzhinov. Przenikając do wsi, opowieść ta w naturalny sposób nabrała charakteru legendy i zmieniła się zgodnie z chłopskimi wyobrażeniami: jasne jest, że żłób, wóz z sianem, stodoła, zbiór części ciała z własnością króla ręce, wyjazdy Stepanidy do Moskwy w odwiedzinach – wszystko to są wymysły chłopskiej fantazji z nieuniknionym wpływem chłopskiego światopoglądu.

Tak więc, po wydrukowaniu w drugiej księdze. „Archiwum R.” artykułu „Prawda o Susaninie” wiemy o tej osobie nie więcej niż wiedzieliśmy wcześniej, a mianowicie: że w 1619 roku Bogdan Sabinin otrzymał od cara Michaiła Fiodorowicza przywilej dla swojego teścia Iwana Susanina, którego lud polski i litewski torturował, chcąc się od niego dowiedzieć, gdzie przebywa car Michaił Fiodorowicz, i bez przesłuchania zamęczyli go na śmierć*. Wtedy wszelkie szczegóły, wymyślone i, jak się okazuje, wciąż wymyślane, należy wyrzucić z historii, tak samo jak wiele innych szczegółów trzeba będzie wyrzucić z historii narodowej, jeśli zaczniemy wspólnie sprzątać stajnię Augiasza.

______________________

* Nasz znany etnograf S.V. Maksimov, sam pochodzący z prowincji Kostroma, opowiadał nam, że słyszał w swojej ojczyźnie taką legendę o Susaninie, że spotkał go zły los nie w Domninie, ale gdzieś na drodze, którą jechał odwiedzić swoją córkę, która została dana w małżeństwie gdzieś po drugiej stronie. Spotkali go Polacy, zaczęli go przesłuchiwać i torturować. Legenda ta jest w przybliżeniu zgodna z założeniem, jakie przyjęliśmy w trzeciej części dzieła „Czas kłopotów”, a mianowicie, że Susanin mogła raczej zginąć męczeńską śmiercią nie w pobliżu Kostromy, ale gdzieś bliżej Wołoka, gdzie zimą 1612/1613 r. . przez jakiś czas istniał polski obóz, z którego zgodnie ze zwyczajem wojskowym wysyłano patrole – aby łapały „języki” i zbierały wiadomości. Nie przedstawiamy jednak naszych założeń jako niewątpliwych faktów. Założenia są przydatne tylko jako wątki, po których przy odrobinie szczęścia czasami można dojść do prawdy.

Kostomarow Nikołaj Iwanowicz (1817-1885) osoba publiczna, historyk, publicysta i poeta, członek korespondent Cesarskiej Akademii Nauk w Petersburgu, autor wielotomowej publikacji „Historia Rosji w biografiach jej postaci”, badacz historia społeczno-polityczna i gospodarcza Rosji, w szczególności terytorium współczesnej Ukrainy, zwanej południową Rosją Kostomarowa i regionem południowym.

W czasach kłopotów kilka osób odwiedziło chwiejny tron ​​​​rosyjski. Wszyscy nie należeli do dynastii królewskiej i nie cieszyli się popularnością wśród ludu. W krótkim okresie panowania władcy ci tylko pogorszyli sytuację w kraju.

Ogólna charakterystyka Czasu Kłopotów

Czas kłopotów w Rosji wyraził się w następujących negatywnych zjawiskach:

• kryzys dynastyczny;
• Kryzys ekonomiczny;
• masowe powstania chłopskie;
• interwencja zagraniczna.

Kompleksowy kryzys doprowadził do tego, że najwyższą władzę w kraju można było łatwo zdobyć. Po śmierci Fiodora Ioannowicza wielowiekowe rządy Rurikowicza zostały przerwane.

Ryż. 1. Parsuna.

Władcy czasu ucisku

Dla uczniów klas VII wizualne przedstawienie sytuacji politycznej w Rosji na przełomie XVI i XVII wieku. podaje poniższą tabelę.

Tabela „Władcy czasu ucisku”

TOP 5 artykułówktóry czytał razem z tym

Ryż. 2. Bitwa wojsk Bołotnikowa z armią carską. E. Lissnera.

W obozie Tushino utworzono własne zakony, wybrano Dumę Bojarską, a nawet patriarchę Filaret.

Rozwój idei zjednoczenia narodowego

Stłumienie dynastii królewskiej zapoczątkowało proces zjednoczenia narodowego. Każdy z władców Czasu Kłopotów był uważany za „nielegalnego”. Wzrost niezadowolenia społecznego przebiegał w kilku etapach:

• powstania chłopskie, poparcie Fałszywego Dmitrija I;
• rozczarowanie i morderstwo Fałszywego Dmitrija I z powodu jego powiązań z Polakami;
• nowa runda powstań przeciwko Wasilijowi Szujskiemu;
• utworzenie milicji narodowej w obliczu zagrożenia utratą niepodległości narodowej.

Ryż. 3. Apel Minina na placu w Niżnym Nowogrodzie. K. Makowskiego.

Za bezpośrednią przyczynę morderstwa Fałszywego Dmitrija I uważa się jego ślub z katolicką Mariną Mnishek.

Czego się nauczyliśmy?

Wszyscy władcy Czasu Ucisku panowali przez krótki czas. Ich wysiłki skupiały się bardziej na walce z wrogami wewnętrznymi i zewnętrznymi niż na rozwiązywaniu problemów ekonomicznych i gospodarczych problemy społeczne. Dopiero po zwycięstwie milicji narodowej i wyborze „prawowitego” władcy udało się przezwyciężyć kryzys Czasu Kłopotów.

Quiz tematyczny

Ocena raportu

Średnia ocena: 4.6. Łączna liczba otrzymanych ocen: 1164.

Żony cara Fiodora Ioannowicza.

Encyklopedyczny YouTube

• 1 / 5

  Panowaniu Borysa Godunowa towarzyszyły wielkie wstrząsy dla Rosji. W latach 1601-1603 kraj dotknął dotkliwy głód z powodu trzyletniego nieurodzaju. W wyniku erupcji wulkanu Huaynaputina lato 1601 roku było wyjątkowo mokre. Deszcz padał tak często, że według pisarza zajmującego się życiem mnichów Avraamy'ego Palicyna wszyscy „ludzie boją się upadku”. W połowie sierpnia nastąpił ostry trzask zimna, który zabił całą roślinność. Stare zapasy zboża wystarczały jedynie na skromne wyżywienie do wiosny i na nowy zasiew. Ale nasiona nie wykiełkowały, zalane ulewnymi deszczami. Nowa nieurodzaj przyniosła „wielką radość… ludzi jest mało, jak w zarazie zarazy, a nie moroszu…” Car Borys Godunow podjął szereg działań, aby zmniejszyć głód. Wydał dekret, w którym ustalił cenę krańcową zboża na sprzedaż i nakazał starostom rozdawać biednym chleb z rezerw oblężniczych miasta. Głodni ludzie pospieszyli do miast powiatowych. Jednak chleba nie starczyło dla wszystkich. Szczególnie wielu spacerowiczów po chleb spieszyło się do stolicy. Car Borys nakazał ubierać głodnych za „pieniądze” dziennie, za które w Moskwie można było kupić jedną trzecią funta chleba. Ale nawet w Moskwie nie starczyło chleba dla wszystkich przybyłych. Na ulicach leżały setki ciał zmarłych z głodu. W ciągu dwóch lat i czterech miesięcy w Moskwie pochowano 127 000 zmarłych.

  Zapadający w pamięć wśród narodu rosyjskiego głód lat 1601-1603 nie minął bez śladu w świadomości ludu. „Mieć kłopoty” – mówili wśród ludu. I przyszła. W 1603 r. pod Moskwą wybuchło powstanie biedoty pod wodzą Chołopki. Żołnierzom Godunowa ledwo udało się go stłumić

  Fiodor II Godunow

  Panowanie Fedora jest drugim najkrótszym w historii Rosji. Po śmierci ojca Borysa Godunowa kontynuował wojnę z Fałszywym Dmitrijem I i polegał na rodzinie Basmanowów, ale nie był w stanie powstrzymać oszusta. Wkrótce ludzie Fałszywego Dmitrija wkroczyli do Moskwy i zabili Fedora i jego matkę.

  Podczas swojego panowania stworzył pierwszą mapę Rosji.

  Pretendent (Dmitry)

  Pod koniec 1604 roku na Rusi pojawił się pretendent do tronu królewskiego – Pretendent, były mnich z klasztoru Chudov w Moskwie, Grigorij Otrepyev. Ogłaszając się ocalałym carewiczem Dmitrijem, przy pomocy króla polskiego Zygmunta III wkroczył na ziemie rosyjskie. Fałszywy Dmitrij I z oddziałem wsparcia dotarł bez przeszkód do Nowogrodu Siewierskiego, ale został zatrzymany przez wojska cara Borysa pod dowództwem książąt Trubetskoja i Piotra Basmanowa. 21 stycznia 1605 roku doszło do krwawej bitwy, w wyniku której oddział Pretendenta został pokonany, a on sam udał się do Putivla, który stanął po jego stronie.

  13 kwietnia 1605 roku zmarł Borys Godunow, a Moskwa przysięgła wierność jego synowi Fiodorowi. Wiele rosyjskich miast poszło w ich ślady. Ale Piotr Basmanow i jego podobnie myślący ludzie weszli na ścieżkę zdrady i po przybyciu do Putivla przysięgali wierność Fałszywemu Dmitrijowi I, nazywając go królem. Czując tak potężne wsparcie, Pretendent wysłał list do mieszkańców Moskwy, w którym zapewnił ich o swoim miłosierdziu. Moskwa, a wraz z nią inne miasta, uznała Grigorija Otrepyjewa za syna Iwana Groźnego i przysięgła wierność nowemu carowi. W tym samym czasie moskiewski tłum wtargnął do pałacu Godunowa, zabił Fiodora Godunowa i jego matkę Marię Grigoriewnę. Córka Borysa Godunowa, Ksenia, została zmuszona przez bojarów do wyjazdu do klasztoru. Ciało Borysa Godunowa wyjęto z grobu w kościele św. Michała i pochowano wraz z ciałami jego żony i syna w klasztorze św. Barsanufiusza na Sretence (obecnie klasztor Sretenski).

  Siedmiu Bojarów

  Polski król Zygmunt III postanowił zmienić taktykę zdobywania Moskwy i Rosji. Wiosną 1610 r. wysłał hetmanów Żółkiewskiego i Sapiehę z wojskiem do Moskwy, którą otoczyli. Skopin-Shuisky nie mógł im zapobiec, ponieważ w kwietniu 1610 r. Został otruty na uczcie przez zazdrosnych ludzi. Szwedzi wcześniej opuścili wojska rosyjskie i po okradzieniu Ładogi udali się do Szwecji. Hetmani potajemnie wysłali do bojarów moskiewskich list, w którym napisali, że przybyli w celu zaprzestania niepotrzebnego rozlewu krwi. I zasugerowali, aby bojarzy zamiast cara Szuiskego wybrali na tron ​​​​rosyjski syna Zygmunta III, księcia Władysława, który ich zdaniem również chętnie przyjąłby wiarę prawosławną. Taki sam przywilej wysłał bojarom król Zygmunt III. Większość moskiewskich bojarów i część Moskali zachwiała się w lojalności wobec cara Szujskiego i w lipcu 1610 r. został on obalony, przymusowo tonsurowany mnichowi i wysłany do klasztoru Chudov.

  We wrześniu 1610 r. Moskale wysłali do stolicy armię hetmana Żółkewskiego, który po ustanowieniu władzy w Moskwie w osobie Siedmiu Bojarów przejął moskiewski skarbiec i skarby królewskie. Po osadzeniu cara Szuiskego na tronie rosyjskim od razu spojrzało na niego kilku pretendentów: fałszywy Dmitrij II, który choć stracił wielu swoich zwolenników, nie stracił nadziei na tron; polski książę Władysław, powołany do królestwa przez Dumę bojarską i część Moskali; Polski król Zygmunt III, który miał tajny pomysł, aby sam zostać carem Rosji.

  milicje

  Początkowo sam patriarcha Hermogenes był skłonny zgodzić się na wybór Władysława na cara Moskwy, pod warunkiem, że książę przyjmie wiarę prawosławną i będzie przestrzegał wszystkich rosyjskich zwyczajów. Jednak odkrywszy plany Zygmunta i widząc w tym niebezpieczeństwo zniewolenia Rosji i śmierci prawosławia, Hermogenes, nie zważając ani na przekonania bojarskiej Dumy, ani na groźby Polaków, uwolnił Moskali od przysięgi Władysława i przeklął jego i króla. Od tego czasu zaczął pisać i apelować do wiernych synów Rosji, wzywając ich do stania w obronie prawosławia i Ojczyzny.

  2. Milicja Ludowa, aby uwolnić ją od obcych najeźdźców; zwołanie Soboru Zemskiego w latach 1612–1613. oraz ogromna praca organizacyjna wykonana nad nim przez księcia Pożarskiego przy wyborze nowego cara Rosji.

  Zdaniem XIX-wiecznego historyka V. O. Klyuchevsky’ego „Czas kłopotów” umożliwił zidentyfikowanie dwóch zasadniczych niedociągnięć, które nękały moskiewski porządek państwowy. Po pierwsze, ujawniono rozbieżność pomiędzy aspiracjami i twierdzeniami politycznymi moskiewskich bojarów a naturą władzy najwyższej i poglądem na nią społeczeństwa. Bojarowie chcieli ograniczyć władzę najwyższą, ale zdaniem ludu powinna ona być nieograniczona. Po drugie, ujawnił się ciężki i nierówny podział obowiązków państwa pomiędzy klasy społeczne, który nie pozostawił miejsca ani na prawa osobiste, ani majątkowe i poświęcił wszelkie interesy prywatne na rzecz państwa.

  Pod wpływem tych niedociągnięć zamieszanie w jego rozwoju przeszło od rozwiązania kwestii dynastycznej do społeczno-politycznej walki niższych klas społeczeństwa z wyższymi. Ta walka społeczno-polityczna nie doprowadziła jednak do rozkładu społeczeństwa, nawet w warunkach interwencji w kraju obcych najeźdźców i dołączających do nich kozackich „wolnych ludzi”. Najazd hord polsko-litewskich i kozackich obudził we wszystkich warstwach społecznych poczucie jedności narodowej i religijnej. Czas kłopotów zakończył się walką i zwycięstwem całej rosyjskiej społeczności ziemstwa nad zagranicznymi interwencjonistami i ich mistrzami.

  Notatki

  Źródła

  • Kronika wielu buntów. Druga edycja. - M.: 1788.
  • Malinovsky A.F. Informacje biograficzne o księciu Pożarskim. - M.: 1817.
  • Glukharev I.N. Książę Pożarski i obywatel Niżnego Nowogrodu Minin, czyli wyzwolenie Moskwy w 1612 r. Legenda historyczna z XVII wieku. - M.: 1848.
  • Smirnow S. K. Biografia księcia Dmitrija Michajłowicza Pożarskiego. - M.: 1852.
  • Zabelin I. E. Minin i Pozharsky. Proste linie i krzywe w czasach kłopotów. - M.: 1883.
  • Klyuchevsky V.O. Krótki przewodnik po historii Rosji. - M.: 1906.
  • Szmatow V. E. PUREKH. Badania historyczne i historii lokalnej. - Kirow: 2004.

  Rola osobowości w historii. Czas kłopotów.
  (autor Mustafin Rustam Nailevich)
  Przed Wielkim Rewolucja październikowa wydarzenia z przełomu XVI i XVII wieku nazwano „Kłopotami”. W nauce Związku Radzieckiego termin „kłopoty” zastąpiono terminem „wojna chłopska i interwencja zagraniczna w Rosji”. W naszych czasach, po rozpadzie Związku Radzieckiego, termin „Kłopoty” jest coraz częściej używany jako najdokładniejsza interpretacja wydarzenia historyczne ten czas.

  Czas kłopotów to trzydziesta rocznica od końca XVI do lat dwudziestych XVII wieku, która stała się punktem zwrotnym w losach kraju: koniec królestwa moskiewskiego i początek powstawania imperium rosyjskiego . Dokładniej, czas kłopotów można określić na lata 1598-1613, które charakteryzowały się klęskami żywiołowymi, interwencją polsko-szwedzką oraz niezwykle trudnym kryzysem politycznym, gospodarczym, państwowym i społecznym.

  Historycy na różne sposoby wyjaśniali przyczyny i istotę zamieszek. Wynika to z niespójności danych uzyskanych z dokumentów ówczesnych świadków. Na przykład w odniesieniu do syna Iwana Groźnego, Fiodora Iwanowicza, w zależności od źródła może wystąpić podwójne wrażenie. Zagraniczni współcześni tamtych czasów opisywali Fiodora Iwanowicza jako osobę o słabych umysłach. Jednak autorzy rosyjscy opisali Fiodora jako „równie chwalebnych starożytnych królów” i ustalili, że państwo rosyjskie pod jego rządami „kwitło w ciszy i przepychu”. To samo można przypisać wszystkim innym wydarzeniom Czasu Kłopotów. Niektóre źródła historyczne podają bardzo sprzeczne dane.

  Przyczynę i istotę Kłopotów można znaleźć już w samej definicji tego terminu. Według V.I. Dalyu Smoot to powstanie, bunt… powszechne nieposłuszeństwo, niezgoda między ludem a władzą.
  Przyczyn Kłopotów jest wiele. Jedną z pierwszych przyczyn lub przesłanek jest śmierć Iwana Groźnego, despoty, który swoim okrucieństwem straszył wszystkich, zarówno bojarów, jak i lud. To krwawe okrucieństwo, publiczne egzekucje, nieludzkie represje wobec „niestosownego” i „podejrzanego” Iwana IV trzymały ówczesnych Rosjan „w ryzach”. Wszystkie późniejsze wydarzenia odsłoniły możliwości narodu rosyjskiego, które rozbłysły po długich latach rezygnacji i służalczości. Borys Godunow, który doszedł do władzy za Fedora, próbował utrzymać władzę nie okrucieństwem, ale umiejętnością polityczną, ale dla narodu rosyjskiego takie przejście okazało się fatalne. Pomimo określenia przez wielu historyków Borysa Godunowa jako „podstępnego niewolnika” i tym podobnych, w rzeczywistości Figura polityczna ze wszystkich sił próbował wyciągnąć Rosję z otchłani, w którą wpadła w wyniku okrutnego autokracji Iwana IV. Nawet rzekomy udział Godunowa w śmierci carewicza Dmitrija, według danych historycznych, był najprawdopodobniej wynikiem wypadku - w rzeczywistości książę zginął w wyniku wypadku - podczas ataku epilepsji miał nóż w ramieniu rękę, którą przekłuł sobie gardło – podobne przypadki śmierci chorych na epilepsję można przyciągnąć wiele osób. Należy zauważyć, że pod rządami Borysa Fedor panował przez czternaście lat, głównie dzięki przenikliwości politycznej Godunowa. Ale to właśnie brak okrucieństwa i nadziei dla ludzkości w stosunku do bojarów doprowadził Borysa Godunowa do fatalnych wydarzeń.

  Innym powodem jest akceptacja pańszczyzny w Rosji przez Borysa Godunowa. Szczególny wpływ miały warunki naturalne - nieurodzaje w latach 1601 - 1602 spowodowały głód w kraju. Niezdolność Borysa Godunowa jako cara do zmuszenia bojarów do pomocy w obecnej sytuacji (według danych historycznych wielu bojarów dysponowało ogromnymi zapasami zboża, ale wykorzystali dogodną sytuację i zamiast pomóc państwu, spekulowali, jak w wyniku czego cena chleba wzrosła setki razy).

  Według niektórych historyków przyczyny Czasu Kłopotów jako epoki anarchii mają swoje korzenie w stłumieniu dynastii Ruryków i interwencji sąsiednich państw (Litwy i Polski) w sprawy królestwa moskiewskiego. W rezultacie na tronie rosyjskim pojawili się poszukiwacze przygód (Borys Godunow) i oszuści (Fałszywy Dmitry).

  Zdaniem historiografów kościelnych za przyczynę Kłopotów można uznać duchowy kryzys społeczeństwa, wypaczenie wartości moralnych i etycznych.

  Moim zdaniem Czas Kłopotów charakteryzuje zmianę ustroju politycznego całego kraju, związaną z wpływem jednostki. Osobowości tyrana pisanego wielką literą, którym był Iwan Groźny. Można dokonać analogii tamtego okresu z wiekiem XX – osobowością Stalina. Jednak pomimo całej grozy tego, co dzieje się za czasów Stalina, tyrania i okrucieństwo Iwana IV przewyższają te Józefa Wissarionowicza. Można powiedzieć, że osobowość tyrana, który spętał strachem całą Rosję, doprowadził ją do nieuniknionego chaosu po śmierci autokratycznego despoty. Dla mnie ten okres jest ciekawy z tego punktu widzenia – można powiedzieć – psychologia społeczna została złamana przez Iwana IV i po wyzwoleniu z ucisku przez wiele lat nie mogła wrócić do normalności. Niewykluczone, że gdyby po Iwanie IV do władzy doszedł jeszcze bardziej żądny władzy i okrutny tyran, to po śmierci tego tyrana nastąpiłby Czas Niepokojów w dziejach Rosji, który miałby jeszcze bardziej katastrofalne skutki dla całej Rosji. kraj.
  O roli osobowości w historii napisano już wiele. Istnieje wiele faktów świadczących o krytycznej roli tej czy innej osoby w rozwoju całego kraju. Moim zdaniem w rozwoju Czasu Kłopotów w Rosji osobowość Iwana IV odegrała ogromną rolę. Pomimo opinii części historyków, że opricznina doprowadziła do podważenia autorytetu władzy, uważam, że zaostrzyła drżący strach przed psychologią ludzi w stosunku do władzy. Jeśli ktoś z nas stałby się naocznym świadkiem panowania Groznego, to nie ulega wątpliwości, że współczesny człowiek w ciągu najbliższych kilku godzin ulegnie powszechnemu strachowi. Zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę rolę „poczty pantoflowej” w rozwoju idei światopoglądowych ówczesnych Rosjan. Ogromny wpływ miały nieludzkie egzekucje często niewinnych ludzi. Doszło do tak skrajnego okrucieństwa i absurdalnego nieludzkości, że wojewoda książę Michaił Iwanowicz Worotyński za wielki wyczyn zbrojny i zwycięstwo w bitwie pod Mołodejem Iwan IV „odpłacił” torturami i mękami. Oto jak A. M. Kurbski opisuje nieszczęścia Worotyńskiego w swojej „Dziejach wielkiego księcia moskiewskiego”: „A ten chwalebny zwycięzca, torturowany i spalony w ogniu bez poczucia winy, na wpół martwy i ledwo oddychający, kazał zostać zabrany do loch w Beloozero. Zawieźli go trzy mile i zszedł z tej okrutnej ścieżki na ścieżkę przyjemnego i radosnego wstępowania do nieba do swego Chrystusa. Dość też powiedzieć, że Iwan IV osobiście zabił swojego pierworodnego syna, Iwana Iwanowicza, aby pokazać, jak skutecznie oddziaływało jego despotyczne okrucieństwo, czasem nieporównywalne z niczym na świecie, aby uzasadnić wpływ jego osobowości na człowieka. podświadomość i świadomość ludzi.
  To nie przypadek, że Iwan Groźny jest najsłynniejszym carem Rosji od młodego do starego - a to tylko pozostałości tego psychologicznego wpływu na „powszechną podświadomość” narodu.

  Periodyzacja Czasu Kłopotów jest rozbieżna w różnych dziełach historycznych.
  Według jednej wersji Czas Kłopotów dzieli się na trzy główne okresy:
  okres. Zamieszanie bojarskie – okres panowania Borysa Godunowa – od 1598 do 1605 roku. Charakteryzowała się walką Borysa Godunowa z przeciwnikami, którzy radzili sobie z nimi za pomocą egzekucji, ciężkiej pracy i wygnania. Ale w przeciwieństwie do Iwana Groźnego dokonywał masakr po cichu, bez uroczystych egzekucji i widowisk. W tym okresie w 1603 r. Doszło do wielkiego powstania ludowego pod wodzą Chlopoka, które Borys z trudem stłumił. W maju 1605 r. Fałszywy Dmitrij z armią zbliża się do Moskwy.
  II okres. Zamieszanie ludzi. Rozpoczyna się śmiercią Borysa Godunowa i dojściem do władzy Fałszywego Dmitrija. Okres ten trwa od 1605 do 1609 roku. W 1606 r. Zabito fałszywego Dmitrija, na cara powołano Wasilija Szujskiego. W tym okresie powstanie ludowe przeradza się w wojnę chłopską pod wodzą Iwana Bołotnikowa w 1606 roku. W przeciwieństwie do powstania ludowego Chłopoka, Bołotnikow był inicjatorem i przywódcą wojny chłopskiej w latach 1606–1607. Armia Bołotnikowa zbliżyła się do Moskwy, ale nie udało jej się jej zdobyć i armia wycofuje się do Kaługi, gdzie ulega podziałowi.
  W 1608 r. wojska fałszywego Dmitrija II zbliżyły się do Moskwy, ale również bezskutecznie szturmowały ją, wycofując się do wsi Tuszyno.
  III okres. Interwencja polsko-szwedzka. Zaczyna się od zawarcia przez Wasilija Szujskiego porozumienia ze Szwecją. Okres ten trwa od 1610 do 1613 roku. Shuisky zostaje obalony z tronu, rozpoczyna się Siedmiu Bojarów pod przewodnictwem Milosławskiego. Nowym królem zostaje ogłoszony Władysław Waza, syn króla polskiego Zygmunta III. W rezultacie na początku 1612 r. Utworzono milicję ludową, na której czele stali Minin i Pożarski. W październiku 1612 roku, po krwawych walkach, Moskwa została wyzwolona od Polaków.
  W styczniu 1613 r. w Soborze Zemskim na nowego cara wybrano Michaiła Fiodorowicza Romanowa, którego dojście do władzy zakończyło okres kłopotów.

  Inni autorzy dzielą główne etapy Kłopotów w następujący sposób:
  Pierwszy etap wiąże się z zamordowaniem Iwana Groźnego przez jego syna Iwana, dojściem do władzy Fiodora Iwanowicza i śmiercią jego młodszego brata Dmitrija. Dojście do władzy Fałszywego Dmitrija i początek ruchu chłopskiego pod przewodnictwem Iwana Bołotnikowa. Sam Bołotnikow został schwytany latem 1607 r. i zesłany do Kargopola, gdzie został zabity. Do tego samego etapu zalicza się oblężenie Moskwy przez fałszywego Dmitrija II („Złodzieja Tuszyńskiego”), który nie udało mu się zdobyć Moskwy i w 1608 r. osiadł we wsi Tuszyno pod Moskwą.
  Drugi etap wiąże się z podziałem państwa w 1609 roku. W Moskwie uformowało się dwóch carów, dwóch bojarskich Dumów, dwóch patriarchów (Germogenes w Moskwie i Filaret w Tuszynie), terytoria uznające władzę fałszywego Dmitrija II i terytoria pozostające wierne Szuiskemu. Sukcesy ludu Tushino zmusiły Shuisky'ego w lutym 1609 r. do zawarcia porozumienia ze Szwecją. Oddając Szwedom rosyjską twierdzę Korela, Shuisky otrzymał pomoc wojskową i wyzwolił miasta w północnej Rosji. W rezultacie wojska polskie oblegały Smoleńsk. Fałszywy Dmitrij II uciekł z Tuszyna, Tuszynici, którzy go opuścili na początku 1610 r., zawarli porozumienie z Zygmuntem III w sprawie wyboru jego syna, księcia Władysława, na tron ​​​​rosyjski. W lipcu 1610 r. Shuisky został obalony przez bojarów i tonsurował mnicha. Władysław, syn króla polskiego, został wybrany na cara Rosji.
  Trzeci etap wiąże się z chęcią przełamania ugodowego stanowiska Siedmiu Bojarów, którzy nie mieli realnej władzy i nie zmusili Władysława do dotrzymania warunków umowy, przyjęcia prawosławia. Powstały bojówki patriotyczne. Pierwsza milicja, w której uczestniczyły oddziały szlacheckie Łapunowa i Kozacy Zaruckiego, rozpadła się latem 1611 r. – nie udało mu się wyzwolić Moskwy. Druga milicja pod dowództwem K. Minina i D. Pożarskiego w sierpniu 1612 r. zbliżyła się do Moskwy i wyzwoliła Moskwę 26 października 1612 r.

  Według innej periodyzacji w rozwoju Czasu Kłopotów wyróżniono trzy okresy:
  okres. Dynastyczny. Walka o tron ​​\u200b\u200bMoskwy między różnymi kandydatami. Zakończył się przymusowymi ślubami monastycznymi Wasilija Szujskiego.
  II okres. Społeczny. Wewnętrzna walka klas społecznych i ingerencja w walkę obcych rządów.
  III okres. Krajowy. Walka narodu rosyjskiego z obcymi najeźdźcami przed wyborem Michaiła Romanowa na cara.

  Według innych badań historycznych Czas Kłopotów dzieli się na następujące okresy:
  Pierwszy to okres panowania Fałszywego Dmitrija.
  Drugie to powstanie pod wodzą Iwana Bołotnikowa.
  Trzeci to interwencja.
  Czwarty to koniec zamieszania.
  Charakteryzując te okresy, można zwrócić uwagę na bunt Iwana Bołotnikowa, który przerodził się w całą wojnę chłopską. Iwan Bołotnikow, były poddany wojskowy, zbuntował się przeciwko władzy centralnej - armia powstańców liczyła do stu tysięcy ludzi (!!!), co jak na tamte czasy było liczbą bardzo imponującą. Przed oblężeniem Moskwy armia ta zadała szereg porażek oddziałom cara Wasilija Szujskiego. Bunt Bołotnikowa był kontynuacją wojny domowej tamtych czasów w Rosji. Głównym hasłem ruchu ludowego było: „Pokonajcie bojarów! Zabierzcie im ziemie, stopnie, majątek, żony! W tym haśle można określić nie obalenie istniejącego systemu społecznego, ale zastąpienie jednych sprawców władzy innymi. Chłopi stanowili niewielką część armii Bołotnikowa.
  Czwarty okres - koniec zamieszania wiąże się z dojściem do władzy Romanowów - Michaiła Fiodorowicza - syna Filareta.

  Rosja wyszła z Kłopotów skrajnie wyczerpana – z ogromnymi stratami terytorialnymi i ludzkimi. Straty terytorialne Rosji były w stanie zrekompensować i przywrócić dopiero cara Piotra I prawie sto lat później.
  Międzynarodowa pozycja Rosji zmieniła się dramatycznie na gorsze. Kraj znajdował się w izolacji politycznej. Potencjał militarny Rosji został znacznie osłabiony, południowe granice kraju przez długi czas pozostawały bezbronne.
  Przezwyciężenie ruiny gospodarczej było możliwe jedynie poprzez wzmocnienie pańszczyzny.
  Pomimo „uprawiania” kraju przez Borysa Goudnowa, który podobnie jak Piotr I starał się przybliżyć kulturę Rosji do zachodniej, wciągnął w rozwój kraju zachodnich Europejczyków, po Czasach Kłopotów antyzachodnie w kraju nasiliły się nastroje. W rezultacie doprowadziło to do kulturowej izolacji Rosji. Zmiana ta nastąpiła w wyniku chęci uzasadnienia nienaruszalności wiary prawosławnej i niedopuszczalności odstępstw od wartości religii i ideologii narodowej.
  Konsekwencją Czasu Kłopotów było osłabienie bojarów, powstanie szlachty, która otrzymała majątki i możliwość legislacyjnego przydzielania im chłopów. Rosja stopniowo ewoluowała w kierunku absolutyzmu.
  Aby wyjść z czasów kłopotów i kryzysu, zmiany w Rosji były dalekie od najlepszych - najważniejsze z nich to odrodzenie autokracji i pańszczyzny.