Progresivni pristup povijesti: bit, prednosti i nedostaci. Teorija tvorbe. Teorija modernizacije. Formacijski i civilizacijski pristupi povijesti Formacijska teorija povijesti

Da bi razradila objektivnu sliku povijesnog procesa, povijesna se znanost mora oslanjati na određenu metodologiju, određena opća načela koja bi omogućila racionalizaciju cjelokupne građe koju su istraživači prikupili i stvaranje učinkovitih eksplanatornih modela.

Dugo vremena dominirala je povijesna znanost subjektivistički ili objektivna idealistička metodologija. Povijesni proces sa stajališta subjektivizma objašnjavan je djelovanjem velikih ljudi: vođa, cezara, kraljeva, careva i drugih velikih političari. Prema ovom pristupu, njihovi pametni izračuni ili, obrnuto, njihove pogreške dovele su do jednog ili drugog povijesni događaj, čija je ukupnost i međusobna povezanost odredila tijek i ishod povijesnog procesa.

Objektivno-idealistički koncept pridavao je odlučujuću ulogu u povijesnom procesu djelovanju objektivnih nadljudskih sila: Božanske volje, Providnosti, Apsolutne ideje, Svjetske volje itd. Ovakvim je tumačenjem povijesni proces dobio svrhovit karakter. Pod utjecajem tih nadljudskih sila društvo se postojano kretalo prema unaprijed određenom cilju. povijesne osobe djelovali su samo kao sredstvo, instrument u rukama tih nadljudskih, neosobnih sila.

U skladu s rješenjem pitanja pokretačkih snaga povijesnog procesa, provedena je i periodizacija povijesti. Najraširenija je bila periodizacija prema tzv. povijesnim epohama: Drevni svijet, antika, srednji vijek, renesansa, prosvjetiteljstvo, novo i moderno doba. U toj je periodizaciji čimbenik vremena bio prilično jasno izražen, ali nisu postojali smisleni kvalitativni kriteriji za izdvajanje tih epoha.

Prevladati nedostatke metodologije povijesnog istraživanja, postaviti povijest, kao i druge humanitarne discipline, na znanstvene temelje, pokušao je sredinom 19. stoljeća. njemački mislilac K. Marx. K. Marx je formulirao koncept materijalističkog objašnjenja povijesti, koji se temelji na četiri osnovna načela:

1. Načelo jedinstva čovječanstva i zbog toga jedinstvo povijesnog procesa.

2. Načelo povijesne pravilnosti. Marx polazi od prepoznavanja djelovanja u povijesnom procesu općih, stabilnih, ponavljajućih bitnih veza i odnosa između ljudi i rezultata njihova djelovanja.

3. Načelo determinizma je priznavanje postojanja uzročno-posljedičnih veza i ovisnosti. Od sve raznolikosti povijesnih pojava Marx je smatrao potrebnim izdvojiti one glavne, određujuće. Prema K. Marxu, glavni odlučujući faktor u povijesnom procesu je način proizvodnje materijalnih dobara.

4. Načelo napretka. Sa stajališta K. Marxa, povijesni napredak - je progresivni razvoj društva, uzdižući se na sve više i više razine.

Materijalističko objašnjenje povijesti temelji se na formacijski pristup. Pojam društveno-ekonomske formacije u učenju Marxa zauzima ključno mjesto u objašnjenju pokretačkih snaga povijesnog procesa i periodizacije povijesti. Marx dolazi iz sljedeća instalacija: ako se čovječanstvo prirodno, progresivno razvija kao cjelina, onda sve ono mora proći kroz određene faze u svom razvoju. On je te faze nazvao "društveno-ekonomskim formacijama". Prema definiciji K. Marxa, društveno-ekonomska formacija je “društvo koje se nalazi na određenom stupnju povijesnog razvoja, društvo s posebnim razlikovnim karakteristikama” (Marx K., Engels F. Soch. Vol. 6. - str. 442). Pojam "formacije" Marx je posudio iz suvremene prirodne znanosti. Ovaj koncept u geologiji, geografiji, biologiji označava određene strukture povezane s jedinstvom uvjeta formiranja, sličnosti sastava, međuovisnosti elemenata.

Osnova društveno-ekonomske formacije, prema Marxu, je jedan ili drugi način proizvodnje, koji karakterizira određena razina i priroda razvoja proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa koji odgovaraju toj razini i prirodi. Glavni odnosi proizvodnje su odnosi vlasništva. Cjelokupnost proizvodnih odnosa čini njegovu osnovu, nad kojom se grade politički, pravni i drugi odnosi i institucije, koji pak odgovaraju određenim oblicima društvene svijesti: moralu, religiji, umjetnosti, filozofiji, znanosti itd. Dakle, socio- ekonomska formacija uključuje u svoj sastav svu raznolikost života društva na jednom ili drugom stupnju njegova razvoja.

Sa stajališta formacijskog pristupa, čovječanstvo u svom povijesnom razvoju prolazi kroz pet glavnih faza - formacija: primitivno komunalnu, robovlasničku, feudalnu, kapitalističku i komunističku (socijalizam je prva faza komunističke formacije).

Prijelaz iz jedne društveno-ekonomske formacije u drugu provodi se na temelju socijalna revolucija. ekonomska osnova socijalna revolucija je sve dublji sukob između proizvodnih snaga društva koje su dosegle novu razinu i dobile novi karakter i zastarjelog, konzervativnog sustava proizvodnih odnosa. Taj se sukob u političkoj sferi očituje u zaoštravanju društvenih antagonizama i zaoštravanju klasne borbe između vladajuće klase, zainteresirane za održanje postojećeg sustava, i potlačenih klasa, koje zahtijevaju poboljšanje svog položaja.

Revolucija dovodi do promjene vladajuće klase. Pobjednička klasa provodi transformacije u svim područjima javni život a time se stvaraju preduvjeti za formiranje novog sustava društveno-ekonomskih, pravnih i drugih društvenih odnosa, nove svijesti itd. Tako nastaje nova tvorevina. S tim u vezi, u marksističkom poimanju povijesti značajna je uloga pridana klasnoj borbi i revolucijama. Klasna borba proglašena je najvažnijom pokretačkom snagom povijesti, a K. Marx je revolucije nazvao "lokomotivama povijesti".

Materijalistički koncept povijesti, utemeljen na formacijskom pristupu, dominantan je u povijesnoj znanosti naše zemlje u posljednjih 80 godina. Snaga ovog koncepta je u tome što na temelju određenih kriterija stvara jasan eksplanatorni model cjelokupnog povijesnog razvoja. Povijest čovječanstva javlja se kao objektivan, prirodan, progresivan proces. Pokretačke snage ovog procesa, glavne faze itd. su jasne.

Međutim, formacijski pristup poznavanju i objašnjavanju povijesti nije bez nedostataka. Na te nedostatke ukazuju mu kritičari kako u stranoj tako i u domaćoj historiografiji. Prvo, formacijski pristup unilinearna priroda povijesnog razvoja. Teoriju formacija formulirao je K. Marx kao generalizaciju povijesnog puta Europe. I sam Marx je vidio da se neke zemlje ne uklapaju u ovu shemu izmjene pet formacija. Ove je zemlje pripisao takozvanom "azijskom načinu proizvodnje". Na temelju ove metode, prema Marxu, formira se posebna formacija. Ali on nije proveo detaljan razvoj ovog pitanja. Kasnije su povijesna istraživanja pokazala da se ni u Europi razvoj pojedinih zemalja (primjerice Rusije) ne može uvijek ubaciti u shemu izmjene pet formacija. Tako, formacijski pristup stvara određene poteškoće u odražavanju raznolikosti multivarijantnosti povijesni razvoj.

Drugo, formacijski pristup karakterizira kruto vezivanje svih povijesnih pojava za način proizvodnje, sustav ekonomskih odnosa. Povijesni proces razmatra se prvenstveno sa stajališta nastanka i promjene načina proizvodnje: odlučujuću važnost u objašnjenju povijesnih pojava pridaje se objektivni, neosobni faktori, a glavni subjekt povijesti – čovjek dobiva sporednu ulogu. Čovjek se u toj teoriji pojavljuje samo kao. kotačić u snažnom objektivnom mehanizmu koji pokreće povijesni razvoj. Time se omalovažava ljudski, osobni sadržaj povijesnog procesa, a time i duhovni čimbenici povijesnog razvoja.

Treće, formacijski pristup apsolutizira ulogu konfliktnih odnosa, uključujući i nasilje, u povijesnom procesu. Povijesni proces u ovoj se metodologiji uglavnom opisuje kroz prizmu klasne borbe. Stoga, uz ekonomske, značajnu ulogu imaju i politički procesi. Protivnici formacijskog pristupa ističu da društveni sukobi, iako su nužni atribut društvenog života, ipak u njemu nemaju presudnu ulogu. A to također zahtijeva preispitivanje mjesta političkih odnosa u povijesti. Oni su važni, ali duhovni i moralni život je od odlučujuće važnosti.

Četvrto, formacijski pristup sadrži elemente providencijalizam i socijalni utopizam. Kao što je gore navedeno, formacijski koncept pretpostavlja neizbježnost razvoja povijesnog procesa od besklasne primitivno komunističke formacije preko klasnih formacija - robovlasničke, feudalne i kapitalističke - do besklasne komunističke formacije. K. Marx i njegovi učenici uložili su mnogo truda da dokažu neizbježnost nastupa ere komunizma, u kojoj će svatko svoje bogatstvo pridonositi prema svojim mogućnostima, a od društva primati prema svojim potrebama. U kršćanskoj terminologiji postizanje komunizma znači postizanje Kraljevstva Božjeg na Zemlji od strane čovječanstva. Utopijska priroda ove sheme otkrivena je u posljednjim desetljećima postojanja sovjetske vlasti i socijalističkog sustava. Ogromna većina naroda napustila je "izgradnju komunizma".

Metodologiji formacijskog pristupa u suvremenoj povijesnoj znanosti donekle se suprotstavlja metodologija civilizacijski pristup. Civilizacijski pristup objašnjenju povijesnog procesa počeo se oblikovati već u 18. stoljeću. Međutim, svoj puni razvoj dosegla je tek god potkraj XIX- XX. stoljeća. U inozemnoj historiografiji najistaknutiji pristaše ove metodologije su M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler i niz velikih modernih povjesničara koji su se ujedinili oko povijesnog časopisa Anali (F. Braudel, J. Le Goff i dr.). ). U ruskoj povijesnoj znanosti njegovi su pristaše bili N. Ya. Danilevsky, K.N. Leontjev, P.A. Sorokin.

Glavna strukturna jedinica povijesnog procesa, sa stajališta ovog pristupa, jest civilizacija. Pojam "civilizacija" dolazi od lat. riječi "civil" - gradski, građanski, državni. U početku je pojam "civilizacija" označavao određeni stupanj razvoja društva koji dolazi u životu naroda nakon doba divljaštva i barbarstva. "Civil" je bio suprotstavljen "silvaticus" - divlji, šumski, grubi. obilježja civilizacija je, sa stajališta ovog tumačenja, nastanak gradova, pisma, socijalno raslojavanje društva, državnost.

U širem smislu pod civilizacijom se najčešće podrazumijeva visoka razina razvoj kulture društva. Tako je u doba prosvjetiteljstva u Europi civilizacija bila povezana s poboljšanjem morala, zakona, umjetnosti, znanosti i filozofije. U tom kontekstu postoje suprotna stajališta, u kojima se civilizacija tumači kao krajnji trenutak u razvoju kulture pojedinog društva, odnosno njegov "propadanje" ili propadanje (O. Spengler).

Međutim, za civilizacijski pristup povijesnom procesu razumijevanje civilizacija kao cjeloviti društveni sustav, koji uključuje različite elemente (religiju, kulturu, ekonomsku, političku i društvenu organizaciju itd.) koji su međusobno usklađeni i usko povezani. Svaki element tog sustava nosi pečat izvornosti određene civilizacije. Ova jedinstvenost je vrlo stabilna. I premda se pod utjecajem određenih vanjskih i unutarnjih utjecaja događaju određene promjene u civilizaciji, njihova izvjesna osnova, njihova unutarnja srž ostaje nepromijenjena. Takav pristup civilizaciji fiksiran je u teoriji kulturnih i povijesnih tipova civilizacija N. Ya. Danilevskog, A. Toynbeeja, O. Spenglera i dr. Kulturni i povijesni tipovi su povijesno uspostavljene zajednice koje zauzimaju određeni teritorij te imaju svoje karakteristične značajke kulturnog i društvenog razvoja. N.Ya. Danilevsky ima 13 tipova ili "izvornih civilizacija", A. Toynbee - 6 tipova, O. Spengler - 8 tipova.

Civilizirani pristup ima brojne prednosti:

1) njegova su načela primjenjiva na povijest bilo koje zemlje ili skupine zemalja. Ovaj pristup usmjeren je na poznavanje povijesti društva, uzimajući u obzir specifičnosti zemalja i regija. Stoga svestranost ovu metodologiju;

2) usredotočenost na uzimanje u obzir specifičnosti uključuje ideju povijesti kao multilinearni, multivarijantni proces;

3) civilizacijski pristup ne odbacuje, nego, naprotiv, sugerira cjelovitost, jedinstvo ljudske povijesti. Civilizacije kao cjeloviti sustavi međusobno su usporedivi. To omogućuje široku upotrebu komparativno-povijesna metoda istraživanja. Kao rezultat ovakvog pristupa, povijest zemlje, naroda, regije ne promatra se sama po sebi, već u usporedbi s poviješću drugih zemalja, naroda, regija, civilizacija. To omogućuje bolje razumijevanje povijesnih procesa, fiksiranje njihovih obilježja;

4) izdvajanje određenih kriterija za razvoj civilizacije omogućuje povjesničarima procijeniti razinu postignuća pojedinih zemalja, naroda i regija, njihov doprinos razvoju svjetske civilizacije;

5) civilizacijski pristup dodjeljuje odgovarajuću ulogu u povijesnom procesu ljudske duhovne, moralne i intelektualne čimbenike. U ovom pristupu, religija, kultura i mentalitet su od velike važnosti za karakterizaciju i vrednovanje civilizacije.

Slabost metodologije civilizacijskog pristupa leži u amorfnosti kriterija identifikacija tipova civilizacija. Ova raspodjela od strane pristaša ovog pristupa provodi se prema skupu značajki, koje bi, s jedne strane, trebale biti prilično općenite prirode, a s druge strane, omogućile bi identificiranje specifičnih značajki karakterističnih za mnoge društvima. U teoriji kulturno-povijesnih tipova N. Ya. Danilevskog, civilizacije se razlikuju po osebujnoj kombinaciji četiri temeljna elementa: religijskog, kulturnog, političkog i društveno-ekonomskog. U nekim civilizacijama prevladava ekonomski princip, u drugima - politički, u trećima - religijski, u četvrtima - kulturni. Samo se u Rusiji, prema Danilevskom, ostvaruje skladan spoj svih ovih elemenata.

Teorija kulturno-povijesnih tipova N. Ya. Danilevskog u određenoj mjeri uključuje primjenu načela determinizma u obliku dominacije, koja određuje ulogu nekih elemenata civilizacijskog sustava. Međutim, priroda ove dominacije je nedostižna.

Još veće poteškoće u analizi i vrednovanju tipova civilizacije nastaju pred istraživačem kada se glavnim elementom pojedinog tipa civilizacije smatra tip mentaliteta, mentalitet. Mentalitet, mentalitet(od franc. mentalite’- mišljenje, psihologija) je određeno opće duhovno raspoloženje ljudi određene zemlje ili regije, temeljne stabilne strukture svijesti, skup socio-psiholoških stavova i uvjerenja pojedinca i društva. Ovi stavovi određuju svjetonazor osobe, prirodu vrijednosti i ideala, formiraju subjektivni svijet pojedinca. Vođen tim stavovima čovjek djeluje u svim sferama svoga života – stvara povijest. Intelektualne i duhovno-moralne strukture čovjeka nedvojbeno igraju najvažniju ulogu u povijesti, ali su njihovi pokazatelji slabo uočljivi i nejasni.

Uz tumačenje pokretačkih snaga povijesnog procesa, smjera i smisla povijesnog razvoja postoji niz tvrdnji o civilizacijskom pristupu.

Sve to zajedno dopušta nam da zaključimo da oba pristupa - formacijski i civilizacijski - omogućuju sagledavanje povijesnog procesa iz različitih kutova. Svaki od ovih pristupa ima prednosti i slabe strane, ali ako pokušate izbjeći krajnosti svake od njih, i uzeti najbolje što je dostupno u određenoj metodologiji, tada će povijesna znanost samo profitirati.

tema 2 Porijeklo i glavni tipovi civilizacije u antici

1/ Prvobitna povijest: preduvjeti za nastanak civilizacija

2/ Staroistočna civilizacija

3/ Zapadni tip civilizacije: antička civilizacija

Drevna grčka i starog Rima

Civilizacijski pristup

Uz formacijski pristup rješavanju problema odnosa države i društveno-ekonomskog sustava, široko se koristi još jedan pristup koji je u društvenim znanostima dobio naziv civilizacijski pristup.

Pojam "civilizacije" ustalio se u europskoj znanosti u doba prosvjetiteljstva. Znanstvenici Zapada i Istoka u svojim istraživanjima oslanjaju se na radove tako istaknutih predstavnika filozofske i sociološke misli kao što su O. Spengler, A. Toynbee, M. Weber, P. Sorokin i drugi.

Pojam civilizacije u najširem obliku formulirao je engleski povjesničar A. Toynbee. Civilizaciju je definirao kao relativno stabilno stanje društva, koje se odlikuje zajedništvom religijskih, kulturnih, psiholoških i drugih obilježja. Za razliku od primitivnih društava, karakteristična obilježja onih koja su se dogodila su trajanje njihova postojanja, obuhvat golemih teritorija i širenje na ogroman broj ljudi Vidi: Toynbee A. Shvaćanje povijesti. M., 1996. S. 35-37.. Zasluga A. Toynbeeja je pokušaj da se civilizirani pristup učini sveobuhvatnim metodološkim alatom za razumijevanje povijesti razvoja društva.

Bit civiliziranog pristupa leži u činjenici da se klasifikacija država ne temelji na pripadnosti država određenoj društveno-ekonomskoj formaciji, već na njihovoj uključenosti u određenu civilizaciju.

Bit civiliziranog pristupa je da se pri karakterizaciji razvoja pojedinih zemalja i naroda u obzir ne uzima samo razvoj proizvodnih procesa i klasnih odnosa, nego i duhovni i kulturni čimbenici. To uključuje značajke duhovnog života, oblike svijesti, uključujući religiju, svjetonazor, svjetonazor, povijesni razvoj, teritorijalni položaj, izvornost običaja, tradicije itd. Zajedno, ti čimbenici tvore pojam "kulture", koji služi kao karakterističan način postojanja određenog naroda, određene ljudske zajednice. Srodne kulture tvore civilizaciju.

Civilizirani pristup proučavanju društva omogućuje objašnjenje multivarijantnosti povijesnog razvoja, uključujući i činjenicu zašto se sva društva i države različito razvijaju i biraju različite putove za postizanje napretka.

U izdvajanju i karakterizaciji tipova država prema civilizacijskom pristupu polaze od takvih tipova civilizacija kao što su primarne i sekundarne.

Primarne civilizacije karakteriziraju:

1. Ogromna uloga države kao ujedinjujuće i organizacijske sile, koja nije definirana, ali definira društvene i ekonomske strukture.

2. Povezanost države s religijom u političko-religijskom kompleksu.

Sekundarne civilizacije karakteriziraju:

1. Izrazita razlika između državne vlasti i kulturno-vjerskog sklopa; pokazalo se da moć više nije tako svemoćna i sveprožimajuća kao što je bila u primarnim civilizacijama.

2. Dvostruki položaj vladara, koji personificira državu: s jedne strane, on je vrijedan svake poslušnosti, as druge strane, njegova vlast mora biti u skladu sa svetim načelima i zakonima, inače je nezakonita.

Civilizirani pristup omogućuje da se u državi vidi ne samo instrument političke dominacije izrabljivača nad izrabljivanima. U političkom sustavu društva država djeluje kao najvažniji faktor socio-ekonomski i duhovni razvoj društva, konsolidacija ljudi, zadovoljenje raznih ljudskih potreba.

Razlika između formacijskog i civilizacijskog pristupa

Civilizacijski pristup rješavanju pitanja odnosa države i društveno-ekonomskog sustava polazi od želje da se prekine apsolutizacija materijalnog i ekonomskog načela, od sagledavanja države sa najširih mogućih stajališta određujući utjecaj na njega, prvenstveno duhovnih, moralnih i kulturnih čimbenika društvenog razvoja. Za razliku od formacijskog pristupa, koji zagovara postojanje univerzalnog određenja države ekonomskim razlozima, civilizirani pristup također dokazuje postojanje takvog općeg određenja duhovnim čimbenicima. Duhovni, kulturni i moralni čimbenici mogu blokirati ili, obrnuto, poticati razvoj države.

Ulazi u civilizacijski pristup povijesti čovječanstva i njegove državnosti moderna znanost sve više i više priznanja. Povijest je pokazala da je formacijski pristup razvoju društva jednodimenzionalan, pa stoga nema globalan, iscrpan karakter. Izvan njezinih granica postoje mnogi povijesni trenuci koji čine značajke i duboku bit društva i njegova državnog uređenja.

Prvo, pri analizi ekonomske osnove zanemaruje se tako važna činjenica kao što je raznolikost koja prati cjelokupnu povijest društva od trenutka njegovog prelaska u civilizaciju. Ova temeljna činjenica značajno mijenja tradicionalne ideje o obrascima razvoja ekonomske osnove.

Drugo, formacijskim pristupom strukturi klasnih društava njihov se društveni sastav znatno sužava, budući da se u obzir uzimaju samo antagonističke klase, dok su ostali društveni slojevi izvan okvira istraživanja.

Treće, formacijski pristup ograničava analizu kulturnog i duhovnog života društva. Izvan vidokruga ostaje ogroman niz ideja i zamisli, moralne vrijednostičovjeka, koji se ne može svesti niti na interese neprijateljskih klasa, niti na bilo koji klasni princip.

Glavna razlika između pojma "civilizacija" i pojma "formacija" je mogućnost otkrivanja suštine bilo kojeg povijesno doba kroz osobu, kroz ukupnost dominantnih ideja svakog pojedinca o prirodi društvenog života. Teorija civilizacijskog pristupa mnogo je šira i bogatija od formacijskog pristupa u proučavanju društvenog života. Omogućuje nam razlikovati ne samo suprotnost klasa i društvenih skupina, već i sferu njihove interakcije na temelju univerzalnih ljudskih vrijednosti. Civilizacija oblikuje takve norme hostela koje su važne za sve društvene i kulturne skupine, držeći ih tako u okvirima jedinstvene cjeline.

Najbolji ekonomski sustav je onaj koji ljudima pruža ono što im je najpotrebnije.

John Galbraith

Glavni cilj ujedinjenja ljudi u društvo je želja da mirno i sigurno koriste svoju imovinu, a glavno sredstvo i sredstvo za to su zakoni uspostavljeni u ovom društvu.

John Locke

Formacijski i civilizacijski pristupi periodizaciji društvenog razvoja

Proučavanje obrazaca i stupnjeva razvoja društva iznimno je važan problem za znanost i društvenu praksu. Bez toga je nemoguće razumjeti složene društveno-ekonomske procese kretanja čovječanstva prema visinama moderne civilizacije.

Znanstvenici-ekonomisti prošlosti i sadašnjosti na različite načine tumače bit i značajke povijesnog razvoja društva. Najrašireniji su formacijski i civilizacijski pristup shvaćanju procesa ekonomski razvoj ljudsko društvo.

Formativni pristup razvili su K. Marx i njegovi sljedbenici. Njegova bit leži u činjenici da proizvodne snage društva, zajedno s proizvodnim odnosima, predstavljaju određeni način proizvodnje materijalnih dobara, a način proizvodnje, u kombinaciji s političkom nadgradnjom društva, predstavlja društveno-ekonomsku formaciju. Temeljna ekonomska jezgra svakog načina proizvodnje, pa prema tome i formacije, jest dominantni oblik vlasništva, budući da je ona ta koja određuje način na koji je radnik povezan sa sredstvima za proizvodnju.

Formacijski pristup predviđa da se razvoj ljudskog društva događa kao sukcesivna promjena s jednog načina proizvodnje na drugi:

• - primitivno komunalno;
• - robovlasništvo;
• - feudalni;
• - kapitalistički;
• - komunist.

Formacijski pristup polazi od činjenice da odlučujuću ulogu u društvenom razvoju ima proces proizvodnje, vlasnički odnosi, a njegove su glavne pokretačke snage proturječja između proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa te zaoštravanje klasne borbe u društvu.

No, u suvremenim je uvjetima formacijski pristup, uvažavajući pojedine svoje odredbe, podvrgnut kritičkoj analizi.

Prvo, petostupanjska periodizacija razvoja društva nema sveobuhvatnu vrijednost. Više ili manje prihvatljivo je uglavnom za zemlje zapadne Europe, ali ne odražava u potpunosti originalnost razvoja azijskog načina proizvodnje, evoluciju civilizacija Kine, Indije, a također ne pokriva značajke povijesni razvoj Rusije i Ukrajine.

Drugo, formacijski pristup ne otkriva raznolikost života, osiromašuje povijest ljudskog društva, svodeći ga uglavnom na jedan čimbenik - razvoj materijalne proizvodnje, praktički ne uzima u obzir ulogu sociokulturnih i drugih neekonomskih čimbenici razvoja društva (nacionalni, vjerski, etnički, mentalni itd.).

Treće, odražavajući povijest razvoja čovječanstva kao proces "revolucionarne" destrukcije starog načina proizvodnje i njegove zamjene novim, formacijski pristup na taj način dopušta određeni diskontinuitet (diskretnost) prirodnog povijesnog procesa.

Četvrto, formacijski pristup pretjerano apsolutizira klasnu konfrontaciju između vlasnika i nevlasnika imovine, između poslodavaca i zaposlenika.

Stoga je svjetska društvena znanost u cilju dubljeg znanstvenog upoznavanja zakonitosti razvoja društva razvila i naširoko koristi civilizacijski pristup u poznavanju povijesti razvoja čovječanstva.

Civilizacija - povijesno specifično stanje društva, koje karakterizira dostignuta razina proizvodnih snaga, poseban oblik proizvodnje i odgovarajuća duhovna kultura naroda.,

Civilizacijski pristup na drugačiji način definira prirodne faze razvoja gospodarskih sustava.

Civilizacijski pristup temelji se na sljedećim načelima:

• 1) svestranost analize ekonomskih sustava;
• 2) prirodna evolucijska postupnost povijesnog procesa;
• 3) odbacivanje klasnih, konfrontacijskih procjena sadržaja i ciljeva sustava;
• 4) poznavanje sustava u jedinstvu njegovih ekonomskih i sociokulturnih elemenata;
• 5) jačanje uloge ljudskog faktora u društvenom razvoju;
• 6) priznavanje svjetske povijesti kao jedinstvene planetarne cjeline.

Kao što vidite, civilizacijski pristup ne pati od ekonomskog determinizma, budući da daje legitimnost utjecaja drugih čimbenika na razvoj ljudskog društva. Ona nije usmjerena na značajke načina proizvodnje, već prvenstveno na cjelovitost ljudske civilizacije, dominantnu vrijednost univerzalnih vrijednosti, integraciju svakog društva u svjetsku zajednicu (slika 3.1).

Najvažnije obilježje civilizacije je njezino humanističko usmjerenje. Čovjek nije samo glavni subjekt proizvodnje i civilizacije u cjelini, nego i njihov neposredni cilj, ciljna funkcija.

američki ekonomist W. Rostow iznio teoriju "faze rasta" u kojem je identificirao pet faza ekonomskog razvoja:

• - tradicionalno društvo;
• - tranzicijsko društvo;
• - stupanj pomaka;
• - stupanj zrelosti;
• - faza visoke razine masovne potrošnje. Još jedan američki znanstvenik L.G. Morgan izdvojio tri

faze u razvoju ljudske povijesti:

• - doba divljaštva (lova);
• - doba barbarstva (stočarstvo);
• - doba civilizacije.

Razdoblje civilizacije je, pak, klasificirano u faze u horizontalnom i vertikalnom aspektu (slika 3.2).

Horizontalni aspekt karakterizira suživot i interakciju lokalnih civilizacija pojedinih zemalja i naroda, heterogenih po svom značenju, koje su se razvile u povijesno određenim razdobljima.

Vertikalni aspekt karakterizira razvoj civilizacije u širem smislu riječi: povijesni razvoj društva, njegovo progresivno kretanje od jednog stupnja zrelosti do drugog, višeg. On ima lo-

geek of the world društveno-povijesni napredak čovječanstva.

Prijelaz iz jednog stupnja civilizacijske zrelosti u drugi događa se zbog dubokih kvalitativnih promjena u proizvodnim snagama društva, porasta produktivnosti rada i usavršavanja ljudske kulture.

Suvremena inozemna ekonomska znanost (J. Galbraith, R. Aron i dr.), koristeći se kriterijem "stupnja industrijske razvijenosti društva", razlikuje tri stupnja industrijske civilizacije:

• - predindustrijsko (agrarno) društvo;
• - industrijsko društvo;
• - postindustrijsko društvo.

U predindustrijski društvom se dominira Poljoprivreda i fizički rad. Postojao je do kraja 17. stoljeća, odnosno do razdoblja razvoja industrijske revolucije.

U industrijski velika mehanizirana industrijska proizvodnja imala je vodeću ulogu u društvu.

postindustrijsko društvo- ovo je nova, najrazvijenija faza ljudske civilizacije, čiji je početak postavljen znanstveno-tehnološkom revolucijom koja se odvijala u drugoj polovici 20. stoljeća. i postupno prerasla u modernu informacijsku i intelektualnu revoluciju. U postindustrijskom društvu dominiraju znanost, temeljno nove vrste opreme i tehnologija, informatika, informatizacija, automatizacija i robotizacija svih sfera gospodarstva i upravljanja. U društvenoj proizvodnji do izražaja dolazi intelektualni kapital, znanje i sektor usluga (obrazovanje, zdravstvo, kultura, proizvodnja duhovnih dobara i dr.). Kao rezultat tih znanstveno-tehnoloških preobrazbi formira se novi tip radnika, intenzivira se stvaralačka priroda njegova rada, a sve više dobiva na težini potreba za kreativnom samoregulacijom pojedinca.

Brzi razvoj informacijskih i intelektualnih tehnologija, informatizacija, astronautika ojačali su veze između čovjeka i svemira, što je, prema konceptu V.I. Vernadskog o noosferi omogućuje nam da zaključimo da je moderno društvo na pragu nastanka nove noosfersko-kozmičke civilizacije koja će odrediti ekonomsko, znanstveno, tehničko i kulturno lice čovjeka u 21. stoljeću.

Za postindustrijsko društvo karakteristično je produbljivanje međunarodne podjele rada, jačanje međuodnosa i interakcije nacionalnih gospodarstava. Svjetsko tržište roba, kapitala i kvalificirane radne snage značajno se razvija, a uloga univerzalnih ljudskih interesa i vrijednosti raste. Svi ti objektivni procesi predodređuju razvoj lokalnih civilizacijskih oblika u globalne, zahvataju sve više zemalja i sve više utječu na živote naroda cijeloga svijeta.

Civilizacijski koncept razvoja društva omogućuje utvrđivanje povijesno mjesto i naše zemlje, njen položaj na vrhu industrijske etape i izgledi za prelazak u postindustrijsku etapu. To zahtijeva stvaranje socijalnog tržišnog gospodarstva u sprezi s razvojem i uporabom visokoučinkovitih tehnologija, strukturnim preustrojem gospodarstva, uvođenjem novih oblika organizacije i upravljanja proizvodnjom, svestranim razvojem znanosti, obrazovanja, kulture i čovjeka. sam.

Konstatirajući prednosti civilizacijskog pristupa, istodobno treba uočiti da njegovo pretjerano naglašavanje formiranja „jedinstvene svjetske civilizacije“ sadrži potencijalnu opasnost u smislu mogućnosti zamagljivanja i ignoriranja posebnosti gospodarskih, nacionalnih i društveno-kulturni razvoj. različite zemlje i naroda, njihov gubitak identiteta i posebnosti.

Stoga se proces formiranja jedinstvenog svjetskog civilizacijskog prostora često odvija u kontradiktornom obliku - od svestrane suradnje i partnerstva naroda do sučeljavanja i lokalnih međucivilizacijskih sukoba.

Sredinom XIX stoljeća. U okviru pozitivizma nastala su dva pristupa povijesti - formacijski I civilizacijski. Prvi je pogled na prošlost kao na jedan (jednolinijski) proces, progresivan, koji slijedi određene obrasce i korake. Klasičan primjer za to je marksistička teorija formacija. S gledišta K. Marx (1818–1883) formiranje- ovo je posebna faza u razvoju društva, koja se razlikuje po načinu proizvodnje, strukturi društva, politički sustav, pravo, moral i kultura. Priroda formacije određuje način proizvodnje, koji je njezin temelj (osnova) i sastoji se od proizvodne snage(oruđe za rad, sredstva za rad i ljudi kao radnici) i industrijske relacije(odnosi koji nastaju među ljudima u procesu proizvodnje, a izražavaju se u vlasništvu nad sredstvima za proizvodnju, odnosno oruđima i sredstvima za rad). Proizvodne snage su dinamičan, stalno razvijajući element načina proizvodnje, dok su proizvodni odnosi statični: nakon što su nastali, ne mijenjaju se tijekom cijele formacije. Stoga, prije ili kasnije, dođe trenutak kada ova dva sastavna dijela osnove dođu u nerješivu suprotnost i proizvodni odnosi postanu kočnica razvoja društva. Onda se dogodi socijalna revolucija, tijekom kojih se uništavaju stari proizvodni odnosi i uspostavljaju novi. Istodobno se događa revolucija u društvenoj, političkoj, pravnoj i kulturnoj nadgradnji. Društvo prelazi u novu fazu razvoja. Ali Marx je naglašavao da se to događa samo pod uvjetom stvarne, a ne prividne transformacije proizvodnih odnosa u zapreku društvenom razvoju, i kada su novi oblici vlasništva već nastali u okviru stare formacije i dokazali svoju djelotvornost. Marx je izdvojio pet takvih faza u razvoju čovječanstva: primitivno komunalni, azijski, antički (robovlasnički), feudalni i kapitalistički. Oni predstavljaju prvi krug razvoja spiralnog društva i čine prapovijest čovječanstva. Njezina prava povijest, vjerovao je Marx, počinje s drugim krugom razvoja, koji počinje s komunističkom formacijom. Utemeljitelj marksističkog koncepta nacionalne povijesti je M.N.Pokrovsky (1868-1932).

Civilizacijski pristup povijesti je pogled na prošlost kao na nejednolik (višelinearan) proces, kao na proces nastanka, razvoja i umiranja pojedinih civilizacija. Sa stajališta zagovornika ovog pristupa civilizacija- poseban društveni organizam, kojeg predstavlja narod ili skupina naroda, koji se odlikuje duhovnim, političkim, društvenim i gospodarskim značajkama i razvija se prema određenim zakonitostima. Ideju civilizacijskog pristupa iznijeli su N. Ya. Danilevsky, Ar. Toynbee, O. Spengler.

Prema teoriji N. Ya. Danilevsky(1822. - 1885.) civilizacija je poseban kulturno-povijesni tip, čija osnova može biti kulturno, vjersko, političko ili društveno-ekonomsko djelovanje. Primarne civilizacije (egipatska, babilonska, kineska, indijska i iranska) nisu imale nikakve temelje. Židovska, grčka i rimska civilizacija koje su ih zamijenile bile su jednobazične, europska (germansko-rimska) bila je dvobazična, a slavenska je bila prva četverobazična, najrazvijenija civilizacija u povijesti. Ukupno je Danilevsky izdvojio 13 kulturno-povijesnih tipova. Formulirao je zakone njihova razvoja: jezik, političku neovisnost, civilizacijsku jedinstvenost, njihov procvat u okviru federacije ili politički sustav Države. Peti zakon kaže: tok razvoja civilizacije sličan je rastu višegodišnje biljke s jednim plodom, tj. nakon neodređeno dugog razvoja počinje kratko razdoblje cvatnje i plodonošenja nakon čega neminovno ugine.

Oswald Spengler(1880-1936) tumačio je povijesni proces kao ciklički razvoj neovisnih, izoliranih kultura. Razvio je doktrinu kulture kao skupa zatvorenih "organizama" (egipatskih, indijskih itd.), koji izražavaju kolektivnu "dušu naroda" i prolaze kroz određeni životni ciklus(rađanje, procvat, starenje, izumiranje). Izdvojio je osam takvih kultura. Spengler je smatrao civilizaciju takvim stupnjem razvoja kada se sva kultura utjelovljuje u vanjskom, zamrzava, nakon čega nastupa “neorgansko vrijeme”, starost kulture, nakon koje slijedi njezino propadanje i smrt.

Arnold Toynbee(1889-1975) definirao je civilizaciju kao posebno društvo utemeljeno na vjeri. Izdvojio je dvadesetak takvih društava, istaknuvši da ih je pet opstalo u 20. stoljeću: zapadno katoličko, istočno bizantsko-pravoslavno, islamsko, hinduističko i dalekoistočno. Ostali su umrli, ali ne zato što su išli svojim putem do kraja, već zato što su prekršili zakone razvoja. Toynbee je glavnim smatrao zakon kontinuiranog gibanja, kao i zakon postojanosti i jednosmjernog gibanja („Civilizacije nisu statične tvorevine, već dinamičke tvorevine evolucijskog tipa, one ne samo da ne mogu mirovati, nego ne mogu proizvoljno mijenjati smjer, kao da se voze jednosmjernom ulicom").

Evolucijski pristup - pristup koji je povijest promatrao kao proces ljudskog uspona na sve višu razinu razvoja

4. Historiografija povijesti

U Rusiji povijest kao znanost nastaje u vezi s proučavanjem i kritičkim promišljanjem izvora u 18. stoljeću.

Izuzetan ruski povjesničar je

N. M. Karamzin

CM. Solovjev

N.I. Kostomarov

U. Ključevski

P. N. Miljukov

Marksističku školu utemeljio je M. N. Pokrovski

Glavni sovjetski povjesničari bili su Čerepnin, Saharov, Ribakov, Milov, Mints, Nečkina, Kovalčenko i drugi.

RUSKA POVIJEST -

Formacijski i civilizacijski pristupi analizi povijesnog procesa.

G. Hegel je prvi put u povijesti filozofske misli postavio pitanje postojanja objektivne pravilnosti u povijesnom procesu. Nacrtao je objektivnu povijesnu sliku povijesnog procesa, gdje se ostvaruje sadržaj Svjetskog duha. Od tada je učinjeno mnogo pokušaja da se objasni priča.

Do danas su identificirana dva metodološka pristupa analizi povijesnog procesa. Jedan je formacijski ili monistički, drugi je civilizacijski ili pluralistički. U okviru prvoga razlikuju se dva koncepta - marksistički i teorija postindustrijskog društva. Marksistički koncept temelji se na prepoznavanju odlučujuće odrednice razvoja načina proizvodnje. Na temelju toga dolazi do odabira pojedinih faza u razvoju društva – formacija. Koncept postindustrijskog društva kao glavne odrednice društveno-povijesnog procesa proklamira tri tipa društava: tradicionalno, industrijsko i postindustrijsko.

Temeljna ideja monističkog pristupa je prepoznavanje jedinstva ljudske povijesti i njezinog napretka u obliku faza razvoja. Korijenska ideja drugog je poricanje jedinstva povijesti čovječanstva i njegovog progresivnog razvoja.

Rezultati titanskog rada K. Marxa i F. Engelsa na proučavanju i kritičkoj analizi svjetskog povijesnog iskustva omogućili su izdvajanje potpuno novog pojma za historiografiju i socijalnu filozofiju, pojma "formacije". Društveno-ekonomska formacija je društvo na određenom stupnju povijesnog razvoja, koje karakteriziraju određena gospodarska osnova i odgovarajuća politička i duhovna nadgradnja, povijesni oblici zajednice ljudi, vrsta i oblik obitelji. Doktrina društveno-ekonomske formacije dala je ključ za razumijevanje jedinstva povijesnog procesa, koji se prvenstveno izražava u sukcesivnoj izmjeni društveno-ekonomskih formacija jedne s drugom, kada se svaka sljedeća formacija rađa u utrobi prethodne. . Jedinstvo se očituje i u tome što svi društveni organizmi imajući svoju osnovu ovuda proizvodnje, reproduciraju sve druge tipične značajke odgovarajuće društveno-ekonomske formacije. Ali specifični povijesni uvjeti postojanja društvenih organizama vrlo su različiti, a to dovodi do neizbježnih razlika u razvoju pojedinih zemalja i naroda, značajne raznolikosti povijesnog procesa i njegove neujednačenosti.

Marksističke uzvišene tvrdnje o revolucionarnoj promjeni u svijetu izazvale su široko rasprostranjeno protivljenje. Prema stupnju kritičnosti prema formacijskoj nastavi mogu se konvencionalno razlikovati dva glavna pravca. Predstavnici prvih inzistiraju na potrebi zamjene marksističkog pristupa kao neuspješnog povijesnog iskustva novim, bitno drugačijim pristupom. Predstavnici druge negiraju potrebu za takvom zamjenom, inzistirajući samo na aktualizaciji marksističkog pristupa, odnosno na otklanjanju niza njegovih nedostataka. Glavni nedostatak formacijskog pristupa povijesti jest gubitak iz povijesnog znanja općenito mnogih elemenata i veza društva kao sustava koji ne nalaze svoje adekvatno objašnjenje u monističkom pogledu na povijest. Prije svega, kako primjećuje M. A. Barg, formacijskim se pristupom slika društvene strukture toliko ujedinjuje da se cijela višestruka društvena struktura na neki način privlači antagonističkim klasama, a duhovna kultura reducira se, unatoč svom svom bogatstvu, odražava interese glavnih klasa, odražava primarnu stranu i ne smatra se neovisnim, genetski neovisnim čimbenikom.

Pitanje "zemljopisnih" granica primjene formacijske teorije dobiva samostalno značenje. Ova teorija, razvijena na materijalu povijesti zapadne Europe, ispravno pokriva neke značajke razvoja zapadne civilizacije. Primijenjeno na istočnjačka društva, ovaj pristup izgleda manje uvjerljivo. Stvarne tendencije i oblici razvoja na Istoku iu mnogim drugim regijama svijeta ne uklapaju se u shemu pet formacija. To je osjetio i sam Marx, koji je postavio problem azijskog načina proizvodnje, ali ga nikada nije riješio.

Ako se formacijski (monistički) pristup povijesti otkriva prilično lako, onda je situacija s civilizacijskim pristupom kompliciranija, budući da ne postoji jedinstvena civilizacijska teorija, kao što ne postoji ni jedinstven koncept “civilizacije”. Ovaj pojam je vrlo dvosmislen. Trenutno se civilizacija promatra u tri aspekta. U prvom aspektu, pojmovi "kultura" i "civilizacija" tretiraju se kao sinonimi. U drugom se civilizacija definira kao reifikacija materijalno-tehničkih i socio-organizacijskih alata koji ljudima osiguravaju pristojnu socio-ekonomsku organizaciju društvenog života, relativno visoku razinu potrošnje udobnosti. U trećem aspektu, civilizacija se promatra kao povijesna faza u razvoju čovječanstva, nakon barbarstva.

Na temelju civilizacijskog pristupa razlikuju se mnogi koncepti izgrađeni na različitim osnovama, zbog čega se on naziva pluralističkim. Prema logici ovog pristupa, postoje mnoge povijesne tvorevine (civilizacije) koje su međusobno slabo ili nikako povezane. Sve su te formacije jednake. Povijest svakog od njih je jedinstvena, jedinstvena kao što su i oni sami. Glavna razlika između civilizacijskog pristupa je odsustvo odlučujućeg određenja u razvoju društva. Ako formacijska teorija počinje shvaćati društvo "odozdo", stavljajući na prvo mjesto materijalnu proizvodnju, onda pristaše civilizacijskog pristupa društvo, njegovu povijest počinju shvaćati "odozgo", tj. od kulture u svoj njezinoj raznolikosti oblika. i odnosima (vjera, umjetnost, moralno pravo, politika itd.). I ovdje je važno, izbjegavajući krutu vezanost za način proizvodnje, ne izgubiti iz vida opasnost od još jednog monizma - ništa manje krute vezanosti za duhovno-religiozni ili psihološki princip.

Značajan doprinos razvoju civilizacijskog pristupa dali su O. Spengler, M. Weber, A. Toynbee. Ovaj pristup ne temelji se na izdvajanju razine proizvodnih snaga i ekonomske osnove, već na određivanju prevladavajućeg tipa ekonomske aktivnosti i dominantnog sustava vrijednosti u životu društva. Ovdje nema apsolutizacije društveno-ekonomskih zakonitosti koje vladaju ljudima, uzima se u obzir složena isprepletenost tehničkih, ekonomskih, političkih, vjerskih i drugih socio-kulturnih čimbenika u stvarnom djelovanju ljudi, pravo svakog naroda na svoju vlastitog društveno-povijesnog eksperimenta, za provedbu svog kulturnog programa se proglašava.

Ali posvećujući svu svoju pažnju i energiju analizi kulture, pristaše civilizacijskog pristupa često se uopće ne okreću materijalnom životu. Civilizacijski pristup predstavlja se upravo kao suprotnost formacijskom pristupu, jer negira materijalnu i proizvodnu determiniranost društva i njegove povijesti. Ali suprotnosti se spajaju. Isticanje bilo kojeg oblika kulture čini pristup monističkim, isto tako formacijskim.

Civilizacijski pristup još nije u potpunosti razvijen kao opći metodološki pristup analizi društveno-povijesnog procesa. I mora biti pluralistička, uzimajući u obzir složenu isprepletenost tehničkih, ekonomskih, političkih, religijskih i drugih sociokulturnih čimbenika u društveno-povijesnom procesu. Njegova metodologija trebala bi biti u skladu sa suvremenim idejama o multifaktornosti i multivektornosti razvoja. Bit civilizacijskog pristupa treba vidjeti u višefaktorskoj i viševektorskoj analizi društveno-povijesnog procesa. Bitno će u ovom slučaju biti korištenje tekovina monističkog pristupa, rezultata analize mjesta i uloge pojedinih aspekata društvenog života, spajanja civilizacijskog (pluralističkog) i formacijskog (monističkog) pristupa.

Jedan od preduvjeta za konjugaciju formacijskog i civilizacijskog pristupa je složena, spiralna priroda formacijske teorije društvenog razvoja (a ne linearno-etapna, kako mnogi zamišljaju). Ono može puno dati civilizacijskoj teoriji, ukazujući na jedinstvo razvoja svjetske ukupnosti civilizacija kao cjelovitog sustava.

Na potrebu očuvanja i korištenja formacijskog pristupa analizi društva i njegove povijesti ističu mnogi domaći i strani istraživači. Nakon što je proveo komparativnu analizu marksističkog i pluralističkog pristupa, engleski liberalni društveni mislilac G. McLennan došao je do sljedećeg zaključka: „Dok pluralisti ne nastoje istražiti temeljne procese ljudskog društva, uslijed čega je njihova društvena ontologija vrlo siromašni, marksisti, naprotiv, pokazuju interes upravo za procese koji se odvijaju u dubinama društva, za njihove uzročne mehanizme, koji su dizajnirani da otkriju i logički racionalan i mogući opći smjer ove evolucije. Nadalje ističe da se sustavni aspekti kapitalističkih društava ne mogu razmatrati bez korištenja marksističkih kategorija (posebice kao što su način proizvodnje i promjena društvenih formacija). Analiza pojava koje dovode do mnogostrukosti društvenih tvorevina i njihovih subjektivnih interesa (urbanizacija, potrošačke subkulture, političke stranke itd.), plodonosniji je u planu pluralističke metodologije.

Prerano je odbaciti metodologiju formacijskog pristupa. Zadatak je i modernizirati ga i spojiti s civilizacijskim pristupom. Nastajući trend po načelu “ili-ili”, formacijski ili civilizacijski pristup, zapravo odbacuje načelo korespondencije, po kojem se stara teorija ne negira u potpunosti, budući da nužno odgovara nečemu u novoj teoriji, predstavlja ga poseban slučaj.

Svaki od razmatranih pristupa je potreban i važan, ali sam po sebi nedovoljan. Dakle, civilizacijski pristup sam po sebi ne može objasniti razloge i mehanizme prijelaza iz jedne faze civilizacijskog razvoja u drugu, au okviru formacijskog pristupa teško je opisati razliku između zemalja Zapada i Istoka.

Problem koji se pojavio u povijesnoj znanosti i društvenoj znanosti može se riješiti svrhovitim proučavanjem i iznalaženjem takve kombinacije formacijskih i civilizacijskih pristupa, koja se može plodno primijeniti kako na zadaće široke diobe povijesnog procesa, tako i analizi povijesnog djelovanja raznih naroda u određenim geografskim, društvenim i gospodarskim i kulturnim uvjetima.

Život ljudskog društva nije samo očuvanje i reprodukcija društvenih struktura, on je raspoređen u vremenu i društvenom prostoru i povijesni je proces. Taj proces nema prekida, pokriva čitavu povijest čovječanstva, od prvih koraka majmunolikih predaka do složenih cik-cakova 20. stoljeća. Prirodno se postavlja pitanje: kakva je povijest čovječanstva?

Dakle, formacijski i civilizacijski pristupi razumijevanju povijesnog procesa pretpostavljaju (recimo):

1) Formacijski: Marx, Engels. Povijest je objektivan, prirodni povijesni proces promjene formacija. Funkcioniranje i postojanje formacija ovisi o razvoju materijalne proizvodnje. Marx nije tvrdio globalnost ove prirode, nego njegovi sljedbenici. Nezadovoljstvo formalnim shvaćanjem povijesnog procesa, zbog činjenice da u formiranju ekonomski odnosi određuju sve ostale (shvaćanje u duhu ekonomskog materijalizma).

2) Civilizacija. Ne samo ekonomski momenti, nego i sociokulturne dimenzije društva, duhovni stav. Kontinuirani evolucijski razvoj. Ako u 1) - postoji predodređenost, smjer, onda u 2) - multivarijantnost povijesti. U slučaju formiranja, osoba se nalazi bez posla, prestaje biti stvarni subjekt povijesti, čvrsto je vezan za neku vrstu objektivnosti kao skupa pojava i procesa, zakona njihova razvoja, koji postoje "bez obzira na volje i svijesti ljudi." Ljudska je sloboda ograničena ekonomskom nuždom.

1. Povijest je proizvod aktivnosti ljudi od kojih svaki slijedi svoje ciljeve i interese.

2. Povijest je jedinstvo subjektivnog i objektivnog,

Neovisno o volji i želji ljudi,

1. Tko stvara povijest? (Mnogi ljudi razmišljaju o tome).

Uloga pojedinca: svaki pojedinac koji stvara materijalno bogatstvo ili duhovne vrijednosti igra određenu ulogu

Istaknute ličnosti. (Ovo su političari i državnici, generali, veliki znanstvenici, književnici i umjetnici).

Bibliografija

Za izradu ovog rada korišteni su materijali sa stranice. www.filreferat.ru