Mistä kaupungista he haluavat tehdä pääkaupungin. Venäjän uutta pääkaupunkia ehdotetaan rakennettavaksi avoimelle alueelle. Novosibirsk on jo kokeillut pääkaupungin kiiltoa

Väestö-, muuttoliike- ja aluekehitysinstituutin hallintoneuvoston puheenjohtaja Juri Krupnov ehdotti Venäjän presidentille pääkaupungin siirtämistä Uralin ulkopuolelle. Tämä ei ole ensimmäinen tällainen ehdotus "de-Moskova" maan pääkaupunki viime vuodet. Asiantuntijan mukaan metropolialue "on imenyt lähes viidenneksen koko Venäjän väestöstä". Myös kansalliseen kehittämiseen panostetaan 15-25 suurkaupunkialuetta jossa "jo yli puolet" kaikista kansalaisista asuu. Kun jälleen kerran pohdimme Venäjän pääkaupungin siirtoa, muistelemme, kuinka tätä asiaa lähestyttiin eri vuosia.

Pietari

Yleisin ehdokas maan pääkaupungin tittelin takaisin saamiseksi. Nevan varrella sijaitseva kaupunki rakennettiin alun perin Venäjän valtakunnan pääkaupungiksi ja kaikki siellä on majesteettista: rakennuksista suihkulähteisiin ja aukioihin. Ei ollut virallista asetusta, jonka mukaan Pietarista tuli pääkaupunki. Pääkaupungin siirto alkoi vuonna 1710, jolloin Pietariin alkoi siirtyä korkeita virkamiehiä ja senaattoreita. Vuonna 1712 kuninkaallinen hovi asettui Pietariin. Huolimatta pääkaupungin käänteisestä siirrosta vuonna 1728, sen jälkeen kun se siirrettiin Pietariin vuonna 1730, se pysyi pääkaupungina vuoteen 1918 asti. On huomattava, että puheet Pietarista jälleen viralliseksi pääkaupungiksi alkoivat nousta presidentiksi valitun jälkeen Vladimir Putin.

Ensimmäinen, joka alkoi puhua osan pääkaupungin tehtävistä Pietariin, oli duuman puhemies. Gennadi Seleznev. Hänen mielestään Moskovassa ei ole tarpeeksi tiloja kansanedustajien hedelmälliseen toimintaan, eikä pormestari Juri Lužkov halua jakaa maata nykyaikaisen parlamentaarisen kompleksin rakentamiseen. Pietarissa lainsäätäjät saattoivat helposti majoittua "kotimaahansa" - Tauriden palatsiin, jossa ensimmäinen venäläinen duuma kokoontui. Vuonna 2000 myös silloinen Valko-Venäjän-suurlähettiläs käsitteli tätä asiaa. Pavel Borodin.

Tammikuussa 2002 yritettiin jälleen nostaa aihetta - liittoneuvoston puheenjohtaja Sergei Mironov ilmoitti, että hän toimittaa pian duumalle lain osan pääkaupungin tehtävistä siirtämisestä kaupungille. Projektin valmisteli Mironov itse ja Pietarin kuvernööri Vladimir Jakovlev. Helmikuussa 2003 - kolmas puhelu. Silloinen varapääministeri Valentina Matvienko ilmoitti kannattavansa osan pääkaupungin tehtävistä siirtämistä Pietariin. Asia ei kuitenkaan päässyt konkreettisiin ehdotuksiin.

Novosibirsk

Siperian pääkaupunki on toinen keskusteltu versio maan pääkaupungista. Sen siirto Siperiaan olivat Sergei Shoigu kun hän oli Moskovan alueen kuvernööri ja liikemies Oleg Deripaska, jonka päätuotantolaitokset sijaitsevat Uralin ulkopuolella.

"Yleensä hyvällä tavalla monet puhuvat siitä. Olen luultavasti yksi heistä. Mielestäni pääkaupunki pitäisi siirtää kauemmaksi, Siperiaan. Minusta niin", Sergei Shoigu sanoi tuolloin.

Lisäksi Vladimir Žirinovski ehdotti eri vuosina Novosibirskin tekemistä maan pääkaupungiksi, Eduard Limonov ja muut julkisuuden henkilöt.

Asiantuntijat olivat sitten samaa mieltä vahvuuksia Tämä ajatus on, että naapurialueet saavat sysäyksen kehitykseen, jossain valtarakenteiden uudistuminen on muuttovaiheessa. Siellä oli myös monia mahdollisia huonoja puolia. Ensinnäkin nämä ovat muuttokustannukset, jotka maksavat satoja miljardeja ruplaa. Lisäksi muuttoprosessissa viranomaisten työskentely tulee olemaan vaikeaa. Moskovilaiset ovat myös huolissaan kaupunkinsa tulevaisuudennäkymistä, sillä se on nyt vangittu suurkaupunkitoimintojen vuoksi eikä voi olla olemassa ilman niitä.

Muuten, Novosibirsk on maan kolmanneksi suurin kaupunki. On uteliasta, että keskustelujen ja huhujen huipulla Tämä aihe Novosibirskin alueen silloinen kuvernööri Vasily Jurtšenko piti Venäjän pääkaupungin siirtämistä Uralin ulkopuolelle ja erityisesti Novosibirskiin epätarkoituksenmukaiseksi - hänen mielestään tämä ajatus on mahdoton toteuttaa.

Magadan

Magadan voisi olla Venäjän ihanteellinen "ensimmäinen kaupunki", sanoo LDPR:n johtaja Vladimir Žirinovski. Muutama vuosi sitten hän sanoi, että pääkaupungin siirto Moskovasta Kaukoitään lisäisi Venäjän vaikutusvaltaa Japanissa, Kiinassa, Koreassa, Indonesiassa ja Australiassa. Samaan aikaan Žirinovski myönsi, ettei hän pelännyt lainkaan uuden pääkaupungin mahdollista vieraantumista Euroopasta. Hänen mukaansa Eurooppa ikääntyy ja 2000-luvun puoliväliin mennessä siitä tulee "museo", joten tästä ei tarvitse huolehtia. Samaan aikaan useimmat pääkaupungin siirron kannattajista epäilevät, että Moskovan viranomaiset kannattavat ajatusta. Lisäksi tällainen laajamittainen hanke vaatii valtavia kustannuksia.

Krasnojarsk

Puheen jälkeen Vladimir Putin Kymmenennessä foorumissa "Seliger" vuonna 2014 ilmestyi aihe maan koko poliittisen eliitin mahdollisesta siirtämisestä Krasnojarskiin. Presidentin lausunto herätti kiivasta keskustelua kansanedustajissa. Myöhemmin tätä asiaa käsiteltiin vielä useita kertoja, mutta tässä tapauksessa kaikki pysyi ehdotusten tasolla, vaikka ne sanoisi maan presidentti. Krasnojarskilla on kuitenkin kaikki tarvittava tullakseen yhdeksi maan keskuksista tulevina vuosina. Taloudellisesti tämä kaupunki on yksi Siperian johtajista, ja vuonna 2019 siellä järjestetään talviuniversiadit, mikä auttaa houkuttelemaan kaupunkiin lisäinvestointeja.

Sevastopol

Viime vuonna Krimin yhdistämisestä Venäjään järjestetyn kansanäänestyksen vuosipäivänä Poliittisen infrastruktuurin analyysin instituutin hallituksen puheenjohtaja Jevgeni Tunik ehdotti pääkaupungin siirtämistä Sevastopoliin. Hän lähetti vastaavan vetoomuksen pääministeri Dmitri Medvedeville. Tällainen päätös on kuitenkin tuskin järkevä, kun otetaan huomioon suhtautuminen niemimaan asemaan lännessä.

Jekaterinburg

Toinen vaihtoehto, joka näkyy mahdollisina ehdokkaina. Joten toissapäivänä "Yhdistyneen Venäjän" korkeimman neuvoston jäsen Dmitri Orlov nimeltä Jekaterinburg paras vaihtoehto pääkaupungin siirto Moskovasta. Orlovin mukaan Moskova on kaukana Venäjän maantieteellisestä keskustasta, ja sen kehitys johtaa Moskovan taajaman hypertrofiaan. Muuten, Uralin pääkaupunki on maan neljänneksi suurin kaupunki ja yksi nopeimmin kasvavista ja moderneista.

Venäjän pääkaupungin siirtäminen Moskovasta toiseen kaupunkiin ei ole ollenkaan taloudellinen kysymys, kuten monet virheellisesti ajattelevat. Talous on tässä kymmenes asia. Mutta on poliittisia, demografisia ja kulttuurisia syitä, miksi pääkaupunki on kiireesti siirrettävä jonnekin Uralin ulkopuolelle.

Yleensä pääkaupunki on monitahoinen käsite. Pääkaupunki on ennen kaikkea maan poliittinen keskus. Liittovaltion viranomaiset viihtyvät siinä, ja siinä tehdään kohtalokkaita päätöksiä maalle. Jos maa kehittyy, menee eteenpäin, se tekee pääkaupungista kulttuurikeskuksen. Taiteilija voi olla vallan puolesta tai valtaa vastaan ​​- mutta kukaan todellinen taiteilija ei ole välinpitämätön vallalle. Ja politiikka ja kulttuuri määräävät väestörakenteen - älykkäät, kunnianhimoiset ihmiset, jotka tuntevat historian sykkeen ja haluavat osallistua siihen, menevät pääkaupunkiin. Itse asiassa se kokoaa maan eliitin. Samaan aikaan pääkaupunki ei saisi olla taloudellinen keskus - lisäksi talouskeskuksen rooli on pääkaupungille haitallinen. Kun rikkaus kertyy vallan rinnalle, se alkaa väistämättä turmella valtaa.

Se on tietysti täydellinen öljymaalaus. Todellisuudessa Venäjän pääkaupunki on sen taloudellinen keskus. Valta ja rikkaus kulkevat käsi kädessä. Liikemiehet ruokkivat virkamiehiä, he lihoavat ja lisääntyvät, heidän sukulaisistaan ​​tulee itse liikemiehiä ja houkuttelevat kaupunkiin yhä enemmän uusia tavaravirtoja. Tämä on kolmannen maailman maille tyypillinen noidankehä. Tämän seurauksena pääkaupunki muuttuu mustekalaksi, joka juo mehua muualta maasta. Ei parhaat ihmiset mene sinne, mutta suurimmaksi osaksi ne, jotka haluavat tehdä hyvän kävelyn ja hyötyä (en halua loukata ketään, mutta uskon, että alkuperäiset moskovilaiset ovat kanssani samaa mieltä). Jos tällainen pääkaupunki on kulttuurikeskus, se johtuu vain maan yleisestä kulttuurin rappeutumisesta. Alueiden kehitys vaikeutuu, koska pääkaupunki juo kaiken mehun alueilta. Mutta pääkaupunki itsessään ei pysty kehittymään rehottavan korruption ja liikaväestön vuoksi.

Ainoa keino on muuttaa pääkaupunki toiseen kaupunkiin. Venäjän historiassa on tapahtunut useammin kuin kerran, että maamme romahti, jopa hajosi ja sitten heräsi uudelleen ja alkoi kehittyä - mutta uudella keskuksella. Novgorod, Kiova, Vladimir, Moskova, Pietari, Moskova taas...? Jokainen uusi pääoma määrittää uuden kehityksen vektorin: pääsuunnan ulkopolitiikka ja "sisäisen kolonisaation" pääsuunta, voimien ja välineiden keskittyminen, resurssien ja uusien teollisuudenalojen etsintä. Ihmiset kerääntyvät pääkaupunkiin, rikkaus tulee ihmisten perään, varallisuus turmelee vallan, valta rappeutuu ja ... kaikki alkaa alusta.

Minne siirtää pääkaupunki? Se riippuu hyvin paljon monista tekijöistä. Toisaalta on halvempaa tehdä pääkaupunki siellä, missä infrastruktuuri on jo kehitetty. Toisaalta pääoman siirto itsessään edistää infrastruktuurin kehitystä. Toisaalta on turvallisempaa sijoittaa pääkaupunki maan syvyyksiin, etäälle saapuvista ohjuksista. Toisaalta, jotta alueet jäävät pois Venäjältä, on parempi siirtää pääkaupunki lähemmäs näitä alueita. Toisaalta hallinnan helpottamiseksi pääkaupunki on parempi sijoittaa sinne, missä ilmasto on leudompi. Toisaalta ankara ilmasto karkottaa joutilaita ja hedonisteja ja houkuttelee pääkaupunkiin niitä, joille velkaa on pääasia.

Muutamia ehdotuksia pääoman siirrosta. Juri Krupnov - Kaukoitä. Eduard Limonov - Etelä-Siperia. Mihail Deljagin - Krasnojarskin alue (Jenisseysk). Sergei Pereslegin - monipääkaupunki.

Yhteenvetona - pääkaupungin siirron ja tulevaisuuden, tulevaisuuden kaupunkien rakentamisen välisestä yhteydestä. Jos rakennamme jonnekin tulevaisuuden kaupungin laitamille ja itse pääkaupunki jää menneisyyden kaupungiksi, niin koko maa jää menneisyyteen. Jos Venäjän pääkaupunki on tulevaisuudenpoliisi, koko Venäjästä tulee tulevaisuuden maa. Siksi on tärkeää rakentaa pääkaupunki tyhjästä tai pienen asutuksen pohjalta.

Väestö-, muuttoliike- ja aluekehitysinstituutin hallintoneuvoston puheenjohtaja Juri Krupnov ehdotti Venäjän presidentille Vladimir Putinille, että Venäjän pääkaupunki siirrettäisiin Moskovasta Ural-vuoren ulkopuolelle. Tämä aloite sisältyy hankkeeseen "Doctrine of De-Moscowing", jonka tiedottaja lähetti äskettäin valtionpäämiehelle.

Julkinen henkilö huomautti asiasta moderni Venäjä"hyperkeskitetty" - pelkästään Moskovan alue imesi lähes viidenneksen Venäjän koko väestöstä. Samaan aikaan kansallinen kehitys keskittyy 15-25 megakaupunkiin, joissa asuu yli puolet maan kaikista kansalaisista.

Asiantuntijan mukaan jatkuvan sisäisen muuttoliikkeen seurauksena Venäjä ei voi menettää geopoliittisia etujaan, vaan myös suvereniteettia suurista kaupungeista kaukana oleviin alueisiin.

”Pakotettuna kerääntymässä kapeille rajatuille vyöhykkeille, venäläiset<...>he eivät halua lisätä perheidensä määrää, siirtyä pois pienten lasten maailmanlaajuisesta rutosta ja sukupuuttoon.<...>Nykyään 1/7 maailman maa-alasta asumme 7-10 kertaa ahtaammin, ruuhkaisemmin ja pitempiä kuin samat britit ja saksalaiset”, opinluonnos sanoo.

• Juri Krupnov
• globallookpress.com
• Alexander Legky/Russian Look

Väestötieteen asiantuntija näkee ongelman mahdollisena ratkaisuna Venäjän pääkaupungin siirtämisessä Uralin ulkopuolelle. Samalla Krupnov on vakuuttunut siitä, että Siperia ja kehitys tulee asettaa etusijalle Kaukoitä, ja Moskovaan keskittyneestä taloudesta on siirryttävä maan alueiden kehittämiseen.

Asiantuntija ehdottaa myös pääkaupunkiseudun kaupungistumisen hylkäämistä matalan maisema-alueen kaupungistumisen hyväksi, mikä antaa "venäläisille mahdollisuuden tutkia uudelleen laajoja tilojaan, omaa maataan ja auttaa välttämään pakkoperheitä ja palauttamaan väestönkasvun".

Julkinen henkilö ehdottaa, että valtio jakaa jokaiselle suuri perhe oma "perhetila", jonka pinta-ala on vähintään 30 hehtaaria, ja kaikki tarvittava infrastruktuuri.

Krupnovin mukaan Venäjää pitäisi ehdotettujen toimenpiteiden lisäksi "razmoskvich" tehdä tuhansien uusien kaupunkien rakentamisprojekti ja siihen liittyvä uusi infrastruktuuri. Asiantuntija ehdottaa liikenneyhteyksien tarjoamista kaikille maan pienille kaupungeille täydellisellä ilmailulla ja jokien purjehduskelpoisuuden palauttamisella.

LDPR-ryhmän päällikkö Vladimir Žirinovski ilmaisi haastattelussa RT:lle näkemyksen, ettei Venäjän pääkaupunkia ole syytä siirtää Uralin ulkopuolelle.

"Ei tarvitse koskea (pääkaupunkiin - RT). Pyhä kaupunki Moskova, joka on jo lähes tuhat vuotta vanha, ja yhtäkkiä ottaa - ja uusi pääkaupunki. Tämä on paljon rahaa, ja mikä tärkeintä - mitä järkeä on? Poistumme Uralista ja olemme Aasian valtion pääkaupunki, eli kaikki symbolit menetetään.<...>Pääoman siirrolle ei ole taloudellisia, historiallisia, oikeudellisia tai moraalisia ja eettisiä perusteita, hän sanoi.

• Näkymä Jekaterinburgista
• RIA uutiset
• Konstantin Chalabov

Poliitikko totesi, että viranomaisten ei pitäisi käsitellä pääkaupungin siirtoa, vaan alueiden kehittämistä. Hän kiinnitti huomiota siihen, että uuden pääkaupungin järjestäminen vie liikaa resursseja.

”Pääoman siirtäminen ei ole järkevää. Kukaan ei puutu rahojen ohjaamiseen maan kaikkien muiden alueiden kehittämiseen. Muuten käy niin, että varustamme nyt toisen pääoman ja kerromme kaikille, että nyt kaikki rahat menevät uuteen pääkaupunkiin, joten odota kymmenen vuotta ”, Zhirinovski painotti.

Hän totesi myös, että hänen puolueensa ei millään tavalla tue tätä aloitetta ja estäisi sitä kaikin mahdollisin tavoin.

Puolestaan ​​valtionduuman komitean puheenjohtaja valtion rakennus ja lainsäädäntö Pavel Krasheninnikov ilmaisi luottamuksensa siihen, että pääoman siirron edellytyksiä Venäjän federaatio ei ole olemassa eikä niitä todennäköisesti esiinny lähitulevaisuudessa.

Sijainen totesi, että pääoman siirto on "kallista bisnestä", jota "tuskin kannattaa tehdä kriisin aikana". Hän muistutti, että Venäjän historiassa on jo ollut tapauksia, joissa pääkaupunkia siirrettiin Moskovasta Pietariin ja takaisin, mutta silloin siihen hänen mukaansa oli edellytykset.

"Silloin se oli eri tarina. Nyt en näe mitään edellytyksiä, joten en usko, että tällainen tarve on kypsä. Kyllä, pääkaupungissa on ylikuormitus, moskovilaiset kärsivät monin tavoin, mutta minusta näyttää siltä, ​​​​että jos tämä revitään pois, lisäämme kärsimystä sekä moskovilaisten että niiden kaupunkien kohdalla, joissa tämän projektin mukaan se on aikoo muuttaa pääkaupungin ”, TASS lainaa Krasheninnikovaa.

• Näkymä Vladivostokin keskustaan ​​Golden Hornin lahden ylittävältä köysisillalta
• RIA uutiset
• Vitali Ankov

Poliitikko kutsui aloitetta "mielenkiintoiseksi täytteeksi keskustelulle", mutta epäili sen toteutumista tulevina vuosikymmeninä.

Duuman liittovaltion rakennetta ja paikallista itsehallintoa käsittelevän komitean ensimmäinen varapuheenjohtaja Irina Guseva kutsui RT:n haastattelussa ehdotusta sopimattomaksi.

"Tämä on yleensä väärä lähestymistapa. Mitä järkeä on lähteä Uralista, mitä se antaa meille? Mielestäni tärkeintä tässä asiassa on tarve harkita ehkä uudelleen budjettien välisiä suhteita, koska alueet ovat hyvin riippuvaisia ​​liittovaltion keskustasta. Alueilla on asetettava vähän enemmän prioriteetteja, huolehdittava väestöstä, jotta ihmiset eivät karkaa pienestä kotimaastaan, vaan ovat siitä ylpeitä, kehittää yrityksiä, rakentaa yrityksiä, hän sanoi.

Liittoneuvosto ei myöskään usko tällaisen ehdotuksen mahdollisuuksiin. Liittoneuvoston liittovaltiorakenteen, aluepolitiikan, paikallishallinnon ja pohjoisten asioiden komitean ensimmäinen varapuheenjohtaja Stepan Kirichuk kutsui aloitetta kaukaa haetuksi keskustelussa RT:n kanssa.

”Kukaan ei tarvitse Moskovaa pääkaupunkina tai metropolina, jos on työtä ja hyvät olosuhteet elämää. Tätä ovat kuvernöörit, pormestarit, väestö, asukkaat, julkisia järjestöjä. Ei pääoman siirto, vaan aluetalouden kehittäminen, edellytysten luominen erinomaiselle työlle, työpaikkojen luominen - tämä on pääasia, eikä sellaisiin asioihin liittyviä kaukaa haettuja tapahtumia ”, hän sanoi.

Hänen mukaansa pääkaupunki voi sijaita missä tahansa kaupungissa, mutta alueiden tilanne ei tästä muutu: ”Mitä väliä sillä on Burjatialle, missä pääkaupunki tulee olemaan, jos vuonna 1990 siellä oli 2 miljoonaa pässiä ja lammasta laiduntaminen, ja tänään - 200 tuhatta Mitä väliä niillä on, onko pääkaupunki Moskovassa, Jekaterinburgissa vai Novosibirskissa? Tilanne on ratkaistava niin, että pässit kasvavat ja liha myydään, eikä mongolia tuoda."

• Novosibirsk
• RIA uutiset
• Aleksanteri Kryazhev

Tulosten perusteella, joihin on osallistunut jo yli 5 000 ihmistä, RT:n lukijat tukevat Krupnovin ehdotusta. Yli 50 % vastaajista äänesti tämän vaihtoehdon puolesta.

Venäjän pääkaupungin tulisi sijaita maantieteellisessä keskustassa, poliitikot ja julkisuuden henkilöt ovat toistuvasti todenneet. He mainitsevat Kazakstanin esimerkkinä onnistuneesta pääkaupungin siirrosta.

Tällä kertaa ajatuksen pääkaupungin siirtämisestä Moskovasta Jekaterinburgiin tai Novosibirskiin esitti Burjatian tasavallan liittoneuvoston senaattori Arnold Tulokhonov.

« Novosibirsk, Jekaterinburg- mikä tahansa kaupunki. Meidän on vietävä pääkaupunki Moskovasta. Tätä ei voida tehdä Moskovassa, se on vanhentumassa. Pääkaupungin tulisi olla keskellä, jotta se ei ole kätevä virkamiehille, vaan väestölle. Nykyään 75 % kuljetuksista tapahtuu Moskovan kautta, ja päästäkseen Jakutskista Tšitaan on kuljettava Moskovan kautta”, senaattori sanoi.

Pääoman siirron päätekijä on taloudellinen. Tulokhonovin mukaan "taloutta ei voi keskittää, niin suurta maata ei voi hallita keskitetysti". Hyvänä esimerkkinä pääkaupungin siirtämisestä toiseen kaupunkiin senaattori mainitsi Kazakstanin, jossa pääkaupunki muutti Alma-Atasta Astanaan.

"Nyt on tasan kolme tuntia Astanasta eri suuntiin. Kuinka kauan kestää lentää kohteesta Tšukotka kohteeseen Moskova?" senaattori sanoi.

Huomaa, että tämä ei ole ensimmäinen tällainen valtion virkamiesten lausunto. Niinpä UC Rusalin pääjohtaja ja osaomistaja Oleg Deripaska ehdotti pääkaupungin siirtämistä Siperiaan.

”Pääpäätös on siirtää pääkaupunki Siperiaan. Moskova on liiallista keskittämistä ja korruptiota, Deripaska sanoi.

Pääkaupungin siirto Moskovasta edistää erityisesti Venäjän integroitumista Aasian ja Tyynenmeren alueelle, ja tämä on hänen mukaansa "koko maan selviytymiskysymys". Uusi Venäjän pääkaupunki voisi olla Krasnojarsk Ja Irkutsk, ehdotti Deripaska.

Tietysti on niitä, jotka vastustavat Venäjän pääkaupungin siirtämistä mihin tahansa kaupunkiin. Esimerkiksi Arkhnadzor-liikkeen aktivistit, jotka harjoittavat arkkitehtonisten monumenttien suojelua Moskovassa.

”Pääomatoimintojen siirtäminen suuren maan historiallisesta pääkaupungista on ennennäkemätön teko, jota ihmiskunta ei ole vielä tuntenut. Moskova otti pääkaupungin aseman historiallisista syistä. Pääkaupunkitoimintojen siirtäminen toiseen kaupunkiin on voimakas isku kaikkien Venäjän asukkaiden kansalliselle identiteetille”, sanoi Arkhnadzorin koordinaattori Natalia Samover.