Mikhail Frunzen elämä ja kuolema. Mikhail Frunze Frunze on todellisessa totuudessa rikoksista

Älkäämme kutsuko toveri Frunzea puolueemme johtajaksi, vallankumouksemme johtajaksi, älkää olko hänen nimensä leijuko Leninin ja muiden johtajiemme nimen vieressä - vaan hänen läheisten toverien, jotka tapasivat hänet, täytyy sanoa, että se oli suurin työläinen, tämä oli puna-armeijamme paras johtaja. Sotilaallisen tietämyksen, armeijan organisoinnin kannalta toveri Frunzella ei ollut vertaista puolueemme jäsenten joukossa.

Ordzhonikidze GK Artikkelit ja puheet. - M., 1956.T. 1. - S. 410-411

M. V. Frunzen asettamat virstanpylväät valtiomme asevoimien kehityspolulle ovat jatkossakin osoitus meille siitä, mihin suuntaan meidän on mentävä saavuttaaksemme ne tavoitteet, jotka ovat meille rakkaita, joita varten hän palveli, jota varten hän antoi kaiken, mikä hänellä oli elämässään, ja M. V. Frunzen elämän.

Voroshilov K. E. Artikkelit ja puheet. - M., 1936. -S. 84-86

Aidosti tiedetään, että Mihail Vasilyevich Frunze kuoli 31. lokakuuta 1925 klo 5.40 Moskovassa sijaitsevassa entisessä Soldatenkovskajan sairaalassa (nykyisin Botkinskaja). Hänet haudattiin 3. marraskuuta suurella kunnialla Punaiselle torille lähellä Lenin-mausoleumia. Siihen mennessä harvat olivat saaneet tällaisen kunnian.

Neuvostoliiton aikoina, M. V. Frunzen kuolemasta, he noudattivat yhtä virallista versiota: vatsaleikkauksen jälkeen Mihail Vasilyevich kuoli sydämen halvaukseen. Yli 60 vuoden ajan kukaan ei epäillyt tätä versiota.

XX vuosisadan 90-luvulla "perestroikan" ja "glasnostin" alkamisen yhteydessä Neuvostoliiton historia alkoi joutua ankaran kritiikin kohteeksi. Kaikki historialliset tosiasiat alkoivat epäillä ja tarkistettua. Samalla tutkijat tekivät tämän sekä uusien asiakirjojen pohjalta että kehittäen kaikenlaisia ​​rohkeita omia versioitaan. 90-luvulla, varsinkin sensuurin poistamisen jälkeen, kaikki alkoivat kirjoittaa kaikesta. Tottumuksesta monet ihmiset uskoivat julkaistuun. Joten legendat ja versiot nostettiin tosiasioiden tasolle. Tämä tapahtui myös M. V. Frunzen kuoleman osalta.

Tähän mennessä on olemassa useita versioita. Mitään suoraa näyttöä niistä ei ole. Pidän velvollisuuteni tarjota joitain lukijalle.

Maaliskuussa 1989 Military History -lehdessä julkaistiin Roy Medvedevin artikkeli "M. V. Frunzen ja F. E. Dzeržinskin kuolemasta". Tämä vuosi oli yksi viimeisistä neuvostovallan historiassa. Kirjoittaja, historiatieteiden tohtori, oli jo 1960-luvulla oppositiossa kommunisteja vastaan. Siksi tietysti yritin kuvata kaiken yksinomaan mustalla.

Erityisesti artikkelissaan hän kirjoittaa, että 40-vuotiaan M.V. Frunzen kuolema aiheutti monia huhuja. Jokainen kokenut lääkäri, jopa vuonna 1925, tiesi hyvin, että mahahaavan yhteydessä tulisi ensin suorittaa konservatiivinen hoito ja turvautua kirurgiseen toimenpiteeseen vain, jos se ei onnistunut. M. V. Frunze ei halunnut mennä leikkaukseen, vaan suosi konservatiivista hoitoa, varsinkin kun syksyyn 1925 mennessä hän tunsi olonsa erittäin hyväksi - mahahaava ei juuri tuntunut.

Herää kysymys, miksi konservatiivisen hoidon niin ilmeisestä menestyksestä huolimatta molemmat konsiilit päättivät suorittaa leikkauksen? Tämä päätös, joka on uskomaton kokeneille lääkäreille, voidaan selittää vain ulkopuolisella paineella. Ja sellainen paine oli. Tiedetään, että kysymystä M. V. Frunzen sairaudesta keskusteltiin jopa politbyroossa, ja Stalin ja Voroshilov vaativat operaatiota.

Kirjeessään vaimolleen M. V. Frunze teeskenteli jonkinlaista kiistaa, koska hän ei ollut tyytyväinen kahden neuvoston päätökseen. Rohkein komentaja joutui melko vaikeaan asemaan. Leikkauksesta kieltäytyminen merkitsi pelon, päättämättömyyden moitteita, ja hän suostui vastahakoisesti.

Jossain määrin tämän vahvistavat ja konkretisoivat vanhan bolshevikin ja Mihail Vasilievich I. K. Gamburgin henkilökohtaisen ystävän muistelmat, jotka julkaistiin vuonna 1965.

"Vähän ennen leikkausta", kirjoittaa Hampuri, "menin tapaamaan häntä. Hän oli järkyttynyt ja sanoi, ettei hän haluaisi makaamaan leikkauspöydälle ... Jonkinlaisen vaivan, jotain korjaamatonta, masensi häntä ...

Kehotin Mihail Vasiljevitšia kieltäytymään leikkauksesta, koska ajatus siitä masentaa häntä. Mutta hän pudisti päätään negatiivisesti.

Stalin vaatii operaatiota; sanoo, että mahahaavoista on päästävä eroon lopullisesti. Päätin mennä veitsen alle."

Leikkaus tapahtui iltapäivällä 29. lokakuuta. Kloroformia käytettiin anestesiana, vaikka se tunnettiinkin enemmän tehokas lääke- eetteri. Hampurin mukaan Frunze ei nukkunut hyvin, anestesia ei vaikuttanut häneen juurikaan. Leikkausta johtanut professori Rozanov päätti lähes kaksinkertaistaa kloroformiannoksen normaaliin verrattuna, mikä oli sydämelle erittäin vaarallista. Herää tahattomasti kysymys - miksi tällaista riskiä tarvittiin?

Leikkaus alkoi klo 12.40 ja sen täydellinen hyödyttömyys paljastui välittömästi. Kirurgit eivät löytäneet haavaa, vain pieni arpi pohjukaissuolessa kertoi, että se oli joskus ollut. M. V. Frunzen sydämelle kohonnut anestesian annos osoittautui kuitenkin sietämättömäksi - leikkatun henkilön tila heikkeni jyrkästi. Klo 17 eli leikkauksen jälkeen Stalin ja Mikojan saapuivat sairaalaan, mutta heitä ei päästetty osastolle tapaamaan potilasta. Stalin antoi Frunzelle viestin: "Druzhok! Vierailin toveri Rozanovin luona tänään klo 17 (minä ja Mikojan). He halusivat tulla luoksesi - he eivät antaneet minun, haavan. Meidän piti alistua voimalle. ÄLÄ KATSA, RAKAS. Hei. Tulemme, tulemme… Koba." Mutta Stalinin tai Mikojanin ei tarvinnut nähdä Mihail Vasilyevichiä elossa. 30 tuntia leikkauksen jälkeen MV Frunzen sydän lakkasi lyömään.

1. marraskuuta 1925 Pravdassa julkaistiin hallituksen viesti: "Neuvostoliiton vallankumouksellisen sotilasneuvoston puheenjohtaja Mihail Vasilyevich FRUNZE kuoli yöllä 31. lokakuuta leikkauksen jälkeen sydämen vajaatoimintaan." Samana päivänä "Anatominen diagnoosi" julkaistiin myös sanomalehdissä, joissa kerrottiin erityisesti: "Parantunut pohjukaissuolen pyöreä haava, jossa on selvä pohjukaissuolen kovettuma ... Erilaisten lääkemääräysten pinnalliset haavaumat vatsa ja pohjukaissuolen yläosa ... Akuutti märkivä vatsakalvon tulehdus. Sydämen, munuaisten, maksan lihaksen parenkymaalinen rappeuma ... "

On aivan ilmeistä, että M. V. Frunzella ei ollut akuuttia märkivää vatsakalvon tulehdusta ennen leikkausta, koska hän tunsi itsensä ja ystäviensä mukaan melko terveeksi ja työkykyiseksi. Akuutti peritoniitti, joka oli epäilemättä pääsyy kuolema oli yksi leikkauksen seurauksista, jonka aikana vatsaontelo leikattiin ja tuli infektio. Leikkauksen jälkeinen peritoniitti kehittyy yleensä hyvin nopeasti - päivässä, ja vuonna 1925 he eivät vieläkään tienneet, kuinka käsitellä niitä. Mitä tulee sydämen, munuaisten ja maksan lihasten rappeutumiseen, kaikki tämä johtui lisääntyneestä kloroformiannoksesta, joka tuotiin kehoon. Missä tahansa lääketieteen hakuteos on osoitettu, että kloroformi on erittäin myrkyllinen aine, joka aiheuttaa sydämen rytmihäiriöitä, dystrofisia muutoksia sydänlihaksessa, rasvakudoksen rappeutumista, kirroosia ja maksan surkastumista. Se myös häiritsee aineenvaihduntaa, erityisesti hiilihydraattiaineenvaihduntaa.

Pravda sisälsi myös melko epämääräisen "päätelmän" taudista. "M. V. Frunzen tauti", se sanoi, "kuten ruumiinavaus osoitti, koostui toisaalta pohjukaissuolen 12 pyöreän haavan läsnäolosta, joka arpeutui ja johti arpikasvun kehittymiseen... toisaalta vuoden 1916 leikkauksen - umpilisäkkeen poiston - seurauksena vatsaontelossa oli vanha tulehdusprosessi. 29. lokakuuta 1925 tehty pohjukaissuolihaavan leikkaus aiheutti tapahtuneen kroonisen tulehdusprosessin pahenemisen, mikä johti sydämen toiminnan nopeaan laskuun ja kuolemaan. Ruumiinavauksessa havaittu aortan ja valtimoiden alikehittyminen sekä säilynyt kateenkorva ovat perustana oletukselle, että keho on epävakaa anestesian suhteen ja siinä mielessä, että sen vastustuskyky on huono infektioita vastaan.

3. marraskuuta 1925 Pravda julkaisi useita M. V. Frunzen muistolle omistettuja artikkeleita. ("Voimmeko moittia köyhää sydäntä", Mihail Koltsov kirjoitti esimerkiksi, että "antautui ennen 60 grammaa kloroformia, kestänyt kaksi vuotta itsemurhan, teloittajan köysi kaulassa.") Tänne sijoitettiin myös virallinen artikkeli. "Toverin sairaushistoriaan. Frunze", jossa todettiin: "Kun otetaan huomioon kiinnostus, jota kysymys toverin sairaushistoriasta edustaa tovereille. Frunze… toimittajat katsovat, että on oikea aika julkaista seuraava asiakirja.” Seuraavaksi tulivat pöytäkirjat kahdesta neuvottelusta M. V. Frunzen sängyn vieressä ja johtopäätös leikkauksesta. Siinä sanottiin erityisesti: "Lokakuun 29. päivänä... Professori V. N. Rozanov leikkasi toveri M. V. Frunzen Botkinin sairaalassa, ja siihen osallistuivat professori I. Grekov, professori A. Martynov ja tohtori A. D. Ochkin ... Operaatio , suoritettiin yleisanestesiassa, kesti 35 minuuttia. Avattaessa vatsaontelo ... löytyi ... hajanainen kovettuma pylorus ja pieni arpi pohjukaissuolen alussa 12, ilmeisesti parantuneen haavan kohdassa ... Potilaalla oli vaikeuksia nukahtaa ja hän jäi alle anestesia tunnin ja 5 minuutin ajan.

Tässä olisi hyödyllistä lainata vielä yksi asiakirja - pöytäkirja keskustelusta, joka oli täynnä kaikenlaisia ​​ristiriitaisia ​​ja epämääräisiä väitteitä professori G. Grekovin kanssa, julkaistu Izvestiassa 3. marraskuuta.

"Viimeinen kuuleminen oli 23. lokakuuta", Grekov sanoi. - Toveri esitti kaikki tämän tapaamisen yksityiskohdat. Frunze, ja hänelle tarjottiin leikkausta. Huolimatta siitä, että toveri voi saada epäsuotuisan tuloksen. Frunze ei piiloutunut, hän halusi kuitenkin mennä leikkaukseen, koska hän katsoi tilansa vievän häneltä mahdollisuuden jatkaa vastuullista työtä. Tov. Frunze vain pyysi leikkausta mahdollisimman pian. Leikkauksen jälkeen sydämen huono toiminta aiheutti hälytyksen...

Potilaalle ... tietenkään ketään ei sallittu, mutta kun toveri. Frunzelle kerrottiin, että toveri oli lähettänyt hänelle kirjeen. Stalin, hän pyysi minua lukemaan tämän muistiinpanon ja hymyili iloisesti... Leikkaus luokiteltiin ei vakavaksi. Se valmistettiin kaikkien kirurgisen taiteen sääntöjen mukaisesti, ja sen surullinen lopputulos olisi tuntunut täysin selittämättömältä, ellemme olisi punninnut leikkauksen ja ruumiinavauksen aikana saatuja tietoja. On selvää, että vainajan ruumiissa ... oli piirteitä, jotka johtivat surulliseen lopputulokseen. Edelleen sanottiin, että vallankumous ja sota olivat heikentäneet Frunzen elimistöä. "Tahatta herää kysymys", Grekov lopetti keskustelunsa, "onko mahdollista tehdä ilman leikkausta. Kaikki muutokset, jotka havaittiin operaation aikana, puhuvat epäilemättä sen tosiasian puolesta, että toveri. Frunze oli parantumaton ilman leikkausta, ja häntä uhkasi jopa välitön ja mahdollisesti äkillinen kuolema.

M. V. Frunzen odottamattomaan kuolemaan liittyvät olosuhteet sekä lääkäreiden äärimmäisen hämmentyneet selitykset aiheuttivat hämmennystä laajoissa puoluepiireissä. Ivanovo-Voznesenskin kommunistit jopa vaativat erityisen komission perustamista tutkimaan kuolinsyitä. Marraskuun puolivälissä 1925 N. I. Podvoiskin johdolla pidettiin Vanhojen bolshevikkien seuran hallituksen kokous tässä yhteydessä. N. A. Semashko, terveysalan kansankomissaari, kutsuttiin hänen luokseen raporttia varten. Hänen raportistaan ​​ja vastauksistaan ​​kysymyksiin seurasi, että Frunzen kuolema vaati lisätutkimuksia.

Keskuskomitean valiokunta asetettiin. Tätä komissiota johtivat ihmiset, joista Semashko puhui erittäin paheksuvasti. Kävi myös ilmi, että Stalin ja Zinovjev soittivat V. N. Rozanoville ennen konsultaatiota ja että jo leikkauksen aikana potilaan liiallisesta anestesiasta uhkasi kuoleman uhka leikkauspöydällä. Minun piti ryhtyä hätätoimenpiteisiin.

M. V. Frunzen kuoleman jälkeen professori Rozanov sairastui niin pahasti, että Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja A. Rykov meni hänen luokseen rauhoittamaan häntä ja ilmoittamaan, ettei kukaan aseta häntä vastuuseen kansankomissaarien epäsuotuisasta tuloksesta. Vanhojen bolshevikkien seuran hallitus päätti M. V. Frunzen syistä keskusteltuaan ruman asenteen vanhoja bolshevikkeja kohtaan. Tästä päätöksestä sovittiin saatava puoluekokouksen tietoon.

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen XIV kongressissa joulukuussa 1925 M. V. Frunzen kuolemasta ei keskusteltu. Kuitenkin lehden viidennessä numerossa Uusi maailma"Vuodelle 1926" julkaistiin B. Pilnyakin Tarina sammumattomasta kuusta. Totta, sen esipuheessa kirjoittaja kirjoitti: "Tämän tarinan juoni viittaa siihen, että M.V. Frunzen kuolema oli syynä sen kirjoittamiseen ja materiaalina. Henkilökohtaisesti tuskin tunsin Frunzea, tuskin tunsin häntä, koska olen nähnyt hänet kahdesti... Pidän tarpeellisena ilmoittaa lukijalle tästä kaikesta, jotta lukija ei etsi hänestä aitoja faktoja ja eläviä kasvoja. Todellisuudessa tarina koski kuitenkin M. V. Frunzen kuolemaa, ja B. Pilnyak osoitti erittäin hyvän tiedon kaikista operaatioon liittyvistä olosuhteista ja suuren sotilasjohtajan nimeltä "Gavrilov" kuolemasta, jonka monet lukivat. nimellä "Frunze". Tässä muutamia otteita tästä työstä:

“…. Ennen kuin hän lähti kotoa, professori soitti juhlallisin kasvoin ja hieman kunnioittaen peloissaan puhelimeen: kaikenlaisia ​​kiertoliikennereittejä pitkin professori tunkeutui siihen puhelinverkkoon, jossa oli vain noin kolmekymmentä tai neljäkymmentä johtoa; hän soitti talon numero 1 toimistoon, hän kysyi kunnioittavasti, tuleeko uusia tilauksia, puhelimessa luja ääni ehdotti, että hän tulisi heti leikkauksen jälkeen raportin kanssa. Professori sanoi: "Kaikkea hyvää, se tehdään", hän kumarsi putken eteen eikä ripustanut sitä heti.

Hieman alempana, kuvaamalla toimintaa, Pilnyak paljastaa toisen tärkeän salaisuuden:

"...vatsan kiiltävässä lihassa, paikassa, jossa haavan olisi pitänyt olla - valkoinen, ikään kuin vahasta tehty, lannankuoriaisen naamion kaltainen - oli arpi - joka osoitti, että haava oli jo parantunut - mikä osoittaa, että leikkaus oli turha…

... Potilaalla ei ollut pulssia, sydämenlyöntiä eikä hengitystä, ja hänen jalkansa olivat kylmät. Se oli sydänshokki: organismi, joka ei ottanut kloroformia, myrkytettiin kloroformilla. Se oli, että ihminen ei koskaan herää henkiin, että ihmisen täytyy kuolla... Oli selvää, että Gavrilovin on kuoltava veitsen alle, leikkauspöydälle.

Leikkauksen päätyttyä professori "suveltui siihen puhelinverkkoon, jossa oli kolmekymmentä tai neljäkymmentä johtoa, kumarsi vastaanottimelle ja sanoi, että leikkaus meni hyvin."

Sen jälkeen "... katetussa Roycessa (Rolls-Royce) professori Lozovsky ajoi kiireellisesti taloon numero yksi; "Royce" astui hiljaa portista korppikotkojen kanssa, vartiovartioiden ohi, seisoi sisäänkäynnillä, vartija avasi oven; Lozovsky astui toimistoon, missä punaisella kankaalla vastaanotto siellä oli kolme puhelinta…”.

Kirjoittajan fantasiat olivat hyvin samanlaisia ​​kuin todellisuus, monet ymmärsivät tämän. Siksi ei ole yllättävää, että Pilnyakin tarinan sisältävän lehden koko levikki takavarikoitiin. Sattumalta on säilynyt vain muutama numero, jotka nykyään edustavat valtavaa bibliografista harvinaisuutta.

Viranomaiset toimivat erittäin päättäväisesti ja nopeasti. Jo Novy Mirin seuraavassa numerossa toimittajat myönsivät, että Pilnyakin tarinan julkaiseminen oli "ilmeinen ja törkeä virhe".

En tiedä, julkaistiinko tarina 1920-luvun lopulla siirtolais- vai länsimaisessa lehdistössä, mutta vuonna 1965 Lontoon Flegon Press -kustantamo julkaisi sen venäjäksi otsikolla Death of Commander.

Kuuluisan vallankumouksellisen ja Neuvostoliiton valtiomiehen ja sotilasjohtajan Antonov-Ovseenkon poika, historioitsija A.V. Antonov-Ovseenko ei epäile, etteikö Frunzen kuolema operaation seurauksena oli Stalinin järjestämä "poliittinen eliminointitoimi". .

Mutta oli myös muita mielipiteitä. Amerikkalainen historioitsija ja neuvostotieteilijä A. Ulam vastustaa jyrkästi tätä versiota kirjassaan Stalinista. Hän uskoo, että kyse oli Neuvostoliiton äärimmäisen huonosta sairaanhoidon tilasta vuonna 1925. A. Ulam muistelee, että jo Leninin aikana otettiin käyttöön käytäntö, että puolueviranomaiset sekaantuivat lääketieteellisiin asioihin, ja monille puoluejohtajille määrättiin väkisin lepoa tai hoitoa. Joten politbyroon päätös operaatiosta, joka pitäisi siirtää Frunzeen, ei ollut mikään epätavallinen. A. Ulam pitää Pilnyakin tarinaa kiistattomana panetteluna, johon "Pilnyak ryhtyi sellaisen vaikutuksen alaisena, joka halusi lyödä Stalinia... On huomionarvoista", Ulam kirjoitti, "että Pilnyakin ja toimittajan kannalta ei tuolloin ollut seurauksia. Johtuipa sitten valheiden halveksumisesta tai harkitusta pidättyväisyydestä tai kenties molemmista, Stalin päätti olla reagoimatta panetteluun, joka jopa demokraattisessa yhteiskunnassa antaisi riittävän perusteen tekijän ja kustantajan rikosoikeudelliseen syytteeseen.

A. Ulam on tietysti väärässä kirjoittaessaan Stalinin "halveksunnasta" valheita kohtaan. Neuvostoliiton sairaanhoito vuonna 1925 oli todellakin erittäin huonosti järjestettyä, mutta ei maan korkeimmille johtajille. Mitä tulee heidän terveyteensä, mukana olivat parhaat lääkärit, mukaan lukien lääkärit ja konsultit Saksasta. Politbyroo huolehti bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean jäsenten terveydestä, määräsi lääkäreitä, lääkkeitä tai lähetti Neuvostoliiton johtajia Sveitsin ja Saksan parhaille klinikoille sekä länsimaiden lomakeskuksiin. Mutta politbyroo ei koskaan vaatinut tätä tai toista hoitomenetelmää ja varsinkin operaatioita, joten M. V. Frunzen tapaus oli tässä suhteessa vain poikkeus, ja lisäksi erittäin outo sinnikkessään. Pilnyakin tai lehden toimittajan kostotoimien toteuttaminen merkitsisi Stalinille vain liiallisen huomion kiinnittämistä tähän asiaan. Ei ollut kysymys demokraattisesta oikeudenkäynnistä "panettelusta", tällainen oikeudenkäynti saattoi myös korostaa sellaisia ​​M.V. Frunzen kohtelun yksityiskohtia, jotka haluttiin nopeasti unohtaa.

I. V. Stalin käsitteli itse B. A. Pilnyakin myöhemmin. Heti kun "suuri terrori" vuosina 1937-1938 alkoi, Boris Andreevich oli yksi ensimmäisistä pidätetyistä. Ei tiedetä, kuoliko hän vankilassa vai ammuttiinko hänet.

Puhuessaan 3. marraskuuta 1925 M. V. Frunzen hautajaisissa Stalin sanoi: "Ehkä tämä on juuri sitä, mitä tarvitaan, jotta vanhat toverit uppoavat hautaan niin helposti ja niin yksinkertaisesti." Tätä eivät tietenkään ihmiset tai puolue tarvinneet. Mutta tämä osoittautui Stalinille erittäin tärkeäksi, koska M. V. Frunzen sijaan sotilas- ja meriasioiden kansankomissaarin virkaan nimitettiin K. E. Vorošilov, jolla, vaikka hänellä oli tiettyjä palveluja puolueelle ja vallankumoukselle, ei kumpaakaan. tiedustelu, ei sotilaallinen lahjakkuus eikä Frunzen auktoriteetti, mutta hän oli Stalinin vahvan vaikutuksen alainen Tsaritsynin lähellä käytyjen taisteluiden ajoista lähtien.

Monet kehittivät sitten version M.V. Frunzen murhasta. Erityisesti Leonid Mihailovich Mlechin omisti luvun vuonna 2002 julkaistusta kirjastaan ​​"Venäjän armeija Trotskin ja Stalinin välillä" Mihail Vasiljevitšin kuoleman kysymykselle. Hän kirjoittaa teemaa kehittäessään yhtenä todisteena, että Frunzea leikkasi stalinistinen lääkäri Vladimir Nikolajevitš Rozanov. 1920-luvun alussa hän suoritti onnistuneen leikkauksen Stalinille leikkaamalla hänen umpisuolensa vaikeissa olosuhteissa. Tämä väite ei tietenkään kestä tarkastelua.

V. N. Rozanov - Soldatenkovskajan sairaalan kirurgisen osaston vanhempi lääkäri, vuodesta 1919 lähtien hän oli Kremlin lääketieteellisen ja terveysosaston konsultti. Hän hoiti monia, jopa auttoi leikkauksen aikana, kun he poistivat luodin Leninille Fanny Kaplanin vuonna 1918 tekemän salamurhayrityksen jälkeen. Mutta aikana, jolloin vallankumous pakotti monet älymystön jäsenet muuttamaan pois tai jäämään eläkkeelle, kaikki lääkärit rekisteröitiin.

Mitä tulee M. V. Frunzen terveydentilaan, hänen nuoruudessaan kestämä maanpako ja vankilat eivät tietenkään olleet turhia. Joten Konstantin Frunze, sotilasjohtajan vanhempi veli, ammatiltaan lääkäri, löysi Mihail Vasiljevitšin mahasairaudesta jo vuonna 1906. Kun Mihail palveli aikaa Vladimirin keskuskeskuksessa, hän valitti vatsakipusta.

Vuonna 1916 hänet leikattiin akuutin umpilisäkkeen tulehduksen vuoksi. Lokakuun 11. päivänä Frunze kirjoitti Minskistä sisarelleen Ljudmilalle: ”Huomenna olen menossa sairaalaan. Teen umpilisäkkeen leikkauksen. Leikkauksen jälkeen Frunze meni Moskovaan lepäämään. Mutta operaatio ei ollut kovin onnistunut ja tuntuu edelleen.

Frunze kärsi vatsakipuista useita vuosia, hänellä diagnosoitiin pohjukaissuolihaava. Sitten hänellä alkoi olla vaarallista suolistoverenvuotoa, mikä sai hänet nukkumaan pitkäksi aikaa.

Vuosina sisällissota hänen täytyi joskus johtaa taistelua nousematta sängystä. Hän ei halunnut saada hoitoa, kun hänellä oli kipuja, hän nieli veteen laimennettuna ruokasooda. Vuonna 1922 he halusivat lähettää hänet juomaan lääkevedet Karlsbadissa (Karlovy Vary), joka auttaa monia haavaumia. Hän kieltäytyi jyrkästi.

Frunzen sairauden vakavuus oli ilmeinen niille, jotka tunsivat hänet läheltä. 20. huhtikuuta 1923 tunnettu puoluetyöntekijä Sergei Konstantinovitš Minin, joka työskenteli Petrogradissa keskuskomitean Luoteisalueen aluetoimiston sihteerinä, kääntyi Voroshilovin, Stalinin ja Ordzhonikidzen puoleen, joiden kanssa hän oli ystävällisissä suhteissa:

"Klim. Stalin. Sergo.

Olen yllättynyt, miksi et kiinnitä riittävästi huomiota Frunzen sairauteen. Totta, keskuskomitea päätti viime vuonna, että Frunzea tulisi hoitaa ja varata. Mutta tämä ei riitä. Sinun on seurattava toteutusta. Hänen sairautensa on vakava (vatsahaava) ja voi olla kohtalokas. Lääkärit suosittelevat neljän kuukauden vakavaa hoitoa. Ensi vuonna siitä tulee kuusi kuukautta jne. Ja sitten, kun Mihail Vasilyevich on poissa toiminnasta, sanomme, että hän toimi näin, unohtaen vakava sairaus jne.

Kuten näen, Frunzea ei ollenkaan kohdella kunnolla: siellä on liikkeitä ja niin edelleen.

Heidät on pakotettava kohtelemaan toverillisesti ja puolueellisella tavalla, kuten toveri Lenin näyttää tehneen monien kanssa.

Vuonna 1925 Mihail Vasilyevich joutui kaikkien muiden ongelmien lisäksi auto-onnettomuuksiin kolme kertaa. Ja syyskuun alussa hän putosi autosta täydellä nopeudella ja loukkaantui pahasti. Hän piti lomaa ja lähti 7. syyskuuta Krimille. Stalin ja Vorošilov lepäsivät Mukhalatkassa. Frunze halusi mennä metsästämään, hän vakuutti minulle, että kaikki järjestyy raikkaassa ilmassa. Mutta lääkärit, jotka pelkäsivät korkea-arvoisen potilaan hengen, laittoivat hänet melkein väkisin nukkumaan.

Syyskuun 29. päivänä kaikki kolme lähtivät Moskovaan. Matkalla Mihail Vasilievich myös vilustui. Moskovassa Frunze vietiin välittömästi Kremlin sairaalaan.

Lokakuun 8. päivänä tusina lääkäriä tutki Frunzen RSFSR:n kansanterveyskomissaarin Nikolai Aleksandrovich Semashkon johdolla. He tulivat siihen tulokseen, että on olemassa haavan perforaatiovaara, joten potilaalle osoitetaan leikkaus. Vaikka jotkut lääkärit kannattivat konservatiivista hoitoa. Erityisesti Vladimir Nikolaevich Rozanov epäili operaation tarpeellisuutta.

L. M. Mlechin, TVC-televisioyhtiön poliittinen tarkkailija, "Special Folder"- ja "Special Opinion" -ohjelmien kirjoittaja ja juontaja, versiossaan M. V. Frunzen kuolemasta kirjoittaa, että Stalin ja Zinovjev kutsuivat Rozanovin, kysyi häneltä mielipide Frunzen tilasta. Rozanov ehdotti operaation lykkäämistä, kun taas Stalin väitetysti pyysi olemaan viivyttelemättä: maa ja puolue tarvitsivat vallankumouksellisen sotilasneuvoston puheenjohtajan. Ehkä sinun ei pitäisi syyttää kuuluisaa kirurgia siitä, ettei hän pysty puolustamaan mielipidettään.

"20. lokakuuta 1925", sanotaan Anastas Ivanovitš Mikojanin (silloin hän oli puolueen Pohjois-Kaukasian aluekomitean sihteeri) muistelmissa, "tulin Moskovaan liikeasioissa ja menessäni Stalinin asuntoon sain häneltä tietää, että Frunze oli menossa leikkaukseen. Stalin oli selvästi huolissaan, ja tämä tunne välittyi minuun.

Tai ehkä on parempi välttää tämä toimenpide? Kysyin.

Tähän Stalin vastasi, ettei hän myöskään ollut varma leikkauksen tarpeesta, mutta Frunze itse vaati sitä, ja häntä hoitanut maan merkittävin kirurgi Rozanov piti leikkausta "ei yksi vaarallisimmista ."

Joten puhutaan Rozanovin kanssa, - ehdotin Stalinille.

Hän suostui. Pian ilmestyi Rozanov, jonka olin tavannut vuosi aiemmin Mukhalatkassa. Stalin kysyi häneltä:

Onko totta, että Frunzen suorittama leikkaus ei ole vaarallinen?

Kuten mikä tahansa operaatio, - vastasi Rozanov, - se tietysti aiheuttaa tietyn määrän vaaraa. Mutta yleensä meillä tällaiset leikkaukset menevät ilman erityisiä komplikaatioita, vaikka luultavasti tiedät, että tavalliset leikkaukset johtavat joskus verenmyrkytykseen. Mutta nämä ovat erittäin harvinaisia ​​tapauksia.

Rozanov sanoi kaiken tämän niin itsevarmasti, että rauhoitin hieman. Stalin kuitenkin esitti vielä yhden kysymyksen, joka vaikutti minusta hankalalta:

No, jos Frunzen sijaan olisi esimerkiksi veljesi, tekisitkö hänelle tällaisen leikkauksen vai pidättäisitkö äänestämästä?

Pidättäytyisi, - vastaus seurasi.

Katsos, toveri Stalin, - vastasi Rozanov, - peptinen haavatauti on sellainen, että jos potilas noudattaa määrättyä hoitoa, voit tehdä ilman leikkausta. Esimerkiksi veljeni noudattaisi tiukasti hänelle osoitettua hallintoa, mutta tietääkseni Mihail Vasilyevichiä ei voida pitää sellaisen järjestelmän puitteissa. Hän matkusti edelleen paljon ympäri maata, osallistui sotilasoperaatioihin eikä varmasti noudattanut määrättyä ruokavaliota. Siksi tässä tapauksessa olen leikkauksen puolesta ... "

Sitten Anastas Ivanovich Mikoyanille kerrottiin, että Frunze itse vastusti vaimolleen kirjeissään leikkausta, kirjoitti, että hän yleensä tunsi olonsa paljon paremmaksi ja hän ei nähnyt tarvetta tehdä jotain radikaalia, hän ei ymmärtänyt, miksi lääkärit puhuivat operaatio.

"Tämä iski minuun", kirjoittaa Mikoyan, "koska Stalin kertoi minulle, että Frunze itse vaati operaatiota. Minulle kerrottiin, että Stalin esitti kanssamme esityksen "omassa hengessään", kuten hän sanoi. Hän ei ehkä ollut mukana Rozanovissa, se riitti, että GPU "kohteli" anestesialääkäriä..."

Muistelmakirjallisuus ei ole luotettavin lähde tiettyjen tosiasioiden suhteen, sillä muistot syntyvät monta vuotta kuvattujen tapahtumien jälkeen. Lisäksi toimittajat ja kääntäjät yleensä korjaavat ja joskus täydentävät muistelmia.

Todellisuudessa Frunze ei vain vastustanut operaatiota, vaan päinvastoin pyysi sitä. Tämän todistavat kirjeet hänen vaimolleen Sofia Aleksejevnalle, jota hoidettiin Jaltassa tuberkuloosista. Frunze lähetti hänet Suomeen ja Krimille, mutta mikään ei auttanut. Sophia Alekseevna tunsi olonsa huonoksi, ei noussut ylös. Lääkärit suosittelivat hänen viettämään koko talven Jaltassa. Hän oli huolissaan: tuleeko tarpeeksi rahaa?

Frunze vastasi:

"Pystyn hoitamaan rahaa jotenkin. Edellyttäen tietysti, että et maksa kaikkia lääkärikäyntejä omista varoistasi. Rahat eivät riitä tähän. Viimeksi otin rahaa keskuskomitealta. Uskon, että selviämme talvesta. Jos vain seisot tiukasti jaloillasi..."

"Olen edelleen sairaalassa. Lauantaina on uusi valtuusto. Olen nyt täysin terve. Pelkään, että he kieltäytyvät leikkauksesta."

Seitsemäntoista asiantuntijaa osallistui seuraavaan kuulemiseen 24. lokakuuta. He tulivat samaan johtopäätökseen:

"Sairauden ikä ja verenvuototaipumus, jotka voivat olla hengenvaarallisia, eivät oikeuta jatkohoitoon."

Samaan aikaan lääkärit varoittivat Frunzea, että leikkaus voi olla vaikea ja vakava, eikä se takaa 100-prosenttista paranemista. Siitä huolimatta Mihail Vasilyevich, kuten professori Grekov myöhemmin sanoi, "halusi mennä leikkaukseen, koska hän uskoi, että hänen tilansa teki mahdottomaksi jatkaa vastuullista työtä".

Ivan Mikhailovich Gronsky tapasi Frunzen Kremlin sairaalassa, joka silloin sijaitsi Poteshny-palatsissa:

”Sairaala oli suuresta nimestään huolimatta enemmän kuin pieni. Ja kuten huomasin, siinä oli vähän potilaita: vain noin kymmenen tai viisitoista ihmistä.

Pienessä puhtaassa huoneessa - osastolla toisessa kerroksessa, johon minut sijoitettiin - ei ollut mitään ihmeellistä: yksinkertainen metallisänky, kaksi tai kolme wieniläistä tuolia, yöpöytä ja yksinkertainen pöytä, se oli ehkä koko tilanne. Minua hämmästytti ehkä vain huvittavan palatsin paksut seinät ... "

Troiskya varoitettiin, että hänet saatetaan joutua leikkaukseen.

No, - Frunze kertoi hänelle, - jos leikkaus tarvitaan, menemme yhdessä Botkinin sairaalaan.

Miksi Botkinin sairaalaan? - kysyi Gronsky.

Kremlin sairaalassa ei ole kirurgista osastoa, minkä vuoksi kirurgiset potilaat lähetetään sinne.

Ja miksi sinut, Mihail Vasilyevich, lähetetään sinne? Tarvitsetko leikkauksen? Onko mitään vakavaa?

Lääkärit löytävät vatsassa jotain vikaa. Olipa kyseessä haava tai jokin muu. Sanalla sanoen, operaatiota tarvitaan...

Päivää myöhemmin Gronsky tapasi Frunzen uudelleen:

"Hän seisoi vaatekaapin vieressä portaiden vieressä. Hän oli kriittisessä tilassa. Kasvot ovat saaneet epätavallisen tumman värin. Mihail Vasilievich sai vaatteita. Terveisin sanottuani kysyin: meneekö hän Botkinin sairaalaan?

Arvasit. Menen sinne. Ilmoita kun saavut. Jatketaan keskustelujamme.

MV Frunze oli, kuten aina, rauhallinen. Hän puhui tarkasti. Ainoa asia oli, että hänellä ei ollut tavallista ystävällistä hymyä kasvoillaan. Se oli keskittynyt ja vakava. Puristimme käsiä tiukasti. Kävin konsultaatiossa enkä epäillyt, etten koskaan näkisi tätä viehättävää henkilöä enää ...

Sain tietää Frunzen kuolemasta professori Rozanovilta, jonka piti myös leikata minua. Onneksi en tarvinnut leikkausta."

Leikkauksen aattona Frunze kirjoitti viimeisen kirjeensä vaimolleen Sofia Alekseevnalle Jaltassa:

”... Sinun pitäisi yrittää ryhtyä vakavasti hoitoon. Tätä varten sinun on ensin otettava itsesi käsiin. Ja sitten kaikki menee jotenkin pahasta huonompaan suuntaan. Huoli lapsista on pahempi sinulle ja lopulta heille. Jouduin jotenkin kuulemaan meistä sellaisen lauseen: "Frunzen perhe on jotenkin traaginen... Kaikki ovat sairaita, ja kaikki onnettomuudet kaatuvat kaikkien päälle! .." Todellakin, edustamme jonkinlaista jatkuvaa, jatkuvaa sairaanhoitoa. Meidän on yritettävä muuttaa tätä kaikkea päättäväisesti. Otin tämän yrityksen. Sinun pitää…"

Tämä kirje selittää, miksi Frunze itse halusi leikkauksen. Hän oli kyllästynyt olemaan sairaiden joukossa. Hän toivoi pääsevänsä eroon vaivoistaan ​​heti. Vaimo ei saanut itsemurhakirjettä. Mihail Vasiljevitšin kuolemasta tuli sähke ...

Kaikella rohkeudellaan Frunze, kuten kuka tahansa, pelkäsi leikkausta. Hänen kuolemansa jälkeen nämä sanat näyttävät kuoleman aavistelulta. Mutta hän käyttäytyi kuin kuka tahansa suurta leikkausta odottava henkilö. Kuka ja milloin meni mielellään kirurgien veitsen alle?

Politbyroon jäsenen ja liittovaltion ammattiliittojen keskusneuvoston sihteerin Mihail Pavlovich Tomskyn vaimolle, joka tuli hänen luokseen, hän sanoi:

Ajelin pääni ja puin päälleni uuden valkoisen paidan. Tunnen, Maria Ivanovna, että kuolen, mutta en halua kuolla.

Joseph Karlovich Hampurin vanha ystävä, jonka kanssa hänet karkotettiin Siperiaan, hän pyysi hautaamaan hänet Shuyaan, jos hän kuolisi veitsen alle. Makaamassa sairaalasängyssä Frunze näytti sanovan:

Jos minulle tapahtuu jotain, pyydän teitä menemään keskuskomiteaan ja kertomaan minulle halustani tulla haudatuksi Shuyaan. Uskon, että sillä on myös poliittisia vaikutuksia. Työläiset tulevat haudalleni ja muistavat vuoden 1905 ja Suuren myrskyisiä päiviä Lokakuun vallankumous. Tämä auttaa heitä heidän suuressa työssään tulevaisuudessa.

Jos Mihail Vasilievich todella sanoi jotain tällaista, tämä osoitti todellista megalomaniaa. Mutta koska Frunzea ei nähty missään sellaisessa, voidaan olettaa, että hänen vanha ystävä, nimitetty vuonna 1925 Puna-armeijan ilmavoimien apulaispäälliköksi, koristeli keskustelua sen ajan hengessä ...

Marsalkka Budyonnyn muistelmissa on myös tarina Frunzen vierailusta sairaalassa.

On vaikea uskoa, että tänään on leikkaus ”, Frunze sanoi Budyonnylle.

Miksi sitten tarvitset leikkausta, jos kaikki on hyvin? marsalkka ihmetteli. - Lopeta tämä asia ja menemme kotiin. Autoni on sisäänkäynnin edessä.

Hyvästä terveydestä erottuva Semjon Mikhailovich eli yli 90-vuotiaaksi, kävi harvoin lääkäreillä eikä vilpittömästi ymmärtänyt, mitä Frunze teki sairaalassa.

Budyonny ryntäsi vaatekaappiin, antoi Frunzelle univormut ja saappaat. Mihail Vasilyevich näytti olevan samaa mieltä. Hän puki housunsa jalkaan ja oli jo heittänyt tunikansa päänsä päälle, mutta viipyi hetken ja otti sen pois.

Mitä olen tekemässä? hän sanoi hämmentyneenä. - Aion lähteä kysymättä edes lääkäreiltä lupaa.

Budyonny ei perääntynyt:

Mihail Vasilyevich, pukeudu, ja olen heti samaa mieltä lääkäreiden kanssa.

Mutta Frunze kieltäytyi tästä palvelusta. Hän riisui päättäväisesti vaatteet ja kiipesi takaisin sänkyyn.

Siellä on keskuskomitean päätös, ja minun on noudatettava sitä ...

Muistoja Budyonnysta kirjoittivat sotilastoimittajat,

erityisesti kiinnitetty Neuvostoliiton armeijan ja laivaston poliittisen pääosaston marsalkkaan, joten myös tähän tarinaan tulee suhtautua varoen.

Operaatio alkoi 29. lokakuuta iltapäivällä. Rozanov leikkasi kuuluisan kirurgin Ivan Ivanovitš Grekovin ja Aleksei Vasiljevitš Martynovin avustamana, anestesian antoi Aleksei Dmitrievich Ochkin. Operaatiota seurasivat Kremlin terveys- ja terveysosaston työntekijät.

Frunzella oli vaikeuksia nukahtaa, joten leikkaus aloitettiin puoli tuntia myöhässä, Viktor Topolyansky kirjoittaa. Koko leikkaus kesti 35 minuuttia, ja hänelle annettiin nukutus yli tunnin ajan. Ilmeisesti hänelle annettiin ensin eetteriä, mutta koska Frunze ei nukahtanut, he turvautuivat kloroformiin - tämä on erittäin vahva ja vaarallinen lääke. Kloroformin yliannostus on tappava. Toimenpiteen aikana käytettiin kuusikymmentä grammaa kloroformia ja sataneljäkymmentä grammaa eetteriä. Tämä on paljon enemmän kuin voidaan käyttää.

Puhuessaan Vanhan bolshevik-seuran hallituksessa (puheenjohtajana Nikolai Iljitš Podvoiski), terveysalan kansankomissaari Semashko sanoi suoraan, että Frunzen kuoleman syy oli väärä anestesian antaminen, ja lisäsi, että jos hän olisi ollut läsnä leikkauksessa, hän olisi lopettanut anestesian...

Leikkauksen aikana Frunzen pulssi alkoi laskea, ja hänelle alettiin ruiskuttaa sydämen toimintaa stimuloivia lääkkeitä. Siihen aikaan adrenaliini oli sellainen lääke, koska ei vielä tiedetty, että kloroformin ja adrenaliinin yhdistelmä johtaa sydämen rytmihäiriöihin.

Ja heti leikkauksen jälkeen sydän alkoi pettää. Yritykset palauttaa sydämen toiminta epäonnistuivat. Kolmekymmentäyhdeksän tuntia myöhemmin, kello viisi puolikymmentä aamulla 31. lokakuuta, Frunze kuoli sydämen vajaatoimintaan.

Kirjaimellisesti kymmenen minuuttia myöhemmin Stalin, hallituksen päämies Aleksei Ivanovitš Rykov, vallankumouksellisen sotilasneuvoston varapuheenjohtaja Iosif Stanislavovich Unshlicht, puna-armeijan poliittisen hallinnon päällikkö Aleksei Sergeevich Bubnov, keskusjohtokomitean puheenjohtajiston sihteeri Avel Sofronovich Enukidze ja puolueen Pohjois-Kaukasian aluekomitean sihteeri Mikoyan saapui.

Hallituksen raportissa todettiin, että "iltana 31. lokakuuta Neuvostoliiton vallankumouksellisen sotilasneuvoston puheenjohtaja Mihail Vasilyevich Frunze kuoli sydämen vajaatoimintaan leikkauksen jälkeen".

M. V. Frunzen kuolemaa koskevassa tiedotteessa sanottiin:

"24 tunnin jälkeen 30. lokakuuta, toveri. Frunze M. V. kaikista sydämen toiminnan lisäämiseksi toteutetuista toimenpiteistä huolimatta jatkuvalla neuvottelulla professorien I. I. Grekovin, A. V. Martynovin, D. D. Pletnevin, V. N. Rozanovin, P. I. Obrosovin ja lääkäreiden A. D. Ochkinin ja B. O. Poymanin kanssa kello 5. 40 min. Lokakuun 31. päivänä hän kuoli sydänhalvauksen oireisiin. Tajunnan menetys alkoi 40 min. kuolemaan saakka."

Ennen ruumiinavausta keskuskomitean, hallituksen ja vallankumouksellisen sotilasneuvoston johtajat tulivat jälleen Soldatenkovskajan sairaalan anatomiaan.

Ruumiinavauksen suorittanut professori Aleksei Ivanovitš Abrikosov (tuleva akateemikko ja sosialistisen työn sankari) teki johtopäätöksen, joka myös julkaistiin 1.11.1925 Pravdassa:

"Mihail Vasiljevitšin sairaus, kuten ruumiinavaus osoitti, koostui toisaalta pohjukaissuolen pyöreän haavan läsnäolosta, joka oli arpeutunut ja johtanut pohjukaissuolen ympärille, pohjukaissuolen ulostulon ympärille. vatsa ja sappirakko; toisaalta vuoden 1916 leikkauksen - umpilisäkkeen poiston - seurauksena vatsaontelossa oli vanha tulehdusprosessi.

29. lokakuuta 1925 tehty pohjukaissuolihaavan leikkaus aiheutti tapahtuneen kroonisen tulehdusprosessin pahenemisen, joka johti sydämen toiminnan akuuttiin heikkenemiseen ja kuolemaan. Ruumiinavauksessa havaittu aortan ja valtimoiden alikehittyminen sekä säilynyt kateenkorva ovat perustana oletukselle, että keho on epävakaa anestesian suhteen ja siinä mielessä, että sen vastustuskyky on huono infektioita vastaan.

Äskettäinen verenvuoto maha-suolikanavan mahalaukussa ja pohjukaissuolessa esiintyvillä pinnallisilla haavaumilla (eroosioilla), jotka johtuvat edellä mainituista syvennyksistä.

Ruumiinavaus vahvisti Mihail Vasilyevichille tehdyn diagnoosin: hän todella tarvitsi leikkausta kaikilta osin. "Mathan ulostuloosan jyrkkä orgaaninen kapeneminen (pylorinen ahtauma), toistuva suolen verenvuoto ja syvän kovettuneen haavan esiintyminen, joka ei sovellu terapeuttiseen interventioon, ovat olleet ja ovat edelleen suoria indikaatioita kirurgiselle toimenpiteelle", kirjoittaa Viktor Topolyansky.

Mutta ruumiinavaus ei antanut selkeää vastausta kysymykseen: miksi Frunze kuoli heti leikkauksen jälkeen?

Vladimir Nikolaevich Rozanov oli kokenut ja lahjakas kirurgi, joka kohteli potilaitaan erittäin huolellisesti. Yhtä arvostettuja ovat hänen avustajansa, jotka olivat maan parhaiden kirurgien joukossa. Leikkaustiimistä ei siis voi olla epäilystäkään. Mutta anestesian antaneella lääkärillä ei asiantuntijoiden mukaan ollut tarpeeksi kokemusta.

Aleksei Dmitrievich Ochkin on kuuluisa lääkäri, hänelle pystytettiin muistomerkki Botkinin sairaalan pihalle. Moskovan yleisö tunsi hänet hyvin myös siksi, että hän meni naimisiin Moskovan taideteatterin perustajan Konstantin Sergeevich Stanislavskyn sisaren kanssa.

Ochkinin toiminta herättää Viktor Topolyanskyn epäilyksiä: tammikuussa 1920 Ochkin nimitettiin Budyonnyn kirurgisen sairaalan ylilääkäriksi ensimmäiseen ratsuväen armeijaan. "Todennäköisesti Ochkin osallistui ammatillisten tehtävien suorittamiseen, jotka eivät olleet hänelle ominaisia ​​viranomaisten määräyksestä", kirjoittaa Topolyansky. "Asianmukaiset ohjeet olisi voinut toimittaa hänelle erityisesti hänen entinen komentaja Budyonny, joka saapui odottamatta hänen klinikalle leikkausta edeltävänä aamuna."

Mutta tällaisia ​​tarinoita tapahtuu vain seikkailuromaaneissa. Kaikkein vähiten rubak Budyonny sopi yhteyshenkilön rooliin niin arkaluonteisessa asiassa. Kyllä, hän ei kuulunut Stalinin henkilökohtaisten kumppaneiden kapeaan piiriin. Pääsihteeri tuki ja suojeli häntä aina, mutta heidän välillään oli vähän henkilökohtaista kommunikaatiota.

Ajatus M. V. Frunzen tahallisesta murhasta I. V. Stalinin käskystä ilmaistaan ​​pääsihteerin entisen avustajan Boris Bazhenovin julkaisuissa, joka pakeni myöhemmin ulkomaille. Mutta pakattuaan Neuvostoliiton rajoista tämä mies otti avoimesti neuvostovastaisen kannan. Häneltä ei voinut odottaa muita johtopäätöksiä. Myöhemmissä perusteluissaan Bazhenov meni jopa niin pitkälle, että epäili Mihail Vasilievitšia hallituksen vastaisen salaliiton järjestämisestä sillä perusteella, että sotilasosastoa johtanut Frunze nimitti ihmisiä ylempiin komentotehtäviin "valittuina heidän sotilaspätevyytensä perusteella, mutta ei heidän kommunistisen omistautumisensa perusteella." Tältä pohjalta Bazhenov kirjoitti: "Katsoessani Frunzen tuomia vanhempien komentohenkilöstön luetteloita esitin itselleni kysymyksen: "Jos olisin hänen sijastaan, millaista henkilökuntaa tuoisin sotilaseliittiin?" Ja minun oli vastattava itselleni: juuri nämä kaaderit olivat varsin sopivia vallankaappaukseen sodan sattuessa.

Tällaiset vakavat syytökset sellaisella horjuvalla pohjalla loikajan huulilta kuulostavat hyvin epäuskottavilta.

Ja taas tämä kuulostaa epäuskottavalta. Vuoteen 1925 mennessä, L. D. Trotskin tappion jälkeen, I. V. Stalin pystyi haluttaessa suhteellisen helposti nimittämään toisen henkilön sotilas- ja meriasioiden kansankomissaarin virkaan. Mutta jostain syystä hän valitsi M.V. Frunzen. Ehkä tämä oli pakotettu askel erityisten olosuhteiden (epäsuotuisa ulkopoliittinen tilanne, henkilöstön "nälkä") painostuksesta. Mutta tietoja tällaisista olosuhteista ei ole säilytetty.

Novy Mir -lehden toukokuun 1926 numerossa julkaistiin kirjailija Boris Andreevich Pilnyak (Vogau) Tarina sammumattomasta kuusta, jonka Moskovan kirjakamari kustantamo julkaisi uudelleen vuonna 1989. Tässä teoksessa kirjailija, nimeämättä Stalinia, Frunzea ja muita, esittää versionsa suuren Neuvostoliiton sotilasjohtajan murhasta leikkauspöydällä. Aikalaiset arvasivat helposti ja asettivat tähän tarinaan monia suuria nimiä.

Tämän tarinan julkaiseminen aiheutti suuren skandaalin. Lehdistö ikään kuin käskystä hyökkäsi kirjoittajansa kimppuun, joka oli tuolloin ulkomailla, syyttäen häntä todellisten tosiasioiden vääristämisestä, neuvostojärjestelmän ja kommunistisen puolueen panettelusta.

13. toukokuuta 1926 liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroo hyväksyi päätöslauselman, jossa se totesi, että "Pilnyakin Tarina sammumattomasta kuusta on ilkeä, vastavallankumouksellinen ja panetteleva hyökkäys Keskusta vastaan". Komitea ja puolue" ja määräsi Novy Mir -lehden viidennen numeron poistumaan käytöstä. Lehden toimituskunnan jäsenet saivat ankaran nuhteen, ja itse B. A. Pilnyak suljettiin pois maan johtavien lehtien työntekijäluetteloista.

Tämä puolueen johdon reaktio osoittaa riittävän selvästi, että kirjailijan teoksissa vedettiin liian kirkkaita rinnastuksia fiktion ja todellisuuden välille. M. V. Frunzen äkillinen kuolema aiheutti paljon melua, ja monet olivat valmiita näkemään sen hyvin suunniteltuna toimintana.

Samaan aikaan B. A. Pilnyak itse, palattuaan Neuvostoliittoon ulkomailta ja oppinut reaktiosta työhönsä, alkoi tehdä tekosyitä. B. A. Pilnyakin vuonna 1989 julkaistun kirjan esipuheessa hänen poikansa B. Andronikashvili-Pilnyak lainaa kirjettä, jossa häpeällinen kirjailija kirjoittaa:

”Lunan kirjoittamisen jälkeen kokosin ryhmän kirjailijoita ja tuttavani puolueesta (kuten yleensä teen) kuuntelemaan heidän kritiikkiään – mukaan lukien Novy Mirin toimittaja. Tarinan kuunteli suhteellisen suuri joukko ihmisiä, se hyväksyttiin ja hyväksyttiin välittömästi julkaistavaksi Novy Mirille... faux pas. Mutta uskokaa minua, ettei minulla ollut kirjoituspäivinä ainuttakaan kelvotonta ajatusta - ja kun ulkomailta palattuani kuulin, kuinka yleisömme hyväksyi tarinani, minulla ei ollut muuta kuin katkera hämmennys. Halusinko minä hetkenkin kirjoittaa asioita, jotka "loukkaavat toveri Frunzen muistoa" ja "panevat ilkeästi puoluetta" (kuten kesäkuun Novy Mirissa kirjoitettiin).

Tämä tarina on myös ambivalentti. Toisaalta - NLKP:n johdon negatiivinen reaktio (b), jonka takana on helppo nähdä I. V. Stalin. Tarina tietysti hyödytti neuvostojärjestelmän vihollisia, joita oli monia maassa ja ulkomailla. Ei turhaan, myöhemmin se painettiin toistuvasti useissa maissa asianmukaisin kommentein.

Toisaalta kirjoittajalla ei ollut sitä kirjoittaessaan mitään asiakirjoja eikä edes päteviä todisteita. On epätodennäköistä, että kirjoittajat ja tavalliset puolueen jäsenet voisivat ilmaista jotain merkittävämpää kuin henkilökohtaisia ​​arvauksia ja mennä pidemmälle kuin arvio teoksen kirjallisesta tyylistä. Aihe oli liian "kuuma", ja tämä määräsi teoksen julkaisun, ja allegoriset hahmot vapauttivat tekijän ja muut vastuusta.

Myöhemmin B. A. Pilnyak kirjoitti useita muita teoksia, joista osa tunnustettiin myös neuvostovastaisiksi. Hänet pidätettiin 25. lokakuuta 1937 kotitalossaan Peredelkinossa. 21. huhtikuuta 1938 Sotilaskollegio tuomitsi B. A. Pilnyak-Vogaun korkein oikeus Neuvostoliitto ja tuomittiin kuolemaan. Tuomio pantiin täytäntöön samana päivänä.

Näin ollen M.V. Frunzen kuoleman historia on peitetty kaikenlaisten versioiden, olettamusten ja olettamusten verkolla. Niitä on liioiteltu useiden vuosien ajan, etenkin vuonna viime vuodet kun tuli erityisen muotia tuomita Neuvostoliiton hallitus ja henkilökohtaisesti I. V. Stalin erilaisissa rikoksissa. Jotkut kirjailijat ja käsikirjoittajat ovat jo päässeet siihen pisteeseen, että he ovat todistaneet monien poliittisten ja sotilaallisten henkilöiden, tiedemiesten, kirjailijoiden murhat... Kirjallinen sallivuus, sensuurin ja tieteellisen editoinnin käytännöllinen puuttuminen on johtanut siihen, että runsaat muottivirrat tehtyjä ja amatöörimäisiä valheita on vuotanut ihmisiin, jotka monet hyväksyvät totuudeksi. Tämän seurauksena historia vääristyy ja jopa muuttuu tuntemattomaksi. Demokraatit, jotka syyttivät tästä monia hallintoja, mukaan lukien Neuvostoliiton, omaksuivat itse helposti ja nopeasti tieteenvastaisia ​​temppuja ja alkoivat kirjoittaa historiaa uudelleen omaksi edukseen. M. V. Frunzen elämästä ja kuolemasta tuli osa tätä "uudistettua" historiaa.

On aivan ilmeistä, että Mihail Vasilyevich vastusti monia, esti monia saavuttamasta kunnianhimoisia suunnitelmiaan. Sisällissota päättyi kommunisteille voitokkaasti, on aika jakaa valtaa ja saada etuoikeuksia. Heidän takanaan oli pitkä jono. Uusia työpaikkoja luotiin. Mutta byrokraattinen koneisto ei voinut olla ulottumaton. Vähitellen täytti kaikki solunsa. Pian kaikki edistyminen tuli mahdolliseksi vasta korkeamman tason vapautumisen jälkeen.

Samaan aikaan ne, jotka onnistuivat valloittamaan korkeimman vallan, yrittivät kaikin mahdollisin tavoin pysyä niissä. Tämän vuoksi he laittoivat kansansa alemmille portaille ja raivasivat heille armottomasti tietä.

Vaikka asevoimat olivat heikentyneet, ne olivat vakava voima, jonka kanssa kaikkien poliitikkojen ja kaikkien virkamiesten oli otettava huomioon. Tuolloin heidän riveissään oli liian paljon ihmisiä, jotka olivat tottuneet puolustamaan etujaan aseilla käsissään. Mukana oli myös muiden puolueiden kannattajia. Oli tarpeen ottaa tämä voima tiukasti hallintaan, jotta varmistettiin sen ehdoton omistautuminen valtaan. Tämä tehtiin lopulta vasta 30-luvun lopulla.

M. V. Frunze ei sopinut täysin yhteenkään näistä kehyksistä. Samaan aikaan hän vaati valtuuksiensa mukaan johtavaa roolia Neuvostoliiton rakenteessa ja sai tämän roolin. Jatkossa häneltä oli odotettavissa suuria ongelmia. Kuten tiedät, kuolema ratkaisi monet niistä. Ja M. V. Frunze kuoli. On vielä rakentaa versioita tämän kuoleman todellisesta syystä.

85 vuotta sitten, 31. lokakuuta 1925, 40-vuotias Neuvostoliiton vallankumouksellisen sotilasneuvoston puheenjohtaja, sotilas- ja meriasioiden kansankomisaari Mihail Frunze kuoli Botkinin sairaalassa mahaleikkauksen jälkeen. Hänen kuolemansa syistä keskustellaan edelleen historioitsijoiden, poliitikkojen ja lääketieteen asiantuntijoiden keskuudessa.

Kirjailija Pilnyakin versio

Virallisesti tuon ajan sanomalehdet kertoivat, että Mikhail Frunzella oli mahahaava. Lääkärit päättivät tehdä leikkauksen. Sen piti 29. lokakuuta 1925 tohtori V. N. Rozanov. Häntä auttoivat lääkärit I. I. Grekov ja A. V. Martynov, anestesian suoritti A. D. Ochkin. Yleisesti ottaen operaatio oli onnistunut. Kuitenkin 39 tunnin kuluttua Frunze kuoli "sydänhalvauksen oireisiin". 10 minuuttia hänen kuolemansa jälkeen 31. lokakuuta yönä I. V. Stalin, A. I. Rykov, A. S. Bubnov, I. S. Unshlikht, A. S. Jenukidze ja A. I. Mikoyan saapuivat sairaalaan. Ruumis tutkittiin. Dissektoija kirjoitti muistiin: ruumiinavauksessa havaittu aortan ja valtimoiden alikehittyminen sekä säilynyt kateenkorva ovat perusta oletukselle ruumiin epävakaudesta anestesian suhteen ja sen huonosta infektionkestävyydestä. Pääkysymys - miksi sydämen vajaatoiminta johti kuolemaan - jäi vastaamatta. Asiasta vuotanut epäselvyys lehdistölle. Rabochaya Gazetan juuri hänen kuolemansa päivänä julkaisema muistiinpano "Toveri Frunze on toipumassa" näki päivänvalon. Työtapaamisissa he kysyivät: miksi leikkaus tehtiin; miksi Frunze suostui siihen, jos joka tapauksessa voi elää haavan kanssa; mikä on kuoleman syy; Miksi suositussa sanomalehdessä julkaistaan ​​väärää tietoa? Tältä osin lääkäri Grekov antoi haastattelun, joka julkaistiin vaihteluilla eri julkaisuissa. Hänen mukaansa leikkaus oli tarpeen, koska potilas oli äkillisen kuoleman vaarassa; Frunze itse pyysi leikkausta mahdollisimman pian; leikkaus kuului suhteellisen helpon luokkaan ja suoritettiin kaikkien kirurgisen taiteen sääntöjen mukaan, mutta anestesia oli vaikeaa; valitettava tulos selittyy myös ruumiinavauksen aikana havaituilla odottamattomilla tapahtumilla.

Haastattelun loppu oli terävästi politisoitu: kukaan ei saanut nähdä potilasta leikkauksen jälkeen, mutta kun Frunze sai tietää, että Stalin oli lähettänyt hänelle viestin, hän pyysi lukemaan tämän kirjeen ja hymyili iloisesti. Tässä on hänen tekstinsä: "Ystävä! Vierailin toveri Rozanovin luona tänään klo 17 (minä ja Mikojan). He halusivat tulla luoksesi, mutta he eivät päästäneet minua sisään, haavaa. Meidän piti alistua voimalle. Älä ole surullinen, kultaseni. Hei. Tulemme, tulemme… Koba."

Grekovin haastattelu lisäsi epäluottamusta virallista versiota kohtaan. Kaikki juorut tästä aiheesta keräsi kirjailija Pilnyak, joka loi Tarinan sammuttamattomasta kuusta, jossa kaikki tunnistivat Frunzen komentaja Gavriloviksi, joka kuoli operaation aikana. Osa Novy Mirin levikistä, jossa tarina julkaistiin, takavarikoitiin, mikä ikään kuin vahvisti version murhasta. Ohjaaja Jevgeni Tsymbal toisti tämän version vielä kerran elokuvassaan "Tarina sammumattomasta kuusta", jossa hän loi romanttisen ja marttyyrikuvan "todellisesta vallankumouksellisesta", joka heilui horjumattomiin dogmeihin.

Romanttinen "kansan verenvuodatus"

Mutta katsotaanpa millainen romantikko oli maan nuorin sotilaskomissaari todellisuudessa.

Helmikuusta 1919 lähtien M.V. Frunze johti johdonmukaisesti useita itärintamalla toimivia armeijoita Venäjän korkeinta hallitsijaa, amiraali A.V. vastaan. Kolchak. Maaliskuussa hänestä tuli tämän rintaman eteläisen ryhmän komentaja. Paikallisen väestön ryöstely ja ryöstö veivät hänelle alisteiset yksiköt niin, että ne hajosivat täysin, ja Frunze lähetti vallankumoukselliselle sotilasneuvostolle sähkeitä useammin kuin kerran pyytäen lähettämään hänelle muita sotilaita. Epätoivoisesti saada vastausta hän alkoi itse värvätä täydennystä itselleen "luonnollisella menetelmällä": hän otti junia leivän kanssa Samarasta ja kutsui ilman ruokaa jääneet ihmiset liittymään puna-armeijaan.

SISÄÄN talonpoikien kapina, joka nousi Frunzea vastaan ​​Samaran alueella, osallistui yli 150 tuhatta ihmistä. Kapina hukkui vereen. Frunzen raportit Vallankumoukselliselle sotilasneuvostolle ovat täynnä hahmoja hänen johdollaan ammutuista ihmisistä. Esimerkiksi toukokuun 1919 kymmenen ensimmäisen päivän aikana hän tappoi noin 1500 talonpoikaa (jotka Frunze kutsuu raportissaan "rosvoiksi ja kulakeiksi").

Syyskuussa 1920 Frunze nimitettiin Etelärintaman komentajaksi, joka toimi kenraali P.N.:n armeijaa vastaan. Wrangel. Hän johti Perekopin vangitsemista ja Krimin miehitystä. Marraskuussa 1920 Frunze puhui kenraali Wrangelin armeijan upseereille ja sotilaille lupaamalla täydellisen anteeksiannon, jos he jäävät Venäjälle. Krimin miehityksen jälkeen kaikki nämä sotilaat määrättiin rekisteröitymään (rekisteröinnin kieltämisestä rangaistiin teloituksella). Sitten valkoisen armeijan sotilaat ja upseerit, jotka uskoivat Frunzeen, pidätettiin ja ammuttiin suoraan näiden rekisteröintiluetteloiden mukaan. Yhteensä Krimin punaisen terrorin aikana 50-75 tuhatta ihmistä ammuttiin tai hukkui Mustallamerellä.

Joten on epätodennäköistä, että Frunzen nimeen liittyisi romanttisia assosiaatioita kansan mielissä. Vaikka tietysti monet eivät silloin ehkä tienneet Mihail Vasiljevitšin sotilaallisista "taiteista". Suurin osa pimeät puolet hän salasi huolellisesti elämäkertansa.

Hänen oma kommenttinsa Bela Kunin ja Zemljatškan palkitsemisesta Sevastopolissa tapahtuneista julmuuksista tunnetaan. Frunze varoitti, että tilausten myöntäminen tulisi tehdä salaa, jotta yleisö ei tietäisi, mistä nämä "sisällissodan sankarit" tarkalleen ottaen palkittiin.

Sanalla sanoen Frunze sopi järjestelmään varsin hyvin. Siksi monet historioitsijat uskovat, että Frunzen kuolema johtui puhtaasti lääketieteellisestä virheestä - anestesian yliannostuksesta. Syyt ovat seuraavat: Frunze oli Stalinin suojelija, poliitikko, joka oli täysin lojaali johtajalle. Lisäksi se oli vain 1925 - 12 vuotta ennen 37. teloitusta. Johtaja ei vielä uskaltanut suorittaa "puhdistuksia". Mutta on tosiasioita, joita on vaikea sivuuttaa.

Sarja "vahingossa sattuneita" katastrofeja

Tosiasia on, että vuotta 1925 leimasi koko sarja "vahingossa tapahtuneita" katastrofeja. Alussa - sarja traagisia tapauksia Transkaukasian korkeiden virkamiesten kanssa.

19. maaliskuuta Moskovassa TSFSR:n liittoneuvoston puheenjohtaja ja yksi Neuvostoliiton keskuskomitean puheenjohtajista N. N. Narimanov kuoli yhtäkkiä "sydänsuruun".

Maaliskuun 22. päivänä heidän kanssaan lentänyt RCP:n Zakkraykomin ensimmäinen sihteeri A. F. Myasnikov, ZakChK:n puheenjohtaja S.G. Mogilevsky ja Posti- ja lennätinliiton valtuutettu edustaja G.A. Atarbekov kuoli lentokoneessa. kaatua.

27. elokuuta New Yorkin lähellä sisällissodan aikana ollut Trotskin vakituinen sijainen E. M. Sklyansky erotettiin sotilaallisesta toiminnasta keväällä 1924 ja hänet nimitettiin Mossukno-säätiön hallituksen puheenjohtajaksi ja hallituksen puheenjohtajaksi. Amtorg-osakeyhtiö I. I. Khurgin.

28. elokuuta Parovon asemalla lähellä Moskovaa Frunzen, 6. armeijan vallankumouksellisen sotilasneuvoston jäsenen, pitkäaikainen tuttava kuoli junan alla Perekop-operaation aikana, Ivanovo-Voznesenskyn toimiston jäsen. maakunnan puoluekomitea, Aviatrust V. N. Pavlov puheenjohtaja.

Samoihin aikoihin F.Ya. Kyllä, ja Mihail Vasilyevich itse putosi autosta täydellä nopeudella syyskuun alussa, jonka ovi jostain syystä osoittautui vialliseksi, ja selvisi ihmeellisesti. Eli "eliminaatiot" ovat ilmeisesti jo alkaneet. Toinen kysymys on, oliko Stalinilla tai jollakin muulla poliittisesta eliitistä syytä eliminoida Frunze? Kenelle hän ylitti tien? Käännytään faktoihin.

"luolakokouksen" osallistuja

Kesällä 1923 Kislovodskin lähellä olevassa luolassa pidettiin Zinovievin ja Kamenevin johdolla puolueeliitin salainen kokous, jota myöhemmin kutsuttiin "luolaksi". Siihen osallistui Kaukasuksen lomalaisia ​​ja lähialueilta kutsuttuja tuon ajan puoluejohtajia. Aluksi tämä salattiin Stalinilta. Vaikka kysymys keskusteltiin nimenomaan hänen valtuuksiensa rajoittamisesta Leninin vakavan sairauden yhteydessä.

Kukaan tämän kokouksen osallistujista (paitsi Voroshilov, joka todennäköisesti oli siellä johtajan silmät ja korvat) kuollut luonnollisesti. Frunze oli läsnä siellä "putschin" sotilaallisena osana. Olisiko Stalin voinut unohtaa tämän?

Toinen tosiasia. Vuonna 1924 Frunzen aloitteesta suoritettiin Puna-armeijan täydellinen uudelleenjärjestely. Hän saavutti poliittisten komissaarien instituution lakkauttamisen armeijasta - heidät korvattiin poliittisten asioiden apulaiskomentajilla ilman oikeutta puuttua komentopäätöksiin.

Vuonna 1925 Frunze teki useita siirtoja ja nimityksiä komentajakuntaan, joiden seurauksena sotilaspiirejä, joukkoja ja divisioonaa johti sotilashenkilöstö, joka oli valittu sotilaallisen pätevyyden, mutta ei kommunistisen uskollisuuden perusteella. Stalinin entinen sihteeri B.G. Bazhanov muisteli: "Kysyin Mekhlisiltä, ​​mitä Stalin ajatteli näistä tapaamisista?" Mitä Stalin ajattelee? Mehlis kysyi. - Ei mitään hyvää. Katsokaa listaa: kaikki nämä Tukhachevskyt, Korkit, Uborevitsit, Avksentievit - millaisia ​​kommunisteja he ovat. Kaikki tämä on hyvä 18. Brumairelle, ei puna-armeijalle.

Lisäksi Frunze oli lojaali puolueoppositiolle, jota Stalin ei sietänyt ollenkaan. ”Tietenkin sävyjä tulee olla ja tulee olemaan. Meillähän on 700 000 puolueen jäsentä, jotka johtavat kolossaalia maata, ja on mahdotonta vaatia, että nämä 700 000 ihmistä ajattelevat joka asiassa samalla tavalla”, sotilasasioiden kansankomisaari kirjoitti.

Tätä taustaa vasten artikkeli Frunzesta, The New Russian Leader, ilmestyi englanninkielisessä kuukausilehdessä Airplane. "Tässä miehessä", artikkelissa sanottiin, "kaikki Venäjän Napoleonin osatekijät yhdistyivät." Artikkeli tuli puolueen johdon tietoon. Bazhanovin mukaan Stalin näki Frunzessa tulevan Bonaparten ja ilmaisi vahvan tyytymättömyytensä tähän. Sitten hän yhtäkkiä osoitti koskettavan huolen Frunzesta sanoen: "Emme ollenkaan valvo parhaiden työntekijöidemme arvokasta terveyttä", minkä jälkeen politbyroo pakotti Frunzen melkein väkisin suostumaan operaatioon.

Bazhanov (eikä vain hän) uskoi, että Stalin tappoi Frunzen nimittääkseen oman miehensä Voroshilovin hänen tilalleen (Bazhanov V.G. Stalinin entisen sihteerin muistelmat. M., 1990. S. 141). He sanovat, että leikkauksen aikana käytettiin vain anestesiaa, jota Frunze ei voinut sietää organismin ominaisuuksien vuoksi.

Tätä versiota ei tietenkään ole todistettu. Ja silti se on varsin uskottavaa.

Mihail Vasilievich Frunze

Alkusyksy 1925. Moskovan alueen vankien kautta tasavallan vallankumouksellisen sotilasneuvoston puheenjohtajan Mihail Frunzen kirjejuna ryntää pääkaupunkiin. Legendaarinen armeijan komentaja, Wrangelin voittaja, kutsuttiin kiireellisesti pääkaupunkiin. Kyse ei ole politiikasta. Ei sotilaallisessa uhkauksessa. Maan johto määräsi Mihail Vasilievichin välittömästi makuulle leikkauspöydälle. Frunze ei selviä tästä leikkauksesta. Ja yli 80 vuoden ajan historioitsijat ovat kiistelleet siitä, mihin hän todella kuoli.

Mihail Vasilyevich Frunze on ainoa bolshevikki, jonka tsaarihallitus on tuominnut kuolemaan. Armahdettu, vietti 8 vuotta Venäjän ankarimmissa vankiloissa, mukaan lukien kuuluisa Vladimir Central. Sisällissodan aikana hän teki nopean uran puna-armeijassa. Hän murskasi Kolchakin Bashkiriassa, valloitti Turkestanin, murtautui Krimille Perekopin ja Sivashin kautta. Kun Trotski poistettiin tasavallan vallankumouksellisen sotilasneuvoston puheenjohtajan viralta vuonna 1925, hänet nimitettiin tähän virkaan. Hän toteutti rohkean ja onnistuneen Neuvostoliiton asevoimien uudistuksen. TSKP:n politbyroon jäsenehdokas (b). Kuollessaan Frunze oli 40-vuotias.

VERSIO YKSI: KUOLEMA KÄYTÖN AIKANA

Frunze oli johtaja nuoresta iästä lähtien. Päättäväinen mies, erittäin rohkea. Hän johti henkilökohtaisesti joukkoja hyökkäykseen. Hän oli intohimoinen metsästäjä, hän piti kovasti aseista, hän halusi ajaa autoa suurella nopeudella. Se, mitä kutsutaan, oli scorcher. Toistuvasti joutunut onnettomuuksiin. Uhkapelipoliitikko on kuitenkin varovainen ja varovainen. Hän ei liittynyt avoimesti yhteenkään kilpailevan puolueen sisäiseen ryhmään. Kaikki osoitti, että hänellä oli edessään suuri poliittinen tulevaisuus.

Mutta Frunzen elämä on täynnä vaikeuksia ja ahdistusta. Hänellä on terveysongelmia, hän kärsii pohjukaissuolihaavasta. Ensimmäiset merkit tästä taudista ilmaantuivat komentajalle jo vuonna 1906. Hän alkoi valittaa kipua ylävatsassa; on mahdollista, että samaan aikaan oli ensimmäinen maha-suolikanavan verenvuoto. Vuonna 1916 kipu suoliluun alueella alkoi piinata: akuutti umpilisäkkeen tulehdus. Leikkauksen jälkeen hänelle kehittyi laajoja kiinnikkeitä umpisuolen alueelle, mikä saattoi aiheuttaa ylimääräistä epämukavuutta.

Monet ovat kuitenkin kärsineet ja kärsivät haavaumista. Ja he kuolevat, ja jopa 40-vuotiaana vain muutama. Mitä Frunzelle tapahtui?

Meillä ei ole käytettävissämme Mikhail Frunzen todellista sairaushistoriaa. Ehkä häntä ei ollut ollenkaan olemassa. Siksi voimme toimia suuressa määrin silminnäkijöiden kertomusten avulla.

Syyskuussa 1925 Frunze lähti lomalle Krimille. Stalin ja Vorošilov olivat siellä. Frunze ei istu paikallaan - hän metsästää, matkustaa. Kaikki tämä johtaa taudin pahenemiseen. Hän on kalpeampi ja laihempi. Hänen hoitava lääkärinsä Piotr Mandryka diagnosoi sisäisen verenvuodon. Kuten voi, se rajoittaa potilaan toimintaa. Kokeneet lääkärit Rozanov ja Kasatkin saapuvat Moskovasta konsultaatioihin. He vaativat Frunzen paluuta Moskovaan, lisätutkimusta ja tarvittaessa leikkausta.

Syyskuun lopussa valtion ensimmäiset henkilöt lähtevät Krimistä. Stalin ja Vorošilov menevät bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean täysistuntoon ja Frunze suoraan sairaalaan. Armeijan komentaja tutkitaan, lääketieteen ja käytännön viimeisimmät saavutukset hyödynnetään. Lokakuussa 1925 pidettiin useita neuvotteluja, joihin osallistui hyvämaineisia lääkäreitä. Ensimmäisessä niistä ilmoitettiin, että Frunze sairastui pohjukaissuolihaavaan, minkä seurauksena tarvittiin kirurginen toimenpide.

Toisen konsultaation tuomio nousi syyksi leikkauspäätöksen tekemiseen: ”Sairauden kesto ja taipumus verenvuotoon, joka voi olla hengenvaarallinen, eivät anna oikeutta riskeerata jatkohoitoa. Leikkausta ehdotettaessa on kuitenkin syytä varoittaa, että leikkaus voi olla vatsaontelon avaamisen yhteydessä ilmenevien muutosten mukaan vaikea ja vakava. On myös otettava huomioon, että leikkaus ei ole radikaali, että pahenemisvaiheet ovat mahdollisia ja että leikkaus ei vapauta potilasta tarpeesta noudattaa tunnettua hoito-ohjelmaa jonkin aikaa ja jatkaa hoitoa ... Leikkaus voi suoritetaan lähipäivinä.

Lääkärit näyttävät olevan vakuutettuja mahdollisen riskin varalta, mutta ovat yhtä mieltä leikkauksen tarpeesta, lisäksi "lähipäivinä". Frunzen terveydentila, sairaushistoria toimi objektiivisena osoituksena kirurgiselle toimenpiteelle. Tätä varten oli olemassa sellaisia ​​​​perusteita kuin krooninen syvä kovettumahaava, jossa on kovettuneet reunat pohjukaissuolen alueella. Ja tietysti toistuva maha-suolikanavan verenvuoto, joka johti hänen terveytensä jyrkäseen heikkenemiseen ja pakotti pitkä aika olla vuodelevossa.

Ehkä nykyään lääkärit rajoittuisivat lääkehoitoon. Nykyään pillereillä voi tehdä paljon enemmän kuin silloin. Mutta se oli 1925. Noina vuosina toiminnan lisäksi suositeltiin retkiä lomakohteisiin: Karlsbadiin tai Mariensbadiin, emäksisiin kivennäisvesiin. Ja lääketieteellinen tukikohta oli yleensä poissa.

Frunze meni Kremlin sairaalaan Poteshny-palatsissa, hänet tutkittiin. Mutta kummallista kyllä, valtion huippuvirkamiehiä hoitaneella klinikalla ei ollut omaa arvokasta leikkaussalia. Aamulla 28. lokakuuta Frunze kotiutettiin Kremlin sairaalasta ja meni Soldatenkovskaya- tai Botkinskaya-sairaalaan, kuten sitä alettiin kutsua vuodesta 1920 lähtien.

Leikkausta johti kuuluisa kirurgi Vladimir Rozanov, 1920-luvun kokenein ja kuuluisin Moskovan kirurgi. Huhtikuussa 1922 hän operoi Leniniä. Virtuoosikirurgi, loistava diagnostikko. Hän johti Soldatenkovskajan sairaalan kirurgista osastoa. Rozanovia auttoivat tunnetut asiantuntijat, joiden nimet jaetaan myöhemmin parhaat klinikat maat: professorit Grekov, Martynov, he muuten allekirjoittivat tiedotteen Frunzen kuolemasta.

Tähtien kokoonpano, maajoukkue. He toimivat usein yhdessä. Joten vuonna 1927 moskovilainen Martynov ja Leningraderi Grekov leikkasivat 78-vuotiasta Ivan Pavlovia, ensimmäistä nobelisti Venäjä. Oli myös niitä, jotka kontrolloivat kirurgien toimintaa leikkauksessa. Frunzen persoonallisuuden poliittisen merkityksen vuoksi leikkaussalissa oli Kremlin terveys- ja terveyshallinnon työntekijöitä: professori Obrosov ja lääkärit Kasatkin, Kannel, Levin.

29. lokakuuta klo 12.40 leikkaus alkaa Botkinin sairaalassa. Kaikki meni pieleen alusta alkaen. Itse asiassa leikkaus rajoittui tunkeutumiseen vatsaonteloon, havaittiin, että haava oli parantunut. Mutta leikkaus aiheutti tapahtuneen kroonisen tulehdusprosessin jyrkän pahenemisen. Potilas ei voinut nukahtaa pitkään aikaan, kävi ilmi, että hän ei sietänyt anestesiaa hyvin. Pulssin laskun yhteydessä anestesian aikana he turvautuivat injektioihin, jotka stimuloivat sydämen toimintaa. Leikkauksen jälkeen kaikki kirurgien huomio keskittyi taisteluun sydämen vajaatoimintaa vastaan. Terapeuttiset toimenpiteet eivät kuitenkaan onnistuneet. 31. lokakuuta 1925, klo 5.40, 39 tuntia leikkauksen alkamisen jälkeen, Frunze kuoli "sydänhalvauksen oireisiin".

Ensimmäisen version mukaan Frunze ei kuole mahahaavan komplikaatioihin, vaan sydämenpysähdykseen. Viralliset raportit puhuivat heikosta sydämestä. Samanaikaisesti 31. lokakuuta aamulla kuuluisa professori Abrikosov suoritti ruumiinavauksen Frunzen ruumiille Botkin-sairaalan anatomisessa teatterissa. Ruumiinavauksessa olivat mukana leikkauksen suorittaneiden lääkäreiden ohella ensimmäiset neuvostovaltion henkilöt: Stalin, Rykov, Bubnov, Mikoyan. Abrikosovin tiedot eivät antaneet suoraa viitettä Frunzen kuoleman syystä.

Mikhail Frunzen ruumiinavauksen pöytäkirjasta. 31. lokakuuta 1925: "Sairaus ... Frunze ... koostui toisaalta pohjukaissuolen pyöreän haavan läsnäolosta ..., toisaalta .... vatsaontelossa oli vanha tulehdusprosessi. Leikkaus... aiheutti tapahtuneen kroonisen tulehdusprosessin pahenemisen, mikä johti sydämen toiminnan nopeaan laskuun ja kuolemaan.

Frunzella diagnosoitiin akuutti tulehdusprosessi umpisuolen alueella: peritoniitti. Leikkauksen aikana tästä haavasta pumpattiin ulos lasillinen mätä. Ruumiinavaus paljasti aortan ja valtimoiden alikehittyneen, verisuonten epänormaalin kapeuden. Kaikki suuret valtimot olivat "ohuempia kuin ruumiinrakenteelle sopiva".

Joten ensimmäinen diagnoosi oli valmis. Kirurgit kohtasivat yllätyksiä, jotka vaikuttivat kohtalokkaasti leikkauksen lopputulokseen.

Välittömästi ilmestyy kuitenkin toinen versio, ja se tulee kirurgilta. Yksi heistä, Ivan Grekov, antoi jopa haastattelun, jonka monet Neuvostoliiton sanomalehdet julkaisivat. Grekov väitti, että operaatio oli välttämätön, koska Frunze seisoi kuilun reunalla. Hän selitti kuolemaan johtavan lopputuloksen leikkauksen aikana havaituilla odottamattomilla olosuhteilla. Mutta tärkeintä: maineikkaan komentajan sydän ei selvinnyt anestesiasta. Tapahtui lääketieteellinen virhe.

Abrikosov, viranomaisia ​​lähellä oleva asiantuntija (hän ​​esimerkiksi avasi Leninin ruumiin), salasi tarkoituksella lääkäritovereidensa virheet.

VERSIO KAKSI: ANESTESIOLOGIN VIRHE

Toisen version mukaan Frunzen kuoleman syy oli anestesiologin virhe. Virallisessa raportissa todettiin: "...potilaalla oli vaikeuksia nukahtaa eikä hän sietänyt anestesiaa hyvin." Lääkärit pystyivät aloittamaan leikkauksen vasta 30 minuuttia anestesian alkamisen jälkeen. Tällainen viivästys johtui Frunzen huomattavasta henkisestä ja motorisesta kiihotuksesta. "Tavallinen" potilas tuolloin nukahti keskimäärin 11-12 minuutin kuluttua hengittäessään kloroformia ja 17-18 minuutin kuluttua eetteriä käytettäessä. Frunze käytti alun perin 140 g eetteriä yleisanestesiaan, mutta sitten potilaan tilan vuoksi siirryttiin kloroformipuudutukseen.

Kloroformi on myrkyllinen lääke. Sen käyttöön liittyy suuri riski: ero huumausaineen ja tappavan annoksen välillä on hyvin pieni ja yliannostuksen uhka on suuri. Ensimmäinen virallisesti kirjattu "nukutettu kuolema" kloroformista tapahtui Englannissa vuonna 1848. Sata vuotta myöhemmin tiedemiehet pystyivät selvittämään kloroformin "huumekuolemien" syyn. Todennäköisin syy on potilaiden liiallinen emotionaalisuus - voimakas riittämätön katekoliamiinien vapautuminen ennen leikkausta (nykyaikaisessa tulkinnassa - stressireaktio). Eetterin ja kloroformin yhdistetty käyttö lisäsi jyrkästi niiden myrkyllisiä ja narkoottisia vaikutuksia. Kloroformianestesiassa potilaan elämä riippuu anestesialääkärin kokemuksesta.

1920-luvun puoliväliin mennessä maassamme ei vielä ollut anestesialääkäriä tai anestesialääkäriä. Rozanov kuitenkin halusi, että yleisanestesian hoitaa lääkäri - "kokenut huumeiden käyttäjä, joka on tutkinut kaikki kloroformaation vivahteet". Rozanov vaatii opiskelijansa Aleksei Ochkinin osallistumista operaatioon.

Aleksei Dmitrievich Ochkin - vuonna 1925, suhteellisen nuori, 40-vuotias kirurgi. Eteenpäin sisällissodan aikana. Hän palveli lääkärinä ensimmäisessä ratsuväen armeijassa. Hän oli Kremlin lääkintä- ja terveysosaston henkilökunnan jäsen. Vuonna 1936 hänet hyväksyttiin lääketieteen tohtoriksi ilman väitöskirjaa; vuodesta 1938 - professori.

Aleksei Ochkin ei ollut hämmentynyt potilaan emotionaalisesta stressistä ennen leikkausta. Toiminto alkaa: eetteri ei toimi. Lääkäri yrittää todistaa arvonsa. Mutta vaikutusta ei ole. Lisäksi valtion ensimmäisten henkilöiden huomio on kiinnitetty operaatioon, lääketieteellisen komission tarkkailijat eivät menetä mitään. Ei vain Grekov ja Martynov katsovat vinosti, vaan Rozanov myös heittää yllättyneen katseen opiskelijaansa. Jotain oli tehtävä, ja sitten Ochkin siirtyi anestesiaan kloroformilla. Samalla se ylittää jännityksen annoksen. Pulssi alkaa laskea, on tarpeen turvautua "sydämen toimintaa stimuloiviin injektioihin". Ochkin siirtyy jälleen anestesiaan eetterillä, mikä johtaa kloroformin yliannostuksen asteen lisääntymiseen.

Tuon ajan anestesialle omistetuissa teoksissa todettiin, että kloroformia käytettäessä kuolema tapahtuu kaksi kertaa useammin kuin eetterillä anestesiassa. Ja mikä meille on tärkeintä, "oudon kohtalon pelin mukaan elämän ja voiman parhaimmillaan olevista ihmisistä" tuli usein "kloroformianestesian uhreja". Muutama viikko Frunzen kuoleman jälkeen Neuvostoliiton terveyskomisaari Semashko vahvisti, että ainoa syy Mihail Vasiljevitšin kuolemaan oli riittämätön anestesia.

Voidaan itse asiassa sanoa, että Frunze kuoli anestesian aikana, ei itse leikkauksen aikana. Kirurgit pakotettiin ompelemaan vatsaontelo kiireellisesti. Tulevaisuudessa hän eli yksinkertaisesti elvytyksestä johtuen lähes 39 tuntia.

Mikä se on - "huumevirhe", kuten silloin ilmaistiin, vai tahalliset toimet, lääketieteellinen murha?

VERSIO KOLME: POLIITTINEN MURHA

Mihail Vasilyevich Frunze - sotasankari, laivaston kansankomissaari. Stalin itse sanoi hautajaisissa 5. marraskuuta 1925: "Armeija on menettänyt toveri Frunzen edessä yhden rakastetuimmista ja arvostetuimmista johtajista ja luojista." Kansa suree. Mutta on myös epäilyksiä. Kaikki ei ole selvää yksinkertaiselle Neuvostoliiton ihmiselle. Ja sitten tulee väärinkäsitys. Frunzen kuolinpäivänä Rabochaya Gazetassa ilmestyi artikkeli otsikolla "Toveri Frunze on toipumassa". Työntekijät ymmärtävät, että jotain on vialla. Tapaamisia pidetään, kysymyksiä herää: miksi operaatio tehtiin; miksi Frunze suostui siihen, jos joka tapauksessa voi elää haavan kanssa; mikä on kuoleman syy; Miksi vääriä artikkeleita julkaistaan? Huhuttiin, että Civilin sankari tapettiin. Jenukidzen hautajaisissa sanotaan: "Mikään ei voinut pelastaa häntä, ja me, hänen läheiset ystävänsä, seisoimme avuttomana hänen lähellään, antautuimme hänen kuolemaansa ilman protestia tai vastarintaa."

Kuinka tällaisesta hahmosta pääsisi eroon? Kuka voisi olla nykyajan termein esiintyjä, jos se olisi niin ovela sopimusmurha?

Epäilemättä Ochkinin ehdokas olisi kätevin. Frunzen kuolema ei ollut loppupiste. Pian hänen vaimonsa Sofia Alekseevna, joka ei uskonut virallista versiota, kuoli. Joidenkin lähteiden mukaan hän teki itsemurhan, toisten mukaan hän kuoli tuberkuloosiin. Mutta ketään lääkäreistä ei rangaistu, päinvastoin, heidän uransa kehittyi menestyksekkäästi.

Vuotta myöhemmin heidät nimetään parhaiden kotimaisten kirurgien joukkoon, joilla on omat suuret kliiniset koulunsa. Samaan aikaan, selittämättömän sattuman vuoksi, kaikki kolme, Rozanov, Grekov ja Martynov, kuolivat samana vuonna - vuonna 1934. Muutamaa vuotta myöhemmin leikkuusalissa ovat myös muut leikkaukseen osallistuneet lääkärit: Obrosov, Kannel, Levin.

Melkein ainoa eloonjäänyt oli vain Aleksei Ochkin. Häneen vuodatti todella ”kultainen sade” palkintoja ja ylhäältä tulevaa rohkaisua. Totta, ei aina kirjattu muistiin, mistä ansioista hänelle myönnettiin tällainen kunnia. Erityisesti vuonna 1939 Ochkin on itse asiassa passiivinen, kun Krupskaya kuolee vatsakalvontulehdukseen viitaten hänen vakavaan tilaansa. Ja viikkoa myöhemmin hän saa Leninin ritarikunnan.

Neuvostoliiton johtajien terveys on poliittinen kysymys. Oli normaalia, että korkeat johtajat puuttuivat vain työtovereidensa kohteluun, vaan joskus jopa heidän henkilökohtaiseen elämäänsä. Dzeržinskiä, ​​Tsuryupaa ja muita nimikkeistön työntekijöitä määrättiin hoitamaan määräyksellä. Kuka tahansa saattoi "meneä veitsen alle" keskuskomitean päätöksellä.

Neuvoston päätöstä operaatiosta kannatti puolueen ylin johto, eikä Frunze voinut vastustaa politbyroon ohjeita. Hänellä ilmeisesti oli aavistus jostakin, ja hän meni tähän leikkaukseen, kuten he kerran kuolivat. Puen päälleni uuden puhtaan paidan, kuten sotilaat tai merimiehet pukeutuivat ennen taistelua.

Frunze piilotti pelkonsa (kuten näemme sen olevan tietoinen): loppujen lopuksi hän on sotilas. Hän kertoi hymyillen Nikolai Bukharinille aikomuksestaan ​​"toipua kokonaan ja peruuttamattomasti kirurgisen veitsen avulla". Samalla hän välittää viimeisen tahtonsa toverilleen Joseph Hamburgille: "Tiedät, että voin kuolla veitsen alle. Tämä ei ole pakollista, mutta se voi tapahtua. Kukaan ei voi taata onnettomuuksia. Uskon myös, että operaatio menee hyvin, mutta siltä varalta, että tämä tapahtuu minulle, pyydän teitä menemään keskuskomiteaan ja kertomaan minulle halustani tulla haudatuksi Shuyaan.

Frunzen epävarmuus tulee läpi myös hänen vaimolleen lähettämiensä kirjeiden sivuilta: ”Nyt tunnen oloni täysin terveeksi ja on jopa jotenkin naurettavaa, ei vain mennä, vaan jopa ajatella leikkausta. Molemmat valtuustot päättivät kuitenkin tehdä sen. Olen henkilökohtaisesti tyytyväinen tähän päätökseen. Anna heidän katsoa lopullisesti, mitä siellä on, ja yrittää hahmotella todellinen parannuskeino. Itselläni on yhä useammin ajatus, että ei ole mitään vakavaa, koska muuten on jotenkin vaikea selittää tosiasiaa nopeasta paranemisestani levon ja hoidon jälkeen.

On mahdollista, että Frunze tunsi myös lääkäreiden epävarmuuden. Vaikuttaa siltä, ​​että kaikki kolme neuvostoa tekivät melkein yksimielisesti päätöksen leikkauksen suorittamisesta. Tuomion antaneet ihmiset olivat kokeneita ammattilaisia.

Mutta myöhemmin kävi ilmi, että kaikki ei ollutkaan niin yksinkertaista. Marraskuussa 1925 N. I. Podvoiskin johdolla pidettiin Vanhojen bolshevikkien seuran hallituksen kokous Frunzen kuoleman kunniaksi. Terveyden kansankomissaari Semashko kutsuttiin kokoukseen. Hän oli erittäin rehellinen lausunnoissaan. Hänen mukaansa hoitavalla lääkärillä tai Rozanovilla ei ollut kiire leikkaukseen, vain pieni osa konsultaatioihin osallistuneista oli päteviä. Päätös ei mennyt kansanterveyden kansankomissariaatin, vaan keskuskomitean lääketieteellisen toimikunnan kautta, jonka edustajista Semashko puhui erittäin puolueettomasti. Lisäksi myöhemmin kuuluisa sotilaslääkäri Pjotr ​​Mandryka, joka tarkkaili Frunzea suurimman osan sairaudestaan, poistettiin. Kaikki saivat tavata sairaan kansankomissaarin, mutta eivät hoitavaa lääkäriä.

Syitä huoleen oli, myös poliittisia. Vuodesta 1923 lähtien Kremlissä on käyty vallasta taistelua. Enemmistö puolueen johtajista yhdistyy odottaessaan Leninin väistämätöntä kuolemaa hänen todennäköisintä perijäänsä Leon Trotskia vastaan.

Vuonna 1924, Iljitšin kuoleman jälkeen, Trotski poistettiin puna-armeijan päällikön viralta ja kapeasta johdosta. Vallan jakaa triumviraatti - pääsihteeri Josif Stalin, Kominternin puheenjohtaja Grigory Zinovjev, varapääministeri Lev Kamenev. Kuitenkin jo kesällä 1925 puhkesi konflikti toisaalta Stalinin ja toisaalta Zinovjevin ja Kamenevin välillä. Edessä on puolueen XIV kongressi, jossa käydään ratkaiseva taistelu vallasta. Frunzea pidettiin samalla Zinovjevin ja Kamenevin mahdollisena liittolaisena tai jopa mahdollisena pääsihteerin kompromissiversiona.

Öljyä lisäsi tuleen Frunzea koskeva pääkirjoitus englantilaisessa "The Airplane" -lehdessä, joka julkaistiin maaliskuussa 1925. Sen otsikko oli hyvin kaunopuheinen: "The New Russian Leader". Siinä annettiin erityisesti seuraava Frunzen luonnehdinta: "Kaikki Venäjän Napoleonin peruselementit yhdistyivät tässä miehessä!"

Hän ei ole vain sotilas, hän on myös diplomaatti. Erikoislähettiläs Turkkiin. Mihailovin nimellä hän nousi laittomasti italialaisella höyrylaivalla Turkin rannikolle. Hänen ansiostaan ​​Kemal Ata-Turk sai merkittäviä taloudellisia resursseja, varusteli armeijaa uudelleen ja voitti kreikkalaiset. Frunze kertoi kerskumatta tuntevansa Turkin armeijan yhtä hyvin kuin punaisenkin. Frunzen toiminnan turkkilainen aikakausi on "valettu pronssiin". Tasavallan muistomerkillä Istanbulissa vasen käsi Kemal Ata-Turkilta - Mikhail Frunze.

1920-luvun alussa vieraan valtion johtajan tällainen kunnioittava asenne punaista komentajaa kohtaan ei ehkä miellyttänyt monia.

Huolimatta siitä, että Frunze oli vanha bolshevikki, hän pyrki sotilaallista uudistusta toteuttaessaan pääsemään eroon asevoimien olemassa olevasta kaksoisvallasta. Hän halusi pelastaa heidät tšekistien ja puolueen pakkomielteiseltä holhoukselta.

Vuonna 1925 Frunze teki useita siirtoja ja nimityksiä komentajakuntaan, joiden seurauksena sotilaspiirejä, joukkoja ja divisioonaa johtivat sotilaat, jotka oli valittu sotilaallisen pätevyyden, mutta ei kommunistisen uskollisuuden perusteella.

Frunze oli myös huolestunut sarjasta mystisiä kuolemia hänen sisäpiirinsä joukossa. 6. elokuuta 1925 toveri Frunze, 2. ratsuväkijoukon komentaja, toveri Frunze, kuoli pisteen kantama-alueella dachassa lähellä Odessaa; 27. elokuuta 1925 Ephraim Sklyansky, Trotskin sijainen sisällissodan aikana, kuoli salaperäisissä olosuhteissa Longlake Lakella lähellä New Yorkia; 28. elokuuta Moskovan lähellä sijaitsevalla Perovon asemalla Aviatrustin hallituksen puheenjohtaja Vladimir Pavlov, Frunzen vanha tuttu, kuolee ohjaavan höyryveturin alle.

Frunze korvasi Lev Trotskin, Neuvostovaltion asevoimien pysyvän johtajan. Luonnollisesti Frunzen kuoleman jälkeen puhuttiin Trotskin osallisuudesta hänen salamurhaansa. He muistivat myös jakson, joka varjosti heidän suhteensa. Vuonna 1920, vielä sisällissodan aikana, Frunzen erikoisjuna saapui Taškentista Moskovaan. Trotskin ohjauksessa Chekan joukot eristivät hänet. He etsivät kultaa ja arvoesineitä, jotka Frunze oli varastanut Bukharassa. Mitään ei luonnollisesti löytynyt, "mutta sedimentti jäi".

Mutta Trotski vuonna 1925 ei voinut enää tappaa ketään. Trotskilaisilla ei siihen aikaan enää ollut voimaa. He menettivät vallan, koska puhe, että trotskilaiset olisivat mukana esimerkiksi Yeseninin ja Majakovskin murhassa, on spekulaatiota.

Trotski on kunnianhimoinen poliitikko, hänellä oli erimielisyyksiä Frunzen kanssa, mutta he eivät olleet katkeria kilpailijoita. Kyllä, ja sellaiset keinot tavoitteen saavuttamiseksi eivät ole hänen hengessään.

Puolueen XIII kongressissa bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitea täydennettiin zinovievisteillä ja stalinisteilla. Mutta he olivat myös neutraaleja. Jokaisen asema on erittäin tärkeä. Jos Frunze olisi liittynyt Sokolnikovin ja Krupskajan joukkoon 14. kongressissa, tilanne olisi ollut kriittinen. Tämä ei ensinnäkään sopinut Stalinille.

Frunzen kurssi ylentää ammattilaisia ​​Puna-armeijan komentajakuntaan hälytti pääsihteeriä. Tässä on mitä Stalinin sihteeri, joka pakeni Neuvostoliitosta, Boris Bazhanov, kirjoitti tästä. "Kysyin Mekhlisiltä (Stalinin sihteeri), mitä Stalin ajattelee näistä nimityksistä?" Mitä Stalin ajattelee? Mehlis kysyi. - Ei mitään hyvää. Katsokaa listaa: kaikki nämä Tukhachevskyt, Korkit, Uborevitsit, Avksentievskit - mitä kommunisteja he ovat? Kaikki tämä on hyvä 18. Brumairelle, ei puna-armeijalle. Kysyin: "Oletko se itsestäsi vai Stalinin mielipide?" Mekhlis nyökkäsi ja vastasi painovoimaisesti: "Tietenkin sekä hänen että minun."

Ja Frunzen kuolema oli Stalinin etujen mukaista. Tämä käy ilmi myöhemmistä tapahtumista. Komentajan kuoleman jälkeen hänen tilalleen asetettiin Voroshilov, 100 % stalinisti. Dzerzhinskyn sijaan Yagoda osoittautui pohjimmiltaan GPU:n johtajaksi. Nyt Stalin hallitsi puoluekoneiston lisäksi myös puna-armeijaa ja kansallinen turvallisuus. Frunzen kuolema epäilemättä helpotti Stalinin voittamista Zinovjevin ja Kamenevin sekä myöhemmin Bukharinin ja Rykovin voittamisesta.

Myöhemmin, kun keinot, joilla Stalin saavutti tavoitteensa, tulivat tunnetuksi, monet katsoivat Frunzen kuolemaa eri silmin, esimerkiksi Trotski. Hän esitti suorat syytökset Stalinille sota-asioiden kansankomissariaatin murhasta: "Frunze kuoli kirurgin veitsen alle vuonna 1925. Hänen kuolemansa synnytti jo silloin useita olettamuksia, jotka heijastuivat fiktioonkin. Jopa nämä arvaukset tiivistyivät suoraksi syytökseksi Stalinia vastaan. Frunze oli liian itsenäinen sotilasvirkassaan, samaistui liikaa puolueen ja armeijan komentajakuntaan ja epäilemättä sekaantui Stalinin yrityksiin ottaa armeija haltuunsa henkilökohtaisten agenttiensa kautta.

Ulkona vuonna 1925. Stalin ei ole sama kuin vuosikymmen myöhemmin. Mutta vuonna 1926 Novy Mir -lehden lukijat eivät yllättäen saaneet seuraavaa, toukokuun numeroa. Kaikki olivat kuulleet Boris Pilnyakin Tarina sammumattomasta kuusta, jonka piti olla lehden kohokohta. Huhuttiin, että Pilnyak kuvasi työssään rautapäällikön murhan todellisia asiakkaita. Vaikka nimet muutettiin, kaikki tiesivät, että komentaja Gavrilov oli Frunze, eräänlainen "ei-kyyristynyt mies", joka oli erittäin kiinnostunut komentajan - Stalinin - eliminoimisesta. Pilnyakin poika Boris Andronikashvili väitti, että kirjoittaja sai materiaalia Frunzen lähipiiriltä. Stalin raivostui Pilnyakin tarinasta ja sai jo sensuurin läpäisseen ja ilmestyneen lehden poistettavaksi.

Moskova tiesi myös, että Semashkon, Terveyden kansankomissariaatin, mukaan Stalin kutsui henkilökohtaisesti professori Rozanovin, joka alkoi niin aktiivisesti holhota Frunzea syksyllä 1925. Kokenut kirurgi lääketieteellisiin indikaatioihin vedoten vaati leikkauksen lykkäämistä, mutta Stalin puhui lujasti sen kiireellisen täytäntöönpanon puolesta. Emme tiedä, mistä muusta leikkauksen suorittanut professori ja Stalin puhuivat. Erityisen kiinnostava on Stalinin lause, jonka hän lausui Frunzen hautajaisissa 3. marraskuuta 1925. Näin hän sanoi: "Ehkä juuri tätä tarvitaan, jotta vanhat toverit uppoavat hautaan niin helposti ja niin yksinkertaisesti."

Tehdään yhteenveto. Mikhail Frunze kuoli huumeiden yliannostukseen ja siihen liittyvään sydämen vajaatoimintaan. Mutta on mahdotonta sanoa, tekikö tohtori Ochkin tämän tarkoituksella, ylhäältä tulleesta määräyksestä vai vahingossa alhaisen pätevyyden vuoksi.

Epäilyttävä, mystinen kuolema.

100 suuren sotilasjohtajan kirjasta kirjoittaja Shishov Aleksei Vasilievich

FRUNZE MIKHAIL VASILIEVICH 1885-1925 Neuvostoliiton komentaja sisällissodan aikana Mikhail Frunze syntyi Pishpekissä (nykyinen Kirgisia) sotilashoitajan perheeseen. Vuonna 1904 hän valmistui lukiosta Vernyn kaupungissa (nykyinen Alma-Atan kaupunki Kazakstanissa). Sitten hän opiskeli Pietarissa

Kirjasta Isänmaan nimessä. Tarinoita Tšeljabinskin kansalaisista - Neuvostoliiton sankareita ja kahdesti sankareita kirjoittaja Ushakov Aleksanteri Prokopevitš

GRESHILOV Mihail Vasilyevich Mihail Vasilyevich Greshilov syntyi vuonna 1912 Budenovkan kylässä Zolotukhinskyn alueella Kurskin alueella talonpoikaisperheeseen. Venäjän kieli. Vuonna 1929 hän saapui Magnitostroihin ryhmän komsomolin kanssa. Valmistunut FZU:sta (nykyisin SGPTU-19). Työskenteli sähköasentajana

Kirjasta Armeijan upseerijoukot kenraaliluutnantti A.A. Vlasov 1944-1945 kirjoittaja Aleksandrov Kirill Mihailovitš

BOGDANOV Mihail Vasilievich Prikaatin komentaja, Puna-armeija Venäjän federaation asevoimien kenraalimajuri Syntynyt 2. kesäkuuta 1897 Boznyan kylässä, Vjazemskin alueella, Smolenskin maakunnassa. Venäjän kieli. Työntekijöiltä. Sitoutumaton. Vuonna 1918 hän valmistui Moskovan ammattikorkeakoulusta. Sisällissodan jäsen. isännöi

Kirjasta Kommunistit kirjoittaja Kunetskaja Ludmila Ivanovna

TARNOVSKII Mihail Vasilievich Ilmavoimien KONR-majuri Syntynyt vuonna 1907 Tsarskoje Selossa lähellä Pietaria. Venäjän kieli. Venäjän armeijan eversti V.V. Tarnovsky. 14. marraskuuta 1920 hänet evakuoitiin perheineen Krimiltä. Vuosina 1921-1922 asui perheensä kanssa Ranskassa vuodesta 1922 - v

Kirjasta Ihmiset ja räjähdykset kirjoittaja Tsukerman Veniamin Aronovich

Mihail Vasilyevich Frunze Syntyi 21. tammikuuta (2. helmikuuta) 1885 Pishpekin kaupungissa (nykyinen Frunzen kaupunki - Kirgisian SSR:n pääkaupunki), ensihoitajan perheessä. Hän valmistui lukiosta, vuonna 1904 hän astui Pietarin ammattikorkeakouluun, johti vallankumouksellista työtä työläisissä ja

Kirjasta Suljeimmat ihmiset. Leninistä Gorbatšoviin: Elämäkertojen tietosanakirja kirjoittaja Zenkovich Nikolai Aleksandrovitš

MIHAIL VASILIEVICH DMITRIJEV Leveäharkainen, pitkä, hyvärakenteinen, rohkea avoin kasvo, hän oli paitsi meidän, myös muiden osastojen työntekijöiden suosikki. Silmät katsoivat keskustelukumppania vakavasti ja hyväntahtoisesti. Ja samalla niissä silmissä, jossain sisällä

Kirjasta Kenraali Brusilov [Ensimmäisen maailmansodan paras komentaja] kirjoittaja Runov Valentin Aleksandrovich

ZIMJANIN Mihail Vasilyevich (21.11.1914 - 5.1.1995). NSKP:n keskuskomitean sihteeri 3.5.1976 - 28.1.1987. NKP:n keskuskomitean jäsen vuosina 1952 - 1956, 1966 - 1989. NKP:n keskuskomitean jäsen 1956-1966. Puolueen jäsen vuodesta 1939. Syntynyt Vitebskissä työväenluokan perheeseen. Valko-Venäjä. Hän aloitti uransa vuonna 1929 veturikorjausvaraston työntekijänä

kirjoittaja Konyaev Nikolai Mihailovitš

FRUNZE Mihail Vasilyevich (04.2.1885 - 31.10.1925). RKP(b) keskuskomitean politbyroon jäsenehdokas 6.2.1924 - 31.10.1925 RKP(b) keskuskomitean järjestelytoimiston jäsenehdokas 6.2.1924 - 31.10.1925 RKP(b) keskuskomitean jäsen 1921-1925 Puolueen jäsen vuodesta 1904 Syntynyt Pishpekissä (neuvostoaikana Frunze, nyt Biškek) Semirechenskaya

Kirjasta Kenraali suosta. Andrei Vlasovin kohtalo ja historia. Petoksen anatomia kirjoittaja Konyaev Nikolai Mihailovitš

Kirjasta Generals of the Civil War kirjoittaja Golubov Sergei Nikolajevitš

Kirjasta Silver Age. Muotokuvagalleria 1800- ja 1900-luvun vaihteen kulttuurisankareista. Osa 2. K-R kirjoittaja Fokin Pavel Evgenievich

Bogdanov Mihail Vasiljevitš Puna-armeijan prikaatin komentaja Konr. Puolueeton. Puna-armeijassa - vuodesta 1919. Palkittu mitalilla "XX vuotta puna-armeijaa." 5. elokuuta 1941 8. kiväärijoukot oli

Kirjasta Silver Age. Muotokuvagalleria 1800- ja 1900-luvun vaihteen kulttuurisankareista. Osa 3. S-Z kirjoittaja Fokin Pavel Evgenievich

S. Golubov MIKHAIL FRUNZE Keväällä 1919 palvelin neljännen armeijan tykistötarkastuksessa Itärintama. Armeijan päämaja oli silloin (toukokuussa) Saratovissa. Sotilaalliset olosuhteet olivat vaikeat ja vaaralliset. Maaliskuussa Kolchakin joukkojen hyökkäys avautui yhtäkkiä.

Kirjasta Golden Stars of the Kurgans kirjoittaja Ustyuzhanin Gennadi Pavlovich

MATYUSHIN Mihail Vasilyevich 1861 - 14.10.1934 Taiteilija, muusikko, kirjailija, opettaja. Valmistuttuaan konservatoriosta hän oli vuosina 1881-1913 Pietarin keisarillisen orkesterin "ensimmäinen viulu". M. Dobuzhinskyn ja L. Bakstin opiskelija. Yhdessä vaimonsa E. Guron kanssa hän perusti kustantamo Zhuravl (1909–1917). Yksi

Kirjailijan kirjasta

NESTEROV Mihail Vasilyevich 19. (31.) toukokuuta 1862 - 18. lokakuuta 1942 Taidemaalari. Maalaukset "Erakko" (1888), "Näky nuorille Bartolomeukselle" (1889-1890), "Siunauksen alla" (1895), triptyykki "Radonežin Sergiuksen elämä", "Pyhä Venäjä" (1901-) 1906), "In Rus'" (1916), "Filosofit" (1917) jne. Hän osallistui maalaukseen

Kirjailijan kirjasta

Kirjailijan kirjasta

KONOVALOV Mihail Vasilyevich Mihail Vasilyevich Konovalov syntyi vuonna 1919 Yasnaya Poljanan kylässä Dalmatovskin alueella Kurganin alueella talonpoikaperheeseen. Venäläinen kansallisuuden perusteella. NKP:n jäsenehdokas. Valmistuttuaan koulusta hän työskenteli kolhoosissa kirjanpitäjänä, sitten

Frunze Mihail Vasilyevich (puolueen salanimi - Arseniy, Trifonych; syntynyt 21. tammikuuta (2. helmikuuta 1885 - kuolema 31. lokakuuta 1925)) - puolue, valtiomies ja sotilasjohtaja, sotilaateoreetikko. Neuvostoliiton vallankumouksellisen sotilasneuvoston puheenjohtaja ja sotilas- ja merivoimien kansankomissaari. Vuodesta 1904 vuoteen 1915 hänet pidätettiin toistuvasti ja karkotettiin, kahdesti hänet tuomittiin kuolemaan, myöhemmin hänet korvattiin elinkautisella maanpaolla vallankumouksellisen toiminnan vuoksi.

Sisällissodan aikana hän oli armeijan ja useiden rintamien komentaja. Vuodesta 1920 - komensi Ukrainan ja Krimin joukkoja. Vuodesta 1924 - oli Neuvostoliiton vallankumouksellisen sotilasneuvoston varapuheenjohtaja, sotilas- ja meriasioiden kansankomissaari; tämän ohella hän oli työläisten ja talonpoikien puna-armeijan ja sotaakatemian esikuntapäällikkö. Venäjän kommunistisen puolueen (bolshevikit) keskuskomitean politbyroon ehdokas.

Alkuperä. Alkuvuosina

Keskiluokan Mikhail Frunze syntyi Pishpekin kaupungissa (Kirgisia) sotilashoitajan perheeseen (isä - moldavalainen, äiti - venäläinen). Poika menetti isänsä 12-vuotiaana. Hänen äitinsä, jolle jäi viisi lasta, käytti kaiken voimansa heidän koulutukseensa. Mikhail valmistui lukiosta kultamitalilla. Hän astui Pietarin ammattikorkeakouluun. Vuodesta 1904 hän oli RSDLP:n jäsen.

Sotilaallinen ja poliittinen toiminta

1916 - bolshevikit lähettivät Länsirintama, jossa hän työskenteli Mikhailov-nimellä Zemsky-liiton instituutioissa, johti bolshevik-alaista Minskissä. Helmikuun vallankumouksen jälkeen hänet valittiin Minskin kansanmiliisin johtajaksi. 1917, elokuu - nimitetty Minskin alueen vallankumouksellisten joukkojen esikuntapäälliköksi, johti taistelua armeijaa vastaan ​​länsirintamalla.

Lokakuussa hän osallistui 2 000 Shuya-työläisen ja sotilaan joukolla lokakuun aseelliseen vallankaappaukseen Moskovassa. 1918, elokuu - nimitetty Jaroslavlin sotilaspiirin sotilaskomissaariksi. Hän teki paljon työtä puna-armeijan joukkojen muodostamiseksi ja niiden koulutukseksi. Hän oli useiden kapinoiden tukahduttamisen järjestäjä.

1919, helmikuu - 4. armeijan komentaja, 1919, toukokuussa - kesäkuussa - Turkestanin armeijan komentaja ja maaliskuusta 1919 lähtien samanaikaisesti itärintaman eteläisen armeijaryhmän komentaja. Itärintaman vastahyökkäyksen aikana hän suoritti useita onnistuneita hyökkäysoperaatioita pääjoukkoja vastaan, joista hän sai Punaisen lipun ritarikunnan. 1919, heinäkuu - itärintaman joukkojen komentaja, joka vapautti Pohjois- ja Keski-Uralin. 1919, 15. elokuuta - komensi Turkestanin rintamaa, jonka joukot saivat päätökseen Kolchakin armeijan eteläisen ryhmän tappion, valloittivat Etelä-Uralin ja avasivat tien Turkestaniin.

21. syyskuuta 1920 - hänet nimitetään äskettäin perustetun etelärintaman komentajaksi ja hän johtaa operaatiota joukkojen päihittämiseksi Pohjois-Tavriassa ja Krimillä, josta hänelle myönnetään kunniavallankumouksellinen ase.

Joulukuusta 1920 maaliskuuhun 1924 RVSR:n valtuuttama Mihail Frunze komensi Ukrainan ja Krimin joukkoja, samalla Ukrainan kommunistisen puolueen (b) keskuskomitean politbyroon jäsen ja varapuheenjohtaja. Ukrainan SSR:n kansankomissaarien neuvoston jäsen (helmikuusta 1922). Wrangelin, Petlyuran armeijan tappiosta ja rosvollisuuden poistamisesta Ukrainassa hänelle myönnetään toinen Punaisen lipun ritari.

1924, maaliskuu - Neuvostoliiton vallankumouksellisen sotilasneuvoston varapuheenjohtaja ja sotilas- ja laivastoasioiden kansankomissaari ja huhtikuusta 1924 - samaan aikaan Puna-armeijan esikuntapäällikkö ja Punaisen sotaakatemian päällikkö Armeija (nimetty myöhemmin M.V. Frunzen mukaan). Tammikuu 1925 - Neuvostoliiton vallankumouksellisen sotilasneuvoston puheenjohtaja ja sotilas- ja meriasioiden kansankomissaari.

Henkilökohtainen elämä

Mihail Frunzen vaimon nimi oli Sofia Aleksejevna Popova (12.12.1890 - 9.4.1926, Narodnaja Voljan tytär). Avioliitossa syntyi kaksi lasta - tytär Tatjana ja poika Timur. Isänsä kuoltua vuonna 1925 ja äitinsä vuonna 1926 lapset asuivat isoäitinsä Mavra Efimovna Frunzen (1861 - 1933) luona 1931, isoäitinsä vakavan sairauden jälkeen lapset adoptoi isänsä ystävä Voroshilov, joka sai luvan. hyväksyttäväksi liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon asetuksella.

Frunzen kuoleman mysteeri

Frunze rakasti nopeaa ajamista: joskus hän istuu itse ratin taakse tai käskee kuljettajaa ajamaan. Vuonna 1925 hänelle sattui kaksi onnettomuutta, ja huhuja liikkui jo, mikä ei ole sattumaa. Viimeinen niistä tapahtui syyskuussa: Mihail Vasilyevich lensi ulos autosta ja osui lujasti lyhtypylvääseen.

Onnettomuuden jälkeen sotilasasioiden kansankomissariaatilla oli jälleen mahahaava - hän sairastui ollessaan Vladimirin keskuskeskuksessa. Mikhail Frunze ei kestänyt myöhempää operaatiota. Virallisen version mukaan kuolinsyy on yhdistelmä vaikeasti diagnosoitavia sairauksia, jotka johtivat sydämen halvaantumiseen.

Harvat uskoivat, että tämä kuolema oli vahingossa. Jotkut olivat varmoja, että Frunze osallistui kuolemaan - vain muutama kuukausi oli kulunut siitä, kun ensimmäinen korvasi toisen Neuvostoliiton sotilas- ja meriasioiden kansankomissaarina. Toiset vihjasivat yksiselitteisesti Stalinin osallisuuteen.

Vuotta myöhemmin kirjailija Boris Pilnyak esittää version, että JV Stalin pääsi eroon mahdollisesta kilpailijasta tällä tavalla. Muuten, vähän ennen Frunzen kuolemaa, artikkeli julkaistiin englantilaisessa "Airplane" -lehdessä, jossa häntä kutsuttiin "Venäjän Napoleoniksi".

Puolueen johto sai tietää artikkelista. B.G.:n mukaan Kansojen johtaja Bazhanov (Stalinin entinen sihteeri) näki tulevan Bonaparten Frunzessa ja ilmaisi terävän tyytymättömyytensä tästä. Sitten hän yhtäkkiä osoitti koskettavaa huolta Mihail Vasilyevichistä sanoen: "Emme todellakaan valvo parhaiden työntekijöidemme arvokasta terveyttä. ", jonka jälkeen politbyroo pakotti hieman pakottamalla komentajan suostumaan operaatioon.

Bazhanov (eikä hän ollut yksin) uskoi, että Stalin tappoi Mihail Frunzen asettaakseen miehensä Voroshilovin paikalleen. He sanovat, että leikkauksen aikana käytettiin vain anestesiaa, jota Frunze ei voinut sietää organismin ominaisuuksien vuoksi.

Samaan aikaan Frunzen vaimo ei kestänyt miehensä kuolemaa: epätoivoisena nainen teki itsemurhan. Heidän lapsensa - Tanya ja Timur - kasvatettiin.

Perintö

Hän toteutti sotilaallisia uudistuksia (pienensi puna-armeijan kokoa ja rakensi sitä miehistö-alueperiaatteella). Sotilaateoreettisten teosten kirjoittaja.

Neuvostoaikana Frunze-nimi annettiin Kirgisian pääkaupungille (entinen Pishpekin kaupunki, jossa Mihail syntyi), yhdelle Pamirin vuorenhuipuista, laivaston laivoille ja sotaakatemialle. Hänen mukaansa nimettiin monet entisen Neuvostoliiton kaupunkien ja kylien kadut, siirtokunnat.

« Mihail Frunze oli luita myöten vallankumouksellinen, hän uskoi bolshevikkien ihanteiden loukkaamattomuuteen, - sanoo Zinaida Borisova, M. V. Frunzen Samara-talomuseon johtaja. - Loppujen lopuksi hän oli romanttinen, luova luonne. Hän jopa kirjoitti runoja vallankumouksesta salanimellä Ivan Mogila: "... hevoskauppias - jumalaton kauppias - ajaa karjaa huijareilta naisilta. Ja paljon vaivaa hukataan turhaan, ovela liikemies imee köyhien veren ... "

I.I. Brodsky. "M.V. Frunze manöövereissa", 1929. Kuva: Public Domain

"Sotilaallisesta lahjakkuudestaan ​​​​huolimatta Frunze ampui miestä vain kerran - klo kersantti Nikita Perlov. Hän ei voinut enää suunnata aseella ihmistä ”, sanoo V. Vladimir Vozilov, historiatieteiden kandidaatti, Shuya-museon johtaja. Frunze.

Kerran Frunzen romanttisen luonteen vuoksi useita satojatuhansia ihmisiä kuoli. Krimin vihollisuuksien aikana hänellä oli kaunis idea: "Entä jos tarjoamme valkoisille upseereille antautumista vastineeksi armahduksesta?" Frunze puhui virallisesti Wrangel: "Kuka haluaa - lähteä vapaasti Venäjältä."

"Silloin noin 200 000 upseeria uskoi Frunzen lupaukseen", sanoo V. Vozilov. - Mutta Lenin Ja Trotski käski tuhota ne. Frunze kieltäytyi tottelemasta käskyä ja hänet erotettiin Etelärintaman komennosta.

"Nämä upseerit teloitettiin kamalalla tavalla", jatkaa Z. Borisova. - Ne rakennettiin merenrantaan, jokainen ripustettiin kivi kaulaan ja ammuttiin takaraivoon. Frunze oli hyvin huolissaan, vaipui masennukseen ja melkein ampui itsensä."

Vuonna 1925 Mikhail Frunze meni parantolaan hoitamaan mahahaavaa, joka oli piinannut häntä lähes 20 vuotta. Komentaja oli iloinen - hän parani vähitellen.

"Mutta sitten tapahtui jotain selittämätöntä", hän sanoo. historioitsija Roy Medvedev. – Lääkärineuvosto suositteli leikkaukseen menoa, vaikka konservatiivisen hoidon onnistuminen oli ilmeistä. Stalin lisäsi öljyä tuleen sanoen: "Sinä, Mihail, olet sotilas. Leikkaa haavasi vihdoinkin irti! Osoittautuu, että Stalin antoi Frunzelle sellaisen tehtävän - mennä veitsen alle. Kuten, ratkaise tämä ongelma kuin mies! Ei ole mitään, että pitäisi ottaa äänestyslippu koko ajan ja mennä parantolaan. Leiki egollaan. Frunze epäröi. Hänen vaimonsa muisteli myöhemmin, ettei hän halunnut makaamaan leikkauspöydälle. Mutta hän otti haasteen vastaan. Ja muutama minuutti ennen leikkausta hän sanoi: "En halua! Olen jo kunnossa! Mutta tässä Stalin vaatii ... "Muuten, Stalin ja Voroshilov ennen leikkausta he vierailivat sairaalassa, mikä viittaa siihen, että johtaja seurasi prosessia."

Frunze sai nukutuksen. Kloroformia käytettiin. Sotapäällikkö ei nukkunut ollenkaan. Lääkäri määräsi annosta suurentamaan...

"Tavallinen anestesian annos on vaarallinen, ja suurentunut annos voi olla kohtalokas", sanoo R. Medvedev. - Onneksi Frunze nukahti turvallisesti. Lääkäri teki viillon. Kävi selväksi, että haava oli parantunut - ei ollut mitään leikattavaa. Potilas ommeltiin. Mutta kloroformi aiheutti myrkytyksen. 39 tuntia taisteltiin Frunzen hengestä... Vuonna 1925 lääketiede oli täysin eri tasolla. Ja Frunzen kuolema kirjattiin onnettomuudeksi.

Tyhmä ministeri

Frunze kuoli 31. lokakuuta 1925, hänet haudattiin juhlallisesti Punaiselle torille. Stalin valitti juhlallisessa puheessaan surullisesti: "Jotkut ihmiset jättävät meidät liian helposti." Historioitsijat kiistelevät tähän päivään asti siitä, puukottiko lääkärit kuuluisan sotilasjohtajan kuoliaaksi leikkauspöydälle Stalinin käskystä vai kuoliko hän onnettomuuden seurauksena.

"En usko, että tuo isä tapettiin", myöntää Tatiana Frunze, kuuluisan sotilasjohtajan tytär. - Pikemminkin se oli traaginen onnettomuus. Noina vuosina järjestelmä ei ollut vielä päässyt tappamaan niitä, jotka voisivat puuttua Stalinin toimintaan. Sellaiset asiat alkoivat vasta 1930-luvulla."

"On täysin mahdollista, että Stalinilla oli ajatuksia päästä eroon Frunzesta", sanoo R. Medvedev. - Frunze oli itsenäinen mies ja kuuluisempi kuin Stalin itse. Ja johtaja tarvitsi tottelevaisen ministerin."

"Legendat siitä, että Frunze puukotettiin kuoliaaksi leikkauspöydälle Stalinin käskystä, käynnisti Trotski", V. Vozilov on varma. - Vaikka Frunzen äiti oli vakuuttunut, että hänen poikansa oli tapettu. Kyllä, keskuskomitea oli silloin melkein kaikkivaltias: sillä oli oikeus sekä vaatia Frunzea lähtemään operaatioon että kieltää häntä lentämästä lentokoneissa: ilmailulaitteet olivat silloin erittäin epäluotettavia. Mielestäni Frunzen kuolema oli luonnollinen. 40-vuotiaana hän oli syvästi sairas - pitkälle edennyt mahalaukun tuberkuloosi, peptinen haava. Häntä pahoinpideltiin useita kertoja pidätysten aikana, sisällissodan aikana hän oli shokissa räjähtävästä pommista. Vaikka leikkausta ei olisi tehty, hän olisi todennäköisesti pian kuollut itse.

Oli ihmisiä, jotka syyttivät Stalinin lisäksi myös Mihail Frunzen kuolemasta Kliment Vorošilov- loppujen lopuksi ystävän kuoleman jälkeen hän sai virkansa.

"Vorošilov oli Frunzen hyvä ystävä", sanoo R. Medvedev. - Myöhemmin hän hoiti lapsiaan Tanyasta ja Timurista, vaikka hänellä itsellään oli jo adoptiopoika. Muuten, Stalinilla oli myös adoptiopoika. Silloin se oli yleistä: kun suuri kommunistijohtaja kuoli, hänen lapsensa joutuivat toisen bolshevikin hoitoon.

"Kliment Voroshilov piti Tatjanasta ja Timurista hyvää huolta", sanoo Z. Borisova. - Suuren aattona Isänmaallinen sota Voroshilov tuli Samaraan museoomme ja ennen Frunzen muotokuvaa ojensi Timurille tikarin. Ja Timur vannoi olevansa isänsä muiston arvoinen. Ja niin se tapahtui. Hän teki sotilasuran, meni rintamalle ja kuoli vuonna 1942 taistelussa.