رویه قضایی استفاده غیرمجاز از آبرسانی. سوالات عمومی تامین آب، تمرین اتصال. سایر عواقب اتصال غیرمجاز به منبع آب

قاضی Savelyeva A.The. مورد #33-7571

تصمیم تجدید نظر

هیئت قضایی برای امور مدنیدادگاه منطقه ای روستوف متشکل از:

به ریاست Tkachenko L.I.

داوران ملنیک N.I.، Fetinga N.N.،

زیر نظر وزیر کوچرگینا A.O.

در جلسه رسیدگی به گزارش قاضی Melnik H.AND.

پرونده تجدید نظر Tikhonov The.K.

نصب شده است:

Tikhonov V.K. شکایتی علیه Merkidonova L.A. در مورد تشخیص اتصال غیرقانونی به منبع آب، نشان می دهد که وی به واسطه ارث، مالک یک ساختمان مسکونی واقع در یک قطعه زمین به آدرس: آدرس غیرممکن است.

ساختمان مسکونی مذکور توسط پدر شاکی – ت.ک.ن. در دوره 1958 تا 1962. بین T.K.N. و اعتماد «ب» در تاریخ 18/10/1962 تعهدی مبنی بر رهاسازی آب برای استفاده کننده امضا شد. در اجرای این تعهد به منظور اتصال به شبکه آبرسانی شهری، ت.ک.ن. او با هزینه خود یک چاه کنتور آب نصب کرد و از طریق آن به منبع آب متصل شد.

شاکی خاطرنشان کرد که در مدت اقامت در منزل مشخص شده، از ظرفیت کم شبکه آبرسانی کشف کرده است. وی در جریان تعمیر آبرسانی متوجه اتصال غیرمجاز مالک ADDRESS ANIMALIZED به سیستم آبرسانی منزل خود شد. شاکی در ژوئیه 2011 این رابطه غیرقانونی را انجام داد. شرایط فنی اتصال به شبکه آبرسانی منزل شاکی تدوین نشد و مجوز اتصال صادر نشد.

شاکی معتقد است که رفع تضییع حقوق وی باید به این صورت باشد که خانواده متهم را از شبکه آبرسانی قطع کند.

متهم در جلسه با اشاره به اینکه چاه مورد اختلاف متعلق به آبفای شهری است، ادعا را تشخیص نداد. وی در تاریخ 1390/07/07 مشخصات فنی مصوب طراحی اتصال به شبکه های آبرسانی شهری یک ساختمان مسکونی انفرادی را به آدرس ADDRESS INDEPENDENT دریافت کرد.

تصمیم دادگاه منطقه ولگودونسک منطقه روستوفمورخ 26 مارس 2012، این ادعا رد شد.

تیخونوف V.K. ثبت شد درخواست، که در آن خواستار لغو تصمیم دادگاه به عنوان غیر قانونی و غیر منطقی است.

تجدیدنظرخواه به ادله ای مشابه ادله دعوی اشاره می کند که خلاصه آن این است که اتصال به آبرسانی توسط خوانده غیرقانونی بوده و حقوق شاکی را تضییع می کند. معتقد است که این ارتباط تنها با رضایت او به عنوان مشترک اصلی امکان پذیر است.

علاوه بر این، تجدیدنظرخواه به این موضوع اشاره می کند که دادگاه به طور غیرمنطقی، MUE "X" را به عنوان شخص ثالث درگیر نکرده است، بدون اینکه شرایط اتصال متهم به شبکه های آبرسانی را روشن کند.

هیأت قضات پس از بررسی پرونده، بحث در مورد دلایل شکایت، پس از استماع سخنان طرفین، هیچ دلیلی برای لغو رأی دادگاه پیدا نمی‌کنند.

هنگام تصمیم گیری ، دادگاه طبق مواد 48 قانون برنامه ریزی شهری فدراسیون روسیه ، 3 ، 11 ، 12 ، 304 قانون مدنی فدراسیون روسیه ، قوانین تعیین و ارائه راهنمایی شد. مشخصات فنیاتصال هدف ساخت و ساز سرمایه به شبکه های مهندسی و پشتیبانی فنی مصوب 13 فوریه 2006 N 83 دولت فدراسیون روسیه و از این واقعیت است که شاکی شواهدی مبنی بر نقض حقوق خود ارائه نکرده است.

فرمان دولت فدراسیون روسیه در 13 فوریه 2006 N 83 قوانین تعیین و ارائه شرایط فنی برای اتصال یک ساختمان سرمایه گذاری به شبکه های مهندسی و پشتیبانی فنی را تصویب کرد که روابط بین سازمانی که شبکه های مهندسی را اداره می کند، دولت های محلی و صاحبان حق چاپ را تنظیم می کند. قطعات زمینناشی از فرآیند تعیین و ارائه شرایط فنی برای اتصال پروژه های ساختمانی سرمایه ای در حال ساخت، بازسازی یا ساخته شده اما غیر متصل به شبکه های مهندسی، از جمله نحوه ارسال درخواست، نحوه تعیین و ارائه شرایط فنی و همچنین معیارهای تعیین امکان اتصال.

دادگاه تشخیص داد که شاکی مالک شبکه های آبرسانی نیست و همچنین مشترک اصلی نیست که در این رابطه قانون هماهنگی با وی برای اخذ شرایط فنی برای اتصال به شبکه مهندسی پیش بینی نکرده است.

همچنین دادگاه به این نکته توجه داشت که متهم به منظور توجیه قانونی بودن الحاق خانوار نشانی به شبکه آبفای شهری، شرایط فنی طراحی اتصال به شبکه های آب شهری یک منزل مسکونی انفرادی به نشانی ADDRESS INDICATED مورخه 07.7.20 منسوب به موضوع شهرداری در تاریخ 07.7.20 به دادگاه ارائه کرده است. شبکه آبرسانی (ورق مورد 28.30)، توافقنامه ای برای ارائه خدمات آب یو و دفع آب برای مصرف کنندگان ساکن در سهام مسکن خصوصی مورخ 02/09/2012 (پرونده پرونده 31-33).

این نتایج دادگاه صحیح و منطبق با الزامات قانون و مواد پرونده است.

مطابق با هنر. 304 قانون مدنی فدراسیون روسیه، مالک می تواند خواستار رفع هرگونه نقض حقوق خود شود، حتی اگر این تخلفات با محرومیت از مالکیت مرتبط نباشد.

همانطور که در بند 45 مصوبه پلنوم های دیوان عالی کشور آمده است فدراسیون روسیهو دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 29 آوریل 2010 N 10/22 "در مورد برخی از مسائل ناشی از رویه قضایی در حل و فصل اختلافات مربوط به حمایت از حقوق مالکیت و سایر حقوق مالکیت" با استفاده از ماده 304 قانون مدنی فدراسیون روسیه که به موجب آن مالک می تواند از بین بردن هر گونه نقض حقوق خود، حتی در صورت عدم وجود نقض حقوق خود، مطالبه کند. موارد زیر را در نظر بگیرید.

به موجب مواد 304، 305 قانون مدنی فدراسیون روسیه، ادعای رفع نقض حق غیر مرتبط با محرومیت از تصرف در صورتی قابل رضایت است که شاکی ثابت کند که مالک یا شخصی است که ملک را در اختیار دارد به دلایل پیش بینی شده توسط قانون یا قرارداد، و اینکه متهم به سلب مالکیت یا حق قانونی خود نسبت به مالکیت، سلب مالکیت یا حق قانونی او مربوط نیست. یون

همچنین در صورتی که شاکی ثابت کند که تهدید واقعی به نقض حق مالکیت یا تصرف قانونی او توسط مدعی علیه وجود دارد، چنین ادعایی مشمول رضایت است.

دعوی رفع تخلف از حق، غیر مربوط به سلب تصرف، منوط به رضایت است صرف نظر از اینکه مدعی علیه مرتکب اعمال (عدم اقدام) شود که حق شاکی را در زمین خود یا شخص دیگری یا سایر اموال غیر منقول نقض کند.

با توجه به موازین قانونی فوق، شاکی وظیفه اثبات تضییع حقوق خود را بر عهده داشت، اما شاکی برخلاف مفاد ماده. ماده 56 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه شواهدی مبنی بر نقض حقوق و منافع قانونی او به عنوان مالک مالکیت خانه توسط متهم ارائه نکرده است.

هیئت قضات با نتیجه گیری های دادگاه موافق است ، زیرا آنها با شواهد جمع آوری شده در پرونده مطابقت دارند ، که دادگاه مطابق قوانین هنر ارزیابی مناسبی از آنها ارائه کرد. 12، هنر 67 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، قانون اساسی را به درستی اعمال کرد، هیچ گونه تخلف رویه ای که منجر به لغو تصمیم شود، ایجاد نشده است، که در رابطه با آن تصمیم دادگاه بدوی قانونی و موجه است.

دادگاه تاسیس شدکه آدرس مسکونی غیرممکن است، متعلق به متهم، به یک منبع آب آشامیدنی خیابانی متصل است که متعلق به شهرداری است "آدرس IMPARATED است" که توسط گواهی ثبت دولتی حقوق (ld 22) تأیید شده است.

برای اتصال خانوار ADDRESS ANIMALIZED به شبکه آبرسانی شهری، شرایط فنی برای طراحی اتصال به شبکه های آبرسانی شهری ایجاد شد (برگ مورد 29).

مهندس و رئیس PTO MUP "X" گزارش های بازرسی اتصال تاسیسات به شبکه آبرسانی شهری را تهیه کردند (برگ های مورد 28.30) و توافق نامه ای با متهم برای ارائه خدمات آبرسانی و بهداشتی برای مصرف کنندگان ساکن در سهام مسکن خصوصی به تاریخ 09.02.2012 شبکه تامین آب شهری (شبکه آبرسانی 02.02.2012-09.02.3.

استدلال های تیخونوف The.K. که دادگاه خواسته های او را درک نکرده است، زیرا او خواسته است که متهم را ملزم به قطع ارتباط کند لوله آب، که در سایت وی به خانواده وی منتقل می شود، نمی توان آن را در نظر گرفت، زیرا هیچ مدرکی مبنی بر وجود چنین اتصالی و تأثیرگذاری بر توان عملیاتی شبکه آبرسانی توسط شاکی ارائه نشده است.

ضمن اینکه خود شاکی نیز در جلسه دادگاه حضور نداشت و نماینده وی با تایید ادعاها در خصوص اتصال غیرقانونی چاه آب توضیح داد و معتقد بود که باید رضایت شاکی برای این امر جلب شود. درخواستی مبنی بر قطع شبکه آبرسانی متهم از لوله عبوری از قطعه زمین شاکی وجود نداشته و دادگاه به چنین خواسته هایی رسیدگی نکرده است.

در چنین شرایطی، هیأت قضایی دلیلی برای ابطال رأی دادگاه نمی یابد.

با توجه به الزامات هنر. 328 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، هیئت قضایی

مشخص:

تصمیم دادگاه منطقه ولگودونسک منطقه روستوف مورخ 26 مارس 2012 بدون تغییر باقی مانده است و درخواست تجدید نظر Tikhonov V.K. - بدون رضایت

ریاست

توجه شما را به این واقعیت جلب می کنیم که این تصمیم می تواند در دادگاه بالاتر مورد اعتراض قرار گرفته و لغو شود

دادگاه منطقه ای پرم

تصمیم تجدید نظر
مورخ 29 مرداد 1391 در پرونده شماره 33-6122

قاضی پترووا N.S.

انجمن قضایی برای پرونده های مدنی دادگاه منطقه ای پرم متشکل از:
به ریاست Valueva L.B.
قضات Opaleva T.P.، Voronina E.I.،
زیر نظر وزیر T.T.
در یک جلسه دادگاه علنی در شهر پرم در 20 اوت 2012 یک پرونده مدنی مورد بررسی قرار داد
نسبت به تجدیدنظرخواهی متهم الف
دادگاه شهر الکساندروفسکی منطقه پرم مورخ 12 آوریل 2012، که توسط آن
تصمیم گرفت:
«دعای شرکت با مسئولیت محدود<...>برای ارضای.
تشخیص به عنوان یک ساخت و ساز غیرمجاز، ساخته شده توسط A. اتاق دهلیز، متصل به ساختمان آپارتمانواقع شده در:<...>.
واگذاری تعهد به A. برای تخریب اماکن متصل به ساختمان آپارتمان واقع در:<...>، تا 1 اکتبر 2012."
پس از استماع گزارش قاضی اوپالوا ت.پ، توضیحات متهم الف، نمایندگان وی یو.، ل.، م.، نمایندگان شاکی م.، ت. با آشنایی با مواد پرونده، دانشکده قضایی.

نصب شده است:

شرکت با مسئولیت محدود<...>علیه الف به دلیل ساخت و ساز غیرمجاز هشتی منسوب به آپارتمان واقع در<...>، به تعهد تخریب این ملک و مرمت زمین. دلایل این دعاوی به دلایل زیر است: شاکی مستاجر شبکه های آبرسانی بر اساس قرارداد اجاره مورخ 04/02/1390 می باشد. در زمان مناسببرآوردهای طراحی و مجوزها، او به طور خودسرانه ساخت یک ساختمان سرمایه را انجام داد - یک هشتی پیوست در آدرس:<...>، در قطعه زمینی که به این منظور اختصاص داده نشده است. این ساخت و ساز بر خلاف بند 7.23 SNiP "برنامه ریزی شهری. برنامه ریزی و توسعه سکونتگاه های شهری و روستایی" (2.07.01-89) انجام شد که بر اساس آن فاصله افقی (در نور) از نزدیکترین شبکه های مهندسی زیرزمینی به ساختمان ها و سازه ها باید: از منبع آب و فشار فاضلاب - پنج متر فاضلاب ساختمان و سازه پیدا شده باشد. شاکی خاطرنشان می کند که مطابق با گذرنامه فنی سیستم آبرسانی شهر الکساندروفسک، دهلیز ساخته شده توسط A. در بالای شبکه آبرسانی قرار دارد. در صورت قطع شدن شبکه آبرسانی در ناحیه واقع در زیر دهلیز اقدام نمایید تعمیر کارغیر ممکن خواهد بود، در رابطه با آن، ارائه آب آشامیدنیسه مسکونی ساختمان های آپارتمانی، مهد کودک و خواربار فروشی. با اشاره به مفاد هنر. 222 قانون مدنی فدراسیون روسیه، شاکی خواست تا هشتی پیوست واقع در:<...>ساخت و ساز غیرمجاز و متهم را مکلف به تخریب این محل ضمیمه و ترمیم (بازسازی) محل ساخت و ساز به هزینه متهم کند.
در جلسه، نماینده شاکی، م.، از شرایط ذکر شده به دلایل مندرج در ادعانامه.
متهم الف و نماینده وی ل. دعوی را تشخیص ندادند.
نمایندگان اشخاص ثالث، اداره شهرک الکساندروفسک و JSC "سازمان" در جلسه حاضر نشدند، آنها از زمان و مکان جلسه مطلع شدند.
دادگاه رای فوق را صادر کرده است که ابطال آن در درخواست تجدیدنظر توسط متهم الف. به این معنی است که LLC<...>شاکی نامناسب است، زیرا حقوق مالکیت وی نقض نمی شود. شاکی ثابت نکرد که او شخصی است که به طور قانونی دارایی است - یک شبکه آبرسانی در شهر الکساندروفسک. قرارداد اجاره تاسیسات آب و فاضلاب و تاسیسات حرارتی و برق مورخ 2 آوریل 2011 ارائه شده به عنوان سند مالکیت به موجب ماده 138 باطل است. 168 قانون مدنی فدراسیون روسیه، زیرا الزامات قانون را برآورده نمی کند. در زمان انعقاد قرارداد مذکور، موجر OJSC "Organizatsiya" مالک تاسیسات آب و فاضلاب و گرما و برق نبود، زیرا مالکیت آن فقط در 11 اکتبر 2011 در USRR ثبت شد. علاوه بر این، قرارداد اجاره منعقد شده برای مدت بیش از یک سال منوط به ثبت نام دولتی بود که مستلزم رعایت این معامله نبود. آن ها OOO<...>هنگام مراجعه به دادگاه با ادعای غیرمجاز بودن ساختمان، شخص مناسبی نیست، زیرا نه مالک زمین است و نه مالک قانونی آبرسانی، بنابراین با ساخت ساختمان که مبنای رد دعوی است، حقوق وی تضییع نمی شود.
در زمان صدور پروانه ساختمانی (1388/08/20) تشکیل یک قطعه زمین که در آن یک ساختمان آپارتمان و یک هشتی پیوست واقع در خیابان.<...>با این حال، در الکساندروفسک، طی نامه‌ای به تاریخ 07.07.2010، مدیریت ناحیه شهرداری الکساندروفسکی، در پاسخ به درخواست A. در مورد انتخاب قطعه زمین و تأیید اولیه مکان برای ساخت ورودی یک محل غیر مسکونی، توضیح داد که این قطعه زمین قبلاً تحت یک ساختمان آپارتمان مورد استفاده قرار گرفته است، بنابراین برای ساخت مجدد زمین نیازی به یک قطعه دیگر برای ساخت و ساز وجود ندارد. همچنین، طی نامه ای به تاریخ 2010/12/28، اداره منطقه شهرداری الکساندروفسکی به درخواست شاکی برای کار کاداستر در قطعه زمین واقع در خیابان.<...>الکساندروفسک گزارش داد که دولت تصمیمی برای تشکیل این قطعه زمین گرفته است. در این شرایط، نتیجه گیری در مورد امکان استفاده از قطعه زمین صادر شده در تاریخ 16.07.2009 توسط اداره شهرک شهری الکساندروفسک و مجوز ساختمان برای شروع ساخت و ساز کافی بود. آن ها زمین برای ساخت هشتی استفاده قانونی شد.
ضمناً از گذرنامه فنی مورخ 10/01/1379 چنین استنباط می شود که قطعه زمین آپارتمانی در سال 1350 تشکیل گردیده است. طبق مصوبه شماره 32 کمیته اجرایی شهرستان مورخ 1349/02/13، طبق مصوبه پذیرش و واگذاری مورخ 23/12/1350 به سازمان واگذار شده است. مجمع عمومی صاحبان اماکن ساختمان آپارتماندر تاریخ 1388/06/10 برگزار شد که مالکین با کسب 77.07 درصد آرا شرکت کردند، لذا حد نصاب لازم برای تصمیم گیری در مورد تصویب ساخت الحاقیه تنبور در قلمرو مجاوروجود داشت. درخواست تجدید نظر بعدی مالکان با بیانیه ای در مورد تشکیل یک قطعه زمین با هدف ثبت قانونی روابط موجود است. از تاریخ برگزاری مجمع عمومی، صاحبان اماکن مسکونی حق داشتند که ساخت یک ضمیمه تنبور و بازسازی دیوار را بر اساس اصل وحدت قطعه زمین و اشیایی که به طور محکم با آن مرتبط است، هماهنگ کنند.
دادگاه به این نتیجه رسید که مجوز ساختمان بر خلاف الزامات قانون برنامه ریزی شهری فدراسیون روسیه صادر شده است، با این حال، در هنگام ثبت شکایت در دادگاه، شاکی درخواست نکرد که این مجوز برخلاف الزامات قانون به رسمیت شناخته شود. پروانه ساختمانی یک قانون قانونی است که توسط دولت محلی صادر می شود و می تواند لغو یا اقدام شود
توسط خود دولت محلی یا دادگاه به حالت تعلیق درآمده است. تا به امروز، مجوز ساختمان مورخ 20 سپتامبر 2008 لغو نشده است، اقدام آن به حالت تعلیق در نیامده است، بنابراین نتیجه گیری دادگاه مبنی بر اینکه مجوز ساختمان با قانون برنامه ریزی شهر فدراسیون روسیه مغایرت دارد، موجه نیست.
علاوه بر این، OOO<...>در پرونده شواهد معتبری مبنی بر اینکه شبکه آبرسانی واقعاً از زیر سازه-تنبور عبور می کند ارائه نکرده است. در عین حال، شواهد کافی در پرونده وجود دارد که نشان می دهد شبکه های آبرسانی زیر دهلیز وجود ندارد: شهادت شاهد M1.، نامه ای از اداره شهرک شهری الکساندروفسکی مبنی بر اینکه طرح های شبکه های آبرسانی مورد تایید قرار نگرفته و در دسترس نیستند. متهم اسناد اضافی را به درخواست تجدیدنظر پیوست: گواهی از شعبه الکساندروفسکی CTI مبنی بر اینکه داده های راه اندازی یک لوله آب واقع در آدرس g. Aleksandrovsk, st.<...>، خیر گزیده ای از پرونده بایگانی که از آن نتیجه می شود که شبکه های آبرسانی از زیر دهلیز عبور نمی کنند.
در اعتراض به تجدیدنظرخواهی، شاکی LLC<...>و شخص ثالث OAO "سازمان" از دادگاه بدوی می خواهند که بدون تغییر باقی بماند.
هیأت قضایی دلیلی برای لغو رأی دادگاه بدوی به دلیل تجدیدنظرخواهی نمی‌بیند.
به موجب هنر. 222 قانون مدنی فدراسیون روسیه، ساخت و ساز غیرمجاز یک ساختمان مسکونی، ساختمان، سازه یا سایر اموال غیر منقول است که در زمینی ایجاد شده است که برای این اهداف به روشی که قانون و سایر اقدامات قانونی تعیین نشده است ایجاد شده است یا بدون اخذ مجوزهای لازم برای این کار یا با نقض قابل توجه برنامه ریزی شهری و ایجاد شده است. کدهای ساختمانو قوانین
شخصی که ساخت و ساز غیرمجاز را انجام داده است حق مالکیت آن را نخواهد داشت. حق تصرف ساختمان - فروش، اهدا، اجاره، انجام معاملات دیگر را ندارد.
ساخت و ساز غیرمجاز به استثنای موارد مندرج در بند (3) این ماده توسط مجری یا به هزینه او تخریب می شود.
حق مالکیت ساخت و ساز غیرمجاز ممکن است توسط دادگاه به رسمیت شناخته شود و در مواردی که توسط قانون در رویه دیگری تعیین شده توسط قانون پیش بینی شده است ، شخصی که در مالکیت ، تملک ارثی مادام العمر ، استفاده دائمی (نامحدود) زمینی است که در آن ساخت و ساز انجام شده است. در این صورت شخصی که حق مالکیت ساختمان را به رسمیت شناخته است هزینه های ساختمان را به میزان تعیین شده توسط دادگاه به شخصی که آن را انجام داده است مسترد می کند.
در صورتی که حفظ بنا ناقض حقوق و منافع قانونی اشخاص دیگر باشد و یا جان و سلامت شهروندان را به خطر بیندازد، حق مالکیت بنای غیرمجاز برای وی قابل تشخیص نیست.
بند 7.23 مقررات و قوانین ساختمان 2.07.01-89 "برنامه ریزی شهری. برنامه ریزی و توسعه سکونتگاه های شهری و روستایی" مصوب 16 مه 1989 N 78 گوستروی اتحاد جماهیر شوروی، مقرر می دارد که فاصله افقی (در نور) از نزدیکترین شبکه تا سازه های زیرزمینی باید مطابق با جدول باشد. از شبکه های مهندسی آبرسانی و شیرهای قطع تا پی ساختمان ها و سازه ها باید فاصله پنج متری را حفظ کرد.
طبق بند 22 پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه شماره 10، پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه شماره 22 مورخ 29 آوریل 2010 "در مورد برخی از مسائل ناشی از رویه قضایی در حل و فصل اختلافات مربوط به حمایت از حقوق مالکیت و سایر حقوق مالکیت"، صاحب یک قطعه زمین، حق مالک زمین، حق مالک زمین یا مالک زمین، حق مالک زمین، مالک زمین، حق مالک زمین، حق مالک زمین، موضوع بند 22 پلنوم 22. نقض حفظ ساخت و ساز غیر مجاز، حق درخواست به دادگاه توسط قوانین عمومیصلاحیت رسیدگی به دعاوی تخریب ساختمان غیرمجاز.
دادگاه بدوی دریافت که<...>مستاجر شبکه آبرسانی در شهر الکساندروفسک بر اساس قرارداد اجاره آب و فاضلاب و تأسیسات گرما و برق مورخ 2 آوریل 2011 است که با مالک شبکه آبرسانی - OAO "سازمان" منعقد شده است.
طبق طرح شبکه آبرسانی الکساندروفسک در خیابان.<...>شبکه آبرسانی که آب ساختمان های آپارتمانی N<...>، ن<...>، مغازه ، مهد کودک ، دور از چاه آب ن<...>. این آبرسانی در فاصله 3.8 متری از پی ساختمان آپارتمان ن<...>در خیابان<...>که چیدمان شبکه های آبرسانی ارائه شده توسط طرفین به دادگاه تجدیدنظر نیز تایید می شود.
به ساختمان آپارتمانی N<...>در خیابان<...>در شهر الکساندروفسک یک اتاق هشتی اضافه شد. مطابق با مشخصات فنی، در گذرنامه فنی آورده شده است، عرض این اتاق از دیوار یک آپارتمان با توجه به اندازه گیری داخلی 6.25 متر است، با توجه به خارجی - 7.16 متر، مساحت کل ساختمان 82.3 متر مربع است. متر اتاق دهلیز در زمین این ساختمان آپارتمانی قرار دارد که منبع آب در آن قرار دارد.
از مواد پرونده بر می آید که قطعه زمین زیر ساختمان آپارتمان ن<...>در خیابان<...>شهر الکساندروفسک در 29 مارس 2002 در ثبت کاداستر ایالتی قرار گرفت ، مرزهای زمین زیر ساختمان آپارتمان در 15 مارس 2012 تشکیل شد.
با تصمیم 10.06.2009 مجمع عمومی مالکان محل یک ساختمان آپارتمان واقع در خیابان.<...>رضایت الکساندروفسکا، A. برای بازسازی دیوار یک ساختمان آپارتمانی و استفاده از یک قطعه زمین به مساحت 100 متر مربع داده شد. متر زیر ضمیمه تنبور.
در 16 ژوئیه 2009 ، A. با درخواست تأیید ساخت یک پسوند به اداره شهرک شهری الکساندروفسکی درخواست کرد ، دولت نتیجه گیری در مورد امکان استفاده از قطعه زمین برای ساخت یک هشتی متصل به ساختمان در خیابان صادر کرد.<...>شهر الکساندروفسک اداره منطقه شهرداری الکساندروفسکی در قلمرو پرم نیز با ساخت یک ساختمان آپارتمان در قلمرو مجاور در خیابان مخالفت نکرد.<...>شهر الکساندروفسک دارای ورودی جداگانه به یک محل غیر مسکونی است ، زیرا زمین قبلاً برای یک ساختمان آپارتمان استفاده شده است ، بنابراین نیازی به ارائه همان قطعه برای ساخت یک تسهیلات اضافی نیست ، کافی است مجوز ساختمان دریافت کنید. در 20 اوت 2009، اداره شهرک الکساندروفسکی A. مجوز ساخت و ساز صادر کرد.
از عمل تأیید مورخ 28 سپتامبر 2010، که توسط مدیریت شهرک شهری الکساندروفسکی تهیه شده است، چنین بر می آید که مرزهای شی ساخته شده توسط A. مطابقت ندارد. مستندات پروژهو طرح چیدمان
در تاریخ 1389/10/10 پروانه ساخت به پایان رسید، به الف در مورد نیاز به تخریب شی غیر مجاز اخطار داده شد.
1390/11/07 الف مجوز بهره برداری از تاسیسات را صادر کرد. با تصمیم رئیس اداره شهرک شهری الکساندروفسکی مورخ 30 ژانویه 2012، مجوز بهره برداری از تأسیسات لغو شد.
بنابراین از مواد پرونده برنمی‌آید که الف به طور خودسرانه زمین را تصرف کرده و روی آن یک بنایی - تنبور برای یک ساختمان آپارتمانی ساخته است. موافقت با ساخت این تأسیسات توسط اداره شهرک الکساندروفسکی و مدیریت الکساندروفسکی اعلام شد.
منطقه شهرداری منطقه پرم و صاحبان یک ساختمان آپارتمان. شواهدی مبنی بر اینکه ساخت این ساختمان حق مالکیت و استفاده از هر قطعه زمین متعلق به هر حق LLC را نقض کرده است.<...>، دادگاه ارائه نشده است، لذا این استدلال خواهان مستدل نیست و نمی تواند مبنای استیفای دعوی باشد.
با این حال، مطابق با هنر. 222 قانون مدنی فدراسیون روسیه، ساخت و ساز غیرمجاز ساختاری است که با نقض قابل توجهی از برنامه ریزی شهری و قوانین و مقررات ساختمانی ایجاد شده است. A. ساختمانی را بر روی شبکه های مهندسی موجود سیستم آبرسانی احداث کرد که نقض بند 7.23 مقررات و مقررات ساختمانی 2.07.01-89 "برنامه ریزی شهری. برنامه ریزی و توسعه سکونتگاه های شهری و روستایی" مصوب شده توسط فرمان Gosstroy اتحاد جماهیر شوروی در تاریخ 16 مه 16.719 N.
دادگاه بدوی به این نتیجه معقول رسید که پروانه ساختمانی بر خلاف الزامات هنر برای الف صادر شده است. 51 قانون برنامه ریزی شهری فدراسیون روسیه. به ویژه، هنگام درخواست مجوز برای ساخت A.، طرح شهرسازی قطعه زمین، اطلاعات مربوط به تجهیزات مهندسی، طرح جامع شبکه های مهندسی و پشتیبانی فنی با تعیین نقاط اتصال هدف ساخت سرمایه پیش بینی شده به شبکه های مهندسی و پشتیبانی فنی ارائه نشده است.
قرار دادن شبکه‌های زیرزمینی نسبت به ساختمان‌ها، سازه‌ها و موقعیت نسبی آن‌ها باید امکان تخریب پایه‌های ساختمان‌ها و سازه‌ها، آسیب رساندن به شبکه‌های مجاور را از بین ببرد و همچنین امکان تعمیر شبکه‌ها را تضمین کند. OOO<...>مستاجر تاسیسات آبرسانی و فاضلاب در شهر الکساندروفسک است، از جمله خط آبرسانی که از زیر دهلیز ساخته شده توسط A. At LLC می گذرد.<...>تعهد به حفظ و نگهداری این شبکه آبرسانی، راههای دیگر برای رفع نشتی در سیستم آبرسانی، به جز حفاری و تعویض لوله تامین آب LLC وجود دارد.<...>در دسترس نیست. خرابی آب مستلزم نیاز به قطع منبع آب خواهد بود، عدم امکان انجام کار در این بخش از آبرسانی منجر به نقض حقوق ساکنان چندین ساختمان آپارتمانی، کودکان بازدید کننده می شود. مهد کودک، صاحبان یک فروشگاه مواد غذایی، به این معنی که مسئولیت LLC را به همراه خواهد داشت<...>به این مصرف کنندگان
بنابراین، ساخت ساختمان A. بر روی شبکه های آب موجود، الزامات قوانین ساختمان را نقض می کند، تهدیدی برای نقض حقوق LLC ایجاد می کند.<...>، به عنوان مالک قانونی شبکه آبرسانی از منبع آب مطابق با هدف آن استفاده کند. با توجه به موارد فوق، دادگاه بدوی به این نتیجه معقول رسید که ساختمان ساخته شده توسط الف در معرض تخریب است.
اشارات متهم مبنی بر اینکه پروانه ساختمان مورد مناقشه و یا لغو کسی قرار نگرفته است و بنابر این بنای ساخته شده توسط وی باید مطابق با مقتضیات قانون ساخته شده تلقی شود، مطابقت ندارد. نیازی به ابطال پروانه ساختمانی صادر شده توسط الف در تاریخ 1388/8/20 بر خلاف قوانین و مقررات جاری ساختمانی نیست، زیرا این پروانه در تاریخ 1389/10/10 منقضی شده است، پروانه ساختمانی جدیدی صادر نشده است.
هیأت قضایی استدلال اعتراض خوانده مبنی بر بطلان قرارداد اجاره تاسیسات آب و فاضلاب و تاسیسات حرارتی و برق مورخ 04/02/1390 منعقد شده توسط OJSC "سازمان" و LLC را نمی پذیرد.<...>. JSC "سازمان" از تاریخ 04/02/1390 مالک شبکه های آبرسانی بوده که با گواهی مالکیت مورخ 02/04/1390 تایید شده است. آن ها در زمان انعقاد قرارداد اجاره ، JSC "سازمان" حق استفاده و دفع این شی را به تشخیص خود داشت.
استدلال فرجام خواهی خوانده مبنی بر اینکه قرارداد اجاره به دلیل عدم گذراندن ثبت دولتی باطل است نیز غیرقابل دفاع است.
مطابق بند 2 هنر. 651 قانون مدنی فدراسیون روسیه، قرارداد اجاره ساختمان، سازه، که برای مدت حداقل یک سال منعقد شده است، مشمول ثبت نام دولتی است، از لحظه ثبت نام منعقد شده تلقی می شود.
از قرارداد اجاره آب و فاضلاب و
تاسیسات حرارتی و برق مورخ 2 آوریل 2011، چنین است که این قرارداد برای یک دوره تا 31 دسامبر 2011 منعقد شده است. در همان زمان، OJSC "سازمان" و LLC<...>توافق کردند که اگر 30 روز قبل از انقضای قرارداد طرفین فسخ آن را اعلام نکنند، قرارداد برای مدت نامحدود تمدید شده تلقی می شود. از مطالب و 2 قاشق غذاخوری طبق ماده 651 قانون مدنی فدراسیون روسیه، قرارداد اجاره برای تسهیلات منعقد شده برای مدت حداقل یک سال منوط به ثبت نام دولتی است. در نتیجه، قرارداد اجاره ای که برای مدت نامحدود تمدید می شود نیازی به ثبت دولتی ندارد.
بنابراین، حقوق LLC<...>، به عنوان مستاجر شبکه آبرسانی، به موجب قرارداد اجاره مورد تائید قرار می گیرد، که مورد اعتراض قرار نمی گیرد، باطل نمی شود، واقعیت نقض حقوق مالکیت شاکی برای استفاده از آبرسانی ثابت می شود، به ترتیب، وی شاکی مناسب برای شرایط مورد نظر در این مورد است.
هیئت قضایی معتقد است که دادگاه بدوی به درستی شرایط مربوط به پرونده را تعیین کرده است، نتیجه گیری دادگاه بر اساس شرایط واقعی پرونده، دلایل لغو تصمیم دادگاه در مورد تجدید نظر، پیش بینی شده در هنر است. 330 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، در دسترس نیست.
با هدایت هنر. 193، 328 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، هیئت قضایی تصمیم در پرونده شماره 33-5750/1393
(برای اطلاع از جزئیات کامل پرونده)

داور Ilyushina Oh.M. پرونده شماره 33-5750/2014

دادگاه منطقه ای نیژنی نووگورود

تصمیم تجدید نظر

انجمن قضایی برای پرونده های مدنی دادگاه منطقه ای نیژنی نووگورود متشکل از:

به ریاست: Mironova H.The.

داوران: کوزمیچوا V.A.، Nikitina I.O.

با منشی: Dedova E.A.

با

در دادگاه علنی در مورد گزارش قاضی Mironova H.The.

در مورد درخواست تجدید نظر مدودف V.N.

در پرونده شکایت V. N. Medvedev علیه Bogorodsky Vodokanal OJSC، شرکت واحد شهرداری منطقه بوگورودسکی "اداره آب و فاضلاب"، مدیریت منطقه شهرداری بوگورودسکی منطقه نیژنی نووگورود، شورای روستای Dudenevsky Mugorodny Imperial منطقه Bogorodnivsky مربوط به منطقه تعهدی Bogorodny. رفع موانع در استفاده از زمین، در مورد تحمیل الزام به انتقال لوله آب به خارج از زمین،

برپایی:

مدودف V.N. با ادعای مزبور به دادگاه مراجعه کرد و در تأیید شرایط مندرج در دادخواست اظهار داشت که مالک یک ساختمان مسکونی و زمین واقع در: منطقه *** منطقه *** دهستان *** خ. ***، خانه ***. به گفته شاکی، در قلمرو زمین وی و زیر خانه وی، یک لوله آب گذاشته شد که متعلق به متهم OJSC Bogorodsky Vodokanal است. وی در قرار مقدماتی با متهم مشخص شده اظهارنامه ای را با درخواست انتقال آب ارائه کرد، اما شرایط وی برآورده نشد. شاکی با اعتقاد به تضییع حقوق خود، با هدایت ماده. 209، 269، 304 قانون مدنی فدراسیون روسیه، شکایتی را تنظیم کرد که در آن درخواست می کند: به Bogorodsky Vodokanal OJSC الزامی برای رفع موانع در استفاده از اموال متعلق به آن توسط حق مالکیت تحمیل شود، و متهم را ملزم به انتقال لوله آب به خارج از زمین خود کند.

با تصمیم دادگاه شهر بوگورودسک منطقه نیژنی نووگورود مورخ 24 فوریه 2014، مدودف V.N. در قبال ادعای الزام به انتقال لوله آب به خارج از زمین رد شد.

با تصمیم اضافی دادگاه شهر بوگورودسک منطقه نیژنی نووگورود مورخ 17 آوریل 2014، در رضایت از ادعای مدودف V.N. بر رفع موانع استفاده از اموال متعلق به شاکی در حق مالکیت رد می شود.

با مخالفت با این تصمیم، مدودف V.N. درخواست تجدید نظر داد و خواستار لغو تصمیم شد.

در حمایت از الزامات مندرج در درخواست تجدیدنظر، نشان می‌دهد که شاکی با نتیجه دادگاه موافق است که متهم مناسب در این پرونده، اداره شورای روستای دودنفسکی منطقه بوگورودسکی، منطقه نیژنی نووگورود است. با این حال، وی نادرست می‌داند که دادگاه هیچ ارزیابی از عدم اقدام اداره که با شناسایی یک غیر منقول بدون مالک در *** سال، برای ارگانی که ثبت دولتی حق املاک و مستغلات را انجام می‌دهد تا *** سال با درخواست در نظر گرفتن غیر منقول بدون مالک و متعاقباً با اظهارنامه به دادگاه اعمال نشده است.

علاوه بر این، متقاضی معتقد است که دادگاه هیچ ارزیابی برای توضیحات نماینده شورای روستای دودنفسکی در مورد آمادگی برای پرداخت بخشی از هزینه های جابجایی آب ارائه نکرده است. همچنین مدودف V.N. ادعا می کند که دادگاه هنجارهای قانون اساسی و رویه ای را نقض کرده است ، ماده 209 قانون مدنی فدراسیون روسیه را اشتباه تفسیر کرده است و همچنین این ماده را اعمال نکرده است. 43 ZK RF.

همانطور که مدودف V.N. دادگاه در تجدیدنظرخواهی خود نیز مرتکب نقض قواعد آیین دادرسی شده است که در عدم رسیدگی به تمامی ادعاهای وی منعکس شده است.

اداره منطقه شهرداری بوگورودسکی در منطقه نیژنی نووگورود اعتراضاتی را به درخواست تجدید نظر ارائه کرد که در آن اداره درخواست می کند تصمیم را بدون تغییر باقی بگذارد و درخواست تجدید نظر بدون رضایت را حفظ کند.

در جلسه دادگاه استیناف نماینده مدودف V.N. بر اساس وکالتنامه Kuzmenko L.A. الزامات مندرج در درخواست تجدیدنظر، حمایت شد، توضیحاتی در مورد شایستگی آن ارائه کرد.

قانونی بودن و اعتبار حکم صادر شده توسط دادگاه بدوی توسط هیئت قضایی دادگاه منطقه ای نیژنی نووگورود مطابق با قوانین فصل 39 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه در حدود استدلال های تجدید نظر تأیید شد.

مطابق با هنر. 328 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، بر اساس نتایج رسیدگی به درخواست تجدید نظر، ارائه، دادگاه تجدید نظر این حق را دارد: تصمیم دادگاه بدوی را بدون تغییر باقی بگذارد، تجدید نظر، ارائه بدون رضایت.

از پرونده بر می آید و توسط دادگاه ثابت شده است که Medvedev The.GN. مالک زمینی به مساحت *** متر مربع است. متر، شماره کاداستر ***، واقع در آدرس: منطقه ***، بخش ***، روستای ***، خیابان ***، خانه *** (ld***) و یک ساختمان مسکونی واقع در آن.

مالکیت یک خانه و یک قطعه زمین Medvedev V.N. به دست آورد *** جولای *** سال.

از توضیحات شاکی، نماینده متهم اداره روستایی Dudenevskaya، شهادت شاهد K.The.The. دادگاه متوجه شد که در زمینی که متعلق به وی.

*** اکتبر *** مدودف V.N. با درخواست انتقال خط تامین آب به خارج از قطعه زمین خود به Bogorodsky Vodokanal OJSC درخواست داد که راضی نشد.

برای حل اختلاف پیش آمده، شاکی به دادگاه رفت و طبق ماده. 304 قانون مدنی فدراسیون روسیه مستلزم این است که متهمان موظف به انتقال خط آب به خارج از قطعه زمین خود باشند.

دادگاه در امتناع از تأمین دعوی، دلایل قانونی را برای رضایت آن نیافت. این نتیجه دادگاه بر اساس هنجارهای قانون فعلی صحیح است ، در حالی که دادگاه شواهد ارائه شده توسط طرفین را به درستی ارزیابی کرده است ، هیچ دلیلی برای ارزیابی متفاوت از شواهد وجود ندارد.

مطابق با هنر. 60 p. 2 p.p. 4 قانون زمین فدراسیون روسیه - اقداماتی که حقوق شهروندان و اشخاص حقوقی را نقض می کند یا تهدیدی برای نقض آنها ایجاد می کند می تواند با موارد زیر سرکوب شود:

4) اعاده وضعیتی که قبل از تضییع حق وجود داشت و سرکوب اقداماتی که حق را نقض می کند یا تهدید نقض آن را ایجاد می کند.

طبق ماده 209 قانون مدنی فدراسیون روسیه، مالک حق مالکیت، استفاده و تصرف دارایی خود را دارد.

مالک حق دارد به صلاحدید خود ، هرگونه اقدامی را با توجه به املاك متعلق به او انجام دهد كه با قانون و سایر اقدامات حقوقی مغایرت ندارد و حقوق و منافع قانونی اشخاص دیگر را نقض نمی كند ، از جمله بیگانه بودن اموال وی در مالکیت افراد دیگر ، به آنها منتقل می شود ، در حالی كه صاحب ، حقوق مالکیت ، استفاده از روش های دیگر ، در مورد اموال و راه های دیگری را در اختیار دارد ، و در مورد اموال دیگری ، استفاده و استفاده از روش های دیگر ، از اموال دیگر ، استفاده و استفاده از اموال دیگر ، از اموال و استفاده از اموال دیگر ، دفع اموال ، دفع اموال ، دفع اموال ، دفع اموال ، دفع اموال ، تصویب و دفع اموال ، دفع اموال ، دفع اموال ، دفع اموال ، دفع اموال ، دفع اموال ، دفع اموال را به دست می آورد ، و این روش را در اختیار دارد ، و این را در اختیار دارد.

تصرف، استفاده و تصرف در اراضی و سایر منابع طبیعی در حدی که گردش آنها به موجب قانون اجازه داده شده باشد (ماده 129) در صورتی که ضرری نداشته باشد توسط مالک آنها آزادانه انجام می شود. محیطو حقوق و منافع مشروع افراد دیگر را نقض نمی کند.

در مفهوم این هنجارهای حقوقی، روش های حمایت از حقوق در صورت نقض یا اعتراض به حقوق و منافع مشروع شخصی که مستلزم اعمال آنها است، قابل اعمال است.

در عین حال، هر یک از طرفین باید شرایطی را که به عنوان دلایل ادعاها و اعتراضات خود بدان اشاره می کند، ثابت کند، مگر اینکه ترتیب دیگری پیش بینی شده باشد. قانون فدرال(ماده 56 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه).

با توجه به توضیحات مندرج در بند 45 فرمان پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه، پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 29 آوریل 2010 N 10/22 مورخ "در مورد برخی از مسائل ناشی از رویه قضایی در حل و فصل اختلافات مربوط به حقوق مالکیت و سایر حقوق مالکیت"30. قانون مدنی فدراسیون روسیه، ادعای رفع نقض حقوق غیرمرتبط با محرومیت از تصرف در صورتی قابل رضایت است که شاکی ثابت کند که مالک یا شخصی است که دارایی را بر اساس قانون یا قرارداد در اختیار دارد و اقدامات متهم که به محرومیت از مالکیت مربوط نمی شود یا حق مالکیت قانونی او را نقض می کند.

بدین ترتیب، شرط لازمبرای برآوردن ادعای سلبی رفع موانع در اعمال حقوق مالک، شاکی باید شرایط زیر را اثبات کند: وجود حق واقعی مالکیت. وجود موانع در اعمال اختیارات مالک برای تملک و استفاده از این ملک. نادرست بودن اقدامات متهم؛ ماهیت واقعی موانع یا وجود تهدید واقعی نقض حقوق.

بر اساس قسمت 1 هنر. 55 و مواد 67، 196 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، دادگاه وجود یا عدم وجود شرایطی را که ادعاها و اعتراضات طرفین را ثابت می کند و همچنین سایر شرایطی را که برای رسیدگی صحیح پرونده مهم است بر اساس شواهد ارائه شده تعیین می کند.

از مواد پرونده بر می آید که قطعه زمین با شماره کاداستر *** به مالکیت Shishlov I.O. *** بهمن *** سال (ld ***)، *** خرداد *** سال به وی اجازه ساخت یک ساختمان مسکونی در زمین مشخص شده داده شد. (ld ***). بنابراین Shishlov Oh.A. از *** سال استفاده می کند.

دادگاه مقرر کرد که شاکی خانه و زمین زیر آن را از *** سال تملک و استفاده کرده است.

یعنی هم Shishlov I.O و هم Medvedev V.N. یک قطعه زمین پس از ایجاد خط آب ***-*** سال ساخت، یعنی قبل از ارائه یک قطعه زمین در مالکیت Shishlov AND.Oh به دست آورد. و قبل از کسب آن توسط مدودف V.N.

بنابراین، هرگونه نقض حقوق مدودف V.N. در طول ساخت سیستم تامین آب و راه اندازی آن مجاز نبود، زیرا مدودف V.N. در آن زمان مالک زمین نبود. در این رابطه رضایت وی برای ساخت خط لوله آب لازم نبود.

استدلال شاکی مبنی بر اینکه وی از موقعیت شبکه آبرسانی در زمینی که در حال تصاحب آن بود اطلاعی نداشت ، زیرا هیچ ورودی در Rosreestr برای منطقه نیژنی نووگورود در مورد بار آن وجود نداشت ، به درستی توسط دادگاه رد شد ، زیرا این شرایط نمی توانست برای او شناخته شود ، زیرا در تاریخ انعقاد قرارداد در تاریخ انعقاد قرارداد ، در ژوئیه و در تاریخ انعقاد قرارداد وجود داشته است. نقشه ای از مرزهای قطعه زمین وجود دارد که یک خط تامین آب روی آن مشخص شده است. (ld ***).

بر اساس بخش 5 هنر. 36 قانون زمین فدراسیون روسیه، محدودیت های مربوط به حقوق زمین هنگامی که مالکیت یک قطعه زمین به شخص دیگری منتقل می شود حفظ می شود.

از شواهد فوق چنین بر می آید که مدودف V.N. حق مالکیت یک قطعه زمین را با محدودیت به دست آورد، این محدودیت به موجب قسمت 5 هنر. 56 RF LC حفظ شده است.

این واقعیت که در شهادت مدودف V.N.، Shishlova AND.Oh. در مورد مالکیت زمین هیچ گونه تحمیلی را نشان نمی دهد، این واقعیت را تغییر نمی دهد که شاکی زمین را با تحمیل در قالب یک خط آبرسانی به دست آورده است.

وجود این تحمیل می تواند بر قیمت فروش قطعه زمین تأثیر بگذارد و مبنایی برای امتناع از انعقاد قرارداد بیع بود. این واقعیت که شاکی از انعقاد قرارداد بیع امتناع نکرده است نشان می دهد که وی با تملک قطعه زمین با تحمیل موافقت کرده است.

بنابراین قرار گرفتن خط لوله گاز در قطعه زمین را نمی توان از اقدامات متهمان تضییع کننده حقوق مالک قطعه زمین دانست.

علاوه بر این، دادگاه تأسیس کرده و توسط شاکی که به عنوان متهم درگیر پرونده است، ایجاد کرده و مورد مناقشه قرار نمی گیرد: OJSC "Bogorodsky Vodokanal"، MUP منطقه Bogorodsky "اداره اقتصاد Vodokanization"، مدیریت منطقه شهرداری بوگورودسکی در منطقه نیژنی نووگورود، منطقه Bogorodsky Novgorodsky که از طریق بخش روستایی Bogorodsky از طریق گذرگاه می گذرد. زمین ff، متعلق به قانون نیست، متعلق به قانون نیست. بدین ترتیب شاکی ثابت نکرده است که اقدامات متهمان نقض حق مالکیت یا تصرف قانونی او بر زمین و خانه بوده است.

دادگاه به این نتیجه رسید که مدیریت شورای روستای دودنفسکی ناحیه شهرداری بوگورودسکی مسئول سازماندهی آبرسانی به روستا است ***، با توجه به اینکه منبع آب مورد مناقشه مالکی ندارد، این متهم حق دارد مالکیت اشیاء غیر منقول بدون مالک را به رسمیت بشناسد.

مدودف بدون اعتراض به نتیجه دادگاه، The.GN. وی در درخواست خود اشاره کرد که با انفعال مدیریت شورای روستای دودونفسکی ناحیه شهرداری بوگورودسکی که از زمان کشف خط آبرسانی در *** ، حقوق وی نقض شده است ، هیچ اقدامی برای به رسمیت شناختن مالکیت چیز بی مالک انجام نداده است.

این استدلال شکایت مورد قبول هیأت قضایی نیست.

اموال غیر منقول بدون مالکیت توسط ارگانی که ثبت دولتی حق املاک و مستغلات را انجام می دهد به درخواست سازمان خودگردان محلی که در قلمرو آن واقع شده است ثبت می شود (بند 3 ماده 225 قانون). پس از گذشت یک سال از تاریخ ثبت مال غیر منقول، ارگان مجاز به اداره اموال شهرداری می تواند با درخواست تشخیص حق مالکیت شهرداری نسبت به این چیز از دادگاه تقاضا کند.

شاکی شواهدی مبنی بر تخلف از اقدامات (عدم اقدام) متهم در عدم پذیرش خط آبرسانی به مالکیت شهرداری در مورد حقوق و منافع مشروع شاکی در تصرف، استفاده از زمین ارائه نکرده است. از آنجایی که وجود خط تامین آب در یک قطعه زمین به خودی خود مانعی برای استفاده از قطعه زمین برای هدف مورد نظر آن نیست. بنابراین هیچ گونه تخلفی در مورد مالکیت شاکی بر زمین به دلیل وجود خط آبرسانی بر روی آن و عدم پذیرش آن به مالکیت شهرداری وجود ندارد.

بند 1 ماده 225 قانون مدنی فدراسیون روسیه مفهوم یک چیز بدون مالک را بیان می کند ، این چیزی است که مالک یا مالک آن ناشناخته است یا ، مگر اینکه در قوانین به نحو دیگری مقرر شده باشد ، مالک از حق مالکیت آن صرف نظر کرده است.

از توضیحات نماینده اداره شورای روستای دودونفسکی ناحیه شهرداری بوگورودسکی که در جلسه دادگاه بدوی (پرونده 111 گردش مالی) ارائه شده است، چنین بر می آید که این دولت محلی می خواست خط آب عبوری از زمین شاکی را بدون مالک تشخیص دهد، اما ساکنان روستا مانع از آبرسانی آنها به روستای کوژ شدند. .

با عنایت به توضیحات فوق، مواد پرونده که شواهدی در آن وجود دارد، عدم ثبت مالکیت آب مورد منازعه برای هر شخصی، به این معنا نیست که آب مورد منازعه به نحوی که در قانون مقرر شده است، فاقد مالکیت است.

استدلال تجدید نظر در مورد نقض قوانین آیین دادرسی نیز نمی تواند مورد توجه قرار گیرد، زیرا تصمیم اضافی دادگاه شهر بوگورودسک منطقه نیژنی نووگورود در *** آوریل *** ادعای V. N. Medvedev در مورد رفع موانع استفاده از اموال، از جمله ساختمان مسکونییعنی تمام دعاوی اقامه شده از سوی شاکی را در نظر گرفت.

پس از ارزیابی شواهد ارائه شده در پرونده مطابق با قوانین ماده 67 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، دادگاه بدوی به این نتیجه معقول رسید که شاکی ثابت نکرده است که متهمان مرتکب اقداماتی شده اند که مانع استفاده شاکی از اموال متعلق به او شده است.

در چنین شرایطی، دادگاه بدوی به این نتیجه معقول رسید که هیچ دلیلی طبق ماده وجود ندارد. 304 قانون مدنی فدراسیون روسیه، برای برآوردن ادعای غیرمجاز.

با هدایت هنر. 329 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، هیئت قضایی،

مشخص:

تصمیم دادگاه شهر بوگورودسک منطقه نیژنی نووگورود مورخ 24 فوریه 2014 بدون تغییر باقی مانده است، درخواست تجدید نظر رد می شود.

ریاست:

جاوا اسکریپت در حال حاضر غیرفعال است.لطفا برای تجربه بهتر آن را فعال کنید

تا جایی که من متوجه شدم (از مطالعه قوانین) این موضوع در مورد شرکت آب در حال حاضر توسط قانون تنظیم نمی شود. بعد از وصل شدن، روابط حل می شود، یعنی اگر اجازه بدهد، نمی پرد. چنین اختلافاتی در دادگاه حل می شود. من برای خودم یک محاسبه کردم، چه کاری برای من راحت تر است: شکایت کنم یا 50-60 مترم را بکشم، در کل هزینه های نقدیهمان خواهد بود، از نظر کشیدن سریعتر خود.
از نظر قانونی اصولاً کلیات حل و فصل می شود. با این حال، در حال حاضر، همه مشکلات ناشی از بی سوادی قانونی دولت های محلی است. نکات اصلی را ذکر می کنم:
1. مجوز ساختمان - مطابق با قانون فدرال-190 هنر. 51 بند 7 یکی از پیش نیازهای صدور پروانه ساختمانی اسناد مالکیت قطعه زمین است. این شرط در مورد اجسام خطی (تامین آب) نیز صدق می کند. به عنوان یک قاعده، افرادی که می خواهند در کنار خیابان لوله آب بسازند، هیچ سند مالکیتی برای زمینی که لوله آب در آن کشیده می شود، ندارند. اما با این وجود برای آنها پروانه ساختمانی صادر می شود که نقض فاحش ماده فوق و همچنین تقریباً هر ماده 5 قانون زمین است.
2. اجازه راه اندازی یک شی - مشابه مجوز ساخت و ساز، تنظیم شده توسط FZ-190، Art. 55 ص 3.
در مجموع ما عملا ساخت و ساز غیرمجاز داریم که البته باید در دادگاه ثابت شود، اما نه چندان مشکل ساز، مبنای قانونی دارد. در نتیجه، قراردادهای غیرقانونی مختلف شروع می شود، مطالبات پول، اغلب مبالغ نجومی، و سایر تناقضات با قانون. اصولاً زندگی برای صاحبان چنین سیستم آبرسانی خیلی راحت می تواند پیچیده شود، آنها از دادن این آب به شهرداری خوشحال می شوند. از آنجا که مالکیت آنها از لوله کشی منجر به بسیار تعداد زیادیتعهداتی که آنها انجام نمی دهند، و اینها مالیات، زمین، کدهای شهرسازی و سایر قوانین فدرال است.
به طور کلی، طبق معمول، در روسیه همه ما را دوست دارند، وقتی لوله آب می سازند می گویند که به آب نیاز دارم، وقتی ساختند شروع به کسب درآمد از طریق مجوز می کنند، اما در عین حال فراموش می کنند مالیات ملک را بپردازند، اجاره زمین را فراموش می کنند، مالیات بر درآمد را فراموش می کنند.
به طور خاص، ضرب‌الاجل‌ها برای من «فشار» نیستند، بنابراین تصمیم گرفتم طبق قانون و نه به عنوان همسایه عمل کنم.
mikhail_rzn گفت:

من از شرکت آب پرسیدم که آیا همسایگان به عنوان "مالک" لوله می توانند مشخصات فنی اتصال را صادر کنند، آنها به من پاسخ دادند که نمی توانند. چگونه می توان شرکت آب را به طور قانونی اثبات کرد که این آنها هستند که باید مشخصات فنی اتصال فنی به لوله همسایه را صادر کنند؟
PP شماره 83 ص 17 را به آنها نشان دهید.
فرض کنید در این عمل مرزبندی در محل اتصال به لوله آبرسانی است، یعنی 200 متر PND110 در ترازنامه همسایگان. آیا آنها باید این حقوق را در مورد لوله ثبت شده به روشی که قانون تعیین کرده است داشته باشند؟ مانند یک شی خط؟ آیا من حق دارم در صورت جبران هزینه های ساخت، مالک مشترک این شیء شوم؟
اگر همه اینها وجود ندارد، پس چگونه شرکت آب در صورت آسیب رساندن به لوله "خود" آب را به خانه من تامین می کند؟
بنا به دلایلی به نظر من این لوله بر اساس اسنادی ساخته و به بهره برداری رسیده است که با دریافت آن تخلفات فاحشی از قوانین ذکر شده در بالا انجام شده است. و در نتیجه هیچ ثبتی از حق این شیء ندارند.
و باید درک کنید که متهم با روش های کاملا قانونی می تواند روند را برای مدت طولانی به تعویق بیندازد. و این یک واقعیت نیست که دادگاه طرف شاکی را بگیرد، زیرا شاکی باید دلایل جدی برای اتصال به خط موجودبه عنوان مثال، عدم امکان گذاشتن یک خط جدید با توجه به الزامات SNiP. اگر احتمال خط کشی وجود داشته باشد و شرکت آب موافقت کند، شانس برنده شدن در دادگاه به شدت کاهش می یابد.
SNiP به ما می گوید که باید یک شی خطی، یک خط آب، در امتداد خیابان وجود داشته باشد، و نباید هیچ خط دومی در نزدیکی وجود داشته باشد.