Formalna istina u kaznenom postupku. Perspektive uvođenja instituta utvrđivanja objektivne istine u kaznenom predmetu. O prijedlogu zakona koji je pripremio Istražni odbor Ruske Federacije o uvođenju u Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije instituta utvrđivanja objektivne istine u kaznenim stvarima

Agaškova Marina Sergejevna,
Pravna akademija u Omsku

Pojam “istine” prvi je upotrijebio starogrčki filozof Parmenid iz Eleje. Definirao je istinu nasuprot mišljenju. Mišljenje je subjektivna prosudba o onome što se događa. Istina je objektivan sud. Da bi se utvrdila istina, potrebno je usporediti kriterije kao što su mišljenje i postojanje. Mišljenje je kognitivna aktivnost osobe, a postojanje je postojanje okolnog svijeta. Da biste znali istinu, morate poznavati život i ono što se događa oko vas. Istina uvijek ima svoje granice i ne ovisi o mišljenjima i postupcima ljudi. Istina se ne može promijeniti ili osporiti. To je činjenica koja se može prihvatiti kao općeprihvaćeno pravilo. Istina je univerzalna. Njegova svrha nije samo u filozofiji, nego iu pravnom sustavu, odnosno u kaznenom postupku.

Kazneni postupak je radnja ovlaštenih osoba, uređena kaznenim postupovnim zakonom, vezana uz otkrivanje, istraživanje i razmatranje predmeta na sudu. Ovlaštene osobe za ispravno obavljanje svojih poslova moraju utvrditi istinu.

U aktivnostima sudionika u sudskom postupku postoji takva faza kao što je dokaz; ona je potrebna kako bi se utvrdio uzročno-posljedični odnos i doveli pojedince na kaznenu odgovornost. Za pravilno provođenje istrage subjekti trebaju utvrditi činjenične i druge okolnosti koje ulaze u predmet dokazivanja. Proces dokazivanja je praktična i mentalna aktivnost prikupljanja, provjere, ocjene i provedbe dokaza u svrhu utvrđivanja istine. Subjekti dokazivanja su organi za prethodni postupak, tužitelj i sud.

Smatra se da je u Zakonu o kaznenom postupku istina svrha dokazivanja Ruska Federacija(u daljnjem tekstu: Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije) nema ni riječi o istini, pa možda to uopće nije cilj? Svojedobno je to izazvalo mnoga pitanja, budući da je Zakon o kaznenom postupku RSFSR (u daljnjem tekstu ZKP RSFSR) utvrdio pojam istine i definirao ga kao svrhu kaznenog postupka. Može se pretpostaviti da, budući da zakonodavac nije smatrao potrebnim prenijeti ovaj izraz u Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije, možemo reći da je istina cilj dokazivanja apsurda. To je pak izazvalo kontroverze među znanstvenicima u vezi s definiranjem svrhe kaznenog postupka. Teoretičari su se držali stajališta da se tijekom pretkaznenog postupka treba utvrditi objektivna istina, uzimajući u obzir zahtjeve sveobuhvatnosti, potpunosti i objektivnosti proučavanja okolnosti slučaja. Praktičari smatraju da bi bilo ispravnije utvrditi formalnu istinu, budući da sud svoje zaključke temelji prvenstveno na materijalima kaznenog predmeta kojima raspolaže. Cilj Istina, ili na drugi način također se naziva materijalom, podrazumijeva potpunu i točnu korespondenciju zaključaka istražitelja i suda sa stvarnošću. O takvoj istini, po meni, ne vrijedi ni govoriti, pravu stvarnost mogu znati samo počinitelj zločina, žrtva i svjedoci koji su neposredno bili prisutni u trenutku počinjenja zločina. Morate realno sagledati što se događa i shvatiti da niti jedna od gore navedenih osoba neće moći reproducirati, zbog psiholoških čimbenika, točnu sliku onoga što se događa. Žrtve ne moraju uvijek biti žrtve u stvarnosti. Očitavanja mogu biti nepouzdana. Time će se otežati utvrđivanje objektivne istine, kao i potpuna i sveobuhvatna istraga kaznenog predmeta. Ali istražni organi nikada neće saznati što se zapravo dogodilo. A u takvim slučajevima nemoguće je postići objektivnu istinu. Najvjerojatnije se teoretičari neće složiti s mojim mišljenjem, nego će opovrgnuti i dokazati da istina postoji i to potvrditi govoreći da je istina događaj zločina, kvalifikacija, pravna ocjena, kazna. Sljedeća vrsta istine je pravni ili formalni. To znači da zaključci suda odgovaraju materijalima kaznenog predmeta. Ova istina već više liči na stvarnost, materijali kaznenog predmeta predstavljaju dokaze prikupljene tijekom preliminarne istrage. I ti dokazi moraju ispunjavati svojstva dokaza: relevantnost, dopuštenost, dostatnost i pouzdanost. Kriteriji za ova svojstva su strogo regulirani, s izuzetkom dostatnosti, naravno, radi se o određenom zbroju sva tri svojstva. Kazneni proces je strogo regulirana aktivnost, a za uspješno rješavanje zločina potrebna je logika, potrebna je taktika koja će dovesti do istine. Među filozofima se vode sporovi o odnosu istine i istine. Dakle, po mom mišljenju, koncept "istine" je prikladniji za ovu vrstu aktivnosti.

Također, ovisno o prirodi istine, razlikuju se apsolutna i relativna istina. Apsolutno Istina je potpuno i sveobuhvatno, iscrpno znanje o predmetu koji se proučava, odnosno znanje koje se ne može opovrgnuti ili promijeniti u budućnosti. Relativni istina nije potpuno znanje, nije potpuna ideja o predmetu znanja. I oko ovog pitanja svojedobno su se vodile polemike. Istaknula su se tri gledišta: znanstvenici M. S. Strogovich, P. S. Elkind,

L.M. Karnejev je smatrao da treba utvrditi samo apsolutnu istinu. Imenovani znanstvenici smatrali su da je relativna istina ujedno i objektivna istina i predstavlja točan, ali ne i potpuni odraz predmeta, koji se može i treba naknadno nadopunjavati, produbljivati i razjašnjavati. L. T. Ulyanova smatrala je da je moguće utvrditi isključivo relativnu istinu, budući da je nemoguće saznati sve detalje zločina. Vjerojatno se možemo složiti s tim stajalištem, ono je realnije i to će se u praksi češće događati. A predstavnici potonjeg gledišta V.Ya. Dorokhov i A.A. Chuvilov smatraju da je moguće uspostaviti relativnu istinu s elementima apsolutne istine. Znanstvenici tvrde da je predmet istraživanja specifičan događaj sa svim svojim karakteristikama, dok je za utvrđivanje apsolutne istine potrebno proučavanje svih okolnosti, čak i onih koje se ne odnose na kazneni predmet. Ne postoje uzalud predmet i granice dokazivanja, koje su, za razliku od istine, utvrđene zakonom i kojih se treba pridržavati.

Ako govorimo o istini u kaznenom postupku, onda o relativnim i formalnim, njihov sadržaj odražava načela i odredbe kaznenog postupka, ali čini mi se da pojam „istina“ ne odgovara svemu tome. Istina podrazumijeva znanje, to je više filozofska djelatnost, a kaznenoprocesna djelatnost mora biti točna, promišljena i bez filozofskog promišljanja. Filozofska promišljanja znače preduvjete i razloge počinjenja zločina. Kazneni postupak u konačnici poziva osobu na odgovornost i kažnjava je. Analizirajući događaje, dolazimo do zaključka da je svakodnevna istina u suprotnosti s istinom u kaznenom postupku. Na primjer, stvarni slučaj u jednom od gradova Rusije, manijak je silovao petogodišnju djevojčicu na odmorištu, što se događa vidio je mladić koji je "odvukao" manijaka od djevojčice, kao od čega je zločinac udario sljepoočnicu o ogradu i umro. Kao rezultat toga, tip koji je odlučio pomoći optužen je za ubojstvo. Filozofski gledano, životna istina je sasvim drugačija, a kriv je onaj tko je na kraju ispao žrtva. Ali policija je uvidjela istinu o ubojstvu i, nažalost, razlog zločina nije bitan. Takva razlika je nepravedna i ispada da je istina kontradiktorna sama sebi. Za mene je idealno planirana aktivnost operativno-istražna radnja, a posebno prikrivena operativno-istražna radnja, ona donosi golemu korist istrazi, jer je rezultat upravo informacija dobivena iz izvornog izvora, a koja se ne može ocjenjivati po unutarnjem uvjerenju. I smanjuje se namjera osobe da laže. To, naravno, nije sasvim legalno, s točke gledišta ustavna prava, ali učinkovit. U kaznenom postupku informacije se dobivaju uglavnom kao rezultat komunikacije s ljudima.

Puno je naglaska na objektivnoj istini. Neki ljudi smatraju da je njegovo uspostavljanje nemoguće, dok ga drugi smatraju jedinim koji se može uspostaviti. Na primjer, M. S. Strogovich je “brani” na sve moguće načine i smatra da je bez nje kazneni proces neprimjeren te je čak povezuje s provedbom načela kontradiktornosti i presumpcije nevinosti. On smatra da je natjecanje sredstvo za postizanje istine. Svima nam je poznata izreka „u svađi se rađa istina“, ima istine u tome iu svakodnevnom životu pomoći će u rješavanju sukoba, ali u kaznenom postupku teško je zamisliti takvu metodu. Što se tiče načela pretpostavke nevinosti,

M. S. Strogovich je to obrazložio činjenicom da pravilo „svaka sumnja tumači se u korist optuženika“ i pravilo o teretu dokazivanja u kaznenom postupku, prema M. S. Strogovichu, „predstavljaju jedno procesno načelo neraskidivo povezano s načelom materijalna istina” . A Odbor Državne dume izrazio je suprotan stav prema objektivnoj istini 2014. Održano je 19. ožujka Okrugli stol na temu „Uvođenje instituta utvrđivanja objektivne istine u kaznenom predmetu“, gdje su izrazili činjenicu da istina nije našla svoju primjenu u Zakonu o kaznenom postupku RSFSR-a i stoga je bilo neprikladno prenijeti je na važeći Zakon o kaznenom postupku Ruske Federacije. Također su izjavili da je “prije svega objektivna istina filozofska kategorija, koja je osnova za konstruiranje epistemoloških koncepata o mogućnostima i granicama ljudskog znanja o svijetu koji ga okružuje”. N.A. Yakubovich je primijetio: „Nagađanje, pretpostavka, hipoteza mogu biti istinite, tj. odgovaraju stvarnosti, ali će se tek potkrijepljena i dokazana pretvoriti u pouzdano znanje”, “možete znati i biti vlasnik pravog znanja “za sebe”, bez brige o prijenosu i korištenju tog znanja drugima, bez pokušava potkrijepiti, potvrditi, ovjeriti itd. .e. učiniti ga pouzdanim za sve."

Zaključno želim reći da je sadržaj istine, njen cilj - saznanje istine, nedvojbeno nužan, ali iako se istina koja se koristi u kaznenom postupku naziva znanstvenom, ona je svoje korijene uzela u filozofiji i uvijek će biti filozofska. Istina će pomoći u svakodnevnom životu, a njezino postizanje neće uvijek biti dobrodošlo od strane agencija za provođenje zakona. Kazneni postupak zahtijeva usredotočenost, preciznost i nepobitnost. I kao što mi se čini da pojam “istine” treba isključiti iz kaznenog procesa, to samo unosi nesporazum.

Važno je napomenuti da je odluka o potrebi posluživanja kaznenog postupka za utvrđivanje istine povijesno tradicionalna za rusku kaznenoprocesnu znanost. Ovo mišljenje dijelila je većina znanstvenika koji su proučavali kazneni proces u Rusiji, koji je formiran prema Povelji o kaznenom postupku iz 1864.

Tako je I. Ya. Foinitsky priznao "u našoj mjeri istinitu" ideju da je "zadaća kaznenog suda pronaći bezuvjetnu istinu u svakom slučaju."

Treba napomenuti da gotovo svaki članak o ova tema počinje utvrđivanjem pitanja istine kao jednog od najkontroverznijih. Ova tvrdnja nije bez smisla, jer dvosmislenost ove teme potkrepljuje više faktora. Prvo, sama bit ovog koncepta određuje njegovu višeznačnost. Filozofija definira istinu kao stav osobe prema bilo kojoj pojavi. A subjektivna procjena uvijek dovodi do relativnosti prosudbe. Međutim, u okviru kaznenog postupka postoji preciznija definicija: to je svojstvo našeg znanja o objektivnoj stvarnosti, koje određuje njegovu korespondenciju s događajima koji su se stvarno dogodili u prošlosti. Drugo, Zakon o kaznenom postupku ne daje pojmovnu osnovu za pojam istine, što također može dovesti do različitih tumačenja.

Apsolutna istina je objektivna reprodukcija stvarnosti. Postoji izvan naše svijesti. To jest, na primjer, izjava "sunce sja" bit će apsolutna istina, budući da stvarno sja, ta činjenica ne ovisi o ljudskoj percepciji. Čini se da je sve jasno. Ali neki znanstvenici tvrde da apsolutna istina u načelu ne postoji. Ova prosudba temelji se na činjenici da čovjek cijeli svijet oko sebe doživljava kroz percepciju, ali ona je subjektivna i ne može biti pravi odraz stvarnosti. Ali postoji li apsolutna istina, posebno je pitanje.

Filozofija definira istinu kao stav osobe prema bilo kojoj pojavi. A subjektivna procjena uvijek dovodi do relativnosti prosudbe. Međutim, u okviru kaznenog postupka postoji preciznija definicija: to je svojstvo našeg znanja o objektivnoj stvarnosti, koje određuje njegovu korespondenciju s događajima koji su se stvarno dogodili u prošlosti. Drugo, Zakon o kaznenom postupku ne daje pojmovnu osnovu za pojam istine, što također može dovesti do različitih tumačenja.

Objektivna istina u nacrtu zakona definirana je ne kao transcendentalna filozofska kategorija, odvojena od stvarnosti, već kao korespondencija okolnosti utvrđenih u kaznenom predmetu sa stvarnošću.

Jedan od ključnih problema utvrđivanja istine je njezina dvostruka priroda: prisutnost materijalne i formalne komponente. Neki pravnici, na primjer E.A. Karyakin, također razlikuje konvencionalnu istinu. Bit konvencionalne istine je određeno slaganje. Na primjer, optuženi se smatra nevinim dok se ne dokaže suprotno, bez obzira na stvarno stanje stvari.

Odnos između istine i presumpcije nevinosti također je tema rasprave mnogih pravnika. Pretpostavka nevinosti zahtijeva da se u sudskom postupku objektivno ispitaju okolnosti slučaja, nakon čega se donosi pravedna presuda, a ako se ne može dokazati krivnja, obustavlja se kazneni progon ili se izriče oslobađajuća presuda. Istodobno, odbijanje pretpostavke nevinosti studiji će dati optužujući karakter, što je također nedopustivo. Pretpostavka nevinosti jasno ilustrira raskorak između formalne i materijalne istine u kaznenom postupku.

Kao primjer možemo navesti presudu u postupku protiv A.A. Djukova, L.L. Shakin iz Lenjinskog okružnog suda u Čeljabinsku (broj predmeta anonimiziran), koji je nanio tjelesne ozljede drugoj osobi, čije ime također nije navedeno. Osnova za razmatranje slučaja bilo je svjedočenje i žrtve i optuženika. No, iskazi sve trojice ispitanih bili su prilično kontradiktorni. Tijekom predistrage oštećeni je površno ispitan, zbog čega je njegov iskaz uzet na sudu.

U ovom slučaju, sud se, prilikom razmatranja predmeta, rukovodi načelom pretpostavke nevinosti (članak 49. Ustava Ruske Federacije) i odredbama članka 14. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije, prema kojem se sve sumnje o krivnji optuženika, koje se ne mogu otkloniti na način utvrđen Zakonom o kaznenom postupku Ruske Federacije, tumače u njegovu korist.

Analizirajući ovaj slučaj, možemo zaključiti da je utvrđivanje objektivne istine često nemoguće, tada se treba okrenuti formalnoj istini.

Problem u ovom slučaju leži u međudjelovanju različitih oblika istine. Materijalna istina odražava stvarnost i podrazumijeva odgovarajuću procjenu okolnosti. Dok su formalne i konvencionalne istine dio procedure, odnosno kaznenog procesa. Pritom formalna istina pridonosi utvrđivanju stvarne istine osiguravajući proces, dok sama ne vodi do istine.

Drugi problem je potreba utvrđivanja istine. Važeći Zakon o kaznenom postupku ne sadrži ovaj uvjet. Pravnici razumiju ovu zadaću kada tumače zakonske norme.

I.A. Bastrykin predlaže uključivanje niza članaka u Zakon o kaznenom postupku koji će utvrđivati utvrđivanje istine kao zadatak kaznenog postupka, kao i regulirati postupak njezina pronalaženja.

U kaznenoprocesnoj znanosti ne postoji jedinstveno shvaćanje istine. Ovaj se zaključak može izvesti na temelju gore navedenog. S druge strane, sam pojam istine teško može biti predmet objektivne spoznaje. Pritom je nemoguće jednostavno ignorirati pojam istine u kaznenom postupku, iako on nije apsolutan.

Međutim, prvo moramo definirati pojam apsolutne istine. Ovaj koncept obuhvaća samo one informacije koje ne zahtijevaju pojašnjenja ili dodavanja. Ona također nije podložna čovjeku, odnosno on na nju nikako ne može utjecati. Postoji i mišljenje da apsolutna istina nije podložna ljudskom umu. A ljudska percepcija je nesavršena, jer je podložna osjećajima, nije moguće spoznati apsolutnu istinu.

Ne ulazeći u filozofsku problematiku, kriterij istine možemo definirati kao njezinu objektivnost. Koncept objektivne istine postavlja glavno pitanje: Tko određuje kriterije objektivnosti? Kako bi se izbjegli sporovi u praksi, nužan je zajednički nazivnik, odnosno zakonski donesena pravila od kojih će sud graditi. Dakle, vraćamo se na pitanje nesavršenosti normi važećeg Zakona o kaznenom postupku.

Postoji još jedan aspekt ovog koncepta. Znanje o zločinu nastaje na temelju analize mnogih čimbenika koji se zbrajaju u jednu sliku. Poznavanje stvarnosti nije dovoljno, potrebno je izvršiti intelektualni rad za uspostavljanje odnosa među događajima.

Kao problem utvrđivanja istine u okviru kaznenog postupka može se istaknuti nespojivost načela adversarnosti i zahtjeva za utvrđivanjem istine.

Ustav Ruske Federacije u 3. dijelu čl. 123 utvrđuje da se sudski postupak temelji na natjecanju i ravnopravnosti. Budući da je utvrdio temeljno načelo, glavni zakon zemlje ne definira niti otkriva njegov konkretan sadržaj.

Načelo kontradiktornosti sastoji se od tri obvezna uvjeta:

Razdvajanje procesnih funkcija;

Ravnopravnost stranaka;

Nepristranost suda.

Načelo kontradiktornosti sugerira da stranke moraju iskoristiti svoja prava kako bi riješile spor u svoju korist. Pretpostavlja se inicijativa svake osobe. Svaka osoba, samostalno ili preko svog zastupnika, mora primijeniti cijeli arsenal i skup radnji kako bi se zaštitila, a to mogu biti sama pravna znanja i metode, podnošenje molbi, traženje dokaza itd. Sud u svakoj situaciji mora biti objektivan i nepristran i ne stavljati se ni na čiju stranu.

Prvo, odgovornost za utvrđivanje istine leži na sudu, koji zauzima potpuno ili djelomično pasivan stav u odnosu na stranke u postupku. To se odnosi na formiranje baze dokaza. Sud razmatra dokaze stranaka u postupku. S ovakvim stavom suda se može složiti ako se utvrdi formalna ili konvencionalna istina. Pasivnost suda ne doprinosi utvrđivanju objektivne istine.

Zakon kaže da sud ne može postupati na način koji stranke smatraju da daje prednost jednoj stranci u odnosu na drugu. Prema toj normi, sudac ne može verbalnim izrazima, kimanjem glave ili potvrdnim izjavama dovoditi u sumnju svoju nepristranost.

Istovremeno, stranke su aktivno angažirane. S takvim obimom rada s bazom dokaza bilo bi logično odgovornost za njegovu kvalitetu staviti na stranke. No, zakonodavac takvu odgovornost stavlja na sud, jer je u konačnici cilj suđenja pravedna odluka. S druge strane, stranke snose određenu odgovornost prema sudu za kvalitetu dokazne baze, a time i za istinitost pojedine presude.

Drugo, bit kontradiktornog postupka je da se istina postiže zajedničkim naporima stranaka. Međutim, stranke prikupljaju dokaze prema svojim interesima. Moguće je da strane nisu zainteresirane za utvrđivanje istine, zbog prioriteta vlastite interese. Osim toga, unatoč uređenoj ravnopravnosti stranaka, tužiteljstvo u praksi ima više mogućnosti za prikupljanje dokaza. To može biti zbog ovlasti koje imaju istražna tijela.

Nedostatak adversarnog postupka je u tome što stranke, ako i utvrde objektivnu istinu, ciljaju samo na njezin dio. Stoga sud nije uvijek u mogućnosti sagledati potpunu sliku.

Jedno očito rješenje mogu biti akcije drugih vladinih agencija usmjerene na vraćanje potpune slike događaja. Međutim, takva je shema tipična za javni proces.

Neki pravni znanstvenici zalažu se za prelazak s kontradiktornog na javno suđenje, što će zahtijevati potpunu reviziju sadašnjih odredbi Zakona o kaznenom postupku. Ali ni složenost procesa ne bi postala glavni problem. Kontradicijski proces ima puno prednosti, koje su u ovoj fazi razvoja Ruske Federacije važni argumenti u njegovu korist. Javni postupak smatra se dugotrajnijim i skupljim. Osim toga, kontradiktornost u kaznenom postupku jedno je od jamstava pravedne odluke u predmetu. U svakom slučaju, to je njegova bit.

Treba reći da je u čisti oblik Ne postoji kontradiktorni ili javni tip kaznenog postupka. Kazneni postupak u pravilu ima, u jednoj ili drugoj mjeri, obilježja kontradiktornosti i javnosti.

Proces učenja na sudu uz sudjelovanje porotnika ima određenu specifičnost.

Vraćanje institucije porote u rusko pravo djeluje kao jedan od smjerova reforme pravosudnog sustava. Omogućuje nam jačanje ustavnog jamstva osiguranja zaštite građana.

U čl. Članak 20. Ustava proklamira pravo svakoga građanina na život. Istovremeno, ova norma predviđa da se smrtna kazna, do njenog ukidanja, može odrediti saveznim zakonom kao izuzetna mjera za osobito teška djela. U ovom slučaju, zločin optuženog razmatra porota. Glavne odredbe o sudjelovanju građana u postupku i njihovim aktivnostima tijekom postupka utvrđene su Zakonom o kaznenom postupku.

Porota je u odnosu na predmet ujedinjena jednim ciljem (utvrđivanjem istine) i jedinstvenim programom djelovanja. Koriste ista sredstva i metode utvrđivanja okolnosti slučaja.

Međutim, osobe koje sudjeluju u sudskim postupcima kao porotnici nemaju posebne kognitivne sposobnosti, često čak ni logičko razmišljanje, u potrebnoj mjeri. Većina donesenih odluka temelji se na emocionalnoj i osjetilnoj percepciji.

Stoga se sudjelovanje porotnika može pripisati čimbenicima koji negativno utječu na proces utvrđivanja istine u predmetu.

Kao što je primijetio poznati proceduralist sovjetskog razdoblja A. M. Larin, potraga za objektivnom istinom svojstvena je samom konceptu pravde, kao pravog suda, koji teži istini, tj. na korespondenciju između suda i stvarnosti. I to je istina. Kazneni postupak koji nije usmjeren na postizanje istine ne može služiti kao sredstvo zaštite prava i sloboda čovjeka i građanina. No, prihvaćajući kategoriju istine kao idealnog i moralnog cilja kaznenog postupka, ne možemo želju suda da sazna istinu poistovjetiti s obvezom utvrđivanja te istine.

Vijesti Saratovskog sveučilišta. 2008. Vol. 8. Ser. Ekonomija. Kontrolirati. Zakon, sv. 1

Bilješke

Khasbulatov R.I. “Birokracija je također naš neprijatelj...” Socijalizam i birokracija. M., 1989. Str.9.

Baš tamo. P.8.

Vidi: Volkov Yu.K. Ideja "bolesti" i "smrti" društva i države u povijesti filozofske i sociološke misli // Filozofija i društvo. M., 2005. br. 1(38). str 50-64.

I ne samo ruski, jer kritika birokratizacije elita političkih i upravnih

praksa postala je u 20. st. jedna od središnjih linija u analizi liberalnodemokratskih sustava i procedura koju su u svom radu dali npr. L. von Mises i M. Weber.

Khasbulatov R.I. Dekret. Op. P.9.

Baš tamo. str. 23.

Baš tamo. Str.33.

Linkov I. “Klasizam sve stavlja na svoje mjesto” // Komunist: Teoret. i zalije. časopis Centralni komitet KPSS-a. 1990. br.3. P.9.

Khasbulatov R.I. Dekret. Op. Str.77.

ISTINA U KAZNENOM POSTUPKU

Yu.V. Frantsiforov

Saratovsko državno sveučilište, Katedra za osnove prava E-pošta: [e-mail zaštićen]

U članku se ispituje problem utvrđivanja istine u kaznenom postupku. Objektivnu istinu autor vidi ne samo kao cilj, već i kao sredstvo dokazivanja u kaznenom postupku.

Istina u kaznenom postupku Y.V. Frančiforov

U članku se istražuje problem utvrđivanja istine u kaznenom postupku. Istinu autor tretira ne samo kao cilj, već i kao sredstvo dokazivanja u kaznenom postupku.

Procesnost istine, dijalektika apsolutnih i relativnih, subjektivnih i objektivnih elemenata dovodi nas do problema ocjene istinitih ili lažnih saznanja u kaznenom postupku.

Prema J. Elezu, kriterij istine treba tražiti ne unutar sustava znanja, jer da bi se takav kriterij pronašao, potreban je redom drugi kriterij, i tako u nedogled, nego izvan sustava znanja: u društveno-povijesnoj i u znanstveno-eksperimentalnoj ljudskoj praksi1. Pritom, shvaćanje istine, promatrane kao niza rezultata procesa spoznaje, nema ništa zajedničko sa shvaćanjem istine kao procesa koji predstavlja spoznaju stvarne cjeline. Istina je proces, jer se ne nalazi u zbrajanju komponenti koje ispadaju iz procesa spoznaje, nego u samom procesu, pretvarajući rezultate spoznaje u svoju pokretačku snagu.

Dakle, u utvrđivanju istine vidi se proces otkrivanja skrivenog koji se sastoji u prepoznavanju postojanja i neovisnosti skrivenog o istraživaču, u prepoznavanju ljudskog faktora u širenju sfere otvorenog, u prepoznavanju ljudskog faktora u širenju sfere otvorenog

kao i zakoni dijalektike koji odražavaju ovu aktivnost.

Sa stajališta dijalektike apsolutne i relativne istine, razvoj stvarnosti i širenje spoznajne djelatnosti sadrže suprotne tendencije, jer se granice našeg znanja ili šire ili sužavaju, jer postoji proturječnost između naših sposobnosti da spoznamo stvarnosti i želje stvarnosti da pobjegne od toga, čineći naše znanje manje potpunim ili ih čak pretvarajući u zablude. Ta se kontradikcija javlja i razrješava u tijeku čovjekove spoznajne, praktične djelatnosti, koja pretpostavlja ne samo težnju misli za zbiljom, nego i težnju stvarnosti za mišlju. Nemoguće je suprotstaviti ili odvojeno razmatrati takve definicije istine kao što su "podudarnost znanja subjektu" i "podudarnost subjekta s njegovim pojmom", budući da "razumijevanje istine, prema kojem samo misao mora odgovarati stvarnosti , bez zahtjeva da se stvarnost uzdigne do oblika u kojem je najdosljednija sa svojim konceptom, može vidjeti u jedinstvu teorije i prakse samo prilagodbu teorije praksi, a ne uzdizanje prakse, stvarnosti do njezine istine izražene u teoriji; željela bi teoriju učiniti praktičnom, a da praksu ne učini teoretskom”2.

Moramo se složiti da stvarna egzistencija objekta ne može u potpunosti odgovarati njegovoj biti, kao što ni postojeći odnosi ne odgovaraju svom pojmu zbog neusklađenosti među njima, koja se može prevladati raznim, pa tako i društvenim transformacijama, tj.

kada prolazite takvim putem, što idealno predstavlja proces dovođenja predmeta u sklad s nečijim konceptom ili podudarnost misli s objektom. Taj je proces, u svojoj biti, nemoguć kod dijalektičko-materijalističkog shvaćanja istine, jer se istina, koja bi po logici stvari trebala odgovarati neposrednoj datosti predmeta, pretvara u njegovu negaciju, budući da nadilazi empirijsku stvarnost predmeta. postojanje.

Po našem mišljenju, ova su razmatranja dovela autore Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije na ideju da se eliminira utvrđivanje istine u predmetu, tako da donošenje pravne odluke ne ovisi o regulatorni zahtjev postizanje istine, kako je utvrđeno u dijelu 2. čl. 243 Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a.

Istodobno, Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije lišio je sud takve obveze, koja sadrži elemente akuzatorske djelatnosti, i utvrdio da je jedno od temeljnih načela kaznenog postupka kontradiktornost stranaka, u kojoj , u skladu s dijelom 3. čl. 15 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije, sud mora stvoriti potrebne uvjete za stranke da ispune svoje procesne dužnosti i ostvare prava koja su im dana.

Pritom se ne slažu svi autori s odbijanjem utvrđivanja objektivne istine u kaznenom postupku. Dakle, A.M. Larin, E.B. Melnikov i V.M. Savitsky u zajedničkoj studiji piše da je “postizanje objektivne istine i načelo kaznenoprocesnog prava i cilj kaznenoprocesovne djelatnosti. Suprotstavljanja načelu objektivne istine u kaznenom postupku uvijek su služila i služe opravdavanju istražnih i sudskih pogrešaka.”3

Postizanje objektivne istine, samo kao cilj, a ne kao sredstvo dokaznog postupka, prati djelatnost suda koja je jednostrano usmjerena na postizanje konkretnog rezultata, što će neminovno utjecati na ograničenje prava jedne od strana.

Zahtjev utvrđivanja istine u svakom kaznenom predmetu protivan je zakonskom pravu na imunitet svjedoka, što je protivno čl. 51 Ustava Ruske Federacije, stavak 3, dio 4, čl. 47 i druge norme Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije u vezi s pravom ne svjedočiti protiv sebe i bliskih srodnika. Prema pravednoj primjedbi S.A. Pashin, u kaznenom postupku „sudac se ne treba usredotočiti na svrhu dokazivanja, već na postupak dokazivanja, budući da on nije odgovoran za otkrivanje istine, već samo za osiguranje da se rezultat sudskog sporazuma postigne u na određeni način”4.

Dužnost je suda, uz sudjelovanje tužiteljstva i obrane, ispitati dokaze prikupljene tijekom postupka kako bi se njihov kazneni spor riješio u skladu sa zakonom. Naglasak u ovoj aktivnosti

ne radi se o istinitosti donesene odluke, već o njezinoj zakonitosti, valjanosti i pravičnosti, budući da sud ne utvrđuje apsolutno pouzdana saznanja, već vjerojatna.

Unatoč činjenici da Zakonik o kaznenom postupku definira niz okolnosti koje se moraju utvrditi uz pomoć dokaza (čl. 73 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije), one se ne bi trebale smatrati konačnima, a podaci o na temelju kojih sud, tužitelj i istražitelj utvrđuju postojanje ili nepostojanje okolnosti koje podliježu dokazivanju, smatraju apsolutno pouzdanima, a samim tim i apsolutno istinitima. Zato postupovne odluke nadležna tijela i dužnosnici sudjelovanje u kaznenom postupku ne može biti apsolutno besprijekorno, jer cilj spoznajne djelatnosti u kaznenom predmetu nije utvrđivanje objektivne istine, već donošenje zakonite, razumne i pravedne odluke, koja je ostvariva samo u postupku dokazivanja.

Zakon o kaznenom postupku utvrđuje da se dokazivanje sastoji u prikupljanju, provjeravanju i ocjenjivanju dokaza radi utvrđivanja okolnosti koje ulaze u predmet dokazivanja u kaznenom postupku. Cijeli postupak dokazivanja je vrlo subjektivan po svom sadržaju, jer prikupljanje dokaza uglavnom ne provodi sud (koji nema teret dokazivanja), već subjekti dokazivanja kao što su istražitelj (uviđaj) i tužitelj, kao i najzainteresiranije osobe - predstavnici stranaka optužbe (žrtva, građanski tužitelj, njihovi punomoćnici) i obrane (osumnjičeni, optuženi i branitelj).

Budući da osim subjekata dokazivanja, pravo na prikupljanje dokaza ima i širok krug sudionika u postupku koji prikupljaju dokaze izvan procesnih radnji, uvrštavanje dokaza u kazneni predmet ovisi o odluci osobe vođenje kaznenog postupka, što u svakom slučaju treba smatrati besprijekornim.

Provjera dokaza, kao samostalan dio dokaznog postupka, također nije imuna na subjektivnost i formalnost, jer se provodi uspoređivanjem, potvrđivanjem ili opovrgavanjem dokaza koji se provjeravaju. Svaki dokaz podliježe ocjeni sa stajališta relevantnosti, dopuštenosti, vjerodostojnosti, a svi prikupljeni dokazi u zbiru - dostatnosti. Ocjena dokaza ima još veću slobodu i subjektivnost u odnosu na druge dijelove dokaza, budući da se provodi po unutarnjem uvjerenju, rukovodeći se ne samo zakonom, već i savješću (1. dio članka 17. Zakona o kaznenom postupku). Ruske Federacije).

Vijesti Saratovskog sveučilišta. 2008. Vol. 8. Ser. Ekonomija. Kontrolirati. Zakon, sv. 1

Naglasak na formalno dokazivanje okolnosti bez dodatne provjere stavlja se prejudicirano, što, kao i odbacivanje instituta vraćanja predmeta na dopunu istrage od strane suda, pokazuje formalnu prirodu istine u kaznenom postupku.

Prema A.S. Aleksandrova, “...moderni zakonodavac je napustio koncept objektivne istine, ali je obvezao sud da prihvati ispravne odluke, tj. one koje ispunjavaju zahtjeve razuma, morala i zakona”5.

Ovu ideju potvrđuju zahtjevi Zakona o kaznenom postupku za sud, čija se presuda donosi na temelju dokaza koje su mu dostavile stranke. Zaključci suda u presudi ne smiju se temeljiti na pretpostavkama i proturječnim činjeničnim podacima, već na objektivnim i pouzdanim dokazima, koji trebaju dovesti do zakonite, razumne i pravične presude. Ako je neutemeljena kazna uvijek nezakonita, ponekad se opravdana kazna može pokazati nezakonitom ako se okrivljeniku ne da posljednja riječ ili kada je kazneni predmet razmatran na sudu kolektivno, ali je potpis jednog od sudaca nedostaje.

Sumnje u pogledu optuženika koje se ne mogu otkloniti na način utvrđen Zakonom o kaznenom postupku tumače se u korist optuženika. Ovaj poredak, iako nije spojiv s utvrđivanjem objektivne istine, služi kao pouzdana zaštita ljudskih prava. Načelo pretpostavke nevinosti jamči osobi pravo da se smatra nevinom dok se njezina krivnja ne utvrdi pravosnažnom sudskom presudom (članak 49. Ustava Ruske Federacije).

Dakle, sud donosi presudu na temelju zaključaka u skladu s prikupljenim i provjerenim dokazima, a budući da dokazni postupak predstavlja privatno, vjerojatno saznanje, karakteriziran je, u razumnim granicama, elementima sumnje. Kazneni postupak ima određeni stupanj formalnosti, jer je sam pravni sustav, iako zatvoren, logički fleksibilan, što se ne može smjestiti u okvire preciznog matematičkog modela koji može utvrditi objektivnu istinu o predmetu.

Izjava suda o oglašavanju osobe krivom ili oslobađanju osobe važna je za publiku kojoj se izriče, što udovoljava zahtjevima morala i zakona, budući da presuda ne sadrži apsolutnu, nego vjerojatnu.

znanje temeljeno na hipotezi čija je vjerojatnost jednaka zdravom razumu.

Svrha dokazivanja definirana je u Zakoniku o kaznenom postupku Ruske Federacije kao utvrđivanje okolnosti koje su predmet dokazivanja u kaznenom predmetu (članak 85.). Istodobno, sam kontradiktorni kaznenopravni sustav zainteresiran je za utvrđivanje istine o slučaju, ali ideja nije utvrditi „istinu“ o nekom događaju, već pronaći koje objašnjenje određenog događaja odražava najvjerojatnije njegova percepcija najtočnije odražava postojeću stvarnost6.

Istina se ne može utvrditi kao rezultat glasovanja porote ili u slučaju da je presuda donesena bez suđenja. U svakom slučaju, sud, iako nije očevidac događaja, samo utvrđuje odgovornost osobe na temelju informacija koje dobije od svjedoka i stranaka koje sudjeluju u postupku.

Dakle, utvrđivanje objektivne istine u kaznenom postupku poistovjećuje se s procesima spoznaje činjenice kaznenog djela i povezanih činjenica. Shvaćanje objektivne istine ne samo kao cilja, već i kao sredstva dokazivanja u predmetu, pomaže u rješavanju značajnih proturječja između stranaka u kaznenom postupku. U tom pogledu spoznaja objektivne istine djeluje kao nužan uvjet ostvarivanje cilja kaznenog postupka, čije je sredstvo dokaz koji omogućuje sudu da u konačnici izrekne zakonitu, razumnu i pravičnu presudu.

Bilješke

1 Vidi: Elez J. Istina kao povijesni proces. M., 1980. Str. 254.

2 Ibid. Str. 264.

3 Larin A.M., Melnikova E.B., Savitsky V.M. Kazneni proces u Rusiji // Predavanja i eseji. M., 1997. str. 83-85.

4 Pashin S.A. Problemi dokaznog prava // Reforma pravosuđa: pravni profesionalizam i problemi pravnog obrazovanja. M., 1995. Str. 312.

5 Aleksandrov A. S. Uvod u forenzičku lingvistiku. N. Novgorod, 2003. Str. 170.

6 Vidi: Voronov A.A. Utvrđivanje istine nije kriterij zakonitosti // Pravo i pravo. 2004. br. 7. 27-30 str.

Istina u kaznenom postupku je materijalna, a ne formalna. Materijalna istina postoji bez obzira na uvjete predviđene zakonom o kaznenom postupku. Materijalna istina je objektivna. U kaznenom postupku nadležna tijela moraju težiti utvrđivanju objektivne istine.

Istina je svojstvo našeg znanja o objektivnoj stvarnosti, koje određuje njegovu korespondenciju s događajima koji su se stvarno dogodili u prošlosti.

Postoje tri stajališta u pogledu sadržaja istine.

1. Istina u kaznenom postupku odnosi se isključivo na istražni događaj i može se podijeliti na elemente isključivo na temelju strukture predmeta dokazivanja.
2. Istina se ne može ograničiti na navođenje korespondencije znanja s okolnostima incidenta. Kvalifikacija, inače pravna ocjena događaja, mora biti u skladu s tim okolnostima.
3. Sadržaj istine sastoji se od:
- - podudarnost znanja s okolnostima incidenta;
- - podudarnost kvalifikacija s počinjenim kaznenim djelom;
- - podudarnost izrečene kazne - težina kaznenog djela i identitet počinitelja.

Autor je bliži drugom od navedenih pristupa, ali uz malo pojašnjenje. Doista, nemoguće je govoriti o istinitosti ili lažnosti saznanja o zločinu odvojeno od njegove pravne ocjene. Stoga je nedvojbeno prisutna pri njihovoj karakterizaciji. U međuvremenu, izdvajanje kvalifikacije kao neovisnog elementa sadržaja istine moguće je samo u teoriji, a teško u praksi. Podjela sadržaja istine na pojedine strukturne elemente može se opravdati samo ciljevima koji stoje pred odgojno-obrazovnim procesom.

Objektivna istina u kaznenom postupku je točna podudarnost znanja (utjelovljenih u zaključcima) suda, suca, istražitelja (upitnika i sl.), voditelja istražnog tijela, neovisno o svijesti i volji pojedinog izvršitelja, da okolnosti konkretnog kaznenog događaja u njihovoj društveno-pravnoj, au određenoj fazi može doći i do političke ocjene.

Istina može biti apsolutna i relativna. Prema teoriji dokaza, apsolutna istina je potpuna i sveobuhvatna korespondencija znanja koje posjeduje nadležni organ okolnostima objektivne stvarnosti, pokrivajući sva svojstva i karakteristike spoznatljivih predmeta i pojava. Relativna istina je nepotpuna istina, koja ne iscrpljuje sva svojstva i karakteristike spoznatljive stvarnosti.

U kaznenom postupku istina je apsolutno relativna. Prilikom izricanja kazne mora biti potpuno točno da:

- da se inkriminirano djelo dogodilo;
- ovo djelo je društveno opasno i protuzakonito;
-- radilo se o djelovanju (nedjelovanju);
- djelo sadrži elemente kaznenog djela;
- optuženik je sudjelovao u počinjenju ovog djela;
- kazneni zakon koji inkriminira neko djelo primjenjuje se na njega prema vremenu i mjestu počinjenja kaznenog djela;
- okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela i sl.

Na primjer, istraga bi se trebala smatrati nedovršenom kada se ne utvrdi broj ozljeda nanesenih žrtvi, je li prekršio Pravila promet i tako dalje. žrtvu, kao i uzročnu vezu između djela i nastalih društveno opasnih posljedica.

Većina preostalih saznanja ne može se apsolutno precizno utvrditi i, uglavnom, zato nije potrebno.

Mnogo je manje apsolutne istine u dokazima u kaznenom postupku nego relativne istine. Štoviše, istražni organ (očevidnik i dr.), sud (sudac), kao i branitelj, čak i u pitanjima o kojima bi obično trebalo utvrditi apsolutnu istinu, teže tome, ali je nemaju uvijek.

M.S. Strogovich je napisao: "Svrha kaznenog procesa u svakom slučaju je prije svega utvrditi počinjeni zločin i osobu koja ga je počinila." I dalje: “Dakle, svrha sovjetskog kaznenog procesa je utvrditi istinu u slučaju, razotkriti i kazniti osobu koja je počinila zločin, te zaštititi nedužnu osobu od neutemeljenih optužbi i osuda.” Dakle, A.Ya. Vyshinsky je vjerovao da je istina utvrđivanje maksimalne vjerojatnosti određenih činjenica koje su podložne ocjeni. S.A. Golunsky je vjerovao da je istina stupanj vjerojatnosti koji je nužan i dovoljan da se na toj vjerojatnosti utemelji presuda.

Apsolutna istina se prepoznaje kao znanje koje se u principu ne može dopuniti, razjasniti ili promijeniti.

Relativnom se istinom smatra ono znanje koje se, iako odražava stvarnost u cjelini, može ispravno razjasniti, dopuniti ili čak djelomično promijeniti. kazneni dokaz istinit

U kaznenom postupku, kao što je poznato, ne utvrđuju se opći obrasci, nego konkretne činjenice iz stvarnosti. Lako je uočiti da spoznaje stečene u tijeku kaznenog postupka nemaju niti jedno od navedenih obilježja, ali nisu iscrpno potpune i apsolutno točne. Kao što znate, zakon ostavlja mogućnost provjere i ukidanja ili izmjene čak i pravomoćne presude. Stoga nema razloga da se istina dobivena u kaznenom postupku smatra apsolutnom.

Istodobno, ne može se smatrati relativnim. Relativna istina uvijek pretpostavlja njezino naknadno pojašnjenje, dopunu, i općenito se smatra nekom etapom, trenutkom u postizanju apsolutne istine. U kaznenom postupku istina zapisana u presudi predstavlja konačan rezultat saznanja i obično ne treba nikakve dopune, izmjene ili pojašnjenja (iako to ne isključuje u potpunosti).

Pod objektivnom istinom, kako u filozofiji, tako iu kaznenoprocesnoj znanosti, podrazumijevamo takvo znanje koje svojim sadržajem odgovara objektivnoj stvarnosti i ispravno je odražava. To je takozvana klasična (i najjednostavnija) definicija istine, koja datira još iz Aristotelova vremena. U kaznenoprocesnoj znanosti objektivna se istina nazivala i materijalnom istinom.

Formalna se istina shvaća kao podudarnost zaključaka s nekim formalnim uvjetima, neovisno o tome odgovaraju li oni objektivnoj stvarnosti ili ne.

Trenutno u kaznenom postupku postoje sljedeće vrste formalne istine.

1. Predrasude, t.j. činjenice od štetnog značaja. Tu spadaju okolnosti utvrđene pravomoćnom sudskom presudom ili sudskom presudom ili odlukom suca o obustavi kaznenog postupka za istu optužbu. Prejudicijalnost je “obveza suda koji vodi postupak da bez provjere i dokaza prihvati činjenice koje su prethodno utvrđene pravomoćnom odlukom ili presudom u nekom drugom predmetu”.
2. Okolnosti koje sud priznaje kao utvrđene prilikom razmatranja kaznenog predmeta u posebnom postupku za posvojenje sudska odluka ako se optuženik slaže s optužbom protiv njega, utvrđenom pogl. 40 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije.

U oba ova slučaja nema kognitivnog procesa.

Ako se spoznajni proces dogodio, tada postignuta istina može biti samo smislena, a ne formalna.

U kaznenoprocesnom dokazivanju moguće je postići samo materijalnu istinu postupnim prikupljanjem dokaza, procijenjenih bez unaprijed određenih formalnih pravila, prema unutarnjem uvjerenju.

Treba napomenuti da je kroz cijelo sovjetsko razdoblje dominantan koncept u kaznenoprocesnoj znanosti bio koncept objektivne (materijalne) istine. Međutim, u naše vrijeme pojavio se još jedan koncept (ili bolje rečeno, posuđen je iz strane znanosti) - formalna istina, pod različita imena- “pravna istina” ili “postupovna istina”.

Dakle, glavno obilježje pravne istine je da mora odgovarati dokazima prikupljenim u kaznenom predmetu.

Međutim, ova banalna i dobro poznata činjenica ni na koji način ne utječe na prirodu istine. Odnosi se samo na način dobivanja istine, stvara određena ograničenja i metode njezina postizanja. Stoga se osvrnimo na pojam pravne (procesne) istine, čiji ga autori konkretiziraju. Evo nekoliko citata.

“U području koje se zove kazneni postupak može se i treba govoriti o istinitosti načina provođenja kaznenoprocesnih radnji, ali ne i o njezinu rezultatu.”

“Dakle, odvjetnik nije odgovoran za otkrivanje istine, već samo za to da se rezultat sudskog sporazuma postigne na određeni način.”

“Objektivna (materijalna) istina je fikcija koja dopušta korištenje Kaznenog zakona za odmjeravanje kazne, pa stoga njegovo očuvanje kao sredstva kaznenog postupka pretpostavlja da će procesna istina biti stavljena na prvo mjesto,” tj. “usklađenost sudskog postupka (a time i njegovog rezultata) sa zahtjevima postupovnog prava.”

U ovom tumačenju istine naglasak se već prilično jasno pomiče. Definirajuća značajka klasične istine - podudarnost znanja s objektivnom stvarnošću - otvoreno se odbacuje. Glavni (i jedini) znak istine je način njenog dobivanja, poštivanje proceduralnih pravila. Cilj je zamijenjen sredstvima za njegovo postizanje.

Pojam istine u kaznenom postupku, njezina mjerila i svojstva proučavaju procesni znanstvenici i na to pitanje odgovaraju na različite načine. Počnimo s činjenicom da ne postoji samo jedna istina, ima ih više: svakodnevna, znanstvena, umjetnička, moralna. Posebno mjesto dat ćemo znanstvenoj istini koja ima svoje specifičnosti. Znanstvena istina otkriva svoju bit, za razliku od svakodnevne, ona je sustavna, uređena, s potkrijepljenim dokazima. Znanstvena istina je univerzalno važeća i ponovljiva.

S filozofskog gledišta, postoji nekoliko tumačenja prirode istine. Razlikuju se teorije korespondentne, koherentne i pragmatične istine. Nekoliko odredaba iz ovih teorija koristi se za utvrđivanje istine u kaznenom postupku.

Postizanje istine u kaznenom postupku

Postizanje istine u kaznenim predmetima temelji se na teoriji korespondentne istine, gdje je glavna stvar korespondencija (podudarnost) između činjenica i izjava o tim činjenicama. Istina je ovdje svojstvo iskaza o nečemu izvan samog iskaza. Odnosno, izjava može biti istinita ili lažna, kao i sud, uvjerenje ili ideja. Kriterij istine nije u njima, nego u vanjska kontura. Ako izjava odgovara stanju stvari, onda je istinita, ako ne, lažna je.

Primjer 1

Kruglov je namjerno više puta udario Menjšova, uzrokujući potonjem ozbiljno oštećenje njegovog zdravlja. To je istina. Ne zato što sama izjava ima svojstva koja se mogu analizirati, već zato što je došlo do tučnjave - događaja vanjske prirode u odnosu na izjavu, ali u korelaciji s ovom izjavom, budući da je Menshov izvana pokazao znakove oštećenja zdravlja. Tvrdnja da je upravo Kruglov ozbiljno naštetio Menjšovljevom zdravlju je lažna. To ne ovisi o tome koliko su u to uvjereni ispitivač, istražitelj ili tužitelj. Izjava je lažna jer je Kruglov u to vrijeme bio odsutan i nije mogao poduzeti nikakve radnje u odnosu na Menshova.

To jest, događaj koji se dogodio neovisno o iskazu nije u korelaciji sa samim iskazom. Ovaj primjer potvrđuje da su istina i laž svojstva vjerovanja, koja se temelje na vanjskim karakteristikama.

Istina vjerovanja postoji u prisutnosti objekata vjerovanja. Svijest je objekt vjerovanja. Prava svijest je ona koja vjeruje u nešto, u prisutnosti kompleksa koji uključuje objekte svijesti, a ne samu svijest. Istina je osigurana korespondencijom cjelokupnog kompleksa objekata svijesti, u suprotnom slučaju nastaje laž.

Svijest oblikuje mišljenje, istinito ili lažno. Istinito mišljenje temelji se na informacijama koje ne ovise o svijesti onoga koji o njima na neki način razmišlja. Informacija postoji sama za sebe.

Ako pretpostavimo povezanost istine i svijesti, onda je to logična karakteristika koja ovisi o znanju io znanju o samoj informaciji.

Definicija 1

Dosezanje Istine- to je usporedba podataka koji su se dogodili i saznanja o njima, utvrđivanje relevantnih podataka, koji se nazivaju predmetom dokazivanja ili okolnostima koje treba dokazati u kaznenom predmetu.

Odnosno, utvrđeni su svi elementi predmeta dokazivanja, o čemu se pobliže govori u čl. 73 Zakon o kaznenom postupku. Sve činjenice u vezi s počinjenim kaznenim djelom odražavaju se u relevantnom pravnom aktu, odnosno Zakonu o kaznenom postupku. To znači da je istina u kaznenom postupku pravna.

Vjerodostojnost istine

Mišljenje će biti istinito ako se temelji na informacijama koje imaju određene kriterije i na saznanjima o tim informacijama. Istina mora imati sigurnost.

Definicija 2

Vjerodostojnost- to je odanost koja ne izaziva sumnje.

S filozofskog gledišta, pouzdanost je prisutnost znanja u čiju se istinitost vjeruje na temelju priznatih argumenata.

I u kaznenom postupku istina mora biti pouzdana. Prema L.E. Vladimirovu, vjerodostojnost kaznenog pravosuđa leži u skupu vjerojatnosti koje proizlaze iz dokaza izvedenih na suđenju. Sudac mora doći do unutarnjeg uvjerenja da se događaj koji se dogodio, a koji je predmet istraživanja, zaista i dogodio.

A.V. Smirnov također dijeli ovo mišljenje i kaže da je pouzdanost, kao i vjerojatnost, ideja istine u našim umovima, karakteristika dokaza znanja.

M. S. Strogovich je imao drugačije gledište i vjerovao je da je pouzdanost isto što i istina. Ono što je pouzdano je istinito jer je u skladu sa stvarnošću.

Primjer 2

Vratimo se primjeru. Potvrđeno je da je Kruglov nanio tešku štetu zdravlju Menshova svjedočanstvo Orlova. Može li se reći da je Kruglov počinio zločin - to je istina, ako svjedok Orlov pati od teške kratkovidnosti. Ne, izjava ne može biti istinita, jer iskaz svjedoka Orlova izaziva sumnju, pa stoga ne može biti pouzdan.

Osnova istine u kaznenom postupku je postojanje određenih podataka i saznanja o tim podacima, koji ne smiju izazivati sumnju i biti pouzdani.

Vjerojatnost istine

Vjerojatnost istine znači njezinu mogućnost, dopuštenost. Vjerojatnost se sastoji od određenog znanja o činjenici koja je u osnovi istine. Da nema saznanja da svjedok Orlov boluje od teške kratkovidnosti, onda bi njegovo svjedočenje o Kruglovu bilo pouzdano, ali kako to saznanje postoji, vjerojatnost da će njegovo svjedočenje biti priznato kao pouzdano je vrlo mala.

Sama činjenica na kojoj se temelji istina u kaznenom postupku je empirijska stvarnost koja se reflektira informacijskim sredstvima.

Objektivnost istine

Objektivna istina je sadržaj znanja o počinio zločin, koja ne ovisi o istražitelju, ispitivaču, tužitelju, sudu, a ne ovisi ni o okrivljeniku.

Napomena 1

Ako je znanje istražitelja, istražnog službenika, tužitelja, suda subjektivno znanje o objektivnom svijetu, onda je objektivno načelo u tom znanju objektivna istina.

Pojam objektivne istine zadovoljava sljedeće kriterije: objektivnost, sveobuhvatnost, cjelovitost proučavanja okolnosti slučaja.

U suvremenom kaznenom postupku nema objektivnosti istine u okviru svrhe kaznenog postupka u Ruskoj Federaciji, koja je određena čl. 6. Zakona o kaznenom postupku, kao i načelo koje se razvija i naziva se kontradiktornost kaznenog postupka. Odnosno, sud ne provodi radnje za objektivno, sveobuhvatno, potpuno ispitivanje okolnosti predmeta, već stvara uvjete za ispitivanje dokaza od strane stranaka. Sud nastoji postići istinu stvarajući uvjete za druge sudionike kaznenog postupka.

Ako primijetite grešku u tekstu, označite je i pritisnite Ctrl+Enter