Komedian "Undergrowth" teema Komedian "Undergrowth" idea

Komedian "Undergrowth" kirjoitti Denis Fonvizin 1700-luvulla. Teoksessa kirjailija paljastaa tuon ajan tärkeimmät aiheet ja ajatukset - kysymyksiä sosiaalisista ihanteista, moraalista, henkilökohtaisesta kunniasta ja isänmaan palveluksesta, "isien ja lasten" konfliktista sekä vanhempien koulutuksen merkityksestä yhteiskunnan muodostumisessa. tietoinen persoonallisuus.

Komedian "Undergroth" teema

Komedian "Undergrowth" Fonvizin johtava teema on uuden aateliston koulutuksen teema.

Kirjoittaja paljastaa sen asettamalla vastakkain valistuksen ideoiden kantajia (Pravdin, Starodum, Sophia, Milon) ja vanhentuneiden, vanhentuneiden feodaalisen yhteiskunnan perustan edustajia (Prostakovit, Mitrofan, Skotinin). Tällainen sankarijako teoksen "Undergrowth" kohdalla ei ole sattumaa - heidät kasvatetaan eri tavalla, mikä tarkoittaa, että heillä on radikaalisti vastakkaiset näkemykset elämästä. Tämä heijastuu jopa vanhempien ja lasten välisiin suhteisiin - riittää, kun muistetaan, kuinka Sofian ja Starodumin välinen keskinäinen kunnioitus on ristiriidassa hemmoteltujen Mitrofanin oikkujen liiallisella tyytyväisyydellä, joka ei arvosta sitä, mitä Prostakov hänelle antaa ja lopulta kieltäytyy. hänen äitinsä kokonaan.

Juuri perhekasvatuksen ongelmissa Fonvizin näkee syyn tuon aikakauden venäläisen aateliston yleiseen moraaliseen rappeutumiseen ja koulutuksen puutteeseen. Prostakova, joka haluaa säästää rahaa, palkkaa epäammattimaisia ​​opettajia - eläkkeellä olevan kersantin Tsyfirkinin, joka ei ole valmistunut Kuteikinin seminaarista ja jolla ei ole mitään tekemistä Vralmanin tieteiden kanssa. Mitrofania opettavat pohjimmiltaan orjat, mutta mitä he voivat opettaa, paitsi olla sama kuin he? (Muista ironinen hetki, kun nuori mies toisti Kuteikinin jälkeen "Olen mato ..." ja "Olen karja"). Ironista kyllä, Fonvizin kiinnitti huomion siihen, että tuon aikakauden Venäjä tarvitsi kiireellistä koulutusuudistusta. Aateliset tulee kasvattaa vahvoina, itsenäisinä, valaistuneina yksilöinä, joilla on korkeat ihanteet. Eikä tuomioistuimessa palvelevat ihmiset ole poikkeus - opimme heidän moraalinsa heikkenemisestä Starodumin puheista, kun hän muistelee palveluvuosiaan.

"Alakasvisuuden" lisäteema on kysymys velvollisuudesta isänmaata kohtaan ja sen rehelliseen täyttämiseen. Kuten teoksen yksityiskohtaisesta analyysistä käy ilmi, se liittyy läheisesti kasvatusteemaan. Korkea moraali, kunniakäsitys, kyky laiminlyödä oma etu ja mukavuus kotimaan valoisan tulevaisuuden vuoksi voidaan juurruttaa vain vanhemmilta tai koulutetuilta opettajilta. Näytelmää kirjoitettaessa nämä näkemykset olivat kehittyneitä, koska aateliston keskuudessa istutettiin ajatus, että ennen kaikkea on palveltava suvereenia, ei isänmaata. Juuri tällaisten melko ankarien lausumien vuoksi Fonvizin rajoitti kirjallista toimintaa Katariina II:n määräyksestä.

Komedian "Undergroth" idea

Komedian "Undergrowth" idea toistaa sen teemaa - se on moraalittomuuden, julmuuden, tyhmyyden, maanomistajien ahneuden ja valistuksen ja humanismin ihanteiden ylistäminen.
Fonvizin itse oli valistuksen persoona, joten korkeimmat inhimilliset periaatteet olivat hänelle tärkeimmät. Kuvaamalla "vanhojen" aatelisten tietämättömyyden kauhuja komediassa kirjailija paljasti Venäjällä vallinneen yhteiskuntajärjestelmän puutteet. Fonvizin näki voiton heistä oikeudenmukaisen, inhimillisen lain ylivallassa, kuten näytelmän lopussa tapahtuu. Lain kirjainta personoinut Pravdin, saatuaan vahvistuksen siitä, että Prostakovin kylä tulee hänen hoitoonsa, kieltää Prostakovin "näyttelemästä" vihaa maaorjoille. Lisäksi hän itse maksaa opettajille, mutta tavalla, jolla he todella ansaitsevat. Lukija (tai katsoja) kuitenkin ymmärtää, että oikeudenmukainen laki on voittanut vain tässä kylässä, ei koko ajan tsaarin Venäjä, koska korkeimmilla riveillä on edelleen vuokraisäntämoraalin edustajat - samat Prostakovit ja Skotininit, jotka ovat valmiita imartelemaan omaksi hyödykseen muukalaiselle ja pettää sukulaisiaan.

Siten "Underrowth" -teema ja -idea liittyvät läheisesti toisiinsa. Komediassa Fonvizin ei vain pilkannut julmia, kouluttamattomia maanomistajia, vaan myös Pravdinin, Milonin, Sofian, Starodumin esimerkillä osoitti, millainen valistuksen persoonallisuuden tulisi olla tsaari-Venäjällä. Kirjoittaja keskittyy siihen, että yhteiskunnan uudistuminen on mahdollista vain kasvatus- ja koulutusjärjestelmän täydellisellä uudistamisella. Vanhentuneet ihanteet on hylättävä, kun taas humanismista, rehellisyydestä, oikeudenmukaisuudesta ja moraalista on tultava uudistuneen aateliston perusta.

Yhteenvetona on syytä huomata, että Fonvizin loi loistavan teoksen, jonka ideat eivät ole menettäneet merkitystään tänään. Näytelmä houkuttelee yhä enemmän lukijoita ja tutkijoita syvyydessään ja selvitettävien asioiden ajankohtaisuudessa.

Muita teoksia tästä aiheesta:

1. Tämän teoksen pääteemana on nuoren aateliston koulutus. Kirjoittaja maalaa sen valistuksen ajatusten sankarien ja feodaalisen perustansa yli eläneiden vastakkainasettelun kautta...
2. Hyvä esimerkki klassismi, 1700-luvun kirjallinen suuntaus, on Dmitri Ivanovitš Fonvizinin kirjoittama komedia "Undergrowth". Yksi näytelmän piirre oli "puhuvat" sukunimet: Prostakova, Skotinin, Starodum, Pravdin....
3. Fonvizinin komedia "Undergrowth" esitettiin teatterissa vuonna 1782. Päähenkilö komedialla ei ollut todellista prototyyppiä, se perustui kollektiiviseen kuvaan, joka käytti ...
4. Ei ihme, että Aleksanteri Sergeevich Pushkin nimesi komedian "Undergrowth" kirjoittajan Denis Ivanovich Fonvizin. Hän kirjoitti monia rehellisiä, rohkeita ja oikeudenmukaisia ​​teoksia, mutta hänen työnsä huipuksi pidetään...
5. Komedian ideologinen sisältö. Komedian "Alakasvillisuus" pääteemoja ovat seuraavat neljä: orjuuden teema ja sen turmeltava vaikutus maanomistajiin ja pihoihin, isänmaan teema ja ...
6. Fonvizinin komedia kattaa aatelisten elämän Petrinen aikakaudella. Pietari I:n hallituskaudella koulutuksen valvonta vahvistui. Pietari I uskoi, että aatelistoa tulisi kouluttaa...

Komedian "Undergrowth" kirjoitti Denis Fonvizin 1700-luvulla. Teoksessa kirjailija paljastaa tuon ajan tärkeimmät aiheet ja ajatukset - kysymyksiä sosiaalisista ihanteista, moraalista, henkilökohtaisesta kunniasta ja isänmaan palveluksesta, "isien ja lasten" konfliktista sekä vanhempien koulutuksen merkityksestä yhteiskunnan muodostumisessa. tietoinen persoonallisuus.

Komedian "Undergroth" teema

Fonvizinin komedian "Undergrowth" pääteema on uuden aateliston kasvattaminen. Kirjoittaja paljastaa sen asettamalla vastakkain valistuksen ideoiden kantajia (Pravdin, Starodum, Sophia, Milon) ja vanhentuneiden, vanhentuneiden feodaalisen yhteiskunnan perustan edustajia (Prostakovit, Mitrofan, Skotinin). Tällainen sankarien jako teokselle "Undergrowth" ei ole sattumaa - heidät kasvatetaan eri tavalla, mikä tarkoittaa, että heillä on radikaalisti vastakkaiset näkemykset elämästä. Tämä heijastuu jopa vanhempien ja lasten välisiin suhteisiin - riittää, kun muistetaan, kuinka Sofian ja Starodumin välinen keskinäinen kunnioitus on ristiriidassa hemmoteltujen Mitrofanin oikkujen liiallisella tyytyväisyydellä, joka ei arvosta sitä, mitä Prostakov hänelle antaa ja lopulta kieltäytyy. hänen äitinsä kokonaan.

Juuri perhekasvatuksen ongelmissa Fonvizin näkee syyn tuon aikakauden venäläisen aateliston yleiseen moraaliseen rappeutumiseen ja koulutuksen puutteeseen. Prostakova, joka haluaa säästää rahaa, palkkaa epäammattimaisia ​​opettajia - eläkkeellä olevan kersantin Tsyfirkinin, joka ei ole valmistunut Kuteikinin seminaarista ja jolla ei ole mitään tekemistä Vralmanin tieteiden kanssa. Mitrofania opettavat pohjimmiltaan orjat, mutta mitä he voivat opettaa, paitsi olla sama kuin he? (Muista ironinen hetki, kun nuori mies toisti Kuteikinin jälkeen "Olen mato ..." ja "Olen karja"). Ironista kyllä, Fonvizin kiinnitti huomion siihen, että tuon aikakauden Venäjä tarvitsi kiireellistä koulutusuudistusta. Aateliset tulee kasvattaa vahvoina, itsenäisinä, valaistuneina yksilöinä, joilla on korkeat ihanteet. Eikä tuomioistuimessa palvelevat ihmiset ole poikkeus - opimme heidän moraalinsa heikkenemisestä Starodumin puheista, kun hän muistelee palveluvuosiaan.

"Alakasvisuuden" lisäteema on kysymys velvollisuudesta isänmaata kohtaan ja sen rehelliseen täyttämiseen. Kuten teoksen yksityiskohtaisesta analyysistä käy ilmi, se liittyy läheisesti kasvatusteemaan. Korkea moraali, kunniakäsitys, kyky laiminlyödä oma etu ja mukavuus kotimaan valoisan tulevaisuuden vuoksi voidaan juurruttaa vain vanhemmilta tai koulutetuilta opettajilta. Näytelmää kirjoitettaessa nämä näkemykset olivat kehittyneitä, koska aateliston keskuudessa istutettiin ajatus, että ennen kaikkea on palveltava suvereenia, ei isänmaata. Juuri tällaisten melko ankarien lausumien vuoksi Fonvizin rajoitti kirjallista toimintaa Katariina II:n määräyksestä.

Komedian "Undergroth" idea

Komedian "Undergrowth" idea toistaa sen teemaa - se on moraalittomuuden, julmuuden, tyhmyyden, maanomistajien ahneuden ja valistuksen ja humanismin ihanteiden ylistäminen. Fonvizin itse oli valistuksen persoona, joten korkeimmat inhimilliset periaatteet olivat hänelle tärkeimmät. Kuvaamalla "vanhojen" aatelisten tietämättömyyden kauhuja komediassa kirjailija paljasti Venäjällä vallinneen yhteiskuntajärjestelmän puutteet. Fonvizin näki voiton heistä oikeudenmukaisen, inhimillisen lain ylivallassa, kuten näytelmän lopussa tapahtuu. Lain kirjainta personoinut Pravdin, saatuaan vahvistuksen siitä, että Prostakovin kylä tulee hänen hoitoonsa, kieltää Prostakovin "näyttelemästä" vihaa maaorjoille. Lisäksi hän itse maksaa opettajille, mutta tavalla, jolla he todella ansaitsevat. Lukija (tai katsoja) kuitenkin ymmärtää, että oikeudenmukainen laki voitti vain tässä kylässä, eikä koko tsaari-Venäjällä, koska korkeimmilla riveillä ovat edelleen vuokraisäntämoraalin edustajat - samat Prostakovit ja Skotininit, jotka omaksi hyödykseen , ovat valmiita imartelemaan muukalaista ja pettämään sukulaisiaan.

Siten "Underrowth" -teema ja -idea liittyvät läheisesti toisiinsa. Komediassa Fonvizin ei vain pilkannut julmia, kouluttamattomia maanomistajia, vaan myös Pravdinin, Milonin, Sofian, Starodumin esimerkillä osoitti, millainen valistuksen persoonallisuuden tulisi olla tsaari-Venäjällä. Kirjoittaja keskittyy siihen, että yhteiskunnan uudistuminen on mahdollista vain kasvatus- ja koulutusjärjestelmän täydellisellä uudistamisella. Vanhentuneet ihanteet on hylättävä, kun taas humanismista, rehellisyydestä, oikeudenmukaisuudesta ja moraalista on tultava uudistuneen aateliston perusta.

Yhteenvetona on syytä huomata, että Fonvizin loi loistavan teoksen, jonka ideat eivät ole menettäneet merkitystään tänään. Näytelmä houkuttelee yhä enemmän lukijoita ja tutkijoita syvyydessään ja selvitettävien asioiden ajankohtaisuudessa.

Taideteosten testi

"Undergroth" - Denis Ivanovich Fonvizinin komedia. Tämä on ensimmäinen sosiopoliittinen komedia Venäjän dramaturgian historiassa. Kirjoittaja paljastaa siinä nyky-yhteiskunnan paheet. Mikä on pääidea Undergrowth, pääidea ja teema.

Aluskasvillisuuden pääidea

Aihe aluskasvillisuus - venäläisen yhteiskunnan koulutus ja valistus

Pääidea "Alakasvillisuus" näytä rehellisen huumorin avulla, pilkkaa ja paljasta sen ajan jaloa koulutusta ja kasvatusjärjestelmää. Tämä komedia on ihmisen luonteen indikaattori. Kuvien luominen tietämättömistä maanomistajista osoittaa parhaalla mahdollisella tavalla, kuinka kirjailija välittää isänmaan tulevaisuus.

Komedia Undergrowth - opettaa minua kunnioittamaan vanhimpia, opettaa minua onnistuneesti hankkimaan tietoa, opettaa minua arvostamaan ystävällisyyttä ja rehellisyyttä, opettaa minua rakastamaan ihmisiä, jotta et olisi Skotininin kaltainen, opettaa minua myös hillitsemään tunteitani, jotta en olisi samanlainen kuin Prostakova, opettaa minua rakastamaan isänmaatani.

Komedian "Undergrowth" pääongelmat- tämä on ongelma maanomistajien julmasta asenteesta talonpoikiaan ja nuoremman sukupolven koulutuksen ongelmasta ja "vanhan sukupolven villistä tietämättömyydestä" (V. G. Belinsky). Orjuuden tuomitsevaa komediaa kutsutaan kuitenkin koulutuskomediaksi.

Pääteemat, ideat ja kuvat D.I. Fonvizin "Alakasvillisuus"

Kannattaa lausua Fonvizinin komedian nimi, jotta mielikuvituksemme saa kuvan loiferista, tietämättömästä ja sissy. Tällaisen merkityksen Fonvizinin Mitrofanin ansiosta sai juuri sana "aluskasvillisuus", joka ei tähän mennessä ollut sisältänyt mitään häpeällistä. ”Aluskasviksi” kutsuttiin jaloa teini-ikäistä, joka ei ollut täyttänyt viittätoista vuotta, toisin sanoen Pietari I:n asettamaa ikää palvelukseen siirtymiselle. Vuonna 1736 "aluskasvillisuuden" oleskeluaika pidennettiin 20 vuoteen. Aateliston vapausasetus, joka poisti siihen asti pakollisen palvelusajan ja myönsi siten aatelisille oikeuden palvella tai olla palvelematta, vahvisti Pietarin alaisuudessa käyttöön otetun ja määrätyn oppivelvollisuuden, "jotta kukaan ei uskalla tuoda kasvattaa lapsiaan opettamatta tieteitä, jotka ovat jalon jalon vihan arvoisia." Prostakova ei ole vain "taitava säädösten tulkki": hän osaa myös ohittaa ne, kun haluaa. Seurata vakiintunut järjestys, hän palkkaa opettajia Mitrofanushkaan, mutta aikoo pidentää hänen "aluskasvillisuuden" oleskeluaikaa. Hän vaalii seuraavaa ajatusta: ”Kuinka onni on kirjoitettu perheelle, veli. Sukunimestämme Prostakov, katso, kyljelläsi he lentävät riveihinsä. Miksi heidän Mitrofanushka on huonompi? Ja kuultuaan tällaisen perustelun, katsoja on vakuuttunut siitä, että Mitrofan Prostakov ei häpeä "sukunimeään" sellaisen äidin kanssa.

Mitrofanin kuvassa Fonvizin näyttää elävän tuloksen Prostakovin tulkinnasta aateliston vapautta koskevasta asetuksesta. Ja vastakohtana tälle laiskalle henkilölle, joka on tottunut lyömään peukaloitaan ja kiipeämään kyyhkyspuussa, hän näyttää positiivisia mielikuvia aatelisista täyttämässä julkista velvollisuuttaan, eli julkinen palvelu. Heidän kuvansa personoivat kahden tyyppistä palvelua: Milon) ja siviili-Pravdin).

Prostakova ja Mitrofan itse pitävät alaikäisten pakollista koulutusta "jalon aateliston arvoisissa tieteissä" piinana, tuskallisena taakana. Hänen kuuluisa sanansa: "En halua opiskella, haluan mennä naimisiin" saa erityisen merkityksen, jos muistamme, että Pietarin 20. tammikuuta 1714 antamassa asetuksessa määrättiin "opettaa jalolapsille tsyfiriä ja geometriaa ja määrätä sakkoja niin, etteivät he voisi vapaasti mennä naimisiin ennen kuin kaikki ei opi."

”Alakasvillisuuden” juoni perustuu klassismin perinteen mukaan rakkaussuhteeseen. Hän näyttelee kuitenkin epätavallista roolia Fonvizinin komediassa ja liittyy läheisesti näytelmän ideologiseen suuntautumiseen. Fonvizin alistaa rakkaussuhteen täysin sosiaalisen satiirin tehtäviin. Psykologisesti keinona paljastaa hahmojen sisäiset kokemukset Milonin ja Sophian rakkaus ei kiinnosta häntä juurikaan: hän tarvitsee sitä kätevänä tekosyynä kuvatakseen "pahamielisiä" henkilöhahmoja, jotka henkilökohtaisista syistä. , yrittävät estää yhteyden.

"Undergrowthin" ideologisen olemuksen paljastaminen tuodaan pääasiassa esiin komedian taiteellisissa kuvissa.

Tyypillinen tuon ajan komediatekniikka taistelussa pahuutta vastaan ​​oli negatiivisen ilmiön vastakohta positiiviselle ilmiölle, ja niissä tapauksissa, joissa sitä ei todellisuudessa ollut, se kuvattiin väitetysti todella olemassa...

Täysin näiden esteettisten vaatimusten mukaisesti Fonvizin torjui aluskasvillisuuden neljä negatiivista hahmoa - Prostakova, Prostakov, Skotinin ja Mitrofan - samalla määrällä positiivisia. näyttelijät- Staroduma, Pravdin, Sophia ja Milon.

Näytelmän hahmot on jaettu selvästi kolmeen ryhmään. Ensimmäinen ryhmä koostuu negatiivisista hahmoista: sen keskus on Prostakova. Ryhmä positiivisia hahmoja yhdistyy Starodumin ympärille. Lopuksi, kolmanteen ryhmään kuuluvat komediahahmot, jotka ovat varsinaisen juonenjuonen ulkopuolella, mutta kirjoittajan on luotava näytelmän sosiaalinen tausta: Trishka, Eremejevna, Kuteikin, Tsyfirkin, Vralman, Prostakovin palvelija ja Starodumin palvelija.

Komedian viidestätoista näyttelijästä yksitoista on varustettu merkityksellisillä nimillä. Sanan "simpleton" tai "simpleton" selitys, joka on annettu "Venäjän akatemian sanakirjassa" ("tyhmä, sekaisin"), vastaa parhaiten Prostakovin kuvaa. Mutta hänen vaimonsa luonne ei missään tapauksessa kuulu tällaisen määritelmän piiriin. Ei pidä unohtaa, että hän on Skotinina. Sen "yksinkertaisuus" on erilaista, kuten sananlasku sanoo: "Yksinkertaisuus on pahempaa kuin varkaus." Prostakova ei vastusta teeskennellä nerokasta, mutta tämä ei vakuuta ketään.

Sellaiset sukunimet-ominaisuudet, kuten Skotinin, Starodum, Pravdin, Vralman, puhuvat puolestaan ​​eivätkä tarvitse selityksiä. Sukunimet Kuteikin ja Tsyfirkin ilmaisevat ensisijaisesti hahmojen sosiaalisia kasvoja. Virkailijoita kutsuttiin pilkkaasti virkailijoiksi. Tsyfirny-oppi tarkoitti aritmetiikkaa. Siten Tsyfirkinin nimi osoitti hänen ammattinsa. Avoimesti "puhuvien" nimien ohella Fonvizin käyttää myös piilotettuja "puhuvia" nimiä. Aluskasvillisuutta ei turhaan kutsuta Mitrofaniksi. Tämä nimi kirjaimellisessa käännöksessä kreikasta tarkoittaa: "äitinsä paljastaminen", toisin sanoen samanlainen kuin äitinsä. Fonvizin antaa näytelmän positiiviselle sankaritarlle nimen Sofya ("viisaus"), josta on tullut venäläisessä komediassa perinteinen. Milon nimessä on erityinen merkitys. Sophia inhoaa sellaisia ​​hänen kätensä kilpailijoita kuin Mitrofan ja Skotinin, mutta hän on "mukava hänelle", tämä rehellinen ja jalo nuori upseeri.

Jos jo The Undergrowth -kirjan hahmoluettelo sisältää vihjeitä sekä negatiivisten että positiivisten hahmojen luonteesta tai sosiaalisesta kuulumisesta, niin heidän ulkoinen olemuksensa, jotka ovat nimiä ja sukunimiä, vastaa täysin heidän sisäistä olemustaan.

Prostakovin hahmon määrittää jo komedian alussa hänen oma tunnustus vaimolleen: "Sinun silmissäsi minun ei näe mitään." Näytelmän loppuosan aikana katsoja vakuuttuu tästä useammin kuin kerran. Prostakov on täysin vaimonsa kengän alla. Hänen rooliaan talossa korostaa kirjoittajan huomautus Prostakovin ensimmäisestä huomautuksesta: "änkyttää arkuudesta". Tämä "arkuus" tai, kuten Pravdin sitä luonnehtii, "äärimmäinen heikkomielisyys" johtaa siihen, että Prostakovan "epäinhimillisyys" ei täytä miehensä rajoituksia ja komedian lopussa Prostakov itse osoittautuu, oman tunnustuksensa mukaan. , "syyllinen ilman syyllisyyttä".

Paljon monimutkaisemmilla visuaalisilla keinoilla Fonvizin hahmotteli "halvettavan raivon" - rouva Prostakova, s. Skotinina - luonteen. "...Kaikki kohtaukset, joissa Prostakova esiintyy", Vjazemsky kirjoitti, "ovat täynnä elämää ja uskollisuutta, koska hänen hahmonsa säilyy loppuun asti hellittämättömällä taiteella, muuttumattomalla totuudella. Sekoitus ylimielisyyttä ja ilkeyttä, pelkuruutta ja ilkeyttä, alhaista epäinhimillisyyttä kaikkia kohtaan ja hellyyttä, yhtä alhaista pojalle, kaikesta siitä tietämättömyydestä, josta kaikki nämä ominaisuudet kumpuavat, kuin mutaisesta lähteestä, koordinoi hänen luonteensa. teräväpiirteinen ja tarkkaavainen maalari. Nämä sanat yhdistävät Prostakovan päähenkilöpiirteet. Mutta ei tietämättömyys sinänsä, jonka Vjazemsky on taipuvainen pitämään kaikkien pahan syynä, vaan orjuuden turmeltava vaikutus, joka erityisesti synnyttää tämän tietämättömyyden, on niiden "mutainen lähde".

Prostakovan hahmoa kuvaillessaan Fonvizin vetäytyy klassismiin ominaisesta suoraviivaisuudesta ja kaavamaisuudesta. Jos hänen aviomiehensä kuva komedian ensimmäisestä viimeiseen toimintaan pysyy muuttumattomana, itse Prostakovan hahmo paljastuu vähitellen näytelmän sisäänkäynnissä. Kaikesta ovelasta huolimatta Prostakova on tyhmä ja antaa siksi jatkuvasti itsensä pois päällään.

Prostakova osaa teeskennellä. Hulluntunut ilkeästä impulssistaan ​​päästä "Skotininin kasvoille", hän juoksee lavalle kolmannessa näytöksessä ja törmää saapuvaan Starodumiin. Raivossaan Prostakova ei heti tajua, kuka on hänen edessään. Kun Starodum kutsuu itseään, hän, "arka ja peloissaan", alkaa imartelevia terveisiä hänelle.

Näyttäisi siltä, ​​että vain yksi inhimillinen tunne jää tämän ulottuville pelottava nainen- rakkaus poikaansa kohtaan, mutta ihana äitirakkauden tunne ilmenee hänessä vääristyneessä muodossa. Prostakova itse paljastaa tahattomasti rakkautensa eläimellisen olemuksen poikaansa kohtaan.

"Alakasvillisuuden" viimeinen toiminta oikeuttaa täysin Vjazemskin tuomion oikeudenmukaisuuden Prostakovan hahmosta: "Aivan kuten Molièren Tartuffe seisoo tragedian ja komedian rajalla, niin myös Prostakov."

Näytelmän positiivinen päähenkilö Starodum on suurelta osin kirjailijan mielipiteiden puhuja. Starodumin puheiden sisällön lisäksi myös muoto muistuttavat Fonvizinin teoksia, kuten "Keskustelu välttämättömistä valtion laeista", "Venäläisen luokkatoverinsa kokemus" ja "Useita kysymyksiä, jotka voivat herättää erityistä huomiota älykkäissä ja rehellisissä ihmiset". Myöhemmin Fonvizin korostaa yksimielisyyttään Starodumin kanssa nimeämällä hänen mukaansa aikakauslehden, jonka tarkoituksena on toimia samanlaisten ideoiden elimenä, joka ilmaantui elävästi Undergrowthissa.

"Undergrowthin" hahmojen taiteellinen ilmaisu riippuu suurelta osin siitä, kuinka taidot Fonvizin kehitti puhepiirteitään.

Komedian negatiivisten hahmojen kielellä Fonvizin onnistui välittämään kaikessa aitoudessa paikallisen aateliston laajimpien piirien puhekielen. "Sekularismi" tuskin kosketti tätä ympäristöä, lukuun ottamatta sen harvinaisia ​​ilmentymiä Prostakovan puheessa. Kuitenkin, kun hän sanoo "herkkä lisäys", hän vääristää sanat "aritmetiikka" ja "maantiede" ja muuttaa ne "aritmeettisiksi" ja "georgafiaksi". "Undergrowthin" hahmot luovat itse sananlaskuja ja sanontoja, alkaen olemassa olevista. Joten esimerkiksi toisin kuin yleisessä kokemuksessa syntyneen ja uskomukseen "oppiminen on kevyttä" perustuva sanonta, Skotinin luo aforismin, joka on sanelee Skotininin suhtautuminen tieteeseen ja toteaa, että "oppiminen on hölynpölyä". Sen rakenteessa lähellä sananlaskua on ilmaus, jonka Mitrofan lausuu, kun hän törmäyksen jälkeen setänsä kanssa taivutetaan istumaan alas oppitunnille: "nyrkistä ja tuntikausia". Kaikki nämä prostakovien ja skotiniinien kielen piirteet ovat tärkeitä ei niinkään psykologisille kuin heidän sosiaalisille ja jokapäiväisille ominaisuuksilleen. Fonvizin on uskollinen todellisuudelle osoittaessaan sen puhekielen Keskimääräiset maanomistajajoukot ovat lähempänä kansanpuhetta kuin aateliston koulutettujen edustajien kieltä. Ero Prostakovan kielen ja Eremeevnan, Trishkan ja jopa Tsyfirkinin kielen välillä on vähemmän havaittavissa kuin viiva, joka erottaa sen Starodumin tai Pravdinin kielestä.

"Undergrowthin" positiivisten hahmojen kieli on myös tunnusomaista yleiset piirteet: lauseiden looginen pyöreys ja kirjallisuus ja tämän kirjallisuuden luonnollisena seurauksena gallismien läsnäolo. Niitä on paljon Pravdinin kielellä: "Iloitsen siitä, että olen tutustunut", "en jätä huomaamaan", "saa onnettomuuden" jne. Pravdin ei ole huonompi kuin Milon.

On huomattava, että komedia "Undergrowth" ei ollut täysin vapaa sopimuksista ja keinotekoisuudesta, joka nousi jatkuvasti klassismin dramaattisista säännöistä, jotka olivat edelleen pakollisia Fonvizinille. Näiden sääntöjen mukaan komedian toiminta tapahtuu yhden päivän aikana. Tällainen rajoitettu aika, joka antaa toimintaan tietyn jännitteen, pakottaa Fonvizinin rakentamaan juonen juonen onnettomuuksien yhteenliittämisestä. Prostakov on juuri kertonut, ettei Starodumista ole kuulunut enää moneen vuoteen mitään, sillä Sophia tuo kirjeen häneltä. Tällaisten määräysten luonnottomuus on kiistatonta. On esimerkiksi epätodennäköistä, että Starodum saapuu Moskovasta muutama minuutti sen jälkeen, kun Sophia on saanut häneltä kirjeen; on vielä epätodennäköisempää, että muutama tunti saapumisensa jälkeen hän lukee jo kirjettä, jonka lähetti hänelle kreivi Chestan. Tämän yksityiskohtien luonnottomuus on kuitenkin lunastettu kokonaisuuden suurella luonnollisuudella, ja tämä ei ainoastaan ​​tee niiden ehdollisuutta suhteellisen vähän havaittavaksi, vaan myös pakottaa tahtomattaan etsimään niille mahdollista selitystä.

Klassisen komedian perinteisten sääntöjen ulkoisesta noudattamisesta huolimatta Fonvizinin näytelmä heijastaa yleistä silloisen venäläisen komedian liikettä ”kyynelisen draaman” kautta kohti realismia. Koko Fonvizinin komedia ei aiheuta yksinkertaista, iloista naurua, vaan katkeraa naurua, joka herättää ajatuksia. Juuri tällainen nauru on aina ollut luontaista venäläisen kirjallisuuden johtaville henkilöille. Jokainen heistä voisi soveltaa Cantemirin säettä itseensä: "Nauraan säkeessä, mutta sydämessäni itken pahansuopaa." Tämä nauru-ironia on yksi ominaisuuksista kansalaisuus Venäläinen satiiri ja venäläinen komedia.