Zašto se ovaj rat završio Napoleonovim napadom na Rusiju? Zašto se ovaj rat završio Napoleonovim napadom na Rusiju Mapa ruskog vizantijskog rata 941. 944.

Uvod

Rusko-vizantijski rat 941-944 - neuspješan pohod kneza Igora na Vizantiju 941. i ponovljeni pohod 943., koji je okončan mirovnim sporazumom 944. godine.

Igorovu flotu je 11. juna 941. na ulazu u Bosfor raspršila vizantijska eskadra koja je upotrebila grčku vatru, nakon čega je borba nastavljena još 3 mjeseca na crnomorskoj obali Male Azije. Dana 15. septembra 941. ruska flota je konačno poražena kod obale Trakije dok je pokušavala da se probije do Rusije. Knez Igor je 943. godine okupio novu vojsku uz učešće Pečenega i poveo ih u pohod na Dunav do severnih granica Vizantijskog carstva. Ovoga puta nije došlo do vojnih sukoba, Vizantija je zaključila mirovni sporazum sa Igorom, plaćajući danak.

1. Pozadina i uloga Hazarskog kaganata

Kembridž dokument (pismo hazarskog Jevrejina iz 2. polovine 10. veka) povezuje ruski pohod na Carigrad sa događajima koji su se desili u Hazariji neposredno pre toga. Oko 930-ih godina, vizantijski car Roman je započeo kampanju protiv Jevreja. Kao odgovor, hazarski kagan, ispovijedajući judaizam, “ zbacio mnoštvo neobrezanih" Tada je Roman, uz pomoć darova, nekoga nagovorio Halgu, pod nazivom " cara Rusije“, napad na Hazare.

Khalga je zauzeo Samkerts (u blizini Kerčkog moreuza), nakon čega je hazarski zapovjednik Pesah izašao na njega i Vizantiju, koji je opustošio tri vizantijska grada i opsjedao Hersones na Krimu. Tada je Pesach napao Khalgu, preuzeo plijen onog iz Samkereta i ušao u pregovore sa pozicije pobjednika. Khalga je bio primoran da pristane na Pesahov zahtjev da započne rat s Vizantijom.

Dalji razvoj događaja u Kembridžskom dokumentu uglavnom se poklapa sa opisom pohoda kneza Igora na Vizantiju, poznatog iz vizantijskih i staroruskih izvora, ali sa neočekivanim završetkom:

„I otišao je protiv svoje volje i borio se protiv Kustantine [Carigrada] na moru četiri meseca. I njegovi junaci su pali tamo, jer su ga Makedonci savladali ognjem. I pobjegao je i postidio se vratiti u svoju zemlju, ali je otišao morem u Perziju, i tamo je pao on i cijeli njegov logor. Tada su Rusi postali podređeni moći Kazara.”

Bilo je pokušaja da se Khalga identifikuje sa Olegom Prorokom (S. Shekhter i P.K. Kokovtsov, kasnije D.I. Ilovaisky i M.S. Grushevsky) ili sa samim Igorom (Helgi Inger, „Oleg mlađi“ Yu.D. Brutskusa). Takve identifikacije, međutim, dovele su do kontradikcije sa svim drugim pouzdanim izvorima o kampanji 941. Prema dokumentu iz Kembridža, Rusija je postala zavisna od Hazarije, ali drevne ruske hronike i vizantijski autori čak ni ne pominju Hazare kada opisuju događaje. .

N. Ya. Polovoy nudi sljedeću rekonstrukciju događaja: Khalga je bio jedan od Igorovih guvernera. Dok se borio protiv Pesaha, Igor je odlučio da sklopi mir sa Hazarima, opozvao je Halgu iz Tmutarakana i krenuo na Carigrad. Zato Khalga tako čvrsto drži svoje obećanje Pesahu da će se boriti protiv Romana. Dio ruske vojske sa namjesnikom Halgom prošao je brodovima pored Hersonesa, a drugi dio sa Igorom duž obale Bugarske. Iz oba mjesta stizale su vijesti u Carigrad o neprijatelju koji se približavao, pa Igor nije mogao iznenaditi grad, kao što se dogodilo prilikom prvog ruskog napada 860. godine.

2. Igorova prva kampanja. 941

2.1. Izvori o pohodu 941

Napad na Carigrad 941. i kasniji događaji iste godine ogledaju se u vizantijskoj hronici Amartola (pozajmljenoj iz Teofanovog Nastavljača) i Životu Vasilija Novog, kao i u istorijskom delu Liutpranda iz Kremone (Knjiga sv. Odmazda, 5.XV). Poruke iz drevnih ruskih hronika (XI-XII stoljeće) uglavnom su zasnovane na vizantijskim izvorima s dodatkom pojedinačnih detalja sačuvanih u ruskim legendama.

2.2. Poraz kod Hierona

Feofanov nasljednik počinje priču o prepadu:

„Jedanaestog juna četrnaeste indikte (941), na deset hiljada brodova, Dews, koji se nazivaju i Dromiti, došli su iz franačkog plemena, otplovili su u Carigrad. Patricij [Teofan] je poslan protiv njih sa svim dromonima i trijemama koje su se upravo zatekle u gradu. Opremio je i doveo u red flotu, okrepio se postom i suzama i pripremio se za borbu protiv rose.”

Napad nije bio iznenađenje za Vizantiju. Bugari i kasnije strateg Hersona su unapred slali vesti o njemu. Međutim, vizantijska flota se borila protiv Arapa i branila ostrva u Sredozemnom moru, tako da je, prema Liutprandu, u glavnom gradu ostalo samo 15 dotrajalih helandija (vrsta broda), napuštenih zbog neispravnosti. Vizantinci su procijenili broj Igorovih brodova na nevjerovatnih 10 hiljada. Liutprand iz Kremone, prenoseći priču o očevidcu, svom očuhu, imenovao je hiljadu brodova u Igorovoj floti. Prema Priči o prošlim godinama i svedočenju Liutpranda, Rusi su najpre pohrlili da pljačkaju maloazijske obale Crnog mora, tako da su branioci Konstantinopolja imali vremena da pripreme odboj i dočekaju Igorovu flotu na moru na ulazu u Bosfor, blizu grada Hierona.

Najdetaljniji prikaz prve pomorske bitke ostavio je Liutprand:

„Rimski [vizantijski car] naredio je brodograditeljima da dođu k njemu i rekao im: „ Idite sada i odmah opremite one pakove koji su ostali [kod kuće]. Ali uređaj za bacanje vatre postavite ne samo na pramac, već i na krmu i na obje strane" Dakle, kada su Hellandi bili opremljeni po njegovoj naredbi, on je u njih stavio najiskusnije ljude i naredio im da idu u susret kralju Igoru. Oni su isplovili; Ugledavši ih na moru, kralj Igor je naredio svojoj vojsci da ih uhvati žive i da ih ne ubija. Ali ljubazni i milosrdni Gospod, želeći ne samo da zaštiti one koji ga poštuju, klanjaju mu se, mole mu se, nego i da ih počasti pobedom, ukrotio je vetrove i time smirio more; jer bi inače Grcima bilo teško da bacaju vatru. Tako su, zauzevši položaj usred ruske [vojske], [počeli] da bacaju vatru na sve strane. Rusi su, videvši to, odmah počeli da se bacaju sa svojih brodova u more, radije da se udave u talasima nego da gore u vatri. Neki su, opterećeni lancima i šlemovima, odmah potonuli na dno mora, i više ih se nije vidjelo, dok su drugi, plutajući, nastavili gorjeti čak i u vodi; niko nije pobegao tog dana osim ako nisu uspeli da pobegnu na obalu. Uostalom, brodovi Rusa zbog svoje male veličine plove i u plitkoj vodi, što grčki Hellandi ne mogu učiniti zbog svog dubokog gaza.”

Amartol dodaje da je poraz Igora nakon napada vatrene Chelandije dovršila flotila vizantijskih ratnih brodova: dromona i trirema. Vjeruje se da su se Rusi prvi put susreli s grčkom vatrom 11. juna 941. godine, a uspomena na to se dugo očuvala među ruskim vojnicima. Stari ruski hroničar početak XII stoljeća prenijeli su njihove riječi ovako: “ Kao da su Grci imali nebesku munju i, puštajući je, spalili nas; zato ih nisu savladali.“Prema PVL-u, Rusi su prvo bili poraženi od Grka na kopnu, tek onda je došlo do brutalnog poraza na moru, ali je, vjerovatno, ljetopisac objedinio bitke koje su se odvijale u različito vrijeme na različitim mjestima.

Prema PVL-u i Liutprandu, rat je ovdje završio: Igor se vratio kući sa preživjelim vojnicima (prema Lavu Đakonu, ostalo mu je jedva 10 brodova). Car Roman je naredio pogubljenje svih zarobljenih Rusa.

2.3. Borbe u Maloj Aziji

Vizantijski izvori (Amartolska hronika i život Vasilija Novog) opisuju nastavak pohoda na Malu Aziju 941. godine, gdje se dio ruske vojske povukao nakon poraza kod Hjerona. Prema rečima Feofanovog naslednika, borbe na južnoj obali Crnog mora su se razvijale na sledeći način:

“Preživjeli su doplivali do istočne obale, do Sgore. A onda je patricij Vardas Foka s konjanicima i odabranim ratnicima poslan kopnom da ih presretne od stratega. Ružičasti su poslali značajan odred u Bitiniju da se opskrbe namirnicama i svime potrebnim, ali Bardas Fokas je sustigao ovaj odred, potpuno ga razbio, bacio u bijeg i ubio svoje ratnike. Na čelu čitave istočne vojske, tamo je došao najpametniji domestik škole, Džon Kurkuas, koji je, pojavljujući se tu i tamo, pobio mnogo onih koji su se odvojili od svojih neprijatelja, a Rose su se povukle u strahu od njegovog naleta. , ne usuđujući se više napustiti svoje brodove i jurišati.

Rose su počinile mnoga zvjerstva prije dolaska rimske vojske: zapalili su obalu Zida (Bosfor), a neki od zarobljenika su razapeti na krstu, drugi su pobijeni u zemlju, treći su postavljeni kao mete. i gađan strijelama. Zarobljenicima iz svešteničkog staleža vezivali su ruke iza leđa i zabijali im gvozdene eksere u glavu. Spalili su i mnoge svete hramove. Međutim, približavala se zima, Rusima je ponestajalo hrane, bojali su se napredujuće vojske domaće škole Kurkuasa, njegove inteligencije i domišljatosti, ništa manje nisu se plašili pomorskih bitaka i veštih manevara patricija Teofana, i stoga je odlučio da se vrati kući. Pokušavajući da prođu neprimećeni od strane flote, u septembru petnaestog indikta (941.) noću su otplovili na tračku obalu, ali ih je dočekao pomenuti patricij Teofan i nisu se mogli sakriti od njegove budne i hrabre duše. Odmah je izbila druga bitka i mnogi brodovi su potopljeni, a veliki broj Rusa je ubijen od strane pomenutog muža. Samo nekolicina je uspjela pobjeći na svojim brodovima, približiti se obali Kile (Trakija) i pobjeći u noći.”

Tako su tokom celog leta 941. godine ruske trupe pljačkale maloazijske obale Crnog mora, sve dok nisu stigle glavne snage vizantijske vojske. PVL izvještava o 40 hiljada ratnika u istočnoj vojsci Domaćih Kurkua, pored odreda Bardasa Foke (iz Makedonije) i raslojenog Fedora (iz Trakije). Borbe su vodili Rusi u napadima sa čamaca, koji su bili nedostupni vizantijskim ratnim brodovima u plitkim vodama Male Azije. Prilikom pokušaja proboja u Rusiju, preduzetog uveče 15. septembra 941. godine, ruska flota je otkrivena na moru i uništena u blizini grada Kila (Κοιλία) blizu ulaza u Bosfor. Sudbina ruske vojske nakon drugog poraza na moru ostala je nepoznata. Malo je vjerovatno da su se mnogi uspjeli vratiti u Rusiju, jer ruske hronike šute o takvom razvoju događaja.

Stari ruski izvori preuredili su narativ na način da su se sve vojne operacije završavale prvim i jedinim pomorskim porazom. Istoričar N. Ya. Polovoy objašnjava ovu činjenicu činjenicom da je nakon poraza kod Hierona ruska vojska bila podijeljena. Dio vojske s Igorom vratio se u Rusiju; samo je njihova sudbina oslikana u ruskim ljetopisima, ali je većina flote pobjegla u plitke vode uz obale Male Azije, gdje se grčki brodovi nisu mogli približiti zbog dubokog gaza. Kao komandant preostalog dijela ruske vojske u Maloj Aziji, N. Ya. Polovoy smatra Khalgu, poznatog iz gore navedenog hazarskog izvora, koji se borio sa Vizantijom 4 mjeseca. Također, borbe u Amartolu su nastavljene 4 mjeseca, od juna do septembra 941. godine.

Povjesničar G. G. Litavrin sugerira da su Rusi prodrli i kroz plitke vode u Bosfor i Mramorno more i tamo potpuno dominirali, što je dovelo do prekida komunikacije između europske i azijske obale.

3. Igorova druga kampanja. 943

Sve informacije o Igorovom 2. pohodu i kasnijem mirovnom sporazumu sadržane su samo u ruskim hronikama.

PVL datira kampanju u 944. godinu: “ Godine 6452. Igor okupi mnoge ratnike: Varjage, Ruse i Poljane, i Slovence, i Kriviče i Tiverce, - i unajmi Pečenege, i uze od njih taoce, - i pođe na Grke u čamcima i na konjima, tražeći osvetu za sebe. »

Vizantijski car je upozoren na napad i poslao je ambasadore u susret Rusima i Pečenezima. Pregovori su se vodili negde na Dunavu. Igor je pristao da uzme bogat danak i vratio se u Kijev, šaljući svoje saveznike Pečenege da se bore protiv Bugara. Na odluku je uticao nedavni poraz na moru; ratnici na vijeću govorili su ovako: “ Da li neko zna koga savladati: da li mi ili oni? Ili ko je u savezu sa morem? Ne hodamo po kopnu, već u morskim dubinama: smrt je zajednička svima.»

Istoričari datiraju kampanju u 943. (N.M. Karamzin, B.A. Rybakov, N.Ya. Polovoy). Novgorodska prva hronika mlađeg izdanja, koja sadrži fragmente hronike iz 11. veka, pogrešno datira Igorov pohod u 920. godinu i izveštava o drugom pohodu godinu dana kasnije, što odgovara 943. prema preciznijoj vizantijskoj hronologiji. Feofanov nasljednik, iste godine, pominje veliki pohod „Turaka“, koji je okončan mirovnim ugovorom sa Vizantijom. Pod “Turcima” Grci su obično mislili na Mađare, koji su 934. godine počeli da haraju Vizantijem, a moguće je da je drevni ruski hroničar pobrkao Mađare sa Pečenezima. Barem Teofanov nasljednik izvještava da je mir nakon sporazuma sa “Turcima” 943. godine trajao 5 godina.

4. Rusko-vizantijski ugovor. 944

Sljedeće godine nakon Igorovog pohoda, car Roman je poslao izaslanike Igoru da povrate mir. PVL datira mirovni ugovor iz 945. godine, ali pominjanje Romanovog imena u ugovoru ukazuje na 944. godinu. U decembru 944. Romana su zbacili njegovi sinovi, Stefan i Konstantin, koje je novi car Konstantin Porfirogenit odmah uklonio s vlasti.

Tekst rusko-vizantijskog ugovora, koji ima vojnotrgovinsku prirodu, u potpunosti je citiran u PVL. Pre svega, reguliše uslove boravka i trgovine ruskih trgovaca u Vizantiji, određuje tačni iznosi novčane kazne za razne prekršaje, utvrđuje iznose otkupnine za zarobljenike. Također je formulirala odredbu o međusobnoj vojnoj pomoći između ruskog velikog kneza i vizantijskih kraljeva.

Sljedeće godine nakon sklapanja ugovora, velikog kneza Igora ubili su Drevljani.

Bibliografija:

Knyazkin I. O. Rusko-vizantijski rat 941-944. i Hazarija // Hazari. Drugi međunarodni kolokvijum. Teze. M., 2002.

Polovoy N. Ya. O pitanju prvog Igorovog pohoda na Vizantiju (komparativna analiza ruskih i vizantijskih izvora) // Byzantine Time Book, tom XVIII, 1961, str. 85-104.

Na osnovu hiljadu brodova u Igorovoj floti, može se procijeniti broj njegovih trupa na 40 hiljada vojnika, prema podacima o kapacitetu brodova Proročkog Olega. Međutim, okrugli broj 1000 ukazuje na njegovu visoko evaluativnu prirodu.

Litavrin G. G. Malo poznati dokazi o pohodu kneza Igora 941. // Istočna Evropa u istorijskoj retrospektivi. M., 1999, str. 38-44.

Roman I Lekapin

Pozadina i uloga Hazarskog kaganata

N. Ya. Polovoy nudi sljedeću rekonstrukciju događaja: Khalga je bio jedan od Igorovih guvernera. Dok se borio protiv Pesaha, Igor je odlučio da sklopi mir sa Hazarima, opozvao je Halgu iz Tmutarakana i krenuo na Carigrad. Zato Khalga tako čvrsto drži svoje obećanje Pesahu da će se boriti protiv Romana. Dio ruske vojske sa namjesnikom Halgom prošao je brodovima pored Hersonesa, a drugi dio sa Igorom duž obale Bugarske. Iz oba mesta stizale su vesti u Carigrad o približavanju neprijatelja, pa Igor nije uspeo da iznenadi grad, kao što se desilo sa prvim ruskim napadom 860. godine.

Igorovo prvo putovanje. 941

Izvori o pohodu 941

Poraz kod Hierona

Feofanov nasljednik počinje priču o prepadu:

„Jedanaestog juna četrnaeste indikte (), na deset hiljada brodova, Dews, koji se nazivaju i Dromiti, došli su iz franačkog plemena, otplovili su u Carigrad. Patricij [Teofan] je bio poslan protiv njih sa svim dromonima i trijemama koje su upravo bile u gradu. Opremio je i doveo u red flotu, okrepio se postom i suzama i pripremio se za borbu protiv rose.”

Napad nije bio iznenađenje za Vizantiju. Bugari i kasnije strateg Hersona su unapred slali vesti o njemu. Međutim, bizantinska flota se borila protiv Arapa i branila ostrva u Sredozemnom moru, tako da je, prema Liutprandu, u glavnom gradu ostalo samo 15 dotrajalih helandija (vrsta broda), napuštenih zbog neispravnosti. Vizantinci su procijenili broj Igorovih brodova na nevjerovatnih 10 hiljada. Liutprand iz Kremone, prenoseći priču o očevidcu, svom očuhu, imenovao je hiljadu brodova u Igorovoj floti. Prema Priči o prošlim godinama i svedočenju Liutpranda, Rusi su najpre pohrlili da pljačkaju maloazijske obale Crnog mora, tako da su branioci Konstantinopolja imali vremena da pripreme odboj i dočekaju Igorovu flotu na moru na ulazu u Bosfor, blizu grada Hjerona.

Najdetaljniji prikaz prve pomorske bitke ostavio je Liutprand:

„Rimski [vizantijski car] naredio je brodograditeljima da dođu k njemu i rekao im: „ Idite sada i odmah opremite one pakove koji su ostali [kod kuće]. Ali uređaj za bacanje vatre postavite ne samo na pramac, već i na krmu i na obje strane" Dakle, kada su Hellandi bili opremljeni po njegovoj naredbi, on je u njih stavio najiskusnije ljude i naredio im da idu u susret kralju Igoru. Oni su isplovili; Ugledavši ih na moru, kralj Igor je naredio svojoj vojsci da ih uhvati žive i da ih ne ubija. Ali ljubazni i milosrdni Gospod, želeći ne samo da zaštiti one koji ga poštuju, klanjaju mu se, mole mu se, nego i da ih počasti pobedom, ukrotio je vetrove i time smirio more; jer bi inače Grcima bilo teško da bacaju vatru. Tako su, zauzevši položaj usred ruske [vojske], [počeli] da bacaju vatru na sve strane. Rusi su, videvši to, odmah počeli da se bacaju sa svojih brodova u more, radije da se udave u talasima nego da gore u vatri. Neki su, opterećeni lancima i šlemovima, odmah potonuli na dno mora, i više ih se nije vidjelo, dok su drugi, plutajući, nastavili gorjeti čak i u vodi; niko nije pobegao tog dana osim ako nisu uspeli da pobegnu na obalu. Uostalom, brodovi Rusa zbog svoje male veličine plove i u plitkoj vodi, što grčki Hellandi ne mogu učiniti zbog svog dubokog gaza.”

Amartol dodaje da je poraz Igora nakon napada vatrene Chelandije dovršila flotila vizantijskih ratnih brodova: dromona i trirema. Vjeruje se da su se Rusi prvi put susreli s grčkom vatrom 11. juna 941. godine, a uspomena na to se dugo očuvala među ruskim vojnicima. Stari ruski hroničar s početka 12. veka preneo je njihove reči na sledeći način: „ Kao da su Grci imali nebesku munju i, puštajući je, spalili nas; zato ih nisu savladali.“Prema PVL-u, Rusi su prvo bili poraženi od Grka na kopnu, tek onda je došlo do brutalnog poraza na moru, ali je, vjerovatno, ljetopisac objedinio bitke koje su se odvijale u različito vrijeme na različitim mjestima.

Borbe u Maloj Aziji

“Preživjeli su doplivali do istočne obale, do Sgore. A onda je patricij Vardas Foka s konjanicima i odabranim ratnicima poslan kopnom da ih presretne od stratega. Ružičasti su poslali značajan odred u Bitiniju da se opskrbe namirnicama i svime potrebnim, ali Bardas Fokas je sustigao ovaj odred, potpuno ga razbio, bacio u bijeg i ubio svoje ratnike. Na čelu čitave istočne vojske, tamo je došao najpametniji domestik škole, Džon Kurkuas, koji je, pojavljujući se tu i tamo, pobio mnogo onih koji su se odvojili od svojih neprijatelja, a Rose su se povukle u strahu od njegovog naleta. , ne usuđujući se više napustiti svoje brodove i jurišati.

Rose su počinile mnoga zvjerstva prije dolaska rimske vojske: zapalili su obalu Zida (Bosfor), a neki od zarobljenika su razapeti na krstu, drugi su pobijeni u zemlju, treći su postavljeni kao mete. i gađan strijelama. Zarobljenicima iz svešteničkog staleža vezivali su ruke iza leđa i zabijali im gvozdene eksere u glavu. Spalili su i mnoge svete hramove. Međutim, približavala se zima, Rusima je ponestajalo hrane, bojali su se napredujuće vojske domaće škole Kurkuasa, njegove inteligencije i domišljatosti, ništa manje nisu se plašili pomorskih bitaka i veštih manevara patricija Teofana, i stoga je odlučio da se vrati kući. Pokušavajući da prođu neprimećeni od strane flote, u septembru petnaeste indikte su noću otplovili na tračku obalu, ali ih je dočekao pomenuti patricij Teofan i nisu se mogli sakriti od njegove budne i hrabre duše. Odmah je izbila druga bitka i mnogi brodovi su potopljeni, a veliki broj Rusa je ubijen od strane pomenutog muža. Samo nekolicina je uspjela pobjeći na svojim brodovima, približiti se obali Kile (Trakija) i pobjeći u noći.”

Tako su ruske trupe čitavo ljeto pljačkale maloazijske obale Crnog mora, sve dok nisu stigle glavne snage vizantijske vojske. PVL izvještava o 40 hiljada ratnika u istočnoj vojsci Domaćih Kurkua, pored odreda Bardasa Foke (iz Makedonije) i raslojenog Fedora (iz Trakije). Borbe su vodili Rusi u napadima sa čamaca, koji su bili nedostupni vizantijskim ratnim brodovima u plitkim vodama Male Azije. Prilikom pokušaja proboja u Rusiju, učinjenog 15. septembra uveče, ruska flota je otkrivena na moru i uništena u blizini grada Kila (Κοιλία) blizu ulaza u Bosfor. Sudbina ruske vojske nakon drugog poraza na moru ostala je nepoznata. Malo je vjerovatno da su se mnogi uspjeli vratiti u Rusiju, jer ruske hronike šute o takvom razvoju događaja.

Stari ruski izvori preuredili su narativ na način da su se sve vojne operacije završavale prvim i jedinim pomorskim porazom. Istoričar N. Ya. Polovoy objašnjava ovu činjenicu činjenicom da je nakon poraza kod Hierona ruska vojska bila podijeljena. Dio vojske s Igorom vratio se u Rusiju; samo je njihova sudbina oslikana u ruskim ljetopisima, ali je većina flote pobjegla u plitke vode uz obale Male Azije, gdje se grčki brodovi nisu mogli približiti zbog dubokog gaza. Kao komandant preostalog dijela ruske vojske u Maloj Aziji, N. Ya. Polovoy smatra spomenutog Khalgua, koji se borio sa Vizantijom 4 mjeseca. Takođe, borbe u Amartolu su nastavljene 4 mjeseca, od juna do septembra.

Povjesničar G. G. Litavrin sugerira da su Rusi prodrli i kroz plitke vode u Bosfor i Mramorno more i tamo potpuno dominirali, što je dovelo do prekida komunikacije između europske i azijske obale.

Igorova druga kampanja. 943

Rusko-vizantijski ugovor. 944

Tekst rusko-vizantijskog ugovora, koji ima vojno-komercijalnu prirodu, u potpunosti je citiran u PVL. Pre svega, reguliše uslove boravka i trgovine ruskih trgovaca u Vizantiji, utvrđuje tačne iznose novčanih kazni za različite prekršaje i utvrđuje iznose otkupnine za zarobljenike. Također je formulirala odredbu o međusobnoj vojnoj pomoći između ruskog velikog kneza i vizantijskih kraljeva.

Sljedeće godine nakon sklapanja ugovora, veliki knez

Rusko-vizantijski rat 941-944. - neuspješan pohod kneza Igora na Vizantiju 941. i ponovljeni pohod 943. godine, koji je okončan mirovnim ugovorom 944. godine. vizantijska eskadrila koja je koristila grčku vatru, nakon čega su se vojne akcije nastavile još 3 mjeseca na crnomorskoj obali Male Azije. Dana 15. septembra 941. ruska flota je konačno poražena kod obale Trakije dok je pokušavala da se probije do Rusije. Knez Igor je 943. okupio novu vojsku uz učešće Pečenega i poveo ih u pohod na Dunav do severnih granica. Byzantine Empire. Ovoga puta nije došlo do vojnih sukoba, Vizantija je zaključila mirovni sporazum sa Igorom, plaćajući danak.

Pozadina i uloga Hazarskog kaganata

Kembridž dokument (pismo hazarskog Jevrejina iz 2. polovine 10. veka) povezuje ruski pohod na Carigrad sa događajima koji su se desili u Hazariji neposredno pre toga. 930-ih godina vizantijski car Roman je započeo kampanju protiv Jevreja. Kao odgovor, hazarski kralj, koji je ispovijedao judaizam, „zbacio je mnoštvo neobrezanih“. Tada je Roman, uz pomoć darova, nagovorio izvjesnog Khalgu, zvanog "Kralj Rusije", da napadne Hazare. Khalga je zauzeo Samkerts (u blizini Kerčkog moreuza), nakon čega je hazarski zapovjednik Pesah izašao na njega i Vizantiju, koji je opustošio tri vizantijska grada i opsjedao Hersones na Krimu. Tada je Pesach napao Khalgu, preuzeo plijen onog iz Samkereta i ušao u pregovore sa pozicije pobjednika. Khalga je bio primoran da pristane na Pesahov zahtjev da započne rat s Vizantijom. Dalji razvoj događaja u dokumentu iz Kembridža uglavnom se poklapa sa opisom pohoda kneza Igora na Vizantiju, poznatog iz vizantijskih i staroruskih izvora, ali sa neočekivanim završetkom: Bilo je pokušaja da se Halga poistoveti sa Olegom Prorokom (S. Šehter i P.K. Kokovcov, kasnije D. I. Ilovaisky i M. S. Grushevsky) ili sam Igor (Helgi Inger, „Oleg mlađi“ Yu. D. Brutskusa). Takve identifikacije, međutim, dovele su do kontradikcije sa svim drugim pouzdanim izvorima o kampanji 941. Prema dokumentu iz Kembridža, Rusija je postala ovisna o Hazariji, ali drevne ruske hronike i vizantijski autori čak ni ne pominju Hazare kada opisuju događaje. N. Ya. Polovoy nudi sljedeću rekonstrukciju događaja: Halga je bio jedan od Igorovih guvernera. Dok se borio protiv Pesaha, Igor je odlučio da sklopi mir sa Hazarima, opozvao je Halgu iz Tmutarakana i krenuo na Carigrad. Zato Khalga tako čvrsto drži svoje obećanje Pesahu da će se boriti protiv Romana. Dio ruske vojske sa namjesnikom Halgom prošao je brodovima pored Hersonesa, a drugi dio sa Igorom duž obale Bugarske. Iz oba mjesta stizale su vijesti u Carigrad o neprijatelju koji se približavao, pa Igor nije mogao iznenaditi grad, kao što se dogodilo prilikom prvog ruskog napada 860. godine.

Razlozi za rat kneza Igora i Vizantije

Razlozi za pohod na Carigrad 941. ostali su misterija za drevne ruske hronike, koje su se ograničile na jednostavno bilježenje činjenice: „Igor je krenuo protiv Grka“. To je prirodno, jer je ostalo izvan okvira sastavljača Priče o prošlim godinama. Istoriografija takođe nije rekla ništa značajno o tome. Obično je pohod iz 941. jednostavno stavljen u rang sa drugim ruskim napadima na Vizantiju i smatran je kao nastavak ruske ekspanzije na Crnom moru, koja je započela u prvoj trećini 9. vijeka. Istovremeno su izgubili iz vida da on u potpunosti zadovoljava političke ambicije i trgovačke interese Rusa, te je stoga bilo besmisleno tražiti njegovu reviziju s njihove strane. I zaista, kasniji rusko-vizantijski sporazumi ne otkrivaju nikakav „napredak“ u oblasti državnih trgovinskih uslova za „Rus“, reproducirajući, uz manje izuzetke, tekst sporazuma iz 911.

Predloženo je da je trideset godina (od 911. do 941.) vremenski period tokom kojeg je važio „večni mir“ u skladu sa tradicijama vizantijske diplomatije, nakon čega su Rusi morali silom tražiti obnovu trgovinskog sporazuma ( Petrukhin V.Ya. Sloveni, Varjazi i Hazari u južnoj Rusiji. O problemu formiranja drevne ruske države // Najstarije države istočne Europe. M., 1995. str. 73). Ali ova pretpostavka nije potkrijepljena činjenicama. Jednostavan pogled na hronologiju pohoda Rusa na Vizantiju (860, 904, 911, 941, 944, 970-971, 988/989, 1043) odmah otkriva da je tridesetogodišnji interval nasumičan kao i svaki drugi. Štaviše, ugovor iz 911. ne sadrži čak ni naznaku određenog perioda njegovog važenja, a ugovor iz 944. godine zaključen je „na cijelo ljeto, dok sunce ne zasja i cijeli svijet stane“.

Kampanja 941. će i dalje izgledati kao bezrazložna agresija sve dok ruska zemlja kneza Igora ne prestane da se poistovjećuje sa moći „svijetlih prinčeva“, a Oleg II ne dobije mjesto u ruskoj istoriji. Događaji iz 941. godine su direktno povezani. Kijevska kneževska porodica iskoristila je priliku da okonča formalnu zavisnost ruske zemlje od „blaženog kneza“. Da bi to učinio, Igor je trebao dobiti međunarodno priznanje svog statusa suverenog vladara - velikog kneza Rusije, „arhonta Rusije“. Najbolji patent za ovu titulu u to vrijeme bio je sporazum sa Vizantijom, ali je ona, očigledno, bila spora u izdavanju ili je postavljala neke uslove koji su Kijevu bili neprihvatljivi. Zato je Igor nameravao da poremeti granice carstva. Na isti način, Oton I u drugoj polovini 60-ih i početkom 70-ih. X vek morao nasilno da otme priznanje svoje carske titule od Vizantije.

Broj ruske flote

Većina izvora uveliko preuveličava veličinu ruske flote koja je izvršila napad na Carigrad. Naše hronike, zasnovane na informacijama od naslednika Teofana i Džordža Amartola, navode nezamislivu cifru - 10.000 topova. Njemački ambasador Liutprand, koji je posjetio Carigrad nekoliko godina nakon poraza ruske flotile, saznao je iz razgovora sa očevicima da su Rusi imali “hiljadu ili čak više brodova”. Vizantijski pisac Lev Gramatik, koji piše o invaziji ruske vojske od 10.000 ljudi, još skromnije ocjenjuje snagu Rusa. Iz Priče prošlih godina se zna da je ruski čamac mogao da primi četrdesetak ljudi. Gradnju velikih vojnih brodova koji su mogli primiti do četiri desetine vojnika odlikuje se upravo slavenskim pomorskim tradicijama. Tako, karakterizirajući oružane snage Hrvatske, Konstantin Porfirogenit piše da pored vrlo velike pešačke vojske, hrvatski vladar može postaviti 80 sagena (velikih topova) i 100 kondura (čamaca). Svaki sagen, prema caru, primao je oko 40 ljudi, u velikim kondurima do 20, u malim - do 10 („O upravljanju carstvom“).

Tako je ruska flotila od 10.000 ljudi smanjena na 250 čamaca. Ali i ovdje se mora uzeti u obzir da su značajan dio ruske flotile činile savezničke pomorske čete knezova. Igor nikako nije bio željan da se umiješa u pravi rat s Vizantijom. Napad, koji su izveli male snage, trebalo je da bude demonstrativne prirode. Nije bila namjera kijevskog kneza da nanese ozbiljnu vojnu i materijalnu štetu carstvu, što bi moglo spriječiti trenutni nastavak prijateljskih odnosa odmah po završetku pohoda.

Poraz na zidinama Carigrada

Kampanja je počela u proleće 941.

Otprilike sredinom maja, Igor je svojim čamcima isplovio iz Kijeva. Držeći se obale, otprilike tri sedmice kasnije stigao je do bugarske obale, gdje mu se pridružila flotila Taurijske Rusa, koja je ovamo stigla sa istočnog Krima. Pouzdanost ove rute ruske vojske potvrđena je u grčkom Žitiju Vasilija Novog. Izveštaj hersonskog stratega, kako se tamo kaže, „koji objavljuje njihovu [Rusku] invaziju i da se već približavaju ovim [Hersonskim] oblastima“, stigao je u Carigrad nekoliko dana nakon što je vest o tome „proširila... u palati i između stanovnika grada." Zbog toga je gradonačelnik Hersona zakasnio sa upozorenjem na opasnost, a neko drugi je prvi podigao uzbunu u Carigradu.
Pripovijest o prošlim godinama kaže da su vijest o ruskoj invaziji Romanu I prvi donijeli Bugari (Bizant je tada bio u prijateljskim odnosima sa Bugarskom; bugarski car Petar je bio zet Romana I (od strane njegove unuke ) i od njega dobio titulu „Bazilej Bugara“), a potom i Korsunac (Hersonez). Ova svjedočanstva su posebno zanimljiva jer drevni ruski ljetopisac pohod na Carigrad pripisuje samo Igoru. Ali kakve veze onda ima hersonski strateg s tim? Uostalom, Herson nije bio na putu od ušća Dnjepra do Carigrada, a Igor nije imao apsolutno nikakvu potrebu da se „približava ovim oblastima“. Zamišljena kontradikcija se, međutim, lako otklanja ako uzmemo u obzir da su Rusi u pohodu 941. godine imali ne jedno, već dvije polazišta: Kijev i istočni Krim. Niz obaveštenja o invaziji Rusa ukazuje na to da se hersonski strateg uzbunio tek kada je ugledao brodove Tauridske Rusije kako plove pored njegovog grada, na putu da se pridruže Kijevskoj flotili, koja je, napustivši Dnjepar u Crno more, odmah krenuo prema obalama Bugarske. Samo takvim razvojem događaja Bugari su mogli da ispadnu efikasniji glasnici nevolja od šefa vizantijske isturene stanice u oblasti severnog Crnog mora.

11. juna, Rusi su logorovali blizu Carigrada, pred očima stanovnika grada. Govoreći o početku kampanje, grčki izvori šute o uobičajenom nasilju Rusa nad civilnim stanovništvom. O opljačkanoj robi se ništa ne govori, dok postoje dosledni izveštaji o prethodnim ruskim napadima na Carigrad različitih izvora o općoj pljački i "ogromnom plijenu". Očigledno je Igor čuvao svoje vojnike od pljački i ubistava, kako ne bi prekomjernom okrutnošću zatvorio put brzom, kako se nadao, pomirenju s Romanom.

Tako je nekoliko dana prošlo u neaktivnosti. Rusi su ostali u svom logoru, ne radeći ništa. Kao da su pozivali Grke da ih prvi napadnu. Međutim, Grci im se nisu imali čime suprotstaviti s mora, budući da je Roman I poslao grčku flotu da brani mediteranska ostrva od arapskih napada. Naravno, Igor je toga bio itekako svjestan, a njegova sporost se najvjerovatnije objašnjava činjenicom da je čekao da Grci odgovore na prijedloge koji su im već prenijeti da „obnove stari svijet“.

Međutim, Konstantinopolj nije žurio da stupi u pregovore sa novostvorenim „arhontom Rusije“. Prema Liutprandu, car Roman je proveo mnoge neprospavane noći, „mučen mislima“. Nedugo prije toga nije bio nesklon. Od tada, njegovi stavovi o preporučljivosti upotrebe vojnih resursa ruske zemlje za zaštitu interesa carstva u području Sjevernog Crnog mora gotovo se nisu promijenili (to potvrđuje niz članaka iz ugovora iz 944. godine). Ali razmatranje prestiža je, vjerovatno, spriječilo Romana da popusti pred otvorenim pritiskom. Božanski bazileus Rimljana nije mogao dozvoliti da se s njim razgovara jezikom diktata. Grozničavo je tražio sredstva koja bi podigla opsadu grada. Najzad je obavešten da je desetak i po pronađeno u carigradskoj luci. hellandiy(velika vojna plovila koja su mogla primiti oko 100 veslača i nekoliko desetina vojnika), otpisana zbog neispravnosti. Car je odmah naredio brodskim stolarima da te posude obnove i što prije dovedu u red; osim toga, naredio je postavljanje strojeva za bacanje plamena („sifona“) ne samo na pramcima brodova, kako se to obično radilo, već i na krmi, pa čak i uz bokove. Patriciju Teofanu povjereno je zapovjedništvo nad novostvorenom flotom ( Patrick- dvorska titula najvišeg ranga, uvedena u 4. vijeku. Konstantina I Velikog i postojala do početka 12. veka).

Sifon

Napola pokvarena eskadrila nije izgledala baš impresivno ni nakon popravke. Feofan je odlučio da je izvede na more čim se „okrepio postom i suzama“.

Ugledavši grčke brodove, Rusi su podigli jedra i pojurili prema njima. Feofan ih je čekao u uvali Zlatni rog. Kada su se Rusi približili svjetioniku Faros, on je izdao naređenje da napadne neprijatelja.

Jadan izgled grčke eskadrile mora da je dosta zabavio Igora. Činilo se da će je pobijediti samo pola sata. Ispunjen prezirom prema Grcima, pokrenuo je jedan kijevski odred protiv Teofana. Uništenje grčke flotile nije mu bila namjera. Liutprand piše da je Igor “zapovjedio svojoj vojsci da ih [Grke] ne ubija, već da ih uhvati žive.” Ova naredba, vrlo čudna sa vojnog gledišta, mogla je biti samo iz političkih razloga. Vjerovatno je Igor na kraju pobjedničke bitke namjeravao vratiti Vizantiji njene zarobljene vojnike u zamjenu za sklapanje savezničkog ugovora.

Igorovi Rusi su se hrabro približili grčkim brodovima, s namjerom da se ukrcaju na njih. Ruski čamci su opkolili Teofanov brod, koji je bio ispred grčke borbene formacije. U ovom trenutku vjetar je naglo utihnuo, a more se potpuno smirilo. Sada su Grci mogli da koriste svoje bacače plamena bez smetnji. Trenutnu promjenu vremena oni su doživjeli kao pomoć odozgo. Grčki mornari i vojnici su se ohrabrili. A sa Feofanovog broda, okruženog ruskim čamcima, vreli su ognjeni potoci na sve strane*. Zapaljiva tečnost prolivena u vodu. More oko ruskih brodova kao da je odjednom buknulo; nekoliko topova je planulo odjednom.

* Osnova „tečne vatre“ bilo je prirodno čisto ulje. Međutim, njegova tajna „nije bila toliko u omjeru sastojaka uključenih u smjesu, koliko u tehnologiji i metodama njene upotrebe, naime: u preciznom određivanju stepena zagrijavanja hermetički zatvorenog kotla i u stepenu pritiska na površinu mješavine zraka koji se pumpa pomoću mijeha. U pravom trenutku otvorio se ventil koji je zaključavao izlaz iz kotla u sifon, do izlaza je dovedena lampa sa otvorenom vatrom, a zapaljiva tečnost koja je silom izbačena, zapalila se, izbacila na brodove ili opsadne mašine broda. neprijatelj" ( Konstantin Porfirogenit. O upravljanju carstvom (tekst, prijevod, komentar) / Ed. G.G. Litavrin i A.P. Novoseltseva. M., 1989, bilj. 33, str. 342).

Akcija "Grčke vatre". Minijatura iz Hronike Jovana Skilitzesa. XII-XIII vijeka

Učinak strašnog oružja šokirao je Igorove ratnike do srži. U trenu je nestala sva njihova hrabrost, Ruse je obuzela panika. „Vidjevši to“, piše Liutprand, „Rusi su odmah počeli da se bacaju sa svojih brodova u more, radije da se udave u valovima nego da izgore u plamenu. Drugi, opterećeni oklopima i šlemovima, potonuli su na dno i više ih se nije vidjelo, dok su neki koji su ostali na površini izgorjeli čak i usred morskih valova.” Grčki brodovi koji su stigli na vrijeme „dovršili su rušenje, potopili mnoge brodove zajedno sa svojom posadom, pobili mnoge, a još više živih odveli“ (Nastavak Teofan). Igor je, kako svedoči Lev Đakon, pobegao sa „jedva desetak topova“ (malo je verovatno da ove reči treba shvatiti doslovno), koji su uspeli da pristanu na obalu.

Brza smrt Igorove vojske demoralisala je ostatak Rusa. Crnomorski prinčevi nisu se usudili da mu priteknu u pomoć i odvezli su svoje čamce do obale Male Azije, u plitke vode. Teški grčki hellandi, koji su imali duboko iskrcavanje, nisu bili u stanju da ih progone.

divizija ruske vojske

Suprotno pobjedničkom tonu vizantijskih hronika, grčka pobjeda u moreuzu bila je više spektakularna nego odlučujuća. Samo jedan, kijevski, dio ruske flote bio je podvrgnut porazu - brzom, ali teško konačnom -; drugi, tauridski, preživio je i nije prestao predstavljati ozbiljnu prijetnju Grcima. Nije uzalud što Život Vasilija Novog završava opis prve faze ruskog pohoda jednostavnom napomenom da Rusima nije bilo dozvoljeno da se približe Carigradu. Međutim, radost carigradskog naroda bila je iskrena. Opći praznik oživio je uzbudljiv spektakl: po naređenju Romana, svi zarobljeni Rusi su odsječeni - možda kao prekršitelji obećanja zakletve iz 911. godine.

Oba dijela podijeljene ruske vojske izgubila su svaki međusobni kontakt. Očigledno, ovo objašnjava čudnu kontradikciju koja se otkriva kada se uporedi pokrivanje događaja iz 941. u staroruskim i vizantijskim izvorima. Prema ovom poslednjem, rat sa Rusima se deli u dve faze: prva je završena junskim porazom ruske flote kod Carigrada; druga se nastavila u Maloj Aziji još tri mjeseca i završila u septembru konačnim porazom Rusa. Stari ruski izvori koji govore o Igorovom pohodu na Grke sežu do vizantijskih (uglavnom do Hronike Georgija Amartola i Žitija Vasilija Novog). Ali u ovom slučaju, ovo nije jednostavna kompilacija, tako uobičajena za drevne ruske hronike. Ispostavilo se da su „sastavljači prvih ruskih hronografa, koji su koristili Amartolsku hroniku i Žitije Vasilija Novog, ne samo da su od njih prepisali podatke o Igorovom prvom pohodu, već su smatrali da je potrebno dopuniti ove podatke iz nekog ruskog izvora. (što se djelomično već dogodilo pri prevođenju Žitija Vasilija Novog na ruski) i napraviti takva preuređivanja u tekstu Ljetopisa i Života koja su ih promijenila do neprepoznatljivosti" ( Polova N.Ya. O pitanju prvog Igorovog pohoda na Vizantiju (Uporedna analiza ruskih i vizantijskih izvora) // Byzantine temporary book. T. XVIII. M., 1961. P. 86). Suština ovih promjena i prestrojavanja svodi se na to da su vizantijske vijesti o drugoj fazi pohoda 941. godine (u Malu Aziju) ili potpuno odbačene ili objašnjene na svoj način. U Priči o prošlim godinama druga etapa rata zamagljena je dodavanjem maloazijskih provincija Vizantije na listu onih oblasti koje su opustošene od samog početka pohoda: Igor se „sve više borio protiv zemlje Bitinije, i borio se duž Ponta do Iraklije i do Faflogonijske zemlje [Paflagonije], i cijela zemlja Nikomedija je zarobljena, i cijeli dvor spaljen.” "Grčki hroničar" tjera Igora na dva pohoda - prvo kod Carigrada, a zatim na Malu Aziju. Tako ruske hronike završavaju opis Igorovog prvog pohoda jednom pomorskom bitkom kod Carigrada i kneževim povratkom u Kijev. Očigledno, hroničari su se, ispravljajući podatke iz grčkih spomenika o pohodu 941. godine, oslanjali samo na priče kijevskih učesnika, sačuvane u usmenom predanju.

Tako je Igor sa ostacima svoje vojske, koji je jedva došao k sebi nakon poraza, odmah počeo da se povlači. Od mirnog raspoloženja Rusa nije ostao ni trag. Izgubili su svoj bijes zbog poraza koji su pretrpjeli u vizantijskom selu zvanom Stenon*, koje je opljačkano i spaljeno do temelja. Međutim, Igorova vojska zbog malog broja nije uspjela nanijeti veća razaranja Grcima. Vijesti o ruskim pljačkama na evropskoj obali Ponta u vizantijskim kronikama ograničene su na poruku o spaljivanju Stenona.

* U vizantijskim izvorima Stenon se naziva: 1) selo na evropskoj obali Bosfora; 2) cijela evropska obala Bosfora ( Polova N.Ya. O pitanju prvog Igorovog pohoda na Vizantiju. P. 94). U ovom slučaju mislimo na prvo značenje. Napad na Stenon nije mogao izvršiti Taurski Rus, koji je doplovio, prema Teofanovom nasljedniku, "u Sgoru", područje na maloazijskoj obali Bosfora - još jedan dokaz podjele ruske flote.

U julu je Igor sa ostacima svog odreda stigao na „Kimerijski Bospor“, odnosno u „rusku“ Tauridu, gde je stao čekajući vesti o svojim crnomorskim drugovima.

Rat kod obala Male Azije

U međuvremenu, ostatak ruske flote jurio je duž obale Bitinije, zatvoren u plitku vodu Teofanovom eskadrilom. Kopnena vojska je žurno opremljena da pomogne vizantijskom pomorskom komandantu u Carigradu. Ali prije njegovog dolaska, stanovnici maloazijske obale, među kojima je bilo mnogo potomaka Slovena, koji su se ovdje formirali u 8. - 9. vijeku. brojne Bitinska kolonija*, našli u vlasti Rusa. Prema Priči o prošlim godinama, krajnje istočne oblasti koje su napali Rusi bile su Nikomedija i Paflagonija. Jedan vizantijski dokument koji datira oko 945. godine potvrđuje podatke ljetopisa. U pismu osramoćenog mitropolita Nikeje Aleksandra novom mitropolitu ovog grada Ignjatiju, bivši episkop podseća na njegovu „pomoć vašim [Ignjatijevskim] Nikomedijanima u ime čovekoljublja za vreme najezde...“ ( Litavrin G.G. Vizantija, Bugarska, Stara Rusija (IX - početak XIII veka). Sankt Peterburg, 2000. str. 75).

* Sredinom 7. vijeka. mnoga slovenska plemena koja su napala Balkan priznala su prevlast Vizantijski car. Velika slovenska kolonija bila je stacionirana od strane carskih vlasti u Bitiniji kao vojno osoblje.

A pomoć stanovnicima lokalnih gradova i sela u ljeto 941. bila je apsolutno neophodna, jer su si Rusi konačno dali potpunu slobodu. Njihova okrutnost, podstaknuta žeđom za osvetom za spaljene i pogubljene drugove, nije imala granice. Feofanov nasljednik sa užasom piše o njihovim zvjerstvima: Rusi su zapalili cijelu obalu, „a jedni su zarobljenici razapeti na krstu, drugi su zabijeni u zemlju, treći su postavljeni kao mete i gađani strijelama. Zarobljenicima iz svešteničkog staleža vezivali su ruke iza leđa i zabijali im gvozdene eksere u glavu. Spalili su i mnoge svete hramove.”

Krv civila tekla je poput rijeke sve dok patricij Barda Foka "sa konjanicima i odabranim ratnicima" nije stigao u opustošenu Bitiniju. Situacija se odmah promenila ne u korist Rusa, koji su počeli da trpe poraz za porazom. Prema Teofanu, nasljedniku, „Dews su poslali pozamašan odred u Bitiniju da se opskrbe namirnicama i svime potrebnim, ali Varda Fokas je pretekao ovaj odred, potpuno ga porazio, pobjegao i ubio njegove ratnike.“ U isto vrijeme, domestique škole * John Kurkuas „došao je tamo na čelu cijele istočne vojske“ i, „pojavljujući se tu i tamo, pobio je mnoge koji su se otrgli od svojih neprijatelja, a Rose su se povukle u strahu od njegov juriš, ne usuđujući se više da napuste njihove brodove i naprave juriš."

* Domestik schol - titula guvernera istočnih (maloazijskih) provincija Vizantije.

Tako je prošlo još oko mjesec dana. Rusi nisu mogli naći izlaz iz morske zamke. U međuvremenu, septembar se bližio kraju, „Rusima je ponestajalo hrane, bojali su se napredujuće vojske domaćeg Šole Kurkuasa, njegove inteligencije i domišljatosti, ništa manje nisu se plašili pomorskih bitaka i veštih manevara patricija Teofana, te je stoga odlučio da se vrati kući.” Jedne mračne septembarske noći, ruska flota je pokušala neprimećeno da se provuče pored grčke eskadre na evropsku obalu Bosfora. Ali Feofan je bio na oprezu. Uslijedila je druga pomorska bitka. Međutim, da budemo precizni, nije bilo bitke u pravom smislu te riječi: grčki Helandijanci su jednostavno jurili za ruskim čamcima koji su bježali, polivajući ih tečnom vatrom - „i mnogi brodovi su potopljeni, a mnogi Ros su ubijeni od strane pomenuti muž [Teofan].” U Žitiju Vasilija Novog stoji: „oni koji su pobegli iz ruku naše flote umrli su na putu od strašnog opuštanja želuca.“ Iako vizantijski izvori govore o gotovo potpunom istrebljenju Rusa, neki dio ruske flote je, po svemu sudeći, ipak uspio zagrliti tračku obalu i sakriti se u tami.

Poraz ruske flotile. Minijatura iz Hronike Jovana Skilitzesa. XII-XIII vijeka

Vatra „Oljadija“ (starorus. čamac, brod), čije su posledice Rusi prvi put iskusili 941. godine, dugo je postala priča o gradu u Rusiji. U Žitiju Vasilija stoji da su se ruski vojnici vratili u svoju domovinu „da ispričaju šta im se dogodilo i šta su pretrpeli po Božijoj volji“. Žive glasove ovih ljudi spaljenih vatrom donijela nam je Priča o prošlim godinama: „Oni koji su se vratili u svoju zemlju pričali su šta se dogodilo; a za vatru ognjenu rekli su da Grci imaju ovu munju s neba; i, pustivši to, spalili su nas i zbog toga ih nisu savladali.” Ove priče su neizbrisivo urezane u pamćenje Rusa. Lav Đakon izvještava da se ni trideset godina kasnije Svjatoslavovi ratnici još uvijek nisu mogli sjetiti tekuće vatre bez drhtanja, jer su „čuli od svojih staraca“ da su ovom vatrom Grci pretvorili Igorovu flotu u pepeo.

941. godine, prema grčkim izvorima - "Život Vasilija Novog", hronika naslednika Đorđa Amartola, poruka kremonskog biskupa Liutpranda, kao i ruske hronike 1, koje su pratile grčke poruke 2, novi ruski -Vizantijska svađa je dugo vremena poremetila tok mirnih odnosa između dvije zemlje. Novi svijet zaključen je tek 944. godine.

„Život Vasilija Novog“ kaže da su Bugari i hersoneški strateg izvještavali Carigrad o kretanju ruske vojske, Rusi su ušli u carstvo, borili se s njegovim zemljama sve do Paflagonije (Mala Azija), brutalno sve upropastivši. na njihovom putu. Vojska domestique Pamphire od 40.000 ljudi, vojska patricija Foke iz Makedonije i stratega Teodora iz Trakije, koji je došao sa istoka, potisnu Ruse, a oni, zaronivši se u čamce, „pobjegnu“. Usledila je pomorska bitka, u kojoj su Grci spalili ruske brodove „grčkom vatrom“. Neki od Rusa su izgorjeli, neki su se utopili u moru, preživjeli su se vratili, ali su se usput mnogi razboljeli “od strašnog opuštanja stomaka” i umrli. Oni koji su stigli do Rusa pričali su svojim rođacima o teškim iskušenjima koja su ih zadesila 3 .

Nasljednik Đorđa Amartola pripovijeda da su Rusi na grčke obale stigli polovinom juna sa 10 hiljada brodova i da su u ruskoj floti bili „skedi, u glagolu, iz porodice Varjaga“, odnosno brodovi varjaškog porijekla. Rusi su ušli u Bosfor i tu, na najbližim prilazima vizantijskoj prestonici, u blizini grada Hjerona, dočekali su ih grčki brodovi koji su koristili „vatru“. Igorova flota je poražena, nakon čega su se preostali ruski brodovi povukli prema Maloj Aziji. Tek u septembru grčki zapovjednici uspjeli su protjerati Ruse iz Male Azije, te su poraženi u drugoj pomorskoj bitci kada su pokušali pobjeći od Grka koji su ih progonili 4 .

Liutprand je vrlo kratak u svom izvještaju, ali također bilježi tešku situaciju Vizantije i ogromne napore koje je carstvo moralo uložiti da odbije ruski napad. Vizantijska flota je u to vrijeme krenula u borbu protiv Arapa, a Grci su morali praktično iznova formirati flotu, oživljavajući već napuštene brodove. Sve je odlučila pomorska bitka, u kojoj su Grci koristili vatru 5 .

“Priča o prošlim godinama” također prenosi da je 941. godine, sa 10 hiljada brodova, “Igor otišao u Grke”. Bugari su poslali vesti u Carigrad o kretanju ruske vojske. Dok je Vizantija skupljala snage, Rusi su se borili protiv „bitinskih zemalja“, opustošili i zauzeli zemlje duž „Ponta“ sve do Paflagonije, izvršili uništavanje predgrađa Carigrada, koji se nalazi na obalama Bosfora, i brutalno bavio se preopterećenom populacijom. U žestokim borbama na kopnu i na moru, Rusi su poraženi od trupa koje su stizale iz provincija i „vratile se svojima“ 6 .

Ruska hronika, ublažavajući priču o porazu Igorove vojske, prenosi je vrlo blisko tekstu žitija. Međutim, i „Priča o prošlim godinama“ i „Prva novgorodska hronika“ nisu izvestile o činjenici poraza Rusa kod Hijerona odmah po njihovom dolasku u Carigrad, već su prećutale istoriju kasnije duge i tvrdoglave istorije. borbu dijela ruske vojske protiv Grka u Maloj Aziji do septembra i prikazao cijeli pohod na način da je poraz Igorove flote od “grčke vatre” tobože bio kraj pohoda.

N. Ya. Polova, a posebno Ya. N. Shchapov, uvjerljivo su pokazali značenje uporne odbrane ruskih hroničara drugačije verzije pohoda, različite od one u grčkim hronikama. Oni su u hronike uključili zvanični, kneževski koncept pohoda (Ya. N. Shchapov), koji je verovatno nastao još u 10. veku. i u okviru kojih se činjenica Igorovog bekstva u domovinu sa dijelom trupa nije uklapala, dok je značajan dio ruskih snaga nastavio da se bori u Maloj Aziji 7.

Naknadni prikaz događaja - priča o Igorovom drugom pohodu na Vizantiju - i tekst rusko-vizantijskog ugovora iz 944. sačuvani su samo kao dio "Priče o prošlim godinama" 8, iako su odjeci Igorova dva pohoda na Grke , kao što smo pisali gore, nalaze se i u „Prvoj novgorodskoj hronici“. Ugovor iz 944. godine, a da nije izazvao tako žestoke i beskompromisne sporove u istoriografiji kao prethodni diplomatski sporazumi između Rusije i Vizantije, ipak je izazvao mnoge kontroverzne probleme, hipoteze i nagađanja u istorijskoj nauci.

U domaćim istorijskim delima 18. - prve polovine 19. veka. istorija Igorovih dvaju pohoda na Vizantiju i sklapanja rusko-vizantijskog ugovora iz 944. predstavljena je uglavnom informativno, u potpunoj saglasnosti sa hroničnim podacima 9 . Ali već tada se u nekim radovima pojavila želja za istraživačkim pristupom rješavanju nejasnih aspekata događaja iz 941-944. Tako je V. N. Tatiščov pokušao da potkrijepi razlog nove rusko-vizantijske svađe, napominjući da je Igor krenuo protiv Grka jer oni „nisu hteli da plate ono što je trebalo Olgi“. M. M. Ščerbatov je izneo ideju da je inicijativa za pregovore 944. godine potekla od Igora, o čemu svedoči slanje ruskog poslanstva u Carigrad; članovi ugovora iz 944. samo su potvrdili „prethodne, izvedene pod Olegom s dodacima“. I. N. Boltin se nije složio sa ovakvim tumačenjem ugovora iz 944. godine i napomenuo je da je to zapravo drugačiji sporazum, da sadrži mnogo novih članova.

IN početkom XIX V. A. A. Šletser je, veran svom „skeptičnom” konceptu rusko-vizantijskih ugovora iz 10. veka, pokušao da baci senku falsifikovanja na ugovor iz 944. Šlecerovi argumenti ovde nisu novi: ćutanje o dogovorenim izvorima, osim o “Priča o prošlim godinama”, a prvenstveno vizantijske hronike; čudan poremećaj koji je pronašao u člancima sporazuma; „mračni tekst“, koji dugujemo „gluposti i nemaru pisara“.

Međutim, Šletserove sumnje nisu naišle na podršku domaćim istoričarima 19. veka. N.M. Karamzin je vjerovao hronici i zabilježio da su se odnosi između Vizantije i Rusije prekinuli tek nakon 935. godine, budući da su te godine ruski vojnici još uvijek učestvovali u ekspediciji grčke flote na Zapad“2.

G. Evers je razmatrao ugovor iz 944. (kao i 911.) u smislu opšti razvoj diplomatske norme 10. veka. On je napomenuo da su oba sporazuma prethodili preliminarni sporazumi u vezi sa njima. Takve pregovore sa Igorom u Kijevu vodili su grčki ambasadori koje je u Rusiju poslao Roman I Lekapin, a već je u Carigradu zaključen „formalni mirovni ugovor“, čija se registracija odvijala po istoj međunarodnoj shemi kao i registracija sporazum iz 911. Međutim, 944. godine „Samo su Grci uvedeni koji govore i predlažu uslove“, oni, kao pobednici, propisuju uslove, a sporazum iz 944. odražava samo interese Vizantije; to je bio dodatak "glavnom sporazumu" - 911. Ponovljeni članovi koji su ostali na snazi nisu uključeni u sporazum iz 944. 13

N.A. Lavrovski, kao i G. Evers, smatrao je da je ugovor iz 944. godine odraz razvoja međunarodne diplomatske prakse tog vremena, ali je skrenuo pažnju na neke karakteristike ove povelje. Nije tako precizan kao Zakon iz 911: ruska strana govori u uvodu i zaključku, a cijeli tekst članak po član dolazi u ime Grka.

Lavrovski je primetio manji broj grčkih reči u tekstu sporazuma, i - za razliku od Schletsera - veći red reči u rečenicama, što, po njegovom mišljenju, ukazuje ili na bogatije iskustvo sastavljača i prevodilaca sporazuma, ili da bio je to dodatak aktu 911, koji je sastavljen na brzinu. Zato ne sadrži krute formalnosti strogog prevođenja, jezik mu je jednostavan i prirodan 14.

V. V. Sokolsky se nije složio sa G. Eversom, napominjući da se sporazum iz 944. ne može smatrati dodatkom aktu iz 911. godine, da je bio potpuno nezavisan po prirodi, jer je u potpunosti uključivao članove prethodnih sporazuma, ali članovi nisu uključen u ugovor iz 944., treba, po njegovom mišljenju, smatrati da nije zadržao snagu i da je poništen 15.

I.I. Sreznjevski je takođe ocenio sporazum 944 kao stereotipni međunarodni sporazum. Prvobitno je napisan na grčkom, a zatim preveden na ruski, što je u određenoj mjeri ograničilo ispoljavanje ruskog jezičkog elementa u tekstu ugovora. I. I. Sreznjevsky je smatrao da su mnogi termini ugovora prevedeni, a kao čisto ruske je klasifikovao samo one koji su ponovljeni u drugim ruskim spomenicima 16.

S. A. Gedeonov je posvetio veliku pažnju dokumentu. Prateći G. Eversa i N.A. Lavrovskog, sagledao ga je iz ugla međunarodnog diplomatskog sistema, ali i otkrio neke karakteristike spomenika. Tekst koji se ogleda u hronici, smatra S. A. Gedeonov, je grčka kopija kopije koja dolazi iz Rusije u Grke, i bugarski prevod kopije koja dolazi iz Grka u Rusiju. Kombinacija dva različita pisma od strane hroničara predstavljala je, po njegovom mišljenju, sporazum iz 944. godine; O tome svjedoči činjenica da Rus govori na početku i na kraju ugovora, a cijeli određeni dio akta navodi se u ime Vizantije 17.

D. I. Ilovaisky je pokušao utvrditi uzrok rusko-vizantijskog sukoba 941. godine, sugerirajući da se sastojao u početku borbe između Rusije i Vizantije za Bugarsku, gdje su se u to vrijeme vodile građanske borbe. On je smatrao da bi uzrok sukoba mogao proizaći i iz kontradikcija na Krimu. Što se tiče ugovora iz 944. godine, prema D. I. Ilovaiskyju, "potvrda Olegovih ugovora" bila je kombinovana sa nizom novih uslova, posebno u vezi sa "zemljom Korsunom". širiti rusku dominaciju na ovim prostorima...” 18

S. M. Solovjov je smatrao da je sporazum samo potvrdio kratke, možda usmene, uslove zaključene na Dunavu neposredno po završetku pohoda. Za Rusiju nije bio tako koristan kao ugovor iz 911: „... prednost na strani Grka je jasno vidljiva; ima više ograničenja i ograničenja za Ruse” 19.

V.I. Sergejevič se složio da je ugovor iz 944. godine nastao po uzoru na druge međunarodne diplomatske dokumente ranog srednjeg vijeka. Koristeći komparativno-istorijsku metodu, on upoređuje rusko-vizantijske ugovore iz 911., 944., 971. godine. sa poveljama o krstastom ljubljenju ruskih kneževa kasnijeg vremena, kao i sa sakrom grčko-perzijskog ugovora iz 562. On smatra povelju iz 944. prvim takvim ruskim dokumentom.

Gore je izneto načelno stajalište A. Dimitrioua o rusko-vizantijskim ugovorima. Sporazum iz 944. smatrao je vrstom carskog hrisovula, ali je smatrao da sama hrisovula nije sačuvana, već nam je stigla samo posebna povelja koja je s ruske strane stigla Grcima. Ugovor iz 944. A. Dimitriou je protumačio kao koristan za carstvo. Naglasio je da je tekst ovog dokumenta jednostavniji i jasniji od teksta sporazuma 911, te je to objasnio višim nivoom prijevoda 21.

D. Ya. Samokvasov je bio prvi koji je izrazio mišljenje o ugovoru iz 944. kao ravnopravnom i obostrano korisnom, potvrđujući i ažurirajući sporazum iz 907. On je ovo ažuriranje vidio kao niz dodatnih - u poređenju sa ugovorima iz 907. i 911. . - artikli; isti članovi, koji su izostavljeni u dokumentu iz 944. godine, nastavili su, po njegovom mišljenju, da funkcionišu bez promene. Jednim od glavnih argumenata u prilog ove pretpostavke, D. Ya. Samokvasov je smatrao šutnju izvora o obnavljanju vizantijskog plaćanja godišnjeg danka - „puteva“ Rusije, kao što je jasno iz teksta hronike za 941: ako član o plaćanju danka - "načini" i dalje bude na snazi, koji nije naveden u ugovoru iz 944., to ukazuje na mogući učinak drugih izostavljenih članova 22.

A.V. Longinov je smatrao da je sporazum iz 944. izgrađen na istim principima kao i sporazum iz 911: prethodili su mu preliminarni pregovori, kao i sklapanje sporazuma iz 911; razvijene su dvije autentične povelje koje dolaze sa grčke i ruske strane; postoji podudarnost u uvodnom i završnom dijelu dokumenata, gdje riječ uzima ruska strana; konačna verzija sporazuma, kao i 911. godine, izvedena je u Vizantiji, koja je bila inicijator sporazuma; izvršenje ugovora je isto: duplikat povelje koji dolazi od Grka dostavljen je Kijevu na ratifikaciju, sa prevodom na ruski, a original je ostao u Carigradu. Rusi su položili zakletvu na tekst koji dolazi sa ruske strane, a koji je sačuvan u kneževskom arhivu. Sam ugovor iz 944. godine, prema A.V. Longinovu, potvrda je sporazuma iz 907. Ovo je bilateralni, ravnopravni ugovor. Kao i D. Ya. Samokvasov, A. V. Longinov je smatrao da su članovi prethodnih sporazuma koji nisu bili uključeni u ovaj sporazum važeći. Upoređujući ugovor iz 944. s diplomatskim aktima 12.-13. stoljeća, on je primijetio da on otkriva neke međunarodne stereotipe, što ukazuje na zajedništvo ovog dokumenta sa spomenicima istočnoevropske diplomatije ranog srednjeg vijeka 2 .

D. M. Meichik, analizirajući pravne temelje ugovora iz 911. i 944. godine, prepoznao je da oni izražavaju sintezu ruskog i vizantijskog prava sa vodećom ulogom grčkog elementa, i uglavnom odražavaju vodeći značaj vizantijske diplomatije i domet njezinih “ moralnih osjećaja i pravnih pojmova.” U ugovorima iz 911. i 944. vidio je nesposoban pokušaj Rusa da ovlada diplomatskim konceptima i kategorijama koje su im nepoznate 24.

A. A. Shakhmatov je ispitao ugovore iz 911. i 944. godine. kao rezultat rada kroničara na kompilaciji. I on je svoju metodu analize prenio na pismo iz 944. u vezi sa proučavanjem formule „Jednako drugom sastanku...“, koja se nalazi na početku dokumenta. A. A. Šahmatov je smatrao da je na osnovu ovih reči hroničar veštački stvorio verziju o pojavi vizantijskih ambasadora u Kijevu i slanju ruskog poslanstva u Carigrad. "Svjesna izmjena" teksta o događajima iz 944. i samog ugovora - ovo je zaključak A. A. Shakhmatova. Tamna mjesta u dokumentu, zbrka u tekstu sa prisvojnim zamjenicama, po njegovom mišljenju, ukazuju na to da su se “prevodioci teško nosili s uređivačkim zadatkom koji je pred njima – promjenom oblika ugovora”. A. A. Shakhmatov je također vjerovao da je ljetopisac izmislio drugi Igorov pohod protiv Grka kako bi objasnio kasniju pojavu rusko-vizantijskog ugovora, a sam drugi pohod je pozajmljen iz "Žitija Vasilija Novog" 25.

Ugovor iz 944. u opštim kursevima o ruskoj istoriji ocenili su M. K. Lyubavsky (1916) i A. E. Presnjakov (1918). M.K. Lyubavsky smatrao je povelju iz 944. trgovinskim sporazumom, koji je, uz „neke manje izmjene“, ponovio Olegov sporazum. Istu ideju je u suštini izrazio A.E. Presnjakov 26 .

Sovjetska historiografija je u određenoj mjeri odražavala različita gledišta o ugovoru iz 944. koja su postojala u 19. i ranom 20. stoljeću. Tako je V. M. Istrin 1924. ponovio ideju da norme grčko-rimskog međunarodnog prava nisu primjenjive na drevna Rusija: ugovor iz 944., kao i 911. godine, preveden je sa grčkog mnogo kasnije - već u 11. i 10. veku. nije imala nikakvu praktičnu vrednost za kijevske knezove i bila je potrebna samo Grcima. V. M. Istrin je povelju iz 944. smatrao kopijom koja dolazi iz Rusije u Grke; grčki original je, po njegovom mišljenju, nepovratno izgubljen, što se objašnjava i nezainteresovanošću Rusa za ove dokumente 27.

S.P. Obnorsky, proučavajući jezičku osnovu ugovora iz 911. i 944. godine, uvjerljivo je opovrgnuo stajalište V.M. Istrina o kasnijem prijevodu ovih dokumenata i dokazao da su se prijevodi pojavili istovremeno sa sastavljanjem samih akata. Istovremeno je pokazao kako se nivo prevođenja mijenjao tokom 30 godina: sporazum iz 944. je preveden relativno dobro, Rusi tog vremena su već savladali mnoge stereotipne međunarodne koncepte i termine, a potonji se više nisu prevodili sa grčki jezik; Bugarski jezički element je ovdje manje uočljiv, „ali se u njemu primjetno osjeti ruski jezički element“. M. A. Shangin je, analizirajući pojedine članove dokumenta, došao do zaključka da „skoro svaki član grčko-ruskih ugovora nalazi opravdanje u vizantijskom pravu“. Pokazao je kako se međunarodne pravne norme odražavaju u člancima posvećenim hersonskim ribarima i pitanjima pomoći tokom brodoloma.

B. D. Grekov je u svojoj knjizi „Kijevska Rus“ izložio hroničnu verziju dva pohoda Rusije na Vizantiju 941. i 944. godine. I. Analizirajući sporazum iz 944. godine, došao je do zaključka da on izražava “novi odnos snaga između ugovornih strana”. Rusija je, po njegovom mišljenju, bila prinuđena da napusti svoje ranije prednosti, morala je od sada da plaća trgovinske dažbine i preuzela je niz obaveza prema Grcima: odbranu Vizantije od neprijatelja, a posebno odbranu Krima 29 . Tako je B.D. Grekov smatrao da je sporazum iz 944. diplomatski čin koristan samo za Vizantiju, dokument koji odražava prednosti samo jedne strane.

Godinu dana kasnije, u komentarima na akademsku publikaciju „Priča o prošlim godinama“, D. S. Lihačov je drugačije pristupio tom pitanju. Prigovarajući A. A. Šahmatovu u vezi sa njegovom pretpostavkom da je Igorov drugi pohod na Vizantiju izmislio hroničar, D. S. Lihačov je istakao da ugovor iz 944. godine svedoči u prilog realnosti drugog pohoda, budući da je „korisan za rusku stranu ." Što se tiče podudarnosti pojedinih fraza u „Životu Vasilija Novog“ i hroničnom tekstu o događajima iz 944. godine, kako je istakao A. A. Šahmatov, to, prema D. S. Likhačevu, „ništa ne ukazuje“ 30.

Dvije godine kasnije, A. A. Zimin je ponovo podržao verziju da je ugovor iz 944. odražavao neuspjeh ruske kampanje 941. 31

Brojni istoričari (A. Yu. Yakubovsky, V. V. Bartold, B. N. Zakhoder, N. Ya. Polovoy, M. I. Artamonov, A. P. Novoseltsev i neki drugi), kao što je gore navedeno, razmatrali su događaje iz 941. -944. u bliskoj vezi sa istočnom politikom Rusije, a posebno sa odnosom Kijeva prema Hazarskom kaganatu, narodima Severnog Kavkaza, muslimanskim državama Zakavkazja i Irana. Tako je N. Ya. Polovoi smatrao da je Igor organizovao „dva grandiozna pohoda“ protiv Grka i „sklopio sporazum sa Vizantijom koji je bio koristan za Rusiju“. U kombinaciji sa agresivnom kampanjom protiv Ber-daa, ovi događaji su „postavili pozornicu ruska država u središtu cjelokupnog političkog života istočne Evrope” 32.

Inače, N. Ya. Polova ne samo da je, po našem mišljenju, uvjerljivo dokazala realnost poruke u ruskoj hronici o drugom pohodu na Vizantiju, već je dala i zanimljiva razmatranja u vezi sa datiranjem ovog pohoda, pripisujući ga 943. Ove godine, smatra N. Ja. Polova, Vizantija je pretrpela težak diplomatski poraz, jer je bila prinuđena da pristane na sklapanje nepovoljnog i niskočasnog mira. Budući da pohod iz 943. nije završen, po njegovom mišljenju, to se nije odrazilo u vizantijskim hronikama 33.

M.I. Artamonov je, analizirajući iste događaje, ali i kroz prizmu istočne politike Rusije, došao do potpuno suprotnog zaključka. Smatrao je da je vojni nastup Rusije protiv Vizantije 40-ih godina 10. vijeka. poduzeto sa znanjem i simpatijama Hazarije, čiji je sukob sa carstvom počeo 30-ih godina 10. vijeka. dugotrajna priroda; ali ova ofanziva se završila potpunim porazom Rusije, a ugovor iz 944. odražavao je političku prednost carstva. U njemu je Vizantija diktirala svoje uslove Rusiji; obaveze potonjeg su „jednostrane“, a sam ton dokumenta je „direktivan“ u odnosu na Kijev. Upravo je tako M.I. Artamonov ocijenio, posebno, članke koji se odnose na sudbinu Hersonesa: oni govore o obavezama Rusije „da raskine savez sa Hazarima i djeluje protiv njih na strani Vizantije“ 34 .

M.V. Levčenko je pokušao da identifikuje uzroke novog rusko-vizantijskog sukoba, ukazujući na jačanje spoljnopolitičkih pozicija carstva u 20-30-im godinama 10. veka. i njena moguća želja da se oslobodi teških obaveza iz ugovora iz 907. godine, a prije svega da Rusima omogući bescarinsku trgovinu na teritoriji Vizantije. Došao je do čudnog, po našem mišljenju, zaključka da se pohod 941. „ne može smatrati agresivnim činom od strane Rusije“, koja je bila prinuđena na uzvratne mjere „da zaštiti vitalne ekonomske interese“. M.V. Levčenko je primijetio velike razmjere kampanje 941. (pomorski i kopneni), veliku naprezanje vizantijske vojne mašinerije da odbije invaziju, ali je bio skeptičan u pogledu verzije kronike da su Rusi na kraju postigli vizantijsko obnavljanje plaćanje godišnjeg danka, budući da ugovor iz 944. godine ne sadrži podatke o ovom pitanju. M.V. Levchenko je ugovor iz 944. godine ocijenio kao potpuno nezavisan dokument, koji uključuje samo niz prethodnih članova. To je manje korisno za Rusiju od ugovora iz 911. godine, ali uopšte nema karakter jednostranih ruskih obaveza, kako su tvrdili A. Dimitriou i neki drugi naučnici; sadrži i direktne obaveze Vizantije: o prijemu ruskih poslanika i trgovaca, dodjeli im smještaja, obezbjeđivanju hrane i mjesečne hrane, opreme za povratak; Ovo takođe uključuje obavezu Vizantije da pruži vojnu pomoć Rusiji. Ne može se reći, primećuje M. V. Levčenko, da je Igorov ugovor ograničen samo na trgovinske subjekte: „... sadrži članke koji regulišu spoljnopolitičke odnose između Vizantije i Rusije“ 35 .

Detaljna analiza događaja 941-944. a analizu ugovora iz 944. dao je V. T. Pashuto. Smatrao je da je Igor narušio prethodne savezničke odnose. Na osnovu pregovora Grka sa Igorom, ponude Vizantinaca da plate veći danak nego što je uzeo Oleg, slanja skupih poklona Pečenezima - Igorovim saveznicima, V. T. Pašuto je došao do zaključka da je „interes Vizantije da održi mir trgovinske i političke veze sa Rusijom su očigledne.” On na sporazum iz 944. gleda kao na „ugovor o trajnom miru, uzajamnoj pomoći i trgovini“. Obaveza međusobne pomoći formulisana je u članovima o obezbjeđivanju ruskog kneza vojnika, „koliko mu je potrebno“, i, shodno tome, pomoći Rusa caru na pismeni zahtjev. V. T. Pashuto je tekstove o „Korsunskoj zemlji“ ocenio sa stanovišta opšteg jačanja uticaja Rusije na Krimu i video jačanje odnosa između dve države, dalji razvoj političkih i ekonomskih veza između njih u članci o regulisanju ambasada i trgovinskih kontakata. V. T. Pashuto je ocenio ugovor iz 944. godine kao nezavisan, ravnopravan bilateralni sporazum 36 .

S. M. Kaštanov, na osnovu klasifikacije F. Delgera i I. Karayannopoulosa, upoređuje akt iz 944. sa šemom hrisovula koju je izradila Vizantija nakon pregovora između njenih ambasadora u drugoj zemlji. Prvi dio povelje iz 944. sličan je definiciji S. M. Kaštanova o ovlasti ambasadora druge zemlje, što je tipično za hrisovule ovog tipa. Jedan dio teksta u početnom dijelu pisma i jedan dio teksta u njegovom završnom dijelu, koji sadrži zakletvu krštenih i nekrštenih Rusa da će se pridržavati i poštovati dogovor, S. M. Kaštanov tumači kao zakletvu da će se pridržavati uslova sporazum, koji je s druge strane dao vizantijskom caru. Tekstovi sadržani u pismu u ime Rusa, prema zapažanju S. M. Kaštanova, zajedno čine zakletvu i akreditive ambasadora. Tekst, koji potiče od Grka, sadrži, prije svega, uslove sporazuma i informacije o načinima njegovog odobrenja. Dakle, u tekstu zakletve i akreditiva nema ugovornih klauzula, što je tipično za hrisovulje, gdje su uslovi ugovora izvan teksta zakletve stranih ambasadora. S ovom okolnošću povezuje i prirodu razmjene kopija ugovora iz 944. Budući da zakletva i akreditivi ambasadora nisu sadržavali odredbe ugovora, to znači da je kopiju ugovora trebala potvrditi ruska vlada i poslan je kod Igora da položi zakletvu. Dalje, S. M. Kaštanov sugeriše (a to je, po našem mišljenju, najvažnije u autorovoj konstrukciji), nakon što je knez zapečatio ovaj primerak, „vizantijski ambasadori su ga uzeli i predali Rusima... Neka vrsta kopije iz odobrene povelje ambasadori mogli ostati u Rusiji” 37.

A.G. Kuzmin u jednom od svojih posljednjih radova također se dotakao događaja iz 941-945. i opet skeptično procijenio brojne vijesti iz ruske kronike. Tako je primetio: „Indikacija da su Grci pristali da plate još veću počast nego Olegu jasno je u suprotnosti sa sadržajem stvarnog sporazuma. Ne dovodeći u pitanje autentičnost i integritet sporazuma, A.G. Kuzmin smatra da je u njemu došlo do zabune sa zamjenicama jer se kroničar „činilo da nije u stanju da drži svoje izvore pod kontrolom“. Istovremeno, upravo ova zbrka grčke i ruske suprotnosti ugovora je, po njegovom mišljenju, indirektan znak originalnosti izvora 38.

U sovjetskim generalizirajućim radovima, ugovor iz 944. godine također nije dobio nedvosmisleno razmatranje. “Eseji o istoriji SSSR-a. Period feudalizma” odražavao je gledište B.D. Grekova. „Istorija Vizantije” beleži da je inicijativa za sklapanje sporazuma pripala Vizantiji, čiji su ambasadori, susrevši se sa Igorovom vojskom na Dunavu, uspeli da ubede Ruse na mir; da je sadržaj sporazuma iz 944. povoljniji za carstvo od sporazuma iz 911. Višetomna „Istorija SSSD“ spominje dva pohoda Rusa na Vizantiju 40-ih godina (941. i 944.) i napominje da je u oba slučaja Igor je otišao u Grke na čelu ruskih trupa, „pojačan plaćenicima Pečenezima i Varjazima“. Za sporazum iz 944. kaže se da je predviđao široke trgovinske veze sa carstvom i da je bio zasnovan, kao i sporazum U11, na „ruskom pokonu“.

Strana istoriografija fokusirala se na događaje iz 941-944. neuporedivo manje pažnje od istorije ruskih napada na Carigrad 860. i 907. godine. U opštim kursevima i specijalnim radovima postoje informativne poruke o ovoj temi. Procjeni rusko-vizantijskog rata iz 941. i ugovora iz 944. posvećeni su članci ili dijelovi članaka K. Bartova, A. Boaka, I. Swiętsitskog, S. Mikutskog, A. Gregoirea i P. Orgelsa, I. Sorlen, D. Miller, kao i odeljci u knjigama D. Obolenskog, članci D. Sheparda, F. Wozniaka 40.

K. Bartova, koja je obratila pažnju na čuvenu jevrejsko-hazarsku prepisku iz 10. veka, povlači vezu između podataka takozvanog Kembridžskog dokumenta i događaja 941-944, smatrajući da je tajanstveni Helgu jedan od Igorovih guvernera. , koji je nastavio borbu nakon što se princ vratio u domovinu . A. Boak bilježi veličinu pohoda 941. godine, tajnost njegove pripreme, „specifičan“ cilj – zauzimanje Konstantinopolja – i otklanjanje prijetnje nove invazije od strane cara Romana I Lekapina diplomatskim putem. On smatra da je ugovor iz 944 punokrvni, sveobuhvatni sporazum koji je “široko obnovio ranije ugovore”. To je, prema A. Boaku, odražavalo interesovanje kijevskih knezova za trgovinu sa Vizantijom 4 .

I. Swiętsitsky, upoređujući ugovore iz 907., 911., 944. godine, pokazuje da je sporazum iz 944. bio usko povezan sa prethodnim aktima, razvio i dopunio diplomatske norme prethodnih ugovora. Prema njegovom mišljenju, grčki ambasadori su u Kijev doneli gotov nacrt sporazuma, a Igor je kao odgovor poslao ambasadu u Carigrad, koja je u rukama imala ruski nacrt sporazuma. I. Sventsitsky smatra da je pred nama ravnopravan međudržavni sporazum, u čijoj su izradi obje strane aktivno učestvovale

S. Mikutsky je, analizirajući tekst sporazuma iz 944. godine, skrenuo pažnju na činjenicu da početak dokumenta i njegovo zaključivanje dolazi u ime Rusije, dok je glavni tekst - članovi sporazuma - u ime Vizantije; da se u tekstu ugovora istovremeno pominje njegovo sastavljanje u dvije povelje - ruskoj i grčkoj. U tom smislu, S. Mikutsky sugerira da je ruska povelja u suštini prerada grčkog originala: carska formula na početku dokumenta i na njegovom zaključku je izostavljena i zamijenjena tekstom koji dolazi s ruske strane, spiskom ambasadora i preambula ruskog autora. Glavni dio - članovi sporazuma - ostao je nepromijenjen, kao i potvrda carske povelje. I sve je to povezano sa ruskim dodacima na kraju - Igorovom zakletvom i sankcijama. Pošto članci, piše S. Mikutsky, odražavaju interese Grka, imaju karakter milosrđa s njihove strane, ne daju nikakva prava Rusiji, već joj samo nameću obaveze, po svom sadržaju dokument je blizak imperial chrisovul. Međutim, S. Mikutsky skreće pažnju na činjenicu da se formula potvrde pronađena u ugovoru iz 944. godine ne pojavljuje u hrisovuljama 43.

A. Gregoire i P. Orgels analiziraju historiju pohoda 941. u skladu sa podacima iz vizantijskih izvora i pokazuju da su se nakon poraza u pomorskoj bici kod Hijerona ruske trupe povukle na jugozapad Male Azije i tamo nastavile vojne operacije. Autori su uočili obim kampanje i stres koji je carstvo moralo da izdrži da bi savladalo rusku invaziju 44 .

I. Sorlen podržava one naučnike koji su skloni da ne veruju „Priči o prošlim godinama” u vezi sa izveštajem o drugom ruskom pohodu na Carigrad i smatraju ga plodom kompilacije podataka iz hronike Džordža Amartola o pohodu Ugra na Carigrad. Vizantijska prestonica 943. godine i podaci iz „Žitija Vasilija Novog”. Uvjerena je u autentičnost ugovora iz 944. godine i napominje da je to nesumnjiv prijevod s grčkog, te ispravniji nego u slučaju ugovora iz 911. Po njenom mišljenju, obje povelje su sastavljene u carskoj kancelariji, tj. o čemu svedoči pominjanje ruskih hrišćana, koji su navodno imali prednost nad paganima, i prisustvo u povelji obaveza ne samo Rusije, već i Vizantije (u vezi sa davanjem trgovačkih prava Rusima). Glavni dio sporazuma - obaveze Rusije - preuzet je od carskog hrisovula, kojem su, na zahtjev Rusa, dodani preambula i završni dio. Tako i I. Sorlen zastupa mišljenje o vještačkom poreklu teksta sporazuma koji se nalazi u hronici, njegovoj kompilaciji iz heterogenih delova 45.

Na osnovu analize članaka ugovora, I. Sorlen sasvim ispravno tvrdi da oni odražavaju razvoj ruske diplomatske tradicije: spomeni ruskih pisanih dokumenata o identifikaciji ukazuju, po njenom mišljenju, da su ruski knezovi sredinom veka 10. vek. „počeli su da stvaraju kancelarije“ i preuzeli kontrolu nad trgovinom sa Vizantijom. Ona smatra da je novi sporazum ukinuo trgovinske tarife za Ruse i uveo neka trgovinska ograničenja kao rezultat Igorovog poraza. I. Sorlen smatra da je član ugovora o vojnoj pomoći Rusiji iz Vizantije iz 944. plod nepažnje prevodioca, koji je iskrivio tekst, jer bi ovdje, prema autoru, trebalo govoriti o obavezama Rus' da ne napada posjede Vizantije na Krimu i da pomogne u ovoj oblasti carstva. Istovremeno, ona s pravom ističe da je ugovor iz 944. odražavao promjenu u prirodi odnosa između Rusije i Vizantije u odnosu na 911.: Rusija postaje “saveznička sila” za carstvo, I. Sorlen brani vrlo kontroverzno teza da su u ugovoru iz 944. d. strane težile prvenstveno ekonomskim ciljevima 46 .

D. Miller u općem članku “Vizantijski ugovori i njihov razvoj: 500-1025.” smatrao je rusko-vizantijske ugovore, uključujući sporazum iz 944., na ravnopravnoj osnovi sa vizantijsko-arapskim, bugarskim i drugim sporazumima ranog srednjeg veka, definišući ih kao „trgovinske i političke ugovore 10. veka“. Pokazao je da rusko-vizantijski ugovori uključuju sve najznačajnije komponente diplomatskih ugovora koje je Vizantija zaključila sa drugim državama, a neki aspekti tih sporazuma u rusko-vizantijskim ugovorima su najjasnije predstavljeni, a posebno daju „najpotpuniji opis trgovačka prava” kao sredstvo vizantijske diplomatije za rješavanje odnosa s drugom silom. D. Miller ističe i takve karakteristike ovih akata kao što su precizna definicija strana koje učestvuju u pregovorima i njihovih predstavnika, koji se imenuju; izjava o namerama pregovarača; njihovi zavjeti; detaljan sadržaj članaka; informacije o postupku ratifikacije sporazuma. Po njegovom mišljenju, samo vizantijsko-perzijski ugovor iz 562. godine može se donekle uporediti u tom smislu sa rusko-vizantijskim ugovorima.

Analizirajući takav aspekt diplomatskih sporazuma Vizantije sa „varvarskim“ državama kao što je sporazum o savezu i uzajamnoj pomoći, D. Miler je pokazao da je sporazum iz 944. godine napravio iskorak u odnosu na sporazum 911. i Rusiju iz države. koji je omogućio zapošljavanje svojih ljudi za vojna služba u Vizantiji, postao pravi i ravnopravni vojni saveznik carstva. On primjećuje međunarodnu prirodu drugih članova koji su uključeni u sporazum iz 944. godine, a posebno članaka o postupku registracije Rusa koji dolaze u Vizantiju. Procedura za ratifikaciju ugovora iz 944. podsjeća D. Millera na proceduru koja je pratila zaključenje vizantijsko-arapskog ugovora iz 687. godine: tada su sastavljena i dva primjerka ugovornih dokumenata, razmijenjeni su i odgovarajuće zakletve na vjernost „zaključenom sporazumu” dato je 48. Nema jednostranih obaveza Rusa, nema govora o bilo kakvom poređenju sa hrisovuljama u djelu D. Millera.

D. Obolensky, vjeran svojoj ideji da carstvo uvlači susjedne zemlje i narode u neku vrstu vizantijske zajednice država 49, također je kroz ovu prizmu posmatrao rusko-vizantijske ugovore. Ruski pohod iz 941. smatrao je ekspedicijom u vikinškom stilu, neočekivanom i izdajničkom, a o drugom pohodu šuti; Naravno, on zaobilazi i pitanja o pregovorima na Dunavu, o tributu, itd. D. Obolensky vidi Ugovor iz 944. godine kao veliki uspeh za Vizantiju u otklanjanju ruske opasnosti, koja je rasla od 9. veka. Carstvo je postepeno neutralisalo ovu opasnost uz pomoć vješte diplomatije. Po njegovom mišljenju, ugovor iz 944. odražava zabrinutost Vizantije za svoje krimske posjede i pokazuje kako je carstvo, u odnosima s Rusijom, promijenilo odnos snaga u svoju korist.

Dakle, pregled literature o događajima iz 941-944. i rusko-vizantijski ugovor iz 944. godine, navodi ozbiljna i fundamentalna neslaganja između istoričara o ključnim problemima ovog aspekta istorije drevne Rusije.

Važno je napomenuti da se proučavanje istorije pohoda iz 941. provodi izolovano od istorije razvoja i sadržaja ugovora iz 944. godine, koji se po pravilu povezuje samo sa istorijom Igorovog drugog (u 944. ili 943.) pohod na Vizantiju.

Ne postoji jedinstvo u pitanjima kao što su: da li je ugovor 944 samo dodatak sporazumu 911 ili je politički nezavisan i integralni diplomatski dokument? Da li predstavlja privid carskog hrisobula ili je to bilateralni, ravnopravni međudržavni ugovor? Da li je ovaj tekst deponovan u hroniku u celini ili su ga sastavili kasniji pisari i urednici koji su iz raznih dokumenata sastavili ono što je postalo deo „Priče o prošlim godinama” kao rusko-vizantijski ugovor iz 944. godine?

Takođe nije jasno ko ima koristi od ovog sporazuma - Vizantija? Rus'? Kakav je “novi odnos snaga” („promijenjeni odnos snaga”) odražavao ovaj ugovor?

Kontroverzna su i neka privatna pitanja vezana za istoriju razvoja dokumenta: na čiju inicijativu je zaključen - Rusa ili Grka? Da li su prethodni članovi ugovora iz 907. i 911., koji nisu navedeni u ugovoru iz 944. godine, i dalje ostali na snazi? Može li se obaveza Vizantije da plaća danak Rusiji uvrstiti među ove članove koji nisu uključeni u ugovor?

Konačno, istraživači, po pravilu, nisu postavljali sljedeća pitanja: kakvo je mjesto ugovora iz 944. godine u sistemu i vizantijske i ruske diplomatije? Kako se to odnosi na rusko-vizantijske ugovore iz 60-ih godina 9. vijeka, 907, 911? Koliki je nivo diplomatije drevne Rusije u poređenju sa njenim klicama u 9. - ranom 10. veku? odražava ovaj diplomatski čin?

Upravo ovim kontroverznim ili nedovoljno istraženim pitanjima posvećeno je ovo poglavlje.