الحقيقة الرسمية في الإجراءات الجنائية. آفاق إدخال مؤسسة إثبات الحقيقة الموضوعية في قضية جنائية. بشأن مشروع القانون الذي أعدته لجنة التحقيق التابعة للاتحاد الروسي بشأن إدخال مؤسسة إثبات الحقيقة الموضوعية في المسائل الجنائية في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي

أجاشكوفا مارينا سيرجيفنا ،
أكاديمية أومسك للقانون

لأول مرة ، استخدم الفيلسوف اليوناني القديم بارمينيدس من إيليا مفهوم "الحقيقة". لقد عرّف الحقيقة مقابل الرأي. الرأي هو حكم شخصي على ما يحدث. الحقيقة هي حكم موضوعي. من أجل إثبات الحقيقة ، من الضروري مقارنة معايير مثل التفكير والوجود. التفكير هو النشاط المعرفي للشخص ، والوجود هو وجود العالم من حوله. من أجل معرفة الحقيقة ، تحتاج إلى معرفة الحياة وما يحدث حولها. للحقيقة حدودها دائمًا ولا تعتمد على آراء وأفعال الناس. الحقيقة لا يمكن تغييرها أو تحديها. هذه حقيقة يمكن قبولها كقاعدة عامة. الحقيقة عالمية. والغرض منه ليس فقط في الفلسفة ، ولكن أيضًا في النظام القانوني ، أي في الإجراءات الجنائية.

الإجراءات الجنائية - التي ينظمها قانون الإجراءات الجنائية ، أنشطة الأشخاص المرخص لهم المتعلقة بالإفصاح عن القضية والتحقيق فيها والنظر فيها في المحكمة. من أجل التنفيذ الصحيح لأنشطتهم ، يجب على الأشخاص المرخص لهم إثبات الحقيقة.

في أنشطة المشاركين في الإجراءات القانونية ، هناك مثل هذه المرحلة كدليل ، هناك حاجة إليها من أجل إقامة علاقة سببية وتقديم الأشخاص إلى المسؤولية الجنائية. لإجراء تحقيق مناسب ، يحتاج الأشخاص إلى إثبات الوقائع والظروف الأخرى التي يتضمنها موضوع الإثبات. عملية الإثبات هي النشاط العملي والعقلي لجمع الأدلة والتحقق منها وتقييمها وتنفيذها من أجل إثبات الحقيقة. موضوعات الأدلة هي هيئات التحقيق الأولي والمدعي العام والمحكمة.

يعتقد أن الحقيقة هي الغرض من الإثبات ، في قانون الإجراءات الجنائية الاتحاد الروسي(يشار إليه فيما يلي باسم قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) لا توجد كلمة واحدة عن الحقيقة ، فربما لا يكون هذا هو الهدف على الإطلاق؟ أثار هذا في وقت من الأوقات العديد من الأسئلة ، لأن قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية (المشار إليه فيما يلي باسم قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية) حدد مصطلح الحقيقة وعرّفها على أنها الغرض من الإجراءات الجنائية. يمكن الافتراض أنه نظرًا لأن المشرع لم يعتبر أنه من الضروري نقل هذا المصطلح إلى قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، فيمكنهم القول إن الحقيقة هي الهدف من إثبات العبثية. وهذا بدوره تسبب في جدل بين العلماء حول تعريف أهداف العدالة الجنائية. التزم المنظرون بوجهة النظر القائلة بأنه في سياق الإجراءات السابقة للمحاكمة ، ينبغي إثبات الحقيقة الموضوعية ، مع مراعاة متطلبات الشمولية والاكتمال والموضوعية لدراسة ظروف القضية. من ناحية أخرى ، يعتقد الممارسون أنه سيكون من الأصح إثبات حقيقة رسمية ، لأن المحكمة تبني استنتاجاتها بشكل أساسي على أساس مواد القضية الجنائية المتاحة لها. موضوعيالحقيقة ، أو بطريقة أخرى تسمى أيضًا مادية ، تفهم بنفسها التطابق الكامل والدقيق لاستنتاجات المحقق والمحكمة مع الواقع. في رأيي ، لا يستحق الحديث عن مثل هذه الحقيقة ، فقط الشخص الذي ارتكب الجريمة والضحية والشهود الحاضرون مباشرة وقت ارتكاب الجريمة يمكنهم معرفة الحقيقة. من الضروري النظر إلى ما يحدث بشكل واقعي وفهم أنه لن يتمكن أي من الأشخاص المذكورين أعلاه ، بسبب العوامل النفسية ، من إنتاج صورة دقيقة لما يحدث. قد لا يكون الضحايا دائمًا ضحايا في الواقع. قد تكون القراءات غير دقيقة. وبالتالي ، فإن هذا سيعيق تحقيق الحقيقة الموضوعية ، فضلاً عن إجراء تحقيق كامل وشامل في القضية الجنائية. وما حدث في الواقع لن تعرف سلطات التحقيق الأولي. وفي مثل هذه الحالات من المستحيل تحقيق الحقيقة الموضوعية. على الأرجح ، لن يتفق المنظرون مع رأيي ، وسوف يدحضون ويثبتون أن هناك حقيقة ويؤكدونها بحقيقة أن الحقيقة هي حدث جريمة ، أو تأهيل ، أو تقييم قانوني ، أو عقاب. النوع التالي من الحقيقة - قانونيأو رسمي. هذا يعني أن استنتاجات المحكمة تتوافق مع مواد القضية الجنائية. هذه الحقيقة هي بالفعل أشبه بالواقع ، حيث تمثل مواد القضية الجنائية الأدلة التي تم جمعها أثناء التحقيق الأولي. ويجب أن يفي هذا الدليل بخصائص الدليل: الملاءمة ، والمقبولية ، والكفاية ، والموثوقية. يتم تنظيم معايير هذه الخصائص بشكل صارم ، باستثناء الكفاية ، بالطبع ، هذه نتيجة معينة لجميع الخصائص الثلاثة. العملية الجنائية هي نشاط منظم بشكل صارم ، ومن أجل الكشف الناجح عن جريمة ، فإن المنطق ضروري ، ومن الضروري استخدام التكتيكات التي من شأنها أن تؤدي إلى الحقيقة. بين الفلاسفة هناك خلافات حول العلاقة بين الحقيقة والحقيقة. لذا ، في رأيي ، فإن مفهوم "الحقيقة" أكثر ملاءمة لهذا النوع من النشاط.

أيضًا ، اعتمادًا على طبيعة الحقيقة ، يتم تمييز الحقيقة المطلقة والنسبية. مطلقالحقيقة هي معرفة كاملة وشاملة وشاملة عن الشيء قيد الدراسة ، أي المعرفة التي لا يمكن دحضها أو تغييرها في المستقبل. نسبيالحقيقة ليست معرفة كاملة ، وليست فكرة كاملة عن موضوع المعرفة. كان هناك بعض الجدل حول هذا أيضًا. كانت هناك ثلاث وجهات نظر: العلماء إم إس ستروجوفيتش ، بي إس إلكيند ،

م. اعتقدت كارنيفا أنه يجب إثبات الحقيقة المطلقة فقط. يعتقد هؤلاء العلماء أن الحقيقة النسبية هي أيضًا حقيقة موضوعية وهي صحيحة ، ولكنها ليست انعكاسًا كاملًا للكائن ، والذي يمكن ويجب لاحقًا تجديده وتعميقه وصقله. يعتقد L.T. Ulyanova أنه من الممكن إثبات حقيقة نسبية حصرية ، حيث كان من المستحيل معرفة كل تفاصيل الجريمة. من خلال وجهة النظر هذه ، ربما يمكننا أن نتفق على أنها أكثر واقعية وسيكون هذا أكثر شيوعًا في الممارسة. وممثلو هذا الأخير وجهة نظر V.Ya. يعتقد Dorokhov و A.A. Chuvilov أنه من الممكن إثبات الحقيقة النسبية بعناصر من الحقيقة المطلقة. ويرى العلماء أن موضوع البحث هو حدث معين بكل سماته ، في حين أن إثبات الحقيقة المطلقة يتطلب دراسة جميع الظروف ، حتى تلك التي لا تتعلق بالقضية الجنائية. ليس من قبيل الصدفة وجود موضوع وحدود للإثبات ، والتي ، على عكس الحقيقة ، يحددها القانون ، ويجب الالتزام بها.

إذا تحدثنا عن الحقيقة في العملية الجنائية ، ثم عن النسبية والشكلية ، فإن محتواها يعكس مبادئ وأحكام العملية الجنائية ، لكن يبدو لي أن مفهوم "الحقيقة" لا يناسب كل هذا. الحقيقة تعني المعرفة ، فهي أكثر نشاطًا فلسفيًا ، ويجب أن يكون نشاط الإجراءات الجنائية دقيقًا ومدروسًا وبدون انعكاسات فلسفية. الانعكاسات الفلسفية تعني المتطلبات والأسباب المسبقة لارتكاب جريمة. ونتيجة لذلك ، فإن نشاط الإجراءات الجنائية يحمل الشخص على المسؤولية ويعاقب. عند تحليل الأحداث ، يمكن للمرء أن يستنتج أن الحقيقة الدنيوية تتعارض مع الحقيقة في العملية الجنائية. على سبيل المثال ، حالة حقيقية في إحدى مدن روسيا ، اغتصب مجنون فتاة تبلغ من العمر خمس سنوات عند الهبوط ، وشاهد شاب ما كان يحدث ، والذي "سحب" المهووس بعيدًا عن الفتاة ، ونتيجة لذلك ، ضرب المجرم معبده على الدرابزين ومات. نتيجة لذلك ، تم اتهام الرجل الذي قرر المساعدة بالقتل. عند الحديث فلسفيًا ، فإن الحقيقة الحيوية مختلفة تمامًا ، والشخص الذي انتهى به الأمر هو الضحية هو المسؤول. ومسؤولو تطبيق القانون رأوا جريمة القتل في الحقيقة ، وللأسف لا يهم سبب ارتكابها. مثل هذا التناقض غير عادل واتضح أن الحقيقة تناقض نفسها. بالنسبة لي ، فإن مثل هذا النشاط المخطط له بشكل مثالي هو البحث التشغيلي ، وخاصة أنشطة البحث العملياتي السرية ، وهو ذو فائدة كبيرة للتحقيق ، حيث يتم تلقي المعلومات بدقة من المصدر الأساسي ، والتي لا تخضع للتقييم عن طريق الاقتناع الداخلي. وتقل نية الشخص للكذب. هذا ، بالطبع ، ليس قانونيًا تمامًا ، من حيث الحقوق الدستورية، لكنها فعالة. في الإجراءات الجنائية ، يتم الحصول على المعلومات بشكل أساسي كنتيجة للتواصل مع الناس.

يتم إيلاء الكثير من الاهتمام للحقيقة الموضوعية. شخص ما يعتقد أن تأسيسه مستحيل ، ويعتبره الشخص الوحيد الذي يتم إنشاؤه. على سبيل المثال ، "يدافع" إم. يعتقد أن المنافسة وسيلة لتحقيق الحقيقة. نعلم جميعًا أن القول "تولد الحقيقة في نزاع" ، وهناك بعض الحقيقة في هذا وفي الحياة اليومية ستساعد في حل النزاع ، ولكن في عملية جنائية يصعب تخيل مثل هذه الطريقة. فيما يتعلق بمبدأ قرينة البراءة ،

وشرح إم إس ستروغوفيتش ذلك بحقيقة أن قاعدة "أي شك يُفسَّر لصالح المتهم" والقاعدة المتعلقة بعبء الإثبات في الإجراءات الجنائية ، وفقًا لما ذكره إم إس ستروغوفيتش ، "تمثلان مبدأ إجرائيًا واحدًا كاملاً ، يرتبط ارتباطًا وثيقًا بمبدأ الحقيقة المادية". وتم التعبير عن الموقف المعاكس تجاه الحقيقة الموضوعية في عام 2014 من قبل لجنة مجلس الدوما. عقد 19 مارس طاوله دائريه الشكلحول موضوع "إدخال مؤسسة إثبات الحقيقة الموضوعية في قضية جنائية" ، حيث قالوا إن الحقيقة لم تجد تطبيقها في قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية وبالتالي كان من غير المناسب نقلها إلى قانون الإجراءات الجنائية الحالي للاتحاد الروسي. قالوا أيضًا: "أولاً وقبل كل شيء ، الحقيقة الموضوعية هي فئة فلسفية هي الأساس لبناء المفاهيم المعرفية حول إمكانيات وحدود الإدراك البشري للعالم من حولنا." ن. أ. ياكوبوفيتش: "يمكن أن يكون التخمين ، الافتراض ، الفرضية صحيحًا ، أي تتوافق مع الواقع ، ولكن فقط عندما يتم إثباتها وإثباتها ، فإنها ستتحول إلى معرفة موثوقة "،" يمكن للمرء أن يعرف ويكون مالك المعرفة الحقيقية "لنفسه" ، دون الاهتمام بنقل هذه المعرفة واستخدامها للآخرين ، دون السعي لإثبات ، تأكيد ، التصديق ، أي اجعلها صالحة للجميع ".

في الختام ، أود أن أقول إن محتوى الحقيقة ، وهدفها هو معرفة الحقيقة ، هو بلا شك ضروري ، ولكن على الرغم من أن الحقيقة المستخدمة في العملية الإجرامية تسمى علمية ، إلا أنها أخذت أصولها في الفلسفة وستظل دائمًا فلسفية. الحقيقة ستساعد في الحياة اليومية ، ولن يتم الترحيب بإنجازها دائمًا من قبل وكالات إنفاذ القانون. تتطلب الإجراءات الجنائية التركيز والدقة والدحض. وكيف يبدو لي أن مفهوم "الحقيقة" يجب استبعاده من العملية الجنائية ، فهو لا يؤدي إلا إلى سوء الفهم.

من الجدير بالذكر أن القرار المتعلق بضرورة أن تخدم الإجراءات الجنائية إثبات الحقيقة هو قرار تقليدي تاريخيًا بالنسبة لعلم الإجراءات الجنائية الروسي. شارك في هذا الرأي غالبية العلماء الذين درسوا العملية الجنائية في روسيا ، والتي تم تشكيلها وفقًا لميثاق الإجراءات الجنائية لعام 1864.

لذلك ، أدرك آي. يا فوينيتسكي فكرة أن "مهمة المحكمة الجنائية هي العثور على الحقيقة غير المشروطة في كل قضية" "إلى حدنا الصحيح".

تجدر الإشارة إلى أن أي مقال تقريبًا في هذا الموضوعيبدأ بتسمية سؤال الحقيقة كواحد من أكثر الأسئلة إثارة للجدل. هذا البيان لا يخلو من معنى ، لأن غموض هذا الموضوع تدعمه عدة عوامل. أولاً ، يحدد جوهر هذا المفهوم غموضه. تعرف الفلسفة الحقيقة على أنها موقف الشخص من أي ظاهرة. يؤدي التقييم الذاتي دائمًا إلى نسبية الحكم. ومع ذلك ، في إطار العملية الجنائية ، هناك تعريف أكثر تحديدًا: هذه خاصية لمعرفتنا بالواقع الموضوعي ، والتي تحدد تطابقها مع الأحداث الواقعية في الماضي. ثانيًا ، لا يوفر قانون الإجراءات الجنائية أساسًا مفاهيميًا لمفهوم الحقيقة ، مما قد يؤدي أيضًا إلى تفسيرات مختلفة.

الحقيقة المطلقة هي إعادة إنتاج موضوعية للواقع. إنه موجود خارج وعينا. وهذا يعني ، على سبيل المثال ، أن عبارة "الشمس تشرق" ستكون الحقيقة المطلقة ، بما أنها تضيء حقًا ، فهذه الحقيقة لا تعتمد على الإدراك البشري. يبدو أن كل شيء واضح. لكن بعض العلماء يجادلون بأن الحقيقة المطلقة غير موجودة من حيث المبدأ. يستند هذا الحكم إلى حقيقة أن الشخص يدرك العالم كله من حوله من خلال الإدراك ، لكنه شخصي ولا يمكن أن يكون انعكاسًا حقيقيًا للواقع. لكن ما إذا كانت هناك حقيقة مطلقة هو سؤال منفصل.

تعرف الفلسفة الحقيقة على أنها موقف الشخص من أي ظاهرة. يؤدي التقييم الذاتي دائمًا إلى نسبية الحكم. ومع ذلك ، في إطار العملية الجنائية ، هناك تعريف أكثر تحديدًا: هذه خاصية لمعرفتنا بالواقع الموضوعي ، والتي تحدد تطابقها مع الأحداث الواقعية في الماضي. ثانيًا ، لا يوفر قانون الإجراءات الجنائية أساسًا مفاهيميًا لمفهوم الحقيقة ، مما قد يؤدي أيضًا إلى تفسيرات مختلفة.

لا تُعرَّف الحقيقة الموضوعية في مشروع القانون على أنها مقولة فلسفية متجاوزة ، منفصلة عن الواقع ، ولكن على أنها توافق بين الظروف المحددة في قضية جنائية والواقع.

إن إحدى المشاكل الرئيسية لإثبات الحقيقة هي طبيعتها المزدوجة: وجود المكونات المادية والشكلية. بعض الفقهاء ، على سبيل المثال ، أ. Karjakin ، هم أيضا يستفردون الحقيقة التقليدية. جوهر الحقيقة التقليدية هو اتفاق معين. على سبيل المثال ، يُفترض أن المتهم بريء حتى يثبت العكس ، بغض النظر عن الوضع الفعلي.

العلاقة بين الحقيقة وافتراض البراءة هي أيضًا موضوع خلاف للعديد من المحامين. تتطلب قرينة البراءة فحصًا موضوعيًا لظروف القضية من المحكمة ، وبعد ذلك يتم إصدار حكم عادل ، إذا كان من المستحيل إثبات الجرم ، أو إنهاء الملاحقة الجنائية ، أو صدور حكم بالبراءة. وفي الوقت نفسه ، فإن رفض افتراض البراءة سيمنح الدراسة صفة الاتهام ، وهو أمر غير مقبول أيضًا. يوضح افتراض البراءة بوضوح التناقض بين الحقيقة الشكلية والمادية في العملية الجنائية.

مثال على ذلك هو الحكم في القضية المرفوعة ضد أ. ديوكوفا ، ل. شاكين من محكمة مقاطعة لينينسكي في تشيليابينسك (رقم القضية غير شخصي) ، الذي ألحق أذى جسديًا بشخص آخر لم يُذكر اسمه أيضًا. واتخذت شهادة كل من الضحية والمدعى عليهم كأساس للنظر في القضية. ومع ذلك ، كانت شهادات الثلاثة الذين تم استجوابهم متناقضة إلى حد ما. خلال التحقيق الأولي ، تم استجواب الضحية ظاهريًا ، ونتيجة لذلك تم أخذ شهادته في المحكمة.

في هذه الحالة ، تسترشد المحكمة ، عند النظر في القضية ، بمبدأ افتراض البراءة (المادة 49 من دستور الاتحاد الروسي) وأحكام المادة 14 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، والتي بموجبها يتم تفسير جميع الشكوك حول ذنب المتهم ، والتي لا يمكن إزالتها بالطريقة المنصوص عليها في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، لصالحه.

عند تحليل هذه الحالة ، يمكننا أن نستنتج أن إنشاء الحقيقة الموضوعية غالبًا ما يكون مستحيلًا ، ومن ثم من الضروري اللجوء إلى الحقيقة الشكلية.

تكمن المشكلة في هذه الحالة في تفاعل أشكال مختلفة من الحقيقة. تعكس الحقيقة المادية الواقع وتستلزم تقييمًا مناسبًا للظروف. في حين أن الحقائق الرسمية والتقليدية هي جزء من الإجراء ، أي العملية الجنائية. في الوقت نفسه ، تساهم الحقيقة الشكلية في إنشاء الحقيقة الحقيقية من خلال توفير عملية ، بينما لا تؤدي إلى الحقيقة نفسها.

المشكلة الثانية هي الحاجة إلى إثبات الحقيقة. لا يتضمن قانون الإجراءات الجنائية الحالي هذا المطلب. يفهم المحامون هذه المهمة من خلال تفسير القواعد التشريعية.

I ل. يقترح باستريكين أن يُدرج في قانون الإجراءات الجنائية عددًا من المواد التي من شأنها تحديد اكتشاف الحقيقة كمهمة من إجراءات الإجراءات الجنائية ، وكذلك تنظيم عملية العثور عليها.

لا يوجد فهم مشترك للحقيقة في علم الإجراءات الجنائية. يمكن استخلاص مثل هذا الاستنتاج على أساس ما سبق. من ناحية أخرى ، لا يمكن أن يكون مفهوم الحقيقة بحد ذاته موضوعًا للمعرفة الموضوعية. في الوقت نفسه ، من المستحيل تجاهل مفهوم الحقيقة ببساطة في إطار الإجراءات الجنائية ، رغم أنه ليس مطلقًا.

ومع ذلك ، يجب أولاً تعريف مفهوم الحقيقة المطلقة. يغطي هذا المفهوم فقط تلك المعلومات التي لا تتطلب توضيحًا أو إضافة. كما أنها لا تخضع لأي شخص ، أي أنه لا يمكنه التأثير عليها بأي شكل من الأشكال. هناك أيضًا رأي مفاده أن الحقيقة المطلقة لا تخضع للعقل البشري. وتصور الإنسان غير كامل ، لأنه يخضع للمشاعر ، فلا يمكن معرفة الحقيقة المطلقة.

إذا لم نخوض في مسائل الفلسفة ، فيمكننا إذن أن نعيّن موضوعيتها كمعيار للحقيقة. يثير مفهوم الحقيقة الموضوعية السؤال الرئيسي: من يحدد معايير الموضوعية؟ من أجل تجنب النزاعات في الممارسة العملية ، هناك حاجة إلى قاسم مشترك ، أي القواعد التي يتبناها القانون ، والتي ستبدأ منها المحكمة. وهكذا نعود إلى مسألة النقص في معايير قانون الإجراءات الجنائية الحالي.

هناك جانب آخر لهذا المفهوم. تتشكل المعرفة حول الجريمة على أساس تحليل العديد من العوامل التي تشكل صورة واحدة. معرفة الحقيقة ليست كافية ، فمن الضروري القيام بعمل فكري لإقامة علاقات بين الأحداث.

كمشكلة إثبات الحقيقة في إطار العملية الجنائية ، يمكن للمرء أن يميز عدم توافق مبدأ الخصومة وشرط إثبات الحقيقة.

دستور الاتحاد الروسي في الجزء 3 من الفن. 123 يقرر أن عملية التقاضي تقوم على المنافسة والمساواة. بعد النص على مبدأ أساسي ، لا يحدد القانون الرئيسي للبلد أو يكشف محتواه المحدد.

يتكون مبدأ الخصومة من ثلاثة شروط إلزامية:

فصل الوظائف الإجرائية ؛

المساواة بين الأطراف ؛

حياد المحكمة.

يشير مبدأ الخصومة إلى أنه يجب على الأطراف ممارسة حقوقهم من أجل حل النزاع لصالحهم. في هذه الحالة ، يفترض مبادرة كل شخص. يجب على كل شخص ، بشكل مستقل أو من خلال ممثله ، تطبيق الترسانة الكاملة ومجموعة الإجراءات لحماية نفسه ، وقد تكون هذه المعرفة والأساليب القانونية نفسها ، وتقديم الالتماسات ، والمطالبة بالأدلة ، وما إلى ذلك. يجب أن تكون المحكمة في أي حال من الأحوال موضوعية ومحايدة وغير منحازة.

أولاً ، يقع واجب إثبات الحقيقة على عاتق المحكمة ، التي تتخذ ، كليًا أو جزئيًا ، موقفًا سلبيًا فيما يتعلق بأطراف المحاكمة. يتعلق بتكوين قاعدة الأدلة. تنظر المحكمة في الأدلة المقدمة من أطراف الدعوى. يمكن للمرء أن يتفق مع مثل هذا الموقف للمحكمة إذا تم إثبات حقيقة رسمية أو تقليدية. لا تساهم سلبية المحكمة في ترسيخ الحقيقة الموضوعية.

ينص التشريع على أن المحكمة لا يمكنها التصرف بأي شكل من الأشكال بحيث يرى الأطراف أنها تضع أحد المشاركين في العملية في وضع تفضيلي على الآخر. وفقًا لهذه القاعدة ، لا يمكن للقاضي أن يشكك في حياده عن طريق التعبيرات اللفظية ، والإيماءات ، والتصريحات الإيجابية.

في نفس الوقت ، الأحزاب نشطة. مع هذا الحجم من العمل مع قاعدة الأدلة ، سيكون من المنطقي تحميل المسؤولية عن جودتها على الأطراف. لكن المشرع يضع هذه المسؤولية على عاتق المحكمة ، لأن هدف المحاكمة في النهاية هو قرار عادل. من ناحية أخرى ، يتحمل الأطراف مسؤولية معينة أمام المحكمة عن جودة قاعدة الأدلة ، على التوالي ، عن حقيقة حكم معين.

ثانياً ، جوهر العملية التنافسية هو أن الحقيقة تتحقق بالجهود المشتركة للأطراف. ومع ذلك ، يجمع الأطراف الأدلة وفقًا لمصالحهم الخاصة. البديل ممكن عندما لا تكون الأطراف مهتمة بإثبات الحقيقة ، في ضوء الأولوية المصالح الخاصة. بالإضافة إلى ذلك ، على الرغم من المساواة المنظمة بين الأطراف ، فإن الادعاء لديه المزيد من الفرص لجمع الأدلة في الممارسة العملية. قد يكون هذا بسبب الصلاحيات التي تتمتع بها سلطات التحقيق.

يكمن عيب عملية الخصومة في حقيقة أن الأطراف ، حتى لو أثبتوا حقيقة موضوعية ، لا يستهدفون سوى جزء منها. وبالتالي ، لا تتمكن المحكمة دائمًا من رؤية الصورة الكاملة.

قد يكون أحد الحلول الواضحة هو تصرفات هيئات الدولة الأخرى الهادفة إلى استعادة الصورة الكاملة للأحداث. ومع ذلك ، فإن مثل هذا المخطط هو نموذجي لعملية عامة.

يؤيد بعض الفقهاء الانتقال من محاكمة الخصومة إلى المحاكمة العلنية ، الأمر الذي يتطلب مراجعة كاملة للقواعد الحالية لقانون الإجراءات الجنائية. ولكن حتى تعقيد العملية لن يصبح المشكلة الرئيسية. للعملية التنافسية الكثير من المزايا ، والتي تعتبر في هذه المرحلة من تطور الاتحاد الروسي حججًا قوية لصالحه. تعتبر العملية العامة أكثر تكلفة من حيث الوقت والمال. بالإضافة إلى ذلك ، فإن التنافس في الإجراءات الجنائية هو أحد ضمانات القرار العادل في القضية. على أي حال ، هذا هو جوهرها.

يجب أن يقال ذلك في شكل نقيلا يوجد نوع من الإجراءات الجنائية الخصامية أو العلنية. كقاعدة عامة ، تتسم الإجراءات الجنائية إلى حد ما بخصائص كل من الخصومة والعامة.

عملية الإدراك في المحكمة بمشاركة المحلفين لها خصوصية معينة.

تعمل استعادة مؤسسة المحلفين في القانون الروسي كأحد اتجاهات إصلاح النظام القضائي. يعزز الضمان الدستوري لحماية المواطنين.

في الفن. 20 من الدستور حق كل مواطن في الحياة. في الوقت نفسه ، ينص هذا الحكم على أن عقوبة الإعدام ، حتى يتم إلغاؤها ، يمكن أن ينص عليها القانون الاتحادي كتدبير استثنائي للأفعال الخطيرة بشكل خاص. في هذه الحالة ، تنظر هيئة المحلفين في جريمة المتهم. الأحكام الرئيسية المتعلقة بإشراك المواطنين في الإجراءات وأنشطتهم في سياقها منصوص عليها في قانون الإجراءات الجنائية.

يتحد المحلفون فيما يتعلق بالموضوع بهدف واحد (إثبات الحقيقة) وبرنامج عمل واحد. يستخدمون نفس الوسائل والأساليب في إثبات ظروف القضية.

ومع ذلك ، لا يتمتع الأشخاص المشاركون في المحاكمة بصفتهم محلفين بمهارات معرفية خاصة ، بل وحتى التفكير المنطقي في كثير من الأحيان ، بالقدر اللازم. تستند معظم القرارات المتخذة على الإدراك العاطفي والحسي.

وبالتالي ، يمكن أن تُعزى مشاركة المحلفين إلى العوامل التي تؤثر سلبًا على عملية إثبات الحقيقة في القضية.

كما أشار الخبير الإجرائي المعروف في الفترة السوفيتية أ.م.لارين ، فإن البحث عن الحقيقة الموضوعية متأصل في مفهوم العدالة ذاته ، كمحكمة يمينية ، تسعى جاهدة من أجل الحقيقة ، أي. لمراسلات الحكم والواقع. وهذا صحيح. إن الإجراءات الجنائية التي لا تهدف إلى تحقيق الحقيقة لا يمكن أن تكون وسيلة لحماية حقوق وحريات الإنسان والمواطن. ومع ذلك ، بعد قبول فئة الحقيقة كهدف مثالي وأخلاقي للإجراءات الجنائية ، لا يمكننا تحديد رغبة المحكمة في معرفة الحقيقة مع الالتزام بإثبات هذه الحقيقة.

وقائع جامعة ساراتوف. 2008. المجلد 8. سر. اقتصاد. يتحكم. الحق لا. 1

ملحوظات

خسبولاتوف ر. "البيروقراطية هي أيضا عدونا ...". الاشتراكية والبيروقراطية. م ، 1989. ص 9.

هناك. ج 8.

انظر: Volkov Yu.K. فكرة "أمراض" و "موت" المجتمع والدولة في تاريخ الفكر الفلسفي والاجتماعي // الفلسفة والمجتمع. م ، 2005. رقم 1 (38). ص 50 - 64.

وليست الروسية فقط ، لأن انتقادات البيروقراطية للنخبة السياسية والإدارية

أصبحت الممارسة في القرن العشرين واحدة من الخطوط المركزية في تحليل الأنظمة والإجراءات الديمقراطية الليبرالية ، والتي تم تقديمها في أعمالهم ، على سبيل المثال ، من قبل L. von Mises و M. Weber.

خسبولاتوف ر. مرسوم. مرجع سابق ج 9.

هناك. ص 23.

هناك. ص 33.

لينكوف الأول "الطبقية تضع كل شيء في مكانه" // Kommunist: Teoret. ومهذب. مجلة اللجنة المركزية للحزب الشيوعي. 1990. رقم 3. ج 9.

خسبولاتوف ر. مرسوم. مرجع سابق ص 77.

الحقيقة في الإجراءات الجنائية

يو. فرانسيفوروف

جامعة ولاية ساراتوف ، قسم أساسيات القانون ، بريد إلكتروني: [بريد إلكتروني محمي]

يبحث المقال في مشكلة إثبات الحقيقة في الإجراءات الجنائية. يرى المؤلف في الحقيقة الموضوعية ليس الهدف فحسب ، بل يرى أيضًا وسائل عملية الإثبات في قضية جنائية.

الحقيقة في الدعوى الجنائية Y.V. فرانسيفوروف

في المقال ، يتم التحقيق في مشكلة إثبات الحقيقة في الإجراءات الجنائية. لا يتعامل صاحب البلاغ مع الحقيقة كهدف فحسب ، بل كوسيلة لإثبات الإجراءات في قضية جنائية.

تقودنا الطبيعة الإجرائية للحقيقة وديالكتيك عناصرها المطلقة والنسبية والذاتية والموضوعية إلى مشكلة تقييم المعرفة الصحيحة أو الزائفة في الإجراءات الجنائية.

وفقًا لـ J.Eelz ، لا ينبغي البحث عن معيار الحقيقة ضمن نظام المعرفة ، لأنه لإيجاد مثل هذا المعيار ، بدوره ، هناك حاجة إلى معيار آخر ، وهكذا إلى ما لا نهاية ، ولكن خارج نظام المعرفة: في الممارسة الاجتماعية والتاريخية والعلمية والتجريبية للإنسان 1. في الوقت نفسه ، فإن فهم الحقيقة ، الذي يُنظر إليه على أنه سلسلة من نتائج عملية الإدراك ، لا يشترك في أي شيء مع فهم الحقيقة كعملية ، وهي معرفة الحقيقة الكاملة. الحقيقة هي عملية ، لأنها لا تجد نفسها في إضافة المكونات التي تندرج من عملية الإدراك ، ولكن في هذه العملية نفسها ، والتي تحول نتائج الإدراك إلى قوتها الدافعة.

وهكذا ، في إثبات الحقيقة ، نرى عملية اكتشاف المستور ، والتي تتمثل في التعرف على وجود واستقلال المستتر عن الباحث ، وفي التعرف على العامل البشري في توسيع نطاق الانفتاح ،

وكذلك قوانين الديالكتيك لتعكس هذا النشاط.

من وجهة نظر ديالكتيك الحقيقة المطلقة والنسبية ، يحتوي تطور الواقع وتوسع النشاط المعرفي على اتجاهات معاكسة ، لأن حدود معرفتنا إما تتوسع أو تضيق ، حيث يوجد تناقض بين قدرتنا على معرفة الواقع ورغبة الواقع في الابتعاد عنه ، مما يجعل معرفتنا أقل اكتمالًا أو حتى تحويلها إلى وهم. يظهر هذا التناقض ويتم حله في سياق النشاط المعرفي والعملي للإنسان ، والذي يفترض مسبقًا ليس فقط سعي الفكر نحو الواقع ، ولكن أيضًا السعي وراء الواقع نحو الفكر. من المستحيل معارضة أو النظر بشكل منفصل في تعريفات الحقيقة مثل "مراسلات المعرفة إلى كائن ما" و "مراسلات كائن ما إلى مفهومه" ، لأن "فهم الحقيقة ، الذي يحدده الفكر فقط يجب أن يتوافق مع الواقع ، دون أن يطلبوا أن يرتفعوا إلى هذا الشكل ، فإنه يتوافق مع الواقع ، فإنه يتوافق مع الواقع ، مما يتوافق معها ، وتجعلها تتوافق مع الواقع ، على ما هو عليه في الواقع ، فإنه سيتمكن etical "2.

يجب الاتفاق على أن الوجود الفعلي للشيء لا يمكن أن يتوافق تمامًا مع جوهره ، تمامًا كما أن العلاقات القائمة لا تتوافق مع مفهومها بسبب التناقض بينهما ، والذي يمكن التغلب عليه بتحولات مختلفة ، بما في ذلك الاجتماعية ، أي.

عند اجتياز مثل هذا المسار ، والذي يشكل بشكل مثالي عملية جعل الشيء يتماشى مع مفهومه أو مصادفة فكرة مع شيء ما. هذه العملية ، في جوهرها ، مستحيلة مع الفهم الديالكتيكي المادي للحقيقة ، لأن الحقيقة ، التي ، وفقًا لمنطق الأشياء ، يجب أن تتوافق مع المعطى المباشر للموضوع ، تتحول إلى نفيها ، لأنها تتجاوز الواقع التجريبي للوجود الموجود.

في رأينا ، دفعت هذه الاعتبارات واضعي قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي إلى فكرة القضاء على إثبات الحقيقة في القضية ، بحيث لا يعتمد اتخاذ قرار قانوني على المتطلبات التنظيميةتحقيق الحقيقة ، كما تم تأسيسها في الجزء 2 من الفن. 243 قانون الإجراءات الجنائية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.

في الوقت نفسه ، حرم قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي المحكمة من هذا الواجب ، الذي يحتوي على عناصر النشاط الاتهامي ، وأحد المبادئ الأساسية للإجراءات الجنائية يحدد طبيعة الخصومة للأطراف ، والتي بموجبها ، وفقًا للجزء 3 من المادة. بموجب المادة 15 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، يجب على المحكمة أن تهيئ الظروف اللازمة للأطراف للوفاء بالتزاماتهم الإجرائية وممارسة الحقوق الممنوحة لهم.

في الوقت نفسه ، لا يتفق جميع المؤلفين مع رفض إثبات الحقيقة الموضوعية في الإجراءات الجنائية. إذن ، أ.م. لارين ، إ. ميلنيكوف وف. كتب سافيتسكي في دراسة مشتركة أن "تحقيق الحقيقة الموضوعية هو مبدأ من مبادئ قانون الإجراءات الجنائية وهدف من نشاط الإجراءات الجنائية. إن التحدث علنًا عن مبدأ الحقيقة الموضوعية في الإجراءات الجنائية قد خدم على الدوام ويبرر أخطاء التحقيق والأخطاء القضائية.

إن تحقيق الحقيقة الموضوعية ، كهدف فقط وليس كوسيلة لإثبات القضية ، يصحبه نشاط المحكمة ، التي تركز من جانب واحد على تحقيق نتيجة محددة ، مما سيؤثر حتما على تقييد حقوق أحد الأطراف.

إن مطلب إثبات الحقيقة الذي لا غنى عنه في كل قضية جنائية يتعارض مع الحق القانوني في حصانة الشهود ، وهو ما يتعارض مع المادة. 51 من دستور الاتحاد الروسي ، الفقرة 3 ، الجزء 4 ، المادة. 47 وغيرها من قواعد قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي فيما يتعلق بالحق في عدم الشهادة ضد نفسه أو ضد الأقارب. وفقًا للملاحظة العادلة لـ S.A. باشين ، في الإجراءات الجنائية ، "لا يحتاج القاضي إلى التركيز على الغرض من الإثبات ، ولكن على إجراءات الإثبات ، لأنه ليس مسؤولاً عن اكتشاف الحقيقة ، ولكن فقط لضمان تحقيق نتيجة الحكم بطريقة معينة" 4.

واجب المحكمة ، بمشاركة الادعاء وأطراف الدفاع ، هو فحص الأدلة التي تم جمعها في سياق الإجراءات من أجل حل نزاعهم الجنائي وفقًا للقانون. التأكيد في هذا النشاط

لا يتم على أساس حقيقة القرار ، ولكن بشأن شرعيته وصلاحيته وعدالته ، حيث أن المحكمة لا تؤسس معرفة موثوقة تمامًا ، ولكنها محتملة.

على الرغم من حقيقة أن قانون الإجراءات الجنائية يحدد دائرة الظروف التي يجب تحديدها بمساعدة الأدلة (المادة 73 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) ، لا ينبغي اعتبارها نهائية ، ويجب اعتبار المعلومات التي على أساسها تثبت المحكمة والمدعي العام والمحقق وجود أو عدم وجود ظروف خاضعة للإثبات موثوقة تمامًا ، وبالتالي فهي صحيحة تمامًا. لهذا القرارات الإجرائيةالسلطات المختصة و المسؤولينالمشاركة في الإجراءات الجنائية لا يمكن أن تكون كاملة تمامًا ، لأن الغرض من النشاط المعرفي في قضية جنائية ليس لإثبات الحقيقة الموضوعية ، ولكن لاتخاذ قرار قانوني ومعقول وعادل ، وهو أمر ممكن فقط في عملية الإثبات.

يحدد قانون الإجراءات الجنائية أن الإثبات يتكون من جمع الأدلة والتحقق منها وتقييمها من أجل تحديد الظروف التي يشملها موضوع الإثبات في سياق الإجراءات الجنائية. عملية الإثبات برمتها ذاتية للغاية في محتواها ، لأن جمع الأدلة لا يتم بشكل أساسي من قبل المحكمة (التي لا تتحمل عبء الإثبات) ، ولكن بواسطة أشخاص من الإثبات مثل المحقق (ضابط الاستجواب) والمدعي العام ، وكذلك من قبل الأشخاص الأكثر اهتمامًا - ممثلو أطراف الادعاء (الضحية ، المدعي المدني ، ممثلوهم) والدفاع (المشتبه به ، المتهم).

نظرًا لأنه ، بالإضافة إلى موضوعات الإثبات ، يُمنح الحق في جمع الأدلة لمجموعة واسعة من المشاركين في العملية الذين يجمعون الأدلة خارج الأنشطة الإجرائية ، فإن إدراج الأدلة في قضية جنائية يعتمد على القرار الذي يتخذه الشخص الذي يتولى الإجراءات الجنائية ، والذي ينبغي على أي حال اعتباره غير قابل للإلغاء.

كما أن التحقق من الأدلة ، كجزء مستقل من عملية الإثبات ، ليس محصنًا من الذاتية والشكلية ، لأنه يتم من خلال مقارنة الأدلة التي يتم التحقق منها أو تأكيدها أو دحضها. يخضع كل دليل للتقييم من حيث الملاءمة والمقبولية والموثوقية وجميع الأدلة التي تم جمعها في المجموع - الكفاية. يتمتع تقييم الأدلة بقدر أكبر من الحرية والذاتية مقارنة بأجزاء أخرى من الأدلة ، حيث يتم إجراؤه عن قناعة داخلية ، لا يسترشد بالقانون فحسب ، بل أيضًا بالضمير (الجزء 1 من المادة 17 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي).

أخبار جامعة ساراتوف. 2008. المجلد 8. سر. اقتصاد. يتحكم. الحق لا. 1

إن التأكيد على الإثبات الرسمي للظروف دون تحقق إضافي يضع تحيزًا ، والذي ، مثل رفض مؤسسة إعادة القضية لتحقيق إضافي من قبل المحكمة ، يظهر الطبيعة الرسمية للحقيقة في الإجراءات الجنائية.

وفقًا لـ A.S. ألكساندروفا ، "... تخلى المشرع الحديث عن مفهوم الحقيقة الموضوعية ، لكنه أجبر المحكمة على اتخاذها القرارات الصحيحة، أي. تلك التي تفي بمتطلبات العقل والأخلاق والقانون "5.

وأكدت هذه الفكرة في مقتضيات قانون أصول المحاكمات الجزائية أمام المحكمة ، التي يصدر حكمها على أساس الأدلة المقدمة من الأطراف. لا ينبغي أن تستند استنتاجات المحكمة في الحكم إلى افتراضات وبيانات واقعية متضاربة ، ولكن على أدلة موضوعية وموثوقة من شأنها أن تؤدي إلى حكم قانوني ومبرر وعادل. إذا كانت العقوبة غير المعقولة غير قانونية دائمًا ، فقد يتبين في بعض الأحيان أن الحكم المبرر غير قانوني إذا لم يُعط المدعى عليه الكلمة الأخيرة ، أو عندما نظرت المحكمة في القضية الجنائية بشكل جماعي ، ولكن لا يوجد توقيع من أحد القضاة.

الشكوك حول المتهم ، التي لا يمكن القضاء عليها وفق الإجراءات المنصوص عليها في قانون الإجراءات الجنائية ، تُفسَّر لصالح المتهم. هذا النظام ، على الرغم من عدم توافقه مع إثبات الحقيقة الموضوعية ، إلا أنه يعمل بمثابة حماية موثوقة لحقوق الإنسان. يضمن مبدأ افتراض البراءة حق الشخص في اعتباره بريئًا حتى تثبت إدانته بحكم محكمة دخل حيز التنفيذ القانوني (المادة 49 من دستور الاتحاد الروسي).

وبالتالي ، تقرر المحكمة حكمًا بناءً على الاستنتاجات وفقًا للأدلة التي تم جمعها والتحقق منها ، وبما أن عملية الإثبات هي معرفة خاصة ومحتملة ، فإن عناصر الشك متأصلة فيها ، ضمن حدود معقولة. تتسم الإجراءات الجنائية بدرجة معينة من الشكليات ، لأن النظام القانوني نفسه ، على الرغم من إغلاقه ، مرن منطقيًا ، ولا يمكن وضعه في إطار نموذج رياضي دقيق قادر على إثبات الحقيقة الموضوعية في القضية.

يعتبر بيان المحكمة حول إدانة أو تبرئة شخص مهمًا للجمهور الذي يتم الإعلان عنه ، والذي يفي بمتطلبات الأخلاق والقانون ، حيث أن الحكم لا يحتوي على حكم مطلق ، بل محتمل.

المعرفة القائمة على الفرضية ، والتي يكون احتمالها مرتفعًا بقدر ما يجعل الفطرة السليمة ذلك ممكنًا.

يتم تعريف أغراض الإثبات في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي على أنها تحديد الظروف التي هي موضوع الإثبات في قضية جنائية (المادة 85). في الوقت نفسه ، يهتم نظام العدالة الجنائية نفسه ، المستند إلى مبدأ الخصومة ، بإثبات الحقيقة في القضية ، لكن الفكرة ليست إثبات "الحقيقة" حول الحدث ، ولكن لمعرفة أي تفسير لهذا الحدث يعكس أكثر تصوراته منطقية ، يعكس بدقة أكبر الواقع الحالي.

لا يمكن إثبات الحقيقة نتيجة تصويت هيئة المحلفين أو في حالة صدور حكم بدون محاكمة. على أي حال ، فإن المحكمة ، كونها ليست شاهد عيان على الحادث ، تحدد فقط مسؤولية الشخص على أساس المعلومات التي يتلقاها من الشهود والأطراف المشاركة في العملية.

وبالتالي ، فإن إرساء الحقيقة الموضوعية في الإجراءات الجنائية يرتبط بعمليات التعرف على حقيقة الجريمة والوقائع ذات الصلة. إن فهم الحقيقة الموضوعية ليس فقط كهدف ، ولكن أيضًا كوسيلة للإثبات في قضية ما ، يساهم في حل التناقضات المهمة بين أطراف الإجراءات الجنائية. في هذا الصدد ، تعمل معرفة الحقيقة الموضوعية شرط ضروريتحقيق هدف الإجراءات الجنائية ، التي تمثل وسائلها الأدلة التي تسمح للمحكمة بإصدار حكم قانوني ومعقول وعادل في نهاية المطاف.

ملحوظات

1 انظر: إليز ج. الحقيقة كعملية تاريخية. م ، 1980. S. 254.

2 المرجع نفسه. ص 264.

3 Larin A.M.، Melnikova E.B.، Savitsky V.M. العملية الجنائية في روسيا // محاضرات-مقالات. م ، 1997. S. 83-85.

4 باشين S.A. مشاكل قانون الاستدلال // الإصلاح القضائي: الاحتراف القانوني ومشكلات التثقيف القانوني. م ، 1995. S. 312.

5 الكسندروف أ.س.مقدمة في علم اللغة الشرعي. نوفغورود ، 2003. S. 170.

6 انظر: Voronov A.A. إثبات الحقيقة ليس معيارًا للشرعية // القانون والقانون. 2004. رقم 7. ص 27 - 30.

الحقيقة في الإجراءات الجنائية مادية وليست رسمية. الحقيقة المادية موجودة بغض النظر عن بعض المتطلبات المنصوص عليها في قانون الإجراءات الجنائية. الحقيقة المادية موضوعية. في الإجراءات الجنائية ، يجب على السلطات المختصة أن تسعى جاهدة لإثبات الحقيقة الموضوعية.

الحقيقة هي خاصية لمعرفتنا بالواقع الموضوعي ، والتي تحدد تطابقها مع الأحداث الحقيقية في الماضي.

فيما يتعلق بمضمون الحقيقة ، هناك ثلاثة مواقف.

1. تتعلق الحقيقة في الإجراءات الجنائية بالحدث قيد التحقيق فقط ويمكن تقسيمها إلى عناصر ، فقط على أساس هيكل موضوع الإثبات.
2. لا يمكن أن تقتصر الحقيقة على ذكر تطابق المعرفة بظروف الحادث. في ظل هذه الظروف ، يجب أن يكون التأهيل ، وإلا فإن التقييم القانوني للحدث ، يجب أن يكون متسقًا أيضًا.
3. يتألف مضمون الحقيقة من:
- - مراسلات المعرفة - لظروف الحادث ؛
- - الامتثال للشروط في الجريمة المرتكبة ؛
- - مطابقة العقوبة المفروضة - خطورة الجريمة وهوية الجاني.

المؤلف أقرب إلى النهج الثاني أعلاه ، ولكن مع القليل من الإيضاح. في الواقع ، من المستحيل التحدث عن حقيقة أو زيف المعرفة حول جريمة بمعزل عن تقييمها القانوني. لذلك ، فهو حاضر بلا شك في توصيف مثل هذا. وفي الوقت نفسه ، فإن عزل التأهيل كعنصر مستقل لمحتوى الحقيقة ممكن فقط من الناحية النظرية وصعب في الممارسة. لا يمكن تبرير تقسيم محتوى الحقيقة إلى عناصر هيكلية منفصلة إلا من خلال الأهداف التي تواجه العملية التعليمية.

الحقيقة الموضوعية في الإجراءات الجنائية هي المراسلات الدقيقة للمعرفة (الواردة في الاستنتاجات) للمحكمة ، والقاضي ، والمحقق (ضابط الاستجواب ، وما إلى ذلك) ، ورئيس هيئة التحقيق مع ظروف حادثة معينة يعاقب عليها جنائيًا في سياقها الاجتماعي - القانوني ، وفي مرحلة معينة قد يكون تقييمًا سياسيًا ، والذي لا يعتمد على وعي وإرادة مرتكب معين.

يمكن أن تكون الحقيقة مطلقة أو نسبية. وفقًا لنظرية الدليل ، فإن الحقيقة المطلقة هي تطابق كامل وشامل للمعرفة التي تمتلكها السلطة المختصة لظروف الواقع الموضوعي ، وتغطي جميع خصائص وخصائص الأشياء والظواهر التي يمكن إدراكها. الحقيقة النسبية هي حقيقة غير كاملة وليست شاملة لجميع خصائص وخصائص الواقع المدرك.

في الإجراءات الجنائية ، الحقيقة نسبية تمامًا. عند إصدار الحكم ، يجب أن يكون صحيحًا تمامًا معرفة ما يلي:

- وقع الفعل المزعوم ؛
- هذا الفعل خطير اجتماعيا وغير قانوني ؛
- كان عملاً (تقاعس) ؛
- أن الفعل يحتوي على أركان جريمة ؛
- شارك المدعى عليه في ارتكاب هذا الفعل ؛
- يسري عليها القانون الجنائي الذي يجرم الفعل ، بناءً على وقت الجريمة ومكانها ؛
- المدعى عليه مذنب بارتكاب جريمة ، وما إلى ذلك.

غير مكتمل ، على سبيل المثال ، ينبغي اعتباره تحقيقًا عندما لا يتم إثبات عدد الإصابات التي لحقت بالضحية ، سواء كان مروروما إلى ذلك وهلم جرا. الضحية ، وكذلك علاقة سببية بين الفعل والعواقب الخطيرة اجتماعيًا.

لا يمكن إثبات معظم المعارف المتبقية بيقين مطلق ، وهذا هو السبب في معظمها لعدم الحاجة إليها.

الحقيقة المطلقة في إثبات الإجراءات الجنائية أقل بكثير من النسبية. علاوة على ذلك ، فإن هيئة المحقق (المستفسر ، وما إلى ذلك) ، والمحكمة (القاضي) ، وكذلك المدافع ، حتى في القضايا التي يجب عادةً إثبات الحقيقة المطلقة بشأنها ، تسعى جاهدة لتحقيق ذلك ، ولكن لا تملكها دائمًا.

آنسة. كتب ستروغوفيتش: "الغرض من العملية الجنائية في كل قضية هو أولاً وقبل كل شيء إثبات الجريمة المرتكبة والشخص الذي ارتكبها". وفضلاً عن ذلك: "وبالتالي ، فإن الهدف من العملية الجنائية السوفيتية هو إثبات الحقيقة في القضية ، وفضح ومعاقبة الشخص الذي ارتكب الجريمة وحماية الشخص البريء من الاتهام والإدانة التي لا أساس لها من الصحة". لذا ، أ. يعتقد Vyshinsky أن الحقيقة هي إنشاء أقصى احتمال لتقييم بعض الحقائق. م. اعتقد جولونسكي أن الحقيقة هي تلك الدرجة من الاحتمال الضرورية والكافية لجعل هذا الاحتمال أساسًا للجملة.

الحقيقة المطلقة معترف بها - المعرفة ، التي من حيث المبدأ لا يمكن استكمالها أو توضيحها أو تغييرها.

تعتبر الحقيقة النسبية معرفة أنه على الرغم من أنها تعكس الواقع ككل بشكل صحيح ، يمكن توضيحها أو استكمالها أو حتى تغييرها جزئيًا. حقيقة الإثبات الجنائي

في الإجراءات الجنائية ، كما هو معروف ، لا يتم تحديد أنماط عامة ، ولكن حقائق محددة للواقع. من السهل أن نرى أن المعرفة التي تم الحصول عليها في سياق الإجراءات الجنائية ليس لها أي من الخصائص المذكورة أعلاه ، ولكنها ليست كاملة ودقيقة تمامًا. كما تعلم ، يترك القانون إمكانية فحص وإلغاء أو تغيير حتى الجملة التي دخلت حيز التنفيذ القانوني. لذلك ، لا يوجد سبب لاعتبار الحقيقة التي تم الحصول عليها في الإجراءات الجنائية مطلقة.

في الوقت نفسه ، لا يمكن التعرف عليه كقريب. تفترض الحقيقة النسبية دائمًا توضيحها وإضافتها اللاحقة ، وبشكل عام تعتبر مرحلة ما ، لحظة في تحقيق الحقيقة المطلقة. في الإجراءات الجنائية ، تكون الحقيقة المثبتة في الحكم هي النتيجة النهائية للمعرفة وعادة لا تحتاج إلى أي إضافة وتغيير وتوضيح (على الرغم من أنها لا تستبعد ذلك تمامًا).

تُفهم الحقيقة الموضوعية ، في كل من الفلسفة وعلم الإجراءات الجنائية ، على أنها معرفة ، يتطابق محتواها مع الواقع الموضوعي ، وتعكسها بشكل صحيح. هذا هو ما يسمى بالتعريف الكلاسيكي (والأبسط) للحقيقة ، والذي كان مستمرًا منذ زمن أرسطو. في علم الإجراءات الجنائية ، كانت الحقيقة الموضوعية تسمى أيضًا الحقيقة المادية.

تُفهم الحقيقة الشكلية على أنها تطابق الاستنتاجات مع بعض الشروط الشكلية ، بغض النظر عما إذا كانت تتوافق مع الواقع الموضوعي أم لا.

حاليًا ، في الإجراءات الجنائية ، هناك الأنواع التالية من الحقيقة الرسمية.

1. التحيز ، أي حقائق ذات أهمية ضارة. وتشمل هذه الظروف التي حددها حكم محكمة دخل حيز التنفيذ القانوني أو حكم محكمة أو قرار قاضٍ بإنهاء قضية جنائية بنفس التهمة. التحيز يعني "التزام المحكمة التي تنظر في القضية بقبول ، دون تحقق وأدلة ، الوقائع التي سبق إثباتها بموجب قرار أو حكم دخل حيز التنفيذ القانوني في أي قضية أخرى".
2. الظروف التي تقرها المحكمة على أنها مقررة عند النظر في قضية جنائية في إجراء خاص للقبول حكمبموافقة المتهم مع التهمة الموجهة ضده ، التي أنشأها Ch. 40 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.

في كلتا الحالتين ، لا توجد عملية معرفية.

إذا حدثت العملية المعرفية ، فإن الحقيقة التي تتحقق نتيجة لها يمكن أن تكون ذات مغزى فقط ، وليست رسمية.

في إثبات الإجراءات الجنائية ، من الممكن تحقيق الحقيقة الموضوعية فقط ، من خلال التراكم التدريجي للأدلة ، وتقييمها دون أي قواعد رسمية محددة سلفًا ، وفقًا للاقتناع الداخلي.

وتجدر الإشارة إلى أن مفهوم الحقيقة الموضوعية (المادية) سيطر على الفترة السوفيتية بأكملها في علم الإجراءات الجنائية. ومع ذلك ، في عصرنا ، ظهر مفهوم آخر (أو بالأحرى ، تم استعارته من العلوم الأجنبية) - الحقيقة الشكلية ، تحت أسماء مختلفة- "الحقيقة القانونية" أو "الحقيقة الإجرائية".

لذا ، فإن العلامة الرئيسية للحقيقة القانونية هي أنها يجب أن تتوافق مع الأدلة التي تم جمعها في قضية جنائية.

ومع ذلك ، فإن هذه الحقيقة المبتذلة والمعروفة ليس لها تأثير على طبيعة الحقيقة. يشير فقط إلى وسائل الحصول على الحقيقة يخلق بعض القيود وطرق الإنجاز. لذلك ، دعونا ننتقل إلى مفهوم الحقيقة القانونية (الإجرائية) ، التي صاغها مؤلفوها بشكل أكثر تحديدًا. فيما يلي بعض الاقتباسات.

"في المجال الذي يسمى العملية الجنائية ، يمكن ويجب على المرء أن يتحدث عن حقيقة طريقة تنفيذ الإجراءات الجنائية ، ولكن ليس نتائجه".

"وبالتالي ، فإن المحامي ليس مسؤولاً عن اكتشاف الحقيقة ، ولكن فقط عن ضمان الوصول إلى نتيجة الحكم بطريقة معينة".

"الحقيقة الموضوعية (المادية) هي وهم يسمح باستخدام القانون الجنائي لإصدار حكم ، وبالتالي فإن الحفاظ عليه كوسيلة من وسائل الإجراءات الجنائية يعني ضمناً وضع الحقيقة الإجرائية في المقام الأول" ، أي "امتثال المحاكمة (ومن ثم نتيجتها) لمتطلبات قانون الإجراءات".

في هذا التفسير للحقيقة ، تم بالفعل تغيير التركيز بشكل واضح. السمة المميزة للحقيقة الكلاسيكية - تطابق المعرفة مع الواقع الموضوعي - يتم تجاهلها بصراحة. إن علامة الحقيقة الرئيسية (والوحيدة) هي الطريقة التي يتم تلقيها بها ، ومراعاة القواعد الإجرائية. الهدف يتم استبداله بوسائل تحقيقه.

يتم دراسة مفهوم الحقيقة في الإجراءات الجنائية ومعاييرها وخصائصها من قبل علماء الإجراءات ويقدمون إجابات مختلفة على هذا السؤال. لنبدأ بحقيقة أنه لا توجد حقيقة واحدة ، فهناك العديد منها: دنيوية وعلمية وفنية وأخلاقية. سيتم إعطاء مكانة خاصة للحقيقة العلمية ، التي لها سماتها الخاصة. في الحقيقة العلمية ، يتم الكشف عن جوهرها ، على عكس الحقيقة العادية ، فهي منهجية ومنظمة مع أدلة مثبتة. الحقيقة العلمية صحيحة وقابلة للتكرار.

من وجهة نظر فلسفية ، هناك عدة تفسيرات لطبيعة الحقيقة. تبرز نظريات الحقيقة المترابطة والمتماسكة والواقعية. لتحديد الحقيقة في العملية الجنائية ، يتم استخدام عدة أحكام من هذه النظريات.

تحقيق الحقيقة في الإجراءات الجنائية

يعتمد تحقيق الحقيقة في القضايا الجنائية على نظرية الحقيقة المتطابقة ، حيث يكون الشيء الرئيسي هو التطابق (التطابق) بين الحقائق والأقوال حول هذه الحقائق. الحقيقة هنا هي خاصية لبيان حول شيء خارجي للبيان نفسه. أي أن البيان يمكن أن يكون صحيحًا أو خاطئًا ، بالإضافة إلى الحكم والاعتقاد والتمثيل. معيار الحقيقة ليس فيهم ، بل في الحلقة الخارجية. إذا كان البيان يتوافق مع الحالة ، فهذا صحيح ، وإلا فهو خاطئ.

مثال 1

تعمد كروغلوف توجيه ضربات متعددة لمينشوف ، وبالتالي إلحاق أذى جسدي خطير بمينشوف. انها الحقيقة. ليس لأن البيان نفسه له خصائص يمكن تحليلها ، ولكن بسبب حدوث قتال - حدث ذو طبيعة خارجية فيما يتعلق بالبيان ، ولكنه مرتبط بهذا البيان ، حيث أظهر مينشوف ظاهريًا علامات الضرر على الصحة. إن القول بأن كروغلوف هو الذي تسبب في أضرار جسيمة لصحة مينشوف غير صحيح. هذا لا يعتمد على مدى ثبات المحقق أو المحقق أو المدعي العام مقتنعًا بذلك. البيان خاطئ ، لأن كروغلوف كان بعيدًا في ذلك الوقت ولم يتمكن من اتخاذ أي إجراء ضد مينشوف.

أي أن الحدث الذي حدث بشكل مستقل عن البيان لا يرتبط بالبيان نفسه. يؤكد هذا المثال أن الحقيقة والباطل هما من خصائص الإيمان المبنية على الخصائص الخارجية.

توجد حقيقة الاعتقاد في وجود موضوعات الإيمان. الوعي هو موضوع الإيمان. الوعي الحقيقي هو الذي يؤمن بشيء ما ، في وجود معقد يتضمن أشياء للوعي ، وليس الوعي نفسه. يتم توفير الحقيقة من خلال مراسلات مجموعة كاملة من كائنات الوعي ، وإلا فإن الكذب ينشأ.

يشكل الوعي رأيًا صحيحًا أو خاطئًا. الرأي الصحيح مبني على معلومات لا تعتمد على وعي من يفكر فيها بطريقة ما. المعلومات موجودة من تلقاء نفسها.

إذا افترضنا صلة الحقيقة بالوعي ، فهذه خاصية منطقية تعتمد على المعرفة والمعرفة حول المعلومات نفسها.

التعريف 1

البحث عن الحقيقة- هذه مقارنة بين المعلومات التي حدثت والمعرفة عنها ، وإنشاء المعلومات ذات الصلة ، وهو ما يسمى موضوع الإثبات أو الظروف المراد إثباتها في قضية جنائية.

أي أن جميع عناصر موضوع الإثبات قد تم إنشاؤها ، وهذا تمت مناقشته بالتفصيل في الفن. 73 قانون الإجراءات الجنائية. تنعكس جميع الوقائع المتعلقة بالجريمة المرتكبة في القانون القانوني ذي الصلة ، أي قانون الإجراءات الجنائية. لذا فإن الحقيقة في الإجراءات الجنائية قانونية.

مصداقية الحقيقة

سيكون الرأي صحيحًا إذا كان يستند إلى معلومات لها معايير معينة وعلى المعرفة حول هذه المعلومات. يجب أن تكون الحقيقة ذات مصداقية.

التعريف 2

مصداقيةهذا ولاء بلا شك.

من وجهة نظر فلسفية ، الموثوقية هي وجود المعرفة ، التي يتم تصديق حقيقتها على أساس الحجج المعترف بها.

في الإجراءات الجنائية ، يجب أن تكون الحقيقة موثوقة أيضًا. وفقًا لـ L.E. Vladimirov ، تكمن المصداقية الجنائية والقضائية في مزيج من الاحتمالات التي تأتي من الأدلة المقدمة في المحاكمة. يجب أن يتوصل القاضي إلى قناعة داخلية بأن الحدث الذي وقع ، وهو موضوع الدراسة ، قد وقع بالفعل.

يلتزم إيه في سميرنوف أيضًا بهذا الرأي ويقول إن الموثوقية ، مثل الاحتمال ، هي تمثيل للحقيقة في أذهاننا ، وهي سمة من سمات المعرفة القائمة على الأدلة.

كان لدى MS Strogovich وجهة نظر مختلفة واعتقد أن الموثوقية هي نفس الحقيقة. ما هو مؤكد صحيح لأنه متوافق مع الواقع.

مثال 2

دعنا نعود إلى المثال. تم تأكيد التسبب في إلحاق Kruglov بأذى جسدي خطير لمينشوف شهادة الشاهدأورلوف. هل يمكن القول إن كروغلوف ارتكب جريمة - هذا صحيح إذا كان الشاهد أورلوف يعاني من قصر نظر شديد. لا ، لا يمكن أن يكون البيان صحيحًا ، لأن شهادة الشاهد أورلوف تثير الشكوك ، وبالتالي لا يمكن الاعتماد عليها.

أساس الحقيقة في الإجراءات الجنائية هو وجود بعض المعلومات والمعرفة حول هذه المعلومات ، والتي لا ينبغي أن تكون موضع شك ويمكن الاعتماد عليها.

احتمالية الحقيقة

احتمالية الحقيقة تعني إمكانيةها ومقبوليتها. يتكون الاحتمال من معرفة معينة حول الحقيقة الكامنة وراء الحقيقة. إذا لم تكن هناك معرفة بأن الشاهد أورلوف يعاني من قصر نظر شديد ، فإن شهادته فيما يتعلق بكروغلوف ستكون موثوقة ، ولكن نظرًا لوجود هذه المعرفة ، فإن احتمال الاعتراف بشهادته على أنها موثوقة ضئيل للغاية.

الحقيقة التي تستند إليها الحقيقة في الإجراءات الجنائية هي حقيقة تجريبية ، يتم عرضها بوسائل المعلومات.

موضوعية الحقيقة

الحقيقة الموضوعية هي محتوى المعرفة عنه جريمة مرتكبةالتي لا تعتمد على المحقق والمحقق والمدعي العام والمحكمة ، كما أنها لا تعتمد على المدعى عليه.

ملاحظة 1

إذا كانت معرفة المحقق أو المحقق أو المدعي العام أو المحكمة هي المعرفة الذاتية للعالم الموضوعي ، فإن البداية الموضوعية في هذه المعرفة هي الحقيقة الموضوعية.

يفي مفهوم الحقيقة الموضوعية بالمعايير التالية: الموضوعية والشمولية واكتمال دراسة ظروف القضية.

في الإجراءات الجنائية الحديثة ، لا توجد موضوعية للحقيقة في إطار الغرض من الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، والتي تحددها المادة. 6 من قانون الإجراءات الجنائية ، وكذلك المبدأ الذي يطور ويسمى طبيعة الخصومة في الإجراءات الجنائية. أي أن المحكمة لا تقوم بأنشطة من أجل تحقيق موضوعي وشامل وكامل في ظروف القضية ، ولكنها تهيئ الظروف لفحص الأدلة من قبل الأطراف. تسعى المحكمة إلى تحقيق الحقيقة من خلال تهيئة الظروف للمشاركين الآخرين في الإجراءات الجنائية.

إذا لاحظت وجود خطأ في النص ، فيرجى تمييزه والضغط على Ctrl + Enter