كانت الممارسة القضائية بشأن مسألة مقبولية سداد الدين الرئيسي عن طريق التعويض عن المطالبة بدفع غرامة لا لبس فيها - مثل هذه المقاصة غير مقبولة. في الآونة الأخيرة ، وسعت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي حرية رواد الأعمال في هذا الشأن. أقر القضاة بأنه قانوني إنهاء المطالبة بسداد الدين عن طريق سداد الدعوى المقابلة لدفع الغرامة.

لا يحتوي القانون على معايير لتجانس المتطلبات

تتمثل إحدى طرق إنهاء الالتزامات في طرح مطالبات مضادة متجانسة. تلجأ العديد من الشركات إلى هذا الخيار لإنهاء علاقة عمل ، لأنه لا يتطلب تدفقات نقدية إضافية ، وفي بعض الحالات يكون الخيار الوحيد. خيار ممكنسداد الديون وتجنب المسؤولية المدنية عن التأخير. على سبيل المثال ، إذا لم يكن هناك أموال في الحساب المصرفي للشركة أو إذا تم حظره من قبل مصلحة الضرائب.

يحدد القانون المدني الشروط التي يُسمح بموجبها بالتعويض:

• يجب أن تكون المطالبات المخصصة للمقاصة معارضة ومتجانسة ؛
• يجب أن يأتي الموعد النهائي للوفاء بالمطالبات الرئيسية والمضادة في وقت التعويض (المادة 410 من القانون المدني للاتحاد الروسي).

معنى حكم القانون هذا هو أنه يمكن إجراء المقاصة فيما يتعلق بالمتطلبات والالتزامات القائمة بالفعل والقادرة على الوفاء بها ، أي أن الموعد النهائي للوفاء بها قد حان (مرسوم الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار في نهر الفولغا - منطقة فياتكا بتاريخ 13 أبريل 2012 في القضية رقم A11-3980 / 2011).

نشأت العديد من الأسئلة في تنفيذ التعويضات بسبب عدم اليقين من مفهوم "الادعاء المتجانس". تبين أن العلامة الرئيسية للتجانس - التعبير النقدي للالتزامات - غير كافية من الناحية العملية.

في سياق التقاضي ، لم تعترف المحاكم بدعوى مقاصة مبلغ الدين الأصلي ومبلغ الغرامة باعتبارها متجانسة ، على الرغم من حقيقة أن كلا المطالبتين لهما قيمة نقدية.

كانت الحجة الرئيسية هي حقيقة أن مطالبات استرداد الدين الرئيسي والعقوبة لها طبيعة قانونية مختلفة ، وبالتالي فهي ليست متجانسة. بعد كل شيء ، الدين ، على سبيل المثال ، بالنسبة للبضائع المسلمة أو الخدمات المقدمة ، هو التزام لم يتم الوفاء به ، والعقوبة ليست سوى وسيلة لضمان الوفاء بهذا الالتزام. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الالتزام بدفع الغرامة غير قابل للإلغاء وللمدين الحق في إعلان تخفيض مبلغ العقوبة على أساس المادة. 333 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

فمن الخطورة إجراء مقاصة للديون من جانب واحد مقابل عقوبة

تطورت الممارسة القضائية بشكل لا لبس فيه: مقاصة مبلغ الدين مقابل مبلغ العقوبة أمر غير مقبول. علاوة على ذلك ، فإن جميع الإجراءات القضائية التي يتم التعبير عن هذا الاستنتاج ، في جوهرها ، تنقسم المبررات إلى مجموعتين. في المجموعة الأولى ، يتم تبرير عدم مقبولية المقاصة بالطبيعة المختلفة للتخليص والدين ، في المجموعة الثانية - من خلال طبيعة التنازع على التنازل ، على الرغم من أن إمكانية موازنة الدين مقابل التنازل هي من حيث المبدأ مسموح. علاوة على ذلك ، إذا تم تأكيد الالتزام بدفع الغرامة ، على سبيل المثال ، في أمر قضائيأو باتفاق الطرفين على مبلغ العقوبة ، أقرت المحاكم أنه من الممكن مقاصة هذا المبلغ من أجل سداد الدين الرئيسي.

أمثلة على الإجراءات القضائية للمجموعة الأولى: قرار محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 04/02/2012 رقم VAS-3033/12 ، قرار FAS لمنطقة الأورال بتاريخ 13/05/2010 رقم Ф09 -3390 / 10-С3.

أمثلة على الإجراءات القضائية للمجموعة الثانية: قرارات دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمقاطعة فولغا فياتكا بتاريخ 27 أبريل 2010 في القضية رقم A82-8771 / 2009 ، المؤرخة 11 مايو 2011 في القضية رقم A43-9007 / 2010 ، بتاريخ 13 أبريل 2012 في القضية رقم A11-3980 / 2011 ، مقاطعة شرق سيبيريا بتاريخ 14 ديسمبر 2010 في القضية رقم A19-5570 / 10 ، بتاريخ 4 سبتمبر 2008 رقم A33-1238 / 08-F02-4282 / 08 ، المنطقة الشمالية الغربية بتاريخ 19 يناير 2012 في القضية رقم A21-999 / 2011 ، بتاريخ 18 مارس 2011 في القضية رقم A56-73370 / 2009 ، لمنطقة غرب سيبيريا بتاريخ 1 مارس 2011 في القضية رقم . A46-5974 / 2010 ، إلخ.

محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي: الطبيعة النقدية للمطالبات تعني تجانسها

في يونيو ، نظرت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في القضية عن طريق الإشراف ، مما أدى إلى القرار رقم 1394/12 المؤرخ 19 يونيو 2012. في هذا القانون القضائي ، أعرب القضاة عن وجهة نظر تتعارض بشكل أساسي مع الرأي السائد في السابق بأن الالتزامات بدفع الدين الأصلي والعقوبات معترف بها على أنها متجانسة بسبب طبيعتها النقدية ويمكن إنهاؤها بالتعويض عند استحقاقها. .

كان جوهر الخلاف على النحو التالي. تقدم المقاول بطلب إلى محكمة التحكيم بمطالبة باسترداد الدين من العميل مقابل العمل المنجز. رفضت المحكمة الابتدائية تلبية الدعوى ، لكن الاستئناف والنقض رأيا أسبابًا للوفاء بالمتطلبات المذكورة. قررت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي أن المحكمة الابتدائية رفضت الدعوى بشكل قانوني. أبرم عقد بين الطرفين نص على غرامة للمقاول عن كل يوم تأخير في تسليم نتيجة العمل. وفقًا للعقد ، يحق للعميل حجب هذا المبلغ من الغرامات من المبلغ الذي سيتم تحويله إلى المقاول. بلغ التأخير 94 يومًا تقويميًا ، وقام العميل ، عند التسوية النهائية ، بحجب المبلغ المناسب من أجر المقاول ، وأرسل إلى الأخير إشعارًا بالمقاصة.

قدم المقاول مطالبة لاسترداد الديون بموجب العقد. استوفت محاكم الاستئناف والنقض الدعوى بناءً على الاستنتاجات القياسية بالفعل للممارسة القضائية: المطالبة بدفع غرامة قابلة للطعن وبالتالي لا تخضع للتعويض. ومع ذلك ، أشارت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي إلى أن إجراءات العميل بحجب جزء من الدفع مقابل الغرامة المستحقة لم يتم تعويضها.

يوفر القانون المدني للاتحاد الروسي الموضوعات النشاط الرياديالحق في إبرام اتفاقات بشأن الشروط التي تحددها بشكل مستقل ، إذا كانت هذه الشروط لا تتعارض مع الحظر المنصوص عليه في التشريع (المادة 421 من القانون المدني للاتحاد الروسي). في هذه الحالة ، حدد الطرفان في العقد طريقة إنهاء الالتزامات كخصم من قبل العميل لمبلغ الغرامة في حالة التأخير في تسليم نتيجة العمل من مبلغ الأجر المستحق للمقاول. هذا الأساس لإنهاء الالتزامات ليس صفقة من جانب واحد ، وبالتالي فهو ليس مقاصة ، ولكنه مسموح به بسبب حرية التعاقد.

استنتاج آخر مثير للاهتمام توصلت إليه هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي شطب تمامًا الممارسة التي تطورت حتى الآن بشأن مسألة مقبولية تعويض الدين الأصلي والغرامة. أوضح القضاة أن الطبيعة المالية للطلبات المضادة كانت كافية للاعتراف بها على أنها متجانسة. في الواقع ، أقرت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بصفتها قانونية مقاصة الدين الأساسي والعقوبة ، بعد أن أزالت العقبة المتمثلة في إمكانية الطعن في أحد المتطلبات. في الوقت نفسه ، أكد القضاة أن التعويض لا يحرم الدائن (المدين بموجب التزام "التنازل") من المطالبة بتخفيض مبلغ العقوبة بموجب قواعد الفن. 333 من القانون المدني للاتحاد الروسي. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن هذا الاستنتاج ليس تأمينًا لشركة تنوي مقاصة دين مقابل غرامة من التقاضي المحتمل.

تم التعبير عن هذه الاستنتاجات على مستوى هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي لأول مرة ، وقد أُعطي القرار المعتمد طابعًا سابقًا: على أساسه ، يمكن مراجعة الإجراءات القضائية في القضايا ذات الظروف الوقائعية المماثلة.

يمكن أن تتم المعاملة بالمثل بطرق مختلفة

إذا تم استيفاء جميع شروط التعويض ، فعندئذٍ تكون إرادة أحد الطرفين فقط ضرورية لإنهاء الالتزامات (المادة 410 من القانون المدني للاتحاد الروسي). علاوة على ذلك ، لا يهم أيهما ، يمكن أن يعلن كل من الدائن والمدين عن الرغبة في التعويض. ومع ذلك ، هناك بعض الفروق الدقيقة في هذا الأمر.

لذلك ، من بين الظروف التي تمنع التعويض ، يسمي القانون المدني للاتحاد الروسي "حالات أخرى ينص عليها القانون أو العقد". وهذا يعني أنه في العقد ، يجوز للأطراف أن تنص على حظر الموازنة من جانب واحد أو حظر تنفيذها من حيث المبدأ. في هذه الحالة ، من الواضح أن بيان المقاصة من جانب واحد لن يكون كافياً (مرسوم دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة شمال القوقاز بتاريخ 04/20/2011 في القضية رقم A32-8793 / 2010 ، من المنطقة الشمالية الغربية بتاريخ 08/07/2012 في القضية رقم A52-3380 / 2010).

بالإضافة إلى ذلك ، لا يمكن إجراء المقاصة بناءً على طلب أحد الأطراف إلا في المرحلة تسوية ما قبل المحاكمة. إذا كان الدائن قد قدم بالفعل دعوى قضائية لأحد الالتزامات المقابلة ، فلن يكون من الممكن إجراء المقاصة إلا إذا كانت هناك مطالبة مقابلة أو مطالبة مقابلة تم تقديمها في إطار عملية موازية (قرار محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي بتاريخ 03/01/2010 رقم - مقاطعة سيبيريا بتاريخ 14 ديسمبر 2010 في القضية رقم А19-5570 / 10 ومنطقة فولغا فياتكا بتاريخ 27 أبريل 2010 في القضية رقم 82-8771 / 2009). ببساطة ، اعتراف المحكمة بالتزام المدين بالوفاء بالتزام نقدي يعطي هذا الالتزام "قوة قانونية أكبر" ولا يسمح بالاعتراف به على أنه مساو للالتزام بدفع غرامة (والعكس صحيح) .

في حالة استرداد مبلغ الدين الأساسي ، إذا تم بالفعل إصدار مستند تنفيذي ، فلا يمكن إجراء المقاصة إلا إذا كان هناك مستند تنفيذي مضاد لاسترداد مبلغ الغرامة (مرسوم دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة الأورال بتاريخ 17 فبراير 2012 برقم F09-194 / 12 في القضية رقم A60-15772 / 2011).

يتم عرض طرق تسجيل تعويض المطالبات المتجانسة المضادة في الجدول بوضوح.

طرق اصدار الاوفست

إن تقديم دعوى مضادة تهدف إلى تعويض الادعاءات الأولية هو ، في جوهره ، نفس التعبير عن إرادة الطرف لإنهاء الالتزامات المقابلة ، مثله مثل تقديم طلب تعويض المطالبات المضادة. يتم تحديد لحظة إنهاء الالتزامات في هذه الحالة بنفس الطريقة كما في حالة المقاصة على أساس الطلب: تاريخ الاستحقاق للوفاء بهذا الالتزام ، تاريخ الاستحقاق الذي جاء لاحقًا. استحقاق غرامة على مبلغ المطالبة التي تم سدادها بواسطة تعويض عن الفترة من تاريخ الاستحقاق للوفاء بالتزام لاحق حتى تقديم طلب المقاصة ، وحتى أكثر من ذلك حتى إصدار لا يرتبط قرار المحكمة الذي تم بموجبه إجراء التعويض بتعيين عقوبة كمسؤولية عن الأداء غير السليم للالتزام ().

وقد صاغ هذا الموقف القانوني المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، بعد أن نظرت في نزاع بشأن استرداد عقوبة مستحقة على التزامات مالية لم يتم الوفاء بها.

في الحكم ، أشارت المحكمة العليا للاتحاد الروسي إلى أنه يتم إنهاء الالتزام كليًا أو جزئيًا عن طريق تعويض دعوى مضادة ذات طبيعة متجانسة ، والتي جاءت مدتها أو لم يتم تحديد مدتها أو وقت تم تحديد الطلب. بالنسبة للمقاصة ، يكفي بيان من طرف واحد.

إن إيداع طلب المقاصة هو تعبير عن إرادة الطرف في صفقة من جانب واحد لإنهاء الالتزامات المقابلة ، وفي نفس الوقت ، استيفاء متطلبات إجراء المقاصة. لا يؤثر تاريخ مثل هذا البيان على لحظة إنهاء الالتزام: يتم تحديده في لحظة تاريخ الاستحقاق للوفاء بهذا الالتزام ، وهو تاريخ الاستحقاق الذي جاء لاحقًا.

تغيير الإجراء لإصدار مثل هذا التعبير عن الإرادة - الإيداع بيان الدعوىبدلاً من إرسال بيان المقاصة إلى المدين / الدائن - لا ينبغي أن يؤدي إلى تغيير في لحظة إنهاء الالتزام. بعد كل شيء ، تظل أسباب المقاصة كما هي (وجود المتطلبات المتجانسة المضادة وبداية الموعد النهائي لتنفيذها). خلافًا لذلك ، فإن اللحظة المادية للاعتراف بالالتزام بموجب العقد كما تم إنهاؤه تعتمد على السمات الإجرائية لحل النزاع.

وأوضحت المحكمة العليا للاتحاد الروسي أيضًا أنه عند إجراء المقاصة ، لا توجد فروق جوهرية في النتائج القانونية بالنسبة لشخص أوفى بالتزام بموجب اتفاق ، والشخص الذي أنهى التزامه بالمقاصة بهذه الطريقة. لذلك ، فإن استحقاق الغرامة على مبلغ المطالبة الذي تم سداده بواسطة تعويض عن الفترة من تاريخ الاستحقاق للوفاء بالتزام لاحق حتى تقديم طلب للحصول على مقاصة ، وحتى أكثر من ذلك حتى المحكمة لا يرتبط القرار الذي تم بموجبه إجراء التعويض بتعيين عقوبة كمسؤولية عن الأداء غير السليم للالتزام.

وفي الوقت نفسه ، أشارت المحكمة العليا للاتحاد الروسي إلى أن تسوية النزاع في المحكمة لا ينبغي أن تخلق ميزة للطرف المسترد ، معبرًا عنها في إمكانية فرض عقوبة قبل بدء نفاذ قانون قضائي. بمبلغ يتجاوز مسؤوليته عن التزام مقابل ، بمبلغ لا يشمل حجم الالتزامات المتجانسة المقابلة.

وبالتالي ، فإن استحقاق عقوبة لكامل مبلغ الدين ، باستثناء الإنهاء الجزئي للالتزامات ، يتعارض مع القواعد والموقف القانوني المنصوص عليه واتفاق الأطراف المقابلة لها.

تسوية الغرامة عن أجر العمل المنجز.

ظروف معادلة الجزاء.

أبرم عقد التصميم والتوريد والتركيب والتشغيل بتاريخ __ رقم _ بين العميل والمقاول. وفقًا لبنود الاتفاقية ، تعهدت المنظمة بتصميم وتسليم البضائع وتنفيذ أعمال التركيب والتشغيل خلال الفترة الزمنية المتفق عليها في الاتفاقية.

وفقًا للبند 2.1. من الاتفاقية ، يتم حساب فترة إنتاج المنتجات من لحظة استلام الدفعة المقدمة بمبلغ 50٪ من مبلغ هذه الاتفاقية إلى حساب التسوية الخاص بالمقاول وهي 120 يومًا تقويميًا. مدة شحن المعدات لتسليمها وفقًا للتفاصيل وفقًا للبند 2.8. من هذه الاتفاقية هي 10 (عشرة) أيام عمل من تاريخ إنتاجها.

201_ دفع المدعى عليه دفعة مقدمة بمبلغ 15،943،915.15 روبل ، أي 50٪ من مبلغ العقد ، لذلك كان من المفترض أن تكون البضاعة قد تم تصنيعها في موعد أقصاه _________. ومع ذلك ، تم شحن البضاعة في _________ ، في انتهاك للمواعيد النهائية ، وهو ما يؤكده بوليصة الشحن رقم 10 بتاريخ _________.

ينص البند 7.2 من الاتفاقية على عقوبة في شكل عقوبة في حالة عدم امتثال المقاول لوقت تسليم البضاعة بمبلغ 0.1٪ من التكلفة الإجمالية للبضائع عن كل يوم تأخير في ولكن ليس أكثر من 10٪ من التكلفة الإجمالية للبضائع. بلغ التأخير في تسليم البضائع 177 يوما تقويميا.

مبلغ الغرامة (الغرامة) هو: XXX روبل ، ولكن وفقًا لشروط العقد ، يجب ألا يتجاوز مبلغ الغرامة (العقوبة) 10٪ من إجمالي تكلفة البضاعة ، وبالتالي مبلغ الغرامة. (عقوبة) لا يمكن أن تتجاوز 2،574،753.1 روبل.

بخطاب برقم صادر رقم _ ، تم إجراء مقاصة بمبلغ ________ روبل. دعاوى مضادة من نفس النوع. تمت المقاصة من لحظة استلام الخطاب بشأن مقاصة المطالبات المضادة من نفس النوع.

توصلت المحكمة الابتدائية ومحكمة الاستئناف بالدورة الأولى إلى استنتاج مفاده أنه من المستحيل حجب العقوبة من جانب واحد ، لأن تعويض الغرامة التعاقدية عن الدفع مقابل العمل المنجز ، وفقًا للمحكمة ، يتعارض مع المتطلبات. المادة 410 من القانون المدني ، التي تنص على إمكانية إنهاء الالتزام عن طريق التعويض فقط عن المطالبات المتجانسة.

بالاعتراض على قرار المحكمة في أول درجتين ، تم تقديم شكوى نقض على الأسس التالية:

حججنا حول التعويض

المادة 411 من القانون المدني للاتحاد الروسي. حالات عدم جواز المقاصة:

المقاصة للمطالبات غير مسموح بها:

إذا ، بناءً على طلب الطرف الآخر ، تخضع فترة التقادم لتطبيق المطالبة وانتهت هذه الفترة ؛

على التعويض عن الضرر الذي يلحق بالحياة أو الصحة ؛

على تحصيل النفقة ؛

حول صيانة الحياة ؛

في الحالات الأخرى التي ينص عليها القانون أو العقد.

العقد لا ينص على التعويض لا يمكن أن تنتج، كما أن القانون لا يشير إلى غير ذلك. علاوة على ذلك ، تشير ممارسات عديدة إلى أنه يمكن إجراء الإزاحة لمقدار العقوبة.

هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا الاتحاد الروسيفي الفقرة 7 من الرسالة الإعلامية المؤرخة 29 كانون الأول (ديسمبر) 2001 ، أوضح رقم 65 "مراجعة ممارسة حل النزاعات المتعلقة بإنهاء الالتزامات عن طريق تعويض المطالبات المضادة من نفس النوع":

"لا تشترط المادة 410 من القانون المدني للاتحاد الروسي أن ينبع شرط المقاصة من نفس الالتزام أو من التزامات من نفس النوع.

رفع المقاول دعوى قضائية ضد العميل لاسترداد تكلفة العمل المنجز.

لم يعترف المدعى عليه بالدعوى ، مشيرًا إلى إنهاء التزامه بالدفع عن طريق تعويض مطالبة متجانسة مقابلة.

وجدت المحكمة الابتدائية أن المقاول قام بتنفيذ العقد باستخدام أموال الائتمان ، لأن العميل لم يدفع مقابل العمل المنجز في الوقت المناسب.

ولتلبية الدعوى ، أشارت المحكمة الابتدائية إلى حقيقة أن المطالبة بدفع مقابل العمل والمطالبة بتعويض الفائدة المدفوعة لاستخدام قرض بموجب اتفاقية ضمان غير متجانسةلذلك ، لا يمكن تطبيق المادة 410 من القانون المدني للاتحاد الروسي على هذه العلاقات.

نقضت محكمة الاستئناف القرار. في نفس الوقت ، في القرار ما يلي كان مبررا.

العميل ، بصفته الضامن للمقاول بموجب التزام القرض ، قد استوفى طلب البنك بدفع الفائدة مقابل الاستخدام نقدا. لذلك ، حصل على حقوق الدائن من حيث دفع الفائدة على استخدام القرض في المبلغ يساوي المجموعتدفع للبنك. متطلبات العميل مدنية - التزام مالي قانوني ، وهو مشابه للمطالبة المالية للمقاول بالدفع مقابل العمل المنجز.

قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 10 يوليو 2012 رقم 2241/12 في القضية N A33-7136 / 2011

المطالبات المقابلة لدفع غرامة وتحصيل الديون هي نقدية ، أي متجانسة ، وعند تاريخ الاستحقاق للأداء يمكن إنهاؤها عن طريق المقاصة وفقًا لقواعد الفن. 410 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 21 فبراير 2012 رقم 14321/11 في القضية N A79-7483 / 2009

على النحو التالي من الفن. 410 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتم إنهاء الالتزام بالتعويض عن مطالبة متجانسة مضادة. في الوقت نفسه ، تنشأ المطالبات المضادة عن الالتزامات التي يشارك فيها نفس الأشخاص ، الذين هم مدينون ودائنون فيما يتعلق ببعضهم البعض.

"القضية قابلة لإعادة المحاكمة في المحكمة الابتدائية.

في دراسة جديدة للقضية ، يجب على المحكمة الابتدائية فحص قضية وجود التزامات نقدية مقابل الأطراف في وقت إبرام اتفاقية المقاصة وتطبيق قواعد القانون الموضوعي وفقًا لتفسيرهمالواردة في هذا القرار ".

قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 19 يونيو 2012 N 1394/12 في القضية N A53-26030 / 2010

بموجب شروط العقد ، فإن المقاول ملزم بأداء عمل التصميمفي موعد أقصاه 04.05.2008 ، والعميل - لضمان القبول والدفع مقابل العمل المنجز.

تحدد البنود 7.1 و 7.2 من العقد مسؤولية المقاول عن انتهاك المواعيد النهائية لأداء العمل في شكل عقوبات بمبلغ 0.1 في المائة من سعر العقد لكل يوم تقويمي من التأخير.

سداد الدفعة النهائية للعمل المنجز مع المقاول ، حجب العميل 1314373 روبل 80 كوبيل - غرامات لمدة 94 يومًا من التأخير في الوفاء بالالتزام.

لا تجادل الشركة في حقيقة تلقيها طلبًا لتعويض دعاوى مضادة مماثلة.

بعد تقييم الأدلة المقدمة من الأطراف من وجهة نظر المادة 71 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، مسترشدة بالمواد 330 ، 408 ، 410 ، 421 ، 422 من القانون المدني للاتحاد الروسي (المشار إليها فيما يلي باسم القانون المدني ، القانون) ، أخذت المحكمة الابتدائية في الاعتبار مقاصة المطالبات المضادة التي قدمها العميل وتوصلت إلى استنتاج مفاده أنه لا يوجد دين مستحق على المدعى عليه للمدعي.

أشارت محاكم الاستئناف والنقض ، التي ألغت حكم المحكمة الابتدائية ، إلى عدم قانونية مقاصة دعاوى المدعى عليه لتحصيل ديون عن أعمال تم أداؤها وعقوبات ذات طبيعة قانونية مختلفة. ولفتت المحاكم إلى أن المطالبة بدفع غرامة لا تقبل الجدل ، حيث يمكن للمحاكم تخفيض مبلغها وفقًا لقواعد المادة 333 من القانون المدني ، وبالتالي لا يمكن إنهاء التزام العميل بسداد الدين. عن طريق تعويض مطالبة غير متجانسة بتحصيل عقوبات التأخير في أداء العمل.

تعتقد هيئة الرئاسة أن محاكم ثلاث حالات أهلية بشكل غير صحيح إجراءات العميل لحجب مبلغ الغرامة كدفعة مقابل العمل المنجز في التسويات النهائية كمقابلة للمطالبات المتبادلة.

في ظل هذه الظروف ، يخضع القرار المتنازع عليه الصادر عن محكمة الاستئناف وقرار محكمة النقض للإلغاء وفقًا للفقرة 1 من الجزء 1 من المادة 304 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي باعتباره انتهاكًا للتوحيد في التفسير. وتطبيق قواعد القانون من قبل محاكم التحكيم.

ما سبق ممارسة المراجحةيتحدث عن نفسه ولا يترك أي شك فيما إذا كانت العقوبة هي مطالبة مضادة متجانسة وما إذا كانت قابلة للمقاصة في حالتنا. فيما يتعلق بالمقاصة ، نعتقد أنه قد تم سداد الدين البالغ 2،214،647.60 ، وبالتالي ، يجب رفض المطالبات المقدمة ضد المدعى عليه.

الحجة الرئيسية للمحكمة حول عدم تجانس المطالبات هي الحجة القائلة بأنه إذا امتنع العميل بشكل مستقل عن العقوبة ، يُحرم المقاول من فرصة حماية مصالحه على أساس المادة 333 من القانون. مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أنه يمكن الطعن في العقوبة في القانون والحجم ، وفي حالة حدوث نزاع - يتم تخفيضه من قبل المحكمة ، لا يمكن الاعتراف بالمطالبة بدفعها كمطالبة متجانسة للدفع مقابل العمل.

لا نتفق مع هذا البيان ، حيث أتيحت للمحكمة الفرصة للتحقق من المقاصة ، بموجب القانون والحجم ، وإذا كان هناك أي شك حول المبلغ ، فقم بتطبيق Art. 333 من القانون المدني للاتحاد الروسي بهذه الطريقة لتعديل مقدار الإزاحة. هذا الموقف يؤكده ما يلي الممارسة القضائية.

قرار محكمة التحكيم لمنطقة موسكو بتاريخ 20 فبراير 2015 N F05-17251 / 2014 في القضية N A40-64548 / 14

القرار: تم إحالة القضية إلى محاكمة جديدة ، حيث أن المحكمة لم تثبت إمكانية توقيع عقوبة ، ومقدارها ، ولم تقدم تقييمًا لعقود العمل ، والتنازل عن الحق في المطالبة ، مطالبة المدعى عليه بالتعويضات.

"إن إمكانية تخفيض العقوبة من قبل المحكمة لا تمنع العميل من ممارسة الحق التعاقدي لإنهاء الالتزام عن طريق تعويض الدفع في الجزء ذي الصلة."

قرار محكمة التحكيم لمنطقة موسكو بتاريخ 8 ديسمبر 2014 N F05-12711 / 2014 في القضية N A41-20311 / 14

في اعتبار جديد ، تحتاج المحكمة إلى إعادة مناقشة طلب المدعى عليه للمقاصة ، بناءً على أحكام التشريع المدني الحالي والتفسيرات الواردة في رسالة المعلومات الصادرة عن هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي المؤرخة 29 ديسمبر 2001 N 65 ، وكذلك الحجج التي قدمها المدعى عليه لدعم الالتماس المذكور (بما في ذلك حول ذلك ، حول تعويض). في الوقت نفسه ، ترى محكمة النقض أنه من المناسب الإشارة إلى أنه بناءً على أحكام القانون المدني ، فإن شرطًا ضروريًا لإجراء المقاصة هو تجانس الدعوى المقابلة والأساسية. يُفهم تجانس المتطلبات على أنه تجانس الموضوع ، أي المتطلبات النقدية. في الوقت نفسه ، فإن الغرض من مثل هذه الطريقة لإنهاء الالتزامات كمقاصة هو تحقيق اقتصاد التداول المدني ، لأن المقاصة تتجنب حدوث مثل هذه الحالة عندما يحول المال من شخص إلى شخص آخر وفاءً بالتزام قائم بينهما ، أو أشياء أخرى محددة بخصائص عامة ، ستكون خاضعة على الفور للعودة إلى الشخص الأول وفاءً بالتزام آخر بين نفس الأشخاص. يشير شرط التجانس فقط إلى موضوع المتطلبات ، ولكن ليس إلى أسباب حدوثها ، وبالتالي ، فإن الفن. 410 من القانون المدني للاتحاد الروسي لا يتطلب أن يتبع شرط المقاصة نفس الالتزام أو من التزامات من نوع واحدأي أن التعويض لا يتطلب تجانس أسس نشوء الالتزامات.

رفضت المحكمة الابتدائية الاعتراف بالمقاصة ، ولم تتعارض فقط مع التشريعات الحالية والممارسات المتبعة ، ولكنها أيضًا لا تساهم في توفير الوقت الإجرائي ، سواء بالنسبة للمشاركين في العملية أو من أجل النظام القضائي ككل. إذا ظل القرار دون تغيير ، فلا خيار أمام المدعى عليه سوى تقديم مطالبات مستقلة لاسترداد العقوبة. نحن نعتبر أنه يمكن حل هذه المشكلة في الحالة الحالية ، وليس هناك حاجة لعملية منفصلة في هذا الشأن.

ونتيجة لذلك ، قبلت محكمة النقض حججنا وألغت قرارات المحكمة الابتدائية والاستئنافية وأعادت القضية لمحاكمة جديدة.

"أُحيلت القضية إلى محاكمة جديدة ، لأن المحكمة ، في انتهاك لمتطلبات القانون ، قامت بتقييم انتقائي للأدلة المتاحة في القضية ، لأن المحكمة لم تقدم تقييمًا نفذت تسوية متبادلة للديون.»

علاوة على ذلك ، لم يكن المدعى عليه مقتنعًا بالقرار المذكور أعلاه وتم تقديم شكوى إلى المحكمة العليا للاتحاد الروسي.

تحققت المحكمة العليا للاتحاد الروسي مرة أخرى من مواد القضية وخلصت إلى أن مقاصة العقوبة في هذه القضية نسبية:

"المطالبات المقابلة لدفع غرامة وتحصيل الديون متجانسة ويمكن إنهاؤها بالمقاصة وفقًا لقواعد الفن. 410 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

الحجج التي تشهد على الحضور في القرار المستأنف محكمة المقاطعة للانتهاكات المادية للقواعد الموضوعية و (أو

قرار محكمة مقاطعة بوتيرسكي في موسكو بتاريخ 09 أبريل 2014
مطالبات شركة T. عن الخسائر والأضرار المعنوية ، بشأن إنتاج مقاصة من المطالبات المضادة من نفس النوع - راضٍ جزئيًا.

حكم الاستئناف الصادر عن محكمة مدينة موسكو بتاريخ 20 أغسطس 2014 في القضية رقم 33-33030 / 14
تم إلغاء قرار محكمة منطقة بوتيرسكي في موسكو بتاريخ 09 أبريل 2014.
قررت إلغاء المتطلبات المتجانسة المضادة لـ "Capital Architect" ذات المسؤولية المحدودة في شكل مقاصة للغرامة والتعويض المسترد عن الضرر غير المالي بمبلغ ... RUB. على حساب ديون T. لشركة Capital Architect LLC ، والتي تم تشكيلها نتيجة لزيادة المساحة الإجمالية الفعلية لـ N المسطحة N ... الموجودة في: g ... بمبلغ. .. روبل ، تحديد التحصيل النهائي من Capital Architect LLC لصالح T .... (…) فرك…. شرطي.

المستندات المستخدمة:

قام المطور بتأخير بناء الشقة ، لذلك فهو مدين لي بغرامة. في الوقت نفسه ، وفقًا للعقد ، يجب أن أدفع للمطور مقابل زيادة مساحة الشقة. هل يمكنني تعويض مبلغ الغرامة؟

وفقا للفن. 410 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتم إنهاء الالتزام كليًا أو جزئيًا بموازنة مطالبة مضادة متجانسة ، والتي جاءت مدتها أو لم يتم تحديد مدتها أو تحديدها لحظة الطلب. بالنسبة للمقاصة ، يكفي بيان من طرف واحد.

28 سبتمبر

المرسوم الصادر عن هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 10 يوليو 2012 رقم 2241/12 في القضية N A33-7136 / 2011 "دعاوى مقابلة لدفع غرامة وتحصيل الديون عند تاريخ استحقاق يمكن إنهاء الوفاء بالتزام عن طريق المقاصة وفقًا لقواعد المادة 410 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، إذا كان ذلك منصوصًا عليه في العقد "

جوهر الخلاف

بناء على قرار لجنة المزاد بين دولة الاقليم مؤسسة الميزانيةأبرمت المستشفى الطبي الإقليمي للرعاية الصحية (المشار إليها فيما يلي باسم المستشفى ، العميل) وشركة Stroytekhniks LLC (المشار إليها فيما يلي باسم المقاول) عقدًا حكوميًا (يشار إليه فيما يلي باسم العقد) ، بموجب شروطه التي تعهد بها المقاول ، بناءً على التعليمات العميل ، على أن يتم الوفاء به خلال شهرين من تاريخ إبرام العقد اصلاحتسقيف و صرف الأمطارمباني وحدة التموين بالمستشفى وفقًا لوثائق المزاد ، والعميل - لقبول ودفع نتائج العمل.

بلغت تكلفة العمل بموجب العقد 5100154 روبل. 20 كوب. وكان خاضعًا للدفع بشرط أن يتم تنفيذ العمل بشكل صحيح وفي غضون الوقت المتفق عليه بين الأطراف (البند 2.2 من العقد).

وفقًا للبندين 6.2 و 6.3 من العقد ، إذا خالف المقاول الموعد النهائي لبدء العمل أو إتمامه ، يحق للعميل أن يقتطع من سعر العقد في شكل غرامة مبلغًا يعادل 1 في المائة من سعر العقد مقابل كل يوم تأخير حتى بداية العمل أو نهايته. إذا فشل المقاول في إكمال النطاق الكامل للأعمال المنصوص عليها في العقد ضمن الحدود الزمنية المحددة ، فإن مبلغ الغرامة هو 1 بالمائة من تكلفة العمل المنجز بالفعل.

قبل العميل الأعمال بمبلغ إجمالي قدره 5100154 روبل. 20 كوبيل ، وهو ما تؤكده شهادات القبول وشهادات تكلفة العمل المنجز في النماذج KS-2 و KS-3 بتاريخ 07/28/2010 و 09/29/2010 و 11/10/2010. تم دفع ثمن العمل المنجز جزئيًا: بأمر دفع مؤرخ في 01.09.2010 N 839 - 1،272،968 روبل. 66 كوبيل ، بأمر دفع مؤرخ في 30 نوفمبر 2010 N 452 - 1،512،650 روبل. 14 كوب.

ومع ذلك ، في دفع 2314 535 روبل. 40 كوب. رفض العميل الدين. ولأسباب الرفض ، أشارت المستشفى إلى خرق المقاول لشروط العقد ، مما أدى إلى تأخير بدء العمل (لمدة 26 يومًا) واكتماله. جزء من العمل بمبلغ 3،361،444 روبل. 76 كوب. تم اعتماده بموجب قانون 29.09.2010 (كان التأخير في أداء العمل 55 يومًا) ، وجزءًا - بموجب قانون 11.13.2010. بالإضافة إلى ذلك ، أرسل العميل بشكل متكرر التعليقات والمطالبات إلى المقاول فيما يتعلق بوقت وجودة العمل.

بموجب إخطار بتاريخ 11/22/2010 ، أبلغ العميل المقاول عن استحقاق غرامة قدرها 2314535 روبل. 40 كوب. وخصمها من تكلفة العمل المنجز.

بالنظر إلى انتهاك حقها ، تقدمت Stroytekhniks LLC إلى محكمة التحكيم بمطالبة باسترداد 2314.535 روبل. 40 كوب. ديون العقود الحكومية.

عند النظر في هذه القضية ، واجهت المحاكم السؤال: هل يمكن للعميل في الحالة قيد النظر تقليل تكلفة العمل المستحق الدفع من جانب واحد من خلال تعويض دعوى مقابلة لدفع غرامة تأخير في أدائها؟

مشكلة موازنة العقوبة والديون الأصلية في الممارسة القضائية

تنص المادة 410 من القانون المدني للاتحاد الروسي على إنهاء الالتزام كليًا أو جزئيًا عن طريق تعويض دعوى مضادة متجانسة ، جاءت مدتها أو لم يتم تحديدها أو تحديدها لحظة الطلب. بالنسبة للمقاصة ، يكفي بيان من طرف واحد.

من هذا المعيار ، يمكن استنتاج علامات الإزاحة التالية: المطابقة والتوحيد وجدوى المتطلبات.

ومع ذلك ، في الممارسة القضائية ، يتم الكشف عن علامة أخرى على التعويض - عدم قابلية (اليقين) للمتطلبات. هذه الميزة معروفة أيضًا للممارسات الدولية ، ويمكن وصفها عمومًا على النحو التالي: يكون الالتزام مؤكدًا عندما "يكون في حد ذاته غير قابل للجدل ، على سبيل المثال ، عندما يستند إلى عقد صالح ومنفذ أو على أساس نهائي حكمأو قرار تحكيم لا يمكن مراجعته "(مقتبس من المنشور: مبادئ يونيدروا للعقود التجارية الدولية 2004 / مترجمة من الإنجليزية بواسطة A. S. Komarov. - M.: Statut، 2006. S. 287).

غالبًا ما تصف المحاكم علامة المقاصة هذه (أي عدم إمكانية الجدل بشأن متطلبات المقاصة) على النحو التالي: في وقت بيان المقاصة ، لا ينبغي الطعن في هذه المتطلبات (انظر ، على سبيل المثال ، قرار دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمقاطعة فولغا بتاريخ 10 سبتمبر 2007 في القضية N A55-19564 / 2006-36 ، FAS للمنطقة الشمالية الغربية بتاريخ 08/05/2011 في القضية N A56-54354 / 2010 ، بتاريخ 04 / 04/2011 في القضية رقم A56-25686 / 2010 ، FAS للمنطقة المركزية بتاريخ 02/08/2010 N F10-5964 / 09 في القضية N A14-3754 / 2009/112/11 ، محكمة الاستئناف السابعة مؤرخة 2012/06/28 في القضية ن A27-3695 / 2012).

لم يتم ذكر علامة الإزاحة هذه في القانون المدني للاتحاد الروسي. في هذا الصدد ، في الممارسة القضائية ، السؤال الذي يطرح نفسه: هل من الممكن مقاصة غرامة في سداد الدين الأصلي ، إذا أخذنا في الاعتبار أن هذه المتطلبات قاعدة عامةمتجانسة ، لكن مبلغ العقوبة ليس دائمًا غير قابل للجدل ، وعلامة عدم قابلية الجدل (اليقين) للمطالبات ليست منصوصًا عليها مباشرة في القانون المدني للاتحاد الروسي؟

حتى الآن ، من الناحية العملية ، من أجل مقاصة عقوبة في سداد الدين الرئيسي ، كقاعدة عامة ، أصبح من الضروري إثبات وجود علامات المقاصة التالية: اليقين (عدم قابلية الجدل) وتجانس المطالبات المقابلة.

أ. علامة على اليقين (عدم الجدل) من المتطلبات

يرتبط تعقيد إثبات هذه الميزة بالمسألة التي لم يتم حلها والتي تتعلق بما إذا كان من الممكن تصنيف عقوبة باعتبارها مطلبًا (محددًا) لا جدال فيه. حسب الفن. 333 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، إذا كانت العقوبة المستحقة غير متناسبة بشكل واضح مع عواقب انتهاك الالتزام ، يحق للمحكمة تخفيضها. بناءً على هذه القاعدة ، يمكن الاستنتاج أن مقدار العقوبة غير مؤكد ، وبالتالي لا يمكن مقاصتها.

الممارسة القضائية بشأن هذه المسألة غامضة ، ولكن بحلول الوقت الذي صدر فيه قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي قيد النظر ، ساد الموقف التالي: تعويض العقوبة عن الدين الأساسي مستحيل ، على الرغم من تجانس هذه الادعاءات ، لأنه بدون قرار محكمة أو اتفاق بين الطرفين ، فإن مبلغ العقوبة ليس مؤكدًا ولا جدال فيه. تشير المحاكم أيضًا إلى أن الاعتراف بالعقوبة كالتزام لا جدال فيه يعوقه الطبيعة القانونية للعقوبة كوسيلة لضمان الوفاء بالالتزام. تم تأكيد ذلك من خلال العديد من الممارسات القضائية ، والتي يمكن العثور عليها في الرابط.<*>.

- - - - - - - - - - -

<*>المراسيم الصادرة عن دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة فولغا-فياتكا بتاريخ 11 مايو 2011 في القضية N A43-9007 / 2010 ، FAS لمنطقة شرق سيبيريا بتاريخ 26 أغسطس 2011 في القضية N A33-18104 / 2010 ، بتاريخ 14 ديسمبر ، 2010 في القضية N A19-5570 / 10 ، خدمة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة غرب سيبيريا في 18 مايو 2011 في الحالة N A45-12863 / 2010 ، FAS لمنطقة الشرق الأقصى في 10 مايو 2011 N F03-1735 / 2011 في القضية N A51-8241 / 2010 ، FAS لمنطقة موسكو بتاريخ 17 فبراير 2011 N KA- A40 / 164-11-P في القضية N A40-88655 / 09-12-653 ، FAS في مقاطعة الفولغا بتاريخ 04/17 / 2012 في القضية N A65-16703 / 2011 ، FAS للمنطقة الشمالية الغربية بتاريخ 08/05/2011 في القضية N A56- 54354/2010 ، بتاريخ 09/24/2010 في القضية N -56-21044 / 2009 ، FAS of منطقة الأورال بتاريخ 11/06/2009 N F09-7855 / 09-С2 في الحالة N А60-692 / 2009-С3 ، FAS للمنطقة الوسطى بتاريخ 2012/09/04 في القضية N A08-5550 / 2010 ، بتاريخ 06 / 24/2011 في القضية N A08-5550 / 2010-12.

يتم تأكيد مبلغ العقوبة ، وفقًا للمحاكم ، بحكم قضائي أو باتفاق الطرفين. تلقى هذا الموقف دعمًا في الأدبيات القانونية (انظر ، على سبيل المثال: بيان بيفزينكو ر. بشأن مقاصة المطالبات المضادة. كيف يتم حل مشكلات الممارسة // محامى الشركة. 2012. رقم 6. ص 25 - 26).

يمكن أيضًا تبرير النهج المذكور أعلاه من خلال التوضيحات التي قدمتها هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي الواردة في الفقرة 1 من الرسالة الإعلامية المؤرخة 14 يوليو 1997 رقم 17 "مراجعة ممارسة التطبيق من قبل محاكم التحكيم للمادة 333 من القانون المدني للاتحاد الروسي "، والتي بموجبها ، إذا كانت هناك أسباب لتطبيق الفن. 333 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تقلل محكمة التحكيم مبلغ العقوبة ، بغض النظر عما إذا كان المدعى عليه قد قدم مثل هذا الالتماس. كانت هذه الإيضاحات ذات صلة حتى 24 فبراير 2011 ، عندما غيرت هيئة الرئاسة ثم الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي موقفها بشأن مشكلة تخفيض العقوبة غير المتناسبة بشكل واضح من قبل المحكمة ، بما في ذلك بمبادرة من المحكمة نفسها ، والتي سيتم مناقشتها أدناه.

يوجد أيضًا موقف مشابه بشأن مسألة معادلة عقوبة الدين الرئيسي في ممارسة المحاكم ذات الاختصاص العام (انظر ، على سبيل المثال ، تعريف النقضمحكمة منطقة الحكم الذاتي اليهودي بتاريخ 21 كانون الثاني 2011 في القضية رقم 33-21/2011).

في ممارسة محاكم التحكيم ، ومع ذلك ، كان هناك موقف آخر يسمح بمقابلة المطالبات لاسترداد عقوبة في سداد الدين الأصلي (قرار محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 30 سبتمبر 2008 رقم 2011 في القضية N A65-28759 / 2009).

وتجدر الإشارة إلى أنه في الوقت الحالي ، تم تغيير موقف محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، على مستوى هيئة الرئاسة وعلى مستوى الجلسة الكاملة ، فيما يتعلق بحق المحكمة في تخفيض مبلغ العقوبة ( قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 13 يناير 2011 N 11680/10 في القضية N A41-13284 / 09 ، مرسوم الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 22 ديسمبر 2011 N 81 "بشأن بعض المسائل المتعلقة بتطبيق المادة 333 من القانون المدني للاتحاد الروسي" (المشار إليها فيما يلي باسم القرار رقم 81). وعلى وجه الخصوص ، تنص الفقرة 1 من القرار رقم 81 على أنه يجوز للمحكمة فقط تخفيف العقوبة إذا كان هناك إفادة مقابلة من المدعى عليه.

كما أن الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي وضعت معيارًا واضحًا لتحديد الإفراط في العقوبة. ينص البند 2 من المرسوم رقم 81 ، كقاعدة عامة ، على أن مبلغ العقوبة ليس مفرطًا إذا كان أقل من ضعف معدل الخصم (معدل إعادة التمويل) لبنك روسيا الذي تم إنشاؤه في وقت الانتهاك.

وهكذا ، أصبح مقدار العقوبة أكثر ثباتًا وتأكيدًا ، حيث انخفض احتمال تخفيض مبلغ العقوبة من قبل المحكمة بشكل كبير.

بالإضافة إلى ذلك ، من المستحيل عدم ملاحظة التقييم ، الذي أعربت عنه هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في عام 2012 ، لقيمة علامة عدم جدال مطالبة إنهاء الالتزامات عن طريق التعويض: من المطالبات التي سيتم احتسابها وعدم وجود اعتراضات من الأطراف فيما يتعلق بكل من وجود المطالبات ومقدارها ، كقاعدة عامة ، لم يتم تحديدها من قبل القانون المدني للاتحاد الروسي على أنها شروط تعويض (المرسوم الصادر في 07.02.2012 N 12990 / 11 في القضية N A40-16725 / 2010-41-134 ، A40-29780 / 2010-49-263 ، انظر أيضًا قرارات FAS لمنطقة الشرق الأقصى بتاريخ 07.27.2012 N F03-2949 / 2012 في الحالة N A24 -1323 / 2012 من محكمة الاستئناف الثامنة بتاريخ 29 أغسطس 2012 في القضية ن A75-639 / 2012).

في الاجتهاد المذكور أعلاه ، يلاحظ أن وجود نزاع فيما يتعلق بأحد المطالبات المقابلة لا يمنع تقديم طلب المقاصة ، بشرط أن تكون الإجراءات وقت بيان المقاصة: لم تبدأ في المحكمة بشأن الالتزام بإنهاء مطالبة المقاصة الموجهة. بعد رفع دعوى ضد شخص لديه الحق في إعلان المقاصة ، لا يمكن ممارسة هذا الحق إلا من خلال تقديم دعوى مضادة ، والتي تقبلها المحكمة على أساس الفقرة 1 من الجزء 3 من الفن. 132 APC RF.

من المستحسن الانتباه إلى حقيقة أن القرار المذكور أعلاه لهيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 7 فبراير 2012 رقم 12990/11 في القضية N A40-16725 / 2010-41-134 قد تم نشره على الموقع الرسمي لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في 10 مايو / أيار 2012 ، ومع ذلك ، فإن التوضيحات التي قدمتها المحكمة العليا لم تؤد إلى التغلب بشكل كامل على النهج السائد سابقًا في الممارسة القضائية. لذلك ، حتى بعد نشر المرسوم المذكور ، ظل الموقف منتشرًا ، والذي يعتبر عدم قابلية الدعاوى المضادة للجدل علامة إلزامية على تعويض الغرامة في سداد الدين الأساسي. حتى الآن ، يتم تمثيل هذه الممارسة بشكل أساسي من خلال أعمال محاكم الاستئناف (قرارات محكمة الاستئناف الثالثة للتحكيم بتاريخ 25 يونيو 2012 في القضية رقم A33-17246 / 2011 لمحكمة الاستئناف الرابعة عشرة للتحكيم بتاريخ 12 يوليو 2012 في القضية N A05-15347 / 2011 ، محكمة استئناف التحكيم التاسعة بتاريخ 2012/07/23 N 09AP-18636/2012-GK ، 09AP-19671/2012-GK في القضية N A40-25508 / 12-125-112 ، العاشرة تحكيم محكمة الاستئناف بتاريخ 2012/05/18 في القضية ن A41-39504 / 11).

ب- علامة على تجانس المتطلبات

انظر المواقف القانونية لهيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بشأن هذه المسألة.

تشرح الفقرة 7 من رسالة المعلومات الصادرة عن هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 ديسمبر 2001 رقم 65 "مراجعة ممارسة حل النزاعات المتعلقة بإنهاء الالتزامات عن طريق تعويض الادعاءات المتجانسة المضادة" ما يلي: الفن. 410 من القانون المدني للاتحاد الروسي لا يتطلب أن ينبع شرط المقاصة من نفس الالتزام أو من التزامات من نفس النوع.

بناءً على هذا التفسير ، خلصت المحاكم إلى أن مفهوم التجانس لا يستبعد إمكانية رفع الدعاوى الناشئة عن الالتزامات المختلفة. وبالتالي ، من وجهة نظر علامة المقاصة مثل تجانس المطالبات ، فإن الطبيعة القانونية المختلفة للعقوبة والديون الرئيسية ليست عقبة أمام المقاصة (قرارات دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية في نهر الفولغا - منطقة فياتكا بتاريخ 13 أبريل 2012 في القضية N A11-3980 / 2011 ، دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمقاطعة فولغا بتاريخ 2012/04/17 في الحالة N A65-16703 / 2011 ، دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة الأورال بتاريخ 06.11.2007. 2009 N F09-7855 / 09-C2 في الحالة N A60-692 / 2009-C3). يرجى ملاحظة أنه في الأمثلة المذكورة أعلاه ، رفضت المحاكم ، على الرغم من ذلك ، إجراء المقاصة بسبب عدم التنازع في مطالبة المصادرة.

ومع ذلك ، في الممارسة العملية ، كان هناك أيضًا موقف معاكس ، يتمثل في حقيقة أن الطبيعة القانونية للغرامة والديون الرئيسية مختلفة ، وبالتالي ، فإن مقاصة المبالغ المدفوعة بموجب الالتزام الرئيسي لسداد الدين بموجب الالتزام الإضافي (التنازل) ينتهك القاعدة المتعلقة بتجانس الالتزامات الخاضعة للتعويض (القرار FAS لمنطقة موسكو بتاريخ 14 نوفمبر 2011 في الحالة N A40-101178 / 10-19-882 ​​، تم تضمين موقف مماثل في القرارات من FAS للمنطقة الشمالية الغربية بتاريخ 29 يونيو 2012 في القضية N A56-14752 / 2011 ، لمحكمة الاستئناف الرابعة عشرة للتحكيم بتاريخ 12.07.2012 في القضية N A05-15347 / 2011). توجد أمثلة على موقف مماثل أيضًا في ممارسة المحاكم ذات الاختصاص العام في منطقة موسكو (انظر ، على سبيل المثال ، حكم محكمة موسكو الإقليمية بتاريخ 16 نوفمبر / تشرين الثاني 2010 في القضية رقم 33-21870).

تم حل هذه المشكلة من قبل هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، وهو ما ينعكس في القرار الصادر في 19.06.2012 N 1394/12 في القضية N A53-26030 / 2010. يحتوي هذا المرسوم على الوضع القانوني التالي: المطالبات المقابلة لدفع غرامة وتحصيل الديون هي ، في جوهرها ، نقدية ، أي متجانسة ، وفي تاريخ استحقاق الأداء ، يمكن إنهاؤها عن طريق المقاصة وفقا لقواعد الفن. 410 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

تم قبول هذا الموقف القانوني من خلال الممارسة القضائية (انظر ، على سبيل المثال ، مرسوم دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة شمال القوقاز بتاريخ 09/06/2012 في القضية N A32-1405 / 2011).

نتائج المحاكم الدنيا

وقد استوفت المحكمة الابتدائية المتطلبات المذكورة ، والتي أيدتها محكمة الاستئناف.

أشارت المحاكم إلى أن أساس ظهور التزام العميل بالدفع مقابل العمل المنصوص عليه في العقد هو تسليم العمل للعميل من خلال التوقيع على شهادات قبول للعمل المنجز (في شكل KS-2) مع إصدار شهادة بتكلفة العمل المنجز والتكاليف (على شكل KS-3). إن توقيع المستشفى على هذه الأعمال والشهادات دون إبداء تعليقات على حجم العمل وجودته وتكلفته لا يعفيها من الالتزام بدفعها بالكامل.

حقيقة أن العميل لديه مطالبات ضد المقاول فيما يتعلق بتوقيت أداء العمل لا يمكن أن يكون أساسًا لتخفيض من جانب واحد في تكلفة العمل المستحق الدفع عن طريق تعويض دعوى مقابلة لدفع غرامة التأخير في أداء العمل. هذا الشرط ، في رأي محاكم الدرجة الأولى والاستئنافية ، لا يمكن تنفيذه إلا من خلال رفع دعوى لاسترداد عقوبة بناءً على الحجج التي مفادها أن المقاول قد انتهك شروط العقد.

أيدت محكمة النقض استنتاجات المحاكم الأدنى ، وذكرت بالإضافة إلى ذلك أن مقاصة المطالبات ممكنة فقط إذا كانت غير قابلة للنزاع ، وأن العقوبة بطبيعتها هي وسيلة لضمان الوفاء بالالتزامات ، ويمكن الطعن في قيمتها على أساس الحدوث والحجم ، وإذا كان هناك نزاع - يتم تخفيضه من قبل المحكمة على أساس الفن. 333 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

ومع ذلك ، توصلت محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، في الحكم N VAC-2241/12 بتاريخ 28 أبريل 2012 في القضية N A33-7136 / 2011 ، إلى أنه كان من الضروري مراجعة الإجراءات القضائية للدرجات الأدنى في ممارسة الإشراف ، حيث أساءت المحاكم في هذه الأفعال تفسير وتطبيق حقوق القواعد.

المنطق القانوني الوارد في هذا التعريف، تم قبولها بشكل عام من قبل هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، باستثناء الأطروحة حول عدم تجانس مطالبات دفع الغرامة والديون الأصلية. تنعكس هذه الأطروحة في الاقتباس التالي من هذا التعريف: "اتفق الطرفان في عقد الدولة بشرط حق العميل في تقليل المبلغ المستحق الدفع مقابل العمل المنجز بمقدار المطالبة المقابلة بمبلغ العقوبة المستحقة ، والتي تنص على شرط إمكانية تعويض المطالبات النقدية غير المتجانسة. هذا الشرط التعاقدي المحدد وفقًا لتقدير الأطراف لا ينتهك أي محظورات وأحكام إلزامية.

وتجدر الإشارة إلى أن الاستدلال الوارد في هذا التعريف قد تم قبوله من خلال الممارسة القضائية حتى قبل نشر قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي قيد النظر ، وكذلك قبل نشر قرار هيئة الرئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 19 يونيو 2012 رقم 1394/12 في القضية N A53-26030 / 2010 (قرارات محكمة الاستئناف الثامنة بتاريخ 21/06/2012 في القضية N A70-11074 / 2011 ، بتاريخ 06/15/2012 في القضية N A70-11072 / 2011 ، محكمة الاستئناف التاسعة عشرة بتاريخ 2012/08/06 في القضية N A08-5201 / 2011).

يرجى ملاحظة أن قرار محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي هو إجراء إجرائي ولا يحتوي على الموقف القانوني لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، لأنه لا يحل النزاع على الأسس الموضوعية.

منصب هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي

ألغت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي الإجراءات القضائية للدرجات الأدنى وأرسلت القضية إلى محاكمة جديدة ، وصياغة المواقف القانونية التالية.

1. شرط عقد الدولة على إنهاء المطالبات النقدية المقابلة لا يتعارض مع أحكام القانون المدني ، ولا سيما المادة. 407 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

2. إن إمكانية تخفيض العقوبة من قبل المحكمة لا تمنع العميل من ممارسة الحق المنصوص عليه في العقد لإنهاء التزام الدفع في الجزء ذي الصلة عن طريق التعويض.

3. المطالبات المقابلة لدفع الغرامة وتحصيل الديون هي ، في جوهرها ، نقدية ، أي متجانسة ، وعند تاريخ استحقاق الأداء ، يمكن إنهاؤها عن طريق المقاصة وفقًا لقواعد الفن. 410 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

فيما يتعلق بالموقف القانوني الأخير ، تجدر الإشارة إلى أن الممارسة القضائية تسمح بوجود ما يسمى بعقوبة السلع الأساسية. لذلك ، وفقًا للفقرة 7 من القرار N 81 ، فإن النص في العقد على شرط ينص ، في حالة خرق المدين للالتزام ، على تحويل ليس المال ، بل ملكية أخرى لصالح الدائن ، لا يتعارض مع القانون.

يبدو أن الموقف القانوني بشأن مقبولية المعاوضة الجزائية في سداد الدين الأصلي قد لا يكون قابلاً للتطبيق إذا كانت العقوبة سلعة. ومع ذلك ، فإن القرار قيد النظر لا يتضمن أي تحفظات خاصة في هذا الصدد.

4 - عند النظر في نزاع بشأن مطالبة المقاول باسترداد تكلفة العمل غير المدفوعة ، يجب على المحكمة التحقق مما إذا كانت هناك أسباب لتطبيق المسؤولية عن التأخير في أداء العمل في شكل عقوبة ، وكذلك أسباب تخفيضه وفقًا للفن. 333 من القانون المدني للاتحاد الروسي إذا كان هناك بيان مماثل من المقاول حول عدم تناسب العقوبة المستحقة.

وتجدر الإشارة إلى أن هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي لم تصنف بشكل مباشر الالتزام بدفع الغرامة على أنها مؤكدة (لا جدال فيها). ومع ذلك ، فإن استنتاج هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي أن "الأطراف ، باتفاق متبادل ، قد اختاروا مثل هذه الطريقة لإنهاء التزام العميل بالدفع مقابل العمل المنجز ، مثل حجب مبلغ الغرامة في حالة التأخير في أدائهم في التسويات النهائية بموجب العقد ، فإن مطالبة المقاول بدفع تكلفة العمل المنجز في الجزء ذي الصلة لم تكن خاضعة للرضا "، يسمح لنا باستنتاج أن مبلغ العقوبة قد تم تحديده.

ومع ذلك ، من المستحيل عدم ملاحظة الموقف القانوني الذي تمت صياغته مسبقًا والمشار إليه بالفعل لهيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي ، والذي بموجبه عدم جدال المطالبات المضادة وعدم وجود اعتراضات من الأطراف فيما يتعلق بكل من الحضور و لم يحدد القانون المدني للاتحاد الروسي مقدار المطالبات كشرط تعويض (قرار 07.02.2012 N 12990/11 في القضية رقم А40-16725 / 2010-41-134).

بشكل عام ، أيدت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي الاستنتاجات الواردة في القرار الصادر في 19 يونيو 2012 N 1394/12 في القضية N A53-26030 / 2010.

أشارت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى أن الإجراءات القضائية لمحاكم التحكيم التي دخلت حيز التنفيذ في قضايا ذات ظروف وقائعية مماثلة ، تم اعتمادها على أساس قاعدة القانون في تفسير يختلف عن التفسير الوارد في القرار قيد النظر ، يمكن مراجعته على أساس البند 5 ، الجزء 3 الفن. 311 من APC للاتحاد الروسي ، إذا لم تكن هناك عقبات أخرى لذلك.

وتجدر الإشارة إلى أنه بموجب البند 11 من مرسوم الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 30 يونيو 2011 رقم 52 "بشأن تطبيق أحكام قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي عند مراجعة الإجراءات القضائية في الظروف الجديدة أو المكتشفة حديثًا "وهذا يشير إلى أن هذا الموقف القانوني لهيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي قد انعكس قوته.

وفي هذا الصدد ، فإن قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي قيد النظر هو الأساس لمراجعة الإجراءات القضائية بسبب الظروف الجديدة.

تم إعداد المراجعة من قبل متخصصين في Consultant Plus وقدمها ConsultantPlus Sverdlovsk Region ، ومركز المعلومات التابع لشبكة ConsultantPlus في يكاترينبورغ ومنطقة سفيردلوفسك.

منطقة: سان بطرسبرج ، سان بطرسبرج

مسمى وظيفي: مستشار قانوني ، JSC "Motor transport enterprise No. 15"

مجال القانون: العلاقة التعاقدية

إجراءات حل المشكلات:: قضائيةرقم القضية А40-394 / 11109-3

صلب الموضوع

تم إنهاء عقد الإيجار من جانب واحد بسبب انتهاك المستأجر لشروط دفع مدفوعات الإيجار. قام المؤجر بمقاصة الجزء غير المكتوب من الدفعة المقدمة مقابل العقوبة ، وبعد ذلك رفع دعوى قضائية أمام المحكمة لاسترداد الدين على مدفوعات الإيجار والباقي من العقوبة. كان على المستأجر إثبات استحالة تسوية المطالبات المقابلة للديون الرئيسية والعقوبة واسترداد مبلغ الإثراء غير المشروع في مبلغ سلفة عدم التسوية بموجب اتفاقية التأجير.

المشكلة وحلها

في عام 2008 ، أبرمت شركة JSC Motor Transport Enterprise رقم 15 (المستأجر) و OOO MAN Financial Services (المؤجر) اتفاقية تأجير قام بموجبها المؤجر بنقل خمس شاحنات إلى المستأجر. كان المبلغ الإجمالي للعقد 936256.91 يورو ويتألف من دفعة مقدمة (106000 يورو) ومبلغ ثابت (7068 يورو) ومدفوعات الإيجار (المبلغ المتبقي).

في تموز / يوليه 2009 ، بسبب الزيادة الكبيرة في مبلغ مدفوعات الإيجار ، لم يتمكن المستأجر من الوفاء بالتزاماته بموجب الاتفاق فيما يتعلق بالسداد في الوقت المناسب وإعادته مركباتالمؤجر. وفي الوقت نفسه ، كان لدى المؤجر دفعة مقدمة غير معتمدة بمبلغ 892.74 76 يورو ، بينما كان لدى المستأجر متأخرات في السداد بمبلغ 21.021.91 يورو. لم يكن من الممكن التوصل إلى اتفاق بشأن إنهاء العقد بشروط مقبولة لكلا الطرفين.

في أغسطس 2009 ، أخطرت شركة MAN Financial Services LLC المستأجر بالإلغاء من جانب واحد لاتفاقية التأجير وتعويض الجزء غير المكتوب من الدفعة المقدمة مقابل سداد الدين الجزائي. بعد أن رفض المستأجر طواعية سداد متأخرات مدفوعات الإيجار والجزء المتبقي من العقوبة ، قدم المؤجر مطالبة مقابلة إلى محكمة التحكيم في موسكو. قدمت OAO Motor Transport Enterprise رقم 15 دعوى مقابلة لإبطال صفقة باطلة ، وتطبيق عواقب عدم صلاحيتها واسترداد مبلغ الإثراء غير المشروع في مبلغ الدفعة المقدمة غير المقتطعة بموجب اتفاقية تأجير.

كانت الصعوبة الرئيسية في هذه الحالة هي بالتحديد إثبات بطلان المقاصة. تمت تسوية الممارسة القضائية بشأن استرداد الإثراء غير المشروع من المؤجر ، وهو الجزء غير المقتطع من السلفة ، مؤخرًا وكانت إيجابية بالنسبة للمستأجر ، ومع ذلك ، فإن المقاصة من جانب واحد للمطالبات التي قدمها المدعي لم تسمح بتقليل حجم العقوبة المهمة للمشروع.

نهج الممارسة القضائية لمقاصة الدين الأصلي والمصادرة.

نظرًا لحقيقة أن مسألة ما إذا كان الالتزام بدفع الدين الرئيسي والالتزام بدفع الغرامة متجانسين ومتبادلين على مستوى هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا لم يتم حلها بعد ، فلا يوجد توحيد للقضاة. تدرب على هذه المسألة.

هناك اجتهادات متنوعة:

يؤكد إمكانية إجراء المقاصة (على سبيل المثال ، قرار محكمة التحكيم العليا بتاريخ 30 سبتمبر 2008 رقم 12212/08 ، قرار FAS لمنطقة موسكو بتاريخ 27 فبراير 2007 في القضية رقم KG-A40-824 -07) ؛

ينفي إمكانية إجراء المقاصة (على سبيل المثال ، وفقًا لموقف هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، المعبر عنه في قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي الصادر في 3 سبتمبر 1996 لا 779/96 ، يتم التعرف عليها على أنها غير متجانسة ، وبالتالي فهي غير قادرة على موازنة متطلبات تحويل الدفعة المقدمة للسلع المستلمة - بموجب عقد واحد وعلى تحصيل غرامات التسليم الناقص - بشكل مختلف (الديون والعقوبات).

توصلت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى استنتاجات مماثلة حول عدم تجانس الادعاءات المتطابقة في الموضوع ، والناشئة عن التزاماتها غير المتجانسة ، في عدد من القضايا الأخرى (الفقرة 11 من مراجعة هيئة رئاسة التحكيم الأعلى محكمة الاتحاد الروسي بتاريخ 29 ديسمبر 2001 برقم 65).

الموقف القانوني للمستأجر:

المقاصة التي قام بها المؤجر غير قانونية (غير مهمة) ، منذ ذلك الحين الشروط اللازمةلا توجد متطلبات للتعويض. وفقًا للمادة 410 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتم إنهاء الالتزام كليًا أو جزئيًا عن طريق تعويض مطالبة مضادة متجانسة ، والتي جاءت مدتها أو لم يتم تحديد مدتها أو تحديدها من قبل لحظة الطلب. بالنسبة للمقاصة ، يكفي بيان من طرف واحد.

يجب أن تكون المطالبة المقدمة للمقاصة متجانسة مع المطالبة المقدمة ضدها. وفقًا لمعنى هذه القاعدة ، لا يعني تجانس المتطلبات الهوية فقط علامات عامةموضوع الالتزامات ، ولكن أيضًا هوية الطبيعة القانونية للالتزامات ، وفي المقام الأول أسباب حدوثها. يعتمد هذا الموقف على حقيقة أنه من أجل المقاصة ، من الضروري عدم الجدل حول متطلبات المقاصة في وقت التقدم بطلب للحصول على المقاصة. حتى لو كانت متجانسة ، ولكنها غير قابلة للجدل ، فإن الادعاءات (أو أحدها) ليست قادرة على التعويض (على سبيل المثال ، في حالة تعويض مثل هذه المطالبات مثل العقوبات (المصادرة ، والعقوبة ، والغرامة) بناءً على طلب أحد الأطراف) ، حيث يمكن أن تنشأ مشاكل من حيث تحديد مبلغ المطالبة ، حيث يمكن الطعن في مبلغ العقوبة من قبل الطرف المقابل أو تخفيضه من قبل المحكمة وفقًا للمادة 333 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

حجج إضافية:

بعد رفع دعوى قضائية في المحكمة ، قدمت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، في رسالة إعلامية مؤرخة 10.20.2010 رقم 141 ، توصيات ، وفقًا لاتفاقية تنص على أنه في حالة عدم وفاء المدين بتعويض مالي الالتزام بالكامل ، ومتطلبات دفع الغرامة والفائدة وغيرها ، والمطالبات المتعلقة بخرق الالتزام يجب أن تسقط قبل المطالبات المشار إليها في المادة 319 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، وهو ما يتعارض مع معنى هذه المادة وباطلة. وبالتالي ، فإن شرط اتفاقية التأجير بأن المبالغ المستلمة من المستأجر لسداد الدين في المقام الأول تسديد الغرامات المنصوص عليها في الاتفاقية باطل.

الموقف القانوني للمؤجر:

حجة المستأجر حول بطلان المقاصة التي تمت بسبب عدم تجانس المطالبة المقدمة للمقاصة هي حجة بعيدة المنال. كلا المطالبين المضادتين (الجزء غير المعتمد من السلفة وغرامة المدفوعات المتأخرة) مرتبطان مباشرة بنفس العقد ، أي أساس حدوث الالتزامات النقدية هو واحد ، كلا المطالبتين نقديتان ، وقد حان الموعد النهائي للوفاء بكلتا المطالبتين بحلول وقت المقاصة ، ولا يوجد حظر ينص عليه القانون لحظر المقاصة من هذا النوع من مطالبة. لا يشترط البند 7 من رسالة المعلومات الصادرة عن هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي رقم 65 بتاريخ 29 ديسمبر 2001 أن اشتراط المقاصة ينبع من التزامات من نوع واحد.

استنتاجات المحاكم:

وافقت المحكمة الابتدائية (قرار محكمة التحكيم في موسكو بتاريخ 9 يونيو 2011 (تم الإعلان عن جزء المنطوق في 30 مارس 2011) في القضية رقم A40-394 / 11 109-3) مع حجج المستأجر و استيفاء الدعوى المضادة لإبطال الصفقة الباطلة واسترداد مبلغ الإثراء غير المشروع في مبلغ دفعة مقدمة غير مخصومة بموجب اتفاقية إيجار.

كما اتفقت محكمة الاستئناف (القرار رقم 09AP-20027/2011-GK بتاريخ 26 أغسطس 2011) ومحكمة النقض (القرار رقم А40-101178 / 10-19-882 ​​بتاريخ 14 نوفمبر 2011) مع حجج المستأجر.

ما تم تحقيقه

نتيجة للإجراءات القضائية المعتمدة في القضية ، كان من الممكن إثبات استحالة تسوية المطالبات المقابلة للديون الأصلية والعقوبة ، واسترداد مبلغ السلفة غير المقتطعة من المدعى عليه ، لتقليل العقوبة التعاقدية من 106000 يورو إلى 10000 يورو ، مما يعيد مبلغًا كبيرًا من المال إلى الشركة ، وتم تجديد ممارسة المحكمة بأكثر من شيء إيجابي واحد من شأنه أن يساعد المستأجرين الذين يجدون أنفسهم في وضع مماثل.

إذا أعجبتك هذه القضية وأردت مساعدة المؤلف في الفوز بجائزة All-Russian Legal Award "Lawyer of the company '2012" - يمكنك