Դատական պրակտիկա ջրամատակարարման չարտոնված օգտագործումը. Ընդհանուր հարցեր ջրամատակարարման, միացման պրակտիկայի վերաբերյալ. Ջրամատակարարման չարտոնված միացման այլ հետևանքներ
Դատավոր Սավելևա Ա.Թ. Գործ #33-7571
ԲՈՔՔԱՐԿՈՒՄ Է ՎՃԱՐԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆԸ
Դատական խորհրդի համար քաղաքացիական գործերՌոստովի շրջանային դատարանը կազմված է.
նախագահող Տկաչենկո Լ.Ի.
դատավորներ Մելնիկ Ն.Ի., Ֆետինգա Ն.Ն.,
քարտուղար Կոչերգինա Ա.Օ.
նիստում լսելով դատավոր Մելնիկ Հ.ԱՆ.-ի հաղորդումը:
գործը վերաքննիչ բողոքով Տիխոնով The.K.
Տեղադրվել:
Տիխոնով Վ.Կ.-ն հայց է ներկայացրել ընդդեմ Մերկիդոնովա Լ.Ա. ջրամատակարարմանը ապօրինի միացում ճանաչելու մասին՝ նշելով, որ ինքը ժառանգաբար հանդիսանում է հողամասի վրա գտնվող բնակելի շենքի սեփականատեր՝ ՀԱՍՑԵՆ ԱՆՀՆԱՐ Է.
Նշված բնակելի շենքը կառուցել է հայցվորի հայրը՝ Տ.Կ.Ն. ընթացքում 1958-1962 թթ. T.K.N.-ի միջև: եւ վստահել «Բ»-ին 18.10.1962թ.-ին ստորագրվել է օգտագործողին ջուր բաց թողնելու պարտավորություն։ Ի կատարումն այս պարտավորության, քաղաքային ջրամատակարարման ցանցին միանալու նպատակով Տ.Կ.Ն. իր միջոցներով տեղադրել է ջրաչափական հոր և դրանով կապել ջրատարը։
Հայցվորը նշել է, որ նշված տանը բնակվելու ժամանակահատվածում հայտնաբերել է ջրամատակարարման ցանցի ցածր հզորություն։ Ջրամատակարարումը վերանորոգելու ընթացքում հայտնաբերել է ADDRESS ANIMALIZED-ի սեփականատիրոջ կողմից չարտոնված միացում իր տան ջրամատակարարման համակարգին։ Հայցվորը ապօրինի կապանքն իրականացրել է 2011 թվականի հուլիսին։ Հայցվորի տան ջրամատակարարման ցանցին միանալու տեխնիկական պայմաններ չեն մշակվել, միացման թույլտվություն չի տրվել։
Հայցվորը գտնում է, որ իր իրավունքների խախտումների վերացումը պետք է բաղկացած լինի ամբաստանյալի տնային տնտեսության ջրամատակարարման ցանցից անջատելու մեջ, ինչի կապակցությամբ նա դատարանին խնդրել է ապօրինի ճանաչել պատասխանողի միացումը ADDRESS IMPARATE ջրամատակարարման ցանցին: և ամբաստանյալին պարտավորեցնել իր հաշվին անջատել ջրամատակարարման այս ցանցը։
Ամբաստանյալը դատական նիստում հայցը չճանաչեց՝ մատնանշելով, որ վիճելի հորը պատկանում է քաղաքային ջրամատակարարման համակարգին։ 07.07.2011թ.-ին ստացել է ՀԱՍՑԵ ԱՆԿԱԽ հասցեում անհատական բնակելի շենքի քաղաքային ջրամատակարարման ցանցերին միացման նախագծի հաստատված տեխնիկական բնութագրերը:
Վոլգոդոնսկի շրջանային դատարանի որոշումը Ռոստովի մարզմարտի 26-ին հայցը մերժվել է։
Տիխոնով Վ.Կ. ներկայացվել է բողոքարկել, որով նա խնդրում է չեղարկել դատարանի որոշումը՝ որպես անօրինական և անհիմն։
Վերաքննիչը վկայակոչում է հայցի փաստարկներին նման փաստարկներ, որոնք հանգում են նրան, որ պատասխանողի կողմից ջրամատակարարման միացումը անօրինական է և խախտում է հայցվորի իրավունքները։ Կարծում է, որ այդ կապը կարող էր իրականացվել միայն իր՝ որպես հիմնական բաժանորդի համաձայնությամբ։
Բացի այդ, վերաքննիչն անդրադառնում է այն հանգամանքին, որ դատարանն անհիմն կերպով MUE «X»-ին որպես երրորդ անձ չի ներգրավել՝ չպարզաբանելով պատասխանողի՝ ջրամատակարարման ցանցերին միանալու հանգամանքները։
Գործի նյութերը ստուգելուց, բողոքի փաստարկները քննարկելուց, կողմերին լսելուց հետո դատավորների կոլեգիան դատարանի որոշումը չեղարկելու հիմքեր չի գտնում։
Որոշում կայացնելիս դատարանը առաջնորդվել է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքաշինության օրենսգրքի 48-րդ, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 3, 11, 12, 304 հոդվածներով, որոշելու և տրամադրելու կանոններով. բնութագրերըԿապիտալ շինարարության օբյեկտի միացումը Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության 2006 թվականի փետրվարի 13-ի N 83 որոշմամբ հաստատված ինժեներական և տեխնիկական աջակցության ցանցերին և բխում է նրանից, որ հայցվորը չի ներկայացրել իր իրավունքների խախտման ապացույցներ:
Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության 2006 թվականի փետրվարի 13-ի N 83 որոշմամբ հաստատվել է կապիտալ շինարարության օբյեկտը ինժեներական և տեխնիկական աջակցության ցանցերին միացնելու տեխնիկական պայմանների որոշման և տրամադրման կանոնները, որոնք կարգավորում են ինժեներական ցանցեր շահագործող կազմակերպության, տեղական իշխանությունների միջև հարաբերությունները: և հեղինակային իրավունքի սեփականատերերը հողատարածքներկառուցվող, վերակառուցվող կամ կառուցվող, բայց ինժեներական ցանցերին չմիացված կապիտալ շինարարության նախագծերի միացման տեխնիկական պայմանների որոշման և տրամադրման գործընթացում առաջացած՝ ներառյալ հարցում ուղարկելու կարգը, տեխնիկական պայմանների որոշման և տրամադրման կարգը, ինչպես նաև չափանիշները. միացման հնարավորությունը որոշելը.
Դատարանը գտել է, որ հայցվորը ջրամատակարարման ցանցերի սեփականատեր չէ, ինչպես նաև հիմնական բաժանորդ չէ, ինչի կապակցությամբ օրենքը նրա հետ չի նախատեսում ինժեներական ցանցին միանալու տեխնիկական պայմաններ ձեռք բերելու համաձայնեցում։
Ի լրումն, դատարանը ուշադրություն հրավիրեց այն հանգամանքի վրա, որ ամբաստանյալը կենցաղին միանալու օրինականությունը հիմնավորելու նպատակով ՀԱՍՑԵՆ ՆՇՎՈՒՄ Է քաղաքային ջրամատակարարման ցանց, դատարանին ներկայացրեց քաղաքային ջրամատակարարման միացման նախագծման տեխնիկական պայմանները. Անհատական բնակելի տան ցանցեր ՀԱՍՑԵՈՒՄ 07.07.2011թ. (լ.դ. 29), օբյեկտի քաղաքային ջրամատակարարման ցանցին միանալու ստուգման վկայականներ (գործի թերթիկ 28.30), ջրամատակարարման և ջրահեռացման ծառայությունների մատուցման պայմանագիր. փետրվարի 9-ի մասնավոր բնակարանային ֆոնդում ապրող սպառողների համար (գործի թերթիկ 31-33):
Դատարանի այս եզրակացությունները ճիշտ են և համապատասխանում են օրենքի պահանջներին և գործի նյութերին։
Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 304-ը, սեփականատերը կարող է պահանջել վերացնել իր իրավունքի ցանկացած խախտում, նույնիսկ եթե այդ խախտումները կապված չեն եղել տիրապետումից զրկելու հետ:
Ինչպես նշված է Գերագույն դատարանի պլենումների որոշման 45-րդ կետում Ռուսաստանի Դաշնությունև Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 2010 թվականի ապրիլի 29-ի N 10/22 «Գույքային իրավունքների և գույքային այլ իրավունքների պաշտպանության հետ կապված վեճերի լուծման դատական պրակտիկայում ծագած որոշ հարցերի վերաբերյալ»՝ կիրառելով Քաղաքացիական օրենսգրքի 304-րդ հոդվածը: Ռուսաստանի Դաշնությունը, որի ուժով սեփականատերը կարող է պահանջել վերացնել իր իրավունքի ցանկացած խախտում, նույնիսկ եթե այդ խախտումները կապված չեն եղել տիրապետումից զրկելու հետ, դատարանները պետք է հաշվի առնեն հետևյալը.
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 304-րդ, 305-րդ հոդվածների ուժով, տիրապետումից զրկելու հետ կապված իրավունքի խախտումները վերացնելու պահանջը ենթակա է բավարարման, եթե հայցվորն ապացուցում է, որ ինքը սեփականատերն է կամ տիրապետող անձը: գույքի մասին օրենքով կամ պայմանագրով նախատեսված հիմքերով, և որ պատասխանողի գործողությունները, որոնք կապված չեն տիրապետումից զրկելու հետ, խախտում են նրա սեփականության կամ օրինական տիրապետման իրավունքը:
Նման պահանջը ենթակա է բավարարման նաև այն դեպքում, երբ հայցվորն ապացուցում է, որ առկա է պատասխանողի կողմից իր սեփականության իրավունքի խախտման կամ օրինական տիրապետման իրական սպառնալիք:
Իրավունքի խախտումները վերացնելու մասին, որոնք կապված չեն տիրապետումից զրկելու հետ, ենթակա է բավարարման՝ անկախ նրանից, թե պատասխանողը կատարում է գործողություններ (անգործություն), որոնք խախտում են հայցվորի իրավունքը իր կամ ուրիշի հողի կամ այլ անշարժ գույքի նկատմամբ։
Համաձայն վերոնշյալ իրավական նորմերի՝ հայցվորն ուներ իր իրավունքների խախտման փաստն ապացուցելու բեռը, սակայն հայցվորը, խախտելով Արվեստի դրույթները։ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 56-ը ապացույցներ չի ներկայացրել ամբաստանյալի կողմից նրա իրավունքների և օրինական շահերի խախտման մասին, որպես սեփականության սեփականատիրոջ:
Դատավորների կոլեգիան համաձայն է դատարանի եզրակացությունների հետ, քանի որ դրանք համապատասխանում են գործում հավաքագրված ապացույցներին, որոնց դատարանը տվել է պատշաճ գնահատական՝ համաձայն Արվեստի կանոնների։ 12, Արվեստ. 67 Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք, ճիշտ է կիրառել նյութական օրենքը, որոշման չեղարկում ենթադրող դատավարական խախտումներ չեն հայտնաբերվել, որոնց առնչությամբ առաջին ատյանի դատարանի որոշումը օրինական է և հիմնավորված:
Դատարանը ստեղծվեց, որ պատասխանողին պատկանող բնակելի ՀԱՍՑԵՆ ԱՆՀՆԱՐԱՐ Է, միացված է փողոցի խմելու ջրին, որը պատկանում է «ՀԱՍՑԵՆ ԲԱՑՎԱԾ Է» քաղաքապետարանի սեփականությունը, որը հաստատված է իրավունքների պետական գրանցման վկայականով (լդ 22): )
ADDRESS ANIMALIZED տնային տնտեսությունը քաղաքային ջրամատակարարման ցանցին միացնելու համար մշակվել են տեխնիկական պայմաններ քաղաքային ջրամատակարարման ցանցերին միացման նախագծման համար (գործի թերթիկ 29):
Ինժեները և PTO MUP "X"-ի պետը կազմել են օբյեկտի քաղաքային ջրամատակարարման ցանցին միացնելու ստուգման արձանագրությունները (գործի թերթիկ 28.30) և պատասխանողի հետ կնքվել է պայմանագիր ջրամատակարարման և ջրահեռացման ծառայությունների մատուցման համար: 09.02.2012թ. մասնավոր բնակարանային ֆոնդում ապրող սպառողների համար (լդ 31-33) Նման պայմաններում դատարանը հանգել է ողջամիտ եզրակացության ամբաստանյալի գործողությունների իրավաչափության մասին՝ տնային տնտեսությունը ADDRESS ANIMAL քաղաքային ջրամատակարարման ցանցին միացնելու ժամանակ:
Տիխոնովի փաստարկները The.K. որ դատարանը չի հասկացել նրա պահանջները, քանի որ նա խնդրել է պարտավորեցնել ամբաստանյալին անջատվել ջրի խողովակ, որը փոխանցվում է նրա տնային տնտեսությանը իր կայքում, չի կարող հաշվի առնվել, քանի որ հայցվորի կողմից որևէ ապացույց չի ներկայացվել, որ նման կապ կա և ազդում է ջրամատակարարման ցանցի թողունակության վրա:
Ավելին, հայցվորն ինքը ներկա չէր դատական նիստին, և նրա ներկայացուցիչը, պաշտպանելով պահանջները, բացատրեց ջրհորին ապօրինի միացման մասին՝ համարելով, որ դրա համար պետք է հայցվորի համաձայնությունը ստանալ։ Պատասխանողի ջրամատակարարման ցանցը հայցվորի հողամասով անցնող խողովակից անջատելու պահանջներ չեն եղել, դատարանը նման պահանջները չի քննարկել։
Նման պայմաններում Դատական խորհուրդը հիմքեր չի գտնում դատարանի որոշումը վերացնելու համար։
Առաջնորդվելով Արվեստի պահանջներով. 328 Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք, Դատական խորհուրդ
ՈՐՈՇՎԱԾ Է.
Ռոստովի մարզի Վոլգոդոնսկի շրջանային դատարանի 2012 թվականի մարտի 26-ի որոշումը թողնվել է անփոփոխ, իսկ Տիխոնով Վ.Կ. - առանց բավարարվածության:
նախագահող։
Ձեր ուշադրությունն ենք հրավիրում այն փաստի վրա, որ այս որոշումը կարող է վիճարկվել վերադաս դատարանում և չեղյալ համարվել
ՊԵՐՄԻ ՇՐՋԱՆԱՅԻՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
ԲՈՔՔԱՐԿՈՒՄ Է ՎՃԱՐԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆԸ
օգոստոսի 20-ի թիվ 33-6122 գործով 2012թ
Դատավոր Պետրովա Ն.Ս.
Պերմի շրջանային դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական կոլեգիա, որը բաղկացած է.
նախագահող Վալուևա Լ.Բ.
դատավորներ Օպալեվա Տ.Պ., Վորոնինա Է.Ի.,
քարտուղար Տ.Տ.
օգոստոսի 20-ին Պերմ քաղաքում դռնբաց դատական նիստում քննել է քաղաքացիական գործ
որոշման դեմ ամբաստանյալ Ա
Պերմի երկրամասի Ալեքսանդրովսկի քաղաքային դատարանը 2012 թվականի ապրիլի 12-ին, որով
Որոշել է.
«Սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության պահանջ<...>բավարարել.
Ա.-ի կողմից կանգնեցված ինքնակամ շինություն ճանաչել գավիթի սենյակը՝ կից. բազմաբնակարան շենքտեղակայված՝<...>.
Ա.-ին վերապահել պարտավորություն՝ քանդելու բազմաբնակարան շենքին կից տարածքը, որը գտնվում է.<...>, մինչեւ 2012 թվականի հոկտեմբերի 1-ը»։
Լսելով դատավոր Օպալեվա Թ.Պ.-ի հաղորդումը, ամբաստանյալ Ա.-ի, նրա ներկայացուցիչներ Ու., Լ., Մ., հայցվոր Մ.-ի ներկայացուցիչներ Տ.-ն, ծանոթանալով գործի նյութերին, դատավորը. քոլեջ
Տեղադրվել:
Սահմանափակ պատասխանատվության ընկերություն<...>Հայցադիմում է ներկայացրել ընդդեմ Ա.<...>, այս գույքը քանդելու եւ հողամասը վերականգնելու պարտավորության մասին։ Պահանջները հիմնավորված են հետևյալ հանգամանքներով՝ հայցվորը հանդիսանում է ջրամատակարարման ցանցերի վարձակալ՝ 02.04.2011թ. վարձակալության պայմանագրի հիման վրա։ ժամանակիննախագծային նախահաշիվներով և թույլտվությամբ կամայականորեն իրականացրել է կապիտալ շինության՝ կից գավթի կառուցում հասցեով.<...>, այդ նպատակների համար չհատկացված հողամասի վրա։ Շինարարությունն իրականացվել է SNiP-ի «Քաղաքաշինություն. Քաղաքային և գյուղական բնակավայրերի պլանավորում և զարգացում» (2.07.01-89) 7.23 կետի խախտմամբ, համաձայն որի հորիզոնական հեռավորությունը (լույսի ներքո) մոտակա ստորգետնյա ճարտարագիտությունից. ցանցերը դեպի շենքեր և շինություններ պետք է լինեն՝ ջրամատակարարման և ճնշման կոյուղուց մինչև շենքերի և շինությունների հիմքերը՝ հինգ մետր: Հայցվորը մատնանշում է, որ Ալեքսանդրովսկ քաղաքի ջրամատակարարման համակարգի տեխնիկական անձնագրի համաձայն՝ ջրամատակարարման ցանցից վեր է տեղադրված գավիթը, որը կանգնեցրել է Ա. Գավթի տակ գտնվող տարածքում ջրամատակարարման ցանցի խզման դեպքում կատարել վերանորոգման աշխատանքներանհնար կլինի, ինչի հետ կապված՝ տրամադրումը խմելու ջուրերեք բնակելի բազմաբնակարան շենքեր, մանկապարտեզ և մթերային խանութ։ Անդրադառնալով Արվեստի դրույթներին. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 222, հայցվորը խնդրել է ճանաչել կցված գավիթը, որը գտնվում է.<...>ինքնակամ շինարարություն և ամբաստանյալին պարտավորեցնել քանդել այս կից տարածքը և ամբաստանյալի միջոցներով վերականգնել (վերաբեկուլացնել) շինհրապարակը:
Նիստում շարադրված պահանջներին պաշտպանել է հայցվորի ներկայացուցիչ Մ. հայցադիմումի հայտարարություն.
Հայցը չճանաչեցին պատասխանող Ա.-ն և նրա ներկայացուցիչ Լ.
Երրորդ կողմերի ներկայացուցիչները, Ալեքսանդրովսկ քաղաքային բնակավայրի վարչակազմը և «Կազմակերպություն» ԲԲԸ-ն չեն ներկայացել նիստին, նրանք տեղեկացվել են նիստի ժամանակի և վայրի մասին:
Դատարանը վճռել է վերոնշյալ որոշումը, որը վերաքննիչ բողոքում պահանջում է պատասխանող Ա.-ն՝ նշելով, որ ՍՊԸ-ն.<...>ոչ պատշաճ հայցվոր է, քանի որ նրա սեփականության իրավունքները չեն խախտվում։ Հայցվորը չի ապացուցել, որ ինքը օրինական գույք ունեցող անձ է՝ Ալեքսանդրովսկ քաղաքի ջրամատակարարման ցանց։ Ջրամատակարարման և կոյուղու և ջերմաէլեկտրակայանների 2011 թվականի ապրիլի 2-ի վարձակալության պայմանագիրը, որը ներկայացված է որպես վերնագրի փաստաթուղթ, ուժը կորցրած է ճանաչվում Արվեստի ուժով: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 168-ը, քանի որ այն չի համապատասխանում օրենքի պահանջներին: Նշված պայմանագրի կնքման պահին վարձատու «Կազմակերպություն» ԲԲԸ-ն չի եղել ջրամատակարարման և կոյուղու և ջերմաէլեկտրակայանի սեփականատերը, քանի որ դրա սեփականությունը ՀԳՀԾ-ում գրանցվել է միայն 2011 թվականի հոկտեմբերի 11-ին: մեկ տարուց ավելի ժամկետով կնքված վարձակալության պայմանագիրը ենթակա է պետական գրանցման, այդ պահանջը չկատարելը հանգեցնում է գործարքի անվավերության: Նրանք. OOO<...>պատշաճ անձ չէ շենքը ինքնակամ ճանաչելու պահանջով դատարան դիմելիս, քանի որ ոչ հողամասի սեփականատեր է, ոչ էլ ջրամատակարարման օրինական սեփականատեր, հետևաբար նրա իրավունքները չեն խախտվում շենքի կառուցմամբ: շենքը, որը հիմք է հանդիսանում հայցը մերժելու համար։
Շինթույլտվության տրամադրման ժամանակ (20.08.2009թ.) հողամասի ձևավորումը, որի վրա բազմաբնակարան շենք և կից գավիթ փողոցում.<...>Ալեքսանդրովսկ քաղաքում, սակայն, 07.07.2010թ.-ի գրությամբ Ալեքսանդրովսկի մունիցիպալ շրջանի վարչակազմը, ի պատասխան Ա. մուտքը ոչ բնակելի տարածք, բացատրեց, որ հողատարածքն արդեն օգտագործվել է բազմաբնակարան շենքի համար, ուստի կարիք չկա նույն հողատարածքը նորից տրամադրել լրացուցիչ օբյեկտի կառուցման համար: Նաև 28.12.2010թ.-ի գրությամբ Ալեքսանդրովսկի մունիցիպալ շրջանի վարչակազմը հայցվորի դիմումին փողոցում գտնվող հողամասում կադաստրային աշխատանքներ իրականացնելու վերաբերյալ:<...>Ալեքսանդրովսկը հայտնել է, որ վարչակազմը որոշում է կայացրել ձևավորել այս հողատարածքը։ Այս պայմաններում 16.07.2009 թվականին Ալեքսանդրովսկ քաղաքային բնակավայրի վարչակազմի կողմից տրված հողամասի օգտագործման հնարավորության մասին եզրակացությունը և շինթույլտվությունը բավարար էին շինարարությունը սկսելու համար։ Նրանք. գավթի կառուցման հողամասը օգտագործվել է օրինական ճանապարհով։
Բացի այդ, 10.01.2000թ. տեխնիկական անձնագրից բխում է, որ բազմաբնակարան բնակելի շենքի հողամասը ձևավորվել է դեռևս 1971թ.-ին հանձնված տուն հողատարածքով։ Տարածքների սեփականատերերի ընդհանուր ժողով բազմաբնակարան շենքկայացել է 10.06.2009թ., որին մասնակցել են ձայների 77,07%-ով սեփականատերերը, հետևաբար անհրաժեշտ քվորում է կայացվել 2009թ. հարակից տարածքկար. Սեփականատերերի հետագա բողոքարկումը հողամասի ձևավորման մասին հայտարարությամբ ուղղված է արդեն գոյություն ունեցող հարաբերությունների օրինական գրանցմանը: Ընդհանուր ժողովի օրվա դրությամբ բնակելի տարածքների սեփականատերերն իրավունք ունեին համակարգելու կցակառույցի կառուցումը և պատի վերակառուցումը հողամասի և դրա հետ ամուր կապված օբյեկտների միասնության սկզբունքի հիման վրա:
Դատարանը եզրակացրեց, որ շինթույլտվությունը տրվել է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքաշինության օրենսգրքի պահանջների խախտմամբ, սակայն դատարան հայց ներկայացնելիս հայցվորը չի պահանջել, որ այս թույլտվությունը տրված ճանաչվի սույն օրենքի խախտմամբ տրված: օրենքի պահանջները։ Շենքի թույլտվությունը տեղական ինքնակառավարման մարմինների կողմից տրված իրավական ակտ է, որը կարող է չեղյալ համարվել կամ գործողություն
այն կասեցվում է հենց տեղական ինքնակառավարման մարմինների կամ դատարանի կողմից: Մինչ օրս 2008 թվականի սեպտեմբերի 20-ի շինթույլտվությունը չեղարկված չէ, դրա գործողությունը կասեցված չէ, հետևաբար արդարացված չէ դատարանի եզրակացությունը, որ շինթույլտվությունը չի համապատասխանում Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքաշինության օրենսգրքին:
Բացի այդ, OOO<...>Գործի նյութերում հավաստի ապացույցներ չի ներկայացրել առ այն, որ ջրամատակարարման ցանցն իրականում անցնում է կենցաղային շինություն-տամբուրի տակով։ Միևնույն ժամանակ, գործի նյութերում առկա են բավարար ապացույցներ, որ գավթի տակ ջրամատակարարման ցանցեր չկան. վկա Մ1.-ի ցուցմունքը, Ալեքսանդրովսկի քաղաքային բնակավայրի վարչակազմի գրությունը, որում նշվում է, որ ջրամատակարարման ցանցերի նախագծերը եղել են. հաստատված չէ, և դրանք հասանելի չեն: Ամբաստանյալը վերաքննիչ բողոքին կցել է լրացուցիչ փաստաթղթեր՝ տեղեկանք ԱՊՊԱ Ալեքսանդրովսկու մասնաճյուղից, որում նշվում է, որ տեղեկանում ենք Ալեքսանդրովսկի ք.<...>, Ոչ; քաղվածք արխիվային գործից, որից հետևում է, որ ջրամատակարարման ցանցերը չեն անցնում գավթի տակով։
Բողոքի առարկություններում հայցվոր ՍՊԸ<...>իսկ երրորդ անձ ՕԱՕ «Կազմակերպությունը» խնդրում են առաջին ատյանի դատարանի որոշումը թողնել անփոփոխ։
Դատական խորհուրդը հիմք չի գտնում վերաքննիչ բողոքի հիման վրա վերացնելու առաջին ատյանի դատարանի որոշումը։
Արվեստի ուժով. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 222-րդ հոդվածի համաձայն՝ ինքնակամ շինարարությունը բնակելի շենք, այլ շինություն, շինություն կամ այլ անշարժ գույք է, որը ստեղծվել է օրենքով և այլ իրավական ակտերով սահմանված կարգով այդ նպատակներին չհատկացված հողամասում կամ ստեղծված առանց այս կամ քաղաքաշինության էական խախտմամբ անհրաժեշտ թույլտվություններ ստանալը և շինարարական ծածկագրերև կանոններ։
Ինքնակամ շինարարություն իրականացրած անձը դրա նկատմամբ սեփականության իրավունք չի ձեռք բերում։ Այն իրավունք չունի տնօրինել շենքը՝ վաճառել, նվիրաբերել, վարձակալել, կատարել այլ գործարքներ։
Ապօրինի շինարարությունը ենթակա է քանդման այն իրականացրած անձի կողմից կամ նրա հաշվին, բացառությամբ սույն հոդվածի 3-րդ կետով նախատեսված դեպքերի:
Ինքնակամ շինարարության նկատմամբ սեփականության իրավունքը կարող է ճանաչել դատարանը, իսկ օրենքով նախատեսված դեպքերում՝ օրենքով սահմանված այլ կարգով, այն անձը, որի սեփականության, ցմահ ժառանգական տիրապետման, մշտական (անսահմանափակ) օգտագործման հողամասն է. իրականացվել է շինարարություն։ Այս դեպքում շենքի սեփականության իրավունքը ճանաչած անձը այն իրականացնողին հատուցում է շենքի ծախսերը դատարանի սահմանած չափով:
Նշված անձի համար չի կարող ճանաչվել ինքնակամ կառույցի նկատմամբ սեփականության իրավունքը, եթե կառույցի պահպանումը խախտում է այլ անձանց իրավունքներն ու օրինականորեն պաշտպանված շահերը կամ վտանգ է ներկայացնում քաղաքացիների կյանքին ու առողջությանը։
ԽՍՀՄ Գոսստրոյի 1989 թվականի մայիսի 16-ի N 78 որոշմամբ հաստատված «Քաղաքաշինություն. Քաղաքային և գյուղական բնակավայրերի պլանավորում և զարգացում» 2.07.01-89 շինարարական կանոնակարգի 7.23 կետը նախատեսում է, որ հորիզոնական հեռավորությունը (լույսի ներքո) շենքերին և շինություններին ամենամոտ ստորգետնյա ինժեներական ցանցերը պետք է վերցվեն համաձայն աղյուսակ 14-ի, որից հետևում է, որ ջրամատակարարման ինժեներական ցանցերից և փականներից մինչև շենքերի և շինությունների հիմքերը պետք է պահպանվի հինգ մետր հեռավորություն:
Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի N 10 պլենումի 22-րդ կետի, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 2010 թվականի ապրիլի 29-ի N 22-ի պլենումը «Դատական պրակտիկայում ծագած որոշ հարցերի վերաբերյալ՝ կապված վեճերի լուծման հետ. սեփականության իրավունքի և գույքային այլ իրավունքների պաշտպանություն» հողամասի սեփականատերը, հողամասի նկատմամբ այլ իրական իրավունքի սուբյեկտը, դրա օրինական սեփականատերը կամ անձը, ում իրավունքները և օրինական շահերը խախտվում են ինքնակամ շինարարության պահպանմամբ, իրավունք ունի. դիմել դատարան ընդհանուր կանոններինքնակամ շինություն քանդելու պահանջով գործերի իրավասությունը։
Առաջին ատյանի դատարանը գտել է, որ<...>հանդիսանում է Ալեքսանդրովսկ քաղաքի ջրամատակարարման ցանցի վարձակալ՝ 2011 թվականի ապրիլի 2-ի ջրամատակարարման և կոյուղու և ջերմաէլեկտրակայանների վարձակալության պայմանագրի հիման վրա, որը կնքվել է ջրամատակարարման ցանցի սեփականատիրոջ՝ OAO «Կազմակերպության» հետ: .
Ալեքսանդրովսկի ջրամատակարարման ցանցի հատակագծի համաձայն փողոցում.<...>ջրամատակարարման ցանց, որը ջուր է մատակարարում բազմաբնակարան շենքերի Ն<...>, Ն<...>, խանութ, մանկապարտեզ, ջրհորից հեռու Ն<...>. Այս ջրամատակարարումը գտնվում է Ն. բազմաբնակարան շենքի հիմքից 3,8 մ հեռավորության վրա<...>վրա ս.<...>, ինչը հաստատվում է նաեւ կողմերի կողմից վերաքննիչ դատարան ներկայացված ջրամատակարարման ցանցերի հատակագծով։
Բազմաբնակարան շենքի Ն<...>վրա ս.<...>Ալեքսանդրովսկ քաղաքում ավելացվել է գավթի սենյակ։ Համաձայն տեխնիկական բնութագրերըՏեխնիկական անձնագրում նշված՝ այս սենյակի լայնությունը բազմաբնակարան շենքի պատից ըստ ներքին չափագրման 6,25 մետր է, արտաքինի համաձայն՝ 7,16 մետր, շինության ընդհանուր մակերեսը 82,3 քմ է։ մ. Գավթի սենյակը գտնվում է այս բազմաբնակարան շենքի հողատարածքում, որտեղ գտնվում է ջրամատակարարումը։
Գործի նյութերից բխում է, որ բազմաբնակարան շենքի տակ գտնվող հողամասը Ն<...>վրա ս.<...>Ալեքսանդրովսկ քաղաքը պետական կադաստրային ռեգիստրի մեջ է մտցվել 2002 թվականի մարտի 29-ին, բազմաբնակարան շենքի տակ գտնվող հողամասի սահմանները ձևավորվել են 2012 թվականի մարտի 15-ին։
Փողոցում գտնվող բազմաբնակարան շենքի տարածքների սեփականատերերի ընդհանուր ժողովը 10.06.2009թ.<...>Ալեքսանդրովսկա, Ա.-ին տրվել է համաձայնություն բազմաբնակարան շենքի պատի վերակառուցման և 100 քմ հողամասի օգտագործման համար։ մ կցա–տամբուրի տակ։
2009 թվականի հուլիսի 16-ին Ա.-ն դիմել է Ալեքսանդրովսկի քաղաքային բնակավայրի վարչակազմին՝ ընդարձակման կառուցմանը հավանություն տալու խնդրանքով, վարչակազմը տվել է եզրակացություն՝ հողամասը կից գավթի կառուցման համար օգտագործելու հնարավորության մասին։ շենք փողոցում.<...>Ալեքսանդրովսկ քաղաք. Պերմի երկրամասի Ալեքսանդրովսկի մունիցիպալ շրջանի վարչակազմը նույնպես դեմ չի եղել փողոցի հարակից տարածքում բազմաբնակարան շենքի կառուցմանը։<...>Ալեքսանդրովսկ քաղաքն ունի առանձին մուտք դեպի ոչ բնակելի տարածք, քանի որ հողատարածքն արդեն օգտագործվում է բազմաբնակարան շենքի համար, հետևաբար կարիք չկա նույն հողամասը տրամադրել լրացուցիչ օբյեկտի կառուցման համար, բավական է շենք ձեռք բերել: թույլտվություն։ 2009 թվականի օգոստոսի 20-ին Ալեքսանդրովսկի քաղաքային ավանի տնօրինությունը շինթույլտվություն է տվել Ա.
Ալեքսանդրովսկի քաղաքային բնակավայրի վարչակազմի կողմից կազմված 2010 թվականի սեպտեմբերի 28-ի ստուգման ակտից բխում է, որ կառուցվող օբյեկտի սահմանները չեն համապատասխանում Ա. նախագծային փաստաթղթերև դասավորության պլանը:
01.10.2010թ.-ին լրացել է շինարարության թույլտվության ժամկետը, Ա.-ին զգուշացվել է ինքնակամ օբյեկտը քանդելու անհրաժեշտության մասին։
11/07/2011 Օբյեկտը շահագործման հանձնելու թույլտվություն է տվել Ա. Ալեքսանդրովսկի քաղաքային ավանի վարչակազմի ղեկավարի 2012 թվականի հունվարի 30-ի որոշմամբ չեղյալ է հայտարարվել օբյեկտը շահագործման հանձնելու թույլտվությունը։
Այսպիսով, գործի նյութերից չի բխում, որ Ա.-ն կամայականորեն զավթել է հողամասը և դրա վրա կառուցել շինություն-տամբուր դեպի բազմաբնակարան շենք։ Օբյեկտի կառուցման համաձայնությունը հայտնել է ինչպես Ալեքսանդրովսկի քաղաքային ավանի վարչակազմը, այնպես էլ Ալեքսանդրովսկու վարչակազմը։
Պերմի երկրամասի մունիցիպալ շրջանը և բազմաբնակարան շենքի սեփականատերերը: Ապացույց, որ այս շենքի կառուցումը խախտել է ՍՊԸ-ի ցանկացած իրավունքին պատկանող ցանկացած հողամասի սեփականության և օգտագործման իրավունքը.<...>, դատարանը չի ներկայացվել, հետեւաբար, հայցվորի այս փաստարկը հիմնավորված չէ եւ չի կարող հիմք հանդիսանալ հայցը բավարարելու համար։
Այնուամենայնիվ, համաձայն Արվեստի. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 222-ը, ինքնակամ շինարարությունը կառույց է, որը ստեղծվել է քաղաքաշինության և շինարարական կանոնների և կանոնակարգերի էական խախտումներով: Ա.-ն կառուցել է շինություն ջրամատակարարման համակարգի գործող ինժեներական ցանցերի վրա, ինչը խախտում է հրամանագրով հաստատված շինարարական նորմերի և կանոնների 2.07.01-89 «Քաղաքաշինություն. Քաղաքային և գյուղական բնակավայրերի պլանավորում և զարգացում» կետը ԽՍՀՄ Գոսստրոյի 1989 թվականի մայիսի 16-ի N 78.
Առաջին ատյանի դատարանը հիմնավոր եզրակացության է եկել, որ շինթույլտվությունը Արվեստի պահանջների խախտմամբ տրվել է Ա. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքաշինության օրենսգրքի 51. Մասնավորապես, Ա.-ի կառուցման թույլտվության համար դիմելիս՝ հողամասի քաղաքաշինական հատակագիծը, ինժեներական սարքավորումների մասին տեղեկատվություն, ինժեներատեխնիկական ապահովման ցանցերի գլխավոր հատակագիծը՝ նախատեսվող կապիտալ շինարարության օբյեկտի միացման կետերը նշելով. ինժեներական և տեխնիկական աջակցության ցանցեր չեն ներկայացվել:
Ստորգետնյա ցանցերի տեղադրումը շենքերի, շինությունների և դրանց հարաբերական դիրքի նկատմամբ պետք է բացառի շենքերի և շինությունների հիմքերի հիմքերը խարխլելու, մոտակա ցանցերը վնասելու հնարավորությունը, ինչպես նաև ապահովի ցանցերի վերանորոգման հնարավորությունը: OOO<...>հանդիսանում է Ալեքսանդրովսկ քաղաքի ջրամատակարարման և կոյուղու օբյեկտների վարձակալ, ներառյալ Ա. Ատ ՍՊԸ-ի կողմից կառուցված գավթի տակով անցնող ջրամատակարարման գիծը:<...>առկա է ջրամատակարարման այս ցանցի պահպանման և պահպանման պարտավորություն, ջրամատակարարման համակարգում արտահոսքի վերացման այլ եղանակներ, բացառությամբ ջրամատակարարման խողովակի փորման և փոխարինման ՍՊԸ-ի:<...>անհասանելի. Ջրամատակարարման խափանումը կհանգեցնի ջրամատակարարման անջատման անհրաժեշտությանը, ջրամատակարարման այս հատվածում աշխատանքների կատարման անհնարինությունը կհանգեցնի մի քանի բնակելի շենքերի բնակիչների, այցելող երեխաների իրավունքների խախտմանը: մանկապարտեզ, մթերային խանութի սեփականատերեր, ինչը նշանակում է, որ դա կբերի ՍՊԸ-ի պատասխանատվությունը<...>այս սպառողներին:
Այսպիսով, գործող ջրամատակարարման ցանցերի վրա Ա.-ի շենքի կառուցումը խախտում է շինարարական կանոնների պահանջները, ստեղծում ՍՊԸ-ի իրավունքների խախտման վտանգ.<...>, որպես ջրամատակարարման ցանցի օրինական սեփականատեր՝ օգտագործել ջրամատակարարումն իր նպատակին համապատասխան։ Ելնելով վերոգրյալից՝ առաջին ատյանի դատարանը եկել է հիմնավոր եզրակացության, որ Ա.-ի կողմից կառուցված շենքը ենթակա է քանդման։
Ամբաստանյալի հղումներն առ այն, որ շինթույլտվությունը որևէ մեկի կողմից չի վիճարկվել կամ չեղարկվել, հետևաբար իր կողմից կառուցված շենքը պետք է համարվի օրենքի պահանջներին համապատասխան կառուցված։ Ա.-ի կողմից 20.08.2009թ.-ին գործող շինարարական կանոնակարգերի և կանոնակարգերի խախտմամբ տրված շինթույլտվությունը չեղյալ հայտարարելու անհրաժեշտություն չկա, քանի որ սույն թույլտվության ժամկետը լրացել է 01.10.2010թ., նոր շինթույլտվություն չի տրվել:
Դատական խորհուրդը չի ընդունում «Կազմակերպություն» ՍՊԸ-ի կողմից 2011 թվականի ապրիլի 2-ի ջրամատակարարման և կոյուղու և ջերմաէլեկտրակայանների վարձակալության պայմանագրի անվավերության վերաբերյալ պատասխանողի բողոքի փաստարկը.<...>. «Կազմակերպություն» ԲԲԸ-ն հանդիսանում է ջրամատակարարման ցանցերի սեփականատեր 2011 թվականի ապրիլի 2-ից, ինչը հաստատված է 2011 թվականի ապրիլի 2-ի սեփականության վկայականով: 2011 թվականի հոկտեմբերի 11-ին «Կազմակերպություն» ԲԲԸ-ն տվել է նույնի սեփականության իրավունքի հերթական վկայականը: օբյեկտ՝ կապված նրանից առանձին առարկաներ՝ արտեզյան հորեր։ Նրանք. Վարձակալության պայմանագրի կնքման պահին «Կազմակերպություն» ԲԲԸ-ն իրավունք ուներ օգտագործելու և տնօրինելու այս առարկան իր հայեցողությամբ:
Ամբաստանյալի բողոքի փաստարկը, որ վարձակալության պայմանագիրն անվավեր է, քանի որ այն չի անցել պետական գրանցում, նույնպես անհիմն է։
Արվեստի 2-րդ կետի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 651-ը շենքի, շինության վարձակալության պայմանագիրը, որը կնքվել է առնվազն մեկ տարի ժամկետով, ենթակա է պետական գրանցման, համարվում է կնքված այդպիսի գրանցման պահից:
ջրամատակարարման և կոյուղու վարձակալության պայմանագրից և
ապրիլի 2-ով թվագրված ջերմային և էլեկտրաէներգիայի օբյեկտները, հետևում է, որ սույն պայմանագիրը կնքվել է մինչև 2011 թվականի դեկտեմբերի 31-ը ժամկետով: Միևնույն ժամանակ, «Կազմակերպություն» ԲԲԸ և ՍՊԸ.<...>պայմանավորվել են, որ եթե պայմանագրի ժամկետի ավարտից 30 օր առաջ կողմերը չհայտարարեն դրա դադարեցման մասին, ապա պայմանագիրը համարվում է անորոշ ժամկետով երկարացված։ Բովանդակությունից և 2 ճ.գ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 651-ը հետևում է, որ օբյեկտի վարձակալության պայմանագիրը, որը կնքվել է առնվազն մեկ տարի ժամկետով, ենթակա է պետական գրանցման: Հետևաբար, անժամկետ վարձակալության պայմանագիրը պետական գրանցման կարիք չունի։
Այսպիսով, ՍՊԸ-ի իրավունքները<...>, որպես ջրամատակարարման ցանցի վարձակալ, հաստատված են վարձակալության պայմանագրով, որը չի վիճարկվում, անվավեր չի ճանաչվում, ապացուցվում է հայցվորի գույքային իրավունքների խախտման փաստը ջրամատակարարման համակարգից օգտվելիս, համապատասխանաբար, նա պատշաճ է. հայցվոր՝ սույն գործով դիտարկվող պահանջների համար:
Դատական խորհուրդը գտնում է, որ առաջին ատյանի դատարանը ճիշտ է սահմանել գործին առնչվող հանգամանքները, դատարանի եզրակացությունները հիմնված են գործի փաստացի հանգամանքների, վերաքննիչ դատարանի որոշումը վերացնելու հիմքերի վրա՝ նախատեսված Արվեստ. 330 Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք, հասանելի չէ:
Առաջնորդվելով Արվ. 193, 328 Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք, Դատական խորհուրդ թիվ 33-5750/2014 գործով որոշում
(գործի ամբողջական մանրամասների համար)
մրցավար Իլյուշինա Օհ.Մ. Գործ թիվ 33-5750/2014թ
ՆԻԺՆԻ ՆՈՎԳՈՐՈԴԻ ՇՐՋԱՆԱՅԻՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
ԲՈՔՔԱՐԿՈՒՄ Է ՎՃԱՐԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆԸ
Նիժնի Նովգորոդի շրջանային դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական կոլեգիան կազմված է.
նախագահող՝ Միրոնովա Հ.Թ.
դատավորներ՝ Կուզմիչևա Վ.Ա., Նիկիտինա Ի.Օ.
քարտուղարի հետ՝ Դեդովա Է.Ա.
հետ
դռնբաց դատարանում դատավոր Միրոնովայի հաղորդումը քննել է Հ.Թ.
Մեդվեդևի Վ.Ն.
Վ.Ն. Նիժնի Նովգորոդի շրջանի` հողամասի օգտագործման խոչընդոտները վերացնելու, հողատարածքից դուրս ջրատարը տեղափոխելու պարտավորություն դնելու մասին,
ԿԱՐԳԱՎՈՐՈՒՄ.
Մեդվեդև Վ.Ն. նշված հայցով դիմել է դատարան, ի պաշտպանություն հայցադիմումում սահմանված պահանջների, նշել է, որ ինքը բնակելի շենքի և հողամասի սեփականատեր է, որը գտնվում է *** մարզ, *** թաղամաս, գյուղ ** հասցեում: *, փ. ***, տուն ***. Նրա հողամասի տարածքում և տան տակ, ըստ հայցվորի, անցկացվել է ջրատար խողովակ, որը պատկանում է պատասխանող ԲԲԸ «Բոգորոդսկի վոդոկանալին»: Նախաքննական կարգով նա դիմում է ներկայացրել նշված ամբաստանյալին՝ ջրամատակարարումը տեղափոխելու պահանջով, սակայն նրա պահանջները չեն բավարարվել։ Հայցվորը, համարելով, որ իր իրավունքները ոտնահարված են, ղեկավարվելով Հոդ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 209, 269, 304, հայց է ներկայացրել, որում նա խնդրում է. ջրատարը տեղափոխել իր հողամասից դուրս։
Նիժնի Նովգորոդի մարզի Բոգորոդսկի քաղաքային դատարանի 2014 թվականի փետրվարի 24-ի որոշմամբ Մեդվեդև Վ.Ն. մերժվել է՝ բավարարելով ջրատարը հողատարածքից դուրս տեղափոխելու պարտավորություն դնելու պահանջը։
Նիժնի Նովգորոդի մարզի Բոգորոդսկի քաղաքային դատարանի 2014 թվականի ապրիլի 17-ի լրացուցիչ որոշմամբ՝ բավարարելով Մեդվեդևի Վ.Ն. Մերժվում է սեփականության իրավունքով հայցվորին պատկանող գույքի օգտագործման խոչընդոտները վերացնելու մասին։
Չհամաձայնվելով որոշման հետ՝ Մեդվեդևը Վ.Ն. ներկայացրել է վերաքննիչ բողոք, որով խնդրում է որոշումը չեղարկել։
Ի պաշտպանություն բողոքում ներկայացված պահանջների՝ նշվում է, որ բողոքատուն համաձայն է դատարանի այն եզրակացության հետ, որ այս գործով պատշաճ պատասխանողը Նիժնի Նովգորոդի շրջանի Բոգորոդսկի շրջանի Դուդենևսկի գյուղական խորհրդի վարչակազմն է։ Սակայն նա սխալ է համարում այն, որ դատարանը գնահատական չի տվել վարչակազմի անգործությանը, որը *** տարում հայտնաբերելով անտեր անշարժ գույք, չի դիմել իրավունքի պետական գրանցում իրականացնող մարմնին. անշարժ գույք մինչև *** տարի՝ անտեր անշարժ գույքը գրանցամատյանով ընդունելու մասին հայտարարությամբ, իսկ հետո՝ դատարանին:
Բացի այդ, դիմումատուն գտնում է, որ դատարանը որևէ գնահատական չի տվել Դուդենևսկի գյուղական խորհրդի ներկայացուցչի բացատրություններին ջրամատակարարման տեղափոխման հետ կապված ծախսերի մի մասը կատարելու պատրաստակամության վերաբերյալ։ Նաև Մեդվեդև Վ.Ն. պնդում է, որ դատարանը խախտել է նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերը, սխալ է մեկնաբանել Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 209-րդ հոդվածը, ինչպես նաև չի կիրառել Արվեստ. 43 ZK ՌԴ.
Ինչպես Մեդվեդևը Վ.Ն. իր վերաքննիչ բողոքում դատարանը թույլ է տվել նաև դատավարական իրավունքի կանոնների խախտումներ, ինչը արտահայտվում է նրա բոլոր պահանջները չքննելու մեջ։
Նիժնի Նովգորոդի շրջանի Բոգորոդսկի մունիցիպալ շրջանի վարչակազմը առարկություններ է ներկայացրել բողոքի դեմ, որով վարչակազմը խնդրում է որոշումը թողնել անփոփոխ, իսկ բողոքը՝ առանց բավարարման:
Վերաքննիչ դատարանի նիստում Մեդվեդևի ներկայացուցիչ Վ.Ն. լիազորագրի հիման վրա Կուզմենկո Լ.Ա. Վերաքննիչ բողոքով սահմանված պահանջները, պաշտպանել, բացատրություններ տվել դրա էության վերաբերյալ:
Առաջին ատյանի դատարանի կողմից ընդունված վճռի օրինականությունն ու վավերականությունը ստուգվել է Նիժնի Նովգորոդի շրջանային դատարանի դատական կոլեգիայի կողմից՝ համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 39-րդ գլխի կանոնների, փաստարկների սահմաններում: բողոքարկումը։
Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 328-ը, բողոքի քննարկման, ներկայացման արդյունքների հիման վրա, վերաքննիչ դատարանն իրավունք ունի՝ թողնել անփոփոխ առաջին ատյանի դատարանի որոշումը, բողոքը, ներկայացումը առանց բավարարման .
Գործի նյութերից հետևում է և դատարանի կողմից հաստատված, որ Մեդվեդևը Գ.Ն. *** քմ ընդհանուր մակերեսով հողամասի սեփականատեր է։ մ., կադաստրային համարը ***, *** մարզ, *** թաղամաս, գյուղ ***, փողոց ***, տուն *** (ld ***) հասցեում գտնվող և դրա վրա գտնվող բնակելի շենք. .
Տան և հողամասի սեփականություն Մեդվեդև Վ.Ն. ձեռք է բերել *** հուլիս *** թ.
Հայցվորի, պատասխանող Դուդենևսկայայի գյուղական վարչակազմի ներկայացուցչի բացատրություններից, վկա Կ.Թ.Թ.-ի ցուցմունքներից: Դատարանը պարզել է, որ Վ.Ն. Մեդվեդևին պատկանող հողատարածքում ***-***-ում կառուցված է *** շրջանի *** գյուղի բնակիչների կողմից կառուցված ջրագիծ:
*** Հոկտեմբեր *** Մեդվեդև Վ.Ն. դիմել է «Բոգորոդսկի վոդոկանալ» ԲԲԸ-ին՝ ջրամատակարարման գիծն իր հողամասից դուրս տեղափոխելու խնդրանքով, որը չի բավարարվել։
Ծագած վեճի լուծման համար հայցվորը դիմել է դատարան և, համաձայն Արվեստի. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 304-ը պահանջում է, որ ամբաստանյալները պարտավոր են ջրամատակարարման գիծը տեղափոխել իր հողամասից դուրս:
Մերժելով հայցը բավարարել՝ դատարանը դրա բավարարման իրավական հիմքեր չի գտել։ Դատարանի այս եզրակացությունը ճիշտ է՝ ելնելով գործող օրենսդրության նորմերից, մինչդեռ դատարանը ճիշտ է գնահատել կողմերի ներկայացրած ապացույցները, ապացույցների այլ գնահատման հիմքեր չկան։
Արվեստի համաձայն. 60 p. 2 p.p. Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 4. գործողությունները, որոնք խախտում են քաղաքացիների և իրավաբանական անձանց հողի իրավունքները կամ ստեղծում են դրանց խախտման սպառնալիք, կարող են ճնշվել հետևյալով.
4) մինչև իրավունքի խախտումը գոյություն ունեցող իրավիճակի վերականգնումը և իրավունքը խախտող կամ դրա խախտման վտանգ ստեղծող գործողությունների ճնշելը.
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 209-րդ հոդվածի համաձայն, սեփականատերը իրավունք ունի տիրապետելու, օգտագործելու և տնօրինելու իր գույքը:
Սեփականատերն իրավունք ունի, իր հայեցողությամբ, իր գույքի նկատմամբ ձեռնարկել ցանկացած գործողություններ, որոնք չեն հակասում օրենքին և այլ իրավական ակտերին և չեն խախտում այլ անձանց իրավունքներն ու օրինականորեն պաշտպանված շահերը, այդ թվում՝ օտարել իր գույքը: այլ անձանց սեփականության իրավունքը, սեփականատերը մնալով նրանց փոխանցել գույքի տիրապետման, օգտագործման և տնօրինման իրավունքները, գրավ դնել և այլ կերպ ծանրաբեռնել այն, տնօրինել այլ կերպ:
Հողի և այլ բնական ռեսուրսների տիրապետումը, օգտագործումը և տնօրինումը այնքանով, որքանով դրանց շրջանառությունը թույլատրվում է օրենքով (հոդված 129), իրականացվում է դրանց սեփականատիրոջ կողմից ազատորեն, եթե դա վնաս չի պատճառում. միջավայրըև չի խախտում այլ անձանց իրավունքներն ու օրինական շահերը։
Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 304-ը, սեփականատերը կարող է պահանջել վերացնել իր իրավունքների ցանկացած խախտում, նույնիսկ եթե այդ խախտումները կապված չեն եղել տիրապետումից զրկելու հետ:
Սույն իրավական նորմերի իմաստով իրավունքների պաշտպանության մեթոդները ենթակա են կիրառման այն դեպքում, երբ առկա է դրանց կիրառումը պահանջող անձի իրավունքների և օրինական շահերի խախտում կամ վիճարկում:
Միևնույն ժամանակ, յուրաքանչյուր կողմ պետք է ապացուցի այն հանգամանքները, որոնց նա վկայակոչում է որպես իր պահանջների և առարկությունների հիմքեր, եթե այլ բան նախատեսված չէ: դաշնային օրենք(Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 56-րդ հոդված):
Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի որոշման 45-րդ կետում պարունակվող պարզաբանումների, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 2010 թվականի ապրիլի 29-ի N 10/22 «Դատական ոլորտում ծագող որոշ հարցերի շուրջ. սեփականության իրավունքի և այլ իրական իրավունքների պաշտպանության հետ կապված վեճերի լուծման պրակտիկա», Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 304-րդ և 305-րդ հոդվածների ուժով, իրավունքի խախտումները վերացնելու պահանջ, որոնք կապված չեն զրկելու հետ. տիրապետումը, ենթակա է բավարարման, եթե հայցվորն ապացուցում է, որ օրենքով կամ պայմանագրով նախատեսված հիմքերով ինքն է գույքի սեփականատերը կամ տիրապետող անձը, և որ պատասխանողի այլ գործողությունները, բացի տնօրինումից, խախտում են նրա սեփականության կամ օրինական տիրապետման իրավունքը. .
Նման պահանջը ենթակա է բավարարման նաև այն դեպքում, երբ հայցվորն ապացուցում է, որ առկա է պատասխանողի կողմից իր սեփականության իրավունքի խախտման կամ օրինական տիրապետման իրական սպառնալիք:
Այսպիսով, անհրաժեշտ պայմանսեփականատիրոջ իրավունքների իրականացման խոչընդոտների վերացման ժխտողական պահանջը բավարարելու համար հայցվորը պետք է ապացուցի հետևյալ հանգամանքները. խոչընդոտների առկայություն սեփականատիրոջ՝ այս գույքը տիրապետելու և օգտագործելու լիազորություններն իրականացնելիս. ամբաստանյալի գործողությունների անօրինականությունը. խոչընդոտների իրական բնույթը կամ իրավունքների խախտման իրական սպառնալիքի առկայությունը:
Արվեստի 1-ին մասի հիման վրա. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 55-րդ և 67-րդ, 196-րդ հոդվածները, դատարանը հաստատում է կողմերի պահանջներն ու առարկությունները հիմնավորող հանգամանքների առկայությունը կամ բացակայությունը, ինչպես նաև այլ հանգամանքներ, որոնք կարևոր են գործի ճիշտ քննարկման համար: ներկայացված ապացույցների հիման վրա։
Գործի նյութերից բխում է, որ կադաստրային համարով հողամասը *** փոխանցվել է Շիշլով Ի.Օ.-ի սեփականությանը: *** Փետրվար *** տարի (ld ***), *** Հունիս *** տարի նրան թույլատրվել է բնակելի շենք կառուցել նշված հողամասում: (ld ***): Այսպիսով, դա Շիշլով Օհ.Ա. հողամասն օգտագործում է *** թ.
Դատարանը սահմանել է, որ հայցվորը ձեռք է բերել և օգտագործել տունը և դրա տակ գտնվող հողամասը *** թ.
Այսինքն, և՛ Շիշլով Ի.Օ.-ն, և՛ Մեդվեդևը Վ.Ն. հողատարածք է ձեռք բերել ջրագծի հաստատումից հետո ***-*** շինարարության տարում, այսինքն՝ մինչև Շիշլովի սեփականության իրավունքով հողամասի տրամադրումը AND.Oh. իսկ մինչ Մեդվեդևի կողմից դրա ձեռքբերումը Վ.Ն.
Այսպիսով, Մեդվեդևի իրավունքների ցանկացած խախտում Վ.Ն. ջրամատակարարման համակարգի կառուցման և շահագործման ընթացքում թույլ չի տրվել, քանի որ Մեդվեդև Վ.Ն. այն ժամանակ հողի սեփականատերը չէր։ Այդ կապակցությամբ նրա համաձայնությունը ջրատարի կառուցմանը չի պահանջվել։
Հայցվորի փաստարկը, որ նա չգիտեր իր ձեռք բերած հողամասում ջրամատակարարման ցանցի գտնվելու մասին, քանի որ Նիժնի Նովգորոդի շրջանի Rosreestr-ում գրառում չկար իր ծանրաբեռնվածության մասին, արդարացիորեն մերժվեց դատարանի կողմից, քանի որ ս. Հանգամանքը նրան հայտնի չէր, քանի որ համաձայնագրի կնքման օրը՝ հուլիսի ***, ***-ին, ջրամատակարարման գիծն արդեն գոյություն ուներ, և Շիշլով Ի.Օ.-ն գիտեր դրա գոյության մասին, ինչը հաստատվում է ս. վերջինիս կողմից պատվիրված մարտի ***, *** սահմանային գործ, որում սահմանագծված է հողատարածք, որի վրա նշված է ջրամատակարարման գիծ: (ld ***):
Արվեստի 5-րդ մասի հիման վրա. Ռուսաստանի Դաշնության հողային օրենսգրքի 36-րդ հոդվածի համաձայն, հողի նկատմամբ իրավունքների սահմանափակումները պահպանվում են, երբ հողամասի սեփականությունը փոխանցվում է այլ անձի:
Վերոնշյալ ապացույցներից հետևում է, որ Մեդվեդև Վ.Ն. հողամասի նկատմամբ սեփականության իրավունք է ձեռք բերել սահմանափակմամբ, այս սահմանափակումը Արվեստի 5-րդ մասի ուժով: Պահպանվում է 56 ՌԴ ԼԿ։
Այն փաստը, որ Մեդվեդևի ցուցմունքներում Վ.Ն., Շիշլովան ԱԴ.Օ. հողամասի սեփականության վերաբերյալ չի նշում որևէ ծանրաբեռնվածություն, չի փոխում այն փաստը, որ հայցվորը հողը ձեռք է բերել ծանրաբեռնվածությամբ՝ ջրամատակարարման գծի տեսքով.
Այս ծանրաբեռնվածության առկայությունը կարող էր ազդել հողամասի վաճառքի գնի վրա և հիմք հանդիսացավ առուվաճառքի պայմանագիր կնքելուց հրաժարվելու համար։ Այն, որ հայցվորը չի հրաժարվել առուվաճառքի պայմանագիր կնքելուց, վկայում է այն մասին, որ նա համաձայնել է հողամասը ձեռք բերել ծանրաբեռնվածությամբ։
Ուստի գազատարի գտնվելու վայրը հողամասի վրա չի կարող համարվել որպես պատասխանողների կողմից հողամասի սեփականատիրոջ իրավունքները ոտնահարող գործողություններ։
Ավելին, դատարանը սահմանել և չի վիճարկում գործով որպես մեղադրյալ ներգրավված հայցվորին՝ «Բոգորոդսկի վոդոկանալ» ԲԲԸ-ին, Բոգորոդսկի շրջանի «Ջրմուղ-կոյուղի» մունիցիպալ ձեռնարկությանը, Նիժնի Նովգորոդի շրջանի Բոգորոդսկի մունիցիպալ շրջանի վարչակազմին, Դուդենևսկայա: Նիժնի Նովգորոդի մարզի Բոգորոդսկի շրջանի գյուղական վարչակազմը հայցվորի հողատարածքով անցնող գիծը չի պատկանում ոչ սեփականության իրավունքով, ոչ էլ որևէ այլ իրական իրավունքով, պատասխանողները չեն իրականացրել դրա շինարարությունը: Այսպիսով, հայցվորը չի ապացուցել, որ պատասխանողների գործողություններով խախտվել է հողամասի և տան նկատմամբ սեփականության կամ օրինական տիրապետման իրավունքը։
Դատարանը եզրակացրեց, որ Բոգորոդսկի մունիցիպալ շրջանի Դուդենևսկի գյուղական խորհրդի ադմինիստրացիան պատասխանատու է գյուղի ջրամատակարարման կազմակերպման համար ***, հաշվի առնելով, որ վիճելի ջրամատակարարումը սեփականատեր չունի, այս ամբաստանյալն իրավունք ունի ճանաչելու անտերի սեփականությունը: անշարժ բան.
Չվիճարկելով դատարանի այս եզրակացությունը, Մեդվեդևը Գ.Ն. իր դիմումում նա նշել է, որ իր իրավունքները խախտվել են Բոգորոդսկի մունիցիպալ շրջանի Դուդունևսկի գյուղական խորհրդի վարչակազմի անգործությամբ, որը ***-ում ջրամատակարարման գիծը հայտնաբերելուց ի վեր որևէ գործողություն չի ձեռնարկել ճանաչելու համար։ անտեր իրի սեփականությունը.
Բողոքի այս փաստարկը Դատական կոլեգիայի կողմից չի ընդունվում։
Անսեփականատեր անշարժ գույքը գրանցվում է անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքի պետական գրանցում իրականացնող մարմնի կողմից՝ տեղական ինքնակառավարման մարմնի պահանջով, որի տարածքում այն գտնվում է (օրենսգրքի 225-րդ հոդվածի 3-րդ կետ): Անսեփականատեր անշարժ գույքի գրանցման օրվանից մեկ տարի անցնելուց հետո համայնքային գույքը տնօրինելու իրավասու մարմինը կարող է դիմել դատարան՝ այդ իրի նկատմամբ համայնքային սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջով:
Հայցվորը ապացույցներ չի ներկայացրել պատասխանողի գործողությունների (անգործության) խախտման վերաբերյալ` ջրամատակարարման գիծը քաղաքային սեփականություն չընդունելու վերաբերյալ հայցվորի սեփականության, հողօգտագործման իրավունքներն ու օրինական շահերը: Քանի որ հողամասի վրա ջրամատակարարման գծի առկայությունը ինքնին խոչընդոտ չէ հողամասն իր նպատակային նպատակներով օգտագործելու համար: Հետևաբար, հողամասի նկատմամբ հայցվորի սեփականության իրավունքի խախտումներ չկան՝ դրա վրա ջրամատակարարման գծի առկայության և քաղաքապետարանի սեփականության մեջ չընդունվելու պատճառով:
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 225-րդ հոդվածի 1-ին կետը տալիս է անտեր իրի հայեցակարգը, սա այն իրն է, որը սեփականատեր չունի կամ որի սեփականատերն անհայտ է, կամ, եթե այլ բան նախատեսված չէ օրենքով, սեփականատերը հրաժարվել է. սեփականության իրավունքը, որին.
Առաջին ատյանի դատարանի դատական նիստում տրված Բոգորոդսկի մունիցիպալ շրջանի Դուդունևսկի գյուղական խորհրդի ներկայացուցչի բացատրություններից (գործի թերթիկ 111 շրջանառություն) հետևում է, որ այս տեղական իշխանությունը ցանկացել է ճանաչել ջրամատակարարումը. Հայցվորի հողատարածքով անցնող գիծ՝ որպես անտեր, սակայն բնակիչները խանգարել են նրանց՝ Ե.
Հաշվի առնելով վերոնշյալ բացատրությունները, գործի նյութերը, որոնցում առկա են ապացույցներ, վիճելի ջրամատակարարման սեփականության իրավունքի գրանցումը որևէ անձի համար չի նշանակում, որ վիճարկվող ջրամատակարարումը անտեր սեփականություն է, քանի որ այն չի ճանաչվել. որպես այդպիսին՝ օրենքով սահմանված կարգով։
Դատավարական իրավունքի նորմերի խախտման վերաբերյալ բողոքի փաստարկը նույնպես չի կարող հաշվի առնել, քանի որ Նիժնի Նովգորոդի մարզի Բոգորոդսկի քաղաքային դատարանի ապրիլի ***, ***-ի լրացուցիչ որոշմամբ լուծվել է Վ. Ն. Մեդվեդևի հայցը. գույքի օգտագործման խոչընդոտների վերացումը, այդ թվում՝ Անդ բնակելի շենք, այսինքն՝ դիտարկել հայցվորի կողմից ներկայացված բոլոր պահանջները։
Գնահատելով գործում ներկայացված ապացույցները Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի կանոններին համապատասխան՝ առաջին ատյանի դատարանը հանգել է ողջամիտ եզրակացության, որ հայցվորը չի ապացուցել, որ ամբաստանյալները կատարել են գործողություններ. խոչընդոտել է հայցվորին իրեն պատկանող գույքն օգտագործելու հարցում.
Նման հանգամանքներում առաջին ատյանի դատարանը հիմնավոր եզրակացություն է տվել, որ Արվեստի հիման վրա հիմքեր չկան: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 304-ը, բավարարելու ոչ աշխատանքային պահանջը.
Առաջնորդվելով Արվ. 329 Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք, դատական խորհուրդ,
ՈՐՈՇՎԱԾ Է.
Նիժնի Նովգորոդի մարզի Բոգորոդսկի քաղաքային դատարանի 2014 թվականի փետրվարի 24-ի որոշումը թողնվել է անփոփոխ, բողոքը մերժվել է։
նախագահող:
JavaScript-ն այս պահին անջատված է:Խնդրում ենք միացնել այն ավելի լավ փորձի համարՈրքան հասկացա (օրենքներն ուսումնասիրելուց), ջրմուղի հետ կապված այս հարցը այս պահին օրենքով կարգավորված չէ։ Հարաբերությունները կարգավորվում են կապից հետո, այսինքն՝ եթե թույլտվություն է տվել, չի թռչելու։ Նման վեճերը լուծվում են դատական կարգով։ Ես ինձ համար հաշվարկ եմ արել, ինչն է ինձ համար ավելի հեշտ անել՝ դատի տալ կամ ձգել իմ 50-60 մետրը, ընդհ. կանխիկ ծախսերնույնը կլինի՝ սեփականն ավելի արագ քաշելու առումով։Օրենսդրորեն, սկզբունքորեն, ընդհանուր կետերը կարգավորվում են։ Սակայն այս պահին բոլոր խնդիրները բխում են ՏԻՄ-երի իրավական անգրագիտությունից։ Ես թվարկեմ հիմնական կետերը.
1. Շինարարության թույլտվություն - համաձայն Դաշնային օրենքի 190 Art. 51, 7-րդ կետ, շինթույլտվություն տալու նախապայմաններից է հողամասի սեփականության իրավունքի փաստաթղթերը։ Այս պայմանը վերաբերում է նաև գծային օբյեկտներին (ջրամատակարարում): Փողոցի երկայնքով ջրատար խողովակ կառուցել ցանկացողները, որպես կանոն, չունեն սեփականության իրավունքի փաստաթուղթ այն հողամասի համար, որտեղ կանցկացվի ջրատարը։ Բայց, այնուամենայնիվ, նրանց տրվում է շինթույլտվություն, ինչը վերը նշված հոդվածի, ինչպես նաև Հողային օրենսգրքի գրեթե յուրաքանչյուր 5-րդ հոդվածի կոպիտ խախտում է։
2. Օբյեկտի շահագործման թույլտվություն - նմանապես շինարարության թույլտվության, որը կարգավորվում է FZ-190, Art. 55 էջ 3.
Ընդհանուր առմամբ մենք ունենք գործնականում ապօրինի շինարարություն, որը, իհարկե, պետք է ապացուցվի դատական կարգով, բայց ոչ այնքան խնդրահարույց, կա իրավական հիմք։ Արդյունքում սկսվում են տարբեր ապօրինի պայմանագրեր, գումարի պահանջներ, հաճախ աստղաբաշխական գումարներ, օրենքի հետ այլ հակասություններ։ Սկզբունքորեն, նման ջրամատակարարման համակարգի տերերի համար կյանքը կարող է շատ հեշտ բարդանալ, նրանք հաճույքով այս ջրամատակարարումը կտան քաղաքապետարանին։ Քանի որ սանտեխնիկայի իրենց սեփականությունը հանգեցնում է շատ մեծ թվովպարտավորություններ, որոնք նրանք չեն կատարում, և դրանք հարկային, հողային, քաղաքաշինական օրենսգրքեր և այլ դաշնային օրենքներ են:
Ընդհանրապես, ինչպես միշտ, Ռուսաստանում բոլորը մեզ սիրում են, երբ ջրատար են սարքում, ասում են, որ ջուր է պետք, երբ կառուցել են, սկսում են թույլտվության վրա փող աշխատել, բայց միևնույն ժամանակ մոռանում են գույքահարկ վճարել. , մոռացեք հողի վարձավճար վճարել, մոռացեք վճարել եկամտահարկը.
Կոնկրետ ժամկետներն ինձ համար «ճնշող» չեն, ուստի որոշեցի անել այնպես, ինչպես պահանջում է օրենքը, այլ ոչ թե որպես հարեւան։mikhail_rzn-ն ասաց.
Ջրմուղկոյուղում հարցրի՝ հարեւանները՝ որպես խողովակի «տերեր», կարո՞ղ են միացման տեխնիկական բնութագիր տալ, ինձ պատասխանեցին, որ չեն կարող։ Ինչպե՞ս իրավաբանորեն հիմնավորել ջրմուղկոյուղին, որ հենց նրանք պետք է տեխնիկական բնութագրեր տրամադրեն հարևան խողովակին տեխնիկական միացման համար։Ցույց տվեք նրանց PP No 83 էջ 17:
Ենթադրենք, այս ակտում սահմանազատումը գնում է ջրամատակարարման խողովակի մեջ կապելու վայրում, այսինքն 200 մետր PND110 հարևանների հաշվեկշռում: Արդյո՞ք նրանք պետք է ունենան օրենքով սահմանված կարգով գրանցված խողովակի այս իրավունքները։ Ինչպես գծային օբյեկտը: Արդյո՞ք ես իրավունք ունե՞մ դառնալու այս օբյեկտի համասեփականատեր շինարարական ծախսերի փոխհատուցման դեպքում։
Եթե այս ամենը չկա, ապա ինչպե՞ս է ջրմուղկոյուղին ապահովել իմ տան ջրամատակարարումը «իր» խողովակին չվնասելու դեպքում։Չգիտես ինչու, ինձ թվում է, որ այս խողովակը կառուցվել և շահագործման է հանձնվել փաստաթղթերի հիման վրա, որոնք ստանալուց հետո կատարվել են վերը նշված օրենսդրության կոպիտ խախտումներ։ Եվ արդյունքում այս օբյեկտի նկատմամբ իրավունքի գրանցում չունեն։
Եվ պետք է հասկանալ, որ ամբաստանյալը լիովին օրինական մեթոդներով կարող է երկար ձգձգել գործընթացը։ Եվ փաստ չէ, որ դատարանը կբռնի հայցվորի կողմը, քանի որ հայցվորը պետք է լուրջ հիմնավորումներ ունենա՝ կապվելու համար. գոյություն ունեցող գիծ, օրինակ, SNiP-ի պահանջներին համապատասխան նոր գիծ դնելու անհնարինությունը։ Եթե կա գիծ անցկացնելու հնարավորություն, և ջրմուղը համաձայնում է, ապա դատարանում հաղթելու հնարավորությունը կտրուկ նվազում է։SNiP-ը մեզ ասում է, որ փողոցի երկայնքով պետք է լինի ՄԵԿ գծային օբյեկտ՝ ջրագիծ, և մոտակայքում չպետք է լինի երկրորդ գիծ:
