حقیقت صوری در دادرسی کیفری چشم انداز معرفی نهاد احراز حقیقت عینی در پرونده جنایی. در لایحه ای که توسط کمیته تحقیقات فدراسیون روسیه در مورد معرفی نهاد ایجاد حقیقت عینی در امور کیفری در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه تهیه شده است.

آگاشکوا مارینا سرگیونا،
آکادمی حقوق اومسک

مفهوم "حقیقت" اولین بار توسط فیلسوف یونان باستان پارمنیدس از Elea استفاده شد. او حقیقت را در مقابل عقیده تعریف کرد. نظر یک قضاوت ذهنی در مورد آنچه اتفاق می افتد است. حقیقت یک قضاوت عینی است. برای تثبیت حقیقت، باید معیارهایی مانند تفکر و بودن را با هم مقایسه کرد. تفکر فعالیت شناختی انسان است و هستی وجود دنیای اطراف است. برای اینکه حقیقت را بشناسید، باید زندگی و آنچه در اطراف شما اتفاق می افتد را بشناسید. حقیقت همیشه مرزهای خاص خود را دارد و به عقاید و اعمال مردم بستگی ندارد. حقیقت را نمی توان تغییر داد یا مناقشه کرد. این واقعیتی است که می توان آن را به عنوان یک قاعده پذیرفته شده پذیرفت. حقیقت جهانی است. هدف آن نه تنها در فلسفه، بلکه در نظام حقوقی، یعنی در دادرسی کیفری نیز هست.

دادرسی کیفری فعالیت های اشخاص مجاز است که توسط قانون آیین دادرسی کیفری تنظیم می شود و مربوط به افشای، تحقیق و رسیدگی به پرونده در دادگاه است. افراد مجاز برای انجام صحیح فعالیت های خود باید حقیقت را ثابت کنند.

در فعالیت های شرکت کنندگان در دادرسی های حقوقی چنین مرحله ای به عنوان مدرک وجود دارد که برای ایجاد رابطه علت و معلولی و ایجاد مسئولیت کیفری افراد مورد نیاز است. برای یک تحقیق مناسب، افراد باید شرایط واقعی و سایر شرایط را که در موضوع اثبات گنجانده شده است، ثابت کنند. فرآیند اثبات، فعالیت عملی و ذهنی جمع آوری، تأیید، ارزیابی و اجرای شواهد به منظور اثبات حقیقت است. موضوع شواهد، مراجع تحقیقات مقدماتی، دادستان و دادگاه است.

اعتقاد بر این است که حقیقت در قانون آیین دادرسی کیفری هدف اثبات است فدراسیون روسیه(از این پس به عنوان قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه نامیده می شود) هیچ کلمه ای در مورد حقیقت وجود ندارد ، بنابراین شاید اصلاً این هدف نباشد؟ در یک زمان، این موضوع سوالات زیادی را ایجاد کرد، زیرا قانون آیین دادرسی کیفری RSFSR (از این پس به عنوان قانون آیین دادرسی کیفری RSFSR نامیده می شود) اصطلاح حقیقت را ایجاد کرد و آن را به عنوان هدف دادرسی کیفری تعریف کرد. می توان فرض کرد که از آنجایی که قانونگذار انتقال این اصطلاح را به قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه ضروری ندانسته است، پس می توان گفت که حقیقت هدف اثبات پوچی است. این امر به نوبه خود باعث ایجاد اختلاف نظر در بین محققان در مورد تعریف اهداف دادرسی کیفری شد. نظریه پردازان به این دیدگاه پایبند بودند که در جریان دادرسی باید حقیقت عینی را با در نظر گرفتن الزامات جامعیت، کامل بودن و عینیت مطالعه شرایط پرونده احراز کرد. پزشکان معتقدند که اثبات حقیقت صوری صحیح تر است، زیرا دادگاه نتایج خود را اساساً بر اساس مواد پرونده جنایی در اختیار خود قرار می دهد. هدف، واقعگرایانهحقیقت یا به نوعی مادی نیز نامیده می شود، مطابقت کامل و دقیق نتیجه گیری بازپرس و دادگاه با واقعیت را درک می کند. به نظر من، چنین حقیقتی حتی ارزش صحبت کردن را هم ندارد؛ واقعیت واقعی را فقط شخص مرتکب جرم، قربانی و شاهدانی که مستقیماً در زمان وقوع جرم حضور دارند، می‌توانند بدانند. شما باید به طور واقع بینانه به آنچه در حال رخ دادن است نگاه کنید و درک کنید که هیچ یک از افراد فوق نمی توانند به دلیل عوامل روانشناختی تصویر دقیقی از آنچه اتفاق می افتد بازتولید کنند. قربانیان ممکن است در واقعیت همیشه قربانی نباشند. قرائت ها ممکن است غیر قابل اعتماد باشند. بنابراین این امر مانع از احراز حقیقت عینی و نیز رسیدگی کامل و همه جانبه به پرونده جنایی خواهد شد. اما مقامات تحقیقات اولیه هرگز نمی دانند واقعا چه اتفاقی افتاده است. و در چنین مواردی دستیابی به حقیقت عینی غیرممکن است. به احتمال زیاد نظریه پردازان با نظر من موافق نخواهند بود و با بیان اینکه حقیقت واقعه جرم، صلاحیت، ارزیابی حقوقی، مجازات است، این را رد و اثبات می کنند که حقیقت وجود دارد. نوع بعدی حقیقت این است مجازیا رسمی این بدان معنی است که نتیجه گیری دادگاه با مواد پرونده جنایی مطابقت دارد. این حقیقت در حال حاضر بیشتر شبیه واقعیت است؛ مواد پرونده جنایی نشان دهنده شواهدی است که در تحقیقات اولیه جمع آوری شده است. و این شواهد باید دارای ویژگی های شواهد باشد: مربوط بودن، قابل پذیرش بودن، کفایت و اعتبار. ضوابط این املاک به شدت تنظیم شده است، البته به استثنای کفایت، این یک جمع معین از هر سه ملک است. فرآیند جنایی یک فعالیت کاملاً تنظیم شده است و برای حل موفقیت آمیز یک جرم نیاز به منطق دارید، باید از تاکتیک هایی استفاده کنید که به حقیقت منجر شود. در میان فیلسوفان درباره رابطه حقیقت و حقیقت اختلافاتی وجود دارد. بنابراین، به نظر من، مفهوم "حقیقت" برای این نوع فعالیت مناسب تر است.

همچنین بسته به ماهیت حقیقت، حقیقت مطلق و نسبی از هم متمایز می شوند. مطلقحقیقت دانش کامل و جامع و جامع در مورد موضوع مورد مطالعه است، یعنی دانشی که در آینده قابل رد یا تغییر نباشد. نسبت فامیلیحقیقت معرفت کامل نیست، نه تصوری کامل از هدف معرفت. در این مورد هم زمانی بحث و جدل بالا گرفت. سه دیدگاه برجسته بود: دانشمندان M.S. Strogovich، P.S. Elkind،

L.M. کارنیف معتقد بود که فقط حقیقت مطلق باید ثابت شود. دانشمندان نامبرده معتقد بودند که حقیقت نسبی نیز یک حقیقت عینی است و نشان دهنده انعکاس صحیح، اما نه کامل شیء است که می تواند و باید متعاقباً دوباره پر، تعمیق و روشن شود. L.T. Ulyanova معتقد بود که می توان حقیقت منحصراً نسبی را ایجاد کرد، زیرا یافتن تمام جزئیات جنایت غیرممکن بود. احتمالاً می‌توانیم با این دیدگاه موافق باشیم؛ واقع‌بینانه‌تر است و در عمل بیشتر اتفاق می‌افتد. و نمایندگان دیدگاه دوم V.Ya. دوروخوف و A.A. Chuvilov معتقدند که می توان حقیقت نسبی را با عناصر حقیقت مطلق ایجاد کرد. دانشمندان استدلال می کنند که موضوع مطالعه یک رویداد خاص با تمام ویژگی های آن است، در حالی که اثبات حقیقت مطلق مستلزم مطالعه همه شرایط است، حتی مواردی که به پرونده جنایی مربوط نمی شود. بی جهت نیست که موضوع و حدودی وجود دارد که بر خلاف حقیقت قانوناً آن را ثابت کرده است و باید به آنها پایبند بود.

اگر از حقیقت در دادرسی کیفری صحبت کنیم، سپس در مورد نسبی و صوری، محتوای آنها منعکس کننده اصول و مفاد فرآیند کیفری است، اما به نظر من مفهوم "حقیقت" با همه اینها نمی گنجد. حقیقت مستلزم معرفت است؛ بیشتر یک فعالیت فلسفی است و فعالیت رویه کیفری باید دقیق، متفکرانه و بدون تأمل فلسفی باشد. تأملات فلسفی به معنای مقدمات و دلایل ارتکاب جرم است. دادرسی کیفری در نهایت فرد را مسئول می داند و مجازات می کند. با تحلیل وقایع می توان به این نتیجه رسید که حقیقت روزمره با حقیقت در دادرسی کیفری منافات دارد. به عنوان مثال، یک مورد واقعی در یکی از شهرهای روسیه، یک دیوانه به یک دختر پنج ساله در هنگام فرود تجاوز کرد، اتفاقی که در حال رخ دادن بود توسط پسر جوانی مشاهده شد که دیوانه را از دختر دور کرد. در نتیجه جنایتکار به شقیقه خود به نرده برخورد کرد و جان باخت. در نتیجه، مردی که تصمیم به کمک گرفت به قتل متهم شد. از نظر فلسفی، حقیقت زندگی کاملاً متفاوت است و کسی که در نهایت قربانی شده است مقصر است. اما نیروی انتظامی حقیقت قتل را دید و متاسفانه دلیل جنایت مهم نیست. چنین اختلافی ناعادلانه است و معلوم می شود که حقیقت با خودش تناقض دارد. برای من، یک فعالیت برنامه ریزی شده ایده آل، یک فعالیت جستجوی عملیاتی، به ویژه فعالیت های عملیاتی-جستجوی مخفی است؛ مزایای زیادی برای تحقیق به ارمغان می آورد، زیرا نتیجه دقیقاً اطلاعات دریافت شده از منبع اصلی است که با اعتقاد داخلی قابل ارزیابی نیست. و قصد دروغ گفتن در فرد کاهش می یابد. البته این از نقطه نظر کاملا قانونی نیست حقوق اساسی، اما موثر در دادرسی کیفری، اطلاعات عمدتاً در نتیجه ارتباط با مردم به دست می آید.

تاکید زیادی بر حقیقت عینی وجود دارد. برخی بر این باورند که تأسیس آن غیرممکن است، در حالی که برخی دیگر آن را تنها تأسیسی می دانند. به عنوان مثال، M.S. Strogovich به هر طریق ممکن از او "دفاع" می کند و معتقد است که بدون او روند کیفری نامناسب است و حتی او را با اجرای اصل عمل خصمانه و فرض بی گناهی مرتبط می کند. او معتقد است رقابت وسیله ای برای دستیابی به حقیقت است. همه ما این ضرب المثل را می دانیم که "حقیقت در یک اختلاف زاده می شود" ، حقیقتی در این امر وجود دارد و در زندگی روزمره به حل تعارض کمک می کند ، اما در یک محاکمه جنایی تصور چنین روشی دشوار است. در مورد اصل برائت،

M.S. Strogovich این را با این واقعیت توضیح داد که قاعده "هر شکی به نفع متهم تفسیر می شود" و قاعده در مورد بار اثبات در دادرسی کیفری ، طبق گفته M.S. Strogovich "نماینده یک اصل رویه ای واحد است که به طور جدایی ناپذیر با اصل مرتبط است. حقیقت مادی». و کمیته دومای دولتی در سال 2014 نگرش مخالف را نسبت به حقیقت عینی ابراز کرد. 19 مارس برگزار شد میزگردبا موضوع "معرفی نهاد ایجاد حقیقت عینی در یک پرونده جنایی" ، جایی که آنها این واقعیت را بیان کردند که حقیقت در قانون آیین دادرسی کیفری RSFSR کاربرد خود را پیدا نکرده است و بنابراین انتقال آن به دادگاه نامناسب است. قانون آیین دادرسی کیفری فعلی فدراسیون روسیه. آنها همچنین بیان کردند که اولاً حقیقت عینی مقوله ای فلسفی است که مبنای ساخت مفاهیم معرفتی بر امکان و حدود شناخت انسان از جهان پیرامون است. N.A. Yakubovich خاطرنشان کرد: "یک حدس، یک فرض، یک فرضیه می تواند درست باشد، به عنوان مثال. منطبق با واقعیت هستند، اما تنها پس از اثبات و اثبات تبدیل به دانش قابل اعتماد می شوند، "شما می توانید بدون نگرانی در مورد انتقال و استفاده از این دانش به دیگران "برای خود" بدانید و صاحب دانش واقعی باشید. تلاش برای اثبات، تایید، تصدیق و غیره .e. آن را برای همه قابل اعتماد کنید."

در خاتمه می‌خواهم بگویم که محتوای حقیقت، هدف آن یعنی کشف حقیقت، بی‌تردید ضروری است، اما حقیقتی که در دادرسی کیفری به کار می‌رود، علمی نامیده می‌شود، اما ریشه در فلسفه دارد و همیشه فلسفی خواهد بود. حقیقت در زندگی روزمره کمک خواهد کرد و دستاورد آن همیشه مورد استقبال سازمان های مجری قانون قرار نخواهد گرفت. دادرسی کیفری مستلزم تمرکز، دقت و غیر قابل انکار است. و همانطور که به نظر من مفهوم «حقیقت» باید از روند کیفری کنار گذاشته شود، تنها باعث ایجاد سوء تفاهم می شود.

قابل توجه است که تصمیم گیری در مورد نیاز به خدمت به روند کیفری برای اثبات حقیقت از نظر تاریخی برای علم آیین دادرسی کیفری روسیه سنتی است. این نظر توسط اکثر دانشمندانی که روند جنایی در روسیه را مورد مطالعه قرار دادند، که بر اساس منشور دادرسی کیفری 1864 تشکیل شد، به اشتراک گذاشته شد.

بنابراین، آی‌یا فوینیتسکی این ایده را «در حد ما درست» تشخیص داد که «وظیفه دادگاه کیفری یافتن حقیقت بدون قید و شرط در هر مورد است».

لازم به ذکر است که تقریباً هر مقاله در مورد این موضوعبا شناسایی موضوع حقیقت به عنوان یکی از بحث برانگیزترین موضوعات آغاز می شود. این گفته بی معنی نیست، زیرا ابهام این موضوع توسط عوامل متعددی پشتیبانی می شود. اولاً، ماهیت این مفهوم ابهام آن را مشخص می کند. فلسفه حقیقت را نگرش فرد نسبت به هر پدیده ای تعریف می کند. و ارزیابی ذهنی همیشه باعث نسبیت قضاوت می شود. با این حال، در چارچوب فرآیند کیفری، تعریف مشخص تری وجود دارد: این ویژگی دانش ما در مورد واقعیت عینی است که مطابقت آن را با رویدادهایی که واقعاً در گذشته رخ داده است تعیین می کند. ثانیاً قانون آیین دادرسی کیفری مبنایی مفهومی برای مفهوم صدق ارائه نکرده است که ممکن است به تفاسیر متفاوتی نیز منجر شود.

حقیقت مطلق بازتولید عینی واقعیت است. خارج از آگاهی ما وجود دارد. به عنوان مثال، جمله "خورشید می درخشد" یک حقیقت مطلق خواهد بود، زیرا واقعا می درخشد، این واقعیت به درک انسان بستگی ندارد. به نظر می رسد که همه چیز روشن است. اما برخی از دانشمندان استدلال می کنند که حقیقت مطلق در اصل وجود ندارد. این قضاوت بر این اساس استوار است که شخص تمام دنیای اطراف خود را از طریق ادراک تجربه می کند، اما ذهنی است و نمی تواند بازتاب واقعی واقعیت باشد. اما اینکه آیا حقیقت مطلق وجود دارد یا خیر، یک سوال جداگانه است.

فلسفه حقیقت را نگرش فرد نسبت به هر پدیده ای تعریف می کند. و ارزیابی ذهنی همیشه باعث نسبیت قضاوت می شود. با این حال، در چارچوب فرآیند کیفری، تعریف مشخص تری وجود دارد: این ویژگی دانش ما در مورد واقعیت عینی است که مطابقت آن را با رویدادهایی که واقعاً در گذشته رخ داده است تعیین می کند. ثانیاً قانون آیین دادرسی کیفری مبنایی مفهومی برای مفهوم صدق ارائه نکرده است که ممکن است به تفاسیر متفاوتی نیز منجر شود.

حقیقت عینی در پیش نویس قانون نه به عنوان یک مقوله فلسفی استعلایی، جدا از واقعیت، بلکه به عنوان مطابقت شرایط ایجاد شده در یک پرونده جنایی با واقعیت تعریف شده است.

یکی از مشکلات کلیدی تثبیت حقیقت، ماهیت دوگانه آن است: وجود اجزای مادی و صوری. برخی از حقوقدانان مثلاً ع.الف. کاریاکین، حقیقت متعارف را نیز متمایز می کند. جوهر حقیقت متعارف توافق معینی است. به عنوان مثال، بدون توجه به وضعیت واقعی، تا زمانی که خلاف آن ثابت نشود، متهم بی گناه محسوب می شود.

رابطه حقیقت و فرض برائت نیز موضوع بحث بسیاری از حقوقدانان است. فرض برائت مستلزم رسیدگی قضایی به بررسی عینی اوضاع و احوال پرونده است و پس از آن حکم عادلانه صادر می شود و در صورت عدم امکان اثبات جرم، تعقیب کیفری خاتمه می یابد یا حکم برائت صادر می شود. در عین حال، امتناع از فرض برائت به مطالعه خصلت اتهامی می بخشد که این نیز غیرقابل قبول است. فرض بی گناهی به وضوح اختلاف بین حقیقت صوری و مادی در دادرسی کیفری را نشان می دهد.

به عنوان نمونه می توان به رأی پرونده علیه الف.الف. دیوکوا، ال.ال. شاکین از دادگاه ناحیه لنینسکی چلیابینسک (شماره پرونده ناشناس) که به شخص دیگری آسیب رسانده است که نام او نیز ذکر نشده است. مبنای رسیدگی به این پرونده، شهادت مقتول و متهم بوده است. با این حال، شهادت هر سه مورد بازجویی کاملا متناقض بود. در تحقیقات مقدماتی از مقتول به صورت سطحی بازجویی شد که در نتیجه شهادت وی در دادگاه گرفته شد.

در این مورد، دادگاه هنگام رسیدگی به پرونده، بر اساس اصل فرض بی گناهی (ماده 49 قانون اساسی فدراسیون روسیه) و مقررات ماده 14 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه هدایت می شود. بر اساس آن، تمام تردیدها در مورد گناه متهم، که به روشی که توسط قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه تعیین شده قابل رفع نیست، به نفع او تفسیر می شود.

با تحلیل این مورد می توان نتیجه گرفت که احراز حقیقت عینی اغلب غیرممکن است، پس باید به حقیقت صوری روی آورد.

مشکل در این مورد در تعامل اشکال مختلف حقیقت نهفته است. حقیقت مادی واقعیت را منعکس می کند و مستلزم ارزیابی کافی از شرایط است. در حالی که حقایق رسمی و متعارف بخشی از آیین دادرسی، یعنی فرآیند کیفری است. در عين حال، حقيقت صوري با اطمينان از فرايند به تثبيت حقيقت حقيقي كمك مي كند، در حالي كه خود به حقيقت منتهي نمي شود.

مشکل دوم نیاز به اثبات حقیقت است. قانون آیین دادرسی کیفری فعلی این شرط را ندارد. وکلا این وظیفه را هنگام تفسیر هنجارهای قانونی درک می کنند.

I.A. Bastrykin پیشنهاد می کند که تعدادی از مواد در قانون آیین دادرسی کیفری گنجانده شود که یافتن حقیقت را به عنوان وظیفه دادرسی کیفری تعیین می کند و همچنین روند یافتن آن را تنظیم می کند.

در علم دادرسی کیفری درک واحدی از حقیقت وجود ندارد. با توجه به مطالب فوق می توان این نتیجه را گرفت. از سوی دیگر، خود مفهوم حقیقت به سختی می تواند موضوع معرفت عینی باشد. در عین حال، نمی توان به سادگی از مفهوم حقیقت در دادرسی کیفری چشم پوشی کرد، هرچند که مطلق نباشد.

با این حال، ابتدا باید مفهوم حقیقت مطلق را تعریف کنیم. این مفهوم فقط اطلاعاتی را در بر می گیرد که نیازی به توضیح یا افزودن ندارد. همچنین تابع انسان نیست، یعنی به هیچ وجه نمی تواند در آن تأثیر بگذارد. همچنین این عقیده وجود دارد که حقیقت مطلق تابع ذهن انسان نیست. و ادراک انسان ناقص است، چون تابع احساسات است، شناخت حقیقت مطلق ممکن نیست.

بدون پرداختن به مباحث فلسفی، می توان معیار حقیقت را عینیت آن تعریف کرد. مفهوم حقیقت عینی این سوال اصلی را مطرح می کند: چه کسی معیارهای عینیت را تعیین می کند؟ برای جلوگیری از بروز اختلافات در عمل، یک مخرج مشترک ضروری است، یعنی قوانین قانونی تصویب شده که دادگاه از آنها استناد می کند. بدین ترتیب به موضوع ناقص بودن موازین قانون آیین دادرسی کیفری فعلی برمی گردیم.

این مفهوم جنبه دیگری نیز دارد. دانش در مورد یک جرم بر اساس تجزیه و تحلیل عوامل بسیاری شکل می گیرد که یک تصویر واحد را تشکیل می دهند. شناخت واقعیت کافی نیست، باید کار فکری برای برقراری روابط بین رویدادها انجام داد.

به عنوان مشکل احراز حقیقت در چارچوب دادرسی کیفری، می توان ناسازگاری اصل خصومت و الزام به احراز حقیقت را برجسته کرد.

قانون اساسی فدراسیون روسیه در بخش 3 هنر. 123 تعیین می کند که روند قضایی بر اساس رقابت و برابری است. قانون اصلی کشور با پیش‌بینی یک اصل اساسی، محتوای خاص آن را تعریف یا افشا نمی‌کند.

اصل فرآیند خصومت شامل سه شرط اجباری است:

جداسازی وظایف رویه ای؛

تساوی طرفین؛

بی طرفی دادگاه

اصل خصومت پیشنهاد می کند که طرفین باید از حقوق خود برای حل اختلاف به نفع خود استفاده کنند. ابتکار عمل هر فرد فرض می شود. هر شخص، به طور مستقل یا از طریق نماینده خود، باید کل زرادخانه و مجموعه اقدامات را برای محافظت از خود اعمال کند، این می تواند خود دانش و روش های قانونی، ارائه دادخواست، درخواست مدرک و غیره باشد. دادگاه در هر شرایطی باید عینی و بی طرف باشد و طرف کسی را نگیرد.

اولاً، مسئولیت احراز حقیقت بر عهده دادگاه است که در رابطه با طرفین محاکمه موضع کاملاً یا جزئی منفعلانه اتخاذ می کند. این مربوط به تشکیل یک پایگاه شواهد است. دادگاه به شواهد ارائه شده توسط طرفین رسیدگی رسیدگی می کند. در صورت احراز حقیقت صوری یا قراردادی می توان با این موضع دادگاه موافقت کرد. انفعال دادگاه کمکی به تثبیت حقیقت عینی نمی کند.

قانون بیان می‌کند که دادگاه نمی‌تواند به نحوی عمل کند که طرفین به‌عنوان مزیت یکی از طرفین دعوا نسبت به دیگری عمل کنند. بر اساس این هنجار، قاضی نمی تواند از عبارات شفاهی، تکان دادن سر یا اظهارات مثبت برای ایجاد تردید در بی طرفی خود استفاده کند.

در عین حال، طرفین فعالانه درگیر هستند. با چنین حجمی از کار با پایه شواهد، منطقی است که مسئولیت کیفیت آن را به عهده طرفین بگذاریم. اما قانونگذار چنین مسئولیتی را بر عهده دادگاه می گذارد، زیرا در نهایت هدف محاکمه، تصمیم عادلانه است. از سوی دیگر، طرفین در قبال کیفیت مدارک و بر این اساس، در قبال صحت یک حکم خاص، مسئولیت معینی را در مقابل دادگاه دارند.

ثانیاً، ماهیت روند خصومت این است که حقیقت با تلاش مشترک طرفین حاصل می شود. با این حال، طرفین بر اساس منافع خود مدارک جمع آوری می کنند. ممکن است طرفین به دلیل اولویت علاقه ای به احراز حقیقت نداشته باشند منافع خود. علاوه بر این، با وجود برابری تنظیم شده طرفین، دادستان فرصت بیشتری برای جمع آوری شواهد در عمل دارد. این ممکن است به دلیل اختیاراتی باشد که مقامات تحقیق دارند.

عیب فرآیند خصومت در این است که طرفین، حتی اگر حقیقت عینی را ثابت کنند، تنها بخشی از آن را هدف قرار می دهند. بنابراین، دادگاه همیشه قادر به دیدن تصویر کامل نیست.

یک راه حل واضح ممکن است اقدامات سایر سازمان های دولتی با هدف بازگرداندن تصویر کامل رویدادها باشد. با این حال، چنین طرحی برای یک فرآیند عمومی معمول است.

برخی از علمای حقوق طرفدار انتقال از دادرسی خصمانه به علنی هستند که مستلزم بازنگری کامل در قواعد جاری قانون آیین دادرسی کیفری است. اما حتی پیچیدگی این فرآیند هم نمی شود مشکل اصلی. روند خصمانه دارای مزایای زیادی است که در این مرحله از توسعه فدراسیون روسیه استدلال های سنگینی به نفع آن است. فرآیند عمومی زمان‌برتر و پرهزینه‌تر در نظر گرفته می‌شود. علاوه بر این، خصومت در دادرسی کیفری یکی از ضمانت‌های تصمیم عادلانه در پرونده است. در هر صورت اصل آن همین است.

باید گفت که در شکل خالصهیچ نوع دادرسی کیفری خصمانه یا عمومی وجود ندارد. به عنوان یک قاعده، روند کیفری به یک درجه یا دیگری دارای ویژگی های خصمانه و عمومی است.

فرآیند یادگیری در دادگاه با مشارکت هیئت منصفه دارای ویژگی خاصی است.

احیای نهاد هیئت منصفه در قانون روسیه به عنوان یکی از جهت گیری های اصلاح سیستم قضایی عمل می کند. این به ما امکان می دهد ضمانت قانون اساسی برای تضمین حمایت از شهروندان را تقویت کنیم.

در هنر. اصل 20 قانون اساسی حق زندگی هر شهروند را اعلام می کند. در عین حال ، این هنجار مقرر می دارد که مجازات اعدام تا زمان لغو آن ممکن است توسط قانون فدرال به عنوان یک اقدام استثنایی برای اعمال به ویژه جدی تعیین شود. در این مورد جرم متهم توسط هیئت منصفه رسیدگی می شود. مقررات اصلی در مورد دخالت شهروندان در دادرسی و فعالیت آنها در جریان آن در قانون آیین دادرسی کیفری مقرر شده است.

هیئت منصفه در رابطه با هدف با یک هدف (تثبیت حقیقت) و یک برنامه عمل واحد متحد می شود. آنها از ابزار و روشهای مشابهی برای احراز شرایط پرونده استفاده می کنند.

با این حال، افرادی که به عنوان هیئت منصفه در دادرسی شرکت می کنند، مهارت های شناختی خاصی، اغلب حتی تفکر منطقی، در حد لازم ندارند. بیشتر تصمیمات گرفته شده بر اساس ادراک عاطفی و حسی است.

بنابراین، مشارکت هیئت منصفه را می توان به عواملی نسبت داد که بر روند احراز حقیقت در پرونده تأثیر منفی می گذارد.

همانطور که رویه پرداز معروف دوره شوروی A. M. Larin خاطرنشان کرد، جستجو برای حقیقت عینی ذاتی در مفهوم عدالت است، به عنوان یک دادگاه حق که برای حقیقت تلاش می کند، یعنی. به مطابقت بین قضاوت و واقعیت. و این درست است. دادرسی کیفری که هدفش دستیابی به حقیقت نیست نمی تواند وسیله ای برای حمایت از حقوق و آزادی های انسان و شهروند باشد. با این حال، با پذیرش مقوله حقیقت به عنوان هدف ایده آل و اخلاقی دادرسی کیفری، نمی توانیم تمایل دادگاه به دانستن حقیقت را با الزام به احراز این حقیقت تشخیص دهیم.

اخبار دانشگاه ساراتوف 2008. جلد 8. سر. اقتصاد. کنترل. قانون، ج. 1

یادداشت

Khasbulatov R.I. بوروکراسی نیز دشمن ماست... سوسیالیسم و بوروکراسی م.، 1989. ص.9.

همونجا P.8.

نگاه کنید به: Volkov Yu.K. ایده "بیماری" و "مرگ" جامعه و دولت در تاریخ اندیشه فلسفی و جامعه شناختی // فلسفه و جامعه. م.، 1384. شماره 1(38). صص 50-64.

و نه تنها روسی، به دلیل انتقاد از بوروکراتیزاسیون نخبگان سیاسی و اداری

عمل در قرن بیستم به یکی از خطوط اصلی در تحلیل سیستم‌ها و رویه‌های لیبرال دمکراتیک تبدیل شد که برای مثال توسط L. von Mises و M. Weber در کار آنها ارائه شد.

خاسبولاتوف آر.آی. فرمان. op. P.9.

همونجا ص 23.

همونجا ص 33.

لینکف I. "طبقه گرایی همه چیز را در جای خود قرار می دهد" // کمونیست: تئوری. و سیراب شد. مجله کمیته مرکزی CPSU. 1990. شماره 3. P.9.

خاسبولاتوف آر.آی. فرمان. op. ص 77.

حقیقت در دادرسی کیفری

Yu.V. فرانتسیفوروف

دانشگاه ایالتی ساراتوف، گروه مبانی حقوق ایمیل: [ایمیل محافظت شده]

مقاله به بررسی مشکل احراز حقیقت در دادرسی کیفری می پردازد. نویسنده حقیقت عینی را نه تنها به عنوان یک هدف، بلکه به عنوان وسیله ای برای فرآیند اثبات در یک پرونده جنایی می داند.

حقیقت در دادرسی کیفری Y.V. فرانسیفوروف

در این مقاله مشکل احراز حقیقت در دادرسی کیفری بررسی شده است. نویسنده حقیقت را نه تنها به عنوان یک هدف، بلکه به عنوان وسیله ای برای اثبات رویه در پرونده جنایی می داند.

ماهیت رویه ای حقیقت، دیالکتیک عناصر مطلق و نسبی، ذهنی و عینی ما را به مشکل ارزیابی دانش درست یا نادرست در دادرسی کیفری سوق می دهد.

به عقیده جی الز، معیار حقیقت را نه در نظام معرفتی باید جست و جو کرد، زیرا برای یافتن چنین معیاری به نوبه خود به معیار دیگری نیاز است و به همین ترتیب تا بی نهایت، بلکه خارج از نظام معرفت: در جامعه تاریخی و در عمل انسانی علمی-تجربی1. در عین حال، درک حقیقت، که به عنوان مجموعه ای از نتایج فرآیند شناخت در نظر گرفته می شود، هیچ وجه اشتراکی با درک حقیقت به عنوان فرآیندی که معرف معرفت کل واقعی است، ندارد. حقیقت یک فرایند است، زیرا خود را نه در افزودن اجزایی که از فرآیند شناخت خارج می شوند، بلکه در خود این فرآیند می یابد و نتایج شناخت را به نیروی محرکه خود تبدیل می کند.

بنابراین، در تثبیت حقیقت، فرآیند کشف پنهان را می بینیم که عبارت است از شناخت وجود و استقلال پنهان از محقق، در شناخت عامل انسانی در گسترش سپهر آشکار.

و همچنین قوانین دیالکتیک برای انعکاس این فعالیت.

از دیدگاه دیالکتیک حقیقت مطلق و نسبی، توسعه واقعیت و گسترش فعالیت شناختی حاوی گرایش های متضادی است، زیرا محدودیت های دانش ما یا در حال گسترش یا باریک شدن است، زیرا بین توانایی های ما برای شناخت تضاد وجود دارد. واقعیت و میل واقعیت برای فرار از این، دانش ما را کم‌کم می‌کند یا حتی آنها را به توهم تبدیل می‌کند. این تضاد در جریان فعالیت شناختی و عملی انسان ظاهر می شود و حل می شود، که نه تنها تلاش اندیشه برای واقعیت، بلکه تلاش واقعیت برای اندیشه را نیز پیش فرض می گیرد. مخالفت یا در نظر گرفتن جداگانه تعاریفی از حقیقت به عنوان «تطابق علم با موضوع» و «تطابق موضوع با مفهوم آن» غیرممکن است، زیرا «درک حقیقت، که طبق آن فقط فکر باید با واقعیت مطابقت داشته باشد. بدون نیاز به ظهور واقعیت به شکلی که بیشترین سازگاری با مفهوم خود را دارد، می تواند در وحدت نظریه و عمل فقط تطبیق نظریه با عمل را ببیند، و نه ارتقای عمل، واقعیت را به حقیقت خود که در تئوری بیان شده است. می‌خواهد تئوری را عملی کند، بدون اینکه عمل را نظری کند».

باید توافق کنیم که وجود واقعی یک شی نمی تواند به طور کامل با ماهیت آن مطابقت داشته باشد، همانطور که روابط موجود به دلیل ناسازگاری بین آنها با مفهوم آنها مطابقت ندارد، که می توان از طریق دگرگونی های مختلف، از جمله اجتماعی، غلبه کرد.

هنگام عبور از چنین مسیری، که در حالت ایده آل فرآیند مطابقت یک شی با مفهوم خود یا همزمانی فکر با شی را تشکیل می دهد. این فرآیند، در ذات خود، با درک دیالکتیکی- ماتریالیستی از حقیقت غیرممکن است، زیرا حقیقت، که بر اساس منطق اشیاء باید با داده شدن بی واسطه یک شیء مطابقت داشته باشد، به نفی آن تبدیل می شود، زیرا از واقعیت تجربی فراتر می رود. وجود داشتن.

به نظر ما، این ملاحظات نویسندگان قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه را به ایده از بین بردن اثبات حقیقت در پرونده سوق داد، به طوری که اتخاذ تصمیم قانونی به این موضوع بستگی ندارد. نیاز نظارتیدستیابی به حقیقت، همانطور که در قسمت 2 هنر مشخص شد. 243 قانون آیین دادرسی کیفری RSFSR.

در همان زمان، قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه دادگاه را از چنین تعهدی که حاوی عناصری از فعالیت اتهامی است محروم کرد و تعیین کرد که یکی از اصول اساسی دادرسی کیفری ماهیت خصومت طرفین است که در آن، ، مطابق با قسمت 3 هنر. 15 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه، دادگاه باید شرایط لازم را برای طرفین ایجاد کند تا وظایف دادرسی خود را انجام دهند و از حقوق اعطا شده به آنها استفاده کنند.

در عین حال، همه نویسندگان با امتناع از اثبات حقیقت عینی در دادرسی کیفری موافق نیستند. بنابراین، A.M. لارین، ای.بی. ملنیکوف و V.M. ساویتسکی در یک مطالعه مشترک می نویسد که «دستیابی به حقیقت عینی هم اصل قانون آیین دادرسی کیفری و هم هدف فعالیت آیین دادرسی کیفری است. مخالفت با اصل حقیقت عینی در دادرسی کیفری همواره در جهت توجیه اشتباهات تحقیقاتی و قضایی بوده و بوده است.»

دستیابی به حقیقت عینی، صرفاً به عنوان هدف و نه به عنوان وسیله ای در روند اثبات دعوی، با فعالیت دادگاهی همراه است که تمرکز یک طرفه بر حصول نتیجه ای خاص دارد که خواه ناخواه محدودیت را تحت تأثیر قرار می دهد. حقوق یکی از طرفین

الزام به احراز حقیقت در هر پرونده کیفری مغایر با حق قانونی مبنی بر مصونیت شاهد است که بر خلاف ماده. 51 قانون اساسی فدراسیون روسیه، بند 3، بخش 4، هنر. 47 و سایر هنجارهای قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه در مورد حق عدم شهادت علیه خود و بستگان نزدیک. با توجه به اظهار منصفانه س.الف. پاشین، در دادرسی کیفری، «قاضی باید نه بر هدف اثبات، بلکه روی روش اثبات تمرکز کند، زیرا او مسئول کشف حقیقت نیست، بلکه فقط برای اطمینان از حصول نتیجه توافق دادگاه در یک راه معین»4.

وظيفه دادگاه با مشاركت دادسرا و دفاع، رسيدگي به ادله جمع آوري شده در جريان دادرسي براي حل اختلاف كيفري آنان برابر قانون است. تاکید در این فعالیت

نه بر اساس صحت تصمیم اتخاذ شده، بلکه بر اساس قانونی بودن، اعتبار و انصاف آن انجام می شود، زیرا دادگاه دانش نه کاملاً قابل اعتماد، بلکه محتمل را ایجاد می کند.

علیرغم این واقعیت که قانون آیین دادرسی کیفری طیف وسیعی از شرایطی را که باید با کمک شواهد ایجاد شود (ماده 73 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه) تعریف می کند، آنها نباید نهایی تلقی شوند و اطلاعات مربوط به که بر اساس آن دادگاه، دادستان و بازپرس وجود یا عدم وجود شرایط مشروط به اثبات را مشخص می کنند، کاملاً قابل اعتماد و در نتیجه کاملاً صحیح تلقی می شوند. از همین رو تصمیمات رویه ایمراجع ذیصلاح و مقاماتشرکت در دادرسی کیفری نمی تواند مطلقاً بی عیب و نقص باشد، زیرا هدف از فعالیت شناختی در یک پرونده جنایی، اثبات حقیقت عینی نیست، بلکه اتخاذ تصمیمی قانونی، معقول و منصفانه است که فقط در فرآیند اثبات امکان پذیر است.

قانون آیین دادرسی کیفری مقرر می دارد که دلیل عبارت است از جمع آوری، بررسی و ارزیابی ادله به منظور احراز شرایط موضوع اثبات در دادرسی کیفری. کل فرآیند اثبات در محتوای خود بسیار ذهنی است، زیرا جمع آوری شواهد عمدتاً توسط دادگاه (که بار اثبات ندارد) انجام می شود، بلکه توسط افراد اثباتی مانند بازپرس (افسر تحقیق) و دادستان و همچنین بیشترین ذینفعان - نمایندگان طرفین دادسرا (بزه دیده، شاکی مدنی، نمایندگان آنها) و دفاع (مظنون، متهم و وکیل مدافع).

از آنجایی که علاوه بر موضوعات اثبات، حق جمع آوری شواهد به طیف گسترده ای از شرکت کنندگان در فرآیند اعطا می شود که مدارک را خارج از فعالیت های رویه ای جمع آوری می کنند، گنجاندن شواهد در یک پرونده جنایی بستگی به تصمیم اتخاذ شده توسط شخص دارد. انجام دادرسی کیفری که در هر صورت باید غیر قابل ملامت تلقی شود.

راستی آزمایی شواهد به عنوان بخشی مستقل از فرآیند اثبات نیز از ذهنیت و رسمیت مصون نیست، زیرا با مقایسه، تأیید یا رد شواهد مورد تأیید انجام می شود. هر شواهد از نقطه نظر مربوط بودن، قابل پذیرش بودن، قابلیت اطمینان و تمام شواهد جمع آوری شده در مجموع - کفایت، مورد ارزیابی قرار می گیرند. ارزیابی ادله در مقایسه با سایر بخش‌های ادله از آزادی و ذهنیت بیشتری برخوردار است، زیرا بر اساس اعتقاد درونی انجام می‌شود و نه تنها بر اساس قانون، بلکه وجدان نیز هدایت می‌شود (قسمت 1 ماده 17 قانون آیین دادرسی کیفری). فدراسیون روسیه).

اخبار دانشگاه ساراتوف 2008. جلد 8. سر. اقتصاد. کنترل. قانون، ج. 1

تأکید بر اثبات صوری شرایط بدون تأیید اضافی با پیش داوری است که درست مانند رد نهاد استرداد پرونده برای تحقیقات تکمیلی توسط دادگاه، صوری بودن حقیقت در دادرسی کیفری را نشان می دهد.

به گفته A.S. الکساندروا، «... قانونگذار مدرن مفهوم حقیقت عینی را کنار گذاشته است، اما دادگاه را ملزم به پذیرش کرده است. تصمیمات درست، یعنی آنهایی که مقتضیات عقل، اخلاق و شریعت را برآورده می کنند».

این نظر را الزامات قانون آیین دادرسی کیفری برای دادگاه تأیید می کند که رأی آن بر اساس ادله ارائه شده توسط طرفین صادر می شود. نتیجه گیری دادگاه در رأی نباید مبتنی بر فرضیات و داده های واقعی متناقض باشد، بلکه بر اساس شواهد عینی و قابل اتکا باشد که منجر به صدور رأی قانونی، معقول و عادلانه شود. اگر یک حکم بی اساس همیشه غیرقانونی باشد، گاهی اوقات ممکن است حکم موجه غیرقانونی باشد اگر به متهم حرف آخر داده نشود یا پرونده جنایی توسط دادگاه به طور جمعی بررسی شود، اما امضای یکی از قضات گم شده

شبهات نسبت به متهم که به نحوی که در قانون آیین دادرسی کیفری رفع نمی شود به نفع متهم تفسیر می شود. این دستور، اگرچه با تثبیت حقیقت عینی سازگار نیست، به عنوان یک حمایت قابل اعتماد از حقوق بشر عمل می کند. اصل برائت فرد را تضمین می کند که تا زمانی که مجرمیت او با حکم دادگاهی که لازم الاجرا شده است، بی گناه شناخته شود (ماده 49 قانون اساسی فدراسیون روسیه).

بنابراین، دادگاه بر اساس نتیجه گیری مطابق با شواهد جمع آوری شده و تأیید شده، رأی می دهد و از آنجایی که فرآیند اثبات نشان دهنده علم خصوصی و احتمالی است، در حدود معقول با عناصر شک مشخص می شود. دادرسی کیفری دارای درجه خاصی از رسمیت است، زیرا خود نظام حقوقی، اگرچه بسته است، اما از نظر منطقی انعطاف پذیر است، که نمی تواند در چارچوب یک مدل ریاضی دقیق که قادر به اثبات حقیقت عینی پرونده باشد، قرار گیرد.

بیانیه دادگاه در مورد مجرم دانستن یا تبرئه یک شخص برای مخاطبی که به آن اعلام می شود مهم است که الزامات اخلاقی و حقوقی را برآورده می کند، زیرا حکم نه مطلق، بلکه محتمل است.

دانش مبتنی بر فرضیه ای که احتمال آن به اندازه عقل سلیم است.

اهداف اثبات در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه به عنوان تعیین شرایطی که موضوع اثبات در یک پرونده جنایی است (ماده 85) تعریف شده است. در عین حال، خود سیستم عدالت کیفری متخاصم به اثبات حقیقت قضیه علاقه مند است، اما ایده این نیست که "حقیقت" را در مورد یک رویداد ثابت کند، بلکه این است که بفهمد کدام توضیح از یک رویداد معین، معقول ترین را منعکس می کند. ادراک او به درستی واقعیت موجود را منعکس می کند.

حقیقت را نمی توان در نتیجه رأی هیئت منصفه یا در صورت صدور رأی بدون محاکمه ثابت کرد. در هر صورت دادگاه بدون اینکه شاهد عینی واقعه باشد، تنها بر اساس اطلاعاتی که از شهود و طرفین شرکت کننده در جریان دریافت می کند، مسئولیت فرد را احراز می کند.

بنابراین، تثبیت حقیقت عینی در دادرسی کیفری با فرآیندهای شناخت واقعیت جرم و حقایق مرتبط شناسایی می شود. درک حقیقت عینی نه تنها به عنوان یک هدف، بلکه به عنوان یک وسیله اثبات در یک پرونده، به حل تناقضات مهم بین طرفین دادرسی کیفری کمک می کند. در این راستا، شناخت حقیقت عینی به عنوان عمل می کند شرط لازمدستیابی به هدف دادرسی کیفری که ابزار آن شواهدی است که به دادگاه اجازه می دهد در نهایت حکمی قانونی، معقول و عادلانه صادر کند.

یادداشت

1 رجوع کنید به: Elez J. Truth as a history. م.، 1980. ص 254.

2 همان. ص 264.

3 Larin A.M.، Melnikova E.B.، Savitsky V.M. روند جنایی در روسیه // سخنرانی ها و مقالات. م.، 1376. صص 83-85.

4 پاشین اس.ا. مشکلات قانون مدارک // اصلاحات قضایی: حرفه گرایی حقوقی و مشکلات آموزش حقوقی. م.، 1995. ص 312.

5 الکساندروف A. S. مقدمه ای بر زبان شناسی قانونی. N. Novgorod، 2003. ص 170.

6 رجوع کنید به: Voronov A.A. احراز حقیقت ملاک قانونی بودن نیست // قانون و قانون. 2004. شماره 7. ص 27-30.

حقیقت در دادرسی کیفری مادی است نه صوری. حقیقت مادی صرف نظر از الزامات پیش بینی شده در قانون آیین دادرسی کیفری وجود دارد. حقیقت مادی عینی است. در دادرسی کیفری، مراجع ذی صلاح باید برای اثبات حقیقت عینی تلاش کنند.

حقیقت ویژگی دانش ما در مورد واقعیت عینی است که مطابقت آن را با رویدادهایی که واقعاً در گذشته رخ داده اند تعیین می کند.

در مورد محتوای حقیقت سه موضع وجود دارد.

1. حقیقت در دادرسی کیفری صرفاً مربوط به رویداد مورد تحقیق است و صرفاً بر اساس ساختار موضوع اثبات قابل تقسیم به عناصر است.
2. حقیقت را نمی توان به بیان مطابقت علم با اوضاع و احوال واقعه محدود کرد. صلاحیت، در غیر این صورت ارزیابی قانونی رویداد، باید با این شرایط سازگار باشد.
3. محتوای حقیقت عبارت است از:
- - مطابقت دانش با شرایط حادثه؛
- - مطابقت صلاحیت ها با جرم ارتکابی؛
- - مطابقت مجازات تعیین شده - شدت جرم و هویت مرتکب.

نگارنده به رویکرد دوم از رویکردهای فوق نزدیکتر است، اما با توضیحی جزئی. در واقع، نمی‌توان در مورد درستی یا نادرستی علم به جرم جدا از ارزیابی قانونی آن صحبت کرد. بنابراین، بدون شک هنگام توصیف آنها وجود دارد. در این میان، جداسازی صلاحیت به عنوان عنصری مستقل از محتوای حقیقت، تنها در تئوری ممکن و در عمل دشوار است. تقسيم محتواي حقيقت به عناصر ساختاري منفرد تنها با اهدافي كه فرايند آموزشي با آن مواجه است قابل توجيه است.

حقیقت عینی در دادرسی کیفری مطابقت دقیق دانش (در نتیجه گیری) دادگاه، قاضی، بازپرس (پرسنده و غیره)، رئیس هیأت تحقیق، مستقل از آگاهی و اراده مجری خاص، به آن است. شرایط یک حادثه جنایی خاص از نظر حقوقی اجتماعی و در مرحله خاصی ممکن است ارزیابی سیاسی صورت گیرد.

حقیقت می تواند مطلق و نسبی باشد. بر اساس نظریه شواهد، صدق مطلق مطابقت کامل و جامع دانش صاحب صلاحیت با شرایط واقعیت عینی است که تمام خصوصیات و ویژگی های اشیاء و پدیده های قابل شناخت را در بر می گیرد. حقیقت نسبی حقیقت ناقصی است که تمام خصوصیات و ویژگی های واقعیت قابل شناخت را تمام نمی کند.

در دادرسی کیفری حقیقت مطلقاً نسبی است. هنگام صدور یک جمله، باید کاملاً درست باشد که:

- عمل مجرمانه صورت گرفت؛
- این عمل از نظر اجتماعی خطرناک و غیرقانونی است.
-- یک عمل بود (انفعال).
- عمل حاوی عناصر جرم است.
- متهم در ارتکاب این عمل شرکت داشته است.
- قانون کیفری که یک عمل را جرم انگاری می کند بر اساس زمان و مکان وقوع جرم در مورد آن اعمال می شود.
- متهم به ارتکاب جرم و غیره مجرم باشد.

به عنوان مثال، زمانی که تعداد صدمات وارده به قربانی مشخص نشده باشد، تحقیقات باید ناقص تلقی شود، آیا او قوانین را نقض کرده است یا خیر. ترافیکو غیره قربانی، و همچنین ارتباط علت و معلولی بین عمل و پیامدهای خطرناک اجتماعی رخ داده است.

بیشتر دانش باقی مانده را نمی توان به طور کاملاً دقیق ایجاد کرد و در بیشتر موارد، به همین دلیل است که نیازی به آن نیست.

در شواهد آیین دادرسی کیفری حقیقت مطلق بسیار کمتر از حقیقت نسبی است. علاوه بر این، نهاد تحقیق (افسر تحقیق و غیره)، دادگاه (قاضی) و همچنین وکیل مدافع، حتی در مورد موضوعاتی که معمولاً باید حقیقت مطلق در مورد آنها ثابت شود، برای آن تلاش می کنند، اما همیشه آن را ندارند.

ام‌اس. استروگوویچ نوشت: "هدف از روند کیفری در هر مورد، اول از همه، اثبات جرم ارتکابی و شخصی است که آن را مرتکب شده است." و در ادامه: "بنابراین، هدف از روند جنایی شوروی، اثبات حقیقت در پرونده، افشای و مجازات شخص مرتکب جنایت، و محافظت از یک فرد بی گناه از اتهامات و محکومیت های بی اساس است." بنابراین، A.Ya. ویشینسکی معتقد بود که حقیقت عبارت است از ایجاد حداکثر احتمال واقعیات معینی که در معرض ارزیابی هستند. S.A. گولونسکی معتقد بود که حقیقت درجه احتمالی است که برای استناد یک حکم بر این احتمال لازم و کافی است.

حقیقت مطلق به عنوان دانشی شناخته می شود که اصولاً نمی توان آن را تکمیل، روشن کرد یا تغییر داد.

حقیقت نسبی دانشی است که اگرچه واقعیت را به طور کلی منعکس می کند، اما می تواند به درستی روشن شود، تکمیل شود یا حتی تا حدی تغییر یابد. شواهد جنایی درست است

در دادرسی کیفری، همانطور که مشخص است، نه الگوهای کلی، بلکه حقایق خاصی از واقعیت ثابت می شود. به راحتی می توان دریافت که دانش به دست آمده در جریان دادرسی کیفری هیچ یک از ویژگی های فوق را ندارد اما کاملاً کامل و کاملاً دقیق نیست. همانطور که می دانید قانون امکان بررسی و ابطال یا تغییر حتی حکمی را که لازم الاجرا شده است را می گذارد. بنابراین دلیلی بر مطلق دانستن حقیقت به دست آمده در دادرسی کیفری وجود ندارد.

در عین حال نمی توان آن را نسبی دانست. حقیقت نسبی همواره مستلزم روشن شدن، اضافه شدن بعدی آن است و به طور کلی مرحله ای، لحظه ای از دستیابی به حقیقت مطلق محسوب می شود. در یک محاکمه کیفری، حقیقت ثبت شده در حکم بیانگر نتیجه نهایی علم است و معمولاً نیازی به اضافه، تغییر یا توضیح ندارد (البته این امر را کاملاً منتفی نمی کند).

منظور از حقیقت عینی، هم در فلسفه و هم در علم آیین دادرسی کیفری، دانشی است که محتوای آن با واقعیت عینی مطابقت دارد و به درستی آن را منعکس می کند. این به اصطلاح کلاسیک (و ساده ترین) تعریف حقیقت است که به زمان ارسطو برمی گردد. در علم آیین دادرسی کیفری حقیقت عینی را حقیقت مادی نیز می گفتند.

حقیقت صوری به مثابه مطابقت نتایج با برخی شرایط صوری، صرف نظر از اینکه با واقعیت عینی مطابقت دارد یا نه، درک می شود.

در حال حاضر، در دادرسی کیفری انواع حقیقت صوری زیر وجود دارد.

1. تعصبات، یعنی. حقایق با اهمیت پیش داوری این موارد شامل شرایطی است که توسط حکم دادگاه لازم الاجرا شده است یا حکم دادگاه یا تصمیم قاضی مبنی بر خاتمه پرونده جنایی به همان اتهام. تعصب به معنای «الزام دادگاه رسیدگی کننده به دعوی به پذیرش حقایقی است که قبلاً به موجب تصمیم یا حکمی که در پرونده دیگری لازم الاجرا شده است، بدون تأیید و مدرک بپذیرد».
2. شرایطی که دادگاه هنگام رسیدگی به پرونده جنایی در یک رویه خاص برای فرزندخواندگی به رسمیت شناخته است. تصمیم دادگاهدر صورتی که متهم با اتهامی که توسط چ. 40 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه.

در هر دوی این موارد هیچ فرآیند شناختی وجود ندارد.

اگر فرآیند شناختی اتفاق افتاده باشد، آنگاه حقیقتی که در نتیجه به دست آمده است تنها می تواند معنادار باشد و نه صوری.

در اثبات آیین دادرسی کیفری، دستیابی به حقیقت ماهوی از طریق انباشت تدریجی شواهد، بدون هیچ گونه قواعد رسمی از پیش تعیین شده، بر اساس اعتقاد درونی ممکن است.

لازم به ذکر است که در سراسر دوره شوروی، مفهوم غالب در علم آیین دادرسی کیفری، مفهوم حقیقت عینی (مادی) بود. با این حال، در زمان ما، مفهوم دیگری ظاهر شده است (یا بهتر است بگوییم، از علم خارجی وام گرفته شده است) - حقیقت رسمی، تحت نام های مختلف- "حقیقت قانونی" یا "حقیقت رویه ای".

بنابراین، ویژگی اصلی حقیقت حقوقی این است که باید با شواهد جمع آوری شده در یک پرونده کیفری مطابقت داشته باشد.

با این حال، این واقعیت پیش پا افتاده و مشهور به هیچ وجه بر ماهیت حقیقت تأثیر نمی گذارد. تنها به ابزار دستیابی به حقیقت اشاره می کند، محدودیت ها و روش های خاصی را برای دستیابی به آن ایجاد می کند. بنابراین، اجازه دهید به مفهوم حقیقت حقوقی (رویایی) بپردازیم که نویسندگان آن را به طور خاص تر بیان می کنند. در اینجا چند نقل قول وجود دارد.

در حوزه ای به نام دادرسی کیفری می توان و باید از صحت روش انجام فعالیت های دادرسی کیفری صحبت کرد، اما از نتیجه آن نه.

بنابراین، وکیل مسئول کشف حقیقت نیست، بلکه فقط باید اطمینان حاصل کند که نتیجه توافق دادگاه به طریق خاصی حاصل می شود.

«حقیقت عینی (مادی) خیالی است که استفاده از قانون کیفری را برای تصمیم‌گیری حکم اجازه می‌دهد و بنابراین حفظ آن به‌عنوان وسیله‌ای برای فرآیند کیفری مستلزم آن است که حقیقت رویه‌ای در وهله اول قرار گیرد». "انطباق روند قضایی (و در نتیجه نتیجه آن) با الزامات قانون آیین دادرسی.

در این تفسیر از حقیقت، تأکید در حال حاضر کاملاً به وضوح در حال تغییر است. ویژگی تعیین کننده حقیقت کلاسیک - مطابقت دانش با واقعیت عینی - آشکارا رد می شود. نشانه اصلی (و تنها) حقیقت، روش به دست آوردن آن، انطباق با قوانین رویه ای است. وسیله ای برای رسیدن به آن هدف جایگزین می شود.

مفهوم صدق در دادرسی کیفری، معیارها و ویژگی های آن توسط دانشمندان رویه بررسی می شود و به روش های مختلف به این سؤال پاسخ می دهند. بیایید با این واقعیت شروع کنیم که فقط یک حقیقت وجود ندارد، چندین مورد از آنها وجود دارد: روزمره، علمی، هنری، اخلاقی. ما به حقیقت علمی جایگاه ویژه ای خواهیم داد که ویژگی های خاص خود را دارد. حقیقت علمی جوهر خود را آشکار می کند، برخلاف حقیقت روزمره، سیستماتیک، منظم و با شواهد مستدل است. حقیقت علمی معتبر و قابل تکرار است.

از دیدگاه فلسفی، تعابیر متعددی از ماهیت حقیقت وجود دارد. تئوری های حقیقت متناظر، منسجم و عمل گرایانه متمایز می شوند. از مفاد متعددی از این نظریه ها برای تعیین حقیقت در دادرسی کیفری استفاده می شود.

دستیابی به حقیقت در دادرسی کیفری

دستیابی به حقیقت در پرونده های کیفری مبتنی بر نظریه صدق متناظر است که در آن اصلی ترین امر مطابقت (تطابق) بین حقایق و اظهارات مربوط به این حقایق است. حقیقت در اینجا ویژگی یک گزاره در مورد چیزی خارج از خود گزاره است. یعنی یک گزاره می تواند درست یا نادرست و همچنین یک قضاوت، باور یا ایده باشد. ملاک صدق در آنها نیست، بلکه در است کانتور خارجی. اگر گزاره منطبق بر وضع امور باشد، صحیح است و اگر نه، نادرست است.

مثال 1

کروگلوف عمداً چندین بار به منشوف ضربه زد و در نتیجه باعث آسیب جدی به سلامتی او شد. این درسته. نه به این دلیل که خود بیانیه دارای ویژگی هایی است که قابل تجزیه و تحلیل است، بلکه به این دلیل که یک دعوا رخ داده است - رویدادی با ماهیت خارجی در رابطه با بیانیه، اما با این بیانیه مرتبط است، زیرا منشوف از بیرون علائم آسیب به سلامتی را نشان داده است. این ادعا که کروگلوف بود که به سلامت منشوف آسیب جدی وارد کرد نادرست است. این بستگی به این ندارد که بازجو، بازپرس یا دادستان تا چه حد قاطعانه در این مورد متقاعد شده باشند. این بیانیه نادرست است زیرا کروگلوف در آن زمان دور بود و نمی توانست هیچ اقدامی در رابطه با منشوف انجام دهد.

یعنی رویدادی که مستقل از گزاره رخ داده است با خود گزاره ارتباطی ندارد. این مثال تأیید می کند که صدق و کذب از ویژگی های اعتقادی است که مبتنی بر ویژگی های بیرونی است.

حقیقت یک عقیده در حضور موضوعات اعتقادی وجود دارد. آگاهی موضوع باور است. آگاهی واقعی آن است که به چیزی اعتقاد داشته باشد، در حضور مجموعه ای که شامل اشیاء آگاهی است، نه خود آگاهی. حقیقت با تطابق کل مجموعه اشیاء آگاهی تضمین می شود؛ در صورت مخالف، یک دروغ به وجود می آید.

آگاهی یک عقیده درست یا نادرست را تشکیل می دهد. یک عقیده واقعی مبتنی بر اطلاعاتی است که به آگاهی کسی که به نوعی به آن فکر می کند بستگی ندارد. اطلاعات به خودی خود وجود دارد.

اگر ارتباط بین حقیقت و آگاهی را فرض کنیم، آنگاه این یک ویژگی منطقی است که به دانش و به دانش درباره خود اطلاعات بستگی دارد.

تعریف 1

رسیدن به حقیقت- این مقایسه اطلاعات صورت گرفته و آگاهی از آن، ایجاد اطلاعات مربوطه است که موضوع اثبات یا شرایطی را که در یک پرونده کیفری باید ثابت شود نامیده می شود.

یعنی تمام عناصر موضوع اثبات ثابت است، این در هنر به تفصیل مورد بحث قرار گرفته است. 73 قانون آیین دادرسی کیفری. کلیه حقایق مربوط به جرم ارتکابی در قانون مربوطه یعنی قانون آیین دادرسی کیفری منعکس شده است. این بدان معناست که حقیقت در دادرسی کیفری قانونی است.

اعتبار حقیقت

اگر نظری بر اساس اطلاعاتی باشد که معیارهای خاصی دارد و بر اساس آگاهی از این اطلاعات باشد، درست خواهد بود. حقیقت باید یقین داشته باشد.

تعریف 2

اعتبار- این وفاداری است که شک و تردید ایجاد نمی کند.

از دیدگاه فلسفی، وثاقت عبارت است از حضور معرفتی که حقیقت آن بر اساس براهین شناخته شده باور می شود.

در دادرسی کیفری نیز حقیقت باید قابل اعتماد باشد. به گفته L.E. Vladimirov، اعتبار عدالت کیفری در تلاقی احتمالاتی است که از شواهد ارائه شده در دادگاه ناشی می شود. قاضی باید به این باور درونی برسد که واقعه ای که اتفاق افتاده و موضوع تحقیق است واقعاً رخ داده است.

A.V. Smirnov نیز با این نظر موافق است و می گوید که قابلیت اطمینان، مانند احتمال، ایده ای از حقیقت در ذهن ما است، ویژگی شواهد دانش.

M.S. Strogovich دیدگاه متفاوتی داشت و معتقد بود که قابلیت اطمینان همان حقیقت است. آنچه قابل اعتماد است درست است زیرا مطابق با واقعیت است.

مثال 2

بیایید به مثال برگردیم. آسیب شدید کروگلوف به سلامتی منشوف تایید شد شهادتاورلووا. آیا می توان گفت که کروگلوف مرتکب جنایت شده است - این حقیقت است، اگر شاهد اورلوف از نزدیک بینی شدید رنج می برد. خیر، این گفته نمی تواند درست باشد، زیرا شهادت شاهد اورلوف باعث ایجاد شک و تردید می شود و بنابراین نمی تواند قابل اعتماد باشد.

مبنای صدق در دادرسی کیفری، وجود اطلاعات و آگاهی های معین از این اطلاعات است که نباید موجب تردید و قابل اعتماد باشد.

احتمال حقیقت

احتمال صدق به معنای امکان پذیری آن است. احتمال عبارت است از دانش معینی در مورد واقعیتی که در زیربنای حقیقت قرار دارد. اگر اطلاعی وجود نداشت که شاهد اورلوف از نزدیک بینی شدید رنج می برد، شهادت او در مورد کروگلوف قابل اعتماد بود، اما از آنجایی که این دانش وجود دارد، احتمال قابل اعتماد بودن شهادت او بسیار اندک است.

حقیقتی که حقیقت در دادرسی کیفری بر آن استوار است، یک واقعیت تجربی است که با ابزارهای اطلاعاتی منعکس می شود.

عینیت حقیقت

حقیقت عینی محتوای دانش در مورد است جرم مرتکب شد، که نه به بازپرس، افسر بازجو، دادستان، دادگاه و همچنین به متهم بستگی ندارد.

یادداشت 1

اگر دانش بازپرس، افسر تحقیق، دادستان، دادگاه، شناخت ذهنی از جهان عینی است، پس اصل عینی در این شناخت، حقیقت عینی است.

مفهوم حقیقت عینی معیارهای زیر را دارد: عینیت، جامعیت، کامل بودن مطالعه شرایط مورد.

در دادرسی کیفری مدرن هیچ عینیت حقیقت در چارچوب هدف دادرسی کیفری در فدراسیون روسیه وجود ندارد که توسط ماده تعیین شده است. 6 قانون آیین دادرسی کیفری و همچنین اصلی که در حال توسعه است و به نام دادرسی کیفری خصومتی است. یعنی دادگاه برای بررسی عینی، جامع و کامل اوضاع و احوال پرونده فعالیتی انجام نمی دهد، بلکه شرایطی را برای بررسی ادله توسط طرفین ایجاد می کند. دادگاه با ایجاد شرایط برای سایر شرکت کنندگان در دادرسی کیفری برای دستیابی به حقیقت تلاش می کند.

در صورت مشاهده خطایی در متن، لطفاً آن را برجسته کرده و Ctrl+Enter را فشار دهید