رویه قضایی در مورد قابل قبول بودن بازپرداخت بدهی اصلی از طریق جبران ادعای پرداخت جریمه روشن بود - چنین جبرانی غیرقابل قبول است. اخیراً هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه آزادی کارآفرینان را در این زمینه گسترش داده است. قضات با پرداخت دعوای متقابل پرداخت جریمه، فسخ قانونی دعوی پرداخت بدهی را تشخیص دادند.

قانون معیاری برای همگنی الزامات ندارد

یکی از راه های فسخ تعهدات، جبران دعوای متقابل مشابه است. بسیاری از شرکت ها برای پایان دادن به روابط تجاری به این گزینه متوسل می شوند، زیرا نیازی به جریان نقدی اضافی ندارد و در برخی موارد تنها گزینه است. گزینه ممکنبدهی را بازپرداخت کنید و از مسئولیت مدنی برای تأخیر در پرداخت جلوگیری کنید. به عنوان مثال، اگر پولی در حساب بانکی شرکت وجود نداشته باشد یا توسط سازمان مالیاتی مسدود شده باشد.

قانون مدنی شرایطی را تعیین می کند که تحت آن جبران خسارت مجاز است:

• ادعاهای در نظر گرفته شده برای جبران باید متضاد و همگن باشند.
• مهلت تحقق ادعای اصلی و متقابل در زمان جبران باید رخ دهد (ماده 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه).

معنای این قاعده قانون این است که جبران خسارت می تواند در رابطه با ادعاها و تعهدات واقعی موجود قابل انجام باشد، یعنی مهلت اجرای آنها فرا رسیده است (قطعنامه خدمات فدرال ضد انحصار منطقه ولگا-ویاتکا به تاریخ 13 آوریل 2012 در پرونده شماره A11-3980/2011).

بسیاری از سوالات در اجرای جبران متقابل در ارتباط با عدم قطعیت مفهوم "ادعای همگن" مطرح شد. نشانه اصلی همگنی - بیان پولی تعهدات - در عمل ناکافی بود.

در جریان اختلافات حقوقی، علیرغم اینکه هر دو ادعا دارای ارزش پولی بودند، دادگاه ها دعاوی تسویه مبلغ اصل بدهی و میزان جریمه را همگن تشخیص ندادند.

بحث اصلی این بود که الزامات وصول اصل بدهی و جرایم ماهیت حقوقی متفاوتی دارد و بنابراین همگن نیستند. به هر حال، بدهی، به عنوان مثال، برای کالاهای عرضه شده یا خدمات ارائه شده، یک تعهد انجام نشده است و جریمه تنها راهی برای اطمینان از انجام چنین تعهدی است. علاوه بر این، تعهد به پرداخت جریمه باطل است و بدهکار این حق را دارد که بر اساس ماده 15 قانون کاهش میزان جریمه را اعلام کند. 333 قانون مدنی فدراسیون روسیه.

تسویه یکجانبه بدهی در مقابل جریمه خطرناک بود

رویه قضایی به صراحت توسعه یافت: جبران مبلغ بدهی در برابر میزان مجازات غیرقابل قبول است. ضمناً كليه اعمال قضايي كه اين نتيجه در آنها بيان شده است، در اصل توجيهات به دو گروه تقسيم مي شود. در گروه اول، غیرقابل قبول بودن تهاتر به دلیل ماهیت متفاوت مجازات و بدهی، در گروه دوم - با ماهیت قابل اعتراض مجازات قابل توجیه است، اگرچه اصولاً امکان تسویه بدهی در مقابل مجازات وجود دارد. مجاز. علاوه بر این، اگر تعهد به پرداخت جریمه تأیید شود، به عنوان مثال، در رویه قضایییا با توافق طرفین در مورد میزان جریمه، دادگاه ها امکان تخصیص چنین مبلغی را برای بازپرداخت بدهی اصلی تشخیص دادند.

نمونه هایی از اقدامات قضایی گروه اول: تصمیم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه در تاریخ 04/02/2012 شماره VAS-3033/12، تصمیم FAS ناحیه اورال در تاریخ 05/13/2010 شماره Ф09 -3390 / 10-С3.

نمونه هایی از اقدامات قضایی گروه دوم: تصمیمات سرویس فدرال ضد انحصار منطقه ولگا-ویاتکا در 27 آوریل 2010 در پرونده شماره A82-8771 / 2009، 11 مه 2011 در پرونده شماره A43-9007 / 2010 ، در تاریخ 13 آوریل 2012 در پرونده شماره A11-3980 / 2011، منطقه سیبری شرقی مورخ 14 دسامبر 2010 در پرونده شماره A19-5570 / 10، مورخ 4 سپتامبر 2008 شماره A33-1238 / 042-08-F / 08، ناحیه شمال غربی مورخ 19 ژانویه 2012 در پرونده شماره A21-999 / 2011، مورخ 18 مارس 2011 در پرونده شماره A56-73370 / 2009، منطقه سیبری غربی مورخ 1 مارس 2011 در پرونده A46-5974 / 2010 و غیره

دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه: ماهیت پولی دعاوی به معنای همگنی آنهاست

در ماه ژوئن، هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه این پرونده را با نظارت بررسی کرد که نتیجه آن قطعنامه شماره 1394/12 مورخ 19 ژوئن 2012 بود. در این اقدام قضایی، قضات دیدگاهی را بیان کرده‌اند که به‌شدت با نظر رایج سابق تفاوت دارد؛ تعهدات پرداخت اصل بدهی و جریمه‌ها به دلیل ماهیت پولی آن‌ها همگن تشخیص داده می‌شود و در صورت سررسید شدن، می‌توان از طریق تسویه فسخ کرد. .

اصل اختلاف در نظر گرفته شده به شرح زیر بود. پیمانکار در دادگاه داوری برای وصول بدهی کار انجام شده از مشتری شکایت کرد. بدوی دعوی را رد کرد، اما تجدیدنظرخواهی و تجدیدنظر دلایلی را برای احراز شرایط ذکر شده یافتند. هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه تصمیم گرفت که دادگاه بدوی به طور قانونی این ادعا را رد کند. قراردادی بین طرفین منعقد شد که به ازای هر روز تاخیر در تحویل کار، برای پیمانکار جریمه در نظر گرفته شد. بر اساس قرارداد، مشتری حق داشت این میزان جریمه را از مبلغی که به پیمانکار واریز می شد، کسر کند. این تاخیر بالغ بر 94 روز تقویمی بوده و مشتری در تسویه نهایی مبلغ مناسب را از حق الزحمه پیمانکار دریغ کرده و برای پیمانکار اطلاعیه تسویه حساب ارسال می کند.

پیمانکار ادعای وصول بدهی طبق قرارداد را مطرح کرد. دادگاه‌های تجدیدنظر و استیناف بر اساس نتایجی که قبلاً برای رویه قضایی استاندارد شده بود، ادعا را پذیرفتند: ادعای پرداخت جریمه قابل اعتراض است و بنابراین قابل جبران نیست. با این حال ، هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه نشان داد که اقدامات مشتری برای خودداری بخشی از پرداخت در برابر جریمه مقرر جبران نمی شود.

قانون مدنی فدراسیون روسیه موضوعاتی را ارائه می دهد فعالیت کارآفرینیحق انعقاد توافقنامه در مورد شرایط تعیین شده توسط آنها به طور مستقل، در صورتی که چنین شرایطی با ممنوعیت های مقرر در قانون مغایرت نداشته باشد (ماده 421 قانون مدنی فدراسیون روسیه). در این صورت، طرفین در قرارداد چنین روشی را برای خاتمه تعهدات تعیین کردند که توسط مشتری از میزان جریمه در صورت تأخیر در تحویل نتیجه کار از میزان حق الزحمه پیمانکار کسر می شود. این زمینه فسخ تعهدات، معامله یک طرفه نیست و لذا تسویه حساب نیست، بلکه به دلیل آزادی قرارداد جایز است.

یکی دیگر از نتایج جالب هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه رویه ایجاد شده تاکنون در مورد قابل قبول بودن جبران بدهی اصلی و جریمه را کاملاً نقض کرد. قضات توضیح دادند که ماهیت پولی دعاوی متقابل برای تشخیص همگن بودن آنها کافی است. در واقع، هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه، جبران بدهی اصلی و جریمه را قانونی تشخیص داد و مانع را در قالب قابل اعتراض یکی از دعاوی رفع کرد. در عین حال ، قضات تأکید کردند که انجام جبران خسارت طلبکار (بدهکار تحت تعهد "جریمه") را از مطالبه کاهش مبلغ جریمه طبق قوانین هنر محروم نمی کند. 333 قانون مدنی فدراسیون روسیه. با این حال، شایان ذکر است که این نتیجه گیری برای شرکتی که قصد دارد بدهی خود را در مقابل جریمه در برابر اختلافات حقوقی احتمالی جبران کند، بیمه نمی کند.

این نتایج برای اولین بار در سطح هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه بیان شد و قطعنامه اتخاذ شده دارای ویژگی سابقه ای بود: بر اساس آن، اقدامات قضایی در مواردی با شرایط واقعی مشابه قابل تجدید نظر است.

تسویه حساب را می توان به روش های مختلفی ترتیب داد

اگر تمام شرایط برای جبران برآورده شود، تنها اراده یکی از طرفین برای خاتمه دادن به تعهدات ضروری است (ماده 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه). علاوه بر این، مهم نیست که کدام یک، تمایل به جبران می تواند توسط طلبکار و بدهکار اعلام شود. با این حال، برخی از تفاوت های ظریف در این موضوع وجود دارد.

بنابراین، در میان شرایطی که از جبران خسارت جلوگیری می کند، قانون مدنی فدراسیون روسیه "سایر موارد پیش بینی شده توسط قانون یا قرارداد" را نام می برد. و این بدان معنی است که در قرارداد طرفین ممکن است منع جبران یک طرفه یا منع اصولی از اجرای آن را پیش بینی کنند. در این مورد، یک بیانیه یکجانبه تسویه بدیهی است کافی نخواهد بود (فرمان سرویس فدرال ضد انحصار ناحیه قفقاز شمالی در تاریخ 2011/04/20 در مورد شماره A32-8793 / 2010، ناحیه شمال غربی از 08/07/2012 در پرونده شماره A52-3380 / 2010).

علاوه بر این، افست به درخواست یکی از طرفین فقط در مرحله امکان پذیر است حل و فصل قبل از محاکمه. اگر طلبکار قبلاً برای یکی از تعهدات متقابل در دادگاه شکایت کرده باشد ، جبران خسارت فقط در صورتی امکان پذیر خواهد بود که ادعای متقابل یا ادعای مربوطه به عنوان بخشی از یک روند موازی مطرح شود (تعیین دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخه 01.03.2010 شماره VAS-2166/10، مصوبه منطقه FAS شرقی - سیبری مورخ 14 دسامبر 2010 در پرونده شماره A19-5570/10 و منطقه ولگا-ویاتکا به تاریخ 27 آوریل 2010 در پرونده شماره A82-87 /2009). به عبارت ساده تر، تشخیص دادگاه از تعهد بدهکار برای انجام یک تعهد پولی به چنین تعهدی "نیروی قانونی بیشتری" می دهد و اجازه نمی دهد که آن را برابر با تعهد به پرداخت جریمه تشخیص دهد (و بالعکس).

در صورتی که در مورد وصول مبلغ اصلی بدهی قبلاً اجرائیه صادر شده باشد، تسویه فقط در صورت وجود برگه متقابل برای وصول مبلغ جریمه امکان پذیر است. سرویس فدرال ضد انحصار ناحیه اورال مورخ 17 فوریه 2012 شماره F09-194/12 در پرونده شماره A60-15772/2011).

روش های ثبت جبران خسارت در برابر ادعاهای همگن به وضوح در جدول ارائه شده است.

روش های ثبت اعتبار

اقامه دعوای متقابل با هدف جبران دعوای اصلی اساساً همان ابراز اراده طرف برای خاتمه دادن به تعهدات متقابل با ارائه درخواست برای جبران دعوای متقابل است. لحظه خاتمه تعهدات در این مورد به همان ترتیبی که در مورد جبران بر اساس یک درخواست تعیین می شود: شروع مهلت اجرای تعهد که تاریخ سررسید آن بعداً رسیده است. تعلق جریمه به مبلغ ادعای بازپرداخت شده به صورت جبرانی برای دوره از سررسید انجام تعهد بعدی تا ارائه درخواست جبران خسارت و به ویژه قبل از صدور رأی دادگاه که به موجب آن جبران خسارت می شود. ساخته شده است، با هدف مجازات به عنوان مسئولیت اجرای نادرست یک تعهد مرتبط نیست ().

این موقعیت قانونی توسط دادگاه عالی فدراسیون روسیه و با بررسی اختلاف در مورد جمع آوری جریمه ناشی از تعهدات پولی انجام نشده تنظیم شده است.

در این حکم، دادگاه عالی فدراسیون روسیه یادآور شد که تعهد به طور کلی یا جزئی با جبران دعوای متقابل از همان نوع، که مهلت آن فرا رسیده است یا مهلت آن مشخص نشده است یا لحظه ای از آن خاتمه می یابد. تقاضا تعیین شده است. برای جبران، اظهارنامه یک طرف کافی است.

تسلیم تقاضای تهاتر، بیان اراده طرف معامله یک طرفه برای فسخ تعهدات متقابل و در عین حال تحقق الزامات رویه تسویه حساب است. تاریخ چنین بیانیه ای بر لحظه خاتمه تعهد تأثیر نمی گذارد: با لحظه سررسید برای انجام تعهد تعیین می شود که تاریخ سررسید آن بعداً رسیده است.

تغییر رویه برای ثبت چنین اظهارنامه ای - بایگانی ادعانامهبه جای ارسال درخواست تسویه حساب به بدهکار / بستانکار - نباید منجر به تغییر در لحظه خاتمه تعهد شود. از این گذشته ، دلایل جبران (وجود دعاوی متقابل از همان نوع و مهلت تحقق آنها) یکسان است. در غیر این صورت، لحظه با اهمیت شناسایی تعهد تحت قرارداد به عنوان فسخ شده، به ویژگی های رویه ای حل اختلاف بستگی دارد.

دادگاه عالی فدراسیون روسیه همچنین تصریح کرد که هنگام تسویه هیچ تفاوت اساسی در عواقب حقوقی برای شخصی که تعهد خود را طبق قرارداد انجام داده و شخصی که تعهدش طبق روال با جبران خاتمه یافته است وجود ندارد. بنابراین، تعلق جریمه به مبلغ خسارت بازپرداخت شده به صورت جبرانی برای دوره از تاریخ انجام تعهد بعدی تا زمان ارائه درخواست جبران خسارت و به ویژه قبل از تصمیم دادگاهی که جبران خسارت را انجام داده است، نمی باشد. با هدف مجازات به عنوان مسئولیت برای اجرای نادرست یک تعهد مرتبط است.

در همان زمان، دادگاه عالی فدراسیون روسیه خاطرنشان کرد که حل و فصل اختلاف در دادگاه نباید مزیتی برای طرف بازیابی شده ایجاد کند، که بیان شده در توانایی، قبل از اجرایی شدن قانون قضایی، برای تعیین جریمه به میزانی است. بیش از مسئولیت خود در قبال تعهد متقابل، به مقداری بدون احتساب میزان تعهدات متقابل از همان نوع.

بنابراین، تعلق جریمه برای کل مبلغ بدهی، بدون در نظر گرفتن خاتمه بخشی از تعهدات، برخلاف هنجارها، موقعیت قانونی مندرج در و توافق مربوطه طرفین است.

پرداخت جریمه در قبال پرداخت کار انجام شده.

شرایط جبران جریمه.

قرارداد طراحی، تامین، نصب و راه اندازی به تاریخ __ شماره _ بین مشتری و پیمانکار منعقد شد. بر اساس مفاد قرارداد، سازمان متعهد شد در بازه زمانی تعیین شده در موافقتنامه اقدام به طراحی، تحویل کالا و انجام کارهای نصب و راه اندازی نماید.

مطابق با بند 2.1. مدت زمان تولید محصولات از لحظه دریافت پیش پرداخت به مبلغ 50% مبلغ این قرارداد به حساب بانکی پیمانکار محاسبه می شود و 120 روز تقویمی می باشد. دوره حمل و نقل تجهیزات برای تحویل آن با توجه به جزئیات مطابق با بند 2.8. این قرارداد 10 (ده) روز کاری از تاریخ تولید آن می باشد.

201_ متهم مبلغ 15,943,915.15 روبل که 50% مبلغ قرارداد است، پیش پرداخت کرده است، بنابراین، کالا باید حداکثر تا _________ ساخته می شد. اما کالا بر خلاف مهلت مقرر در تاریخ _________ ارسال شده است که توسط بارنامه شماره 10 مورخ _________ تایید شده است.

در بند 7.2 موافقتنامه در صورت عدم رعایت زمان تحویل کالا توسط پیمانکار به میزان 0.1 درصد از کل هزینه کالا به ازای هر روز تاخیر، جریمه ای در قالب جریمه در نظر گرفته شده است. تحویل، اما نه بیش از 10٪ از کل هزینه کالا. تاخیر در تحویل کالا 177 روز تقویمی بوده است.

مبلغ جریمه (جریمه) : XXX روبل است ، اما طبق شرایط قرارداد ، مبلغ جریمه (جریمه) نباید از 10٪ کل هزینه کالا تجاوز کند ، بنابراین مبلغ جریمه (جریمه) نمی تواند بیش از 2,574,753.1 روبل باشد.

د. با نامه ای به شماره خروجی به مبلغ ________ روبل اعتباری ایجاد شد. مقابله با ادعاهای همگن تسویه از لحظه دریافت نامه مبنی بر جبران دعاوی متقابل مشابه انجام شد.

دادگاه بدوی و تجدیدنظر در دایره اول به این نتیجه می رسند که امتناع یکطرفه جریمه غیرممکن است، زیرا جبران جریمه قراردادی در مقابل پرداخت کار انجام شده، به نظر دادگاه، با الزامات منافات دارد. ماده 410 قانون مدنی که امکان فسخ تعهد را فقط با جبران دعاوی متضاد فرض می کند.

با مخالفت با رای دادگاه دو مرحله اول، تجدیدنظرخواهی به دلایل زیر مطرح شد:

استدلال ما در مورد آزمون

ماده 411 قانون مدنی فدراسیون روسیه. موارد عدم پذیرش افست:

ادعاهای زیر مجاز نیستند:

اگر بنا به درخواست طرف مقابل، دعوی مشمول مدت محدودیت باشد و این مدت منقضی شده باشد.

برای جبران خسارت وارده به زندگی یا سلامتی؛

در مورد بازیابی نفقه؛

در مورد حفظ زندگی؛

در سایر مواردی که توسط قانون یا توافق پیش بینی شده است.

این توافقنامه چنین جبرانی را تصریح نمی کند نمی توان تولید کرد، قانون نیز غیر از این را بیان نمی کند. علاوه بر این، تمرین های متعدد نشان می دهد که می توان جبران کرد برای میزان جریمه.

هیئت رئیسه دیوان عالی داوری فدراسیون روسیهدر بند 7 اطلاعات نامه مورخ 29 دسامبر 2001 N 65 "بررسی رویه حل و فصل اختلافات مربوط به خاتمه تعهدات از طریق جبران ادعاهای متقابل" توضیح داده شده است:

"ماده 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه ایجاب نمی کند که الزام جبران خسارت ناشی از همان تعهد یا تعهدات از همان نوع باشد.

پیمانکار برای جبران هزینه کار انجام شده علیه مشتری شکایت کرد.

متهم با استناد به خاتمه تعهد به پرداخت با جبران دعوای متقابل مشابه، ادعای خود را نپذیرفت.

دادگاه بدوی دریافت که کار قرارداد توسط پیمانکار با استفاده از وجوه وام انجام شده است، زیرا مشتری هزینه کار انجام شده را به موقع پرداخت نکرده است.

دادگاه بدوی در تأمین دعوی به این موضوع اشاره کرد که الزام به پرداخت کار و شرط استرداد سود پرداختی برای استفاده از وام تحت یک قرارداد تضمینی همگن نیستندبنابراین، ماده 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه را نمی توان در مورد این روابط اعمال کرد.

دادگاه تجدیدنظر این تصمیم را لغو کرد. در عین حال در قطعنامه موارد زیر به طور موجه بیان شد.

مشتری به عنوان ضامن پیمانکار برای تعهد وام، تقاضای بانک برای پرداخت سود استفاده را برآورده کرد. به صورت نقدی. بنابراین، حقوق طلبکار را از نظر پرداخت سود بابت استفاده از وام به مبلغ دریافت کرد برابر با مقدار، به بانک پرداخت می شود. نیاز مشتری مدنی است - یک تعهد پولی قانونی که مشابه ادعای پولی پیمانکار برای پرداخت کار انجام شده است.»

قطعنامه هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه در تاریخ 10 ژوئیه 2012 N 2241/12 در پرونده N A33-7136/2011

دعوای متقابل برای پرداخت جریمه و وصول بدهی پولی است، یعنی. همگن بوده و با فرا رسیدن مهلت اجرا، طبق قوانین هنر می توان آنها را با افست خاتمه داد. 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه.

قطعنامه هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه در 21 فوریه 2012 N 14321/11 در پرونده N A79-7483/2009

همانطور که از هنر به شرح زیر است. 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه، تعهد با جبران یک ادعای متقابل از همان نوع خاتمه می یابد. در این صورت دعوای متقابل ناشی از تعهداتی است که در آن اشخاص واحدی شرکت دارند که نسبت به یکدیگر هم بدهکار و هم طلبکار هستند.

«این پرونده قابل رسیدگی مجدد در دادگاه بدوی است.

هنگام رسیدگی مجدد به پرونده، دادگاه بدوی باید موضوع را بررسی کند وجود تعهدات پولی متقابل طرفین در زمان انعقاد قرارداد افست و اعمال قواعد حقوق ماهوی مطابق با تفسیر آنها.مندرج در این قطعنامه."

قطعنامه هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 19 ژوئن 2012 N 1394/12 در پرونده N A53-26030/2010

طبق مفاد قرارداد، پیمانکار موافقت کرد که انجام دهد کار طراحیحداکثر تا تاریخ 05/04/2008 و مشتری باید از پذیرش و پرداخت کار انجام شده اطمینان حاصل کند.

بندهای 7.1 و 7.2 قرارداد مسئولیت پیمانکار را در قبال تخلف از مهلت های اجرای کار به صورت جریمه ای به میزان 0.1 درصد قیمت قرارداد برای هر روز تقویمی تأخیر تعیین می کند.

هنگام پرداخت نهایی به پیمانکار برای کار انجام شده، مشتری 1،314،373 روبل 80 کوپک را نگه داشته است - جریمه برای 94 روز تاخیر در انجام تعهد.

این شرکت در مورد دریافت درخواست برای جبران دعاوی متقابل مشابه بحثی ندارد.

پس از ارزیابی شواهد ارائه شده توسط طرفین از دیدگاه ماده 71 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، با هدایت مواد 330، 408، 410، 421، 422 قانون مدنی فدراسیون روسیه (از این پس به عنوان قانون مدنی، قانون)، دادگاه بدوی با توجه به تسویه دعاوی متقابل توسط مشتری به این نتیجه رسید که بدهی معوقه خوانده به شاکی وجود ندارد.

دادگاه‌های تجدیدنظر و تجدیدنظر با لغو تصمیم دادگاه بدوی، به غیرقانونی بودن تسویه دعاوی توسط متهم برای وصول بدهی‌های انجام‌شده و مجازات‌هایی با ماهیت قانونی متفاوت اشاره کردند. محاکم متذکر شدند که الزام به تادیه اجرت المثل غیرقابل انکار نیست، زیرا طبق مقررات ماده 333 قانون مدنی می‌توان میزان آن را دادگاه کاهش داد، بنابراین، تعهد مشتری به ادای دین با تسویه حساب قابل فسخ نیست. ادعای ناهمگون برای جمع آوری جریمه برای دیر اتمام کار.

هیئت رئیسه معتقد است که دادگاه‌های سه دادگاه به اشتباه اقدامات مشتری را برای عدم پرداخت جریمه برای کار انجام شده در حین تسویه حساب نهایی به عنوان جبران دعاوی متقابل تعیین کرده‌اند.

در این شرایط، تصمیم مورد اعتراض دادگاه تجدید نظر و تصمیم دادگاه تجدید نظر مطابق بند 1 قسمت 1 ماده 304 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه به دلیل نقض یکنواختی در قانون، قابل لغو است. تفسیر و اعمال قواعد حقوقی توسط دادگاه های داوری.

بالا عمل آربیتراژخود صحبت می کند و تردیدی باقی نمی گذارد که آیا این مجازات یک دعوی متقابل با ماهیت مشابه است و آیا در مورد ما قابل جبران است یا خیر. در رابطه با تسویه، معتقدیم بدهی به مبلغ 2214647.60 بازپرداخت شده است، لذا دعاوی مطروحه علیه خوانده باید رد شود.

استدلال اصلی دادگاه در مورد ناهمگونی الزامات این است که اگر مشتری مستقلاً از جریمه خودداری کند، بر اساس ماده 333 قانون، امکان حفظ منافع از پیمانکار سلب می شود. با عنایت به اینکه جریمه هم از نظر قانونی و هم از نظر مبلغ قابل اعتراض است و در صورت بروز اختلاف می تواند توسط دادگاه تخفیف یابد، نمی توان شرط پرداخت آن را با شرط پرداخت کار همگن دانست.

ما با این بیانیه موافق نیستیم ، زیرا دادگاه این فرصت را داشت که جبران خسارت انجام شده را هم طبق قانون و هم از نظر مبلغ بررسی کند و اگر در مورد مبلغ شک و شبهه وجود داشت ، ماده را اعمال کنید. 333 قانون مدنی فدراسیون روسیه به این ترتیب مقدار جبران انجام شده را تنظیم می کند. این موضع با موارد زیر تأیید می شود رویه قضایی.

تصمیم دادگاه داوری منطقه مسکو مورخ 20 فوریه 2015 N F05-17251/2014 در پرونده N A40-64548/14

تصمیم: پرونده برای محاکمه جدید ارسال شد، زیرا دادگاه امکان تعلق جریمه، میزان آن را ایجاد نکرد و توافقات قرارداد، واگذاری حق ادعا را ارزیابی نکرد. ادعای متهم برای جبران مجازات.

«امکان تخفیف مجازات توسط دادگاه مانع از استفاده مشتری از حق فسخ قرارداد با تسویه پرداخت در قسمت مربوط نیست.»

قطعنامه دادگاه داوری منطقه مسکو مورخ 8 دسامبر 2014 N F05-12711/2014 در پرونده N A41-20311/14

در طی بررسی جدید، دادگاه باید مجدداً درخواست متهم را برای تسویه حساب، بر اساس مفاد قانون مدنی فعلی و توضیحات مندرج در اطلاعات نامه هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه در مورخه دسامبر مورد بحث قرار دهد. 29، 2001 N 65، و همچنین استدلال های ارائه شده توسط متهم در حمایت از دادخواست بیان شده (از جمله در مورد آن، در مورد آزمون). در عین حال، دادگاه تجدیدنظر مقتضی می‌داند که بر اساس مقررات قانون مدنی، شرط لازم جبران، تجانس بودن دعاوی متقابل و اصلی است. همگنی نیازمندی ها به معنای همگنی موضوعی آنها یعنی نیازهای پولی است. در عین حال، هدف از این روش خاتمه دادن به تعهدات، مانند افست، دستیابی به اقتصاد گردش مالی مدنی است، زیرا افست به ما امکان می دهد از وقوع وضعیتی جلوگیری کنیم که در آن پول یا چیزهای دیگر که توسط ویژگی های عمومی تعریف شده است توسط یک انتقال داده می شود. شخص نسبت به شخص دیگری در اجرای تعهدی که بین آنها وجود دارد بلافاصله در اجرای تعهد دیگری بین همان اشخاص به شخص اول بازگردانده می شود. شرط همگنی فقط به موضوع الزامات مربوط می شود، اما نه به دلایل وقوع آنها، بنابراین هنر. 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه ایجاب نمی کند که الزام جبران خسارت ناشی از همان تعهد یا تعهد باشد. از تعهدات یک نوعیعنی برای جبران همگنی زمینه های وقوع تعهدات لازم نیست.

دادگاه بدوی با امتناع از تشخیص جبران خسارت، نه تنها با قوانین جاری و رویه مستقر در تعارض قرار گرفت، بلکه به صرفه جویی در زمان دادرسی هم برای شرکت کنندگان در فرآیند و هم به عنوان یک سیستم قضایی کمکی نمی کند. کل اگر تصمیم بدون تغییر باقی بماند، متهم راهی جز طرح ادعای مستقل برای بازپرداخت جریمه ها ندارد. ما معتقدیم که این موضوع در پرونده حاضر قابل حل است و نیازی به محاکمه جداگانه در این زمینه نیست.

در نتیجه دادگاه تجدیدنظر استدلال ما را پذیرفت و تصمیمات بدوی و تجدیدنظر را نقض و پرونده را برای رسیدگی جدید فرستاد.

"پرونده برای محاکمه جدید ارسال شد، زیرا دادگاه، بر خلاف الزامات قانون، به طور انتخابی شواهد موجود در پرونده را ارزیابی کرد، زیرا دادگاه ارزیابی نکرد. تسویه بدهی ها.»

علاوه بر این، خوانده از تصمیم فوق راضی نبود و شکایتی به نیروهای مسلح RF ارائه شد.

دادگاه عالی فدراسیون روسیه یک بار دیگر مواد پرونده را بررسی کرد و به این نتیجه رسید که مجازات در این پرونده نسبی است:

دعوای متقابل برای پرداخت جریمه و وصول بدهی همگن است و طبق مقررات ماده 15 قابل فسخ است. 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه.

دلایلی که حاکی از حضور در تصمیم تجدیدنظرخواهی است دادگاه منطقه از نقض قابل توجه مواد و (یا

تصمیم دادگاه منطقه بوتیرسکی مسکو مورخ 9 آوریل 2014
ادعاهای T. علیه Stolichny Zodchiy LLC، دفتر Rosreestr در مسکو برای به رسمیت شناختن مالکیت، تعهد به انتقال اشیاء، الزام به ثبت در ثبت حقوق ایالت متحد، جمع آوری مجازات، جریمه، غرامت برای خسارات، خسارات معنوی، در تولید جبران ادعاهای همگن متقابل - تا حدی راضی است.

حکم تجدیدنظر دادگاه شهر مسکو در تاریخ 20 اوت 2014 در پرونده شماره 33-33030/14
تصمیم دادگاه منطقه بوتیرسکی مسکو مورخ 9 آوریل 2014 لغو شد.
من تصمیم گرفتم که دعاوی متقابل همگن T. علیه Stolichny Zodchiy LLC را در قالب جبران جریمه و جبران خسارت معنوی به مبلغ ... روبل جبران کنم. در مقابل بدهی T. به Stolichny Zodchiy LLC ناشی از افزایش مساحت کل واقعی آپارتمان N... واقع در آدرس: g... به مبلغ ... روبل، تعیین وصول نهایی از Stolichny Zodchiy LLC به نفع T.... (…) مالیدن…. پلیس

مدارک مورد استفاده:

توسعه دهنده ساخت آپارتمان را به تعویق انداخت، بنابراین، او به من جریمه بدهکار است. علاوه بر این، طبق قرارداد، برای افزایش متراژ آپارتمان باید به سازنده هزینه اضافی پرداخت کنم. آیا می توانم مبلغ جریمه را جبران کنم؟

مطابق با هنر. 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه، تعهد به طور کلی یا جزئی با جبران دعوای متقابل از همان نوع، که تاریخ سررسید آن فرا رسیده است یا تاریخ سررسید آن در لحظه تعیین نشده یا تعیین نشده است، خاتمه می یابد. تقاضا برای جبران، اظهارنامه یک طرف کافی است.

28 سپتامبر

قطعنامه هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 10 ژوئیه 2012 N 2241/12 در پرونده N A33-7136/2011 "دعاهای متقابل برای پرداخت جریمه و وصول بدهی در سررسید طبق قوانین ماده 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه، اگر در قرارداد مقرر شده باشد، تعهد ممکن است با جبران خاتمه یابد.

اصل دعوا

بر اساس تصمیم کمیسیون مزایده بین دولت منطقه ای موسسه بودجهمراقبت های بهداشتی "بیمارستان بالینی منطقه ای" (از این پس - بیمارستان ، مشتری) و LLC "Stroytekhniks" (از این پس - پیمانکار) یک قرارداد دولتی (از این پس - قرارداد) منعقد کردند که طبق آن پیمانکار متعهد به انجام تعهدات مشتری شد. دستورالعمل ظرف دو ماه از تاریخ انعقاد قرارداد بازسازی اساسیسقف ها و فاضلاب طوفانساختمان کیترینگ بیمارستان مطابق با اسناد مزایده و مشتری - به قبول و پرداخت نتایج کار.

هزینه کار تحت قرارداد 5،100،154 روبل بود. 20 کوپک و مشروط به اتمام کار به درستی و در مدت زمان مورد توافق طرفین (بند 2.2 قرارداد) مشمول پرداخت می شد.

طبق بندهای 6.2 و 6.3 قرارداد، در صورت تخلف پیمانکار از تاریخ شروع یا اتمام کار، مشتری حق دارد از قیمت قرارداد به صورت جریمه مبلغی معادل 1 کسر کند. درصد قیمت قرارداد برای هر روز تاخیر تا شروع یا اتمام کار. در صورتی که پیمانکار در بازه زمانی تعیین شده کل محدوده کار مقرر در قرارداد را انجام ندهد، میزان جریمه یک درصد هزینه کار واقعی انجام شده است.

مشتری کار را برای مبلغ کل 5،100،154 روبل پذیرفت. 20 کوپک که توسط گواهی های پذیرش و گواهی های هزینه کار انجام شده در فرم های KS-2 و KS-3 مورخ 2010/07/28، 29/09/2010 و 11/10/2010 تایید شده است. کار انجام شده تا حدی پرداخت شد: با دستور پرداخت مورخ 09/01/2010 N 839 - 1,272,968 روبل. 66 کوپک، دستور پرداخت به تاریخ 30 نوامبر 2010 N 452 - 1،512،650 روبل. 14 کوپک

با این حال، پرداخت 2,314,535 روبل است. 40 کوپک مشتری بدهی را رد کرد. بیمارستان به عنوان مبنای امتناع، تخلف پیمانکار از مفاد قرارداد را عنوان کرد که منجر به تاخیر در شروع کار (26 روز) و تکمیل آن شد. بخشی از کار به مبلغ 3,361,444 روبل. 76 کپی. طبق قانون مورخ 29 سپتامبر 2010 (تأخیر در تکمیل کار 55 روز بود) و بخشی - طبق قانون مورخ 13 نوامبر 2010 پذیرفته شد. ضمناً مشتری بارها نظرات و شکایات خود را در خصوص زمان و کیفیت کار به پیمانکار ارسال می کرد.

با اطلاعیه مورخ 22 نوامبر 2010، مشتری به پیمانکار در مورد جریمه ای به مبلغ 2,314,535 روبل اطلاع داد. 40 کوپک و کسر آن از هزینه کار انجام شده.

با توجه به نقض حق خود، Stroytekhniks LLC شکایتی را برای بازیابی 2،314،535 روبل به دادگاه داوری ارائه کرد. 40 کوپک بدهی تحت قرارداد دولتی

هنگام رسیدگی به این پرونده، این سؤال در دادگاه مطرح شد: آیا مشتری در وضعیت مورد نظر می تواند با جبران دعوای متقابل پرداخت جریمه دیرکرد، هزینه کار را یک طرفه کاهش دهد؟

مشکل جبران جرایم و بدهی اصلی در رویه قضایی

ماده 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه مقرر می دارد که تعهد به طور کلی یا جزئی با جبران دعوای متقابل مشابه ماهیت خاتمه می یابد که تاریخ سررسید آن فرا رسیده یا مشخص نشده است یا در لحظه تقاضا تعیین می شود. . برای جبران، اظهارنامه یک طرف کافی است.

از این هنجار، ویژگی های زیر را می توان استخراج کرد: متقابل بودن، یکنواختی و امکان سنجی الزامات.

با این حال، در عمل قضایی، نشانه دیگری از افست آشکار می شود - غیرقابل انکار (قطعیت) ادعاها. این ویژگی در رویه بین المللی نیز شناخته شده است و به طور کلی می توان آن را چنین توصیف کرد: تعهد زمانی قطعی است که «به خودی خود غیرقابل انکار باشد، مثلاً زمانی که مبتنی بر یک قرارداد معتبر و اجرا شده یا بر اساس یک قرارداد نهایی باشد. تصمیم دادگاهیا یک رأی داوری که قابل تجدید نظر نیست» (به نقل از نشریه: اصول قراردادهای تجاری بین المللی UNIDROIT 2004 / ترجمه از انگلیسی توسط A. S. Komarov. - M.: Statute, 2006. P. 287).

دادگاه ها اغلب این علامت جبران (یعنی غیرقابل انکار دعاوی ارائه شده برای جبران) را به شرح زیر توصیف می کنند: در زمان درخواست برای جبران خسارت، الزامات مشخص شده نباید مورد مناقشه قرار گیرد (به عنوان مثال، به قطعنامه ضد انحصار فدرال مراجعه کنید. خدمات منطقه ولگا مورخ 10 سپتامبر 2007 در پرونده شماره A55-19564 /2006-36، FAS ناحیه شمال غربی مورخ 08/05/2011 در پرونده N A56-54354/2010، مورخ 04/04/2010 در پرونده N A56-25686/2010، FAS ناحیه مرکزی مورخ 02/08/2010 N F10-5964/09 پرونده شماره A14-3754/2009/112/11، دادگاه تجدید نظر داوری هفتم مورخ 28 ژوئن 2010 پرونده شماره A27-3695/2012).

این علامت افست در قانون مدنی فدراسیون روسیه نامگذاری نشده است. در این راستا، در عمل قضایی این سؤال مطرح می شود: آیا می توان جریمه در قبال پرداخت اصلی بدهی را جبران کرد، اگر در نظر بگیریم که این الزامات برای قانون کلیهمگن است ، اما میزان جریمه همیشه غیرقابل انکار نیست و علامت غیرقابل انکار (قطعیت) ادعاها مستقیماً در قانون مدنی فدراسیون روسیه پیش بینی نشده است؟

تاکنون در عمل، برای جبران جریمه در پرداخت اصل بدهی، قاعدتاً اثبات وجود علائم تسویه ذیل ضروری بوده است: قطعیت (غیر قابل انکار) و تجانس دعوای متقابل.

الف ـ نشانه يقين ( غير قابل انكار ) مقتضيات

دشواری اثبات این ویژگی به دلیل این سؤال حل نشده است که آیا جریمه را می توان به عنوان یک شرط مسلم (قطعی) تلقی کرد؟ با توجه به هنر. 333 قانون مدنی فدراسیون روسیه، اگر جریمه قابل پرداخت به وضوح با عواقب نقض تعهد نامتناسب باشد، دادگاه حق دارد آن را کاهش دهد. بر اساس این هنجار می توان نتیجه گرفت که میزان جریمه قطعی نیست و بنابراین قابل جبران نیست.

رویه قضایی در مورد این موضوع مبهم است، اما در زمان انتشار قطعنامه مورد نظر هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه، موضع زیر غالب شد: جبران جریمه در برابر بدهی اصلی، علیرغم همگنی، غیرممکن است. این الزامات، زیرا بدون تصمیم دادگاه یا توافق طرفین، میزان مجازات قطعی و غیر قابل انکار نیست. دادگاه ها همچنین خاطرنشان می کنند که تشخیص مجازات به عنوان یک تعهد غیرقابل انکار به دلیل ماهیت حقوقی مجازات به عنوان راهی برای تضمین اجرای تعهد با مشکل مواجه است. این امر توسط روش های قضایی متعدد تأیید شده است که در پیوند قابل مشاهده است<*>.

- - - - - - - - - - -

<*>قطعنامه های FAS ناحیه ولگا-ویاتکا مورخ 05/11/2011 در پرونده شماره A43-9007/2010، FAS ناحیه سیبری شرقی مورخ 08/26/2011 در پرونده شماره A33-18104/2010، مورخ 2010 /14/2010 در پرونده شماره A19-5570/10، FAS ناحیه سیبری غربی مورخ 05/18/2011 در پرونده شماره A45-12863/2010، FAS ناحیه شرق دور مورخ 05/10/2011 N F03 -1735/2011 در مورد N A51-8241/2010، منطقه FAS مسکو به تاریخ 02/17/2011 N KA- A40/164-11-P در مورد N A40-88655/09-12-653، منطقه FAS Volga مورخ 04 /17/2012 در پرونده N A65-16703/2011، منطقه شمال غربی FAS مورخ 08/05/2011 در پرونده N A56- 54354/2010، مورخ 2010/09/24 در مورد N A56-21044/20 Ural، 21044/20. ناحیه مورخ 06.11.2009 N F09-7855/09-C2 در مورد N A60-692/2009-C3 ناحیه مرکزی FAS مورخ 04/09/2012 در پرونده شماره A08-5550/2010 مورخ 2014 ژوئن 2014 شماره A08-5550/2010-12.

میزان جریمه طبق نظر دادگاه در حکم دادگاه یا با توافق طرفین تأیید می شود. این موقعیت در ادبیات حقوقی مورد حمایت قرار گرفته است (به عنوان مثال نگاه کنید به: Bevzenko R. بیانیه در مورد جبران ادعای متقابل. چگونه مسائل مربوط به عمل حل می شود // وکیل شرکت. 2012. N 6. pp. 25 - 26).

رویکرد فوق همچنین می تواند با توضیحات هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه، مندرج در بند 1 اطلاعات نامه شماره 17 مورخ 14 ژوئیه 1997 "بررسی رویه اعمال توسط دادگاه های داوری ماده" قابل توجیه باشد. 333 قانون مدنی فدراسیون روسیه، که طبق آن، در صورت وجود زمینه برای اعمال هنر. در ماده 333 قانون مدنی فدراسیون روسیه، دادگاه داوری بدون توجه به اینکه چنین دادخواستی توسط متهم ارائه شده باشد، میزان مجازات را کاهش می دهد. این شفاف سازی ها تا 24 فوریه 2011 مرتبط بود، زمانی که هیئت رئیسه و سپس پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه موضع خود را در مورد مشکل کاهش مجازات آشکارا نامتناسب توسط دادگاه، از جمله به ابتکار خود دادگاه، تغییر دادند. ، همانطور که در زیر نشان داده خواهد شد.

موضع مشابهی در مورد تسویه جریمه در قبال پرداخت بدهی اصلی نیز در رویه دادگاه های صلاحیت عمومی یافت می شود (برای مثال رجوع کنید به: تعریف مجازاتدادگاه منطقه خودمختار یهودی مورخ 21 ژانویه 2011 در پرونده شماره 33-21/2011).

با این حال، در رویه دادگاه های داوری، موضع متفاوتی وجود داشت که امکان جبران ادعاهای دریافت جریمه در قبال پرداخت بدهی اصلی را فراهم می کرد (تعیین دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 30 سپتامبر 2008). N 12212/08 در مورد N A55-11547/2007، قطعنامه FAS Volga District مورخ 08.02. 2011 در پرونده شماره A65-28759/2009).

لازم به ذکر است که در حال حاضر موضع دیوان عالی داوری فدراسیون روسیه چه در سطح هیئت رئیسه و چه در سطح پلنوم در خصوص حق دادگاه برای کاهش میزان مجازات تغییر کرده است. هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 13 ژانویه 2011 N 11680/10 در پرونده N A41-13284/09، قطعنامه پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 22 دسامبر 2011 N 81 "در مورد برخی از مسائل مربوط به اعمال ماده 333 قانون مدنی فدراسیون روسیه" (از این پس به عنوان قطعنامه شماره 81 نامیده می شود) به ویژه، بند 1 قطعنامه شماره 81 مقرر می دارد که مجازات فقط توسط دادگاه قابل کاهش است. اگر درخواست مربوطه از طرف متهم وجود داشته باشد.

همچنین، پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه یک دستورالعمل روشن برای تعیین بیش از حد مجازات تعیین کرد. بند 2 قطعنامه شماره 81 بیان می کند که به عنوان یک قاعده کلی، اگر کمتر از دو برابر نرخ تنزیل (نرخ بازپرداخت) بانک روسیه تعیین شده در زمان تخلف باشد، به عنوان یک قاعده کلی، مبلغ جریمه بیش از حد نیست.

بنابراین، از آنجایی که احتمال کاهش میزان مجازات توسط دادگاه به میزان قابل توجهی کاهش یافته است، میزان مجازات ثابت و قطعی شده است.

علاوه بر این، نمی توان به ارزیابی بیان شده در سال 2012 توسط هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه در مورد اهمیت علامت غیرقابل انکار ادعای خاتمه تعهدات با جبران نادیده گرفت: غیرقابل انکار بودن ادعاهای قابل انکار. شمارش شده و عدم اعتراض طرفین در مورد حضور و میزان ادعاها، به عنوان یک قاعده کلی، توسط قانون مدنی فدراسیون روسیه به عنوان شرایط جبران نشده تعریف نشده است (قطعنامه مورخ 02/07/2012 N 12990/11 در مورد N A40-16725/2010-41-134، A40-29780/2010-49-263، همچنین به قطعنامه های سرویس ضد انحصار فدرال منطقه خاور دور مورخ 07/27/2012 N F03-2949 در پرونده 2012 مراجعه کنید. شماره A24-1323/2012، دادگاه تجدیدنظر داوری هشتم مورخ 29 اوت 2012 در پرونده شماره A75-639/2012).

رویه قضایی فوق متذکر می شود که وجود اختلاف در مورد یکی از دعاوی متقابل مانع از اقامه تقاضای جبران خسارت نمی شود، مشروط بر اینکه الزام به فسخ که هدف دعوی جبران خسارت است، در آن زمان موجب شروع رسیدگی دادگاه نشود. از برنامه برای افست. پس از اقامه دعوی علیه شخصی که حق اعلام تهاتر را دارد، این حق فقط با طرح دعوای متقابل قابل اعمال است که دادگاه بر اساس بند 1 قسمت 3 هنر می پذیرد. 132 قانون رویه داوری فدراسیون روسیه.

توصیه می شود به این نکته توجه کنید که مصوبه فوق هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 02/07/2012 N 12990/11 در پرونده شماره A40-16725/2010-41-134 ارسال شده است. در وب سایت رسمی دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه در 10 مه 2012، با این حال، توضیحات بالاترین مراجع دادگاه منجر به غلبه کامل بر رویکرد غالب قبلی در عمل قضایی نشد. بنابراین، حتی پس از انتشار این قطعنامه، این موضع که غیرقابل انکار دعوای متقابل نشانه اجباری جبران جریمه در قبال پرداخت اصل بدهی است، همچنان رایج است. امروزه، این رویه عمدتاً توسط دادگاه های تجدیدنظر ارائه می شود (مصوبات دادگاه تجدیدنظر داوری سوم مورخ 25 ژوئن 2012 در پرونده شماره A33-17246/2011، دادگاه تجدیدنظر داوری چهاردهم مورخ 12 ژوئیه 2012 در پرونده شماره A05-15347/2011، دادگاه تجدیدنظر داوری نهم مورخ 23 ژوئیه 2012 به شماره 09AP-18636/2012-GK، 09AP-19671/2012-GK در پرونده شماره A40-25508-25125-Te11-11. دادگاه تجدیدنظر داوری مورخ 18 مه 2012 در پرونده شماره A41-39504/11).

ب- نشانه همگنی نیازمندی ها

مواضع حقوقی هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه در مورد این موضوع را ببینید.

بند 7 اطلاعات نامه هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 29 دسامبر 2001 N 65 "بررسی رویه حل و فصل اختلافات مربوط به خاتمه تعهدات با جبران ادعاهای مشابه" توضیح می دهد: ماده. 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه ایجاب نمی کند که الزام جبران خسارت ناشی از همان تعهد یا تعهدات از همان نوع باشد.

بر اساس این شفاف سازی، دادگاه ها به این نتیجه می رسند که مفهوم تجانس، امکان طرح دعاوی جبرانی ناشی از تعهدات مختلف را منتفی نمی کند. بنابراین، از نقطه نظر چنین نشانه ای از جبران به عنوان همگنی مطالبات، ماهیت حقوقی متفاوت جریمه و بدهی اصلی مانعی برای جبران نیست (قطعنامه منطقه FAS Volga-Vyatka مورخ 13 آوریل 2012 در پرونده شماره A11-3980/2011، منطقه FAS Volga مورخ 04/17/2012 در پرونده شماره A65-16703/2011، FAS ناحیه اورال مورخ 11/06/2009 N F09-7855/09-C2 در پرونده شماره A60-692/2009-C3). لطفاً توجه داشته باشید که در مثال‌های ذکر شده، دادگاه‌ها به دلیل ماهیت غیرقابل انکار ادعای جریمه، از اقدام خودداری کردند.

اما در عمل موضع مخالفی نیز وجود داشت و آن این بود که ماهیت حقوقی جریمه و بدهی اصلی متفاوت است و بنابراین، تسویه مبالغ پرداخت شده بابت تعهد اصلی برای پرداخت بدهی در تعهد اضافی (جریمه) قانون مربوط به همگن بودن تعهدات مشمول جبران را نقض می کند (قطعنامه منطقه FAS مسکو مورخ 14 نوامبر 2011 در پرونده شماره A40-101178/10-19-882، موضع مشابهی در قطعنامه های FAS شمال غربی آمده است. ناحیه مورخ 29 ژوئن 2012 در پرونده شماره A56-14752/2011، دادگاه تجدیدنظر داوری چهاردهم مورخ 12 ژوئیه 2012 در پرونده شماره A05-15347/2011). نمونه هایی از موقعیت مشابه در عمل دادگاه های صلاحیت عمومی در منطقه مسکو نیز رخ می دهد (برای مثال به تصمیم دادگاه منطقه ای مسکو در تاریخ 16 نوامبر 2010 در پرونده شماره 33-21870 مراجعه کنید).

این مشکل توسط هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه حل شد، همانطور که در قطعنامه شماره 1394/12 مورخ 19 ژوئن 2012 در پرونده شماره A53-26030/2010 منعکس شده است. این مصوبه دارای جایگاه حقوقی زیر است: دعوای متقابل برای پرداخت جریمه و وصول بدهی اساساً پولی است، یعنی همگن و با فرارسیدن مهلت اجرا، طبق ضوابط قانون می‌توان آن را خاتمه داد. . 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه.

این موقعیت قانونی توسط رویه قضایی پذیرفته شد (به عنوان مثال، به قطعنامه سرویس فدرال ضد انحصار ناحیه قفقاز شمالی در تاریخ 6 سپتامبر 2012 در پرونده شماره A32-1405/2011 مراجعه کنید).

نتیجه گیری دادگاه های بدوی

دادگاه بدوی شرایط ذکر شده را برآورده کرد که مورد تایید دادگاه تجدید نظر قرار گرفت.

دادگاه ها اعلام کردند که مبنای تعهد مشتری به پرداخت هزینه کار پیش بینی شده در قرارداد، تحویل کار به مشتری با امضای گواهی پذیرش برای کار انجام شده (در فرم KS-2) با صدور یک گواهی هزینه کار انجام شده و هزینه ها (در فرم KS-3). امضای اقدامات و گواهی نامه های مشخص شده توسط بیمارستان بدون اظهار نظر در مورد حجم، کیفیت و هزینه کار، آن را از تعهد پرداخت کامل هزینه های آن سلب نمی کند.

اینکه مشتری در خصوص زمان انجام کار از پیمانکار ادعایی دارد نمی تواند مبنای کاهش یک طرفه هزینه کار با جبران دعوای متقابل پرداخت جریمه دیرکرد کار باشد. طبق نظر دادگاه‌های بدوی و تجدیدنظر، این الزام تنها با طرح دعوی جزای نقدی مبتنی بر استدلال مبنی بر تخلف پیمانکار از مفاد قرارداد قابل اجرا است.

دادگاه تجدید نظر از نتیجه گیری مقامات پایین حمایت کرد و علاوه بر این اشاره کرد که جبران دعاوی فقط در صورتی امکان پذیر است که ماهیت آنها غیرقابل انکار باشد و مجازات ماهیت خود راهی برای اطمینان از انجام تعهدات است ، میزان آن می تواند هر دو مورد اختلاف باشد. بر اساس وقوع و اندازه آن، و در صورت وجود اختلاف - توسط دادگاه بر اساس هنر کاهش می یابد. 333 قانون مدنی فدراسیون روسیه.

با این حال، دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه، در رای خود به تاریخ 28 آوریل 2012 به شماره VAS-2241/12 در پرونده شماره A33-7136/2011، به این نتیجه رسید که بررسی اقدامات قضایی پایین تر ضروری است. مراجع در نحوه نظارت، زیرا در این اعمال دادگاه ها تفسیر و اعمال نادرستی از قوانین حقوقی داشته اند.

استدلال حقوقی موجود در این تعریف، به طور کلی توسط هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه پذیرفته شد، به استثنای پایان نامه در مورد ناهمگونی الزامات پرداخت جریمه و بدهی اصلی. این پایان نامه در نقل قول زیر از این تعریف منعکس شده است: «طرفین با توافق در قرارداد دولتی مشروط بر حق مشتری مبنی بر کاهش مبلغ قابل پرداخت برای کار انجام شده به میزان دعوای متقابل به میزان جریمه تعلق گرفته. بدین وسیله شرط امکان جبران مطالبات پولی ناهمگون را پیش بینی کرده است، این شرط قراردادی که به تشخیص طرفین تعیین می شود، ناقض هیچ گونه ممنوعیت و مقررات الزامی نیست.»

لازم به ذکر است که استدلال مندرج در این تصمیم حتی قبل از انتشار قطعنامه در نظر گرفته شده هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه و همچنین قبل از انتشار قطعنامه هیئت رئیسه توسط رویه قضایی پذیرفته شده است. دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 19 ژوئن 2012 N 1394/12 در پرونده N A53-26030/ 2010 (تصمیمات دادگاه تجدید نظر داوری هشتم مورخ 2012/06/21 در پرونده شماره A70-111150/20. .2012 در پرونده شماره A70-11072/2011، دادگاه تجدیدنظر داوری نوزدهم مورخ 06.08.2012 در پرونده شماره A08-5201/2011).

لطفاً توجه داشته باشید که تصمیم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه یک اقدام رویه ای است و حاوی موقعیت حقوقی دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه نیست، زیرا اختلاف را بر اساس ماهیت حل نمی کند.

موقعیت هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه

هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه اقدامات قضایی مقامات پایین تر را لغو کرد و پرونده را برای بررسی جدید ارسال کرد و مواضع قانونی زیر را تنظیم کرد.

1. شرط قرارداد دولتی در مورد خاتمه دعاوی پولی متقابل با مقررات قانون مدنی ، به ویژه هنر منافات ندارد. 407 قانون مدنی فدراسیون روسیه.

2. امکان تخفیف مجازات توسط دادگاه مانع از استفاده مشتری از حق فسخ مقرر در قرارداد با جبران تعهد پرداخت در قسمت مربوط نمی شود.

3. دعوای متقابل برای پرداخت جریمه و وصول دین اساساً پولی است، یعنی همگن و با فرارسیدن مهلت اجرا، طبق ضوابط ماده قابل فسخ است. 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه.

در مورد آخرین موضع حقوقی باید یادآور شد که رویه قضایی امکان وجود مجازات به اصطلاح کالایی را فراهم می کند. بنابراین، طبق بند 7 قطعنامه شماره 81، ایجاد شرطی که در صورت تخلف مدیون از تعهد، نه پول، بلکه سایر اموال را به نفع طلبکار منتقل کند. ، مغایرتی با قانون ندارد.

به نظر می رسد در صورت کالایی بودن جریمه، موضع قانونی در مورد قابل قبول بودن تسویه جریمه در مقابل پرداخت اصل بدهی قابل اجرا نباشد. با این حال، قطعنامه مورد بررسی هیچ گونه شرط خاصی در این زمینه ندارد.

4. دادگاه هنگام رسیدگی به اختلاف در مورد ادعای پیمانکار برای بازپرداخت هزینه پرداخت نشده کار، باید بررسی کند که آیا دلایلی برای اعمال مسئولیت تاخیر در انجام کار در قالب جریمه وجود دارد یا خیر. دلایل کاهش آن مطابق با هنر. 333 قانون مدنی فدراسیون روسیه در صورت وجود بیانیه مربوطه از طرف پیمانکار در مورد نامتناسب بودن جریمه تعلق گرفته.

لازم به ذکر است که هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه به طور مستقیم تعهد به پرداخت جریمه را قطعی (غیر قابل انکار) صلاحیت نکرده است. با این حال، نتیجه گیری هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مبنی بر اینکه "طرفین، با توافق متقابل، چنین روشی را برای خاتمه دادن به تعهد مشتری برای پرداخت برای کار انجام شده انتخاب کرده اند، مانند کسر مبلغ جریمه. در صورت تأخیر در انجام آنها در تسویه‌های نهایی قرارداد، ادعای پیمانکار مبنی بر پرداخت هزینه کار انجام شده در قسمت مربوطه مشمول رضایت نمی‌شد»، به ما این امکان را می‌دهد که به این نتیجه برسیم که میزان جریمه تعیین شده است.

با این حال، نمی توان به موضع قانونی قبلاً فرموله شده و قبلاً ذکر شده هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه توجه نکرد که طبق آن غیرقابل انکار دعاوی متقابل و عدم اعتراض طرفین در مورد حضور و نیز مقدار ادعاها توسط قانون مدنی فدراسیون روسیه به عنوان شرایط جبران تعریف نشده است (قطعنامه 07.02.2012 N 12990 /11 در مورد شماره A40-16725/2010-41-134).

به طور کلی، هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه از نتایج مندرج در قطعنامه 19 ژوئن 2012 N 1394/12 در مورد N A53-26030/2010 حمایت کرد.

هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه خاطرنشان کرد که اقدامات قضایی دادگاه های داوری که در مواردی با شرایط واقعی مشابه لازم الاجرا شده است، بر اساس یک قاعده قانون با تفسیری متفاوت از تفسیر موجود در قطعنامه مورد بررسی، می تواند بر اساس بند 5، بخش 3 ماده تجدید نظر شود. 311 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، در صورتی که هیچ مانع دیگری برای این وجود نداشته باشد.

لازم به ذکر است که به موجب بند 11 فرمان پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 30 ژوئن 2011 N 52 "در مورد اعمال مقررات آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه هنگام بررسی اقدامات قضایی در مورد شرایط جدید یا تازه کشف شده" این نشان می دهد که این موقعیت قانونی هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه دارای قدرت معکوس است.

در این راستا، قطعنامه هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه در حال بررسی، مبنای بازنگری در اقدامات قضایی به دلیل شرایط جدید است.

این بررسی توسط متخصصان Consultant Plus تهیه و توسط ConsultantPlus Sverdlovsk Region، مرکز اطلاعات شبکه ConsultantPlus در یکاترینبورگ و منطقه Sverdlovsk ارائه شده است.

منطقه: سن پترزبورگ، سن پترزبورگ

عنوان شغل: مشاور حقوقی JSC "موتور حمل و نقل شرکت شماره 15"

حوزه حقوقی: رابطه قراردادی

روش حل مشکل:: قضاییشماره پرونده А40-394/11 109-3

اصل موضوع

قرارداد اجاره به دلیل تخطی مستاجر از شرایط پرداخت اجاره نامه به صورت یک طرفه فسخ شد. موجر قسمتی از پیش پرداخت را که در مقابل جریمه کسر نشده بود جبران کرد و سپس برای وصول بدهی بابت اجاره و مابقی جریمه شکایت کرد. مستاجر باید عدم امکان بازپرداخت را با جبران دعوای متقابل بدهی اصلی و جریمه اثبات می کرد و مبلغ غنی سازی ناروا را به مبلغ پیش پرداخت حساب نشده تحت قرارداد اجاره بازپس می گرفت.

مشکل و راه حل آن

شرکت حمل و نقل موتوری OJSC شماره 15 (مستاجر) و MAN Financial Services LLC (موجر) در سال 2008 قرارداد لیزینگ منعقد کردند که طبق آن ، موجر پنج وسیله نقلیه باری را به مستاجر واگذار کرد. مبلغ کل قرارداد 936256.91 یورو بود و شامل پیش پرداخت (106000 یورو)، مبلغ ثابت (7068 یورو) و پرداخت های لیزینگ (مقدار باقیمانده) بود.

در ژوئیه 2009، به دلیل افزایش قابل توجه مبلغ پرداختی های لیزینگ، مستاجر نتوانست تعهدات خود را طبق قرارداد از نظر پرداخت به موقع انجام دهد و عودت کرد. وسايل نقليهبه موجر در عین حال، موجر با پیش پرداخت بی حساب به مبلغ 76892.74 یورو و مستاجر مبلغ 21021.91 یورو معوقه داشت. امکان توافق برای فسخ قرارداد با شرایط رضایت بخش برای هر دو طرف وجود نداشت.

در آگوست 2009، MAN Financial Services LLC به مستاجر از امتناع یکجانبه خود از قرارداد لیزینگ و جبران قسمت تحریف نشده پیش پرداخت در مقابل جریمه معوقه اطلاع داد. پس از اینکه مستاجر از بازپرداخت داوطلبانه بدهی بابت پرداخت اجاره و جریمه باقی مانده امتناع کرد، موجر ادعای مربوطه را به دادگاه داوری مسکو ارائه کرد. شرکت شماره 15 حمل و نقل موتوری OJSC برای ابطال معامله باطل، اعمال عواقب بی اعتباری آن و وصول مبلغ غنی سازی ناعادلانه به مبلغ پیش پرداخت غیرحساب نشده طبق قرارداد اجاره، دعوی متقابل ارائه کرد.

مشکل اصلی در این مورد دقیقاً اثبات ناچیز بودن جبران انجام شده بود. رویه قضایی در خصوص استرداد غنای ناروا از موجر که قسمت جبران نشده پیش پرداخت است، اخیراً ثابت شده و برای مستاجر مثبت بوده است، اما جبران یک طرفه مطالبات شاکی اجازه کاهش مبلغ را نمی دهد. جریمه، که برای شرکت قابل توجه بود.

رویکردهای رویه قضایی برای جبران بدهی اصلی و مجازات ها.

با توجه به اینکه هنوز این سوال که آیا تعهد به پرداخت اصل بدهی و تعهد به پرداخت جریمه در سطح هیات رئیسه دیوان عالی داوری همگن و متقابل است یا خیر، یکسان سازی قضایی وجود ندارد. روی این موضوع تمرین کنید

رویه های قضایی مختلفی وجود دارد که:

امکان جبران را تأیید می کند (به عنوان مثال، تصمیم دادگاه عالی داوری مورخ 30 سپتامبر 2008 شماره 12212/08، قطعنامه سرویس فدرال ضد انحصار منطقه مسکو در تاریخ 27 فوریه 2007 در پرونده شماره KG-A40-824 -07)؛

امکان جبران را رد می کند (به عنوان مثال، با توجه به موضع هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه، بیان شده در قطعنامه هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه به تاریخ 09/03/1996 شماره 1996). 779/96، الزامات انتقال پیش پرداخت برای کالاهای دریافت شده - تحت یک قرارداد - به عنوان ناهمگن شناخته می شود و بر این اساس، قابل جبران نیست و در مورد جمع آوری جریمه برای کم تحویل - به روشی متفاوت (بدهی و تحریم).

هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه به نتایج مشابهی در مورد ناهمگونی الزامات همان موضوع و تعهدات ناهمگون ناشی از آن در تعدادی از موارد دیگر رسید (بند 11 از بررسی هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری). شماره 65 فدراسیون روسیه مورخ 29 دسامبر 2001).

موقعیت حقوقی مستاجر:

افست انجام شده توسط موجر غیرقانونی (باطل) است، زیرا شرایط لازمهیچ الزامی برای افست وجود ندارد. مطابق ماده 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه، تعهد به طور کلی یا جزئی با جبران دعوای متقابل از همان نوع، که سررسید آن فرا رسیده است یا تاریخ سررسید آن مشخص نشده است، خاتمه می یابد. با لحظه تقاضا تعیین می شود. برای جبران، اظهارنامه یک طرف کافی است.

دعوی ارائه شده برای تسویه باید با ادعایی که علیه آن مطرح شده است همگن باشد. با توجه به معنای این هنجار، همگنی الزامات نه تنها بر هویت دلالت دارد ویژگی های تولدموضوع تعهدات، بلکه هویت ماهیت حقوقی تعهدات، در درجه اول دلایل وقوع آنها. این موضع مبتنی بر این واقعیت است که برای افست غیرقابل انکار الزامات افست در زمان درخواست افست ضروری است. ادعاها (یا یکی از آنها) حتی همگن باشند، اما غیرقابل انکار باشند، قابل جبران نیستند (مثلاً در مورد اجرای دعاوی مانند تحریم (ضمان، مجازات، جریمه) به درخواست یکی از طرفین. از آنجایی که ممکن است مشکلاتی در تعیین میزان ادعا ایجاد شود، زیرا میزان جریمه می تواند توسط طرف مقابل مورد اعتراض قرار گیرد یا طبق ماده 333 قانون مدنی فدراسیون روسیه توسط دادگاه کاهش یابد.

استدلال های اضافی:

پس از طرح دعوی در دادگاه، هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه، در نامه اطلاعاتی مورخ 20 اکتبر 2010 شماره 141، توصیه هایی را ارائه کرد که بر اساس آن، توافق نامه ای مبنی بر اینکه اگر بدهکار تعهدات پولی خود را انجام دهد، نباید در کامل، مطالبات پرداخت جریمه، بهره و سایر موارد، دعاوی مربوط به نقض تعهد زودتر از دعاوی ذکر شده در ماده 319 قانون مدنی فدراسیون روسیه پرداخت می شود، با مفهوم این ماده مغایرت دارد و باطل است. . بنابراین، شرط قرارداد اجاره مبنی بر اینکه مبالغ دریافتی از مستاجر برای بازپرداخت بدهی قبل از هر چیز جریمه های مندرج در قرارداد را پرداخت کند، باطل است.

موقعیت حقوقی موجر:

استدلال مستأجر مبنی بر بطلان جبران خسارت به دلیل ناهمگونی ادعای ارائه شده برای جبران، دور از ذهن است. هر دو ادعای متقابل (بخش اعتبار نشده پیش پرداخت و جریمه تاخیر در پرداخت) مستقیماً به یک توافق مربوط می شود. مبنای وقوع تعهدات پولی یکی است، هر دو ادعا پولی است، مهلت انجام هر دو الزام تا زمان جبران فرا رسیده است، هیچ منع قانونی برای منع جبران این نوع ادعا وجود ندارد. بند 7 اطلاعات نامه هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه به شماره 65 مورخ 29 دسامبر 2001 ایجاب نمی کند که الزام جبران خسارت ناشی از تعهدات یک نوع باشد.

نتیجه گیری دادگاه ها:

دادگاه بدوی (تصمیم دادگاه داوری مسکو مورخ 06/09/2011 (قسمت اجرایی در تاریخ 30/03/2011 اعلام شد) در پرونده شماره A40-394/11 109-3) با استدلال مستأجر موافقت کرد و به ادعای متقابل مبنی بر باطل کردن معامله باطل و بازپس گیری مبلغ غنی سازی ناروا به مبلغ پیش پرداخت غیرحساب نشده تحت یک قرارداد اجاره رضایت داد.

دادگاه استیناف (قطعنامه شماره 09AP-20027/2011-GK مورخ 26 اوت 2011) و دادگاه تجدیدنظر (تصمیم شماره A40-101178/10-19-882 ​​مورخ 14 نوامبر 2011) نیز با مستاجر موافقت کردند. استدلال ها

آنچه به دست آمده است

در نتیجه اقدامات قضایی اتخاذ شده در پرونده، امکان اثبات عدم امکان بازپرداخت دعوای متقابل بابت اصل بدهی و جریمه به صورت تسویه، دریافت مبلغ پیش پرداخت نشده از متهم و کاهش جریمه قراردادی از 106000 وجود داشت. یورو به 10000 یورو، بازگرداندن مقدار قابل توجهی از پول به شرکت، و رویه قضایی حتی یک چیز مثبت را دوباره پر کرد که به مستاجرینی که در وضعیت مشابهی قرار می گیرند کمک می کند.

اگر این مورد را دوست داشتید و می خواهید به نویسنده کمک کنید تا جایزه حقوقی همه روسی "وکیل شرکت "2012" را برنده شود - می توانید