Probleemide aeg. Probleemide aeg Venemaal

Üks raskemaid perioode riigi ajaloos on hädade aeg. See kestis aastatel 1598–1613. See oli XVI-XVII sajandi vahetusel. valitseb tõsine majanduslik ja poliitiline kriis. Oprichnina, tatari sissetung, Liivi sõda - kõik see tõi kaasa negatiivsete nähtuste maksimaalse kasvu ja suurendas avalikkuse pahameelt.

Kokkupuutel

Probleemide aja alguse põhjused

Ivan Julmal oli kolm poega. Ta tappis raevuhoos oma vanima poja, noorim oli vaid kaheaastane ja keskmine, Fedor, 27. Seega pidi Fedor pärast tsaari surma võimu enda kätte võtma. . Aga pärija on pehme inimene ja ei sobinud valitseja rolli sugugi. Isegi oma eluajal lõi Ivan IV Fedori alluvuses regentsinõukogu, kuhu kuulusid Boriss Godunov, Shuisky ja teised bojaarid.

Ivan Julm suri 1584. aastal. Fedorist sai ametlik valitseja, kuid tegelikult - Godunov. Mõni aasta hiljem, 1591. aastal, sureb Dmitri (Ivan Julma noorim poeg). Poisi surma kohta esitatakse mitmeid versioone. Põhiversioon on see, et poiss ise jooksis mängides kogemata vastu noa. Mõned väitsid, et teadsid, kes printsi tappis. Teine versioon – ta tapsid Godunovi käsilased. Mõni aasta hiljem Fedor sureb (1598), jätmata maha ühtegi last.

Seega Ajaloolased toovad välja järgmised peamised põhjused ja tegurid probleemide aja alguseks:

1. Ruriku dünastia katkemine.
2. Bojaaride soov suurendada oma rolli ja võimu riigis, piirata kuninga võimu. Bojaaride väited arenesid avalikuks võitluseks võimutippudega. Nende intriigid avaldasid negatiivset mõju kuningliku võimu positsioonile osariigis.
3. Majanduslik olukord oli kriitiline. Vallutamiskampaaniad kuningas nõudis kõigi jõudude, sealhulgas tootmise, aktiveerimist. Aastatel 1601-1603 - näljaperiood, mille tagajärjel - suurte ja väikeste talude vaesumine.
4. Tõsine sotsiaalne konflikt. Praegune süsteem kiskus ära mitte ainult arvukate põgenike talupoegade, pärisorje, linlaste, linnakasakate, vaid ka osa teenindajatest.
5. Ivan Julma sisepoliitika. Oprichnina tagajärjed ja tulemus suurendasid usaldamatust, kahjustasid austust seaduse ja võimu vastu.

Rahutuste sündmused

Probleemide aeg oli riigile suur šokk, mis mõjutas võimu ja riigikorra aluseid. Ajaloolased eristavad kolme rahutuste perioodi:

1. Dünastiline. Ajavahemik, mil toimus võitlus Moskva trooni pärast ja kestis kuni Vassili Shuisky valitsemiseni.
2. Sotsiaalne. Kodutülide aeg rahvaklasside seas ja võõrvägede sissetung.
3. Rahvuslik. Interventsionistide võitluse ja väljasaatmise periood. See kestis kuni uue kuninga valimiseni.

Segaduse esimene etapp

Kasutades ära ebastabiilsust ja ebakõla Venemaal, ületas Vale Dmitri väikese sõjaväega Dnepri. Tal õnnestus vene rahvast veenda, et ta on Dmitri - Ivan Julma noorim poeg.

Suur hulk elanikke ulatas tema poole. Linnad avasid oma väravad, linna- ja talupojad ühinesid tema üksustega. Aastal 1605, pärast Godunovi surma, asusid tema poolele kubernerid ja mõne aja pärast kogu Moskva.

Bojaaride toetus oli vale Dmitri jaoks vajalik. Nii kuulutas ta 1. juunil Punasel väljakul Boriss Godunovi reeturiks ning lubas ka bojaaridele, ametnikele ja aadlikele privileege, kaupmeestele mõeldamatuid hüvesid ning talupoegadele rahu ja vaikust. Murettekitav hetk saabus, kui talupojad küsisid Shuiskilt, kas Tsarevitš Dmitri on Uglichisse maetud (see oli Shuisky, kes juhtis vürsti surma uurivat komisjoni ja kinnitas tema surma). Kuid bojaar väitis juba, et Dmitri on elus. Pärast neid lugusid tungis vihane jõuk Boriss Godunovi ja tema sugulaste majadesse, hävitades kõik. Niisiis, 20. juunil astus Valed Dmitri Moskvasse kiitusega.

Selgus, et troonil istuda on palju lihtsam kui sellel püsida. Oma võimu kinnitamiseks kindlustas pettur pärisorjuse, mis tõi kaasa talupoegade rahulolematuse.

Vale Dmitri ei vastanud ka bojaaride ootustele. Mais 1606 avati talupoegadele Kremli väravad, Vale Dmitri tapeti. Trooni võttis Vassili Ivanovitš Šuiski. Tema valitsemise peamiseks tingimuseks oli võimu piiramine. Ta lubas, et ei tee ise ühtegi otsust. Formaalselt kehtis riigivõimu piiramine. Kuid olukord riigis ei paranenud.

Segaduse teine ​​etapp

Seda perioodi ei iseloomusta mitte ainult kõrgklasside võimuvõitlus, vaid ka vabad ja ulatuslikud talupoegade ülestõusud.

Nii oli talupoegade massidel 1606. aasta suvel pea - Ivan Isajevitš Bolotnikov. Talupojad, kasakad, pärisorjad, linlased, suured ja väikesed feodaalid ning sõjaväelased kogunesid ühe lipu alla. 1606. aastal kolis Bolotnikovi armee Moskvasse. Lahing Moskva pärast kaotati, nad pidid taganema Tulasse. Juba seal algas kolm kuud kestnud linna piiramine. Moskva-vastase lõpetamata kampaania tulemus on Bolotnikovi kapituleerimine ja hukkamine. Sellest ajast peale on talupoegade ülestõusud vähenenud..

Shuisky valitsus püüdis olukorda riigis normaliseerida, kuid talupojad ja sõjaväelased olid endiselt rahulolematud. Aadlikud kahtlesid võimude suutlikkuses talupoegade ülestõusu peatada ja talupojad ei tahtnud leppida feodaalpoliitikaga. Sel arusaamatuse hetkel ilmus Brjanski maadele veel üks pettur, kes nimetas end Vale Dmitri II-ks. Paljud ajaloolased väidavad, et ta saadeti valitsema Poola kuningat Sigismund III. Suurem osa tema üksustest olid Poola kasakad ja aadel. 1608. aasta talvel kolis Valed Dmitri II koos relvastatud sõjaväega Moskvasse.

Juuniks jõudis petis Tushino külla, kus ta telki. Nad vandusid talle truudust suured linnad nagu Vladimir, Rostov, Murom, Suzdal, Jaroslavl. Tegelikult oli kaks pealinna. Bojaarid vandusid truudust kas Shuiskyle või petturile ja neil õnnestus mõlemalt poolelt palka saada.

Vale Dmitri II väljasaatmiseks sõlmis Shuisky valitsus Rootsiga lepingu. Selle lepingu järgi andis Venemaa Karjala volosti Rootsile. Seda viga ära kasutades läks Sigismund III üle avatud sekkumisele. Rahvaste Ühendus asus sõtta Venemaa vastu. Poola üksused jätsid petturi maha. Vale Dmitri II on sunnitud põgenema Kalugasse, kus ta oma "valitsemisajale" kuulsusetult lõpetas.

Moskvasse ja Smolenskisse toimetati Sigismund II kirju, milles ta väitis, et kavatseb Venemaa valitsejate sugulasena ja vene rahva palvel päästa surevat riiki ja õigeusku.

Moskva bojaarid tunnistasid hirmunult vürst Vladislavi Vene tsaariks. 1610. aastal sõlmiti leping, milles sätestati Venemaa riikliku struktuuri põhiplaan:

• tugevus Õigeusu usk;
• vabaduse piiramine;
• suverääni võimu jagamine Boyari duuma ja Zemski soboriga.

Moskva vanne Vladislavile toimus 17. augustil 1610. aastal. Kuu aega enne sündmusi muudeti Shuisky sunniviisiliselt mungaks ja pagendati Tšudovi kloostrisse. Bojaaride juhtimiseks moodustati seitsmest bojaarist koosnev komisjon - Seitse bojaari. Ja juba 20. septembril sisenesid poolakad takistamatult Moskvasse.

Sel ajal demonstreerib Rootsi avalikult sõjalist agressiooni. Rootsi üksused okupeerisid suurema osa Venemaast ja olid juba valmis Novgorodi ründama. Venemaa oli iseseisvuse lõpliku kaotuse äärel. Vaenlaste agressiivsed plaanid tekitasid inimestes suurt nördimust.

Kolmas segaduse etapp

Vale Dmitri II surm mõjutas olukorda suuresti. Ettekääne (võitlus petturiga) Sigismundi poolt Venemaad valitseda kadus. Nii muutusid Poola väed okupatsioonivägedeks. Vene inimesed ühinevad vastupanuks, hakkas sõda omandama riiklikud mõõtmed.

Algab segaduse kolmas etapp. Patriarhi kutsel tulevad Moskvasse üksused põhjapoolsetest piirkondadest. Kasakate väed Zarutski ja suurvürst Trubetskoi juhtimisel. Nii loodi esimene miilits. 1611. aasta kevadel alustasid Vene väed rünnakut Moskvale, mis aga ebaõnnestus.

1611. aasta sügisel pöördus Kuzma Minin Novgorodis rahva poole palvega võidelda võõrvallutajate vastu. Loodi miilits, mida juhtis prints Dmitri Požarski.

Augustis 1612 jõudis Požarski ja Minini armee Moskvasse, 26. oktoobril alistus Poola garnison. Moskva vabastati täielikult. Ligi 10 aastat kestnud hädade aeg on möödas.

Nendes keerulistes oludes vajas riik valitsust, mis lepitaks eri erakondadest pärit inimesi, kuid suudaks leida ka klassikompromissi. Sellega seoses sobis Romanovi kandidatuur kõigile..

Pärast pealinna suurejoonelist vabastamist hajutati Zemsky Sobori kokkukutsumise kirjad üle kogu riigi. Konsiilium toimus 1613. aasta jaanuaris ja oli esinduslikum kogu Venemaa keskaegses ajaloos. Muidugi puhkes võitlus tulevase tsaari pärast, kuid selle tulemusel leppisid nad kokku Mihhail Fedorovitš Romanovi (Ivan IV esimese naise sugulase) kandidatuuri suhtes. Mihhail Romanov valiti tsaariks 21. veebruaril 1613. aastal.

Sellest ajast algab Romanovite dünastia valitsemisajalugu, mis oli troonil üle 300 aasta (kuni veebruarini 1917).

Probleemide aja tagajärjed

Kahjuks lõppes hädade aeg Venemaa jaoks halvasti. Territoriaalseid kaotusi kandis:

• Smolenski kaotus pikka aega;
• juurdepääsu kaotamine Soome lahele;
• rootslaste poolt vallutatud Ida- ja Lääne-Karjala.

Õigeusklikud ei leppinud rootslaste rõhumisega ja lahkusid oma territooriumilt. Alles 1617. aastal lahkusid rootslased Novgorodist. Linn oli täielikult laastatud, sinna oli jäänud mitusada kodanikku.

Probleemide aeg tõi kaasa majanduse ja majanduslanguse. Põllumaa suurus langes 20 korda, talupoegade arv 4 korda. Vähendati maaharimist, sissetungijate poolt laastati kloostriõued.

Sõja ajal hukkunute arv on ligikaudu võrdne kolmandikuga riigi elanikkonnast.. Paljudes riigi piirkondades langes rahvaarv alla 16. sajandi taseme.

Aastatel 1617-1618 soovis Poola taas vallutada Moskva ja tõsta troonile vürst Vladislavi. Kuid katse ebaõnnestus. Selle tulemusena sõlmiti Venemaaga vaherahu 14 aastaks, mis tähistas Vladislavi nõuetest keeldumist Venemaa troonile. Poola jäi Põhja- ja Smolenski maaks. Vaatamata rasketele rahutingimustele Poola ja Rootsiga saabus Vene riigi jaoks sõja lõpp ja teretulnud hingetõmbeaeg. Vene rahvas kaitses ühiselt Venemaa iseseisvust.

Kõik teavad, millised ületamatud takistused ajaloo töötlemise protsessis tekivad. Muidugi pole teadust, mis oleks rinnus, mida uurida ja teistele edasi anda. Kuid lisaks kirjaliku teabe ebapiisavusele, säilinud uudiste ebatäpsustele ja ebaselgustele ning lõpuks ajaloolise uurimise valdkonda kuuluvate ja teiste inimteadmiste harudega ettevalmistavat tutvumist nõudvate teemade erakordsele mitmekesisusele puutume sageli kokku takistustega. meie enda kujutluses ja südames. Väga sageli ilmuvad ajaloolised sündmused ja isikud meile ainult üldjoontes, ilma suuremate iseloomulike joonteta, nii et üks antud on nagu teine. Monotoonsuse koorma all väsinuna, leidmata midagi, mis teeks järeldusi ja järeldusi, leidmata selgeid elavaid kujundeid, püüame mõnikord sunniviisiliselt elustada surnuid, hingetuid ja tugineda oma kujutlusvõimele ning siis tunnistame selle viljaks. meie arusaam faktidest, mis tegelikult on, on ühe meie subjektiivse tegevuse vili. Tihti, kus allikad annavad meie käsutusse vaid nimed, oleme kujutlenud isikuid, seltse, institutsioone; kus meie ees vilkusid vaid ebamäärased jooned, nägime tegelasi, aimasime motiive, osutasime põhjustele ja tagajärgedele. Suur osa sellest, mida oleme harjunud pidama teaduse omaduseks, tuleks vastumeelselt välja visata, kui see omadus oleks korralikult allutatud kriitilise analüüsi halastamatule noale. Palju on kohti, kus usaldus meie teadmiste vastu tuleks asendada oma teadmatuse kohusetundliku tunnistamisega.

Meie Venemaa ajalugu, eriti iidne ajalugu, on kergesti allutatud sellele puudusele, sest märkimisväärne osa selle allikatest eristub üldistuse, kuivuse, alahinnangu, elujõu puudumise ja tõlgendamise lihtsuse poolest erinevate tõlgenduste abil, mis kutsuvad esile Venemaa aktiivsust. kujutlusvõime. Kuid seal, kus on ruumi kujutlusvõimele, juhitakse süda kergesti eksiteele. Niipea, kui kujutlusvõimel on põhjust selgete andmete puudumisel kujundeid luua ja järeldusi teha, ajendab süda leiutama täpselt nii, nagu ta tahab. Sellest tuleneb erektsioon apoteoosiks, mis on ajaloolisele tõele kahjulik. ajaloolised isikud, liialdused, kujutatud sündmuste suunamine ühes kindlas suunas, ühtede legendide eelistamine teistele ainuüksi põhjusel, et esimesed on meie tunnetega kooskõlas rohkem kui teised, ühe tõlgendusmeetodi kade järgimine ja mis tahes muu tingimusteta kõrvaldamine; lõpuks eelduste muutmine dogmadeks, justkui ei nõuaks kontrollimist, ei võimaldaks ümberlükkamist.

Vaevalt leidub maailmas riiki, kus ajaloolased oma minevikku kirjeldades oleksid sellest puudusest täielikult vabastatud. Tähelepanuväärne on aga see, et mida tervem on rahvas, seda rohkem on tal õigust loota oma tulevikule, mida tugevama ja organiseerituma ühiskonna ta endast moodustab, seda võimekamad on tema ajaloolased eelarvamustest kõrgemale tõusma. ning vaadeldes erapooletumalt ja kainemalt oma isamaa minevikku. Vastupidi, seal, kus rahvas elab läbi allakäigu, lõdvestumise või sügava stagnatsiooni aegu, tunnevad ajaloolased, et nende rahval pole seda, mida nad sooviksid, ega näe tulevikus midagi või väga vähe, justkui lohutuseks. , minge kogu hingega oma minevikku ja tegelege sellega kõige ohjeldamatumal ja erapoolikul viisil. Meie riigis, lugeva vene ühiskonna kiituseks, naudib kriitiline suund sümpaatiat ja lugupidamist, kuigi seda pole Venemaa ajaloos rakendatud nii palju, kui see oleks soovitav. Tõsi, meie seas kostis hääli, mis väljendasid hirmu vabade, erapooletute hinnangute ees meie mineviku kohta, seisid ajaloos kinnistunud meelevaldsete vaadete eest, pidades neid patriootlike vaadete jaoks vajalikuks ning otsisid ühiskonna- või riigivaenulikke varjatud mõtteid ja kavatsusi. nende hinnangud, kellel oli julgust eelarvamusi rikkuda. Kuid sellised hüüatused võivad köita ainult võhikuid ja neid ei jaga mitte mingil juhul tõeliselt mõtlevad inimesed. Teaduse äris saavad avalike meeleolude määramisel mõõdupuuks olla ainult viimaste tõekspidamised. Suur ajalooline jääb alati suureks ja ükski kriitiline analüüs ei saa selle olulisust hävitada ega kahandada, nii nagu loodusteadlaste pisiuurimused ei suuda hävitada poeetilist võlu, mida loodusnähtuste terviklikkus tekitab meis, vaid, vastupidi, ikkagi. tõstke seda võlu kõrgemale, vaimseks muutes seda tähendusega.

Meie rahvuslikus ajaloos on hädade aja epohh tõeliselt suur ajastu. Meie riik oli lagunemas; rahvas oli võõra alistamise äärel – ja siiski järgnes päästmine ja vabanemine. Kuid isikud, kes tegutsesid sellel kuulsusrikkal ja hukatuslikul ajastul, olid riietatud hiilguse säraga ja kehastusid meie jaoks sellistesse kujunditesse, mis range ja kaine uurimise korral osutuvad rohkem meie kujutlusvõime produktideks kui mineviku ajaloouurimiseks. tegelikkus. Seda teeb lihtsamaks see, et paljudel puuduvad sellised detailid, mille abil oleks võimalik mõista nende olemust ja õigel ajal kindlaks teha nende tegelik tähendus.

Mihhail Vasilievich Skopin-Shuisky kuulub sellistesse isiksustesse.

Esmapilgul tundub see inimene väga poeetiline ja atraktiivne. Vürst Mihhail Vassiljevitši noorusaeg, tema kiire tõus avalikul areenil, olulised õnnestumised ja varajane surm traagilise salapäraga – kõik see annab talle poeetilise varjundi; Lisagem siia veel asjaolu, et rahvas võttis tema nime armastusega oma lauludesse ja suurvene rahva seas saavutasid selle au vähesed. Aga niipea, kui läheneme sellele inimesele külma analüüsiga, üle kogu poeetilise entusiasmi, eelarvamuste ja eelarvamusliku kuvandi, kohtame väga tuima nägu. Me hakkame endale küsimusi esitama ja me ei tea, mida neile vastata. Esiteks on küsimus: mis loodus see oli? Kas tegu on tulihingelise noormehega, kes on kantud vägitegude ja tegevusejanust, kelle tegude energia sõltus südamlikest impulssidest, või on see külm, mõistlik mõistus, võõras kirgedele, kaalukatele asjaoludele, mõistlik, läbinägelik, alati mõistlik? Mõned märgid kallutavad meid nägema temas viimast tüüpi tegelast: esiteks ei näe me kusagil selliseid jooni, mis viitaksid südameimpulsside domineerimisele; teiseks märkame tema tegudes kavalust, näiteks varjas ta katastroofide tähtsust, mis Venemaad enne Delagardiet külastasid; Venemaa ümber saadetud kirjades liialdas ta oma õnnestumistega. Kuid selliseid tunnuseid on liiga vähe, et meil oleks õigus tema iseloomu täpset definitsiooni teha, seda enam, et samal ajal tundub meile oluline teine ​​küsimus, millele me kuidagi vastata ei oska: mil määral see inimene tegutses omal algatusel või arusaamal.ja kuivõrd ta täitis teiste tahet ja nõuandeid? Tema tegude jutustustes pole ainsatki kohta, kuhu ta ilmuks talle omase, teistest eristuva vaatepildiga asjadele, tunnetele ja meetoditele, pole ainsatki juhtumit, kus tema individuaalsus oleks väljendada. Samuti oleme teadmatuses tema moraalsete motiivide osas: kas teda juhtis omakasupüüdmatu armastus ja pühendumus isamaa asjale või polnud talle võõrad ambitsioonikad vaated? Kuidas ta tegelikult suhtus kavatsusse seada ta Moskva riigi tsaariks, mis sai teoks ainult tsaar Vassili deponeerimisega? Me ei tea. Kui Ljapunov teatas talle Rjazani maa soovist ta tsaariks valida, kuigi Skopin avalikult sellist ettepanekut ei täitnud, ei jälitanud ta Ljapunovit ega teatanud oma teost isegi tsaarile, nagu öeldakse. Võib-olla ei võtnud ta pakkumist vastu, sest ei tahtnud endale tsaari kukutamise mõtet tunnistada, aga tsaarile ei öelnud, tahtmata ohustada Ljapunovit, keda ta pidas isamaale kasulikuks meheks. Või äkki ta rõõmustas selle üle, kuid intelligentse inimesena mõistis ta, et Rjazani maa ei saa teha seda, mis kuulub kogu Venemaale, ja jättis Ljapunovi rahule, kuni viimase abiga selline ettepanek järgneb. laiemast ringist. Moskvas, kuhu ta astus võitjana, oli soov saada ta tsaariks ja kes teab, mida ta oleks teinud, kui seda soovi oleks väljendanud masside otsustav avaldus! Tema surm jääb lahendamata. Muidugi oleks ta võinud surra ootamatusse haigusse; kuid levinud kuulujutud ja paljude kaasaegsete, sealhulgas Rootsi komandöri Delagardie enesekindlus omistasid selle mürgitamisele. Nagu teada, süüdistati tsaari venna Demetriuse abikaasat. Kui see süüdistus vastab tõele, siis me ei tea siiani, mis puhul kuritegu toime pandi, kas selles osalesid ka teised kuningliku perekonna liikmed ja tsaar ise. Kas see polnud mõne isikliku pahatahtlikkuse vili või oli see sunnitud äärmise enesealalhoiu katse, pidades silmas rahva valmisolekut kuulutada Miikael kuningaks, arvestades asjaolu, et uus kuningas võiks endise kuningaga hakkama saada ja oma lähisugulastega nagu Novgorodis Tatištševiga? Sündmus Tatištšoviga Skopini elus näib olevat midagi kummalist, heidab omamoodi varju tema tegude laitmatusele, kuid oma ähmasuse ja teatatud uudiste ebatäielikkuse tõttu ei saa sellest siiski teha järeldusi tähelepanuväärse isiksuse kohta. isik. Novgorodi kuberneri Tatištševi süüdistati kavatsuses Tušinski varga poolele astuda ja Novgorodi üle anda. Skopin andis ta üle tükkideks rebimiseks, allutamata teadaolevalt süüdistust uurimisele. Kui sel juhul on Skopin igati õigustatud, siis tuleb tunnistada, et Tatištšev oli tõesti reetur. Kuid kuidagi kummaline on seda lubada sellisel inimesel, keda eristas kõige ägedam vihkamine kõige võõra vastu, ulatudes rumala fanatismini, kes julges nimelisele Demetriusele vastu öelda, kui kõik viimase ees kummardus, ja tõestas sellega, et ta seda tegi. ei kuulu sel ajal isekatele inimestele.valmis end omakasupüüdlikest vaadetest välja müüma ükskõik millisele poole. Tatištšev teenis riiki pikka aega ustavalt ja aktiivselt. Tõsi, me ei tunne teda ikka veel piisavalt hästi, et tekiks selge ettekujutus sellest, mida ta erinevates olukordades võiks teha ja mida mitte; kuid meile teadaolevalt ei tekita miski kahtlust tema võimes reeta isamaa teise nimega Demetrius, kui ta oli üks peamisi isikuid, kes esimese hävitas. Karamzin, kirjeldades seda juhtumit, kiirustab Skopinit oma nooruse ja innukusega välja vabandama; kuid me, nagu juba eespool mainitud, ei tea allikatest ühtegi tunnust, mis viitaks Skopini tulihingelisusele. Mõrvatute vara inventuurist näeme, et paljud asjad võtsid Skopini õemees Golovin ja osaliselt ka Skopin ise ilma rahata - võib-olla mitte oma huvides, vaid eesmärgiga pöörata. seda ühise eesmärgi nimel. Olgu kuidas on, aga seda sünget sündmust ei saa Skopini jaoks positiivselt seletada ei heas ega halvas mõttes.

Vürst Dmitri Mihhailovitš Pozharsky kuulub samade tuimade isiksuste hulka.

Selle tähtsus on vaieldamatu, kuid on mitmeid küsimusi, millele allikad vastust ei anna. Me ei tea, miks Minin ja temaga koos olnud nižninovgorodlased kutsusid teda, Požarskit, mitte kedagi teist poolakate vastu koguneva miilitsa juhiks. Me ei näe, et prints Pozharskit oleks varem eristanud mingid võimed ja õnnestumised. Shuisky ajal tegutses ta Rjazani maal, kuid tegutses teistega kooskõlas ega teinud midagi ebatavalist. Osaledes Venemaa rünnakus poolakate vastu, kes vallutasid Moskva 1611. aastal, sai ta Lubjanka Sissejuhatuse kiriku juures haavata ja nuttis kroonika järgi valitseva linna surma pärast. Kõik need polnud veel sellised vägitükid, mis annaksid venelastele põhjust eelistada teda kõigile teistele ja usaldada talle kõige olulisem ülesanne - juhtida isamaa päästmist. Sel juhul leiame rahulolu ühest asjast: usume, et see inimene on pälvinud austuse oma laitmatu käitumise eest, selle eest, et ta ei kiusanud, nagu paljud, ei poolakad, rootslased ega vene vargad. Kuid kui see asjaolu aitas esimese inspiratsiooni hetkedel (hiljem polnud venelased ranged nende aadlike suhtes, kes end selliste tegudega määrisid), siis vaevalt see oli tema ainus põhjus. Seal olid näod, mis polnud vähem laitmatud kui tema ja näitasid rohkem oma võimeid kui tema: selline oli isegi Fjodor Šeremetev; pealegi oli ta lähedane Romanovitele, keda nad armastasid juba siis ja paljud tahtsid juba troonile tõsta. Požarskit ja Nižni Novgorodi elanikke ühendas midagi, mida me ei tea; on selge, et Požarski oli Mininile ja Nižni Novgorodile rohkem oma kui kellelegi teisele. Kui Petšerski arhimandriit ja aadlik Ždan Boltin tulid tema juurde palvega asuda miilitsa juhtima, nõustus Požarski, kuid soovis, et linnaelanike seast oleks valitud Kozma Minin-Sukhoruk. Minin tahtis Požarskit; Požarski tahtis Mininit. Me ei tea, kust see vastastikkus tekkis.

Prints Pozharsky tõusis pärast valimist väga kõrgeks. See oli kirjutatud "sõjaväe ja zemstvo asjades Moskva riigi elanike kõigi auastmete valimiseks" ja sisaldas tema isikus kogu kõrgeimat võimu Vene maa üle. Tema juhtimisel sooritas vene rahvas suure, hiilgava teo. Kuivõrd ta aga isiklikult sellesse asjasse panustas ja kui palju sõjaväejuhina sellele käed andis? See on küsimus, millele praegused andmed tõenäoliselt rahuldavat vastust ei anna. Kogu oma uue tegevuse aja jooksul ei näidanud Požarski allikatest teadaolevalt midagi, mis paljastaks valitseja mõistuse ja väejuhi võimed. Kõik teda ei armastanud ja kõik ei kuulanud. Ta ise oli teadlik oma vaimsest vaesusest: "Kui meil oleks selline sammas," ütles ta, "nagu vürst Vassili Vassiljevitš Golitsõn, hoiaksid kõik temast kinni, kuid ma ei tegelenud nii suure eesmärgiga temast mööda. Olen selles asjas tugev, bojaarid ja kogu maa olid lummatud. Kogu tema tegevuse jooksul ülemjuhataja auastmes näeme tegusid, mida kaasaegsed pidasid vigadeks, kuid me ei suuda otsustada, keda ja kui palju nendes süüdistada.

Toonane olukord nõudis Vene miilitsalt võimalikult kiiresti Moskvasse tormamist. See oli abiks tulevase edu saavutamiseks; hilinemine oli ohtlik. Nad ootasid kuninga tulekut värskete jõududega ja koos temaga pidi tulema ka tema poeg Vladislav, Moskvasse määratud kuningas. Samaaegselt poolakate materiaalse tugevnemisega võis taas tekkida lõhe venelaste vahel; Vladislavi ilmumine maale, mis ta kuningaks valis, moodustaks kohe partei, kuna õigel ajal kohalejõudmata jätmine ärritas venelasi ja ühendas nad poolakate vastu. Seda ohtu oli vaja ennetada ja pealinn kiiresti vaenlastelt tagasi vallutada, mille jaoks pühamu oli Vene maa lipukiri. Moskva vabastamine tõstaks rahva vaimu; Požarski edu oleks tema poole meelitanud massid, keda edu alati julgustas ja ebaõnnestumine heidutab. Saanud teada, et Moskva pole enam vaenlase käes, on venelased julgemad ja valmis isamaa eest võitlema. Nii vaatasid Troitski võimud asja ja kiirustasid lakkamatult Požarskit. Kutsujad manitsejate järel sõitsid Jaroslavli, manitsedes Požarskit võimalikult kiiresti Moskvasse minema. Seejärel leidsid nad Jaroslavli miilitsas vähe lohutust: nad nägid Požarski lähedal ja teisi kubernere – "mässajaid, paitusi, söögisõpru, kes tekitasid viha ja tülisid kuberneride vahel ja kogu armees". Meieni jõudnud kirjalikest teadetest on näha, et aprillis kaebasid kubernerid rahaliste vahendite nappuse üle peamiselt kirde poolt tarnitud sõjaväe tasumiseks. Ilmselt pidasid Požarski ja kubernerid oma vägesid veel väikeseks ja pealegi kartsid nad kozakke, kellega tuli Moskva lähistel üheskoos tegutseda. Kuid Troitski võimud, kes teadsid olusid muidugi paremini kui meie kahesaja kuuekümne aasta pärast, pidasid võimalikuks marssida Moskvale. Kui Požarskil polnud võib-olla nii palju vägesid, et võita arvukas vaenlane, siis näib, et temast piisas, et võtta mõõtu selliste jõududega, nagu ta oleks Moskvas leidnud. Vähemalt teame, et Jaroslavlis seistes saatis ta üksused Moskvasse. Nii näiteks saabus juuli keskel sinna üksus Mihhail Simeonovitš Dmitrijevi juhtimisel. Kui Moskvasse oli võimalik saata armee osade kaupa, siis Požarski endal oli vaevalt võimatu koos kõigi teiste jõududega sinna liikuda. Saame teada, et Požarski saatis üksused ringi - Beloozerosse, Dvinasse; seetõttu ei kartnud ta oma vägesid vähendada. Tema kampaania Moskva lähedal ei takistanud värsketel miilitsatel teda kiusamast; nad tuleksid sinna sama mugavalt kui Jaroslavli ja mõne jaoks oleks see isegi mugavam. Kohtume uudistega, et samal ajal, kui Požarski seisis Jaroslavlis, läksid teised miilitsad otse Moskvasse ja saadeti siis Jaroslavli Požarski juurde, paludes tal võimalikult kiiresti pealinna minna. Mis puutub Moskva lähedal seisnud kasakasse, kuigi nad olid zemstvo rahva jaoks pikka aega ebasõbralikud, ei saanud nende suhtumine zemstvotesse kolm või kaks kuud enne Požarski pealinna saabumist olla vaenulikum ja ohtlikum, kui nad olid. hiljem. Požarski peamine vaenlane Zarutski ei olnud tugev; Trubetskoi oli juba ammu valmis temast maha jääma ja kui ta temaga rahu sõlmis, siis ainult sellepärast, et tal polnud muud tuge kui Kozakid; sõjaväelaste zemstvote ilmumisega Moskva lähistele nägi Zarutski oma positsiooni nii ebausaldusväärsena, et pidi põgenema, ja see juhtus umbes viis nädalat enne Požarski saabumist Moskva lähistele. Mis puudutab vahendite nappust, omades infot nende puudumise kohta aprillis, siis me ei tea, kui palju need järgneval perioodil kasvasid. Kuid me ei saa mainimata jätta järgmisi kaalutlusi: esiteks, kaebused raha ja varude puudumise kohta (abi Požarski laagrisse ei antud mitte ainult rahas, vaid ka mitterahaliselt) kõlasid aprillis - hooajal, mis on suhtlemiseks äärmiselt ebamugav. , kuid sedalaadi seis peaks paranema juba maikuus; teiseks, uskudes täielikult, et venelased kannatasid puuduse all, mis oli piirkonna vaesumisega vältimatu, ei näe me aga, et miilits vähenes, vastupidi, suurenes nii kaugele, et sealt oli võimalik saata üksusi. häirib peaeesmärgist: selgelt, et see poleks müüdud, kui väejuht oleks selle Jaroslavli lähedalt Moskvasse viinud. Eluvarude kohaletoimetamine ja üldiselt vägede side idapiirkondadega oli Jaroslavlis mugavam kui Moskvas, kuid igal juhul oli kampaania eesmärk Moskva, mitte Jaroslavl. Moskva lähistelt oli suhtlemine ja seega ka toidu kohaletoomine keerulisem; aga kasakad seisid ju Moskva lähedal ja olid kuidagi olemas; Zemstvo miilitsad tulid sinna varem kui Požarski ja samuti ei surnud nälga. Meile, kes me pole kursis toonaste tingimustega selles osas, on endiselt oluline Troitski võimude autoriteet, kes ei pidanud Požarskile kiirustades miilitsa liikumist Jaroslavlist Moskvasse absoluutselt võimatuks. palju.

Kõige mugavamalt saaksid venelased pealinna lähistele ilmuda juunis. Mais asendati Gonsevski Strusiga ning mai viimastel päevadel pealinna lähedale ilmunud leedu hetman Hodkevitš, kes vajas toitu, seisis kohe Kraitsarevi lähedal ja saatis oma armee toiduotsimiseks laiali. Kuna ümbrus oli laastatud, lahkusid zholnerid salkades kaugele Novgorodi oblastisse. Kremlisse lukustatud garnisonil oleks juunis olnud raha isegi vähem kui septembris ja oktoobris, mil venelased seda piiramisrõnga all hoidsid: siis suutis Leedu armee oma konvoi kaotamisest hoolimata siiski mitukümmend vagunit varudega sisse lasta. Kreml ja see pikendas garnisoni visadust. Suvel oli lihtsam sundida end alistuma. Kuid oletagem, et Požarski poleks saanud seda teha enne, kui Hodkevitš oleks jõudnud oma laiali saadetud armee kokku koguda ja piiratuid appi tormata. Ja sel juhul oleks venelased jäänud kasumisse, olles varem Moskvasse tulnud: Leedu armee pidi kiirustades kogunema, ilma et neil oleks olnud aega kaasa koguda, mida nad hiljem tõid; see oleks toidust ilma jäänud, ei suutnud sellega Kremlis ümberpiiratuid varustada; ja pealegi oli see liiga demoraliseeritud: Chodkiewicz poleks kaua lahingutes venelastega vastu pidanud; kui ta hiljem ilmus tohutu hulga varudega ja oleks need kaotanud, pidanud põgenema, siis ilma nende varudeta ilmununa oleks ta sama kiiresti pääsenud. Požarski ei saanud jätta teadmata vaenulike vägede positsiooni Moskva lähistel, sest sellest teavitasid teda nii Troitski võimud kui ka Moskva lähedalt pärit uudistemehed. Vastupidi, nagu juba näitasime, tähendas Požarski kombel Jaroslavli lähistel terve suve edasi lükkamine nii enda kui ka kogu Venemaa asja paljastamist suurte raskuste ja ohtude ees. Tõsi, Venemaa õnneks ei juhtunud see, mida Troitski võimud nii kartsid ja mida Moskva Kremlis istunud vaenlased nii ihaldasid; kuid see ei juhtunud kuidagi, mitte Vene komandöri äranägemise järgi: viimane ei osanud ette näha ega arvutada, et kuningas värske sõjaväega enne aasta lõppu Moskvasse ei tule; Požarski ei võinud teada kuningas Sigismundi maksejõuetusest, kui nii Kremlis istunud poolakad kui ka Hodkevitš oma litviinidega lootsid, et kuningas tuleb ja parandab oma äri Moskva riigis. Hodkevitši lähim eesmärk oli tuua garnisoni võimalikult palju varusid, et garnison saaks Moskvas vastu pidada kuni kuninga saabumiseni; Požarski lähim eesmärk oli takistada Hodkevitšit oma kavatsust täitmast ning sundida garnisoni esimesel võimalusel alistuma ja kuni kuninga eeldatava ilmumiseni pealinna enda käes hoidma.

Hoolimata Troitski võimude korduvatest manitsustest, kõndis Požarski, isegi otsustades Jaroslavlist teele asuda, üliaeglaselt Moskva poole, keeras teelt välja, läks Suzdali oma isade kirstude ees kummardama ja vahepeal mitte ainult Kolmainu võimudele. , aga ka temale eelnenud sõjaväelased tulid Moskvasse, anusid, et ta kiiremini läheks. Khodkevitš suutis sel ajal oma äri lõpetada, koguda piisavas koguses varusid, koguda toiduotsimiseks laiali saadetud armee ja läheneda turvaliselt pealinnale. Pozharsky saabus tema juurde Hodkevitšiga samal ajal.

Kokkupõrge Chodkiewicziga lõppes aga venelastele soodsalt. Khodkevitšilt viidi ära kärud toiduga. See hävitas kõik tema viljad suvised operatsioonid . Ta ei tarninud garnisoni varusid, välja arvatud väike kogus, tal polnud oma vägesid millegagi toita. Chodkiewicz pidi tahtmatult pensionile jääma, seda enam, et tema vägivaldne ja näljane zhalnerstvo ähvardas mässuga. Vankrite vabastamine varudega oli venelaste suurim ja tähtsaim äri. Kuid seda viisid läbi peamiselt kasakad, kes olid vürst Trubetskoy alluvuses, mitte Pozharsky. Pärast Chodkiewiczi lahkumist piirasid venelased poolakaid Kremlis kaks kuud. Kohutav nälg, mis jõudis selleni, et lõbutsejad sõid üksteist, sundis neid alistuma. Peab erapooletult ütlema, et antud juhul otsustasid asja venelaste kasuks poolakate vead ja mis kõige tähtsam – õigel ajal abi mittesaatmine. Ja üldiselt käitusid poolakad, kellega Rus tollal sõdis, nii mõttetult, neil oli nii vähe nõusolekut, kunsti, eesmärgiteadvust ja vastupidi, kõik juhtus nii ebasobivalt, valel ajal, et nad olid. Venemaa jaoks kohutav ainult seetõttu, et selle poliitiline koosseis oli täielikus segaduses ja sisemised sotsiaalsed sidemed olid pikkade rahutuste tõttu katkenud. Vähimagi korra ja nõusoleku korral võidi poolakad kergesti minema ajada. Kuid me ei arva, et Poola üldiselt ei ole ohtlik Moskva Venemaa jaoks. Tuli vaid koondada Poola olemasolevad jõud, mis andis talle juba hariduse üleolekuga eelise Moskva riigi ees, piisas, kui ilmutati Poolas mõistust, mis suudaks neid jõude sobival viisil kasutada. - Venemaa surutakse alla. Poolakaid nõrkadeks vaenlasteks nimetades peame silmas vaid neid tingimusi, millesse Poola sattus 1612. aastal. Sigismundile sõjaks raha ei antud; Poolas, kuigi nad kiitlesid, et on moskvalasi võitnud, olid nad täiesti vastumeelsed Sigismundi kordaminekutele vaatamast, pidades kuninga võimu tugevnemist aadelkonna vabadusele ohtlikuks. Sõda Moskva riigiga ei olnud tollases aadliühiskonnas sugugi populaarne, sest see oli juba kaotamas oma endist ettevõtlikkust, ulgust, julgust ja looma endale teistsuguse ideaali - orjaomaniku vabariigi rõõmsameelse, laisa rahulolu. Meiega koos võidelnud Poola väed koosnesid palgasõduritest, ilma kohusetundeta isamaa vastu, keda juhtis ainult röövimiskirg ja rõõmsameelne sõjaline märatsemine, mis sel sajandil köitis noori, eriti neid, kes sattusid vaesusse ja äärmustesse. rikutud elu. Kvartsiarmee ei koosnenud ainult poolakatest; vastupidi, Poola sõjaväes, mis siis Moskvas oli, oli sakslasi rohkem kui poolakaid. Olles alati üksteisega eriarvamusel, ahned, ahned, olid need palgasõdalased mõnikord julged ja vankumatud, kuid ei talunud distsipliini ning vähimagi rahulolematuse korral oma soovidega mässasid ning kuna Poola valitsust eristas sageli maksehäire. palgad, sellised rahutused olid tavaline asi. ; ja nagu teada, hakkasid need palgasõdurid pärast Moskva sõja lõppu Poolat laastama umbes samamoodi, nagu nad olid varem moskvalaste riiki laastanud. Lisaks olid väejuhid, Poola isandad, omavahel pidevalt tülis. Hodkevitš oli Jakub Pototski rivaal ja tema kaudu vihkas ta oma vennapoega Strusi, kes juhtis Kremli garnisoni; öeldi, et Khodkevitš jättis kahetsemata, isegi salajase naudinguga Strusi saatuse meelevalda. Selline sõjaline jõud ei pidanud vastu võitlusele rahva üksmeelse ülestõusu vastu.

Moskva lähistel saavutatud võidu küsimuses ei näidanud Požarski oma isiksust, vähemalt nii palju, kui allikad meile räägivad. Aga võib-olla näitavad nad meile, kui palju ta tegi veel ühe päästva eesmärgi nimel - Venemaa organiseerimise, Vene vägede ühendamise nimel? Võib-olla oli ta suur kodanik ja riigimees, kuna ta ei olnud eriti suur komandör? Kahjuks ei ütle ka toonased allikad meile selles osas midagi. Teame vaid seda, et tema eestvedamisel toimusid tülid ja lahkhelid, millega ta pikka aega toime ei tulnud. Meil pole õigust teda otseselt süüdistada, sest meieni pole selles osas midagi taandunud, välja arvatud üldjuhud, mis tekitavad küsimusi, millele me ei oska vastata. Võib-olla tegi Požarski sel perioodil isamaale olulisi teeneid, kuid me ei tea neist ja mida me ei tea, selle kohta me ei oska põhjendada ega järeldusi teha.

Moskva hõivamisega lõppes Pozharski peamine roll. Sellest ajast kuni Mihhail Fedorovitši tsaariks valimiseni ei seisa ta enam kodakondsuseta Venemaa otsmikul. Kirjades ei ole alguses kirjutatud tema nime, nagu varem tehti, vaid vürst Dmitri Timofejevitš Trubetskoi nimi; Požarski nimi on seltsimeeste seas teine. Kas sellepärast, et juhtus, et Trubetskoy oli bojaar, kuigi talle Tušinski varas andis selle väärikuse, kuid siiski bojaar; Kas sellepärast, et Trubetskoje perekond oli üllam kui Požarski perekond, uhkeldades mitme riigimehega; Kas sellepärast, et vürst Dmitri Timofejevitš Trubetskoi ise seisis alates 1611. aasta märtsist kõigutamatult Moskva lähedal ja võitles poolakate vastu ning vürst Dmitri Mihhailovitš Požarski saabus veidi enne seda; Kas seepärast, et lõpuks omistas kasakaid juhtinud Troubetzkoy võidu Khodkevitši üle iseendale? Võib-olla panevad kõik need tingimused prints Trubetskoi nime prints Požarski nime kohale. Me tõesti ei tea, kuidas suhtus Mihhail Fjodorovitši tsaariks valimisse mees, kelle saatus oli seatud lühikeseks ajaks Vene maa etteotsa. Teda ei kuulunud saadikute hulka, kes sõitsid tsaar Mihhail Fedorovitši juurde Zemski Sobori palvega kuninglik kroon vastu võtta. Ei tsaari pealinna saabumisel ega pulmade ajal ei näidanud Požarski end mitte millekski.

Uus tsaar tõstis ta bojaaride korrapidajate hulgast, kuid on tähelepanuväärne, et Pozharsky sai kõige olulisemad autasud, mis koosnesid valdustest, peamiselt pärast Filareti naasmist, samas kui Trubetskoy autasustati palju varem ja palju heldemalt kui Pozharsky.

Vürst Dmitri Timofejevitš Trubetskoy sai Vaga rikkaima piirkonna, mis kunagi oli Boriss Godunovi rikkuse ja materiaalse jõu allikas. Selle piirkonna omamise harta andis talle juba enne kuninglikke valimisi Zemsky Sobor ja Pozharsky oli üks nendest, kes sellele alla kirjutasid. Selles, muide, on prints Dmitri Timofejevitši kõige olulisem teene Khodkevitši tarnetega kärude tõrjumine ja seda sündmust meenutades ei mainita prints Dmitri Mihhailovitš Požarskit, samas kui arvutatakse muid Trubetskoy juhtumeid, mis pandi toime pärast Požarski saabumist. Moskva lähedal öeldakse ka viimase kohta, kuid alati teise inimesena, Trubetskoy all. Kogu Mihhail Fedorovitši valitsusaja jooksul ei näe me Požarskit ei tsaarile eriti lähedase nõunikuna ega eriti tähtsate valitsusülesannetega ega peaväelise juhina: ta parandab teisejärgulisemaid ülesandeid. 1614. aastal võitles ta Lisovskiga ja lahkus peagi haiguse tõttu teenistusest. 1618. aastal kohtame teda Borovskis Vladislavi vastu; ta pole siin peamine inimene; ta laseb oma vaenlasi mööda, ei tee midagi rivist väljas, kuigi ei tee midagi, mida tuleks talle eriti ette heita. 1621. aastal näeme teda Rööviordu juhina. 1628. aastal määrati ta Novgorodi kuberneriks, kuid 1631. aastal asendas ta seal vürst Suleševiga; aastal 1635 juhtis ta kohtuotsust, 1638 oli ta Perejaslavl-Rjazanski kuberner ja järgmisel aastal asendas teda vürst Repnin. Ülejäänud aja kohtame teda peamiselt Moskvas. Teda kutsuti kuninglikku lauda teiste bojaaride sekka, aga ei saa öelda, et väga tihti: möödus kuid, mil tema nime kutsutute hulgas ei mainitud, kuigi ta viibis Moskvas. Vastuseks saadikutele oli ta harva - mitte rohkem kui kolm või neli korda ja alati ainult seltsimeestes. Me näeme temas üllast meest, kuid mitte esimeste hulka, mitte aadlike seas kõige mõjukamat. Juba 1614. aastal Boriss Saltõkoviga lokaliseerimise kohta käskis tsaar "bojaaridega rääkides viia bojaar vürst Dmitri Požarski linna ja käskis prints Dmitril anda Borisile pea bojaar Boriss Saltõkovi teotamise eest". Ükskõik kui tugevad olid lokalismi kombed, on sellest siiski selge, et tsaar ei pidanud Požarskit isamaale erilisteks teeneteks, mis viiks ta paljudest teistest välja. Kunagi ei pidanud nad teda, nagu meie ajal, peategelaseks, Venemaa vabastajaks ja päästjaks. Kaasaegsete silmis oli ta "aus" inimene selles mõttes, nagu sellel omadussõnal tollal oli, kuid üks paljudest ausatest. Keegi ei märganud ega edastanud tema surma-aastat; ainuüksi seetõttu, et 1641. aasta sügisest lakkas Požarski nimi palee ridades esinemast, võib järeldada, et umbes sel ajal oli ta kadunud. Seega, rangelt allikatest kinni pidades, peame Požarskit ette kujutama sugugi mitte samas isikus, nagu oleme teda harjunud ette kujutama; me ei märganudki, et selle kujutlus on allikate nappuse tõttu loodud meie kujutlusvõimega... See pole midagi muud kui ebamäärane vari, mis sarnaneb paljude teiste varjudega, mille kujul meie allikad edasi kandsid järglastele mineviku ajaloolised isikud*.

______________________

* Sellise hämara mehepildi puhul, mis on kahtlemata mõneks ajaks rahva otsaesisele asetatud, oleks muidugi iga uus kaasaegsete tõend tema eluloo kohta hinnaline. Ja siin minevikus? 1870. aastal tormasime "Keiserliku Moskva ajaloo- ja antiigiühingu lugemike" I raamatus ahnelt artiklile pealkirjaga "Vürst Dmitri Mihhailovitš Požarski uurimine tema Pihkva kuberneri ametiajal." Selle kohtuasja eessõnas, mille on kirjutanud seltsi täisliige P. Ivanov, öeldakse: "Süüdistati prints Dmitri Mihhailovitš Požarski, kes saadeti 7136. aastal (1628) Pihkva kuberneriks, koos tema seltsimehe vürst Daniil Gagariniga. , tema valitsemise ajal erinevates võimu kuritarvitustes Miks määrati tema suhtes erijuurdlus aastal 7139. Uurijateks määrati uued kubernerid: vürst Nikita Mihhailovitš Mezetski ja Pimen Matvejevitš Juškov, nendega oli kontoritööks ametnik Evstafi Kuvšinnikov Uurimine kestis tervelt kaheksa kuud (detsembrist juulini Sel ajal kogunesid liikuvasse onni tunnistusi andma igast klassist linna- ja eeslinnaelanikud, vaimulikud, teenindajad, linlased ja talupojad.

Trükitud juhtumist selgub, et vürst Dmitri Požarskit süüdistati tema kaheaastase Pihkva vojevoodkonna ajal toime pandud erinevates kuritarvitustes, mis taanduvad peamiselt kolme liiki kuritegudele: riigi huvi pööramine enda kasuks, valetegude koostamine (isikute registreerimine). pöördus teiste nimel oma lakeideks) ning tema kontrolli all olevate linnade ja linnarahva rõhumisele.

Kahe esimese kuriteoliigi osas ülekuulatavad isikud midagi süüdistavat ei näidanud. Mitte nii selgus kolmanda tüübi – alluvate rõhumise kohta. Tõsi, vaimsed ja teenindajad ei näidanud ka siin midagi, kuid linnasadadest (v.a üks teadmatusega vastanu) näitasid, et mõlemad kubernerid, Požarski ja Gagarin, tekitasid neile kuidagi suurt ahistamist ja solvamist: sundisid taksojuhte. vedasid oma pagasit ilma rahata, võtsid kaluritelt asjata kala endale, võtsid kaupmeestelt poodidest tasuta kaupa, võtsid Pihkvast kaubanduse eesmärgil vabastatutelt altkäemaksu, sundisid erinevaid käsitöölisi enda kasuks tööle, kutsusid linlasi õhtusöögile ja võtsid. neilt selle eest pool rubla või rubla ja teistega ja veel. Need linlased, kes selliseid ebaõiglasi korraldusi täita ei tahtnud, said vojevoodkonnarahvalt peksa ja vangistati. Lisaks rõhusid kubernerid äärelinna talupoegi.

Aktiivne liige P. Ivanov, kes kirjutas selle "uurimisasja" eessõna, püüab tõestada, et Požarskit tuleks välja vabandada sellega, et toona oli toitmine lubatud jne. Lisaks märgib hr Ivanov, et "Požarski ja tema seltsimees jäi tagajärgedeta ja Požarski säilitas suverääni meelevaldsuse ja sai Pihkvast üle viidud, kohe kohaliku ordu kontrolli alla. Härra Ivanovi püüded kaitsta "meie isamaa poolakate eest vabastajat" olid asjatud. Dmitri Mihhailovitš Požarski ei olnud siis Pihkva kuberner ega saanud kohalikku juhtimiskorraldust. Enne vürst Dmitri Mihhailovitš Požarski nimega kohtuasja eessõna ja pealkirja koostamist tuli uurida paleekategooriate esimest ja teist köidet; seal, köite leheküljel 10301, on järgmine: "sama aasta (7136) august, 21. päeval, käskis suverään bojaaril ja kuberneridel olla Veliki Novegradis, vürst Dmitri Mihhailovitš Požarski ja Moses Fedorovi poeg. Glebov"; ja 2. köite leheküljel 87 on trükitud: "Samal aastal (7137) oli bojaaride aasta Novgorodis bojaar ja kuberner vürst Dmitri Mihhailovitš Požarski ning Glebovi poeg Moses Fedorov ja ametnikud. : Grigori Volkov ja Rokhmanin Boldõrev Pihkva vürstis Dmitri Petrovitš Lopata-Pozharsky, Jah, prints Danilo prints Grigorjev" jne.

Seega pole kahtlust, et vürst Dmitri Požarski, kelle üle juurdlus läbi viidi, polnud vürst Dmitri Mihhailovitš Požarski, vaid prints Dmitri Petrovitš Požarski-Shovel, kes osales kunagi koos Dmitri Mihhailovitš Požarski ja poolakate vastases miilitsas. kes saabus oma salgaga varem Moskva lähedale . "Lugemistes" avaldatud uurimisjuhtum ise on väga kurioosne nii kommete ja eluviiside mitmekülgselt kui ka seetõttu, et see annab materjali Pihkva linna ja selle riigi 17. sajandi kirjeldamiseks.

______________________

Pilt veel ühest kuulsast murede aja lõpu tegelasest, mis meie ajaloos Požarskist lahutamatu on, tundub meile mõnevõrra selgem - Kozma Minich Sukhorukiy, keda tuntakse lühendatud hüüdnime Minin all (vastavalt suurvenelaste seas levinud inimestele kutsuda). nende isanimede järgi - Ivanov, Petrov, Lukin, Silin jne). P.). Tänu mõnele, kuigi lühike ja katkendlik, kuid terav ja omadused sellest inimesest kui elavast inimesest saame, kuigi ligikaudselt, ettekujutuse. Esiteks aitab meid uudis, et Nižni Novgorodi elanike esimesel kohtumisel Trinity Archimandrite Dionysiuse kirja lugemise puhul rääkis Minin rahvale, et tal on nägemusi: St. Sergius. "Sul polnud nägemust!" - ütles tema rivaal Birkin, justkui valades külma veega Kozma Minini entusiastlikule avaldusele. "Ole vaikselt!" - Kozma Minin ütles talle ja ähvardas vaikselt kuulutada õigeusklikuks selle, mida ta Birkinist teab; ja Birkin pidi vait jääma.

Selle legendi autentsuses võib esmapilgul mitte ilma põhjuseta kahtluse alla seada. Kui Minin lausus oma sõnad Birkinile vaikselt, siis kes neid kuulis ja kuidas nad kuulsaks said ja ajalooallikasse sattusid? Kuid teisest küljest, võttes arvesse juhtumi asjaolusid, peame tunnistama, et see oli võimalik. Birkin väljendas avalikult oma kahtlusi Minini imeliste nägemuste paikapidavuse suhtes; kõik kuulsid seda; kuid pärast seda, pärast lühikest vaikset sõnavõttu, mille Minin talle rääkis, võib-olla isegi pärast üksikut sõna koos pilguga, millest Birkin oleks pidanud aru saama, ei olnud seda kahtlust enam kuulda. Need, kes teadsid, kes Birkin oli, või pidasid teda taunitavate tegudega meheks, said nüüd aru, milles asi; lõpuks võis Minin ise hiljem sõpradele rääkida, et oli sundinud Birkinit vaikima. Üks asi jääb seletamatuks – miks ei mõistnud Minin Birkinit samal ajal hukka, kui ta teadis temast midagi halba? Võib tunnistada mitmeid võrdselt tõenäolisi põhjuseid ja kaalutlusi. Olgu kuidas on, me ei näe vajadust selle uudise faktilist täpsust eitada, seda enam, et selle väljamõtlemiseks polnud põhjust ega põhjust. See ei toonud Mininile kasu ega kahju. See, kes teatas Birkini kahtlustest ja Minini salajasest märkusest, ei kahtlustanud selle kaudu Minini väidete kohusetundlikkust nähtud märkide kohta. Selle legendi kogu ülesehitus näitab, et see koostati kirjeldatud sündmustele lähedasel ajal. Kozma Mininis näeme peent ja kavalat inimest, kes oli teadlik, et on vaimselt parem rahvahulgast, kelle nimel ta kavatses tegutseda. Ta valis selle rahvahulga valdamiseks õige tee: tuli haarata selle vagast kergeusklikkusest, tuli näidata end inimesena, keda varjutab religioossete nägemuste arm, tuua kuulajate ette imelisuse võlu ja seega äratada lugupidamist tema kõnede ja nõuannete vastu ning sundida teda alluma oma tahtele. Nii tegi preester Sylvester kunagi rumala tsaari Ivan Vassiljevitšiga ja Kurbski õigustas teda nende vanemate eeskujuga, kes käsivad lapsi väljamõeldud hirmuhirmutistega hirmutada. Targad inimesed Vanasti ei peetud ebamoraalseks, et inimesi mõnikord hea eesmärgi nimel imedega petta. Sama tegi ka Minin, et rahvast liigutada ja juhtida Vene maa päästmise suure ja hea eesmärgi poole. Ta ei olnud esimene. Imelised nägemused olid siis täies hoos, vaatamata sellele, et mõned inimesed said ilukirjandusest samal ajal teada. Kurnatud rahvas ei usaldanud enam inimjõudu, ootas abi ainult ülalt ega võtnud kuulda ühtki intelligentset nõuannet ja manitstust, kui ei näinud sellel imelisuse märki. Edu saavutamiseks pidi Minin kindlasti alustama sealt, kust ta alustas. Ilmselt on Minin hästi ja sees erinevad tüübid mõistis inimloomust ja kaalus oma samme vastavalt. Ta teadis, mida rahvahulga asukoht tähendab: tema kõned haaravad teda, usuvad tema nägemusi, alistuvad pimesi tema tahtele ja järgivad teda; aga siis, kui ta tunneb oma juhtimise vältimatut raskust, siis mõne Birkini õhutusel jääb ta temast maha, reedab ühise asja. Nižni Novgorodlased palusid teda oma vanemaks meheks, kuid Minin mõistis, et neil peaks olema suur vajadus valida ta oma vanemaks ja talle kuuletuda. Esmalt pakkus ta tulevase sõjaväe juhiks välja prints Dmitri Mihhailovitš Požarski; arvame, et Minin oli temaga juba varem suhelnud, vähemalt tundis ta teda kahtlemata lähedalt. Pozharsky, nagu teate, nõustus võimudega nõustuma, et riigikassa kogumiseks on vaja valida valitud isik ja osutas otse Mininile. Siis ei asunud Nižni Novgorodi inimesed, olles valinud Pozharski, muidugi mitte ainult, vaid pidid juba valima selle, keda kutsutud komandör soovis. Nad hakkasid Mininilt küsima. Minin keeldus, et talt aina enam võimu anda; lõpuks nõustus ta alles pärast seda, kui kuulutas endale tugeva diktatuuri.

Kes ei teaks sõnu, mida on erinevates raamatutes korduvalt korratud ja mille Minin ütles Nižni Novgorodi esimese erutuse peale: "Müüme oma kõhud, õued maha, anname oma naised ja lapsed orjusesse." Mõned pidasid neid sõnu üheks retoorikaks. Meile tundub, et neil sõnadel oli tõeline, sõnasõnaline ja pealegi raske tähendus; neid seletatakse sellega, kuidas Minin tegutses pärast seda, kui Požarski nõustus asuma kavandatud miilitsa juhtima ja Minin valiti valituks. Ta nõudis kallaletungi, et kõiges talle ja vürst Požarskile kuuletuda, mitte millelegi vastu hakata, sõjaväelastele palgaks raha anda ja kui raha pole, siis jõuga võtta kõht maha ja müüa, isegi etturid ja lapsed. .

Siin avaneb meile Minini iseloomu uus külg. Ta oli tugeva tahte, tugeva meelelaadiga, praktiline mees selle sõna täies tähenduses – üks seda tüüpi poliitikuid, kes valivad sihile viiva lähima ja lihtsaima tee, peatumata raskuste ja katastroofide ees. see võib tekkida teiste jaoks, muretsemata selle pärast, mis juhtub pärast, kui ainult seatud eesmärk saavutataks varem. Poolakaid välja ajada – see oli eesmärk; see vajas armeed ja armee vajas raha. Kui kellelgi need olid, siis ehk rikastel kaupmeestel ja linlastel üldiselt; aga neil päevil, nagu me teame, varjasid raha kogunud inimesed seda, peitsid selle maa alla ja nad ise kõndisid ja elasid mustana, näidates, et neil pole rikkust, vastasel juhul võetakse võimud ära või vargad ja röövlid rööviksid; hädade ajal oli rahainimestele seda veelgi enam vaja. Kuidas aga sellistelt inimestelt raha välja tõmmata, et see ühise eesmärgi nimel käibele lasta? Vabatahtlikult loobuvad neist vähesed, kuid vägisi on neid võimatu võtta, sest neil on need kuhugi maa sisse maetud. Rikkade tüütamine oli asjatu ja pealegi kuulus Minin ise ilmselgelt nende sekka; ta oli "veisepidaja" - karjakasvataja, kariloomade müüja ja seda kaubandust teenisid jõukad inimesed. Minin kattis kõik üle viienda rahaga (mõnedele isegi kolmanda), st. riigi viies (või kolmas) osa; kuid sellest ei piisanud, sest loomulikult poleks ta saanud rikastelt ettekirjutatud osa ära võtta: rikkad, ilma äärmise vajaduseta, ei näita, kui palju neil on seda, millest keegi teine ​​ei tea; eneseohverdamine võis olla vaid väheste osaks, nagu too lesk, kes allikate järgi oma siiruse tõttu hirmutas kõiki; aga enamus inimloomus oleks pidanud üle võtma. Ja nii pani Minin raha hankimiseks vaesed läbirääkimistesse: rahapuudusel hindasid ja müüsid nad oma vara ning andsid oma perekonnad ja iseennast orjusesse. Kes võiks osta õued ja kõhud, kes võiks inimesi orjusesse viia? Muidugi rikkad inimesed. Nii õnnestus neilt peidetud raha välja tõmmata. On ütlematagi selge, et vara ja inimesed läksid tühja, sest raha oli vaja ja eksponeeritud kaupa oli palju. Muidugi oli vaja, et ostmine ja orjusesse võtmine oleks rikastele väga tulus; alles siis otsustavad nad oma raha ringlusse lasta. Selline meede tõi kaasa kahjulikud tagajärjed; Pärast välisvaenlaste väljatõrjumist pidi Venemaa sisemise kurjuse - orjastamise ja vaeste rõhumise, antud rikaste võimu alla. Meil pole käepärast piisavas koguses materjale, mis selgitaksid meile põhjalikult, kuidas see meede omal ajal kasutusele võeti ja kuidas see mõjutas inimeste elu järgnevatel aegadel; kuid uudised paljudest põgenikest tsaar Mihhail Fjodorovitši valitsusajal ja vaeste inimeste tõrjumisest "gorlani talupoegade" asulates peaksid olema seotud vahenditega, mida Minin kasutas sõjategevuse koostamiseks ja sõjapidamiseks. Üldiselt oli selle valitud mehe käsi raske: ta ei soosinud ei preestreid ega kloostreid, kuigi, nagu ta kinnitas, ilmusid talle pühakud. Jahedad ja julmad olid Kozma Minini meetmed, kuid vältimatud: aeg oli liiga järsk ja kohutav; oli vaja päästa rahva ja riigi olemasolu tulevasteks aegadeks.

Kui lubaksime endal teha järelduse allikatest leidu puudumise kohta tegelikkuses, siis nägemata Požarski taga mingeid märke, mis tõstavad tema isiksuse kümnete isiksuste tasemest kõrgemale, jõuaksime järeldusele, et Minin tahtlikult. kutsus võimetu printsi juhi, et oleks mugavam kõigest ise tingimusteta loobuda, seda enam, et see veiseliha, olles mõnevõrra tutvunud sõjaliste asjadega, näitas sõjaväelase võimeid. Moskva lähedal, sel väga otsustaval ajal, kui kasakad üritasid Zamoskvoretšis vaenlase konvoi maha lüüa, mõistis Minin, et Leedu armee on vaja teiselt poolt häirida ja vaenlase vägesid lõbustada: ta anus väikest üksust. Požarski kutsus üleviidud poolaka Hmelevski Krimmi sisehoovis vaenlase kompaniid tabama ja tulistas nad maha, aidates sellega kaasa kasakate peamisele tegevusele. Moskva lähedal lahingus näitas Minin end rohkem kui Pozharsky. Kuid selleks, et tunnistada Minini sedalaadi motiivide oletamist Požarski valimisel kogu selle tõenäosusega vaieldamatuks faktiks, peame seda vastuolus ajalooliste järelduste tegemisel vajaliku ettevaatusega.

Nendest omadustest, millele oleme juba osutanud, piisab, et Mininis ära tunda suure intelligentsuse ja tugeva tahtega meest, erakordset meest. Kuid see on peaaegu meie teabe piir selle inimese kohta. Hiljuti saime huvitavat teavet Minini eluloo kohta. Sealpool Volgat, Nižni vastas, praeguses Semenovski rajoonis asus Tolokontsevski klooster (praegu asub seal Tolokontsevo küla), mille ehitasid suurvürst Vassili Ivanovitši ajal mesinikud. Klooster oli iseseisev ja sai tsaar Ivan Vassiljevitšilt harta. Kuid hiljem, tsaar Fjodor Ivanovitši ajal, selle kloostri abt Kallikst "varastas ja jõi ära kogu kloostri varakambri ning andis kõik kirjad ja dokumendid Petšerski kloostrile". Sellest ajast alates võttis Petšerski klooster Tolokontsevski ebaseaduslikult enda valdusesse. Hädade ajal kaebasid Tolokontsevo mesinikud ordus sellise ebaseadusliku valdamise üle. Suur palee Boriss Mihhailovitš Saltõkov ja Ivan Bolotnikov. 22. veebruaril 1612 saadeti läbiotsimisele teatav Anton Rõbuškin. Läbiotsimisel selgus, et tolokontsevitel oli päris õigus; klooster oli suverääni hoone ja mitte koobasklooster, vaid Nižni Novgorodi linnameeste vanemad Andrei Markov ja Kuzma Minin Suhhoruk, "püüdlevad Theodosius, koobaste arhimandriit, sõprusest ja lubadustest andis Tolokontsevski kloostri uuesti koobastele. .” Mihhail Fedorovitši juhtimisel kaebasid mesinikud uuesti. Kui seda dokumenti uskuda, siis ei olnud Minin kui tolleaegne vene inimene valehinnangute ja väljanõudmislubaduste pahedest välistatud *.

______________________

* Soovin tänada Pavel Ivanovitš Melnikovi selle teabe edastamise eest.

______________________

Lisaks sellele uudisele ei tea me midagi tema endisest ega hilisemast elust, me ei tea, kuidas ta kohtles Požarski aeglust, mille üle Trinity võimud kaebasid, me ei tea, kuidas ta käitus talle usaldatud riigikassaga. ; paljud küsimused on valmis meie silme ette ilmuma ja me ei suuda neile vastata. Me ei saa endale sellest tähelepanuväärsest mehest täiesti selget ja kumerat pilti luua.

Räägime ka neljandast inimesest, kes üsna murede aja lõpus mööda vilksatas – Ivan Susaninist. Oleme selle isiku kohta oma arvamust avaldanud juba Ajalooliste monograafiate esimeses köites avaldatud artiklis ja pealegi nimetatud artikli täiendusena essee „Mõtluste aeg” 3. osas avaldatud märkuses. Moskva riik – Moskva laastamine"*. Me poleks selle teema juurde tagasi pöördunud, kui poleks spetsiaalselt Venemaa ajaloole pühendatud väljaannetes ilmunud artikleid, mis väidetavalt avastavad uusi, senitundmatuid allikaid. "Vene arhiivi" 1871. aasta 2. raamatus tõuseb hr Vladimir Dorogobužinov rüütellikult meie vastu Ivan Susanini pärast, kes on nördinud "katse pärast võtta rahvalt ära tema vereteened" ning nõuab tema ja teiste lahkumist. usk Susanini." Kui see oleks ühe "usu" küsimus, siis oleks kohatu vastu vaielda. Miks mitte uskuda, kui on soe ja mõnus? Aga kui meie endi usku esitatakse meile tõena Susanini kohta ja kui seetõttu esitatakse uusi fakte ajaloolistena, peame oma kohuseks neid kritiseerida ja kaaluda, kas nende autentsust on tõesti võimalik ära tunda.

______________________

______________________

Hr Dorogobužinov teatab Domnino küla ülempreestri kirjast Uinumise kirikule Aleksei Domninskile. See kajastab järgmisi "rahvapärimusi", mis olid allikaks Susanini kohta käiva loo koostamisel, mis on lisatud pealkirja "Märkus ehk traditsioonide kood" alla.

1) Domnino külla tulid pannid koertega, et hävitada tsaar Mihhail Fedorovitšit (sellele tehti märge: nad ei tulnud kelkudel ja mitte vankritega, vaid hobuse seljas, koertega nii, et lõhna järgi võivad nad leida inimese jälg).

2) Tsaar Mihhail Fedorovitš põgenes isandate käest õues lehmasõime all.

3) Talupoeg Ivan Susanin oli peremehe majas ülemjuhataja umbes kolmkümmend aastat (ülempreester lisab sellele endalt, et Susanin oli juhataja; usun, et see on tõsi, sest algselt kuulsin sellest vanemast Stankovi külast, preester, kes sündis ja kasvas oma majas vanaisa Domna preester Matvey Stepanov ja see oli kirjeldatud sündmuse pealtnägija Domna preestri Photius Evsevievi pojapoeg, kes on hartas märgitud diakonina ja kannab nime Ftor. . Ma tean seda, sest olen pärit samast esivanemast ja mul on selleks dokumendid. talupojad ütlesid ka, et Susanin oli peavanem).

4) Pannid piinasid teda ja lõikasid seljast rihmad, et ta rääkis neile tsaar Mihhail Fedorovitšist, kuid ta pettis nad ja viis läbi metsade ja kuristike Tšistje Bolotosse Isupovi külla.

5) Seal tükeldasid vaenlased ta väikesteks tükkideks.

6) Tsaar Mihhail Fedorovitš ise pani tükeldatud osad kirstu.

7) Susanin on maetud kiriku alla ja iga päev käidi seal mälestusteenistusi laulmas.

8) Susanini tütar Stepanida käis igal aastal Moskvas külas (ülempreester märkab, et Antonida asemel kutsuvad kuulujutud teda ekslikult Stepanidaks).

9) Talupoegadel oli siis parim elu.

10) Tsaar Mihhail Fedorovitši ema käskis Molvitinski talupoegadel oma talupoegi mitte solvata.

11) Oh, meie ema oli Oksinya Ivanovna!

12) Tsaar Mihhail Fedorovitšit saatsid Domninost pärit talupojad heinaga rongis (hirmust märgib ülempreester isa, et teel ei juhtuks sama surmaoht nagu Domninos).

13) Susaninil oli palju varuks tsaar Mihhail Fedorovitši süvendeid, see tähendab salajasi kohti maa peal.

14) Tsaar Mihhail Fedorovitš suleti härrasmeeste eest põlenud aidas (siin lisab ülempreester: “Küllap oli Susanini väimehel Derevništše külas maa sees ette valmistatud koht vaenlase rünnakute eest peitmiseks. Kostroma loos trükis vürst Kozlovski (1840) , lk 157: "Ühes iidses käsikirjas, mis on Otechestvennye Zapiski kirjastaja valduses, on öeldud, et Susanin viis Mihhaili oma külla Derevništše ja seal mattis ta kaks päeva varem maha põlenud aida süvendisse, loopides teda söestunud palkidega, kuid minu arvates ei põlenud kaks päeva enne seda ait mitte juhuslikult, vaid meelega, ta viis selle enda juurde. Derevništše küla; minu arvates leidis Susanin, kes ilmus suurele vanale naisele varsti pärast tema saabumist Moskvast Kostromasse koos patrimoniaalsete teadetega, teda Kostromasse saabunud poolakate ees surmahirmus ja olles sellest teada saanud. Tihedate asjaolude tõttu palus ta ise Mihhail Fedorovitšit, et ta tuleks Domninosse, andes vande, et ta iga hinna eest kinni hoiab, ja kui ta oli toonud ta Domninosse, käskis väimehel ta sobival juhul Domninost külasse toimetada. "Ta põles kaks päeva varem maha" - see näib tähendavat, et Susanin tõi Mihhail Fedorovitši vaid kaks päeva enne poolakate saabumist ja pealegi nii salaja, et keegi ei teadnud temast, välja arvatud tema väimees ja tütar.

15) Susanin kostitas pannide saabumisel Domninosse neid leiva ja soolaga.

16) Pealegi kuulsin hiljuti ühelt vanainimeselt järgmist juttu. Pannid tahtsid tappa tsaar Mihhail Fedorovitšit ja ajasid ta Moskvast Kostromasse. "Nad ütlesid talle: keegi peale Ivan Susanini ei saa teid päästa." Ja pannid tulid koertega Domnino külla, küsisid Susaninilt tsaar Mihhail Fedorovitši kohta, piinasid teda ja lõikasid seljast rihmad, kuid ta ei rääkinud neile temast ja viis ta metsa ja kuristikku ja sealt edasi. Chistoe Bolotole; seal ta tormas üle jõe, kuid vaenlased võtsid ta kinni ja tükeldasid ta väikesteks tükkideks.

Rahvapärimused, mis kanduvad suust suhu, põlvest põlve, on mõjutatud fantaasiast ja juhuslikest unustamisest tingitud muutustest, on iseenesest selline allikas, mis on olulisem rahvaliku sündmustevaate määramisel kui tegeliku tõe teadmisel. Viimases osas saab neid kasutada ainult ülima ettevaatusega.

Mil moel läksid üle eelpool mainitud rahvalegendideks nimetatud uudised Susanini kohta?

Sama o. ülempreester "peab tarbetuks öelda, et Domnina küla talupojad on kõik selle hiljutised elanikud; nad kõik kolisid sinna erinevatest küladest pärast kloostrimõisate üleminekut riigiosakonnale ja enne seda üleminekut polnud talupojad Domnina külas; aga preestrid selles olid kõik kohalikud põliselanikud ja pealegi ammustest aegadest samast suguvõsast ning seetõttu pole üllatav, et need traditsioonid kandusid neilt talupoegadele.Minu vanem (ütleb) Fr. Archpriest) ja tema eelkäija pärinesid kahest vennast, kes olid 1700. aasta paiku Domnino preestrid. Matthew ja Vassili Stefanov, kellest esimene, Matteus, oli esimese (autori vanema) vanavanaisa ja teine, autori vanema eelkäija vanaisa Vassili ja nende preestrite vanaisa, samuti Domna preester Fotiy Evseviev oli kirjeldatud sündmuse tunnistajaks.

See tähendab, et Domnina küla talupojad kordavad oma rahvapärimustes ainult seda, mida nad kuulsid, kuidas Fr. ülempreester, preestritelt, kes kõik olid pärit samast perekonnast.

Me ei suuda uskuda Domnina küla preestrite genealoogiat ja järglust, küll aga usume Fr. ülempreester, eriti kuna me usume tema kohusetundlikkusse: pärit samast perekonnast, kust legendid rahvani jõudsid, ei saanud ta aga oma pereliikmetelt Susanini ja tema vägitegude kohta midagi, peale selle, et ta kuulis oma nõbu vanaisa käest, et Susanin oli patrimoniaalne vanem. Ja ei midagi enamat. Hr Dorogobužinov ise ütleb: "Vanem (ülempreestri isa) oli Susanini teo suhtes üsna ükskõikne; talupojad küsisid temalt - ta rääkis neile, mida ta teadis; tung talle sellest rääkida." Kui praegune isa ülempreester oleks vähem kohusetundlik, ei maksaks talle midagi öelda: nii kuulsin isalt ja vanaisalt – ja asi on läbi. Siin oleks olnud perekondlik traditsioon, aga ta ei öelnud seda; ta edastab populaarsete ümberjutustustena ainult kuuldut ja oletab vaid, et viimane läks preestritelt talupoegadele. Aga imelik! Kui Domnina küla preestrid tundsid Susanini mälestuse vastu nii vähe huvi, et poeg ei kuulnud isalt tema kohta üksikasju, siis kuidas saaksid talupojad olla selles suhtes rõõmsamad ja uudishimulikumad? Kui ainult preesterluse järg Domnino külas, jäädes samasse suguvõsasse, tähendas midagi Susani ajaloole, siis oleksid lood sellest pidanud edasi kanduma isadelt lastele; meie, vastupidi, puutume kokku märgilise asjaoluga, et üks selle suguvõsa liikmetest, kes soovib Susanini kohta midagi öelda, peab talupoegade lugusid tabama ega suuda peaaegu midagi oma perekonna varakassast välja võtta. Kes saab garanteerida, et Domnina küla endised preestrid edastasid oma lähimatele järglastele Susanini kohta rohkem teavet, kui auväärt isa ülempreester Aleksei oma sugulastelt sai? Kui on kaheldav, et legendid Susanini kohta samas perekonnas läksid perekonna vanematelt liikmetelt üle noorematele, siis on kaheldav, et need on selles perekonnas säilinud. Härra Dorogobužinov ise, pakkudes meie vastu relvana Susanini kohta käivate legendide järjestikuse säilimise võimaluse klannis, millest pärit isikud olid külas preestrid. Domnina lööb end väga kohusetundlikult sama relvaga. Ta ütleb: "Vaadates meie kaasaegseid vanu vaimulikke külades, on lihtne ette kujutada, kui kitsarinnaline ja teadushuvivaene võis olla tavaliste maapreestrite areng eelmise sajandi lõpus." Sellises olukorras on kõige tõenäolisem, et kui Domnino külas tegutsesid preestritena üksteise järel inimesed ühest klannist, Mihhail Fedorovitšist endast, siis olles sellest hoolimata "teaduslikes huvides vaesed" ja tundes seetõttu ajaloo vastu vähe huvi. probleeme, ei saanud nad muud teha, kui kaotasid mälestused vanadest aegadest, mille tunnistajateks olid nende esivanemad: seetõttu oleks neil hr Dorogobužinovi viidatud põhjusel vaevalt õnnestunud Susanini legendi säilitada. Pealegi esitab isa peapreester Aleksei meile väga ebamääraselt teavet talupoegade käest kuuldud traditsioonide allikate kohta. Ta teatab, et need legendid on talle teada enamjaolt Domnina küla talupoegadest, "eriti need, kes olid lähedased tema vanemale (uppus 1814. aastal skismaatikute poolt) ja tema eelkäijale." Sõnad enamjaolt Esiteks näitavad need, et isa Aleksei ei kuulnud kõiki legende neilt, kes olid tema vanema ja tema järeltulija lähedased; kui jah, siis järelikult ei saanud kõik need traditsioonid pärineda preestriperekonna perekonnamälestuste arhiivist ja kuigi isa Aleksei usub, et need traditsioonid kandusid talupoegadele edasi selle perekonna isikutelt, kuhu ta ise kuulus, midagi muud kui oletus, seda enam, et kohusetundlik isa Aleksei, kuigi ta märkas, et paljud, kes temaga Susaninist rääkisid, olid lähedased tema vanemale ja tema järeltulijale, ei kinnita ta meile positiivselt, et nad kuulsid, mida nad rääkisid. viimasest.

Lugejad näevad selgelt, et legendide allikas on väga mudane ja hägune. Vaatleme muistendeid endid nende sisu järgi.

Isa peapreester, öeldes, et kõik Domnina küla talupojad olid hiljutised elanikud ja enne seda polnud Domnina külas talupoegi, selgitab ta, et Susanini ajal polnud Domnina külas talupoegi. Härra Dorogobužinov, haarab sellest kinni. ütleb: „Siin on vastus härra Kostomarovi sõnadele: kui poolakad tulid Domnino külla, kus tsaar sel ajal viibis, siis loomulikult leidsid nad sellest külast mitte ainult Susanini, kes pealegi oli mitte küla enda, vaid asula elanik. Sellisel juhul oleksid nad piinanud ja piinanud mitte ainult ühte inimest, vaid paljusid." Miks mitte lubada, märgib härra Dorogobužinov, et vägiteo ajal ei olnud Domnino kümnete või sadade elanikega küla, vaid lihtsalt mõisniku valdus, mis oli tellitud ühele talupojale Susaninile? Aga kas oli võimalik, et tollase aadliku bojaari mõisniku valduses oli ainult üks inimene ja samal ajal oli seal ka bojaar ise ja isegi mis bojaar - see, kes valiti kuningaks! Oleks ülimalt absurdne seda väita ja nüüd mõeldakse selle absurdi teisega üle varjutada. Isa Aleksei koostatud "Märkuses ehk traditsioonide koodeksis" on öeldud, et Mihhail Fedorovitš viibis Kostromas (kus ta oleks pidanud olema ajaloo järgi); järsku saabusid Kostroma eeslinna "Vene kuningriigi vaenlased" ja sel ajal ilmus kohale Domna mõisa pealik Susanin, kes ütles Marfa Ivanovnale: "Anna mulle Mihhail Fedorovitš, ma päästan ta püha Venemaa jaoks. " jne. Talupojariietes Mihhail Fedorovitš lahkus oma ema nõusolekul linnast ja saabus öösel ilma igasuguse reklaamita Domninosse. Siin peitis ta end kohe sisehoovis maa-aluses peidupaigas ja suleti lehmasõimega ning Susanin käis iga kord varahommikust hilisõhtuni metsas puid lõhkumas. Me ei tea, kas see on legend või on see tõenäoliselt isa Aleksei kommentaarid legendide kohta (see ei kuulu legendide hulka), igal juhul võisid sellise leiutada ainult vähe ajalugu tundvad inimesed. ajalooline romaan. Vaevalt on tolleaegse elukorralduse ja kommetega kooskõlas, et ohu eest põgeneti linnast asustamata mõisale, vastupidi, vaenlaste lähenemisest kuuldes põgenesid inimesed küladest ja küladest. linnadesse? Kas on terve mõistus, et kuningakandidaadi noormehe ema lasi tal minna ühe talupojaga, jumal teab kuhu? Ja millal see oli ja millised vaenlased nad olid? "Märkus ehk traditsioonide koodeks" ütleb, et see juhtus pärast seda, kui "Moskvas ühinesid kõik auastmed üheks mõtteks: olla tsaar Mihhail Fedorovitš Romanov, jõudis see uudis Mihhail Fjodorovitši kuningriiki nimetamisest peagi vaenlase armeeni"; jätmata silmist peaeesmärk: Venemaa vallutamine Poola riigi poolt, otsustasid nad seal sõjaväenõukogus saata Kostromasse julgete jahimeeste üksus Mihhail Fedorovitši hävitamiseks ja need "uudised nii Mihhail Fedorovitši ametisse nimetamise kohta. kuningriiki ja teda hävitama saadetud Poola kurikaelte kohta jõudis Marfa Ivanovnani just sel ajal, kui Vene kuningriigi vaenlased olid juba Kostroma eeslinna jõudnud ja otsisid oma heasoovijate kaudu vahendeid, mida täita. nende kavatsust. Kuid pärast Mihhaili valimist (22. veebruar) kuni saadikute saabumiseni Kostromasse (10. märts) ei jõudnud uudised Poola (ja Venemaal polnud vaenlase armeed); seetõttu ei saanud nad Kostromasse saata julgete jahimeeste salka ja julged jahimehed ei jõudnud Kostromasse; lõpuks teame kindlalt, et Marfa Ivanovna sai teate oma poja valimisest saadikute kaudu, kes saabusid Kostromasse märkimisväärse salgaga, kes suudaks vastvalitud tsaari paremini kaitsta kui talupoeg Susaninit. Kui see kõik oleks tõesti rahvapärimus (milles me kahtleme), siis poleks sellel mingit faktilist usaldusväärsust ja kui see on kommentaar, siis näitab see sama palju teadmatust kui selle koostajate suurt küündimatust.

Niinimetatud "rahvatraditsioonides" näeme nelja sarnast, kuid mitte identset märki, mis viitavad selgelt samale põhimomendile ja tühistavad üksteist. Rahvamuistendite nr 2 (vt ülal) räägib, et tsaar Mihhail Fedorovitš põgenes õues lehmasõime all isandate käest; Nr 12 ütleb, et tsaar Mihhail Fedorovitšit saatsid talupojad Domninost, vagunrongis heinaga; Nr 13 räägib Susanini poolt eelnevalt maasse kaevatud salasüvenditest tsaar Mihhail Fedorovitši kohta; Nr 14 ütleb, et tsaar Mihhail Fedorovitš suleti isandate eest aidas. Isa Aleksei omas legendide kood võttis kasutusele meetodi, mis on ajalookriitika seisukohalt äärmiselt vastuvõetamatu. Ta koondab korraga kaks märki - lehmasõime ja kaevu ning ülejäänu hindab erinevatele selleks välja mõeldud sündmustele; vahepeal on igaühe jaoks, kes vaatab seda erapooletult, ilma eelarvamuseta usuta, liiga selge, et see kõik pole midagi muud kui ühe ja sama idee modifikatsioon, mille tähendus seisneb selles, et tsaar Mihhail Fedorovitš peitis end kuskil vaenlaste lähedal; siis see ja see fantaasia oma maitse järgi komponeeris selleks otstarbeks nii lehmasõime kui ka konvoi heinaga ja šahtide ja lautadega. Sellised variandid on rahvapäraste ümberjutustuste kõige levinum ja peaaegu vältimatu nähtus. Süütu koostaja legendide kood, olles eelnevalt andnud pimeda usu sellesse, mida legendid talle räägivad, hoolib ta vaid igale märgile korraliku koha andmisest; kuid ajalookriitika ei saa sellise omavoliga rahul olla. See meenutab mingil moel Vana-Rooma ajaloo eripärasid, kus sarnased legendide koostajad lõid erinevaid üksteisega sarnaseid sündmusi, kuid Rooma ajalugu Niebuhri ja tema õpetatud järglaste isikus arendanud teadus ei mõistnud selliseid legende teisiti. , millel olid samade algideede modifikatsioonid mitmesugused sündmused.

Vastuolu Susanini kohta käivate rahvamuistendite tõepärasusega, millega meid tutvustatakse 2. raamatus. 1871. aasta "Vene arhiiv", kõiges nähtav. "Härrad piinasid Susaninit ja lõikasid tal seljast rihmad, et ta räägiks neile tsaar Mihhail Fedorovitšist, kuid ta pettis nad ja viis läbi metsade ja kuristike Tšistje Bolotosse Isupovi külla." Kas inimesel, kellelt rihmad on lõigatud, on füüsiline võimalus mitu kilomeetrit kõndida! Kas piisab sellest, et bojaarimõisas ei tohiks olla, nagu öeldakse, elavat hinge, välja arvatud Susanin? Kui Susanin oleks tsaar Mihhail Fedorovitšile nii lähedane, kas oleks tsaaril võimalik oma perekonda premeerida alles kaheksa aastat hiljem ja pealegi nii kasinalt? Ja Susanini tütre iga-aastased reisid Moskvasse külla? Keda ta külastas? Kuninga juurde? Ka siin on näha talupoeglik-patriarhaalne ettekujutus elutingimustest! Lõpetuseks pöörame tähelepanu asjaolule, et "Susanin maeti kiriku alla ja iga päev käidi seal mälestusteenistusi laulmas." Kui nii, siis see tähendab, et kiriku all oli kelder. Tõepoolest, o. ülempreester ütleb: „Lõunaküljele, Jumalaema Uinumise kabeli alla ehitati ainult sissepääs, mille uks oli pikaealisuse tõttu niivõrd maasse laetud, et kui kirik purunes, sai ülemine lengi oli näha Pärimus räägib, et alamkirik käis seal mälestusteenistusi laulmas. Ja tegelikult, pärast kiriku lammutamist, Jumalaema Uinumise kabeli all, samal 1831. aastal, kui surnud beebile hauda kaevati, avati maa sügavuses kirst ja selles olid mehekeha jäänused: "Kolju ja juuksed olid terved ning peast leiti portselanist tass, mille punnil olid heledad õied. Tuleb arvata, et see surnukeha oli maetud kirikuseina enda lähedusse, kiriku laienemise ajal sulges selle Jumalaema Taevaminemise kabel. Kogu ruumis, mille kirik oma hoonega hõivas, peale märgitud, ei olnud avatud ühtegi hauda". Isa Archpriest ei ütle meile otse, et see on Susanin, vaid jätab lugejad ise oletada. "Mis puutub hauda, ​​mille ma leidsin aastal 1831," märgib ta, "ma ei valeta üldse ja jumal hoidku mind oma elu lõpus valetamast tõele, ehkki ajalooline." Aga kui see on Susanin, siis kuidas tema teetass kirstu sattus? Sel ajal polnud mitte ainult talupoegadel - bojaaridel selliseid asju polnud ja neid polnud vaja! Ilmselgelt on haud hilisemast ajast. Pange tähele, et kui Susanini haua kohal mälestusteenistusi serveeriti ja seejärel peatati, tähendab see, et mälestused temast kadusid preestritelt.

On võimatu mitte tänada isa Alekseid nende legendide avalikkusele edastamise eest. Kordame, et me ei kahtle tema kohusetundlikkuses mitte ainult traditsioonide, vaid ka tema koostatud märkuse või traditsioonide kogumi osas. Neid täielikult uskudes õmbles ta need omavoliliselt kokku, parandas plaastritega oma väljamõeldisi ja tegutses heas usus: see polnud tema süü, et ta ei teadnud, kuidas neid materjale erinevalt käsitleda ja käsitleda; pole tema süü, et lühikeste ja katkendlike lugude levitamine oma kujutlusvõime jõul ei tähendanud tema jaoks "tõe valetamist, isegi kui see on ajalooline".

Kuid missugused need traditsioonid on: kas need on iidsed või suhteliselt hiljutised väljamõeldised ja kas need võivad mingil määral osutada faktidele, mis tegelikult aset leidsid?

Dorogobužinov soovib tungivalt ümber lükata Ajalooliste monograafiate ja uurimuste esimeses köites ilmunud artiklis "Ivan Susanin" väljendatud arvamust, et raamatute väljamõeldised võiksid rahva seas levida. Kuid ta ütleb ebatäpselt, et selles artiklis üldiselt tunnistatakse "Susanini-traditsiooni", kui see rahva seas eksisteerib, kindlasti pärinevaks selles artiklis Susaniniga seoses analüüsitud raamatutest. Asi polnud sugugi traditsioonis, vaid selles, kuidas Susanini ajalugu raamatutes esitati.

Legendid räägivad sellest ülempreester, erinevad sellest loost ega ole täielikult laenatud otse nendest raamatutest, mida arutati; kuid seegi ei tugevda nende taga olevat antiiki, ei vabasta neid raamatulikkuse mõjust nende koostamisel ja veelgi enam - ei anna neile mingit õigust asuda Vene ajaloo allikate hulka. Nende päritolu taga pole antiikaja märke ega argumente; need ei pärine preestriperekonna peretraditsioonide arhiivist; muidu poleks ülempreestri isal nende peal midagi puhata: piisas, kui ta tsiteerib seda, mida ta kuulis mitte talupoegadelt, vaid oma sugulastelt; Jah, lõpuks arvame, et kui preestripere liikmeid huvitaksid legendid Susanini kohta, siis enne isa Alekseid oleks sellest suguvõsast keegi, kes kirjutaks, mida ta teab, kui mitte endale, siis teistele. Laenamata neid traditsioone preestrite perekondlikest mälestustest, ei saanud Domnina küla talupojad neid kohalike mälestustena oma esivanematelt; enda kohta. Aleksei usub, et nemad kui hiljutised inimesed said sellest kuulda ainult preestritelt.

Kostroma äärelinna elanikud peaksid muidugi teadma Susanini nime. Esiteks on talupoegi, kes naudivad Susanini saavutuse eest kasu; teiseks on Kostromas mälestussammas sündmuse bareljeefsete kujutistega sellisel kujul, nagu kirjatundjad seda jutustasid. Muidugi on paljud ümbruskonnast käinud Kostromas ja näinud seda monumenti, kuulnud, mida see tähendab ja miks see püstitati, ning tutvunud seeläbi, kuigi põhimõtteliselt, Susanini ajalooga. Kes on Venemaal ajalugu õppinud, teab Susaninist ilmselt ja Kostromas, kus kohalik huvi on ühendatud tema nimega, teab temast ilmselt iga kirjaoskaja; kirjaoskamatud õpivad ka kirjaoskajatelt... Siin pole MacPhersonit vaja, nagu härra Dorogobužinov ütleb. Maarahvasse tungides omandas see lugu loomulikult legendipildi ja muutus vastavalt talupoegade ideedele: on selge, et sõim, vanker heinaga, ait, kehaosade kogumine kuninga omadega. käed, Stepanida külaskäigud Moskvasse – kõik need on talupojafantaasia väljamõeldised talupojaliku ilmavaate vältimatu mõjuga.

Niisiis, pärast 2. raamatus trükitud. Artikli "Tõde Susanini kohta" "R. Arhiiv" me teame selle inimese kohta rohkem kui varem, nimelt: Bogdan Sabinin sai 1619. aastal tsaar Mihhail Fedorovitšilt oma äia Ivan Susanini harta, keda Poola ja Leedu inimesed piinasid, tahtes temalt teada saada, kus asub tsaar Mihhail Fedorovitš, ja piinasid ta ilma ülekuulamiseta surnuks*. Siis tuleks ajaloost välja visata kõikvõimalikud väljamõeldud ja, nagu selgub, veel välja mõeldud detailid, sama palju muud tuleb rahvuslikust ajaloost välja visata, kui hakkame üheskoos Augeani talli koristama.

______________________

* Meie tuntud etnograaf S.V. Maksimov, kes ise oli põline Kostroma provintsist, rääkis meile, et kuulis Susanini kohta oma kodumaal sellist legendi, et kuri saatus tabas teda mitte Domninas, vaid kuskil teel, mida mööda ta läks oma tütrele külla, kes kingiti. abielus kuskil teisel pool. Poolakad kohtusid temaga, hakkasid teda üle kuulama ja piinasid. See legend on ligikaudu kooskõlas eeldusega, mille tegime teose "Hädade aeg" kolmandas osas, nimelt, et Susanin võiks pigem märtrisurma mitte Kostroma lähedal, vaid kusagil Volokile lähemal, kus talvel 1612/1613. . mõnda aega oli seal poolakate laager, kust sõjaväelise kombe kohaselt saadeti patrulle - "keeli" haarama ja uudiseid koguma. Kuid me ei edasta oma oletusi kahtlematute faktidena. Eeldused on kasulikud ainult niitidena, mida mööda võib mõnikord õnne korral tõeni jõuda.

Kostomarov Nikolai Ivanovitš (1817-1885) avaliku elu tegelane, ajaloolane, publitsist ja luuletaja, keiserliku Peterburi Teaduste Akadeemia korrespondentliige, mitmeköitelise väljaande "Vene ajalugu tegelaste elulugudes" autor, Venemaa ajaloo uurija. Venemaa sotsiaalpoliitiline ja majanduslik ajalugu, eriti tänapäevase Ukraina territoorium, mida nimetatakse Kostomarovi Lõuna-Venemaaks ja lõunapiirkonnaks.

Hädade ajal külastas Venemaa värisevat trooni mitu inimest. Kõik nad ei kuulunud kuninglikku dünastiasse ega olnud rahva seas populaarsed. Lühikese valitsemisaja jooksul halvendasid need valitsejad olukorda riigis.

Probleemide aja üldised omadused

Probleemide aeg Venemaal väljendus järgmistes negatiivsetes nähtustes:

• dünastia kriis;
• majanduskriis;
• massilised talupoegade ülestõusud;
• välissekkumine.

Laiahaardeline kriis viis selleni, et riigi kõrgeim võim oli kergesti tabatav. Pärast Fjodor Ioannovitši surma katkes Rurikovitši sajanditepikkune valitsemine.

Riis. 1. Parsuna.

Probleemide aja valitsejad

7. klassi õpilastele visuaalne esitus poliitilisest olukorrast Venemaal 16. sajandi lõpus-17. sajandi alguses. annab järgmise tabeli.

Tabel "Muretuste aja valitsejad"

TOP 5 artiklitkes sellega kaasa lugesid

Riis. 2. Bolotnikovi vägede lahing tsaariarmeega. E. Lissner.

Tushino laagris moodustati omad ordud, Boyari duuma ja isegi patriarh Filaret valiti.

Rahvusliku ühendamise idee arendamine

Kuningliku dünastia mahasurumine tähistas rahvusliku ühendamise protsessi algust. Iga raskuste aja valitsejat peeti "illegaalseks". Rahva rahulolematuse kasv läbis mitu etappi:

• talupoegade ülestõusud, vale-Dmitri I toetus;
• pettumus ja vale-Dmitri I mõrv tema sidemete tõttu poolakatega;
• uus ülestõusuvoor Vassili Šuiski vastu;
• rahvusliku miilitsa moodustamine riikliku iseseisvuse kaotamise ohu ees.

Riis. 3. Minini apellatsioon Nižni Novgorodi väljakul. K. Makovski.

Vale Dmitri I mõrva vahetuks põhjuseks peetakse tema pulmi katoliiklase Marina Mnishekiga.

Mida me õppisime?

Kõik hädade aja valitsejad valitsesid lühikest aega. Nende jõupingutused olid rohkem suunatud sise- ja välisvaenlaste vastu võitlemisele kui majanduslike ja sotsiaalsed probleemid. Alles pärast rahvusliku miilitsa võitu ja "legitiimse" valitseja valimist saadi hädade aja kriisist üle.

Teemaviktoriin

Aruande hindamine

Keskmine hinne: 4.6. Kokku saadud hinnanguid: 1164.

Tsaar Fjodor Joannovitši naised.

Entsüklopeediline YouTube

• 1 / 5

  Boriss Godunovi valitsusajaga kaasnesid Venemaa jaoks suured murrangud. Aastatel 1601–1603 tabas riiki kolm aastat kestnud viljapuuduse tõttu tõsine nälg. Huaynaputina vulkaani purske tõttu oli 1601. aasta suvi erakordselt niiske. Vihma sadas nii sageli, et mungaelu kirjaniku Avraamy Palitsyni sõnul on kõik "inimesed kohkunud kukkumisse". Augusti keskel oli järsk külm, mis tappis kogu taimestiku. Vanadest viljavarudest jätkus vaid kasinaks toiduks kevadeni ja uueks külviks. Kuid seemned ei tärganud, üle ujutatud tugevate vihmadega. Uus viljakatkestus tõi "suure rõõmu ... inimesi on vähe, nagu katku katku, mitte morni ..." Tsaar Boriss Godunov võttis nälja vähendamiseks mitmeid meetmeid. Ta andis välja määruse, millega määras müüdavale viljale piirhinna, ja käskis maavanematel anda linna piiramisvarudest vaestele leiba. Näljased tormasid maakonnalinnadesse. Leiba aga kõigile ei jätkunud. Eriti palju tormas pealinna leiva järele jalutajaid. Tsaar Boris käskis nälgivaid inimesi riietada päevas "raha" eest, mille eest Moskvas võis osta kolmandiku naela leiba. Kuid isegi Moskvas ei jätkunud leiba kõigile saabujatele. Sajad nälga surnute surnukehad lebasid tänavatel. Kahe aasta ja nelja kuuga maeti Moskvasse 127 000 surnut.

  Vene rahva seas meeldejääv nälg 1601-1603 ei möödunud rahva teadvusele jäljetult. "Hädas olla," ütlesid nad rahva seas. Ja ta tuli. 1603. aastal puhkes Moskva lähedal vaeste ülestõus, mida juhtis Kholopko. Vaevalt suutsid Godunovi väed teda maha suruda

  Fedor II Godunov

  Fedori valitsusaeg on Venemaa ajaloos lühem teine. Pärast isa Boris Godunovi surma jätkas ta sõda vale-Dmitri I-ga ja toetus Basmanovite perekonnale, kuid ei suutnud petturit peatada. Varsti sisenesid vale-Dmitri inimesed Moskvasse ja tapsid Fedori ja tema ema.

  Oma valitsemisajal lõi ta esimese Venemaa kaardi.

  Teeskleja (Dmitry)

  1604. aasta lõpus ilmus Venemaale pretendeerija kuninglikule troonile – Pretender, Moskva Tšudovi kloostri endine munk Grigori Otrepiev. Kuulutades end ellujäänud Tsarevitš Dmitriks, sisenes ta Poola kuninga Sigismund III abiga Venemaa maale. Vale Dmitri I jõudis toetusüksusega takistusteta Novgorodi Severskysse, kuid tsaar Borisi väed peatasid ta vürstide Trubetskoy ja Peter Basmanovi juhtimisel. 21. jaanuaril 1605 toimus verine lahing ja Pretenderi salk sai lüüa ning ta ise läks Putivli juurde, kes asus tema poolele.

  13. aprill 1605 Boriss Godunov suri ja Moskva vandus truudust tema pojale Fjodorile. Paljud Venemaa linnad järgisid eeskuju. Kuid Peeter Basmanov ja tema mõttekaaslased asusid riigireetmise teele ja Putivli jõudes vandusid truudust vale-Dmitri I-le, kutsudes teda kuningaks. Nii võimsat toetust tundes saatis Pretender Moskva elanikele kirja, milles kinnitas neile oma halastust. Moskva ja koos sellega ka teised linnad tunnistasid Grigori Otrepjevi Ivan Julma pojaks ja vandusid uuele tsaarile truudust. Samal ajal tungis Moskva jõuk Godunovi paleesse, tappis Fjodor Godunovi ja tema ema Maria Grigorjevna. Boriss Godunovi tütre Ksenia sundisid bojaarid kloostrisse lahkuma. Boriss Godunovi surnukeha eemaldati Püha Miikaeli kiriku hauast ning maeti koos tema naise ja poja surnukehadega Sretenka (praegu Sretenski klooster) asuvasse Püha Barsanuphiuse kloostrisse.

  Seitse bojaari

  Poola kuningas Sigismund III otsustas muuta Moskva ja Venemaa vallutamise taktikat. 1610. aasta kevadel saatis ta hetmanid Zolkiewski ja Sapieha koos vägedega Moskvasse, mille nad sisse piirasid. Skopin-Shuisky ei suutnud neid ära hoida, sest 1610. aasta aprillis mürgitati ta kadedate inimeste pidusöögil. Rootslased hülgasid enne seda Vene väed ja läksid pärast Laadoga röövimist Rootsi. Hetmanid saatsid Moskva bojaaridele salaja kirja, milles nad kirjutasid, et tulid kavatsusega peatada tarbetu verevalamine. Ja nad tegid ettepaneku, et bojaarid valiksid tsaar Shuisky asemel Venemaa troonile Sigismund III poja, vürst Vladislavi, kes nende sõnul ka õigeusu usu meelsasti vastu võtaks. Sama harta saatis bojaaridele kuningas Sigismund III. Enamik Moskva bojaare ja osa moskvalasi jäid tsaar Šuiskile truudust ning juulis 1610 ta kukutati, sundtonsuuriti munga ja saadeti Tšudovi kloostrisse.

  Septembris 1610 saatsid moskvalased pealinna hetman Žolkevski armee, kes pärast oma võimu Moskvas seitsme bojaari näol oma valdusse võttis Moskva riigikassa ja kuninglikud aarded. Pärast tsaar Šuiski Venemaa troonile laskumist vaatasid korraga mitu kandidaati: Vale Dmitri II, kes, kuigi ta kaotas paljud oma toetajad, ei kaotanud lootust troonile; Poola vürst Vladislav, kelle bojaar Duuma ja osa moskvalasi kutsusid kuningriiki; Poola kuningas Sigismund III, kellel oli salaidee saada ise Vene tsaariks.

  miilitsad

  Esialgu kaldus patriarh Hermogenes ise nõustuma Vladislavi valimisega Moskva tsaariks, eeldusel, et vürst nõustub õigeusu usuga ja järgib kõiki Venemaa tavasid. Ent olles avastanud Sigismundi plaanid ja nähes selles Venemaa orjastamise ja õigeusu surma ohtu, vabastas Hermogenes moskvalased vandest Vladislav ja needis teda ja kuningat. Samast ajast hakkas ta kirjutama ja pöörduma Venemaa ustavate poegade poole, kutsudes neid üles astuma õigeusu ja isamaa eest.

  Teine rahvamiilits, et vabastada see võõrvallutajatest; Zemsky Sobori kokkukutsumine aastatel 1612–1613. ja vürst Požarski tohutu organiseerimistöö selle nimel uue Vene tsaari valikul.

  19. sajandi ajaloolase V. O. Kljutševski sõnul võimaldas hädade aeg tuvastada kaks Moskva riigikorda vaevanud põhimõttelist puudujääki. Esiteks ilmnes lahknevus Moskva bojaaride poliitiliste püüdluste ja väidete ning kõrgeima võimu olemuse ja rahva nägemuse vahel. Bojaarid tahtsid kõrgeimat võimu piirata, kuid rahva arusaama järgi oleks see pidanud olema piiramatu. Teiseks ilmnes riigiülesannete raske ja ebaühtlane jaotus ühiskonnakihtide vahel, mis ei jätnud ruumi ei isiklikele ega omandiõigusele ning ohverdas riigile kõik erahuvid.

  Nende puuduste mõjul läks segadus selle arengus dünastiaküsimuse lahendamisest üle ühiskonna madalamate kihtide sotsiaalpoliitiliseks võitluseks kõrgemate vastu. See ühiskondlik-poliitiline võitlus ei viinud aga ühiskonna lagunemiseni isegi välismaiste sissetungijate ja nendega liitunud kasakate "vabameeste" sekkumise tingimustes. Poola-Leedu ja kasakate hordide pealetung äratas kõigis ühiskonnakihtides rahvusliku ja usulise ühtsustunde. Hädade aeg lõppes kogu Venemaa zemstvo kogukonna võitluse ja võiduga välismaiste sekkujate ja nende tšempionide üle.

  Märkmed

  Allikad

  • Paljude mässude kroonika. Teine väljaanne. - M.: 1788.
  • Malinovski A.F. Elulooline teave prints Pozharsky kohta. - M.: 1817.
  • Gluhharev I. N. vürst Požarski ja Nižni Novgorodi kodanik Minin ehk Moskva vabastamine 1612. aastal. 17. sajandi ajalooline legend. - M.: 1848.
  • Smirnov S. K. Vürst Dmitri Mihhailovitš Pozharsky elulugu. - M.: 1852.
  • Zabelin I. E. Minin ja Pozharsky. Sirged jooned ja kurvid hädade ajal. - M.: 1883.
  • Klyuchevsky V.O. Lühike juhend Venemaa ajaloost. - M.: 1906.
  • Šmatov V. E. PUREKH. Ajaloo- ja koduloouurimine. - Kirov: 2004.

  Isiksuse roll ajaloos. Probleemide aeg.
  (autor Mustafin Rustam Nailevitš)
  Enne Suurt Oktoobrirevolutsioon 16. sajandi lõpu – 17. sajandi alguse sündmusi nimetati "hädadeks". Nõukogude Liidu teaduses asendati mõiste "häda" mõistega "Talurahvasõda ja välissekkumine Venemaal". Meie ajal, pärast Nõukogude Liidu lõhenemist, kasutatakse mõistet "häda" üha enam kõige täpsema tõlgendusena. ajaloolised sündmused Sel ajal.

  Hädade aeg on kolmekümnes aastapäev 16. sajandi lõpust 17. sajandi 20. aastateni, mis sai riigi saatuses pöördepunktiks: Moskva kuningriigi lõpp ja Vene impeeriumi kujunemise algus. . Täpsemalt võib hädade aega defineerida aastatel 1598–1613, mida iseloomustavad looduskatastroofid, Poola-Rootsi sekkumine ning üliraske poliitiline, majanduslik, riiklik ja sotsiaalne kriis.

  Ajaloolased on segaduse põhjuseid ja olemust seletanud erineval viisil. Selle põhjuseks on tolleaegsete tunnistajate dokumentidest saadud andmete vastuolulisus. Näiteks seoses Ivan Julma poja Fjodor Ivanovitšiga võib olenevalt allikast jääda kahekordne mulje. Tolleaegsed välismaised kaasaegsed kirjeldasid Fedor Ivanovitšit nõrganärvilisena. Vene autorid kirjeldasid aga Fedorit kui "sama kuulsusrikkaid iidseid kuningaid" ja leidsid, et tema alluvuses olev Vene riik "õitses vaikuses ja hiilguses". Sama võib seostada ka kõigi teiste hädade aja sündmustega. Teatud ajalooallikad annavad väga vastuolulisi andmeid.

  Probleemide põhjuse ja olemuse võib leida juba selle mõiste määratlusest. Vastavalt V.I. Dalyu Smoot on ülestõus, mäss ... üldine sõnakuulmatus, ebakõla rahva ja võimude vahel.
  Hädade põhjuseid on palju. Üks esimesi põhjusi või eeldusi on Ivan Julma surm, despoot, kes oma julmuse tõttu hoidis hirmu all kõiki, nii bojaare kui ka rahvast. Just verine julmus, avalikud hukkamised, ebainimlikud kättemaksud "vastumõtleva" ja "kahtlase" Ivan IV vastu hoidsid tolleaegseid venelasi "vaos". Kõik järgnevad sündmused avasid vene rahva võimalused, mis lahvatasid pärast pikki aastaid kestnud resigneerunud orjuslikkust. Fedori alluvuses võimule tulnud Boriss Godunov püüdis võimu säilitada mitte julmuse, vaid poliitilise kirjaoskusega, kuid vene rahva jaoks sai selline üleminek saatuslikuks. Vaatamata sellele, et paljud ajaloolased kirjeldavad Boriss Godunovit kui "kavalat orja" ja muud sarnast, on see tegelikult poliitiline tegelane ta püüdis kogu oma jõuga Venemaad välja tõmmata kuristikust, kuhu ta Ivan IV julma autokraatia tagajärjel langes. Isegi Godunovi väidetav osalemine Tsarevitš Dmitri surmas oli ajaloolistel andmetel tõenäoliselt õnnetuse tagajärg - tegelikult suri prints õnnetuse tagajärjel - epilepsiahoo ajal oli tal nuga käes. käsi, millega ta läbistas oma kõri - sarnaseid juhtumeid seoses epilepsiahaigete surmaga võite tuua palju inimesi. Tuleb märkida, et Boriss Fedor valitses neliteist aastat, suuresti tänu Godunovi poliitilisele taiplikkusele. Kuid just inimkonna julmuse ja lootuse puudumine bojaaride suhtes viis Boriss Godunovi saatuslike sündmusteni.

  Teine põhjus on pärisorjuse heakskiit Venemaal Boriss Godunovi poolt. Looduslikud tingimused avaldasid erilist mõju – viljapuudus aastatel 1601–1602 põhjustas riigis näljahäda. Boriss Godunovi suutmatus tsaarina praeguses olukorras bojaare appi sundida (ajaloolistel andmetel olid paljudel bojaaridel tohutud viljavarud, kuid nad kasutasid mugavat olukorda ära ja riigi abistamise asemel spekuleerisid, et mille tulemusena tõusis leiva hind sadu kordi).

  Mõnede ajaloolaste arvates on raskuste aja kui anarhia ajastu põhjused Ruriku dünastia mahasurumises ja naaberriikide (Leedu ja Poola) sekkumises Moskva kuningriigi asjadesse. Selle tulemusena ilmusid Venemaa troonile seiklejad (Boriss Godunov) ja petturid (False Dmitri).

  Kiriku historiograafide arvates võib Hädade põhjuseks pidada ühiskonna vaimset kriisi, moraalsete ja eetiliste väärtuste moonutamist.

  Minu arvates iseloomustab hädade aeg kogu riigi poliitilise süsteemi muutumist, mis on seotud üksikisiku mõjuga. Türanni isiksused suure algustähega, kelleks oli Ivan Julm. Tolle aja analoogi võib tuua 20. sajandiga – Stalini isiksusega. Vaatamata kogu Stalini ajal toimuva õudusele ületab Ivan IV türannia ja julmus Jossif Vissarionovitši omad. Võib öelda, et kogu Venemaad hirmuga kütkestanud türanni isiksus viis ta pärast autokraatliku despooti surma vältimatusse kaosesse. Minu jaoks pakub see periood sellest vaatenurgast huvi - võib öelda - sotsiaalpsühholoogia murdis Ivan IV ja pärast rõhumisest vabanemist ei saanud see paljude aastate jooksul normaliseeruda. Võimalik, et kui pärast Ivan IV oleks võimule tulnud veelgi võimujanulisem ja julmem türann, oleks hädade aeg Venemaa ajaloos saabunud pärast selle türanni surma ja sellel oleks koguni veelgi katastroofilisemad tagajärjed. riik.
  Isiksuse rollist ajaloos on palju kirjutatud. Selle või teise inimese kriitilisest rollist kogu riigi arengus on palju fakte. Ja Venemaa murede aja kujunemisel mängis minu arvates tohutut rolli Ivan IV isiksus. Hoolimata mõnede ajaloolaste arvamusest, et oprichnina viis valitsuse autoriteedi õõnestamiseni, arvan, et see süvendas inimeste psühholoogia jahmatavat hirmu seoses võimuga. Kui keegi meist sai Groznõi valitsemisaja pealtnägijaks, siis pole kahtlust, et kaasaegne alluks lähitundidel üldisele hirmule. Eriti kui võtta arvesse "suusõna" rolli tolleaegsete venelaste maailmavaateliste ideede kujunemisel. Suur mõju oli sageli süütute inimeste ebainimlikel hukkamistel. See jõudis nii äärmise julmuse ja absurdse ebainimlikkuseni, et vojevood vürst Mihhail Ivanovitš Vorotõnski suure relvateo ja võidu eest Molodey lahingus maksis Ivan IV piinamise ja piinamisega. A. M. Kurbsky kirjeldab Vorotõnski äpardusi oma "Moskva suurvürsti ajaloos" järgmiselt: "Ja see ülistatud võitja, piinatud ja süümepiinadeta tules põletatud, poolsurnuna ja vaevu hingamas, käskis ta viia kirikusse. Dungeon Beloozeros. Nad sõitsid teda kolm miili ja ta lahkus sellelt julmalt rajalt meeldiva ja rõõmsa tõusu teele taevasse oma Kristuse juurde. Piisab ka sellest, kui öelda, et Ivan IV tappis isiklikult oma esmasündinud poja Ivan Ivanovitši, et näidata, kui tõhusalt avaldas mõju tema despootlik julmus, mis oli mõnikord võrreldamatu maailmaga, et põhjendada tema isiksuse mõju inimeste alateadvus ja teadvus.
  Pole juhus, et Ivan Julm on Venemaa kuulsaim tsaar noortest vanadeni - ja need on vaid jäänused sellest psühholoogilisest mõjust inimeste “universaalsele alateadvusele”.

  Hädaaja periodiseering läheb erinevates ajalooteostes lahku.
  Ühe versiooni kohaselt on hädade aeg jagatud kolmeks põhiperioodiks:
  I periood. Bojaaride segadus - Boriss Godunovi valitsemisaeg - aastatel 1598–1605. Seda iseloomustas Boriss Godunovi võitlus oma vastastega, kes tegelesid nendega hukkamiste, sunnitöö ja pagenduse abil. Kuid erinevalt Ivan Julmast viis ta tapatalgud läbi vaikselt, ilma pidulike hukkamiste ja vaatemängudeta. Sel perioodil toimus 1603. aastal Khlopoki juhitud suur rahvaülestõus, mille Boriss raskustega maha surus. Mais 1605 läheneb Moskvale vale-Dimitri koos sõjaväega.
  II periood. Inimeste segadus. See algab Boriss Godunovi surmast ja Vale Dmitri võimuletulekust. See periood kestab 1605–1609. 1606. aastal tapeti Vale Dmitri, Vassili Šuiski kutsuti tsaariks. Sel perioodil areneb rahvaülestõus talupoegade sõjaks, mida juhtis 1606. aastal Ivan Bolotnikovi. Erinevalt rahvaülestõusust Khlopokist oli Bolotnikov 1606-1607 talurahvasõja algataja ja juht. Bolotnikovi armee lähenes Moskvale, kuid ei suutnud Moskvat vallutada ja armee taandub Kalugasse, kus see jaguneb.
  1608. aastal lähenes Vale-Dmitri II armee Moskvale, kuid tungis sellele ka edutult, taandudes Tushino külla.
  III periood. Poola-Rootsi sekkumine. See algab Vassili Šuiski lepingu sõlmimisest Rootsiga. See periood kestab 1610–1613. Shuisky kukutatakse troonilt, Miloslavski juhtimisel alustab Seitse bojaari. Uueks kuningaks kuulutatakse Poola kuninga Sigismund III poeg Vladislav Vasa. Selle tulemusena loodi 1612. aasta alguses rahvamiilits, mille eesotsas olid Minin ja Požarski. Oktoobris 1612, pärast veriseid lahinguid, vabastati Moskva poolakatest.
  Jaanuaris 1613 valiti Zemski Soboris uueks tsaariks Mihhail Fjodorovitš Romanov, kelle võimuletulekuga raskuste periood lõppeb.

  Teised autorid jagavad hädade põhietapid järgmiselt:
  Esimest etappi seostatakse Ivan Julma mõrvaga tema poja Ivani poolt, Fjodor Ivanovitši võimuletulekuga ja tema noorema venna Dmitri surmaga. Vale Dmitri võimuletulek ja talurahvaliikumise algus Ivan Bolotnikovi juhtimisel. Bolotnikov ise tabati 1607. aasta suvel ja pagendati Kargopolisse, kus ta tapeti. Samale etapile on omistatud Moskva piiramine Vale Dmitri II (“Tušinski varas”) poolt, kes, kuna ta ei suutnud Moskvat vallutada, asus 1608. aastal elama Moskva lähedale Tušino külla.
  Teine etapp on seotud riigi lõhenemisega 1609. aastal. Moskvas moodustati kaks tsaari, kaks Boyar Dumast, kaks patriarhi (Germogenes Moskvas ja Filaret Tušinos), territooriumid, mis tunnistasid vale-Dimitri II autoriteeti, ja territooriumid, mis jäid lojaalseks Šuiskile. Tushino rahva edu sundis Shuiskyt veebruaris 1609 sõlmima lepingu Rootsiga. Andes rootslastele Vene Korela kindluse, sai Shuisky sõjalist abi ja vabastas Põhja-Venemaa linnad. Selle tulemusena piirasid Poola väed Smolenskit. Vale Dmitri II põgenes Tušini eest, temast 1610. aasta alguses lahkunud tusiniidid sõlmisid Sigismund III-ga lepingu tema poja vürst Vladislavi valimise kohta Venemaa troonile. Juulis 1610 kukutasid bojaarid Shuisky võimult ja tonseerisid munga. Venemaal valiti tsaariks Poola kuninga poeg Vladislav.
  Kolmas etapp on seotud sooviga ületada Seitsme Bojari leplik positsioon, millel puudus tegelik jõud ja mis ei suutnud sundida Vladislavit lepingutingimusi täitma, õigeusku vastu võtma. Moodustati patriootlikud miilitsad. Esimene miilits, milles osalesid Ljapunovi õilsad üksused ja Zarutski kasakad, lagunes 1611. aasta suvel - tal ei õnnestunud Moskvat vabastada. Teine miilits K. Minini ja D. Požarski juhtimisel lähenes augustis 1612 Moskvale ja vabastas Moskva 26. oktoobril 1612.

  Teise periodiseeringu järgi eristati murede aja kujunemisel kolme perioodi:
  I periood. Dünastiline. Võitlus Moskva trooni pärast erinevate taotlejate vahel. Ta lõppes Vassili Shuisky sunniviisilise kloostritõotusega.
  II periood. Sotsiaalne. Ühiskonnaklasside omavaheline võitlus ja sekkumine välisriikide valitsuste võitlusse.
  III periood. Rahvuslik. Vene rahva võitlus võõrvallutajate vastu enne Mihhail Romanovi tsaariks valimist.

  Teiste ajaloouuringute kohaselt jaguneb hädade aeg järgmisteks perioodideks:
  Esimene on vale-Dmitri valitsemisaeg.
  Teine on Ivan Bolotnikovi juhitud ülestõus.
  Kolmas on sekkumine.
  Neljas on segaduse lõpp.
  Nende perioodide iseloomustamisel võib tähelepanu pöörata Ivan Bolotnikovi juhitud mässule, mis kasvas välja terveks talurahvasõjaks. Endine sõjaväeorjus Ivan Bolotnikov mässas keskvõimu vastu – samal ajal kui mässuliste armee arv ulatus sada tuhandeni (!!!), mis oli tolle aja kohta väga muljetavaldav näitaja. Enne Moskva piiramist lõi see armee tsaar Vassili Shuisky vägedele mitmeid lüüasaamisi. Bolotnikovi mäss jätkas tolleaegset kodusõda Venemaal. Rahvaliikumise peamiseks loosungiks oli: „Lööge bojaarid! Võtke nende maad, auastmed, vara, naised! Selles loosungis võib määratleda mitte olemasoleva sotsiaalsüsteemi kukutamist, vaid ühe võimukandja asendamist teistega. Talupojad moodustasid väikese osa Bolotnikovi armeest.
  Neljas periood - segaduse lõpp on seotud Romanovite - Mihhail Fedorovitši - Filareti poja võimuletulekuga.

  Venemaa väljus hädadest äärmiselt kurnatuna – suurte territoriaalsete ja inimkaotustega. Venemaa territoriaalsed kaotused suutsid peaaegu sajand hiljem hüvitada ja taastada vaid tsaar Peeter I.
  Venemaa rahvusvaheline positsioon on dramaatiliselt halvemaks muutunud. Riik oli poliitilises isolatsioonis. Venemaa sõjaline potentsiaal nõrgenes oluliselt, riigi lõunapiirid jäid pikka aega kaitsetuks.
  Majanduslikust hävingust oli võimalik üle saada ainult pärisorjuse tugevdamisega.
  Vaatamata riigi "harimisele" Boriss Goudnovi poolt, kes sarnaselt Peeter I-ga püüdis Venemaa kultuuri lääne kultuurile lähemale tuua, tutvustas lääneeurooplasi riigi arengusse, pärast murede aega olid läänevaenulikud. meeleolud riigis tugevnesid. Selle tulemusena viis see Venemaa kultuurilise isolatsioonini. See muutus tekkis soovist õigustada õigeusu puutumatust ning rahvusliku religiooni ja ideoloogia väärtustest kõrvalekaldumise lubamatust.
  Hädaaja tagajärjeks oli bojaaride nõrgenemine, valdused saanud aadli tõus ja võimalus neile seadusandlikult talupoegi määrata. Venemaa arenes järk-järgult absolutismi poole.
  Probleemide ajast ja kriisist välja pääsemiseks polnud muutused Venemaal kaugeltki kõige paremad – peamisteks on autokraatia ja pärisorjuse taaselustamine.