Vreme nevolje. Vreme nevolje u Rusiji

Jedan od najtežih perioda u istoriji države je Smutno doba. Trajao je od 1598. do 1613. godine. Bilo je to na prijelazu iz XVI-XVII vijeka. postoji teška ekonomska i politička kriza. Opričnina, tatarska invazija, Livonski rat - sve je to dovelo do maksimalnog rasta negativnih pojava i povećanog ogorčenja javnosti.

U kontaktu sa

Razlozi za početak Smutnog vremena

Ivan Grozni je imao tri sina. Najstarijeg sina ubio je u napadu bijesa, najmlađi je imao samo dvije godine, a srednji Fedor 27 godina. Tako je nakon smrti cara upravo Fedor morao preuzeti vlast u svoje ruke. . Ali nasljednik je meka osoba i nikako nije odgovarao ulozi vladara. Još za svog života, Ivan IV je pod Fedorom stvorio regentsko vijeće, koje je uključivalo Borisa Godunova, Šujskog i druge bojare.

Ivan Grozni je umro 1584. Fedor je postao službeni vladar, ali u stvari - Godunov. Nekoliko godina kasnije, 1591. godine, Dmitrij (najmlađi sin Ivana Groznog) umire. Iznosi se nekoliko verzija dječakove smrti. Glavna verzija je da je dječak sam slučajno naletio na nož dok se igrao. Neki su tvrdili da znaju ko je ubio princa. Druga verzija - ubili su ga Godunovovi poslušnici. Nekoliko godina kasnije, Fedor umire (1598.), ne ostavljajući za sobom djecu.

dakle, istoričari identifikuju sljedeće glavne uzroke i faktore za početak Smutnog vremena:

1. Prekid dinastije Rurik.
2. Želja bojara da povećaju svoju ulogu i moć u državi, da ograniče moć kralja. Zahtevi bojara razvili su se u otvorenu borbu sa vrhom vlasti. Njihove intrige negativno su utjecale na položaj kraljevske moći u državi.
3. Ekonomska situacija je bila kritična. Osvajačke kampanje kralj je zahtijevao aktiviranje svih snaga, uključujući proizvodnju. U 1601-1603 - period gladi, kao rezultat - osiromašenje velikih i malih farmi.
4. Ozbiljan društveni sukob. Sadašnji sistem otrgnuo je ne samo brojne odbjegle seljake, kmetove, mještane, gradske kozake, već i neke dijelove službenika.
5. Unutrašnja politika Ivana Groznog. Posljedice i rezultat opričnine povećale su nepovjerenje, narušile poštovanje zakona i autoriteta.

Događaji nemira

Smutnja je bila veliki šok za državu, što je uticalo na temelje vlasti i državnog uređenja. Istoričari razlikuju tri perioda nemira:

1. Dynastic. Period kada se vodila borba za moskovski tron, a trajala je do vladavine Vasilija Šujskog.
2. Društveni. Vrijeme građanskih sukoba među narodnim klasama i invazije stranih trupa.
3. National. Period borbe i protjerivanja intervencionista. To je trajalo do izbora novog kralja.

Prva faza konfuzije

Iskoristivši nestabilnost i razdor u Rusiji, Lažni Dmitrij je sa malom vojskom prešao Dnjepar. Uspio je uvjeriti ruski narod da je on Dmitrij - najmlađi sin Ivana Groznog.

Ogromna masa stanovništva posegnula je za njim. Gradovi su otvorili svoja vrata, građani i seljaci su se pridružili njegovim odredima. Godine 1605., nakon smrti Godunova, guverneri su stali na njegovu stranu, a nakon nekog vremena i cijela Moskva.

Lažnom Dmitriju bila je neophodna podrška bojara. Tako je 1. juna na Crvenom trgu proglasio Borisa Godunova izdajnikom, a takođe je obećao privilegije bojarima, činovnicima i plemićima, nezamislive pogodnosti trgovcima, a mir i spokoj seljacima. Alarmantan trenutak došao je kada su seljaci pitali Šujskog da li je carević Dmitrij sahranjen u Ugliču (Šujski je bio taj koji je vodio komisiju koja je istraživala smrt princa i potvrdio njegovu smrt). Ali bojar je već tvrdio da je Dmitrij živ. Nakon ovih priča, razjarena rulja je upala u kuće Borisa Godunova i njegovih rođaka, uništavajući sve. Tako je 20. juna Lažni Dmitrij ušao u Moskvu sa počastima.

Ispostavilo se da je mnogo lakše sjesti na tron ​​nego ostati na njemu. Da bi potvrdio svoju moć, varalica je učvrstio kmetstvo, što je dovelo do nezadovoljstva seljaka.

Lažni Dmitrij takođe nije ispunio očekivanja bojara. U maju 1606. godine seljacima su otvorena kapija Kremlja, Lažni Dmitrij je ubijen. Prijestolje je preuzeo Vasilij Ivanovič Šujski. Glavni uslov njegove vladavine bilo je ograničenje moći. Zarekao se da neće samostalno donositi odluke. Formalno je došlo do ograničenja državne vlasti. Ali situacija u državi se nije popravila.

Druga faza konfuzije

Ovaj period karakteriše ne samo borba za vlast viših slojeva, već i slobodni i veliki seljački ustanci.

Tako su u ljeto 1606. godine seljačke mase imale glavu - Ivana Isajeviča Bolotnikova. Pod jednom zastavom okupili su se seljaci, kozaci, kmetovi, građani, veliki i mali feudalci i vojnici. Godine 1606. Bolotnikova vojska se preselila u Moskvu. Bitka za Moskvu je izgubljena, morali su se povući u Tulu. Već tamo je počela tromjesečna opsada grada. Rezultat nezavršenog pohoda na Moskvu je kapitulacija i pogubljenje Bolotnikova. Od tada su seljački ustanci opadali..

Vlada Šujskog je nastojala da normalizuje situaciju u zemlji, ali seljaci i vojnici su i dalje bili nezadovoljni. Plemići su sumnjali u sposobnost vlasti da zaustave seljačke ustanke, a seljaci nisu htjeli prihvatiti feudalnu politiku. U ovom trenutku nesporazuma, u Brjanskoj se zemlji pojavio još jedan varalica, koji je sebe nazvao Lažni Dmitrij II. Mnogi istoričari tvrde da je poslat da vlada poljskom kralju Sigismundu III. Većina njegovih odreda bili su poljski kozaci i plemstvo. U zimu 1608. Lažni Dmitrij II se preselio sa naoružanom vojskom u Moskvu.

Do juna, varalica je stigao do sela Tushino, gdje se ulogorio. Zakleli su mu se na vjernost veliki gradovi poput Vladimira, Rostova, Muroma, Suzdalja, Jaroslavlja. U stvari, postojala su dva glavnog grada. Bojari su se zakleli na vjernost ili Šujskom ili varalici i uspjeli su primati plaće s obje strane.

Za protjerivanje Lažnog Dmitrija II, vlada Šujskog sklopila je sporazum sa Švedskom. Prema ovom sporazumu, Rusija je dala Karelsku volost Švedskoj. Iskoristivši ovu grešku, Sigismund III je prešao na otvorenu intervenciju. Commonwealth je krenuo u rat protiv Rusije. Poljske jedinice su napustile prevaranta. Lažni Dmitrij II je primoran da pobegne u Kalugu, gde je neslavno okončao svoju "vladavinu".

U Moskvu i Smolensku dostavljena su pisma Sigismunda II u kojima je tvrdio da će, kao rođak ruskih vladara i na zahtjev ruskog naroda, spasiti umiruću državu i pravoslavnu vjeru.

Uplašeni, moskovski bojari su priznali kneza Vladislava za ruskog cara. Godine 1610. sklopljen je sporazum kojim utvrđen je glavni plan državnog ustrojstva Rusije:

• čvrstina pravoslavne vere;
• ograničenje slobode;
• podjela vlasti suverena sa Bojarskom Dumom i Zemskim Soborom.

Zakletva Moskve Vladislavu održana je 17. avgusta 1610. godine. Mjesec dana prije događaja, Šujski je prisilno postrižen u monaha i prognan u manastir Čudov. Za upravljanje bojarima sastavljena je komisija od sedam bojara - Sedam bojara. A već 20. septembra Poljaci su nesmetano ušli u Moskvu.

U ovom trenutku, Švedska otvoreno pokazuje vojnu agresiju. Švedski odredi zauzeli su veći dio Rusije i već su bili spremni za napad na Novgorod. Rusija je bila na ivici konačnog gubitka nezavisnosti. Agresivni planovi neprijatelja izazvali su veliko ogorčenje u narodu.

Treća faza previranja

Smrt Lažnog Dmitrija II uvelike je uticala na situaciju. Nestao je izgovor (borba protiv varalica) da Sigismund vlada Rusijom. Tako su se poljske trupe pretvorile u okupatorske. Ruski narod se ujedinjuje za otpor godine, rat je počeo da dobija nacionalne razmere.

Počinje treća faza previranja. Na poziv patrijarha, u Moskvu dolaze odredi iz sjevernih krajeva. Kozačke trupe predvođene Zaruckim i velikim vojvodom Trubetskojem. Tako je stvorena prva milicija. U proleće 1611. godine ruske trupe su krenule u napad na Moskvu, koji je bio neuspešan.

U jesen 1611. godine, u Novgorodu, Kuzma Minin se obratio narodu sa pozivom na borbu protiv stranih osvajača. Stvorena je milicija na čijem je čelu bio knez Dmitrij Požarski.

U avgustu 1612. vojska Požarskog i Minina stigla je do Moskve, a 26. oktobra poljski garnizon se predao. Moskva je potpuno oslobođena. Vreme nevolje, koje je trajalo skoro 10 godina, je prošlo.

U ovim teškim uslovima, državi je bila potrebna vlada koja će pomiriti ljude iz različitih političkih partija, ali i naći klasni kompromis. S tim u vezi, kandidatura Romanova je svima odgovarala..

Nakon grandioznog oslobođenja glavnog grada, pisma saziva Zemskog sabora rasuta su po cijeloj zemlji. Sabor je održan januara 1613. i bio je najreprezentativniji u čitavoj srednjovekovnoj istoriji Rusije. Naravno, izbila je borba za budućeg cara, ali su se kao rezultat toga složili oko kandidature Mihaila Fedoroviča Romanova (rođaka prve žene Ivana IV). Mihail Romanov je izabran za cara 21. februara 1613. godine.

Od tog vremena počinje istorija vladavine dinastije Romanov, koji je bio na tronu više od 300 godina (do februara 1917.).

Posljedice nevoljnog vremena

Nažalost, Smutno vrijeme je loše završilo po Rusiju. Teritorijalni gubici su pretrpljeni:

• gubitak Smolenska na duži period;
• gubitak pristupa Finskom zaljevu;
• istočnu i zapadnu Kareliju zauzeli Šveđani.

Pravoslavno stanovništvo nije prihvatilo ugnjetavanje Šveđana i napustilo je svoje teritorije. Tek 1617. Šveđani su napustili Novgorod. Grad je bio potpuno devastiran, u njemu je ostalo nekoliko stotina građana.

Smutnje je dovelo do ekonomske i ekonomske recesije. Veličina obradive zemlje opala je 20 puta, a broj seljaka 4 puta. Obrada zemlje je smanjena, manastirska dvorišta su opustošena od strane osvajača.

Broj poginulih tokom rata je približno jednak jednoj trećini stanovništva zemlje.. U nizu regiona zemlje broj stanovnika je pao ispod nivoa iz 16. veka.

1617-1618, Poljska je još jednom htela da zauzme Moskvu i uzdigne kneza Vladislava na presto. Ali pokušaj je propao. Kao rezultat toga, potpisivanje primirja sa Rusijom na 14 godina, što je označilo odbijanje Vladislavovih pretenzija na ruski tron. Poljska je ostala sjeverna i smolenska zemlja. Uprkos teškim uslovima mira sa Poljskom i Švedskom, za rusku državu je došao kraj rata i dobrodošao predah. Ruski narod je jedinstveno branio nezavisnost Rusije.

Svi znaju koje se nepremostive prepreke pojavljuju u procesu obrade historije. Naravno, ne postoji nauka koja je torakalna za proučavanje i prenošenje na druge. Ali, pored nedovoljnosti pisanih informacija, pored netačnosti i nejasnoća u sačuvanim vestima, pored, konačno, izuzetne raznovrsnosti predmeta obuhvaćenih poljem istorijskih istraživanja i koji zahtevaju pripremno upoznavanje sa drugim granama ljudskog znanja, često nailazimo i na prepreke. u našoj vlastitoj mašti i srcu. Vrlo često nam se historijski događaji i ličnosti pojavljuju samo u opštim crtama, bez bitnijih karakterističnih obilježja, tako da je jedno dato slično drugom. Umorni pod teretom monotonije, ne nalazeći ništa što bi nam poslužilo za zaključke i zaključke, ne nailazeći na jasne žive slike, ponekad na silu pokušavamo oživjeti mrtve, bezdušne i pribjegavamo vlastitoj mašti, a onda prepoznajemo kao plod naše razumevanje činjenica ono što zapravo jeste plod je jedne od naših subjektivnih aktivnosti. Često, tamo gdje nam izvori stavljaju na raspolaganje samo imena, zamišljamo osobe, društva, institucije; gdje su pred nama bljesnule samo nejasne crte, vidjeli smo likove, nagađali motive, ukazivali na uzroke i posljedice. Mnogo od onoga što smo navikli smatrati vlasništvom nauke moralo bi se nerado izbaciti ako bi se ovo svojstvo pravilno podvrglo nemilosrdnom nožu kritičke analize. Bilo bi mnogo mjesta gdje bi povjerenje u naše znanje moralo biti zamijenjeno savjesnim priznanjem našeg neznanja.

Naša ruska istorija, posebno antička istorija, lako je podložna ovom nedostatku, jer se značajan deo njenih izvora odlikuje onim osobinama opštosti, suvoće, potcenjivanja, nedostatka vitalnosti i lakoće interpretacije raznim tumačenjima koja dočaravaju aktivnost mašte. Ali tamo gde ima mesta za maštu, srce se lako zavede. Čim postoji razlog da mašta, u nedostatku jasnih podataka, stvara slike i donosi zaključke, srce nas tjera da izmišljamo upravo onako kako želi. Otuda dolazi do erekcije u apoteozu, što je štetno za istorijsku istinu. istorijske ličnosti, pretjerivanja, usmjeravanje u jednom određenom smjeru prikazanih događaja, preferencija jednih legendi nad drugima samo na osnovu toga što su prve u skladu s našim osjećajima od drugih, ljubomorno pridržavanje jednog načina tumačenja i bezuvjetno otklanjanje bilo kojeg drugog; konačno, pretvaranje pretpostavki u dogme, kao da ne zahtijevaju provjeru, ne dozvoljavaju pobijanje.

Teško da postoji zemlja na svijetu u kojoj su istoričari, opisujući svoju prošlost, bili potpuno izuzeti od ovog nedostatka. Zanimljivo je, međutim, da što je jedan narod zdraviji, to ima više prava da se nada svojoj budućnosti, što je društvo koje iz sebe formira jače i uređenije, to su njegovi istoričari sposobniji da prevaziđu predrasude. i nepristrasnije i trezvenije gledaju na prošlost svoje otadžbine. Naprotiv, tamo gde jedan narod prolazi kroz vreme opadanja, opuštanja ili duboke stagnacije, njegovi istoričari, osećajući da njihov narod nema ono što bi želeo da ima, ne vide ništa ili vrlo malo u budućnosti, kao za utehu , odlaze svim srcem u svoju prošlost i nose se s njom na najneobuzdaniji i najpristrasniji način. U našoj zemlji, zaslugom čitalačkog ruskog društva, kritički trend uživa simpatije i poštovanje, iako nije primijenjen na rusku istoriju u mjeri u kojoj bi to bilo poželjno. Istina, među nama su se čuli glasovi koji su izražavali strah od slobodnih, nepristrasnih sudova o našoj prošlosti, zalagali se za proizvoljne stavove utvrđene u istoriji, smatrajući ih neophodnim za patriotske stavove, i tražili skrivene misli i skrivene namjere neprijateljske prema društvu ili državi. presude onih koji su imali hrabrosti da naruše predrasude. Ali takvi uzvici mogu zaokupiti samo neznalice i ni na koji način ih ne dijele istinski misleći ljudi. U nauci samo vjerovanja potonje mogu poslužiti kao mjera za određivanje raspoloženja javnosti. Velika historija uvijek će ostati velika i nijedna kritička analiza ne može uništiti ili umanjiti njen značaj, kao što sitne studije prirodnih naučnika ne mogu uništiti poetski šarm koji na nas proizvodi cjelovitost prirodnih pojava, već, naprotiv, još uvijek podignite ovaj šarm, produhovljujući ga smislom. .

U našoj nacionalnoj istoriji, epoha Smutnog vremena je zaista velika epoha. Naša država je propadala; narod je bio na ivici stranog potčinjavanja - i, međutim, uslijedilo je spasenje i izbavljenje. Ali osobe koje su djelovale u ovoj slavnoj i pogubnoj epohi bile su zaodjenute sjajem slave i za nas utjelovljene u takvim slikama koje će se, uz strogo i trezveno proučavanje, pokazati više kao produkt naše mašte nego povijesno proučavanje prošlosti. stvarnost. To je utoliko lakše jer mnogima od njih nedostaju takvi detalji, uz pomoć kojih bi se u dogledno vrijeme moglo razumjeti njihovu prirodu i odrediti njihov stvarni značaj.

Mihail Vasiljevič Skopin-Šujski pripada takvim ličnostima.

Na prvi pogled, ova osoba djeluje vrlo poetično i privlačno. Mladost kneza Mihaila Vasiljeviča, njegov brzi uspon u javnoj areni, važni uspjesi i rana smrt s karakterom tragične misterije - sve mu to daje poetski ton; Dodajmo ovome i činjenicu da je narod s ljubavlju uneo njegovo ime u svoje pesme, a malo ko je među velikoruskim narodom postigao tu čast. Ali čim pristupimo ovoj osobi sa hladnom analizom, mimo svakog poetskog entuzijazma, unaprijed stvorenih predodžbi i unaprijed stvorene slike, srešćemo vrlo tupo lice. Počećemo sebi da postavljamo pitanja i nećemo znati šta da na njih odgovorimo. Prije svega, postavlja se pitanje: kakva je to priroda bila? Da li je to gorljivi mladić, ponesen žeđom za podvigom i aktivnošću, čija je energija delovanja zavisila od srčanih poriva, ili je to hladan, razuman um, stran strastima, promišljenim okolnostima, razborit, pronicljiv, uvek razborit? Neki znakovi nas navode da u njemu vidimo karakter posljednje vrste: prvo, nigdje ne vidimo takve osobine koje bi ukazivale na dominaciju srčanih impulsa; drugo, primjećujemo lukavstvo u njegovim postupcima, na primjer, prikrio je važnost katastrofa koje su zadesile Rusiju prije Delagardija; u svojim pismima po Rusiji preuveličavao je svoje uspehe. Ali takvih je osobina premalo da bismo imali pravo na bilo kakvu preciznu definiciju njegovog karaktera, tim više što nam se u isto vrijeme čini važnim još jedno pitanje na koje nikako ne možemo odgovoriti: u kojoj mjeri ova osoba je djelovala na vlastitu inicijativu ili razumijevanje.i u kojoj mjeri je ispunjavala volju i savjete drugih? U narativima o njegovim djelima nema nijednog mjesta na kojem bi se pojavio sa svojim načinom gledanja na stvari, osjećajima i metodama, koji je samo njemu svojstven, drugačiji od drugih, nema ni jednog slučaja gdje bi njegova individualnost biti izraženi. U mraku smo i oko njegovih moralnih motiva: da li ga je vodila nezainteresovana ljubav i privrženost materiji domovine, ili mu nisu bili strani ambiciozni pogledi? Kako se on zaista osjećao u namjeri da ga postavi za cara u moskovskoj državi, što se moglo ostvariti samo svrgavanjem cara Vasilija? Ne znamo. Kada mu je Ljapunov objavio želju Rjazanske zemlje da ga izabere za cara, iako Skopin nije otvoreno udovoljio takvom prijedlogu, on nije progonio Ljapunova i, kako kažu, nije čak ni prijavio svoj čin caru. Možda nije prihvatio ponudu, jer nije želio sebi priznati pomisao na zbacivanje cara, ali nije rekao caru, ne želeći ugroziti Ljapunova, kojeg je smatrao čovjekom korisnim otadžbini. Ili se možda radovao tome, ali je, kao inteligentna osoba, shvatio da Rjazanska zemlja ne može učiniti ono što pripada cijeloj Rusiji, i ostavio je Ljapunova na miru dok, uz njegovu pomoć, ne uslijedi takav prijedlog iz šireg kruga. U Moskvi, u koju je ušao kao pobednik, postojala je želja da on bude car, a ko zna šta bi uradio da je ta želja bila izražena odlučnom izjavom mase! Njegova smrt ostaje nerazjašnjena. Naravno, mogao je umrijeti od iznenadne bolesti; ali popularne glasine i povjerenje mnogih savremenika, uključujući švedskog komandanta Delagardiea, pripisali su to trovanju. Kao što je poznato, optužena je supruga carevog brata Dimitrija. Ako je ova optužba tačna, onda još uvijek ne znamo kojom prilikom je počinjen zločin, da li su u njemu učestvovali i drugi članovi kraljevske porodice i sam car. Nije li to plod neke lične zlobe, ili je možda bio iznuđen pokušaj ekstremnog samoodržanja s obzirom na spremnost naroda da proglase Mihaila za kralja, s obzirom na činjenicu da je novi kralj mogao učiniti s bivšim kraljem i sa svojim bliskim rođacima onako kako je to uradio u Novgorodu sa Tatiščovim? Događaj sa Tatiščovim u Skopinovom životu izgleda kao nešto čudno, baca svojevrsnu senku na besprekornost njegovih postupaka, ali zbog svoje nejasnoće i nepotpunosti objavljenih vesti još uvek ne može da dovede do zaključaka o ličnosti izuzetnog osoba. Tatiščov, guverner Novgoroda, optužen je da je nameravao da pređe na stranu Tušinskog lopova i preda Novgorod. Skopin ga je predao na rasparčavanje, a da, koliko je poznato, tužilaštvo nije podvrglo istrazi. Ako je u ovoj okolnosti Skopin potpuno opravdan, onda se mora priznati da je Tatiščov zaista bio izdajnik. Međutim, nekako je čudno to dopustiti takvoj osobi koju je odlikovala najnasilnija mržnja prema svemu stranom, koja je dosezala do glupog fanatizma, koja se usuđivala da proturječi prozvanom Demetriju kada se sve klanjalo ovome, i time dokazao da jeste. nije pripadao u to vreme sebičnim ljudima.spreman da se iz sebičnih stavova proda bilo kojoj strani. Tatishchev je dugo vremena vjerno i aktivno služio državi. Istina, još uvijek ga ne poznajemo dovoljno dobro da bismo stekli jasnu predstavu o tome šta je mogao, a šta nije mogao učiniti pod raznim okolnostima; ali, koliko znamo, ništa ne izaziva sumnju u njegovu sposobnost da izda otadžbinu za drugog po imenu Demetrije, kada je bio jedna od glavnih osoba koje su uništile prvog. Karamzin, opisujući ovaj događaj, žuri da opravda Skopina svojom mladošću i žarom; ali mi, kao što je već rečeno, ne znamo iz izvora ni jednu osobinu koja bi ukazivala na žar Skopina. Iz popisa imovine ubijenih vidimo da su mnoge stvari bez novca odneli Skopinov šurak Golovin, a dijelom i sam Skopin – možda ne iz vlastitog interesa, već s ciljem da se preokrene. to radi zajedničkog cilja. Kako god bilo, ovaj mračni događaj se ne može objasniti pozitivno, ni na dobar ni na loš način za Skopina.

Princ Dmitrij Mihajlovič Požarski pripada istim dosadnim ličnostima.

Njegova važnost je neosporna, ali postoji niz pitanja na koja izvori ne daju odgovor. Ne znamo zašto su Minin i Nižnji Novgorodci koji su bili sa njim pozvali njega, Požarskog, a ne nekog drugog, da bude vođa milicije koja se okupljala protiv Poljaka. Ne vidimo da se knez Požarski ranije odlikovao bilo kakvim sposobnostima i uspjesima. Pod Šujskim je djelovao u Rjazanskoj zemlji, ali je djelovao u skladu s drugima i nije učinio ništa izvanredno. Učestvujući u ruskom napadu na Poljake, koji su zauzeli Moskvu 1611. godine, ranjen je kod crkve Vavedenja na Lubjanki i, prema hronici, plakao je zbog smrti vladajućeg grada. Sve to još nisu bili takvi podvizi koji bi Rusima dali razlog da ga preferiraju od svih ostalih i da mu povjere najvažniji zadatak - da vodi spas otadžbine. Zadovoljstvo u ovom slučaju nalazimo u jednom: smatramo da je ova osoba zaslužila poštovanje besprekornim ponašanjem, što nije gnjavila, kao mnogi, ni Poljake, ni Šveđane, ni ruske lopove. Ali ako je ta okolnost, u trenucima prve inspiracije (poslije toga, Rusi nisu bili strogi prema onim svojim plemenitim osobama koje su se ukaljale takvim postupcima) doprinijela izboru Požarskog, onda je to teško da je bio njegov jedini razlog. Bilo je lica ništa manje besprekornih od njega i koja su više pokazivala svoje sposobnosti od njega: takav je bio čak i Fjodor Šeremetjev; on je, osim toga, bio blizak sa Romanovima, koje su i tada voleli i mnogi su već želeli da uzdignu na presto. Bilo je nešto što je povezivalo Požarskog i ljude iz Nižnjeg Novgoroda, nešto što mi ne znamo; jasno je da je Požarski bio više svoj za Minina i Nižnji Novgorod nego za bilo koga drugog. Kada su mu pečerski arhimandrit i plemić Ždan Boltin došli sa zahtjevom da preuzme komandu nad milicijom, Požarski se složio, ali je poželio da Kozma Minin-Sukhoruk bude izabrana osoba među građanima. Minin je tražio Požarskog; Požarski je želeo Minina. Ne znamo odakle je nastao ovaj reciprocitet.

Princ Požarski je nakon njegovog izbora postao veoma visok. Napisana je "u vojnim i zemskim poslovima za izbor svih redova naroda Moskovske države" i sadržavala je u njegovoj osobi svu vrhovnu vlast nad ruskom zemljom. Veliko, slavno delo izvršio je ruski narod pod njegovom komandom. Ali u kojoj meri je on lično doprineo ovoj stvari i koliko je, kao vojskovođa, dao svoj doprinos tome? Ovo je pitanje na koje sadašnji podaci vjerovatno neće dobiti zadovoljavajući odgovor. Za sve vreme svoje nove delatnosti Požarski, koliko znamo iz izvora, nije pokazao ništa što bi otkrivalo um vladara i sposobnosti vojskovođe. Nisu ga svi voljeli i nisu ga svi slušali. I sam je bio svjestan svog duhovnog siromaštva: „Da imamo takav stub“, rekao je, „kao knez Vasilij Vasiljevič Golitsin, svi bi ga se držali, ali ja se nisam upuštao u tako veliku stvar pored njega; sada Ja sam jak u ovom pitanju bojari i cijela zemlja su bili zarobljeni. U svim njegovim aktivnostima u činu vrhovnog komandanta vidimo postupke koje su savremenici smatrali greškama, ali ne možemo odlučiti ko i koliko za njih treba kriviti.

Tadašnje stanje zahtijevalo je da ruska milicija što prije pohita u Moskvu. Ovo je bilo od pomoći za budući uspjeh; odlaganje je bilo opasno. Očekivali su dolazak kralja sa svežim snagama, a sa njim je trebao doći i njegov sin Vladislav, imenovani kralj Moskve. Istovremeno sa materijalnim jačanjem Poljaka, opet bi mogla nastati podjela između Rusa; pojava Vladislava u zemlji koja ga je izabrala za kralja odmah bi formirala stranku, jer je njegov nedolazak na vreme iznervirao Ruse i ujedinio ih protiv Poljaka. Bilo je potrebno spriječiti ovu opasnost i brzo preoteti glavni grad od neprijatelja, za koji je svetište služilo kao zastava ruske zemlje. Oslobođenje Moskve bi podiglo duh naroda; Uspeh Požarskog bi privukao mase k njemu, uvek ohrabrene uspehom i obeshrabrene neuspehom. Saznavši da Moskva više nije u rukama neprijatelja, Rusi će biti hrabriji i spremniji da se bore za otadžbinu. Ovako su vlasti Troicka gledale na stvar i neprestano požurivale Požarskog. Podstrekači su putovali u Jaroslavlj, prizivajući Požarskog da ode u Moskvu što je pre moguće. Tada su naišli na malu utjehu u jaroslavskoj miliciji: vidjeli su kod Požarskog i drugih guvernera - "buntovnike, milovanja, ljubitelje obroka, koji su izazivali ljutnju i svađe između guvernera i cijele vojske." Iz pisanih izvještaja koji su do nas došli jasno je da su se guverneri u aprilu žalili na nedostatak sredstava za plaćanje vojske, dostavljene uglavnom sa sjeveroistoka. Očigledno, Požarski i guverneri su smatrali da su svoje snage još uvijek male, a štaviše, plašili su se Kozaka, s kojima su morali djelovati zajedno u blizini Moskve. Ali vlasti u Troicku, koje su, naravno, poznavale prilike bolje nego što ih mi možemo znati za dvesta šezdeset godina, smatrale su mogućim marš na Moskvu. Ako Požarski, možda, nije imao toliko trupa da porazi brojnog neprijatelja, onda se čini da je bio dovoljan da se odmjeri sa takvim snagama kakve bi našao u Moskvi. Barem znamo da je, stojeći u Jaroslavlju, poslao odrede u Moskvu. Tako je, na primjer, sredinom jula tamo stigao odred pod komandom Mihaila Simeonoviča Dmitrijeva. Ako je bilo moguće poslati vojsku u Moskvu u dijelovima, onda je teško da je bilo nemoguće da se i sam Pozharsky preseli tamo sa svim ostalim snagama. Saznajemo da je Požarski slao odrede okolo - na Beloozero, na Dvinu; stoga se nije bojao smanjiti svoje trupe. Njegov pohod u blizini Moskve nije spriječio nove milicije da ga gnjave; tamo bi došli jednako zgodno kao u Jaroslavlj, a nekima bi to bilo još zgodnije. Susrećemo se s vijestima da su, dok je Požarski stajao u Jaroslavlju, druge milicije otišle pravo u Moskvu, a zatim poslale u Jaroslavlj Požarskom, moleći ga da što prije ode u glavni grad. Što se tiče Kozaka, koji su stajali u blizini Moskve, iako su dugo izgledali neprijateljski prema narodu zemstva, međutim, tri ili dva mjeseca prije dolaska Požarskog u glavni grad, njihov odnos prema narodu zemstva nije mogao biti neprijateljskiji i opasniji od njih. kasnije. Glavni neprijatelj Požarskog, Zarucki, nije bio jak; Trubetskoy je odavno bio spreman da zaostane za njim, i ako se pomirio s njim, to je bilo samo zato što nije imao nikakvu drugu podršku osim Kozaka; sa pojavom vojnih zemstava u blizini Moskve, Zarucki je video svoj položaj tako nepouzdan da je morao da beži, a to se dogodilo oko pet nedelja pre dolaska Požarskog u Moskvu. Što se tiče oskudice sredstava, imajući informacije o njihovom nedostatku u aprilu, ne znamo za koliko su porasla u narednom periodu. Ali ne možemo a da ne navedemo sljedeća razmatranja: prvo, pritužbe na nedostatak novca i zaliha (pomoć Požarskom logoru isporučena je ne samo u novcu, već i u naturi) čule su se u aprilu - doba godine koje je izuzetno nezgodno za komunikaciju, ali stanje ove vrste trebalo je da se popravi već u maju; drugo, potpuno vjerujući da su Rusi pretrpjeli nedostatak, neizbježan osiromašenjem regiona, mi, međutim, ne vidimo da se milicija smanjila, naprotiv, povećala do te mjere da je bilo moguće slati odrede iz nje unaokolo, odvraćajući pažnju od glavnog cilja: jasno da se ne bi prodao da ga je vojskovođa prebacio iz blizu Jaroslavlja u Moskvu. Isporuka životnih zaliha i, općenito, komunikacija trupa s istočnim regijama bila je pogodnija u Jaroslavlju nego u Moskvi, ali, u svakom slučaju, cilj kampanje bila je Moskva, a ne Jaroslavlj. Iz blizine Moskve bilo je teže komunicirati, a samim tim i dostavljati hranu; ali na kraju krajeva, Kozaci su stajali blizu Moskve i nekako postojali; Zemske milicije su tamo došle ranije od Požarskog i takođe nisu umrle od gladi. Za nas, koji nismo upoznati sa detaljima tadašnjih uslova u vezi s tim, i dalje je važan autoritet vlasti Troicka, koje nisu smatrale apsolutno nemogućim prebacivanje milicije iz Jaroslavlja u Moskvu, kada su toliko požurivale Požarskog. .

Rusi bi se najpovoljnije mogli pojaviti u blizini glavnog grada u junu. U maju je Gonsevskog zamenio Strus, a litvanski hetman Hodkevič, koji se pojavio u blizini glavnog grada poslednjih dana maja, kome je bila potrebna hrana, odmah je stao blizu Krajcareva i raspustio svoju vojsku radi traženja hrane. Pošto je okolina bila devastirana, žolneri su otišli u odredima daleko u Novgorodsku oblast. Garnizon zaključan u Kremlju imao bi još manje sredstava u junu nego u septembru i oktobru, kada su ga Rusi držali pod opsadom: tada je litvanska vojska, uprkos gubitku svog konvoja, ipak uspela da pusti nekoliko desetina vagona sa zalihama u Kremlj, a to je produžilo upornost garnizona. Ljeti ga je bilo lakše natjerati da se preda. Ali pretpostavimo da Požarski to ne bi mogao učiniti prije nego što je Hodkevič imao vremena da prikupi svoju raspuštenu vojsku i požuri u spašavanje opkoljenih. I u ovom slučaju, Rusi bi ostali s profitom, budući da su ranije došli u Moskvu: litvanska vojska se morala na brzinu skupiti, ne imajući vremena da sa sobom pokupi ono što su naknadno donijeli; bila bi lišena hrane, ne bi mogla njome opskrbiti opkoljene u Kremlju; a osim toga, bila je previše demoralizovana: Hodkiewicz nije mogao dugo izdržati bitke sa Rusima; ako bi se kasnije pojavio sa ogromnom količinom zaliha i, izgubivši ih, morao pobjeći, onda bi, nakon što se pojavio bez ovih zaliha, isto tako brzo pobjegao. Požarski nije mogao a da ne zna položaj neprijateljskih snaga u blizini Moskve, jer su ga o tome obavijestile i vlasti Troicka i novinari iz okoline Moskve. Naprotiv, kao što smo već pokazali, odugovlačiti kraj Jaroslavlja celo leto, kao što je to učinio Požarski, značilo je izložiti i sebe i celu rusku stvar mogućnosti velikih poteškoća i opasnosti. Istina, za sreću Rusije nije se dogodilo ono čega su se troičke vlasti toliko bojale i što su neprijatelji koji su sjedili u moskovskom Kremlju tako željeli; ali to se nije dogodilo ni na koji način, ne po nahođenju ruskog komandanta: ovaj nije mogao unaprijed predvidjeti i izračunati da kralj sa svježom vojskom neće doći u Moskvu prije kraja godine; Požarski nije mogao znati za nesolventnost kralja Sigismunda, kada su se i Poljaci koji su sjedili u Kremlju i Hodkevič sa svojim Litvinima nadali da će kralj doći i poboljšati svoje poslovanje u moskovskoj državi. Hodkevičev je neposredni cilj bio da garnizon donese što više zaliha, kako bi se garnizon mogao održati u Moskvi do dolaska kralja; Neposredni cilj Požarskog bio je da spriječi Hodkeviča da ispuni svoju namjeru, te da prisili garnizon da se što prije preda i, do očekivanog pojavljivanja kralja, zadrži glavni grad u svojim rukama.

Uprkos ponovljenim upozorenjima troickih vlasti, Požarski je, čak i odlučivši da krene iz Jaroslavlja, išao izuzetno sporo prema Moskvi, skrenuo s puta, otišao u Suzdalj da se pokloni kovčezima svojih očeva, a u međuvremenu ne samo vlasti Trojice. , ali i vojni zemji koji su mu prethodili došli su u Moskvu, molili ga da ide brže. Khodkevich je u to vrijeme uspio završiti posao, prikupiti zalihe u dovoljnim količinama, prikupiti svoju vojsku raspuštenu radi traženja hrane i sigurno se približiti glavnom gradu. Požarski je kod nje stigao u isto vreme kad i Hodkevič.

Sukob sa Chodkiewiczom je, međutim, završio povoljno po Ruse. Hodkeviču su oduzeta kola sa hranom. Ovo je uništilo sve njegove plodove ljetne operacije . Nije isporučio zalihe garnizonu, osim male količine, nije imao čime prehraniti svoje trupe. Chodkiewicz se morao nevoljno povući, tim više što je njegovo nasilno i gladno zhalnerstvo prijetilo pobunom. Puštanje kolica sa zalihama bio je najveći i najvažniji posao Rusa. Ali to su uglavnom izvodili Kozaci, koji su bili pod komandom kneza Trubeckog, a ne Požarski. Nakon što je Chodkiewicz otišao, Rusi su dva mjeseca opsjedali Poljake u Kremlju. Užasna glad, koja je dostigla tačku da su džoleri proždirali jedni druge, natjerala ih je na predaju. Mora se nepristrasno reći da su u ovom slučaju greške Poljaka i, što je najvažnije, neuspjeh u slanju pomoći na vrijeme odlučili stvar u korist Rusa. I generalno, Poljaci, sa kojima se Rus tada borio, ponašali su se tako besmisleno, imali su tako malo pristanka, umetnosti, svesti o svrsi, i, naprotiv, sve se dogodilo tako nesretno, u pogrešno vreme, da su bili strašno za Rusiju samo zato što je njen politički sastav bio u potpunom rasulu i unutrašnje društvene veze bile pokidane dugim nemirima. Pri najmanjem uspostavljanju reda i pristanka Poljaci bi se lako mogli otjerati. Ne mislimo, međutim, da Poljsku općenito smatramo opasnom za Moskovsku Rusiju. Trebalo je samo koncentrirati raspoložive snage Poljske, koje su joj davale prednost nad moskovskom državom već superiornošću obrazovanja, bilo je dovoljno da se u Poljskoj pokaže um koji će te snage moći iskoristiti na pogodan način - Rusija bi bila potisnuta. Nazivajući Poljake slabim neprijateljima, imamo u vidu samo one uslove u kojima se Poljska našla 1612. godine. Sigismund nije dobio novac za rat; u Poljskoj, iako su se hvalili da su potukli Moskovljane, potpuno su nerado gledali na uspjehe Sigismunda, smatrajući jačanje moći kralja opasnim za slobodu plemstva. Rat s moskovskom državom nije bio nimalo popularan u tadašnjem plemićkom društvu, koje je već izgubilo nekadašnji duh poduzetništva, smjelosti, hrabrosti i stvorilo za sebe drugačiji ideal - veselo, lijeno zadovoljstvo robovlasničke republike. Poljske trupe koje su se borile sa nama sastojale su se od plaćenika, bez osjećaja dužnosti prema otadžbini, vođeni samo pljačkom i veselim vojničkim divljanjem, koje je u tom vijeku plenilo omladinu, posebno onu koja je došla do siromaštva i ekstrema iz izopačeni život. Kvarcna vojska se nije sastojala samo od Poljaka; naprotiv, u poljskoj vojsci, koja je tada bila u Moskvi, bilo je više Nemaca nego Poljaka. Uvek nesložni jedni s drugima, pohlepni, pohlepni, ovi plaćenici ratnici su ponekad bili hrabri i nepokolebljivi, ali nisu tolerisali disciplinu i, na najmanje nezadovoljstvo svojim željama, bunili se, a kako se poljska vlada vrlo često odlikovala kvarom u plaćanju plate, takvi neredi su bili uobičajena stvar. a, kao što je poznato, nakon završetka moskovskog rata, ovi plaćenici su počeli pustošiti Poljsku na isti način kao što su prije pustošili moskovsku državu. Osim toga, vojskovođe, poljski gospodari, stalno su se međusobno sukobljavali. Hodkevič je bio rival Jakubu Potockom, a preko njega je mrzeo svog nećaka Strusa, koji je komandovao garnizonom Kremlja; govorilo se da je Hodkevič, bez žaljenja, čak i sa tajnim zadovoljstvom, prepustio Strusa na milost i nemilost. Ovakva vojna sila nije mogla izdržati borbu protiv jednodušnog narodnog ustanka.

U pitanju pobede izvojevane pod Moskvom, Požarski je jedva pokazao svoju ličnost, bar koliko nam izvori govore. Ali možda će nam pokazati koliko je učinio za još jedan spasonosni cilj - za organizaciju Rusije, za ujedinjenje ruskih snaga? Možda je, ne kao posebno veliki komandant, bio veliki građanin i državnik? Nažalost, ni tadašnji izvori nam ne govore ništa o tome. Znamo samo da su se pod njegovim rukovodstvom dešavale svađe i nesuglasice, s kojima se dugo nije mogao nositi. Nemamo pravo da ga direktno krivimo, jer ništa o tome nije došlo do nas, osim uobičajenih mjesta koja postavljaju pitanja na koja ne možemo odgovoriti. Možda je u tom periodu Požarski učinio neke važne usluge otadžbini, ali mi za njih ne znamo, a ono što ne znamo, nismo u stanju da rasuđujemo i izvlačimo bilo kakve zaključke.

Zauzimanjem Moskve prestaje primarna uloga Požarskog. Od tog vremena do samog izbora Mihaila Fedoroviča za careve, on više ne stoji na čelu bezdržavne Rusije. U pismima, u početku, nije napisano njegovo ime, kao što je ranije urađeno, već ime kneza Dmitrija Timofejeviča Trubeckog; ime Pozharsky je drugo u drugovima. Da li zato što se dogodilo da je Trubetskoy bio bojar, iako mu je to dostojanstvo dodelio lopov Tušinski, ali ipak bojarin; Da li je to zato što je porodica Trubetskoy bila plemenitija od porodice Požarski, koja se razmetala sa brojnim državnicima; Da li zato što je sam knez Dmitrij Timofejevič Trubeckoj od marta 1611. nepokolebljivo stajao u blizini Moskve i borio se protiv Poljaka, a knez Dmitrij Mihajlovič Požarski je stigao malo pre toga; Da li je to zato što je, konačno, Troubetzkoy, koji je komandovao kozacima, sebi pripisao pobedu nad Khodkevičem? Možda su svi ovi uslovi sastavili ime kneza Trubeckog iznad imena kneza Požarskog. Zaista ne znamo kako je čovjek kojeg je sudbina iznijela, nakratko stavljen na čelo ruske zemlje, tretirao pitanje izbora Mihaila Fedoroviča za cara. Nije bio među ambasadorima koji su putovali caru Mihailu Fedoroviču sa molbom Zemskog sabora da prihvate kraljevsku krunu. Ni za vreme dolaska cara u prestonicu, ni za vreme njegovog venčanja, Požarski se nije pokazao kao ništa.

Novi car ga je uzdigao među upravitelje u bojarima, ali je značajno da je Pozharsky dobio najznačajnije nagrade, koje su se sastojale od imanja, uglavnom nakon povratka Filareta, dok je Trubetskoy nagrađen mnogo ranije i mnogo izdašnije od Požarskog.

Princ Dmitrij Timofejevič Trubetskoy dobio je najbogatiju regiju Vaga, koja je nekada bila izvor bogatstva i materijalne snage Borisa Godunova. Povelju za posedovanje ove oblasti dobio je još pre kraljevskih izbora od strane Zemskog sabora, a među onima koji su je potpisali bio je i Požarski. U njemu je, inače, najvažnija zasluga kneza Dmitrija Timofejeviča odbijanje kolica sa zalihama od Hodkeviča, a pri sjećanju na ovaj događaj se ne spominje knez Dmitrij Mihajlovič Požarski, dok se pri izračunavanju drugih slučajeva Trubeckog počinjenih nakon dolaska Požarskog ne spominje. u blizini Moskve, takođe se kaže za ovog drugog, ali uvek kao druga osoba, ispod Trubeckog. Za vrijeme vladavine Mihaila Fedoroviča, Požarskog ne vidimo ni kao savjetnika posebno bliskog caru, ni sa posebno važnim državnim zadacima, ni kao glavnog vojskovođu: on ispravlja više sporednih zadataka. Godine 1614. borio se sa Lisovskim i ubrzo napustio službu zbog bolesti. 1618. srećemo ga u Borovsku protiv Vladislava; on nije glavna osoba ovdje; pušta svoje neprijatelje da prođu, ne čini ništa van reda, iako ne čini ništa što bi mu trebalo posebno zamjeriti. Godine 1621. vidimo ga kao upravitelja pljačkaškog reda. Godine 1628. postavljen je za guvernera Novgoroda, ali ga je 1631. godine tu zamijenio knez Sulešev; 1635. bio je zadužen za Sudski red, 1638. bio je guverner u Perejaslavlju-Rjazanskom, a sledeće godine ga je zamenio knez Rjepnin. Ostatak vremena srećemo ga uglavnom u Moskvi. Bio je pozvan za kraljevski sto među ostalim bojarima, ali se to ne može reći često: prolazili su mjeseci kada se njegovo ime nije spominjalo među pozvanima, iako je bio u Moskvi. Kao odgovor ambasadorima, bio je rijetko - ne više od tri-četiri puta, i uvijek samo u drugovima. U njemu vidimo plemenitog čovjeka, ali ne jednog od prvih, ne jednog od najutjecajnijih među plemićima. Još 1614. godine, u vezi sa parohijalizmom kod Borisa Saltikova, car je, „razgovarajući s bojarima, naredio da se bojarin knez Dmitrij Požarski odvede u grad, a knez Dmitrij naredi da se on preda Borisu na sramotu bojara Borisa Saltikova. ." Koliko god jaki bili običaji lokalizma, iz ovoga je ipak jasno da car nije smatrao da Požarski ima posebne velike zasluge prema otadžbini, koje bi ga izvele iz niza drugih. Svojevremeno ga, kao što to čine u naše vreme, nisu smatrali glavnim likom, oslobodiocem i spasiocem Rusije. U očima svojih savremenika bio je "poštena" osoba u smislu koji je tada imao ovaj pridjev, ali jedan od mnogih poštenih. Niko nije primijetio niti prenio godinu njegove smrti; samo zato što je od jeseni 1641. ime Požarskog prestalo da se pojavljuje u dvorskim redovima, može se zaključiti da ga otprilike u to vreme više nije bilo. Dakle, držeći se striktno izvora, Požarskog moramo zamisliti uopšte ne u istoj osobi kako smo ga navikli zamišljati; nismo ni primijetili da je njenu sliku stvorila naša mašta zbog oskudice izvora... Ona nije ništa drugo do nejasna sjena, slična mnogim drugim sjenama, u obliku kojih su naši izvori prenijeli potomstvo istorijske ličnosti iz prošlosti*.

______________________

* Sa ovako opskurnom slikom čovjeka, nesumnjivo, već neko vrijeme stavljenom na čelo naroda, naravno, bilo bi dragocjeno svaki novi dokaz savremenika o njegovoj biografiji. A ovdje u prošlosti? Godine 1870., u prvoj knjizi „Čitanja Carskog moskovskog društva istorije i starina“, pohlepno smo požurili na članak pod naslovom: „Istraga kneza Dmitrija Mihajloviča Požarskog za vreme njegovog guvernera u Pskovu“. U predgovoru ovom slučaju, koji je napisao punopravni član društva P. Ivanov, kaže se: „Knez Dmitrij Mihajlovič Požarski, poslat 7136. (1628.) kao gubernator u Pskov, optužen je zajedno sa svojim drugom knezom Danilom Gagarinom. , tokom njegove administracije u različitim zloupotrebama vlasti.Zašto je nad njim naložena posebna istraga 7139. Za istražitelje su postavljeni novi guverneri: knez Nikita Mihajlovič Mezecki i Pimen Matvejevič Juškov, sa njima za kancelarijski rad bio je službenik Evstafiy Kuvshinnikov. trajalo je punih osam mjeseci (od decembra do jula). Za to vrijeme gradsko i prigradsko stanovništvo svih staleža, sveštenstvo, službenici, građani i seljaci bili su okupljeni radi svjedočenja u pokretnoj kolibi.

Iz štampanog slučaja proizilazi da je princ Dmitrij Požarski bio optužen za razne zloupotrebe počinjene tokom svog dvogodišnjeg vojvodstva u Pskovu, a koje se svode uglavnom na tri vrste zločina: okretanje državnog interesa u njegovu korist, sastavljanje lažnih akata (snimanje osoba preobraćen u svoje lakeje, u ime drugih) i ugnjetavanje ljudi u varoši i vojsci koji su bili pod njegovom kontrolom.

Što se tiče prve dvije vrste krivičnih djela, ispitana lica nisu pokazala ništa optužujuće. Nije tako ispalo za treću vrstu - ugnjetavanje podređenih. Istina, ni tu nisu ništa pokazali duhovni i uslužni ljudi, ali stotine gradskih (osim jednog koji je odgovorio neznanjem) pokazalo je da su ih oba guvernera, Požarski i Gagarin, nekako silno maltretirali i vrijeđali: tjerali su taksiste da nosili svoj prtljag bez novca, uzimali ribu od ribara u bescjenje za sebe, uzimali robu od trgovaca besplatno iz dućana, uzimali mito od onih koji su pušteni iz Pskova radi trgovine, tjerali razne zanatlije da rade za sebe, pozivali građane na večeru i uzimali od njih za to pola rublje ili rublje, a kod drugih i više. Oni građani koji nisu hteli da izvrše ovakva nepravedna naređenja bili su tučeni od vojvodstva i zatvarani. Osim toga, guverneri su tlačili prigradske seljake.

Aktivni član P. Ivanov, koji je napisao predgovor ovom "istražnom slučaju", pokušava da dokaže da Pozharskog treba opravdati činjenicom da je tada bilo dozvoljeno hranjenje itd. Štaviše, g. Ivanov primećuje, "istraga Požarskog i njegov drug je ostao bez posljedica, a Požarski je zadržao suvereno raspoloženje do smrti i, prebačen iz Pskova, odmah je preuzeo Lokalni red pod kontrolu. Uzaludni su napori gospodina Ivanova da odbrani "oslobodioca naše otadžbine od Poljaka". Dmitrij Mihajlovič Požarski tada nije bio guverner u Pskovu i nije dobio lokalni nalog za upravljanje. Prije sastavljanja predgovora i naslova za slučaj s imenom kneza Dmitrija Mihajloviča Požarskog, bilo je potrebno pogledati prvi i drugi tom kategorije palate; tamo, na strani 10301 sveske, stoji sledeće: „iste godine (7136) avgusta, 21. dana, vladar je naredio da se bojarin i gubernatori nalaze u Velikom Novegradu, knez Dmitrij Mihajlovič Požarski i Mojsije Fjodorov, sin Glebov"; a na 87. strani 2. toma štampano je sledeće: „Iste godine (7137.) godine bojara u Novgorodu bio je bojar i guverner knez Dmitrij Mihajlovič Požarski, i Mojsije Fjodorov, sin Glebov, i činovnici : Grigorij Volkov i Rokmanin Boldirjev U Pskovu knez Dmitrij Petrovič Lopata-Pozharsky, Da, knjaz Danilo knez Grigorijev“ itd.

Dakle, nema sumnje da knez Dmitrij Požarski, nad kojim je vođena istraga, nije bio knez Dmitrij Mihajlovič Požarski, već knez Dmitrij Petrovič Požarski-Sovel, koji je takođe svojevremeno učestvovao u miliciji protiv Poljaka zajedno sa Dmitrijem Mihajlovičem Požarskim i koji je ranije sa svojim odredom stigao blizu Moskve . Sam istražni slučaj, objavljen u "Čitanjima", veoma je radoznao i po mnogo čemu u pogledu običaja i života, i zato što daje materijal za opisivanje grada Pskova i njegove države u 17. veku.

______________________

Nešto jasnijom nam se čini slika još jedne poznate ličnosti kraja smutnog vremena, neodvojive od Požarskog u našoj istoriji - Kozme Miniča Suhorukija, poznatog pod skraćenim nadimkom Minin (prema uobičajenom načinu među Velikorusima da nazivaju ljude po patronimima - Ivanov, Petrov, Lukin, Silin itd.). P.). Hvala nekima, iako kratko i fragmentarno, ali oštro i karakteristike možemo, iako približno, formirati predstavu o ovoj osobi kao o živoj osobi. Prije svega, pomaže nam vijest da je prilikom prvog susreta stanovnika Nižnjeg Novgoroda, povodom čitanja pisma koje je poslao Trojički arhimandrit Dionisije, Minin rekao ljudima da je imao vizije: Sv. Sergije. "Nisi imao nikakvu viziju!" - rekao je njegov rival Birkin, kao da zaliva hladnom vodom oduševljenu izjavu Kozme Minina. "Budite tihi!" - rekao mu je Kozma Minin i tiho zapretio da će ono što zna o Birkinu proglasiti pravoslavnim; i Birkin je morao da ućuti.

Autentičnost ove legende na prvi pogled, ne bez razloga, može se dovesti u pitanje. Ako je Minin tiho izgovorio svoje riječi Birkinu, ko ih je onda čuo i kako su postali poznati i ušli u povijesni izvor? Ali, s druge strane, sagledavajući okolnosti slučaja, moraćemo priznati da je to bilo moguće. Birkin je javno izrazio sumnju u validnost Mininovih čudesnih vizija; svi su to čuli; ali nakon toga, nakon kratkog, tihog izgovora koji mu je izgovorio Minin, možda čak i nakon jedne riječi praćene pogledom koji je Birkin trebao razumjeti, ova sumnja se više nije čula. Oni koji su znali ko je Birkin, ili koji su ga smatrali čovekom za osudu, sada su shvatili u čemu je stvar; konačno, sam Minin je kasnije mogao reći svojim prijateljima da je prisilio Birkina da ućuti. Jedna stvar ostaje neobjašnjiva - zašto Minin nije istovremeno osudio Birkina, ako je znao nešto loše o njemu? Može se prihvatiti nekoliko razloga i razmatranja, podjednako vjerovatnih. Kako god bilo, ne vidimo potrebu da poričemo činjeničnu tačnost ove vijesti, pogotovo što nije bilo razloga niti razloga da se ona izmišlja. Mininu to nije služilo ni na korist ni na štetu. Onaj koji je prijavio Birkinove sumnje i tajnu primedbu koju mu je dao Minin nije kroz to posumnjao u savesnost Mininovih izjava o znacima koje je video. Cijela struktura ove legende pokazuje da je nastala u vrijeme blisko opisanim događajima. U Kozmi Mininu vidimo suptilnu i lukavu osobu, koja je bila svjesna da je psihički superiorna u odnosu na gomilu na koju namjerava djelovati. Odabrao je pravi put da savlada ovu gomilu: trebalo je uhvatiti njenu pobožnu lakovjernost, trebalo se pokazati kao čovjek zasjenjen milošću religioznih vizija, donijeti na slušaoce čar čudesnosti i, tako, da izazove poštovanje za njegove govore i savete i natera ga da se pokori svojoj volji. Tako je jednom sveštenik Silvester uradio sa glupim carem Ivanom Vasiljevičem, a Kurbski ga je opravdao primerom onih roditelja koji naređuju da se deca plaše izmišljenim strašilima. Pametni ljudi U starim danima nije se smatralo nemoralnim ponekad obmanjivati ​​ljude čudima za dobru svrhu. Minin je učinio isto kako bi pokrenuo i poveo narod ka velikom i dobrom cilju spasavanja ruske zemlje. On nije bio prvi. Čudesne vizije tada su bile u punom jeku, uprkos činjenici da su neki ljudi u isto vrijeme saznali za fikciju. Iznemogli ljudi više nisu vjerovali ljudskoj snazi, očekivali su pomoć samo odozgo, i ne bi slušali nijedan pametan savjet i savjet da na tome ne vide trag čudesnosti. Minin je, za uspeh, svakako morao da krene odakle je krenuo. Minin je, očigledno, dobro različite vrste razumio ljudsku prirodu i u skladu s tim odmjerio njegove korake. Znao je šta znači lokacija gomile: ona će biti zanesena njegovim govorima, vjerovati njegovim vizijama, slijepo se prepustiti njegovoj volji i slijediti ga; ali onda, kada oseti neizbežnu težinu svog vođstva, tada će, na podsticaj nekog Birkina, zaostati za njim, izdati zajedničku stvar. Ljudi iz Nižnjeg Novgoroda su tražili od njega da bude njihov stariji čovek, ali Minin je shvatio da bi trebalo da budu u velikoj potrebi da ga izaberu za svog starešinu i da mu se pokoravaju. Prvo je predložio kneza Dmitrija Mihajloviča Požarskog za vođu buduće vojne sile; mislimo da je Minin već ranije komunicirao s njim, barem ga je nesumnjivo blisko poznavao. Pozharsky je, kao što znate, pristao da prihvati vlast, najavio je potrebu da se izabere izabrana osoba za prikupljanje blagajne i direktno je ukazao na Minina. Tada su ljudi iz Nižnjeg Novgoroda, nakon što su izabrali Požarskog, naravno, ne samo da su bili locirani, već su već morali izabrati onoga koga je pozvani komandant želio. Počeli su da pitaju Minina. Minin je to odbio da bi se od njega tražilo sve više i štaviše da mu se da vlast; na kraju je pristao tek nakon što je sebi proglasio snažnu diktaturu.

Ko ne zna više puta ponavljane riječi u raznim knjigama, koje je izgovorio Minin na prvom uzbuđenju Nižnjeg Novgoroda: „Prodaćemo svoje stomake, svoja dvorišta, daćemo svoje žene i decu u ropstvo“. Neki su ove riječi smatrali jednom retorikom. Čini nam se da su ove riječi imale pravo, doslovno i, štaviše, teško značenje; objašnjavaju se načinom na koji je Minin delovao nakon što je Požarski pristao da preuzme komandu nad predloženom milicijom, a Minin je izabran za izabranog čoveka. Tražio je napad kako bi u svemu poslušao njega i kneza Požarskog, da se ničemu ne bi opirao, da vojnicima da novac za plate, a ako nema novca, onda silom da im uzme stomak i proda čak i žene i decu .

Ovdje nam se otkriva nova strana Mininovog karaktera. Bio je to čovjek snažne volje, snažne naravi, praktičan čovjek u punom smislu riječi - jedan od onih tipova političara koji biraju najbliži i najlakši put koji vodi do cilja, ne zaustavljajući se ni pred kakvim nedaćama i katastrofama koje može proizaći iz ovoga za druge, ne brinući se o tome šta će se desiti nakon, samo da bi planirani cilj bio postignut ranije. Protjerati Poljake - to je bio cilj; trebala je vojska, a vojsci je trebao novac. Ako ih je itko imao, onda možda bogati trgovci i općenito građani; ali u ono vrijeme, kao što znamo, ljudi koji su štedjeli novac su ga sakrivali, sakrivali u zemlju, a sami su hodali i živjeli crni, pokazujući na izgled da nemaju nikakvog bogatstva - inače bi ili vlasti bile oduzete, ili lopovi i pljačkaši bi kidnapovali; u smutnom vremenu bilo je još potrebnije da ljudi s novcem to urade. Ali kako izvući novac od takvih ljudi, da bi ga pustili u opticaj za zajedničku stvar? Malo njih će ih se dobrovoljno odreći, ali ih je nemoguće uzeti silom, jer su ih zatrpali negdje u zemlju. Bilo je beskorisno gnjaviti bogate, a osim toga, i sam Minin je očigledno pripadao njihovoj sredini; bio je "govedar" - stočar, prodavac stoke, a taj zanat su obavljali imućni ljudi. Minin je svakoga obložio petim novcem (nekome čak i trećim), tj. peti (ili treći) dio države; ali to nije bilo dovoljno, jer, naravno, ne bi mogao uzeti od bogatih propisani dio: bogati, bez krajnje potrebe, neće pokazati koliko imaju onoga o čemu niko drugi ne zna; samopožrtvovnost je mogla biti sudbina samo rijetkih, poput one udovice koja je svojom iskrenošću, prema izvorima, sve uplašila; ali većina ljudska priroda trebao preuzeti. I tako je Minin, da bi stekao novac, stavio sirotinju u cjenkanje: u nedostatku novca, procijenili su i prodali svoje imanje i dali svoje porodice i sebe u ropstvo. Ko bi mogao da kupi jarde i stomake, ko bi mogao da odvede ljude u ropstvo? Naravno, bogati ljudi. Na taj način je od njih bilo moguće izvući skriveni novac. Podrazumijeva se da su imovina i ljudi otišli u bescjenje, jer je bio potreban novac, a bilo je mnogo izložene robe. Naravno, bilo je neophodno da kupovina i uzimanje u ropstvo bude veoma isplativo za bogate; tek tada će odlučiti da svoj novac stave u opticaj. Takva mjera je povlačila štetne posljedice; pošto je proterala strane neprijatelje, Rusija je morala da preokrene unutrašnje zlo - porobljavanje i ugnjetavanje siromašnih, dato u vlast bogatih. Nemamo pri ruci dovoljnu količinu materijala koji bi nam detaljno objasnio kako je ova mjera u jednom trenutku poduzeta i kako je utjecala na život ljudi u kasnijim vremenima; ali vijesti o brojnim odbjeglim ugovornicima za vrijeme vladavine cara Mihaila Fedoroviča i o gužvi koju su siromašni ljudi podnosili u naseljima od "gorlanskih seljaka" trebalo bi da budu u vezi sa sredstvima kojima je Minin pribjegao sastavljanju vojske i vođenju rata. Općenito, ruka ovog izabranika bila je teška: nije volio ni svećenike ni manastire, iako su mu se, kako je uvjeravao, ukazivali sveci. Hladne i okrutne bile su mjere Kozme Minina, ali neizbježne: vrijeme je bilo previše strmo i strašno; bilo je potrebno sačuvati egzistenciju naroda i države za nadolazeća vremena.

Kada bismo sebi dozvolili da zaključimo o odsustvu onoga što nalazimo u izvorima u stvarnosti, onda, ne videći iza Požarskog bilo kakvih znakova koji njegovu ličnost uzdižu iznad nivoa desetina ličnosti, došli bismo do zaključka da je Minin namerno pozvao vođu nesposobnog kneza kako bi bilo zgodnije da sam bezuvjetno raspolaže sa svime, pogotovo jer je ova govedina, donekle se upoznavši s vojnim poslovima, pokazala sposobnosti vojnog čovjeka. U blizini Moskve, u to vrlo odlučujuće vrijeme, kada su kozaci pokušavali da potuku neprijateljski konvoj u Zamoskvorečiju, Minin je shvatio da je potrebno uznemiriti litvansku vojsku s druge strane i zabaviti neprijateljske snage: molio je mali odred iz Požarski je pozvao Poljaka Hmelevskog, koji je bio prebačen, da udari neprijateljske čete u krimskom dvorištu i obore ih, doprinoseći tako glavnom cilju kozaka. U blizini Moskve, u bici, Minin se pokazao više od Požarskog. Ali da bismo prepoznali kao nesumnjivu činjenicu pretpostavku ove vrste Mininovih motiva prilikom izbora Požarskog, sa svom svojom vjerovatnoćom, smatramo je nedosljednom s oprezom neophodnim u izvođenju povijesnih zaključaka.

Osobine koje smo već naznačili dovoljne su da u Mininu prepoznamo čovjeka velike inteligencije i jake volje, izvanrednog čovjeka. Ali ovo je skoro granica naših informacija o ovoj osobi. Nedavno smo dobili neke zanimljive informacije o biografiji Minina. Iza Volge, naspram Nižnjeg, u sadašnjem okrugu Semenovsky, nalazio se Tolokoncevski manastir (sada je selo Tolokoncevo), koji su pod velikim knezom Vasilijem Ivanovičem izgradili pčelari. Manastir je bio samostalan i dobio je povelju od cara Ivana Vasiljeviča. Ali kasnije, pod carem Fjodorom Ivanovičem, iguman ovog manastira Kalikst je „ukrao i popio celu manastirsku riznicu i dao sva pisma i dokumenta Pečerskom manastiru“. Od tada je manastir Pečerski nezakonito preuzeo Tolokoncevski. Tokom smutnog vremena, Tolokončevski pčelari su se žalili na takvo nezakonito posedovanje u Redu Grand Palace Boris Mihajlovič Saltikov i Ivan Bolotnikov. 22. februara 1612. izvjesni Anton Rybuškin poslan je u potragu. Pretresom se pokazalo da su Tolokoncevci bili sasvim u pravu; manastir je bio vladarsko zdanje, a ne Pećinski manastir, već su gradske starešine Nižnjeg Novgoroda Andrej Markov i Kuzma Minin Suhoruk, „nastoje da Teodosije, pećinski arhimandrit, iz prijateljstva i obećanja, ponovo je dao Tolokoncevski manastir pećinski manastiru .” Pod Mihailom Fedorovičem, pčelari su se ponovo žalili. Ako je vjerovati ovom dokumentu, onda Minin, kao ruska osoba tog vremena, nije bio isključen iz poroka lažnog prosuđivanja i obećanja egzekcije *.

______________________

* Želeo bih da se zahvalim Pavelu Ivanoviču Melnikovu na pružanju ove informacije.

______________________

Pored ove vesti, ne znamo ništa o njegovom bivšem ili kasnijem životu, ne znamo kako se ponašao prema sporosti Požarskog, na šta su se žalile trojstvene vlasti, ne znamo kako je postupao sa riznicom koja mu je poverena. ; mnoga pitanja su spremna da nam se pojave pred očima, a mi na njih ne možemo odgovoriti. Ne možemo za sebe stvoriti potpuno jasnu, konveksnu sliku ovog izvanrednog čovjeka.

Pričajmo i o četvrtoj osobi koja je proletjela na samom kraju Smutnog vremena - o Ivanu Sušaninu. Svoje mišljenje o ovoj osobi već smo iznijeli u članku objavljenom u prvom tomu Istorijskih monografija i, osim toga, kao dopunu navedenom članku u bilješci objavljenoj u 3. dijelu eseja „Vreme nevolja Moskovska država - Moskovska pustoš"*. Ne bismo se vraćali ovoj temi da nije bilo pojavljivanja u publikacijama posebno posvećenim ruskoj istoriji članaka koji tvrde da otkrivaju nove, do sada nepoznate izvore. U 2. knjizi "Ruskog arhiva" iz 1871. g. Vladimir Dorogobužinov viteški ustaje protiv nas za Ivana Susanina, ogorčen "pokušajem da se narodu oduzme njegova krvna zasluga" i zahtijeva da se on i drugi napuste " vjera u Susanina." Da je u pitanju jedna "vjera", onda bi bilo neumjesno prigovarati. Zašto ne vjerovati, ako je toplo i ugodno? Ali kada nam se naša vlastita vjera predstavlja kao istina o Susaninu i kada se, dakle, nove činjenice predstavljaju kao povijesne, smatramo svojom dužnošću da ih podvrgnemo kritici i razmotrimo da li je zaista moguće prepoznati njihovu autentičnost.

______________________

______________________

Gospodin Dorogobužinov prijavljuje belešku protojereja sela Domnino Uspenskoj crkvi Alekseja Domninskog. Izvještava o sljedećim "narodnim legendama", koje su poslužile kao izvori za sastavljanje priče o Susaninu, priložene pod naslovom "Napomena, ili Kodeks predanja".

1) Panovi sa psima su došli u selo Domnino da unište cara Mihaila Fedoroviča (navedena je napomena: nisu došli na sankama i ne u kolima, već na konjima, sa psima takvima da po mirisu mogu pronaći čovjeka trag).

2) Car Mihail Fedorovič je pobegao od gospodara u dvorištu pod jaslama.

3) Seljak Ivan Susanin je bio starešina u gospodarevoj kući tridesetak godina (protojerej od sebe dodaje da je Susanin bio starešina; verujem da je to tačno, jer sam u početku čuo za to iz staračkog sela Stankov, sveštenik koji je rođen i odrastao u svojoj kući djeda, domnskog sveštenika Matveja Stepanova, a ovo je bio unuk domnskog sveštenika Fotija Evsevjeva, očevidca opisanog događaja.U povelji je naveden kao đakon i zove se Ftor. .Znam to jer sam od istog pretka i imam dokumente za to.i seljaci su govorili da je Susanin bio glavar).

4) Panovi su ga mučili i rezali mu pojaseve s leđa kako bi im pričao o caru Mihailu Fedoroviču, ali ih je prevario i vodio kroz šume i gudure do Čistog Bolota do sela Isupova.

5) Tamo su ga neprijatelji isjekli na male komadiće.

6) Sam car Mihail Fedorovič stavio je iseckane delove u kovčeg.

7) Susanin je sahranjen pod crkvom i svaki dan su tamo išli da pjevaju parastos.

8) Susaninova ćerka Stepanida je svake godine odlazila u Moskvu u posetu (arhijerej primećuje da je, umesto Antonida, glasine pogrešno nazivaju Stepanidom).

9) Seljaci su tada imali najbolji život.

10) Majka cara Mihaila Fedoroviča naredila je molvitinskim seljacima da ne vrijeđaju njene seljake.

11) O, naša majka je bila Oksinja Ivanovna!

12) Cara Mihaila Fedoroviča pratili su seljaci iz Domnina u vozu sa sijenom (iz straha, napominje otac protojerej, da se na putu ne dogodi ista smrtna opasnost kao u Domninu).

13) Susanin je mnogo toga spremao o jamama cara Mihaila Fedoroviča, odnosno tajnim mjestima na zemlji.

14) Car Mihail Fedorovič bio je zatvoren od gospode u spaljenoj štali (ovde protopop dodaje: „Mora biti da je Susanin zet u selu Derevnishche imao pripremljeno mjesto u zemlji za skrivanje od neprijateljskih napada. U priči o Kostromi, knez Kozlovski (1840), str. 157) je štampao: „U jednom drevnom rukopisu, koji je u posedu izdavača Otečestvennye zapisi, kaže se da je Susanin odveo Mihaila u svoje selo Derevnišće i tamo je zakopao ga u jamu jedne štale, koja je dva dana ranije izgorela, bacivši ga ugljenisanim balvanima, ali po mom mišljenju dva dana pre toga štala je izgorela ne slučajno, već namerno, odneo ju je svom selo Derevnishche; po mom mišljenju, Susanin, koja se pojavila velikoj starici, ubrzo nakon njenog dolaska iz Moskve u Kostromu sa patrimonijalnim izvještajima, zatekla ju je u smrtnom strahu od Poljaka koji su stigli u Kostromu i, saznavši sve bliskim okolnostima, on je sam molio Mihaila Fedoroviča da dođe u Domnino uz zakletvu da će ga čuvati po svaku cijenu, i, nakon što ga je doveo u Domnino, naredio je svom zetu da ga preveze kada bude zgodno, iz Domnina u Selo. "Izgoreo je dva dana ranije" - izgleda da to znači da je Susanin doveo Mihaila Fjodoroviča samo dva dana pre dolaska Poljaka, i to tako tajno da niko nije znao za njega, osim njegovog zeta i kćer.

15) Susanin ih je po dolasku tava u Domnino počastio hljebom i solju.

16) Štaviše, nedavno sam čuo sljedeću priču od jednog starca. Panovi su hteli da ubiju cara Mihaila Fedoroviča i jurili su ga od Moskve do Kostrome. Rekli su mu: niko osim Ivana Susanina te ne može spasiti. I dođoše tepsije u selo Domnino sa psima, pitaju Susanina za cara Mihaila Fjodoroviča, mučeše ga i sekuju mu pojaseve s leđa, ali on im nije rekao za njega i odveo ga je u šumu i u jaruge, a odatle do Chistoe Boloto; tamo je pojurio preko rijeke, ali su ga neprijatelji uhvatili i isjekli na sitne komade.

Narodna predanja, koja se prenose od usta do usta, s generacije na generaciju, pod utjecajem fantazije i nasumičnog mijenjanja zbog zaborava, sama su po sebi takav izvor koji je važniji za određivanje narodnog pogleda na događaje nego za saznanje stvarne istine. U potonjem pogledu, mogu se koristiti samo s krajnjim oprezom.

Na koji način su prošle gore navedene vijesti o Susaninu, koje se nazivaju narodnim predanjima?

Isti o. protojerej „smatra nepotrebnim govoriti da su seljaci sela Domnina svi noviji stanovnici, svi su se u njega doselili iz različitih sela nakon prelaska manastirskih posjeda u državnu službu, a prije ovog prijelaza nije bilo seljaci u selu Domnina; ali sveštenici u njemu bili su lokalni svi starosedeoci, i, štaviše, od pamtiveka, iz istog klana, i stoga nije čudno što su te tradicije prešle sa njih na seljake.Moj roditelj (kaže Fra protojerej u pozivu) i njegov prethodnik potiču od dva brata koji su bili sveštenici u Domninu oko 1700. godine, Mateja i Vasilija Stefanova, od kojih je prvi, Matej, bio pradeda prvom (autorov roditelj), i drugi, Vasilij, djed prethodnika roditelja autora, a djed ovih sveštenika, takođe sveštenik Domna, Fotij Evsevjev, bio je svjedok opisanog događaja.

To znači da seljaci sela Domnina u svom narodnom predanju ponavljaju samo ono što su čuli, kako je o. protojereja, od sveštenika koji su svi poticali iz iste porodice.

Ne možemo vjerovati rodoslovu i nasljeđu svećenika sela Domnina, ali vjerujemo riječi o. protojereja, tim više što verujemo i u njegovu savesnost: poreklom iz iste porodice iz koje su predanja prenosila u narod, on, međutim, nije dobio ništa od članova svoje porodice o Susaninu i njegovim podvizima, osim što je čuo od njegovog rođaka dede da je Susanin bio patrimonijalni starešina. I ništa više. Sam gospodin Dorogobužinov kaže: „Roditelj (protojerejevog oca) je bio prilično ravnodušan prema Susaninovu podvigu; seljaci su ga pitali – rekao im je šta zna; nagon da mu to ispričaju.“ Da je sadašnji otac, protojerej, bio manje savjestan, ništa ga ne bi koštalo da kaže: tako sam čuo od oca i djeda - i stvar je gotova. Ovdje bi postojala porodična tradicija, ali on to nije rekao; prenosi samo ono što je čuo kao narodna prepričavanja, i samo pretpostavlja da je ovo drugo prešlo na seljake od sveštenika. Ali čudno! Ako su sveštenici sela Domnina bili toliko malo zainteresovani za sjećanje na Susanina da sin nije čuo detalje o njemu od svog oca, kako su onda seljaci mogli biti sretniji i radoznaliji u tom pogledu? Ako je samo sukcesija sveštenstva u selu Domnino, koja je ostala u istom klanu, nešto značila za suzanijsku istoriju, onda su priče o tome trebalo da pređu sa očeva na decu; mi se, naprotiv, susrećemo sa značajnom okolnošću da jedan od članova ove porodice, želeći da kaže nešto o Susaninu, mora da uhvati seljačke priče i skoro da ne može ništa da izvadi iz porodične riznice. Ko može garantovati da su bivši sveštenici sela Domnina preneli svojim najbližim potomcima više podataka o Susaninu nego što je prečasni otac, protojerej Aleksej, mogao da dobije od svojih rođaka? Ako je sumnjivo da su legende o Susaninu u istom rodu prešle sa starijih članova roda na mlađe, onda je sumnjivo da su se u ovom rodu očuvale. Sam gospodin Dorogobužinov je, kao oružje protiv nas, izneo mogućnost sukcesivnog očuvanja legendi o Susaninu u klanu iz kojeg su te osobe bile sveštenici u selu. Domnina, vrlo savjesno se udara istim oružjem. On kaže: „Gledajući naše savremeno staro sveštenstvo po selima, lako je zamisliti koliko je uskogrudan i siromašan naučnim interesima morao biti razvoj običnih seoskih sveštenika krajem prošlog veka“. U takvoj situaciji, najvjerovatnije je da ako su u selu Domnino ljudi iz jednog klana jedan za drugim, od samog Mihaila Fedoroviča, služili kao svećenici, onda su ipak bili „siromašni u naučnim interesima“ i stoga se malo zanimaju za historiju. pitanja, nisu mogli a da ne izgube uspomene na stara vremena, kojima su svjedoci bili njihovi preci: stoga, upravo iz razloga koji je naveo gospodin Dorogobužinov, teško da su mogli sačuvati legendu o Susaninu. Štaviše, sam otac protojerej Aleksej nam vrlo nejasno iznosi podatke o izvorima predanja koje je čuo od seljaka. On javlja da su mu ove legende poznate uglavnom od seljaka sela Domnina, "posebno onih koji su bili bliski njegovom roditelju (utopljenom od raskolnika davne 1814. godine) i njegovom prethodniku". Riječi uglavnom Pre svega, pokazuju da otac Aleksej nije čuo sve legende od onih koji su bili bliski njegovom roditelju i njegovom nasledniku; ako je tako, onda, sledstveno tome, nisu sva ova predanja mogla poticati iz arhive porodičnih uspomena na svešteničku porodicu, i iako otac Aleksej smatra da su ta predanja na seljake prešla od osoba iz porodice kojoj je i sam pripadao, ovo je ništa više od pretpostavke, tim više što je savjesni otac Aleksej, iako je primijetio da su mnogi koji su s njim razgovarali o Susaninu bili bliski njegovom roditelju i njegovom nasljedniku, ipak nas ne uvjerava da su čuli šta su pričali od potonjeg.

Čitaoci mogu jasno vidjeti da je izvor legendi vrlo mutan i nejasan. Razmotrimo same legende prema njihovom sadržaju.

Otac protojerej, govoreći da su svi seljaci sela Domnina bili doskorašnji stanovnici, a prije toga u selu Domnina nije bilo seljaka, objašnjava da pod Susaninom nije bilo seljaka u selu Domnina. Gospodin Dorogobužinov, shvatam to. kaže: „Evo odgovora na reči gospodina Kostomarova: ako su Poljaci došli u selo Domnino, gde je u to vreme bio car, onda su naravno u ovom selu zatekli ne samo Susanina, koji je, štaviše, bio stanovnik ne samog sela, već naselja. U tom slučaju bi mučili i mučili ne samo jednu osobu, već mnoge." Zašto ne dozvoliti, primećuje gospodin Dorogobužinov, da u vreme podviga Domnino nije bilo selo sa desetinama ili stotinama stanovnika, već jednostavno zemljoposednički posed, naređen jednom seljaku Susaninu? Ali je li moguće da je u posjedu tadašnjeg plemenitog bojara bila samo jedna osoba i da je u isto vrijeme bio i sam bojar, pa čak i kakav bojar - onaj koji je izabran za kralja! Bilo bi krajnje apsurdno to tvrditi, a sada razmišljaju da taj apsurd zataškaju drugom. U "Napomeni, ili Kodeksu predanja", koju je sastavio otac Aleksej, kaže se da je Mihail Fedorovič bio u Kostromi (gde je trebalo da bude prema istoriji); iznenada su na predgrađe Kostrome stigli „neprijatelji ruskog kraljevstva“ i u to vreme se pojavio Susanin, starešina imanja Domna i rekao Marfi Ivanovnoj: „Daj mi Mihaila Fjodoroviča, sačuvaću ga za svetu Rusiju, “ itd. Mihail Fedorovič je uz saglasnost svoje majke, u seljačkoj odeći, napustio grad i stigao u Domnino noću, bez ikakvog publiciteta. Ovdje se odmah sakrio u dvorište u podzemno skrovište i zatvorile ga jasle, a Susanin je svaki put od ranog jutra do kasno uveče odlazio u šumu da cijepa drva. Ne znamo da li je ovo legenda ili su, kako je verovatno, komentari oca Alekseja na legende (ovo nije uvršteno u broj legendi), u svakom slučaju, samo ljudi koji slabo poznaju istoriju mogli bi da izmisle takvu istorijski roman. Teško da je u skladu s tadašnjim načinom života i običajima da su od opasnosti bježali iz grada na nenaseljeno imanje, dok su, naprotiv, čuvši za približavanje neprijatelja, ljudi iz sela i sela bježali u gradovi? Da li je zdrav razum da je majka jednog mladića, kandidata za kralja, pustila sa jednim seljakom, bog zna gde? A kada je to bilo i kakvi su to neprijatelji? „Napomena, ili Kodeks tradicije“ kaže da se to dogodilo nakon što su se „u Moskvi svi redovi ujedinili u jednu misao: da bude car Mihail Fedorovič Romanov, ova vest o imenovanju Mihaila Fedoroviča u kraljevstvo ubrzo je stigla do neprijateljske vojske“; ne gubeći iz vida glavni cilj: da poljska država osvoji Rusiju, tamo, u vojnom savetu, odlučili su da pošalju odred hrabrih lovaca u Kostromu da unište Mihaila Fedoroviča, a ove „vesti o imenovanju Mihaila Fedoroviča u kraljevstvo, a o poljskim zlikovcima poslanim da ga unište, stigao je do Marfe Ivanovne baš u vrijeme kada su neprijatelji ruskog kraljevstva već stigli na periferiju Kostrome i preko svojih dobronamjernika tražili sredstva za ispunjenje njihovu namjeru. Ali posle izbora Mihaila (22. februara) do dolaska ambasadora u Kostromu (10. marta), vest nije mogla da stigne do Poljske (a u Rusiji nije bilo neprijateljske vojske); zbog toga nisu mogli poslati odred hrabrih lovaca u Kostromu, a hrabri lovci nisu mogli stići do Kostrome; konačno, pouzdano znamo da je Marfa Ivanovna primila vest o izboru svog sina preko poslanika koji su stigli u Kostromu sa značajnim odredom koji bi mogao bolje da brani novoizabranog cara nego seljaka Susanina. Da je sve ovo zaista narodno predanje (u šta sumnjamo), onda ne bi imalo nikakvu činjeničnu pouzdanost, a ako je komentar, onda pokazuje koliko neznanja koliko i velika nesposobnost njegovih sastavljača.

U takozvanim „narodnim predanjima“ vidimo četiri slična, ali ne i identična znaka, koji se jasno odnose na isti glavni trenutak i međusobno se poništavaju. Broj 2 narodnih legendi (vidi gore) kaže da je car Mihail Fedorovič pobegao od gospodara u dvorištu pod jaslama za krave; Broj 12 kaže da su cara Mihaila Fedoroviča pratili seljaci iz Domnina, u vagonu sa sijenom; br. 13 govori o tajnim jamama koje je Susanin unapred iskopao u zemlji o caru Mihailu Fedoroviču; Broj 14 kaže da je car Mihail Fedorovič bio zatvoren od gospode u štali. Otac Aleksej u svom kod legendi pribjegli metodi koja je krajnje neodrživa sa stanovišta istorijske kritike. On spaja dva znaka u jednom trenutku - jasle i jame za krave, a ostale procjenjuje na razne događaje izmišljene za tu svrhu; u međuvremenu, svakome ko će na to gledati nepristrasno, bez unaprijed stvorene vjere, isuviše je jasno da sve ovo nije ništa drugo do modifikacija jedne te iste ideje, čiji je smisao da se car Mihail Fedorovič sakrio negdje u blizini neprijatelja; onda je ta i ta fantazija, po svom ukusu, sastavila za tu svrhu i jasle za krave, i konvoj sa sijenom, i jame, i štale. Takve su varijante najčešća i gotovo neizbježna pojava u narodnim prepričavanjima. Innocent Compiler kod legendi, pošto je unapred dao slepu veru u nesumnjivu autentičnost onoga što mu legende govore, njemu je stalo samo da svakom znaku da pristojno mesto; ali se istorijska kritika ne može zadovoljiti takvom proizvoljnošću. Ovo na neki način podsjeća na posebnosti drevne rimske povijesti, gdje su slični sastavljači legendi stvarali različite događaje slične jedni drugima, ali nauka koja je razvila rimsku povijest u liku Niebuhra i njegovih učenih nasljednika nije razumjela takve legende ni na koji drugi način. , koji je imao izgled raznih događaja, kao modifikacije istih originalnih ideja.

Nesaglasnost sa istinitošću narodnih predanja o Susaninu, sa kojima smo upoznati u 2. knjizi. "Ruski arhiv" iz 1871, vidljiv u svemu. „Gospoda su mučili Susanina i rezali mu pojaseve s leđa kako bi im ispričao o caru Mihailu Fjodoroviču, ali ih je prevario i vodio kroz šume i gudure do Čistog Bolota do sela Isupova.“ Postoji li ikakva fizička mogućnost da osoba kojoj su rezani pojasevi prepješači nekoliko kilometara! Da li je dovoljno da na bojarskom imanju ne bude, kako kažu, žive duše, osim Susanina? Da je Susanin bio tako blizak caru Mihailu Fedoroviču, da li bi car samo osam godina kasnije mogao da nagradi njegovu porodicu, i to na tako oskudan način? A godišnja putovanja Suzaninove ćerke u Moskvu u posetu? Koga je posjetila? Kralju? I ovdje se vidi seljačko-patrijarhalna ideja o uslovima života! Na kraju, obratimo pažnju na to da je "Susanin sahranjen ispod crkve i svaki dan su tamo išli da pjevaju parastos". Ako jeste, znači da je ispod crkve bio podrum. Zaista, o. protojerej kaže: „Na južnoj strani, ispod kapele Uspenja Bogorodice, izgrađen je samo ulaz čija su vrata, od dugovječnosti, bila toliko nabijena u zemlju da su prilikom razbijanja crkve u Gornji dovratnik je bio vidljiv.Predanje kaže da je potcrkva išla tamo da pjeva parastos. I zapravo, nakon demontaže crkve, ispod kapele Uspenja Bogorodice, iste 1831. godine, kada je iskopan grob za mrtvu bebu, otvoren je kovčeg u dubini zemlje i u njemu su bili ostaci muškog tijela: "Lobanja i kosa su bile netaknute, a na glavi je pronađena porculanska čaša sa svijetlim cvijećem na izbočini. Mora se misliti da je ovo tijelo zakopano u blizini samog zida crkve, dok se crkva širila zatvorena je kapelom Uspenja Bogorodice. U cijelom prostoru koji je crkva zauzimala svojom zgradom, osim naznačenog, nije bio otvoren niti jedan grob." Otac protojerej nam ne kaže direktno da je ovo Susanin, ali ostavlja čitaocima da sami nagađaju. „Što se tiče groba koji sam pronašao 1831.“, napominje, „uopšte ne lažem, i sačuvaj me Bože da na kraju života ne lažem istini, iako istorijskoj“. Ali ako je ovo Susanin, kako je onda njegova šoljica za čaj dospela u kovčeg? U to vrijeme, ne samo seljaci - bojari nisu imali takve stvari, i nije bilo potrebe za njima! Očigledno da je grob kasnijeg vremena. Imajte na umu da ako su se parastosi služili na grobu Susanina, a zatim prekinuli, to znači da su sjećanja na njega nestala iz svećenika.

Nemoguće je ne zahvaliti ocu Alekseju što je ove legende saopštio javnosti. Ponovimo da ne sumnjamo u njegovu savjesnost, ne samo u pogledu predanja, već iu pogledu bilješke koju je sastavio, odnosno skupa predanja. Vjerujući im potpuno, samovoljno ih je sašio, svoje izume popravljao zakrpama i djelovao u dobroj namjeri: nije on kriv što nije znao kako se prema ovim materijalima drugačije odnositi i rukovati njima; nije on kriv što širenje kratkih i fragmentarnih priča snagom svoje mašte za njega nije značilo "lagati o istini, čak i ako je istorijska."

Ali kakve su te tradicije: da li su drevne ili su relativno novijeg izuma, i mogu li one u bilo kojoj mjeri ukazati na činjenice koje su se stvarno dogodile?

Gospodin Dorogobužinov snažno želi da opovrgne mišljenje izneseno u članku "Ivan Susanin", objavljenom u prvom tomu Istorijskih monografija i istraživanja, da bi se izmišljotina mogla širiti u narodu. Ali on netačno kaže da će se u ovom članku općenito "tradicija o Susaninu", ako postoji u narodu, sigurno prepoznati da dolazi iz knjiga analiziranih u vezi sa Susaninom u ovom članku. Nije se uopšte radilo o tradiciji, već o načinu na koji je istorija Susanina predstavljena u knjigama.

Legende o protojereja, razlikuju se od ove priče i nisu u potpunosti pozajmljeni direktno iz onih knjiga o kojima je bilo reči; ali ni to ne učvršćuje, međutim, antiku iza njih, ne oslobađa ih od uticaja knjiškosti na njihovu kompilaciju, i još više - ne daje im nikakvo pravo da zauzmu mjesto među izvorima ruske istorije. Nema znakova ili argumenata antike iza njihovog porijekla; ne potiču iz arhive porodičnih predanja svešteničke porodice; inače otac protojerej ne bi imao šta da počiva na njima: bilo mu je dovoljno da navede ono što je čuo ne od seljaka, nego od svojih rođaka; Da, konačno, mislimo da kada bi se članovi svešteničke porodice interesovali za legende o Susaninu, onda bi pre oca Alekseja bio neko iz ove porodice ko bi pisao ono što zna, ako ne za sebe, onda za druge. Ne posuđujući ove tradicije iz porodičnih uspomena sveštenika, seljaci sela Domnina ih nisu primili kao lokalne uspomene od svojih predaka; o sebi. Aleksej veruje da su oni, kao novi ljudi, o tome mogli da čuju samo od sveštenika.

Stanovnici periferije Kostrome, naravno, trebali bi znati ime Susanin. Prvo, tu su seljaci koji uživaju beneficije za Susanin podvig; drugo, u Kostromi postoji spomenik sa bareljefnim slikama događaja u obliku u kojem su ga prepisali pisari. Naravno, mnogi iz okoline su bili u Kostromi i videli ovaj spomenik, čuli šta on znači i zašto je podignut, i tako se upoznali, iako u osnovi, sa istorijom Susanina. Svako ko je studirao istoriju u Rusiji verovatno zna za Susanina, a u Kostromi, gde se lokalni interes kombinuje sa njegovim imenom, verovatno svaki pismen čovek zna za njega; i nepismeni uče od pismenih... Ovde nije potreban MacPherson, kako kaže gospodin Dorogobužinov. Prodirući u seosko stanovništvo, ova priča je, naravno, poprimila lik legende i menjala se u skladu sa seljačkim idejama: jasno je da su jasle, vagon sa sijenom, štala, zbirka delova tela sa kraljevim vlastitim rukama, Stepanidina putovanja u Moskvu u posjetu - sve su to izumi seljačke fantazije sa neizbježnim utjecajem seljačkog pogleda.

Dakle, nakon štampanja u 2. knjizi. "R. Arhiva" članka "Istina o Susaninu" o ovoj osobi ne znamo više nego što smo ranije znali, naime: da je 1619. godine Bogdan Sabinin dobio od cara Mihaila Fedoroviča povelju za svog tasta Ivana Susanina, koga su Poljaci i Litvanci mučili, želeći da saznaju od njega gde je car Mihail Fedorovič, i bez ispitivanja su ga mučili na smrt*. Tada iz istorije treba izbaciti svakakve detalje, izmišljene i, ispostaviće se, još uvek izmišljane, kao što će mnogo toga morati da se izbaci iz naše nacionalne istorije ako krenemo zajedno da čistimo Augijevu štalu.

______________________

* Naš poznati etnograf S.V. Maksimov, i sam rodom iz Kostromske gubernije, ispričao nam je da je u svojoj domovini čuo takvu legendu o Susaninu da ga je zla kob zadesila ne u Domnini, već negde na putu kojim je išao da poseti svoju ćerku, koja je dobila u braku negde na drugoj strani. Poljaci su ga sreli, počeli da ga ispituju i mučili. Ova legenda je otprilike u skladu sa pretpostavkom koju smo izneli u trećem delu dela „Vreme smutnje“, naime, da bi Susanin radije mogao da bude ubijen ne kod Kostrome, već negde bliže Voloku, gde je u zimu 1612/1613. . neko vrijeme je postojao poljski logor, iz kojeg su, po vojnom običaju, slane patrole - da se hvataju za "jezike" i prikupljaju vijesti. Međutim, mi svoje pretpostavke ne propuštamo kao nesumnjive činjenice. Pretpostavke su korisne samo kao niti po kojima se, uz sreću, ponekad može doći do istine.

Kostomarov Nikolaj Ivanovič (1817-1885) javna ličnost, istoričar, publicista i pesnik, dopisni član Carske Petrogradske akademije nauka, autor višetomne publikacije „Ruska istorija u biografijama njenih ličnosti“, istraživač društveno-politička i ekonomska istorija Rusije, posebno teritorije moderne Ukrajine, nazvana Kostomarovljeva južna Rusija i južni region.

Tokom smutnog vremena nekoliko ljudi je posjetilo klimavi ruski tron. Svi oni nisu pripadali kraljevskoj dinastiji i nisu bili popularni u narodu. U kratkom periodu vladavine ovi vladari su samo pogoršali situaciju u zemlji.

Opće karakteristike Smutnog vremena

Smutno vrijeme u Rusiji se izražavalo u sljedećim negativnim pojavama:

• dinastička kriza;
• ekonomska kriza;
• masovne seljačke pobune;
• strana intervencija.

Sveobuhvatna kriza dovela je do činjenice da je vrhovna vlast u zemlji mogla biti lako zarobljena. Nakon smrti Fjodora Joanoviča, viševjekovna vladavina Rjurikoviča je prekinuta.

Rice. 1. Parsuna.

Vladari smutnog vremena

Za učenike 7. razreda vizuelni prikaz političke situacije u Rusiji s kraja 16.-početka 17. vijeka. daje sledeću tabelu.

Tabela „Vladari smutnog vremena“

TOP 5 članakakoji je čitao zajedno sa ovim

Rice. 2. Bitka Bolotnikovih trupa sa carskom vojskom. E. Lissner.

U logoru Tushino formirani su sopstveni redovi, Bojarska duma, pa je čak izabran i patrijarh Filaret.

Razvoj ideje nacionalnog ujedinjenja

Gušenje kraljevske dinastije označilo je početak procesa nacionalnog ujedinjenja. Svaki od vladara Smutnog vremena smatran je "ilegalnim". Porast narodnog nezadovoljstva prošao je kroz nekoliko faza:

• seljački ustanci, podrška Lažnog Dmitrija I;
• razočaranje i ubistvo Lažnog Dmitrija I zbog njegove veze sa Poljacima;
• novi krug ustanaka protiv Vasilija Šujskog;
• formiranje nacionalne milicije pred prijetnjom gubitka nacionalne nezavisnosti.

Rice. 3. Apel Minina na trgu u Nižnjem Novgorodu. K. Makovski.

Neposrednim povodom za ubistvo Lažnog Dmitrija I smatra se njegovo vjenčanje sa katolkinjom Marinom Mnishek.

Šta smo naučili?

Kratko su vladali svi vladari Smutnog vremena. Njihovi napori bili su više usmjereni na borbu protiv unutrašnjih i vanjskih neprijatelja nego na rješavanje ekonomskih i socijalni problemi. Tek nakon pobjede narodne milicije i izbora "legitimnog" vladara, prevaziđena je kriza Smutnog vremena.

Tematski kviz

Report Evaluation

Prosječna ocjena: 4.6. Ukupno primljenih ocjena: 1164.

Žene cara Fjodora Joanoviča.

Enciklopedijski YouTube

• 1 / 5

  Vladavina Borisa Godunova bila je praćena velikim preokretima za Rusiju. U periodu 1601-1603, zemlju je pogodila teška glad zbog trogodišnjeg neuspjeha. Zbog erupcije vulkana Huaynaputina, ljeto 1601. godine bilo je izuzetno vlažno. Kiša je padala tako često da su, prema piscu monaškog života Avraamiju Palicinu, svi „ljudi užasnuti padom“. Sredinom avgusta došlo je do oštrog zahlađenja, koje je ubilo svu vegetaciju. Stare zalihe žita bile su dovoljne samo za oskudnu hranu do proleća i za novu setvu. Ali sjeme nije niknulo, preplavljeno obilnim kišama. Novi pad roda doneo je „veliko veselje... ljudi su retki, kao u pošasti pošasti, a ne moroš...“ Car Boris Godunov je preduzeo niz mera da smanji glad. Izdao je dekret kojim je odredio graničnu cijenu žita za prodaju i naredio županima da daju kruh siromašnima iz opsadnih rezervi grada. Gladni su pohrlili u županijske gradove. Ali hleba nije bilo dovoljno za sve. Posebno su mnogi šetači za kruhom pohrlili u glavni grad. Car Boris je naredio da se gladni oblače za "pare" dnevno, za koje se u Moskvi može kupiti trećina funte hleba. Ali ni u Moskvi nije bilo dovoljno hleba za sve dolaske. Stotine tijela onih koji su umrli od gladi ležali su na ulicama. Za dvije godine i četiri mjeseca u Moskvi je sahranjeno 127.000 mrtvih.

  Glad 1601-1603, nezaboravna u ruskom narodu, nije prošla bez traga za narodnu svijest. "Biti u nevolji", govorili su među ljudima. I došla je. Godine 1603. izbio je ustanak siromašnih u blizini Moskve, predvođen Kholopkom. Godunovljeve trupe su jedva uspele da ga potisnu

  Fedor II Godunov

  Vladavina Fedora druga je najkraća u istoriji Rusije. Nakon smrti svog oca, Borisa Godunova, nastavio je rat sa Lažnim Dmitrijem I i oslanjao se na porodicu Basmanov, ali nije mogao zaustaviti prevaranta. Ubrzo su ljudi Lažnog Dmitrija ušli u Moskvu i ubili Fedora i njegovu majku.

  Tokom svoje vladavine napravio je prvu kartu Rusije.

  Pretendent (Dmitrij)

  Krajem 1604. u Rusiji se pojavio pretendent na kraljevski tron ​​- Pretendent, bivši monah Čudovskog manastira u Moskvi, Grigorij Otrepjev. Proglašavajući se preživjelim carevičem Dmitrijem, on je, uz pomoć poljskog kralja Sigismunda III, ušao u rusku zemlju. Lažni Dmitrij I je sa odredom podrške nesmetano stigao do Novgoroda Severskog, ali su ga zaustavile trupe cara Borisa pod komandom knezova Trubeckog i Petra Basmanova. Dana 21. januara 1605. godine došlo je do krvave bitke i Pretendentov odred je poražen, a on sam je otišao u Putivl, koji je stao na njegovu stranu.

  13. aprila 1605. umro je Boris Godunov, a Moskva se zaklela na vjernost njegovom sinu Fjodoru. Mnogi ruski gradovi su slijedili njihov primjer. Ali Petar Basmanov i njegovi istomišljenici krenuli su na put izdaje i, stigavši ​​u Putivl, zakleli se na vjernost Lažnom Dmitriju I, nazivajući ga kraljem. Osjećajući tako snažnu podršku, Pretendent je uputio pismo stanovnicima Moskve, u kojem ih je uvjeravao u svoju milost. Moskva, a s njom i drugi gradovi, priznali su Grigorija Otrepjeva kao sina Ivana Groznog i zakleli se na vjernost novom caru. U isto vrijeme, moskovska mafija je upala u palatu Godunov, ubila Fjodora Godunova i njegovu majku Mariju Grigorijevnu. Kseniju, kćer Borisa Godunova, bojari su prisilili da ode u manastir. Telo Borisa Godunova izvađeno je iz groba u crkvi Svetog Mihaila i sahranjeno zajedno sa telima njegove žene i sina u manastiru Svetog Varsanufija na Sretenki (danas Sretenski manastir).

  Sedam bojara

  Poljski kralj Sigismund III odlučio je promijeniti taktiku zauzimanja Moskve i Rusije. U proljeće 1610. poslao je hetmane Žolkijevskog i Sapiehu sa trupama u Moskvu koju su opkolili. Skopin-Šujski ih nije mogao spriječiti, jer su ga u aprilu 1610. godine na gozbi otrovali njegovi zavidnici. Šveđani su prije toga napustili ruske trupe i, opljačkavši Ladogu, otišli u Švedsku. Hetmani su tajno poslali pismo moskovskim bojarima u kojem su pisali da su došli s namjerom da zaustave nepotrebno krvoproliće. I predložili su da bojari, umjesto cara Šujskog, na ruski prijestolje izaberu sina Sigismunda III, kneza Vladislava, koji bi, po njima, također dobrovoljno prihvatio pravoslavnu vjeru. Istu povelju je bojarima poslao kralj Sigismund III. Većina moskovskih bojara i dio Moskovljana pokolebali su se u lojalnosti caru Šujskom, pa je u julu 1610. svrgnut, nasilno postrižen u monaha i poslan u manastir Čudov.

  U septembru 1610. Moskovljani su poslali u glavni grad vojsku hetmana Žolkevskog, koji je, uspostavivši svoju vlast u Moskvi u liku Sedam bojara, preuzeo moskovsku riznicu i kraljevsko blago. Nakon svrgavanja cara Šujskog na ruski tron, nekoliko pretendenata je pogledalo odjednom: Lažni Dmitrij II, koji, iako je izgubio mnogo svojih pristalica, nije izgubio nadu za presto; poljskog kneza Vladislava, kojeg su u kraljevstvo pozvali bojarska Duma i dio Moskovljana; Poljski kralj Sigismund III, koji je imao tajnu ideju da i sam postane ruski car.

  milicije

  U početku je i sam patrijarh Hermogen bio sklon da pristane na izbor Vladislava za moskovskog cara, pod uslovom da knez prihvati pravoslavnu vjeru i poštuje sve ruske običaje. Međutim, otkrivši planove Sigismunda i uvidjevši u tome opasnost od porobljavanja Rusije i smrti pravoslavne vjere, Hermogen je, ne obazirući se ni na uvjerenja bojarske Dume, ni na prijetnje Poljaka, oslobodio Moskovljane od zakletve da će Vladislava i prokleo njega i kralja. U isto vrijeme počeo je pisati i upućivati ​​pozive vjernim sinovima Rusije, pozivajući ih da se zauzmu za pravoslavlje i otadžbinu.

  Druga narodna milicija da je oslobodi od stranih osvajača; saziv Zemskog sabora 1612-1613. i ogroman organizacioni rad koji je na tome izvršio knez Požarski na izboru novog ruskog cara.

  Prema istoričaru iz 19. veka V. O. Ključevskom, vreme nevolje omogućilo je da se identifikuju dva fundamentalna nedostatka koji su mučili moskovski državni poredak. Najprije je otkriven nesklad između političkih težnji i zahtjeva moskovskih bojara i prirode vrhovne vlasti i pogleda naroda na nju. Bojari su hteli da ograniče vrhovnu vlast, ali je, prema narodnom mišljenju, trebalo da bude neograničena. Drugo, otkrivena je teška i neravnomjerna raspodjela državnih dužnosti između društvenih klasa, koja nije ostavljala mjesta ni za lična ni imovinska prava i žrtvovala sve privatne interese državi.

  Pod uticajem ovih nedostataka, previranja u njegovom razvoju prešla su od rešenja dinastičkog pitanja u društveno-političku borbu nižih slojeva društva protiv viših. Međutim, ova društveno-politička borba nije dovela do raspada društva, čak ni u uslovima intervencije zemlje stranih osvajača i kozačkih "slobodnjaka" koji su im se pridružili. Invazija poljsko-litvanskih i kozačkih hordi probudila je u svim društvenim slojevima društva osjećaj nacionalnog i vjerskog jedinstva. Smutno vrijeme završilo se borbom i pobjedom cijele ruske zemske zajednice nad stranim intervencionistima i njihovim prvacima.

  Bilješke

  Izvori

  • Hronika mnogih pobuna. Drugo izdanje. - M.: 1788.
  • Malinovsky A.F. Biografski podaci o knezu Požarskom. - M.: 1817.
  • Glukharev I.N. knez Požarski i građanin Nižnjeg Novgoroda Minin, ili oslobođenje Moskve 1612. Istorijska legenda 17. vijeka. - M.: 1848.
  • Smirnov S. K. Biografija princa Dmitrija Mihajloviča Požarskog. - M.: 1852.
  • Zabelin I. E. Minin i Pozharsky. Prave linije i krivulje u smutnom vremenu. - M.: 1883.
  • Klyuchevsky V.O. Kratak vodič kroz rusku istoriju. - M.: 1906.
  • Shmatov V. E. PUREKH. Povijesna i zavičajna istraživanja. - Kirov: 2004.

  Uloga ličnosti u istoriji. Vreme nevolje.
  (autor Mustafin Rustam Nailevič)
  Prije Velikog oktobarska revolucija događaji s kraja 16. - početka 17. vijeka nazivani su "Nevolji". U nauci Sovjetskog Saveza pojam "Nevolje" zamijenjen je "Seljačkim ratom i stranom intervencijom u Rusiji". U naše vrijeme, nakon raspada Sovjetskog Saveza, izraz "nevolja" se sve više koristi kao najtačnije tumačenje istorijskih događaja tog vremena.

  Vreme nevolje je trideseta godišnjica od kraja 16. do 20-ih godina 17. veka, koja je postala prekretnica u sudbini zemlje: kraj Moskovskog kraljevstva i početak formiranja Ruskog carstva. . Preciznije, vrijeme nevolje može se definirati od 1598. do 1613. godine, koje karakteriziraju prirodne katastrofe, poljsko-švedska intervencija i izuzetno teška politička, ekonomska, državna i društvena kriza.

  Istoričari su na različite načine objašnjavali uzroke i suštinu previranja. To je zbog nedosljednosti podataka dobijenih iz dokumenata svjedoka tog vremena. Na primjer, u odnosu na sina Ivana Groznog, Fjodora Ivanoviča, može postojati dvostruki utisak, ovisno o izvoru. Strani savremenici tog vremena opisali su Fedora Ivanoviča kao slaboumnog. Ruski autori su, međutim, opisali Fedora kao “ekvivalentne drevne kraljeve” i utvrdili da je ruska država pod njim “cvjetala u tišini i sjaju”. Isto se može pripisati i svim ostalim događajima Smutnog vremena. Pojedini istorijski izvori daju vrlo kontradiktorne podatke.

  Uzrok i suštinu Nevolje može se pronaći već iz same definicije pojma. Prema V.I. Dalyu Smoot je ustanak, pobuna... opšta neposlušnost, nesloga između naroda i vlasti.
  Uzroci nevolja su brojni. Jedan od prvih razloga ili preduslova je smrt Ivana Groznog, despota koji je svojom okrutnošću držao u strahu sve - i bojare i narod. Krvava okrutnost, javna pogubljenja, nečovječne odmazde nad "nepoželjnim" i "sumnjivim" Ivanom IV su ono što je držalo Ruse tog vremena "u šahu". Svi kasniji događaji su razotkrili mogućnosti ruskog naroda koje su se rasplamsale nakon dugih godina rezignirane servilnosti. Boris Godunov, koji je došao na vlast pod Fedorom, pokušao je zadržati vlast ne okrutnošću, već političkom pismenošću, ali za ruski narod se takva tranzicija pokazala fatalnom. Uprkos opisu Borisa Godunova od strane mnogih istoričara kao "prepredenog roba" i slično, u stvarnosti ovo politička ličnost pokušao je svim silama da izvuče Rusiju iz ponora u koji je pala kao rezultat okrutnog samodržavlja Ivana IV. Čak je i navodna umiješanost Godunova u smrt Careviča Dmitrija, prema istorijskim podacima, najvjerovatnije bila posljedica nesreće - u stvari, princ je umro od posljedica nesreće - tokom epileptičnog napada imao je nož u ruku, kojom mu je probušio grlo - slične slučajeve u vezi sa smrću oboljelih od epilepsije možete donijeti puno ljudi. Treba napomenuti da je pod Borisom Fedor vladao četrnaest godina, uglavnom zbog političke oštroumnosti Godunova. Ali upravo je nedostatak okrutnosti i nade za čovječanstvo u odnosu na bojare doveo Borisa Godunova do kobnih događaja.

  Drugi razlog je odobrenje kmetstva u Rusiji od strane Borisa Godunova. Prirodni uslovi su imali poseban uticaj - neuspjeh uroda 1601. - 1602. godine izazvao je glad u zemlji. Nesposobnost Borisa Godunova kao cara da primora bojare da pomognu u sadašnjoj situaciji (prema istorijskim podacima, mnogi bojari su imali ogromne rezerve žita, ali su iskoristili pogodnu situaciju i, umesto da pomognu državi, spekulisali, kao zbog čega je cijena kruha porasla stotinama puta).

  Prema nekim povjesničarima, uzroci Smutnog vremena kao doba anarhije su ukorijenjeni u potiskivanju dinastije Rurik i intervenciji susjednih država (Litvanije i Poljske) u poslove Moskovskog kraljevstva. Kao rezultat toga, na ruskom prijestolju pojavili su se avanturisti (Boris Godunov) i prevaranti (Lažni Dmitrij).

  Prema crkvenim historiografima, uzrokom nevolja može se smatrati duhovna kriza društva, narušavanje moralnih i etičkih vrijednosti.

  Po mom mišljenju, Smutno vrijeme karakterizira promjenu političkog sistema cijele zemlje, povezana s utjecajem pojedinca. Ličnosti tiranina sa velikim slovom, što je bio Ivan Grozni. Može se povući neka analogija tog vremena sa 20. vekom - ličnošću Staljina. Međutim, uprkos svom užasu onoga što se dešavalo u vreme Staljina, tiranija i okrutnost Ivana IV nadmašuju tiranije i okrutnost Josifa Visarionoviča. Može se reći da ju je ličnost tiranina, koji je strahom okovao cijelu Rusiju, dovela do neizbježnog haosa nakon smrti samodržavnog despota. Za mene je ovaj period zanimljiv sa ove tačke gledišta - može se reći - socijalna psihologija je slomljena od strane Ivana IV, a nakon oslobođenja od ugnjetavanja, nije se mogla vratiti u normalu dugi niz godina. Moguće je da bi nakon Ivana IV na vlast došao još moćniji i okrutniji tiranin, smutno vrijeme u istoriji Rusije nastupilo bi nakon smrti ovog tiranina i moglo bi imati još katastrofalnije posljedice po čitavu zemlja.
  Mnogo je pisano o ulozi ličnosti u istoriji. Mnogo je činjenica o kritičnoj ulozi ove ili one osobe u razvoju cijele zemlje. A u razvoju Smutnog vremena u Rusiji, po mom mišljenju, ličnost Ivana IV odigrala je veliku ulogu. Unatoč mišljenju nekih istoričara da je opričnina dovela do podrivanja autoriteta vlasti, vjerujem da je pojačala jeziv strah u psihologiji ljudi u odnosu na vlast. Ako bi neko od nas postao očevidac vladavine Groznog, onda nema sumnje da bi savremenik u narednih nekoliko sati podlegao opštem strahu. Pogotovo ako uzmemo u obzir ulogu "od usta do usta" u razvoju svjetonazorskih ideja Rusa tog vremena. Neljudska pogubljenja često nevinih ljudi imala su veliki uticaj. Došlo je do takve krajnje surovosti i apsurdne nečovječnosti da je vojvoda, knez Mihail Ivanovič Vorotinski, za veliki vojni podvig i pobjedu u bici kod Molodeja, Ivan IV „odužio“ mukama i mukama. Evo kako A. M. Kurbsky opisuje nezgode Vorotinskog u svojoj „Istoriji velikog kneza Moskve”: „I taj proslavljeni pobednik, mučen i spaljen u vatri bez krivice, polumrtav i jedva dišući, naredio je da ga odvedu u tamnica u Beloozeru. Odvezli su ga tri milje i on je sa ovog okrutnog puta otišao na put ugodnog i radosnog uspona na nebo svome Kristu. Dovoljno je reći i to da je Ivan IV lično ubio svog prvorođenog sina Ivana Ivanoviča da bi pokazao koliko je djelotvorno utjecala njegova despotska okrutnost, ponekad neuporediva ni sa čim na svijetu, da bi se potkrijepio utjecaj njegove ličnosti na podsvijest. i svesti naroda.
  Nije slučajno da je Ivan Grozni najpoznatiji car Rusije od mladih do starih - a to su samo ostaci tog psihološkog djelovanja na "univerzalnu podsvijest" naroda.

  Periodizacija Smutnog vremena razlikuje se u različitim istorijskim djelima.
  Prema jednoj verziji, vrijeme nevolje je podijeljeno u tri glavna perioda:
  I tačka. Bojarska previranja - period vladavine Borisa Godunova - od 1598. do 1605. godine. Karakterizirala ga je borba Borisa Godunova sa svojim protivnicima, koji su se s njima nosili uz pomoć pogubljenja, teškog rada i progonstva. Ali, za razliku od Ivana Groznog, masakre je vršio tiho, bez svečanih pogubljenja i spektakla. U tom periodu došlo je do velikog narodnog ustanka koji je predvodio Klopok 1603. godine, koji je Boris teškom mukom ugušio. U maju 1605. Lažni Dmitrij se s vojskom približava Moskvi.
  II period. Zbunjenost ljudi. Počinje smrću Borisa Godunova i dolaskom na vlast Lažnog Dmitrija. Ovaj period traje od 1605. do 1609. godine. 1606. je ubijen Lažni Dmitrij, Vasilij Šujski je prozvan za cara. U tom periodu narodni ustanak prerasta u seljački rat koji je vodio Ivan Bolotnikov 1606. Za razliku od narodnog ustanka Khlopoka, Bolotnikov je bio inicijator i vođa seljačkog rata 1606-1607. Bolotnikova vojska se približila Moskvi, ali nije uspela da zauzme Moskvu i vojska se povlači u Kalugu, gde se razdvaja.
  Godine 1608. vojska Lažnog Dmitrija II približila se Moskvi, ali je takođe bezuspešno jurišala, povlačeći se u selo Tušino.
  III period. Poljsko-švedska intervencija. Počinje sklapanjem sporazuma sa Švedskom od strane Vasilija Šujskog. Ovaj period traje od 1610. do 1613. godine. Šujski je zbačen sa prestola, počinje Sedam bojara pod vođstvom Miloslavskog. Za novog kralja proglašen je Vladislav Vasa, sin poljskog kralja Sigismunda III. Kao rezultat toga, početkom 1612. godine stvorena je narodna milicija na čelu s Mininom i Požarskim. U oktobru 1612. godine, nakon krvavih borbi, Moskva je oslobođena od Poljaka.
  U januaru 1613. godine, na Zemskom saboru, Mihail Fedorovič Romanov je izabran za novog cara, čijim dolaskom na vlast se završava period smutnji.

  Drugi autori glavne faze nevolje dijele na sljedeći način:
  Prva faza je povezana s ubistvom Ivana Groznog od strane njegovog sina Ivana, dolaskom na vlast Fedora Ivanoviča i smrću njegovog mlađeg brata Dmitrija. Dolazak na vlast Lažnog Dmitrija i početak seljačkog pokreta pod vodstvom Ivana Bolotnikova. Sam Bolotnikov je uhvaćen u ljeto 1607. i prognan u Kargopolj, gdje je ubijen. Istoj fazi pripisuje se i opsada Moskve od strane Lažnog Dmitrija II („Tušinskog lopova“), koji se, pošto nije uspeo da zauzme Moskvu, 1608. godine nastanio u selu Tušino kod Moskve.
  Druga faza je povezana sa raskolom zemlje 1609. godine. U Moskvi su formirana dva cara, dva bojarska Dume, dva patrijarha (Germogen u Moskvi i Filaret u Tušinu), teritorije koje su priznavale vlast Lažnog Dmitrija II, i teritorije koje su ostale lojalne Šujskom. Uspjesi naroda Tushino prisilili su Šuiskog u februaru 1609. da zaključi sporazum sa Švedskom. Pošto je Šveđanima dao rusku tvrđavu Korela, Šujski je dobio vojnu pomoć i oslobodio gradove na severu Rusije. Kao rezultat toga, poljske trupe su opkolile Smolensk. Lažni Dmitrij II je pobegao iz Tušina, Tušini koji su ga napustili početkom 1610. godine sklopili su sporazum sa Sigismundom III o izboru njegovog sina, kneza Vladislava, na ruski presto. U julu 1610. godine, Šujski je svrgnut od strane bojara i postrižen u monaha. Vladislav, sin poljskog kralja, izabran je za cara u Rusiji.
  Treća faza povezana je sa željom da se prevaziđe pomirljivi stav Sedam bojara, koji nisu imali stvarnu moć i nisu uspeli da nateraju Vladislava da ispuni uslove ugovora, da prihvati pravoslavlje. Formirane patriotske milicije. Prva milicija, u kojoj su učestvovali plemićki odredi Ljapunova i kozaci Zaruckog, raspala se u leto 1611. - nije uspeo da oslobodi Moskvu. Druga milicija pod vođstvom K. Minina i D. Požarskog u avgustu 1612. približila se Moskvi i oslobodila Moskvu 26. oktobra 1612. godine.

  Prema drugoj periodizaciji, u razvoju Smutnog vremena izdvajaju se tri perioda:
  I tačka. Dynastic. Borba za tron ​​Moskve između različitih kandidata. Završio je prisilnim monaškim zavetom Vasilija Šujskog.
  II period. Društveni. Međusobna borba društvenih klasa i uplitanje u borbu stranih vlada.
  III period. National. Borba ruskog naroda protiv stranih osvajača prije izbora Mihaila Romanova za cara.

  Prema drugim istorijskim studijama, Smutno vreme se deli na sledeće periode:
  Prvi je period vladavine Lažnog Dmitrija.
  Drugi je ustanak pod vodstvom Ivana Bolotnikova.
  Treća je intervencija.
  Četvrti je kraj previranja.
  Prilikom karakterizacije ovih perioda može se obratiti pažnja na pobunu koju je predvodio Ivan Bolotnikov, koja je prerasla u cijeli seljački rat. Ivan Bolotnikov, bivši vojni kmet, pobunio se protiv centralne vlasti - dok je vojska pobunjenika brojala i do sto hiljada ljudi (!!!), što je za to vreme bila veoma impresivna brojka. Prije opsade Moskve, ova vojska je nanijela niz poraza trupama cara Vasilija Šujskog. Bolotnikova pobuna je nastavila tadašnji građanski rat u Rusiji. Glavni slogan narodnog pokreta bio je: „Pobijte bojare! Uzmite im zemlju, činove, imovinu, žene! U ovom sloganu ne može se definisati rušenje postojećeg društvenog sistema, već zamena jednih nosilaca vlasti drugima. Seljaci su činili mali dio Bolotnikove vojske.
  Četvrti period - kraj previranja povezan je sa dolaskom na vlast Romanovih - Mihaila Fedoroviča - sina Filareta.

  Rusija je iz nevolja izašla krajnje iscrpljena - sa ogromnim teritorijalnim i ljudskim gubicima. Teritorijalne gubitke Rusije mogao je nadoknaditi i obnoviti samo car Petar I skoro vek kasnije.
  Međunarodni položaj Rusije se dramatično promijenio na gore. Zemlja je bila u političkoj izolaciji. Vojni potencijal Rusije bio je znatno oslabljen, južne granice zemlje dugo su ostale bespomoćne.
  Ekonomsku propast bilo je moguće prevazići samo jačanjem kmetstva.
  Uprkos „obrađivanju“ zemlje od strane Borisa Goudnova, koji je, poput Petra I, pokušao da približi kulturu Rusije zapadnoj, uveo je zapadne Evropljane u razvoj zemlje, nakon smutnog vremena, antizapadno osećanja su se pojačala u zemlji. Kao rezultat, to je dovelo do kulturne izolacije Rusije. Ova promjena nastala je kao rezultat želje da se opravda neprikosnovenost pravoslavne vjere i nedopustivost odstupanja od vrijednosti nacionalne vjere i ideologije.
  Posljedica smutnog vremena bila je slabljenje bojara, uspon plemstva, koje je dobilo posjede i mogućnost da im se zakonodavno dodijele seljaci. Rusija je postepeno evoluirala ka apsolutizmu.
  Za izlazak iz smutnog vremena i krize, promjene u Rusiji bile su daleko od najboljih - glavne su oživljavanje autokratije i kmetstva.