Priroda drevne Mezopotamije .

Geografski položaj . sjever - planine Armenije, jug - Perzijski zaljev, istok - planinska područja Irana, zapad - sirijsko-mezopotamska stepa. Ovo područje su stari grčki geografi nazvali Mezopotamija, što na ruskom znači "Mezopotamija", a na ruskom se češće koristi "Mezopotamija" (od dvije rijeke - Eufrat i Tigris). Sada je to uglavnom područje Republike Irak.Rijeke imaju niz pritoka: u blizini Eufrata, najveći su Balikh i Khabur, u blizini Tigrisa, Gornji i Donji Zab, Diyala. Tigris je bio puno puniji od Eufrata i imao je bržu struju. Poplave Tigrisa i Eufrata ovise o otapanju snijega u Armenskom gorju. Obično se izlijevaju u ožujku - travnju. Međutim, njegovo vrijeme, za razliku od režima rijeke Nil, nije bilo točno, jer su Tigris i Eufrat na svom putu prelazili različite klimatske zone, topljenje planinskog snijega nije se uvijek događalo u isto vrijeme.

Tlo . Vode rijeka nosile su mulj, koji je sadržavao biljne ostatke i otopljene soli planinskih minerala, a tijekom poplava ostajale su na poljima, gnojeći ih. Zemlje Mezopotamije odlikovale su se izuzetnom plodnošću, o čemu Herodot i drugi antički autori jednoglasno govore u svojim djelima.

Uvjeti za uzgoj . Da bi se u dolini Mezopotamije moglo baviti poljoprivredom, bio je potreban čitav niz melioracijskih radova koji su se izvodili tijekom cijele godine. Stanovnici Mezopotamije kopali su kanale, stalno pratili njihovo stanje, gradili brane, brane, prevodnice, bunare. Trebalo se riješiti saliniteta tla zbog riječnih i podzemnih voda zasićenih mineralnim solima koje se koriste za navodnjavanje, kao i zbog nedostatka kišnice koja ispire tlo. Prijetnja plodnosti mezopotamskih zemalja bila je jaki vjetrovi iz pustinjskog kraja, donoseći oblake pijeska. A vjetrovi koji su puhali Perzijskim zaljevom, tjerajući velike valove na obalu i podižući razinu vode u Tigrisu i Eufratu, mogli su dovesti do velikih poplava, nije bez razloga poznata legenda o potopu rođena u Mezopotamiji. Samo se na sjeveru Mezopotamije moglo računati na prirodno navodnjavanje (kiša, topljenje snijega), ali i tamo su građeni bunari, bazeni i mali kanali koji su jamčili opskrbu polja vodom.

Klima. Klima Mezopotamije nije bila ista na sjeveru i jugu. Sjever: u zoni suhih subtropika, zimi je ponekad padao snijeg, u proljeće i jesen padala je kiša. Na jugu vlada izrazito topla i suha klima.

Minerali . Gline i prirodnog asfalta bilo je u izobilju. U donjem dijelu zemlje nalazila su se nalazišta metala (olovo, kositar, željezo), planinski krajevi davali su dosta kamena.

Flora . Bilo je prilično oskudno. Samo na sjeveru, u planinskom području, rasle su razne vrste drveća. Na obalama rijeka rasle su vrbe. Bilo je mnogo, osobito na močvarnom jugu, raznih vrsta trske.

Vegetacija . Datulja je bila od posebne važnosti u životu zemlje. Uzgajali su vinovu lozu i voćke, jabuke, smokve, žitarice (ječam, pir, proso), tehničke (susam, deset), vrt (luk, češnjak, krastavci, patlidžan, bundeva), kao i mahunarke (leća, grah, grašak). ).

Fauna . U davna vremena bila je bogata. Rijeke su obilovale ribom. Bilo je mnogo ptica u šikarama trske, u močvarama, duž obala rijeka. Divlji bikovi, magarci, svinje, gazele, zečevi, nojevi, lavovi i drugi prsluci živjeli su u okolnim stepama i šikarama uz rijeke.

Trgovina. Mezopotamija se nalazi na otvorenom prostoru iu središtu Bliskog istoka, što joj je od davnina osiguravalo vodeću ulogu: međunarodnu trgovinu, jer su kroz nju prolazili mnogi kopneni putovi od zapada prema istoku i od sjevera prema jugu. Trgovina se odvijala i duž rijeka (iako je plovidba njima bila puna velikih poteškoća) i duž Perzijskog zaljeva (od zapadne Azije do Arabije i Indije).

Ljudi drevne Mezopotamije. Naseljavanje Mezopotamije počelo je od davnina preseljavanjem stanovnika okolnih planina i podnožja u dolinu rijeke. Sjeverna Mezopotamija, povoljnija u pogledu prirodnih i klimatskih uvjeta, je ovladana.Nešto kasnije, prvi doseljenici pojavili su se na području južne Mezopotamije. Najmarkantnija arheološka kultura zadnje trećine 5. – prve polovice 4. tisućljeća pr. e. predstavljena iskopavanjima u El Ubeidu. Neki istraživači smatraju da su ga stvorili Sumerani, drugi ga pripisuju predsumerskim (protosumerskim) plemenima. Postupno su Sumerani zauzeli značajan teritorij Mezopotamije, od Perzijskog zaljeva na jugu do točke najbližeg ušća Tigrisa i Eufrata na sjeveru. Sumerani su stupili u kontakt s lokalnim stanovništvom, posuđujući od njega niz toponomastičkih imena, dostignuća u području gospodarstva i neka vjerska uvjerenja.

U sjevernom dijelu Mezopotamije, počevši od prve polovice 3. tisućljeća pr. e., a možda i ranije, živjela su istočnosemitska stočarska plemena. Semiti su nekoliko stoljeća koegzistirali sa Sumeranima, no onda su se počeli seliti prema jugu i krajem 3. tisućljeća pr. e. zauzeo cijelu Mezopotamiju. Kao rezultat toga, akadski (jezik Semita) postupno je istisnuo sumerski.

Krajem III tisućljeća pr. e. Sa zapada, iz sirijske stepe, u Mezopotamiju su počela prodirati zapadnosemitska stočarska plemena Sutija. Akađani su ih zvali Amorejci.

Huritska plemena su od davnina živjela u sjevernoj Mezopotamiji, sjevernoj Siriji i Armenskom gorju. Sumerani i Akađani nazivali su zemlju i plemena Hurita Subartu (odatle etnički naziv Subarei). Od 3. tisućljeća u sjeveroistočnoj Mezopotamiji, od gornjeg toka rijeke Diyala do jezera Urmia, živjela su polunomadska plemena Gutijanaca (Gutians), čije je etničko podrijetlo još uvijek misterija, a čiji se jezik razlikuje od sumerskog, semitskog odnosno indoeuropskih jezika.

Od kraja 3. tisućljeća, u podnožju Zagrosa, u susjedstvu Gutijana, živjela su plemena Lullube, koja su često prodirala u Mezopotamiju, o čijem se podrijetlu i jezičnoj pripadnosti još ništa ne može reći.

Kasiti su od davnina živjeli u sjeverozapadnom Iranu, sjeverno od Elamita. U drugoj četvrtini II tisućljeća pr. e. dio kasitskih plemena uspio se učvrstiti u dolini rijeke Diyala i odatle harati u dubinu Mezopotamije. Početkom XVI. stoljeća. zauzeli su najveću među mezopotamskim državama – babilonsku – i tamo osnovali svoju dinastiju.

U drugoj polovici II tisućljeća pr. e. iz sjeverne Arabije u sirijsku stepu i dalje u sjevernu Mezopotamiju preselila se opsežna skupina zapadnosemitskih aramejskih plemena. Krajem XIII stoljeća. PRIJE KRISTA e. stvorili su mnoge male kneževine u Zapadnoj Siriji i Jugozapadnoj Mezopotamiji. Do početka 1. tisućljeća pr. e. gotovo su potpuno asimilirali huritsko i amorejsko stanovništvo Sirije i sjeverne Mezopotamije. Aramejski jezik počeo se široko i čvrsto širiti ovim područjem.

Raznolikost etničkog sastava Mezopotamije također je bila posljedica provedbe politike prisilno preseljenje naroda, koji je održan u I. tisućljeću pr. e. u asirskim i novobabilonskim silama, te snažna etnička cirkulacija koja se dogodila u perzijskoj državi, koja je uključivala Mezopotamiju.

Izvori. Glavni izvori o povijesti stare Mezopotamije su spomenici materijalne kulture, pisani dokumenti i književna djela, djela antičkih autora.Spomenici materijalne kulture. Oruđe pronađeno tijekom iskapanja najstarijih naselja, ostaci stanova, ukopi, žitarice i kosti životinja, ukrasi, figurice sadrže mnogo informativnog materijala o ranoj povijesti Mezopotamije. Spomenici materijalne kulture III-I tisućljeća pr. e. poznat iz iskopavanja drevnih gradova Mezopotamije: Eredu, Ur, Uruk, Lagash, Nigshura, Larsa, Eshnuny, Mari, Ashur, Niniva, Babilon itd. Ostaci stepenastih tornjeva pronađeni su u ruševinama mezopotamskih gradova. Za povijest su od velike važnosti čak i mali i na prvi pogled neprimarni materijalni spomenici, poput cilindričnih pečata i njihovih otisaka, koji se u Mezopotamiji nalaze u izobilju. Pisani izvori pojavljuju se na prijelazu IV-III tisućljeća prije Krista. e. Dijele se na nekoliko vrsta: gospodarski, pravni, diplomatski dokumenti, kroničarski zapisi.

Veliku ulogu u rekonstrukciji gospodarstva i društvenih odnosa antike igraju ekonomski dokumenti koji su u izobilju pronađeni tijekom iskapanja mezopotamskih gradova. Najvažniji izvor za povijest Mezopotamije su pravni spomenici, a prije svega zbornici zakona. Najstariji od njih - Shulgijevi zakoni - potječu s kraja 3. tisućljeća pr. e. Korišteni su u Sumero-Akadskom kraljevstvu, za vrijeme III dinastije Ura. Zakoni su slabo sačuvani, preživjeli su Tihi uvod i nekoliko članaka. Do sredine II tisućljeća pr. h. upućuje na sudski zakonik iz Ašura – drevne prijestolnice asirske države s tekstom takozvanih srednjoasirskih zakona.

Jedan od najstarijih diplomatskih dokumenata došao je do nas zabilježen na dva glinena valjka. Opisuje granične sukobe između gradova Lagash i Umma koji su se dogodili u 24. stoljeću. PRIJE KRISTA e. XXIII stoljeće prije Krista. e. seže do sporazuma sklopljenog između akadskog kralja Na-ram-Suena i jednog od kraljeva Elama nakon dugotrajnih vojnih sukoba. Do početka II tisućljeća pr. e. odnosi se na diplomatski arhiv pronađen tijekom iskapanja "palače kralja Mari Zimrilima. Arhiv sadrži opsežnu prepisku između vladara i državnika Babilona, ​​Marija, sirijskih i feničanskih kneževina itd. Iz njega se čini da su veleposlanici i glasnici putovali između državama, pregovaralo se o održavanju veleposlanstava, osiguravala njihova sigurnost, razmjenjivala su se pisma i darovi, sklapali ugovori itd. Važnu ulogu u korespondenciji palače imala su obavještajna izvješća i tajne informacije, osobito o kretanju postrojbe i sklapanje vojno-političkih ugovora, o čemu su se zainteresirani odmah raspitivali.

Natpisi asirskih kraljeva došli su do nas u velikom broju. Najstarije od njih karakterizira kratkoća, kratkoća prikaza uglavnom vojnih događaja ili građevina. Ona kasnija, koja pripadaju, primjerice, kraljevima iz dinastije Sargonida (VIII-VII st. pr. Kr.), u biti su književno-povijesna djela dinamičnosti u prikazivanju događaja, originalnosti u prikazivanju i neosporne stvaralačke individualnosti.

Poznato je više od 140 natpisa novobabilonskih kraljeva, od kojih većina pripada Nabukodonozoru II. i Nabonidu (VI. st. pr. Kr.). Oni govore o palači, hramu, izgradnji grada, darovima i žrtvama hramovima. Važne povijesne informacije mogu se prikupiti iz Nabonidovih natpisa, koji je u njima spomenuo ne samo događaje svoje vladavine, već i mnogo starija vremena, bavio se restauracijom kronologije, genealogije i djela kraljeva.

U državama Mezopotamije postojali su kraljevski popisi. "Sumerski popis kraljeva", sastavljen u XXI stoljeću. PRIJE KRISTA e., započelo je s fantastičnim "pretpotopnim" kraljevima i kasnije je preneseno u 18. stoljeće. PRIJE KRISTA e. Najvrjedniji su asirski popisi vrhovnih dužnosnika - "limmu" (od 911. do 648.), prema kojima je izvršeno datiranje, te kraljevski popisi (od početka 2. tisućljeća do kraja 7. st. pr. Kr.). za utvrđivanje kronologije asirske povijesti, štoviše, sadrže pravi ~ datum pomrčine Sunca - 15. srpnja 763. pr. e., zahvaljujući čemu kronologija postaje na čvrstoj osnovi. Došli su i popisi babilonskih kraljeva kronološkim redom. Sačuvana je "Sinkronistička povijest" koja ocrtava povijest asirsko-babilonskih odnosa od 16. do 9. stoljeća. PRIJE KRISTA e.; "Kronika o padu Ninive", koja je odražavala događaje smrti i kolapsa asirske države (VII. stoljeće prije Krista); "Babilonska kronika", koja govori o osvajanju novobabilonskog kraljevstva od strane perzijskog kralja Kira (VI. st. pr. Kr.). Zajedno s kraljevskim natpisima, ove kronike čine čvrstu osnovu za rekonstrukciju povijesti drevne Mezopotamije.

Neke informacije o društvenim odnosima, obitelji, psihologiji drevnih stanovnika Mezopotamije mogu se prikupiti iz djela "malog" žanra: poslovica i izreka. Povijesni podaci mogu se prikupiti iz književnih spomenika Sumera, Babilonije i Asirije. Njihova prava riznica je Ep o Gilgamešu, čiji je potpuni tekst otkriven u kraljevskoj knjižnici Ninive, a datira na početak 2. tisućljeća pr. e.

Među važnim stranim izvorima o povijesti Mezopotamije je i Biblija. Sadrži priče o pohodima na istočno Sredozemlje asirskih i novobabilonskih kraljeva, o odnosu između država Palestine i Mezopotamije. Koristeći Bibliju kao izvor, potrebno je uzeti u obzir njezinu političku i vjersku pristranost.

Najdetaljniji podaci sadržani su u djelu grčkog povjesničara Herodota (VB. pr. Kr.), koji je putovao Mezopotamijom. Najvrjedniji su njegovi podaci o samoj zemlji.

U djelu Josipa Flavija "Židovske starine" (1. stoljeće nove ere), koje naglašava odnos Asirije i Babilona s državama Palestine, živopisna slika podjele "asirskog nasljeđa" između Babilonije i medija a daje se i sukob njihovih interesa s Egiptom. Međutim, valja imati na umu da je Josip Flavije polazio od biblijskog koncepta svjetske povijesti.

Brojne informacije o povijesti Mezopotamije sadržane su u djelu rimskog povjesničara iz 1. stoljeća pr. n. e. Pompej Trog. On daje tradicionalni pregled babilonske i asirske povijesti kao niza događaja koji se vrte oko legendarnih kraljeva i kraljica, ali njegovo objašnjenje razloga za agresivnu politiku Asirije, uvjeta za nastanak velikih carstava antike, metoda Zanimljivo je upravljanje osvojenim područjima i razlozi sloma moći državnih udruga te vrste.

Periodizacija.

Na području Mezopotamije od 7. do 4. tisućljeća pr. e. došlo je do razgradnje prvobitno komunalnog sustava, te su stvoreni preduvjeti za nastanak klasnog društva. Početkom III tisućljeća pr. e. prve male države nastale su u južnom dijelu zemlje, u povijesnoj regiji Sumer. Razdoblje koje pokriva XXVIII-XXIV stoljeća. PRIJE KRISTA e., naziva se ranodinastičkim. Sljedeće razdoblje (zadnja trećina 3. tisućljeća pr. Kr.) karakterizirano je stvaranjem opsežnih, tzv. despotskih monarhija. U XXIV-XXIII stoljeću. političko se središte seli u središnji dio Mezopotamije, gdje nastaje država Akad, koja pod svojom vlašću ujedinjuje Sumer i sjeverna područja Mezopotamije. Od Akadskog kraljevstva, koje je propalo pod naletom Gutijana, hegemonija u Mezopotamiji ubrzo prelazi na Sumersko-Akadsko kraljevstvo.

Početkom II tisućljeća pr. e. u međuriječju Tigrisa i Eufrata postojalo je nekoliko država, među kojima je prevladavalo Babilonsko kraljevstvo, ujedinjujući golemu zemlju pod svojom vlašću. Njegova se povijest dijeli na nekoliko razdoblja: starobabilonsko, ili amoritsko (XIX-XVI. st. pr. Kr.), srednje babilonsko, ili kasitsko (XVI-XII. st.), razdoblje političkog slabljenja Babilonije i borbe za neovisnost (XII. -VII st.) i, konačno, novobabilonsko kratkotrajno razdoblje uspona i oživljavanja (VII-VI st.), koje je kulminiralo osvajanjem zemlje od strane Perzije.

Od 16. do 13. stoljeća PRIJE KRISTA e. u zapadnom dijelu Sjeverne Mezopotamije značajnu ulogu imala je država Mitani. U njegovom istočnom dijelu, već u III tisućljeću pr. e. nastala je asirska država sa središtem u gradu Ašuru, čija se povijest dalje dijeli na razdoblja: staroasirsko (XX-XVI. st. pr. Kr.), Srednjoasirsko (XV“-XI st. pr. Kr.) i Novoasirijsko (X -VII. st. pr. Kr.). .) U ovom posljednjem razdoblju država Asirija osvajačkim pohodima izrasta u ogromnu, zahvaćajući gotovo sve zemlje Bliskog istoka, veliku silu.

Babilonsko društvo i država u amorejskom i kasitskom razdoblju svoje povijesti.

opće karakteristike .Babilon se ne nalazi na Eufratu i ne u međuriječju Tigrisa i Eufrata, na zasebnom velikom kanalu koji ide u stepu duž zapadne desne obale Eufrata. Ovo je poseban poljoprivredni svijet, lanac oaza, potpuno umjetan. Svijet Babilona stvoren je umjetno u suhoj bezvodnoj stepi na račun ogromnog glavnog kanala. Ali ako je u povijesnoj Mezopotamiji na jednom kanalu, poput roštilja, sjedilo 6-8 malih sumerskih država, onda je ovdje velika poljoprivredna regija, izolirana od ostatka, s jednim velikim super-gradom Babilonom. Ovo je i sumerski i nesumerski svijet. Ovdje nema one pluralnosti rješenja koja odlikuje sumerski svijet, i takve egipatske žudnje za jedinstvom zapovijedanja, jedinstvom vjere, autokracijom, koju nije bilo moguće usaditi u Mezopotamiji. Čak i kada je Babilon zauzeo ove zemlje, tradicije raznolikosti, tradicije su ostale ovdje još tisuću godina. Nekoć cvatuća tehnogena regija, južni dio Mezopotamije, Sumerska Mezopotamija, pretvara se u sekundarnu regiju: bogatu, s visokoobrazovanim stručnjacima, na kojima svi zavide i koji su opskrbljivali idejama i društvenim tehnologijama ogroman prostor. Međutim, politički je to područje zauvijek mrtvo. Društveno, izgubio je potencijal. O svemu sada odlučuju veća gnijezda smještena na sjeveru. Postojao je samo jedan način da ih ujedinimo: kada ih sve pokrijemo pijeskom i dobijemo ravnu stepsku pustinju, gdje su se Arapi motali.

Ropstvo u staroj Mezopotamiji imalo je specifičnosti koje su ga razlikovale od klasičnog. S jedne strane, ovdje su slobodni ljudi nosili težak teret dužnosti prema državi ili domaćinu. Potonji je imao pravo prisiljavati članove kućanstva na rad, oženiti mlade žene za otkupninu, au nekim slučajevima čak i pretvoriti svoju ženu u ropstvo. Članovi kućanstva bili su u najgorem položaju kada je vlasnik koristio pravo da ih koristi kao zalog za kredit. S razvojem robno-novčanih odnosa sloboda se počela ograničavati raznim oblicima pravnog ropstva u koje je zapadao insolventni zajmoprimac. S druge strane, robovi su ovdje uživali određena prava i slobode. Davanje robovima pravne osobnosti pokazalo se kao svojevrsna institucionalna protuteža lakoći s kojom je punopravna osoba mogla izgubiti slobodu. Ali ne manje važno, to je postalo moguće i zato što je u zajednici punopravnih ljudi Mezopotamije dominirala ideja roba ne kao stvari ili društveno poniženog agenta, već, prije svega, kao izvora stalnog prihoda . Stoga je u praksi u većini slučajeva izrabljivanje roba u Mezopotamiji poprimilo blage, gotovo “feudalne” oblike naplate dažbina, a sam rob često je postajao predmet ulaganja u ljudski kapital. Provodeći točnu lihvarsku kalkulaciju koristi i troškova, robovlasnici Mezopotamije naučili su zatvarati oči pred klasnim predrasudama, vidjeti vlastitu korist od davanja robu široke ekonomske autonomije i zakonskih prava. Udaljenost između slobodnih i robova u Mezopotamiji dodatno je smanjena djelovanjem društvenih institucija, koje su omogućile vertikalnu pokretljivost koja je omogućila ljudima prijelaz iz jedne društvene klase u drugu.

Ključne riječi: ropstvo, Sumer, Akad, Asirija, Babilonija, Mezopotamija, građanskopravni odnosi, društveni ustroj, gospodarski sustav.

Ropstvo u staroj Mezopotamiji karakteriziralo je osebujno obilježje koje ga je razlikovalo od klasičnog ropstva. S jedne strane, slobodni ljudi nosili su težak teret obaveza prema vladi ili patrijarhalnom domaćinu. Imali su pravo natjerati obitelj na rad, oženiti mlade žene za otkupninu, a ponekad čak i platiti ženu u ropstvo. Najgora situacija je bila kada bi domaćin ostvario pravo da obitelj koristi kao zalog za kredit. Kad su se razvili robno-novčani odnosi, sloboda je postala sve ograničenija zbog uvođenja nekoliko oblika legaliziranog ropstva bankrotiranih. S druge strane, robovi su posjedovali određena prava i slobode. To je postala svojevrsna institucionalna protuteža lakom porobljavanju slobodnih ljudi. Međutim, to je postalo moguće jer je mezopotamska zajednica smatrala robove ne stvarima, već uglavnom izvorima stalnog prihoda. Stoga je u praksi izrabljivanje robova u Mezopotamiji uglavnom dobilo meki, gotovo “feudalni” oblik naplate dažbina, i sluga je često bio meta ulaganja u ljudski kapital. Robovlasnici u Mezopotamiji vodili bi točnu kalkulaciju troškova i koristi, i tako naučili zanemariti neke klasne predrasude, te uočiti koristi od pružanja robu široke ekonomske autonomije i zakonskih prava. Udaljenost između slobodnih i robova u Mezopotamiji se još više smanjila djelovanjem društvenih institucija, koje su omogućile vertikalnu pokretljivost ljudi za prelazak iz jedne društvene klase u drugu.

ključne riječi: ropstvo, Sumer, Akad, Asirija, Babilonija, Mezopotamija, građanski odnosi, društvena struktura, ekonomski sustav.

Prema prevladavajućim u XIX stoljeću. nazora, društvene organizacije društv drevni svijet na temelju istih principa. Formulirani su tijekom analize drevnih društava koja su do tada bila dobro proučena i pretpostavljali su postojanje nepomirljivih i neuklonjivih proturječja između dvije glavne klase robovlasničke formacije - robovlasnika i robova. Prvi su bili obdareni pravom posjedovanja sredstava za proizvodnju i samih robova, dok su drugi, iako su bili glavna proizvodna snaga društva, bili lišeni ne samo vlasništva, već i bilo kakvih prava (Philosofsky ... 1972. : 341).

Takva je paradigma sasvim ispravno okarakterizirala društvene odnose koji su postojali u staroj Grčkoj i starom Rimu, kao iu državama koje su pale u orbitu njihova gospodarskog i kulturnog utjecaja. No, teško da bi se danas itko od stručnjaka usudio ustvrditi da je bila jednako primjerena u odnosu na društva Starog Istoka.

Sumnje u heurističku vrijednost jedinstvenog nomotetičkog pristupa razumijevanju ropstva na zapadu i istoku Euroazije izražene su gotovo odmah nakon njegove pojave, au konačnom obliku formulirao ih je Karl August Wittfogel (Wittfogel 1957). Proširivanjem i proučavanjem povijesne građe njegova hipoteza o izvornosti azijskog načina proizvodnje nalazila je sve više potvrda. Konkretno, u posljednjim desetljećima, tijekom historiografskih, antropoloških i socioloških studija, dobiveni su rezultati koji omogućuju prosuđivanje zamagljivanja granica između glavnih klasa u robovlasničkim državama drevne Azije. Ispostavilo se da ih ovdje uopće ne razdvaja društveni ponor koji leži između njih na stranicama knjiga koje ocrtavaju idealno-tipske ideje o drevnom ropstvu, a oštrinu proturječja među klasama prigušilo je državno zakonodavstvo, osmišljeno da osigura društveni mir i red.

Dobar dodatak cjelokupnoj slici, koji ilustrira značajke ropstva na Starom Istoku, može biti opis društvenih praksi koje su se razvile između države, slobodnih ljudi i robova u društvima Mezopotamije - Sumera, Akada, Asirije i Babilonije.

Razmatrajući ekonomske kulture ovih društava kao dijelove jedinstvenog ekonomskog i kulturnog kompleksa, lako je vidjeti da je nepromjenjiva značajka klasne strukture drevne Mezopotamije prisutnost u njoj, pored sloja djelomično obdarenih pravima ( Ljeto. krzneni kaput-lugal ili Akad. miktum I mush-kenum), dva suprotna pola - punopravni slobodni, nazvani "ljudi" (Akad. avilum) s jedne, a robovi s druge strane. Osim toga, možete vidjeti da su slobodni ovdje nosili težak teret dužnosti, robovi su imali određena prava i slobode, a društvene institucije osiguravale su postojanje koridora vertikalne mobilnosti koji su omogućavali ljudima da prelaze iz jedne društvene klase u drugu.

Dakle, analizirajući položaj slobodnih članova zajednice u Mezopotamiji, može se doći do zaključka da oni nisu mogli u potpunosti uživati ​​privilegij svog društvenog položaja.

Poznato je da su među ostalim staležima najveći broj prava imali slobodni općinari. Prije svega, bili su obdareni pravom korištenja zemljišnih čestica i sposobnošću raspolaganja njima. Tu njihovu mogućnost neki su istraživači tumačili čak i kao manifestaciju prava privatnog vlasništva članova zajednice na zemlju (Shilyuk 1997: 38–50; Suroven 2014: 6–32), koju oni možda zapravo i nisu posjedovali. Unatoč stalnim raspravama oko pitanja punopravnog vlasništva slobodnog zemljišta, danas je općepriznato da su oni imali pravo posjedovanja, korištenja i raspolaganja drugim nekretninama i pokretninama. Osim toga, u kritičnoj situaciji mogli bi računati na izvanrednu državnu potporu, oprost dugova privatnim osobama, a uz iznimku kašnjenja, čak i otpis dugova prema državi. Ova su prava ozakonjena u zakonima Uruinimgine (I, čl. 1-9, II, čl. 1-11), zakonima Lipit-Ištara (čl. 7, 9, 12-19, 26-32, 34, 36-43 ), Zakoni Srednje Asirije, Tablica B + O, Hamurabijevi zakoni (stihovi 4, 7, 9-13, 17-18, 25, 42, 44, 46-56, 64-66, 71, 78, 90, 99, 112 -116, 118, 120-125, 137-139, 141-142, 146-147, 150-152, 160-164), itd.

Posjedujući značajnu količinu ovlasti i sloboda, punopravni članovi zajednice nisu bili oslobođeni vrlo tegobnih obveza, a prije svega u odnosu prema državi.

Dakle, u Sumeru su četiri mjeseca godišnje bili dužni služiti radnu službu za navodnjavanje i obradu hramskog zemljišta. U isto vrijeme, uprava hramova budno je pratila da članovi zajednice u potpunosti obavljaju svoje dužnosti. Da bi to učinili, službenici hrama pažljivo su kontrolirali vrijeme provedeno na poslu, prilagođeno radnoj sposobnosti radnika.

U tu svrhu svakome od njih dodijeljen je koeficijent radne sposobnosti, izračunat u udjelima u radnoj snazi. Razlučivost ljestvice radne sposobnosti bila je vrlo visoka. Obično su izdvajani radnici pune i polovične radne snage, ali u gradovima Nippur i Puprizhdagan još uvijek postoji “fina” diferencijacija radne sposobnosti radnika - u 1, 2/3, 1/2, 1/3. i 1/6 radne snage (Svijet ... 1987: 52 –53). Članovi zajednice koji su u potpunosti podmirili svoj dug, kao i osoblje hrama, primali su naknade u naturi i novcu od državnih depozitara, što se također odrazilo na računima. Prema njemu, podjela hrane zaposlenicima u najvećem broju slučajeva vršena je na mjesečnoj razini.

Oni koji su služili njihovu službu dobivali su obroke hrane, koji su uključivali žito, ribu, kruh, biljno ulje, datulje, pivo, kao i neprehrambene artikle - tkanine ili vunu za odjeću, pa čak i malo srebra, koje se u Sumeru koristilo kao sredstvo plaćanja (Svijet ... 1987: 53). Visina naknade također je određena količinom i kvalitetom uloženog rada. U Lagašu su, na primjer, postojale tri kategorije primatelja obroka hrane: lu-kur-dab-ba– “ljudi koji primaju hranu” (kvalificirani radnici); igi-nu-du- “osobe koje primaju na posebnim pločama” (nekvalificirani radnici); gim-du-mu– “robinje žene i djeca”, uključujući nu-sig- "siročići". Isto tako, u Uru, osim radnika pune radne snage, hranu su primali: dum-dumu- poluradnici bur-su-ma- "starci", kao i "jedači kruha" (Tyumenev 1956). Kako bi se osigurao nesmetan rad na formiranju javnih fondova potrošnje i reprodukciji radne snage, hramski službenici imali su pravo primjenjivati ​​sankcije protiv onih koji su izbjegavali savjesno obavljanje svojih dužnosti prema državi. Ima razloga vjerovati da su devijantisti bili dužni državi nadoknaditi manjak radne snage u iznosu jednakom “prosječnoj plaći, odnosno plaći koja je morala biti isplaćena osobama angažiranim na zamjenu radnika koji se nisu pojavili. bilo koji razlog na javnom poslu” (Kozyreva 1999: 48).

S razvojem sredstava za proizvodnju, hramski gospodarski sustav počeo je degradirati. Još u vrijeme vladavine III dinastije Ura, zemlje su se postupno počele otuđivati ​​od hramova i prenositi slobodnim ljudima kao nagradu za obavljanje službe ili za uvjetno doživotno korištenje. S padom dinastije, centralizirana hramska domaćinstva praktički su prestala postojati. Ali teško da se može reći da su ukidanjem centralnoplanske ekonomije obični članovi zajednice Mezopotamije postali slobodniji. Neke oblike ovisnosti zamijenili su drugi.

Doista, ukidanje monopola hramova na raspolaganje resursima pridonijelo je širenju sfere robno-novčanih odnosa i razvoju gospodarskih institucija koje su ih osiguravale za prodaju i kupnju i privremeni prijenos vlasničkih prava, zakup, podnajam, kredit, zalog i jamstvo. Nerijetko su se zbog nepovoljnog ishoda tržišnih transakcija ljudi nalazili u izuzetno teškoj situaciji, gubili svoju imovinu, pa čak, u cijelosti ili djelomično, slobodu. To je neizbježno dovelo do pojave velike klase ljudi koji su bili djelomično ili potpuno lišeni svojih prava i postali ovisni o novim vlasnicima sredstava za proizvodnju – državi i privatnim pojedincima (Kechekyan 1944).

Država je u više navrata pokušavala urediti privatnopravne odnose kako bi zaštitila “narod” od kamatara, za što je ozakonila uvjete trgovine pa čak i cijene osnovnih dobara i usluga, kao i uvjete kreditiranja, najma, najma itd. To se odrazilo u zakonima kralja Eshnunne (XX. stoljeće prije Krista), zakonima Lipit-Ištara (XX-XIX stoljeća prije Krista), zakonima Hammurabija (XVIII. stoljeće prije Krista) (Povijest ... 1983: 372-374). Te su mjere, dakako, obuzdale proces imovinskog i društvenog raslojavanja u Mezopotamiji i pridonijele tome da je u društvu ostao prilično značajan sloj slobodnih ljudi. Ali čak ni oni nisu mogli ne osjetiti pritisak društvenog i ekonomskog pritiska.

Jedna od najosjetljivijih kategorija slobodnog stanovništva stare Mezopotamije bili su članovi obitelji patrijarhalnog domaćina.

Na primjer, prema Hamurabijevim zakonima, potonji ih je imao pravo prisiljavati na rad, oženiti mlade žene za otkupninu, pa čak i porobiti ženu ako je svojim pripremama za razvod nanijela štetu kućanstvu (čl. 141). Ali članovi kućanstva vjerojatno su bili u najgorem položaju kada je domaćin iskoristio svoje pravo da ih koristi kao kolateral za zajam i sklopio ugovor sa zajmodavcem o tome (Grice 1919: 78). To se događalo ako glava obitelji nije mogao vratiti dug svom vjerovniku. Koristeći taoca na ovaj način, domaćin je imao pravo ili ga prodati trećoj osobi s naknadnim prijenosom prihoda vjerovniku (čl. 114-115), ili člana svoje obitelji izravno prenijeti zajmodavcu u ropstvo da isplati svoje obveze (članak 117.). U oba slučaja dužnik se smatrao oslobođenim svojih obveza, ali po cijenu slobode člana njegove obitelji.

Važno je, međutim, napomenuti da država taoca nije ostavila oči u oči s novim vlasnicima, već je aktivno intervenirala u njihov odnos.

Prije svega, zakonik je zabranio vjerovniku da koristi tešku životnu situaciju dužnika u sebične svrhe. Prema čl. 66, „ako je netko uzeo novac od tamkara i ovaj ga tamkar pritisne, a on nema čime platiti dug, a on je dao svoj vrt tamkaru nakon oprašivanja i rekao mu: „Datule, koliko će ih biti u vrtu, uzet ćeš za svoje srebro”, onda tamkar ne mora pristati; samo posjednik vrta mora uzeti datulje, koliko ih bude u vrtu, i srebro sa svojim kamatama, po svojoj ispravi, mora platiti tamkaru, a ostale datulje koje će biti u vrtu. mora uzeti samo vlasnik vrta ”(Hrestomatija ... 1980: 138) . Kako je vidljivo iz teksta članka, zakon daje dužniku odgodu vraćanja duga i zabranjuje zajmodavcu da povuče dužnikov urod iznad cijene kredita s kamatama. Očito je ova norma imala za cilj ograničiti proces osiromašenja slobodnih punopravnih ljudi i gubitak njihovog visokog društvenog položaja kao rezultat samoprodaje u ropstvo ili njihovog transfera kao taoca za dugove.

Međutim, ako se to ipak dogodilo i slobodna osoba postane ovisna o vjerovniku, tada, prema Hamurabijevom zakoniku, nije izgubila pravnu zaštitu od zlostavljanja. Definiran je čl. 196-211 i utvrdio mjeru odgovornosti osobe ovisno o stupnju oštećenja tjelesnog stanja koju je prouzročio drugoj punopravnoj osobi, kao i osobi koja je udarena u dio svojih prava - muškenum i čak rob.

Dakle, ako je netko izgubio oko zbog zlostavljanja, onda je i njegov počinitelj morao iskopati oko (čl. 196.). Isto tako, za slomljenu kost počinitelj njemu izjednačen po položaju odgovarao je slomljenom kosti (čl. 197), za izbijeni zub ostao bez zuba (čl. 200), za udarac u obraz bio je dužan platiti novčanom kaznom od 1 minute srebra (čl. 203.), za nenamjerno nanošenje štete zdravlju, morao je prisegnuti: »Nenamjerno sam udario« - i platiti za liječnika (čl. 206.), ali ako je njemu jednak umro od posljedica batina, tada je kazna iznosila već 1/2 mine srebra (čl. 207). Ali za namjerno nanošenje smrti, Hamurabijev zakonik predviđao je strožu kaznu od novčane ili provedbu načela taliona za manju štetu. Tako je prouzročenjem smrti žene od posljedica premlaćivanja počinitelj osudio svoju kćer na smrt (čl. 210.), a čl. 116. Zakonika izravno definira da „ako je talac umro u kući založnog vjerovnika od batina ili zlostavljanja, tada vlasnik taoca može osuditi svog tamkara, a ako je tko od punopravnih ljudi, sin zajmodavca mora biti pogubljen ...” (Reader ... 1980 : 161).

Temeljna poanta starobabilonskog zakonodavstva je u tome što ono nije samo štitilo taoca od zlostavljanja, nego je određivalo i rokove njegova boravka u ropstvu kod kupca ili vjerovnika. Prema čl. 117 “ako je čovjek svladan dugom pa proda svoju ženu, svog sina i svoju kćer za srebro ili ih da u ropstvo, onda tri godine moraju služiti kući svoga kupca ili svoga robova, četvrte godine neka dobiti slobodu” (Ibid. : 161). Važno je napomenuti da ova norma ne samo da je utvrdila vremenski okvir društvene ovisnosti punopravne osobe, već je i ograničila proces imovinske diferencijacije. Uostalom, znajući rokove iskorištavanja rada taoca, racionalni zajmodavac bio je prisiljen ograničiti iznos kredita, što je dužniku povećalo izglede da ga vrati. Time je u društvu ostao značajan broj punopravnih slobodnih ljudi, a vlasnici kapitala nisu imali mogućnost neograničenog bogaćenja lihvarskim poslovima.

Treba, međutim, napomenuti da su razvojem robno-novčanih odnosa proširena zakonodavna prava vjerovnika. Na primjer, srednjoasirski zakoni druge polovice 2. tisućljeća pr. e., otkriven početkom 20. stoljeća. tijekom iskapanja u Ašuru i koji su do nas došli u obliku ploča od A do O, dobro postupanje s taocem više se ne koristi kao bezuvjetni imperativ, što je bio u Hamurabijevom zakoniku. Tablica A Asurijskih zakona kaže da "ako Asirac ili Asirka koji žive u nečijoj kući kao polog za njihovu cijenu budu uzeti po punoj cijeni, tada ih on (zajmodavac) može tući, vući za kosu, oštetiti ili im probušiti uši" (Reader… 1980: 201). Kao što se vidi, pravna zaštita od zlostavljanja u ropstvu odnosila se samo na osobe uzete kao taoce, čija je vrijednost procijenjena na veću vrijednost od vrijednosti kredita. Ako taj uvjet nije ispunjen, zajmodavac je imao pravo prisiliti taoca na rad uz korištenje fizičkih mjera. Također je značajno da Ašur zakoni nisu ni spominjali ograničavanje dužine boravka taoca u kući zajmodavca, dapače dopuštajući njegovo doživotno porobljavanje.

Babilonski zakoni dodatno su ojačali bezakonje u kućanstvu. Oni su uklonili ograničenja, koja je očito uspostavio Hamurabi, o pravu domaćina da raspolaže članovima svoje obitelji po vlastitom nahođenju. Ako je Hamurabijev zakonik dopuštao prodaju ili izručenje člana kućanstva u ropstvo isključivo u vidu plaćanja postojećeg duga (čl. 117, 119), onda je u Babilonu 7.-6.st. Kr., praksa prodaje članova obitelji za bogaćenje već je bila raširena. O tome svjedoče tekstovi ugovora o prodaji robova. U jednom od njih, na primjer, pojavljuje se da je asirska Banat-Innin objavila u narodnoj skupštini i u nazočnosti državnog raspodjelitelja imovine da je ostala udovica i, zbog svoje nevolje, “žigosala svoju malu djecu Šamašom -riba i Shamash-leu i dao ih božici (to jest, hramu. - S. D.) Belite iz Uruka. Sve dok su živi, ​​oni će doista biti hramski robovi Belit Uruka” (Yale… 1920: 154).

Snizivši razinu zaštite insolventnog dužnika i člana patrijarhalne obitelji, asirsko je društvo ipak razvilo prakse za njihovu društvenu rehabilitaciju. Najraširenije među njima bile su "revitalizacija" i "posvojenje".

Praksa "oživljavanja u nevolji" uključivala je propalog oca koji je svoju kćer dao "preporoditelju". Potonji je prihvatio “oživljenu” za hranjenje i dobio pravo koristiti njenu radnu snagu u svom kućanstvu sve dok je za punu cijenu ne otkupi vlastiti otac. Osim toga, "preporoditelj" je dobio pravo oženiti djevojku, što je mogao smatrati unosnim trgovačkim pothvatom, jer je, prema pravilu koje je postojalo među Asircima, dobio otkup imovine od budućeg muža - " bračni dar«. Ali razlozi vlastitog oca djevojčice u ovom su slučaju bili očiti: za premještaj svoje kćeri u "preporoditelj" dobio je novčanu nagradu i zadržao njezin status punopravnog Asirca (Dyakonov 1949).

Kao i "revitalizacija", i "posvojenje" je bio oblik u koji se zaodjenuo odnos između vjerovnika i stečajnog dužnika. Na primjer, prema tekstu ugovora između Asiraca Erish-ili i Kenya, sina Erish-ili Nakidua usvojio je Kenya “sa njegovim poljem i njegovom kućom i svim njegovim imanjem. Nakidu je sin, Kenya je njegov otac. Na terenu i unutar naselja, on (Nakidu) mora raditi za njega (Kenija). Nakidu kao otac, Kenija kao sin trebaju se odnositi jedni prema drugima. Ako Nakidu ne radi za Keniju, on (Kenija) može to (Nakidu) obrijati i prodati za srebro” (Chrestomathia… 1980: 209). Ovaj dokument očito je dokaz zajmodavčevog lažnog posvajanja člana obitelji dužnika koji nije u stanju ispunjavati svoje obveze po kreditu. Uostalom, njezini potpisnici nisu zaboravili spomenuti da se dužnikov sin posvaja sa svom imovinom, te se osvrnuti na sankcije koje čekaju "posvojenog" u slučaju odbijanja rada za "posvojitelja". Ali, kao iu slučaju "oživljavanja", ovaj oblik odnosa između zajmodavca i dužnika bio je koristan za obje strane. Vjerovnik je dobio na raspolaganje radnu snagu i imovinu, kao i bezuvjetno pravo raspolaganja sudbinom "posvojenog" po vlastitom nahođenju, sve do prodaje u ropstvo. S druge strane, dužnik je bio oslobođen svojih obveza po zajmu i zadržao status slobodne osobe za člana svoje obitelji, čija su puna prava prema odredbama ugovora bila ograničena ništa više nego u njegovoj bivšoj obitelji - patrijarhalnim moć svog novog "oca".

Ne treba nas čuditi domišljatost koju iskazuju punopravni ljudi kako bi izbjegli dužničko ropstvo. Odnos prema robovima u Mezopotamiji dobro ilustrira koliko su život i zdravlje roba bili cijenjeni u odnosu na život i zdravlje slobodnog čovjeka.

Na primjer, nije se odnosilo na robove pravno načelo talion. Ako je za nanošenje tjelesnih nedostataka slobodni zločinac dobio simetričnu kaznu, onda se pri oštećenju roba izvukao s globom od polovice njegove kupovne cijene, a ni ta se nije plaćala žrtvi, nego njegovu gospodaru (čl. 199.) . Smrt roba od zlostavljanja u kući novog vlasnika prijetila je potonjem ne gubitkom sina, kao što bi se kaznilo u slučaju nanošenja smrti punopravnoj osobi, već samo globom od 1/3 mine srebra i gubitak cjelokupnog iznosa zajma izdanog dužniku (čl. 161.).

Lako je vidjeti da je zakon niže cijenio život i zdravlje roba nego život i zdravlje punopravne i invalidne osobe. Pa ipak je položaj roba u Mezopotamiji bio neusporedivo viši u odnosu na položaj roba u starim državama. O tome svjedoče dokumenti koji nam otkrivaju pojedine aspekte njegova društvenog i pravnog statusa.

Prije svega, iz čl. 175–176 Hamurabijevog zakonika, proizlazi da su robovi koji su pripadali državi, kao i nepotpuni muskenumi, imali pravo udati se za predstavnike bilo koje društvene klase, kao i imati vlastitu imovinu i voditi vlastito kućanstvo. U kasnijim vremenima, zakonodavstvo Mezopotamije potpuno uklanja izričita ograničenja ovih prava, dajući ih, očito, svim robovima bez iznimke.

Izvor formiranja imovinskog kompleksa robova nisu bila samo njihova vlastita sredstva, već, vjerojatno, sredstva njihovih gospodara. Ne postoje izravne indikacije za to. Međutim, o tome se može suditi po tome koliko je pažljivo robovlasnik, koji je svog roba smatrao pouzdanim izvorom stalnog prihoda, tretirao svoju "imovinu" i s kojom je racionalnošću obično pristupao formiranju sposobnosti roba da primi te prihode. Osnova te štedljivosti bila je, najvjerojatnije, jednostavna ekonomska računica. Kao što je Douglas North pokazao u Institucijama, institucionalnim promjenama i funkcioniranju gospodarstva, u nekim je slučajevima granični trošak kontrole nad robom bio veći od granične koristi ropstva. “U svjetlu sve većeg graničnog troška vrednovanja i kontrole”, napisao je, “neisplativo je za gospodara uspostaviti sveobuhvatnu kontrolu nad radom roba, i on će vršiti kontrolu samo dok se granični trošak ne izjednači s dodatnim graničnim prihodom od kontrole roba. Kao rezultat, rob stječe neka vlasnička prava u odnosu na vlastiti rad. Gospodari mogu povećati vrijednost svoje imovine dajući robovima određena prava u zamjenu za one proizvode robovskog rada koje gospodari najviše cijene” (North 1997: 51).

Nije slučajno što se robovlasnička eksploatacija u Mezopotamiji pojavljuje pred nama u blagom, gotovo “feudalnom” obliku plaćanja dažbina od roba (Scheil 1915: 5), a najraširenije je postalo ulaganje u njegov ljudski kapital. Na primjer, imamo dokumentirane dokaze da su slobodni ljudi plaćali obrazovanje svojih robova u tkanju (Strassmaier 1890: 64), pečenju ( ibid.: 248), izgradnja kuća (Petschow 1956: 112), kožarstvo (Strassmaier 1892: 457) itd. Lako je razumjeti da su tijekom obuke robovi stjecali zanimanja koja su bila tražena i zaštićena od zla. liječenje ekstremnih oblika izrabljivanja visokom kvalifikacijom njihova rada .

Vjerojatno je u nekim situacijama robovlasniku bilo još isplativije dati svome robu slobodu pod uvjetom doživotnog uzdržavanja bivšeg gospodara, nego mu ograničiti slobodu. Ovo je također dokumentirano. Iako ovdje treba napomenuti da, dajući robu slobodu, vlasnik u pravilu nije zaboravljao svog bivšeg roba vezati obvezom da mu “dostavlja hranu i odjeću”, au slučaju neispunjenja ovih obvezama “razbio”, odnosno dezavuirao dokument o davanju slobode. Idem 1889: 697).

Ova kombinacija "velikodušnosti" i dalekovidnosti prema robovima siguran je pokazatelj da ulaganje u ljudski kapital robova i davanje slobode nije bilo toliko manifestacija humanizma robovlasnika, već izraz njihove želje najbolji način financijski se osigurati. No, u svakom slučaju, treba napomenuti da je položaj roba u Mezopotamiji u mnogočemu bio u suprotnosti s onom slikom tihog živog oruđa, zdrobljenog teretom neodoljivog monotonog rada, koja mu se i danas pripisuje na stranicama nekih znanstvenih publikacija. Značenje roba u socio-ekonomiji drevne Mezopotamije bilo je pojačano njegovim nimalo beznačajnim pravnim statusom.

Postoje dokumentarni dokazi da je od vremena Sumera rob imao pravo samostalno se pojaviti na sudu, uključujući i tvrdnje o nezakonitosti njegovog boravka u statusu roba. Tužitelj se obično obraćao sucima riječima: "Ja nisam rob" - i pokušavao je iznijeti zakonom utvrđene argumente u prilog svojih prava. U pravilu su to bile ili ploče koje su utvrđivale ili potvrđivale njegov status slobodne osobe ili zakletve svjedoka (Chrestomathia ... 1980: 148–149).

Ova je tradicija našla svoj nastavak u Babiloniji i Asiriji. O tome svjedoče i tekstovi zakona i zapisnici sa sudskih rasprava o sporovima oko zakonitosti boravka roba u zatočeništvu. Dakle, prema čl. 282 Hamurabijevih zakona, rob je imao pravo podnijeti zahtjev sudu za stjecanje slobode, ali je morao uvjerljivo argumentirati svoje zahtjeve - inače je vlasnik imao pravo odrezati mu uho. Kasniji dokumenti su dobra ilustracija činjenice da se robovi nisu bojali moguća kazna i hrabro iznosili zahtjeve protiv svojih vlasnika. Brojni sudski zapisi s takvim sporovima upućuju na to da su robovi imali priliku doći do slobode na sudu. Ovdje možemo kao primjer navesti zapisnik o tužbi roba po imenu Bariki – ili za njegovo priznanje slobodnim. Na zahtjev sudaca da predoči dokument koji potvrđuje njegovu slobodu, Bariki-ili je odgovorio: “Dva puta sam pobjegao iz kuće svog gospodara, nisu me vidjeli mnogo dana, skrivao sam se i rekao: “Ja sam slobodan čovjek. ”<…>Ja sam slobodan čovjek, stražar Bel-rimannija, koji je u službi Šamaš-dimika, sina Nabu-nadin-ahovog...” (Strassmaier 1890: 1113). Dokument bi nam mogao biti zanimljiv ne samo kao izravan dokaz o rutinizaciji prakse osporavanja nečijeg statusa od strane roba. Iz njegovog konteksta može se vidjeti da je Bariki-orov režim zatočeništva bio takav da mu je omogućio ne samo da pobjegne, već da to učini dva puta. Također je vrijedno pažnje da su takvi postupci roba ostali bez ikakvih štetnih posljedica za njega. Uostalom, unatoč njegovom zarobljavanju i povratku bivšem gospodaru, on nije bio obilježen doživotnim oznakama svog robovskog položaja i sklonosti bijegu, što je omogućilo Shamash-dimiku da ga prihvati u službu kao čuvara.

Mora se pomisliti da u društvima drevne Mezopotamije opseg pravne osobnosti roba nije bio ograničen samo na njegovo sudjelovanje u parnicama oko sporova u vezi s njegovim statusom. Ona je bila mnogo šira i izražavala se ne samo u davanju robu takvih “formalnih” prava, kao što je, na primjer, pravo da svjedoči protiv svog gospodara, a da ne bude podvrgnut batonadi (Chrestomathia ... 1980: 237), nego je otvorila i stvoriti određene mogućnosti za njega da slobodno organizira svoje odnose s punim pravima na obostrano korisnoj ugovornoj osnovi.

Praksa kupnje imovine od strane robova od punopravnih ljudi, pa čak i njihovo sudjelovanje u stvaranju trgovačka poduzeća ravnopravno sa slobodnim na uvjetima ravnopravnog partnerstva. Na primjer, prema ugovoru između Bel-katsira, potomka praonice rublja, i roba Mrduk-matsir-apija, sklopljenog 519. godine pr. Kr., svaka od strana priložila je 5 mina srebra kako bi se organizirala trgovina, a također su podijelili prihodi od trgovine podjednako (Strassmaier 1892: 97). Kao što se može vidjeti u ovom slučaju, nizak društveni status Mrduk-matsir-apli nije nimalo utjecao na njegove pregovaračke pozicije i nije smanjio njegov udio u dobiti.

Važno je napomenuti da su u ekonomskim odnosima sa slobodnima robovi mogli zauzeti čak i viši položaj u odnosu na slobodne. To se dogodilo ako se njihova uloga ekonomskog subjekta pokazala značajnijom u usporedbi s ekonomskom ulogom punopravne osobe.

Prije svega, rob je imao pravo posuđivati ​​slobodnoj osobi uz uvjete plaćanja kamata i zahtijevati od dužnika da ispuni svoje obveze. Na primjer, 523. godine prije Krista rob Dayan-bel-utzur je Bariki-Adadu, sinu Yahalovom, dao 40 kokoši ječma, 1 minu srebra i 3300 glavica češnjaka pod uvjetom da od dužnika dobije 40 kokoši ječma. svakog mjeseca, a osim toga, “od 1 mine srebra, ½ mine srebra (i) češnjaka Bariki-Adad mora dati Dayan-bel-utsuru od svog prihoda” (Strassmaier 1890: 218). Očito, preuzimajući ulogu zajmodavca, rob je to činio radi stjecanja materijalne koristi. I u tom smislu, važno je napomenuti da je njegov ekonomski status bio zaštićen ispravom koja mu je izdana s potpisima pisara, kao i svjedoka koji su potvrdili zakonitost i čistoću transakcije. Također nema sumnje da su slobodni ljudi bili prisiljeni ispuniti svoje obveze prema robu. O tome svjedoče tekstovi potvrda koje su robovi-zajmodavci izdavali svojim bivšim dužnicima da su primili sve što im je po ugovoru trebalo i da odnos smatraju završenim. Primjer takvog dokumenta je potvrda koju je 507. godine prije Krista isti rob Dayan-bel-utzur izdao drugom punopravnom robu. Pisalo je da je “Dayan-bel-utzur, rob koji je pripadao Marduk-matsir-apliju, Egibijevom potomku, primio svoj dug, kapital i kamate iz ruku Kunnatu, kćeri Akhkhe-iddinove, žene Bel-iddinove” ( Idem 1892: 400).

Babilonski robovi imali su pravo ne samo baviti se lihvarskim poslovima, već i djelovati kao zakupci. Pritom su mogli iznajmljivati ​​i imovinu slobodnih ljudi (Sveučilište ... 1912: 118) i radnu snagu. Prije svega, rob je imao priliku iskorištavati radnu snagu drugog roba. Primjer je ugovor iz 549. godine prije Krista između Idti-marduk-balatua, sina Nabu-ahhe-iddinovog, i roba Inacilli-Belua, roba Ina-kivi-Bele, da ovaj posljednji za najam uzima 9 šekela srebra za sebe na godinu dana i ima pravo koristiti radnu snagu roba Idti-marduk-balatu po imenu Bariki-ili (Strassmaier 1889: 299).

Međutim, prava roba kao poslodavca nisu bila ograničena na to. Koliko god se nekima od nas činilo iznenađujuće, njegova su se prava proširila na zapošljavanje punopravne babilonske radne snage. Na primjer, prema ugovoru sklopljenom 532. pr. Kr., Zababa-shum-utzur, sin Nabu-ukin-zera, iznajmio je svog sina Nabu-bullitsua robinji Shebetti za 4 šekela srebra godišnje, uz uvjet, međutim , da je nastavio raditi u očevoj kući dva mjeseca godišnje. Potpisavši ugovor, stranke su, kao ravnopravni sudionici posla, “dobile po jednu ispravu” (Strassmaier 1890: 278). Dokument ne sugerira da je Shebettina obveza da dopusti sinu slobodnog čovjeka da radi u očevoj kući ustupak na koji je bila prisiljena učiniti zbog svog položaja roba. Ugovori sklopljeni između slobodnih ljudi obiluju sličnim rezervama.

Granice ekonomskih sloboda babilonskog roba bile su toliko široke da su uključivale čak i njegovo pravo da i sam postane robovlasnik. O tome, primjerice, svjedoči tekst sporazuma između punopravnih Babilonaca Iddije, Rimuta i Sin-zer-ushabshija, s jedne strane, i roba Id-dahu-Nabua, s druge strane, sklopljenog u Uru. za vrijeme vladavine Artakserksa. Prema tekstu ugovora, prodavači su iz ruku kupca primili 1 minu 18 šekela srebra - punu cijenu robinje Beltime, i prenijeli je na kupca. Istodobno, sporazum posebno napominje odgovornost punopravnih Babilonaca prema robu u slučaju da treća strana ospori dogovor: „Čim se pojave zahtjevi za njihovu robinju Beltimu, tada Iddia, sin Sin-iddinov, Rimut, Shamash-Ethira, mora pročistiti svoju robinju Beltimu i predati je Id-dah-Nabu” (Figulla 1949: 29). U tom kontekstu, riječ "jasno" treba shvatiti kao oslobođeno od potraživanja, preuzeti sve troškove povezane s oslobađanjem vlasništva nad robom od tereta, a zatim ga prenijeti na kupca. Kao što vidite, prema uvjetima ugovora, rob je postao potpuni vlasnik stečenog roba i čak je dobio jamstva da njegovo stjecanje nikada nitko neće osporiti.

Mogućnosti dane robu da sudjeluje kao aktivan (au nekim slučajevima čak i vrlo utjecajan) gospodarski subjekt u određenom su smislu približile njegov ekonomski status statusu osoba čija sloboda nije ograničena. Položaj roba postajao je još neovisniji u slučajevima kada je bio oslobođen obveze stanovanja u kući svoga gospodara. Da se to stvarno dogodilo svjedoče ugovori o najmu iznajmljenih stanova od strane robova. Međutim, valja napomenuti da je u nama poznatim slučajevima kvaliteta takvog stanovanja ostavila mnogo za poželjeti. Na primjer, prema sporazumu sklopljenom 546. godine prije Krista u Babilonu između Shushrani-Marduka, sina Marduk-nadin-aha, i Bel-tsele-shimea, roba punopravnog Nabu-akhe-iddina, Shushrani- Marduk je dao na korištenje Bel-tsele-shime uz naknadu od 2 ka kruha dnevno, prostoriju koja se nalazila na krovu ambara, kao i proširenje uz ambar (Strassmaier 1889: 499). Nemoguće je točno reći zašto Bel-cel-shima prema ugovoru nije dobio bolje prostore za stanovanje: je li razlog tome bila niska likvidnost ili je pristup visokokvalitetnom stambenom fondu u Babiloniji ipak bio diferenciran ovisno o društvenom statusu stanara. U korist potonjeg može svjedočiti činjenica da se u nekim ugovorima iz tog vremena stan koji su iznajmljivali robovi naziva "robovskim prostorom" ( Idem 1892: 163). No, na ovaj ili onaj način, položaj roba koji nije bio “fizički” vezan za kuću svoga gospodara, na neki se način pokazao još povoljnijim u usporedbi s položajem punopravnog Babilonca, koji je pod patrijarhalnom vlašću glave obitelji.

Očigledno je činjenica da je društvo drevne Mezopotamije robovima davalo značajna prava i slobode u ekonomskoj sferi bila rezultat slijeđenja kulturne tradicije postavljene u Sumeru i prelomljene kroz Hamurabijev zakonik. Zakonski oprosti za robove također su mogli djelovati kao institucionalna protuteža lakoći s kojom je puna osoba mogla izgubiti svoju slobodu. Ali ne manje važno, to je postalo moguće i zato što je bilo u potpunom skladu s interesima robovlasnika. Vjerojatno je u zajednici punopravnih ljudi Mezopotamije dominirala ideja roba ne kao stvari ili društveno poniženog agenta, već prije svega kao osobe koja je sposobna biti izvor stalnog prihoda. Time bi se mogla objasniti činjenica da su u praksi rob i vlasnik u većini slučajeva bili povezani odnosima ne toliko društvene koliko ekonomske ovisnosti, a sam rob često je postajao predmet ulaganja u ljudski kapital. Ne treba se čuditi što su u takvim uvjetima robovlasnici naučili zatvarati oči pred klasnim predrasudama i bili u stanju, uz preciznu lihvarsku računicu, uvidjeti vlastitu korist od davanja robu široke ekonomske autonomije i zakonskih prava.

Dakle, s bližim pogledom na društvene prakse koje karakteriziraju položaj slobodnih i robova u Sumeru, Akadu, Asiriji i Babiloniji, možemo nadopuniti sliku društvene organizacije društava drevne Mezopotamije potezima koji je razlikuju od društvene organizacija klasičnih robovlasničkih društava. Iako je postojanje ropstva ovdje bilo neosporna činjenica, slobodnjake i robove, koji su činili opreku u društvenoj strukturi, ipak nije razdvajao nepremostivi ponor. Punopravni ljudi bili su pod pritiskom brojnih državnih tereta i patrijarhalne ovisnosti o glavi obitelji. Istodobno, robovi su imali pravnu osobnost i visok stupanj slobode u gospodarskom djelovanju, sposobnost da djeluju kao aktivni i utjecajni igrači u gospodarskom životu. Sve je to nagrizalo klasne proturječnosti koje su postojale u društvima drevne Mezopotamije i otvorilo mogućnosti ljudima da pokažu gospodarsku inicijativu, bez obzira na njihov društveni status. Nije slučajnost što je Mezopotamija stoljećima demonstrirala kontinuitet ekonomske kulture i postala utjelovljenje održivosti. ekonomski razvoj i socijalna stabilnost.

Književnost

Svjetska povijest ekonomska misao. T. 1. Od rođenja ekonomske misli do prvih teorijskih sustava politički život. M.: Misao, 1987.

Dyakonov, I. M. 1949. Razvoj zemljišnih odnosa u Asiriji. LGU.

Priča Stari Istok. Nastanak najstarijih klasnih društava i prvih središta robovlasničke civilizacije. Dio I. Mezopotamija. M., 1983.

Kechekyan, S. F. 1944. Opća povijest države i prava. dio I Drevni svijet. Problem. 1. Stari Istok i Stara Grčka. M.

Kozyreva, I. V. 1999. Društveni rad u staroj Mezopotamiji. U: Dandamaev, M. A. (odgovorno ur.), Porezi i carine na starom istoku: sub. Umjetnost. Sankt Peterburg: Orijentalistika.

Sjeverno, D. 1997. Institucije, institucionalne promjene i funkcioniranje gospodarstva. M.: Temelj ekonomske knjige "Počeci".

Severoven, D. A. 2014. Proces nastanka privatnog i državnog vlasništva (na temelju pisanih izvora stare Mezopotamije protopismenog razdoblja). Problemi povijesti društva, države i prava(str. 6–32). Problem. 2. Ekaterinburg: UrGUA.

Tjumenjev, A.I. 1956. Državna ekonomija starog ljeta. M.; L.

filozofski rječnik / ur. M. M. Rosenthal. M., 1972.

Čitač o povijesti starog istoka. Dio 1. M .: Viša škola, 1980.

Shilyuk, N. F. 1997. Povijest antičkog svijeta: Stari istok. 2. izd. Jekaterinburg: Izdavačka kuća Ural. sveučilište

Ebeling, E. 1927. Keilschrifttexte aus Assur juristischen Inhalts. Wissenschaftliche Veroffentlichung der Deutschen Orient-Gesellschaft. bd. 50. Leipzig.

Figulla, H.H. 1949. Poslovni dokumenti novobabilonskog razdoblja. Ur Excavations Texts. London.

Grice, E.M. 1919. Zapisi iz Uranda Larse iz dinastije Larsa. Vol. VIII. London: New Haven.

Petschow, H. 1956. Neubabylonisches Pfandrecht. Berlin.

Schail, V. 1915. La liberation judiciaire d'um fils. Revue d'Assyriologie XII.

Strassmaier, J.N.

1889. Inschriften von Nabonidus, Konig von Babylon. Leipzig.

1890. Inschriften von Cyrus, Konig von Babylon. Leipzig.

1892. Inschriften von Darius, Konig von Babylon. Leipzig.

Sveučilište iz Pennsylvanije. Muzej. Publikacije Babilonske sekcije. Vol. II. Philadelphia, 1912.

Wittfogel, K.A. 1957. Istočni despotizam. Komparativna studija ukupne moći. New Haven: Yale University Press.

Yale Orijentalna serija Babilonski tekstovi. Vol. VI. New Haven: Yale University Press, 1920.

Najstarije robovlasničko društvo i države formiraju se u južnom dijelu doline rijeka Tigris i Eufrat otprilike u isto vrijeme kad i u Egiptu. Ovdje nastaje drugo najvažnije središte civilizacije, koje je imalo veliki utjecaj na političku, gospodarsku i kulturnu povijest čitavog antičkog svijeta.

Razgradnja prvobitno komunalnog sustava u Mezopotamiji.

Prirodni uvjeti i stanovništvo Mezopotamije.

Ravni dio zemlje, smješten između Tigrisa i Eufrata u njihovom donjem i srednjem toku, obično se naziva grčkom riječju Mezopotamija (Mezopotamija). Prirodni uvjeti i povijesne sudbine sjevernog i južnog dijela Mezopotamije su različiti. Stoga njezin južni dio, gdje su se spajali tokovi obiju rijeka (uglavnom južno od regije glavnog grada modernog Iraka - Bagdada), izdvajamo pod nazivom "Mezopotamija".

Ovaj dio mezopotamske ravnice ispunjen je nanosima rijeka, koje se povremeno izlijevaju u razdoblju proljetnog cvatnje zbog topljenja snijega u planinskim predjelima gornjeg toka. Najstarija naselja, koja su bila središta nastanka prvih država, nalazila su se na objema obalama uz donje tokove obiju rijeka, uglavnom Eufrata, čije se vode lakše koriste za poljoprivredu bez posebnih uređaja za podizanje vode. Za korištenje u jesenskoj obradi zemlje, poplavne vode morale su se sakupljati u posebnim rezervoarima. Eufrat i Tigris, uz veliku ulogu izvora navodnjavanja, glavne su prometne arterije zemlje.

Klima u Mezopotamiji je vruća i suha. Količina oborina je mala, a padaju uglavnom zimi. Kao rezultat toga, poljoprivreda je moguća uglavnom na tlima koja se prirodno navodnjavaju riječnim poplavama ili se umjetno navodnjavaju. Na takvim tlima mogu se uzgajati najrazličitije kulture i postići visoki i stabilni prinosi.

Mezopotamska nizina omeđena je sa sjevera i istoka rubnim planinama Armenskog i Iranskog gorja, na zapadu graniči sa sirijskom stepom i pustinjama Arabije. S juga je ravnica omeđena Perzijskim zaljevom, gdje teku Tigris i Eufrat. Danas se obje ove rijeke, 110 km prije ulijevanja u more, spajaju u jedan riječni tok - Shatt al-Arab, ali u davna vremena more se uglavilo mnogo dublje prema sjeverozapadu i obje su rijeke u njega utjecale zasebno. Centar za podrijetlo drevna civilizacija nalazio upravo ovdje, u južnom dijelu Mezopotamije.

Prirodna bogatstva, od onih koja su mogla koristiti staro stanovništvo ravnice, mala su - trska, glina, au rijekama i močvarnim jezerima - riba. Od vrsta drveća može se primijetiti datula, koji daje hranjive i ukusne plodove, ali nekvalitetno drvo. Nije bilo ruda kamena i metala potrebnih za razvoj gospodarstva.

Najstarije stanovništvo zemlje, koje je postavilo temelje civilizacije u Mezopotamiji, bili su Sumerani; Može se tvrditi da je već u IV tisućljeću pr. e. Sumerani su bili glavno stanovništvo Mezopotamije. Sumerani su govorili jezikom čiji odnos s drugim jezicima još nije utvrđen. Za fizički tip Sumerana, prema preživjelim kipovima i reljefima, koji obično prilično grubo prenose izgled osobe, karakteristično je okruglo lice s velikim ravnim nosom.

Od III tisućljeća pr. e. pastirska semitska plemena počinju prodirati u Mezopotamiju iz sirijske stepe. Jezik ove skupine semitskih plemena naziva se akadskim ili babilonsko-asirskim, prema onim kasnijim nazivima koje je ova skupina Semita dobila već u Mezopotamiji. Najprije su se naselili u sjevernom dijelu zemlje, okrenuvši se poljoprivredi. Zatim se njihov jezik proširio na južni dio Mezopotamije; do kraja 3. tisućljeća dolazi do konačnog miješanja semitskog i sumerskog stanovništva.

Razna semitska plemena u to su vrijeme činila glavninu stočarskog stanovništva zapadne Azije; teritorij njihovog naseljavanja pokrivao je sirijsku stepu, Palestinu i Arabiju.

Sjevernu Mezopotamiju i okolne visoravni Irana, koji su s istoka obrubljivali dolinu Tigrisa i Eufrata, naseljavala su brojna plemena koja su govorila jezicima čije obiteljske veze još nisu uspostavljene; neki od njih mogli su biti bliski pojedinim modernim kavkaskim jezicima. U sjevernom dijelu Mezopotamije i na pritokama Tigrisa rano su spomenicima posvjedočena naselja huritskih plemena; dalje prema istoku, u planinama, živjeli su Lullubei i Gutei (Kutii). Riječne doline jugozapadnog Irana uz Mezopotamiju zauzeli su Elamiti.

Uglavnom su ova i njima bliska plemena u IV-III tisućljeću pr. e. bili su sjedilački planinski zemljoradnici i polusjedeći stočari koji su još živjeli u uvjetima primitivnog komunalnog sustava. Upravo su oni stvorili eneolitičku "kulturu oslikane keramike" u zapadnoj Aziji; njihova naselja. - Tell-Khalaf, Tell-Brak, Arnachia, Tepe-Gaura, Samarra, i dublje u visoravni Irana Tepe-Giyan, Tepe-Sialk, Tepe-Hissar, Tureng-Tepe - omogućuju nam da prosudimo prirodu razvoj plemena koja su se bavila poljoprivredom tijekom neolitika i eneolitika. Većina njih isprva je još bila ispred plemena koja su nastanjivala Mezopotamiju u svom razvoju, a tek od druge polovice 4. tisućljeća stanovništvo Mezopotamije brzo je prestiglo svoje susjede.

Tek među Elamitima u donjem toku rijeka Karuna i Kerkhe nastaje klasno društvo.Samo nešto kasnije nego u Sumeru.

Spomenici III tisućljeća svjedoče da je morem, koje je išlo uz Perzijski zaljev. Sumer je bio povezan s drugim zemljama. Tekstovi na klinastom pismu spominju otok Dilmun i zemlje Magan i Meluhha, poznate po zlatu i ebanovini. Jedino se Dilmun nedvojbeno poistovjećuje s današnjim Bahreinskim otocima uz obalu istočne Arabije, pa ne možemo sa sigurnošću reći dokle su se sezale pomorske veze Mezopotamije. Međutim, epske pjesme o putovanjima sumerskih junaka na istok, “iza sedam planina”, te o prijateljskim odnosima s lokalnim stanovništvom, kao i pečati s prikazima indijskih slonova i znakova indijskog pisma, koji su pronađeni u naselja Mezopotamije III tisućljeća pr. e., navode na pomisao da su postojale veze s dolinom Inda.

Podaci o najstarijim vezama s Egiptom manje su određeni; međutim, neke značajke najranije eneolitske kulture Egipta navode brojne istraživače na pretpostavku postojanja takvih veza, a neki povjesničari sugeriraju da je u posljednjoj trećini III. tisućljeća pr. e. došlo je do vojnih sukoba između Mezopotamije i Egipta.

Stara naselja u Mezopotamiji.

Primjer povijesti naroda Mezopotamije jasno pokazuje koliko je utjecaj uvjeta geografske sredine na tijek povijesnog razvoja relativan. Geografski uvjeti Mezopotamije gotovo da se nisu promijenili u proteklih 6-7 tisućljeća. No, ako je Irak danas zaostala, polukolonijalna država, onda je u srednjem vijeku, prije razorne mongolske invazije u 13. stoljeću, kao iu antici, Mezopotamija bila jedna od najbogatijih i najmnogoljudnijih zemalja svijeta. . Procvat kulture Mezopotamije, dakle, ne može se objasniti samo povoljnim prirodnim uvjetima zemlje za poljoprivredu. Ako pogledate još dalje u dubinu stoljeća, ispada da je ista zemlja u 5. pa čak i djelomično u 4. tisućljeću pr. e. bila je zemlja močvara i jezera obraslih trskom, gdje se uz obale i na otocima tiskalo rijetko stanovništvo, potisnuto u ta mrtva mjesta iz podnožja i stepa od strane jačih plemena.

Tek s daljnjim razvojem neolitske tehnologije i s prijelazom u doba metala, najstarije stanovništvo Mezopotamije moglo je koristiti one značajke geografskog okruženja koje su prije bile nepovoljne. S jačanjem tehničke opremljenosti čovjeka, ovi zemljopisni uvjeti pokazali su se faktorom koji je ubrzao povijesni razvoj plemena koja su se ovdje naselila.

Najstarija naselja otkrivena u Mezopotamiji datiraju s početka 4. tisućljeća pr. e., do razdoblja prijelaza iz neolitika u eneolitik. Jedno od tih naselja iskopano je ispod brda El Obeid. Takva su brda (teli) nastala na ravnici Mezopotamije na mjestu antičkih naselja postupnim nakupljanjem ostataka građevina, gline od opeka od blata itd. Stanovništvo koje je ovdje živjelo bilo je već naseljeno, poznavalo je najjednostavniju poljoprivredu i stočarstvo, no lov i ribolov i dalje su igrali veliku ulogu. Kultura je bila slična podgorskoj, ali siromašnija. Bilo je poznato tkanje i lončarstvo. Prevladavalo je kameno oruđe, no već su se počeli pojavljivati ​​bakreni predmeti.

Oko sredine IV tisućljeća pr. e. uključuju niže slojeve iskopina Uruka. U to vrijeme stanovnici Mezopotamije poznavali su kulture ječma i emera, od domaćih životinja bili su bikovi, ovce, koze, svinje i magarci. Ako su stanovi El Obeida bili pretežno slamnate kolibe, tada su tijekom iskapanja Uruka pronađene relativno velike zgrade od sirove opeke. Ovo razdoblje, druga polovica 4. tisućljeća, uključuje i prve piktografske (slikovne) natpise na glinenim pločicama ("pločicama") - najstarijim pisanim spomenicima Mezopotamije. Najstariji pisani spomenik Mezopotamije - mala kamena ploča - čuva se u Sovjetskom Savezu u Državnom muzeju Ermitaž (Lenjingrad).

Do kraja IV i samog početka III tisućljeća pr. uključuju slojeve iskopa na brdu Jemdet-Nasr, nedaleko od drugog stari Grad Mezopotamija - Kish, kao i kasniji slojevi Uruka. Iskopavanja pokazuju da je proizvodnja keramike ovdje doživjela značajan razvoj. Bakreni alat se nalazi u svemu više, iako su kameni i koštani alati još uvijek u širokoj upotrebi. Kolo je već bilo poznato, a prijevoz robe se obavljao ne samo u čoporima, već po močvarnom tlu na sanjkama, ali i vozilima na kotačima. Postojale su javne zgrade i hramovi već izgrađeni od sirove opeke, značajni po veličini i umjetničkom oblikovanju (prve hramske građevine pojavile su se početkom prethodnog razdoblja).

Razvoj poljoprivrede.

Ona sumerska plemena koja su se naselila u Mezopotamiji već su u davna vremena mogla započeti isušivanje na raznim mjestima u dolini. močvarno tlo i na korištenje voda Eufrata, a potom i Donjeg Tigrisa, stvarajući osnovu za navodnjavanu poljoprivredu. Aluvijalno (naplavno) tlo doline bilo je mekano i rahlo, a obale niske; stoga je bilo moguće čak i nesavršenim alatima graditi kanale i brane-akumulacije, brane i brane. Izvođenje svih ovih radova zahtijevalo je veliki broj radnika, pa je bilo izvan moći bilo jedne obitelji, bilo primitivne zajednice, pa čak i malog udruženja takvih zajednica. To je postalo moguće na jednom drugom, višem stupnju društvenog razvoja, kada su se mnoge zajednice ujedinile.

Rad na stvaranju gospodarstva za navodnjavanje bio je moguć samo uz određeni stupanj razvoja tehnologije, ali oni su, zauzvrat, neizbježno morali pridonijeti daljnjem razvoju poljoprivredne tehnologije, kao i poboljšanju onih alata koji su se koristili u rad na kopanju. U radovima odvodnje i navodnjavanja počinju se koristiti alati s metalnim dijelovima. U vezi s rastom gospodarstva navodnjavanja, intenzivnija uporaba metala trebala je dovesti do vrlo važnih društvenih rezultata.

Rast produktivnosti rada doveo je do mogućnosti proizvodnje viška proizvoda, što ne samo da je stvorilo nužne preduvjete za pojavu eksploatacije, već je dovelo i do pojave jakih obitelji u zajednicama koje su u početku vodile kolektivnu ekonomiju, zainteresirane za organiziranje zasebnih samostalna gospodarstva i težnju za otimanjem najboljih zemalja. Te su obitelji na kraju konstituirale plemensku aristokraciju koja je preuzela kontrolu nad plemenskim poslovima u svoje ruke. Budući da je plemenska aristokracija posjedovala bolje oružje od običnih članova zajednice, počela je otimati većinu vojnog plijena, što je zauzvrat pridonijelo povećanju imovinske nejednakosti.

Uspon ropstva.

Već u razdoblju razgradnje primitivnog komunalnog sustava, sumerska plemena su koristila robovski rad (referencije na robove, a potom robove, nalaze se u dokumentima iz razdoblja kulture Jemdet-Nasr), ali su ga koristili u vrlo ograničeni iznos. Prve kanale za navodnjavanje iskopali su slobodni članovi zajednice, ali razvoj gospodarstva navodnjavanja u velikim razmjerima zahtijevao je značajnu količinu rada. Na stvaranju mreže za navodnjavanje dalje su po službenom redu radili slobodni predstavnici društva, ali se u radovima kopanja sve više koristio rad robova.

Gradovi pobjednici također su privukli stanovništvo pokorenih zajednica na rad na umjetnom navodnjavanju. O tome svjedoče reflektirajući uvjeti početka )