Profesionalni suradnik. Serijski suradnici. Tko su oni i kakve ih opasnosti čekaju? Proračun na konkretnom primjeru

labirint

Tekst: Siranush Sharoyan Objavljeno: 01.06.2015 Izvor: top.rbc.ru

Sberbank progovorio o devastaciji DIA-e od strane "serijskih investitora"

“Serijskim štedišama” ide oko četvrtine isplata Agencije za osiguranje štednih uloga, izračunali su u Sberbanku. U nekim bankama koje su izgubile licencu, njihovi depoziti čine i do 40% depozita

razborite štediše

Fond Agencije za osiguranje depozita smanjio se za 70% od kolovoza 2013. i već se može ocijeniti nedostatnim, navodi se u izvješću Mihaila Matovnika, glavnog analitičara Sberbanka. Samo izvješće predstavljeno je na sjednici Javnog vijeća pri DIA-i 27. svibnja (RBC posjeduje kopiju dokumenta). Uključujući isplate štedišama banaka kojima je od ožujka do svibnja 2015. oduzeta dozvola za rad, fond je de facto iscrpljen, dodaje.

Fond za osiguranje depozita ubrzano se "topi", uključujući i zbog aktivnosti "serijskih štediša". Tako se u izvješću navode klijenti koji raspoređuju svoju ušteđevinu među bankama s visokim kamatama, a veličina njihovih depozita je unutar granica iznosa osiguranja (sada je jednokratno osiguranje do 1,4 milijuna rubalja, može se primiti svaki put licenca se oduzima banci u kojoj je ulog uplaćen).

"Serijski štediše", procjenjuje Sberbank, čine oko četvrtinu bankovnih isplata koje su propale između siječnja 2013. i travnja 2015. Sberbank je svoje zaključke donio ispitivanjem baze klijenata onih banaka na čije je depozite u tom razdoblju DIA isplatio odštetu preko Sberbanka. Ukupno je bilo 29 takvih banaka (to je 30% svih kreditnih institucija kojima je Centralna banka oduzela dozvolu za rad u istom razdoblju). U rizičnim bankama (odnosno onima čije su kamate na depozite bile puno više od tržišnih) najmanje 7 posto štediša su "serijski", stoji u izvješću. U ukupnom broju štediša njihov je udio znatno manji - ne više od 1%, ali oni primaju gotovo četvrtinu svih naknada DIA-e. Prema Matovnikovu, tijekom navedenog razdoblja isplaćena je odšteta za 16 štediša u deset banaka, a svaki je od DIA-e u prosjeku dobio 6 milijuna rubalja.

Problem "serijskih štediša" primijetili su i u VTB24, još jednom velikom agentu za isplatu odštete štedišama banaka koje su izgubile licencu. Potpredsjednik VTB24 Ashot Simonyan slaže se s procjenama Sberbanka o udjelu "serijskih štediša" u ukupnom iznosu isplaćene naknade.

Obračun na jamstva DIA-e postao je dominantan faktor pri odabiru banaka, a štediše, vođeni traženjem maksimalne stope na depozite, ne obraćaju pažnju na rizike, uvjeren je autor izvješća. “Ovo je samo dio slike: Sberbank je analizirao samo štediše 29 od 96 banaka koje su bile obeštećene nešto više od dvije godine, a postoji 200-300 banaka koje vode agresivnu politiku privlačenja depozita”, stoji u dokumentu. U nekim bankama koje vode agresivnu politiku privlačenja depozita izrazito je visok (20-40%) udio serijskih štediša i za takve je banke fokusiranje na taj segment zapravo dio strategije, napominje Matovnikov.

Kao primjer navodi banku Ogni Moskvy kojoj je licenca oduzeta u svibnju prošle godine. "Serijski investitori" činili su 35% depozitnog portfelja. Isplate DIA bankovnim štedišama iznosile su više od 11 milijardi rubalja. Gotovo 17 milijardi rubalja. iz fonda za osiguranje depozita isplaćen je klijentima Sudostroitelny banke, u kojoj je Sberbank brojao 28% "serijskih štediša".

Isplate se ne mogu ograničiti.

U ožujku je fond za osiguranje depozita procijenjen na 69 milijardi rubalja. (uključujući rezerve za plaćanja). U ponedjeljak, 1. lipnja, Upravni odbor DIA-e odobrio je mogućnost podnošenja zahtjeva Središnjoj banci za petogodišnji kredit u iznosu od 110 milijardi rubalja. Stručnjaci su izrazili zabrinutost da bi isplate štedišama banke Transportny u iznosu od 37,6 milijardi rubalja, kojoj je središnja banka 20. svibnja oduzela licencu, mogle opustošiti fond.

Sada nije predviđena nikakva odgovornost za razborito ponašanje "serijskih štediša", iako su velike kreditne organizacije više puta postavljale pitanje odgovornosti klijenata za odabir banke.

Krajem 2013. Državna duma namjeravala je djelomično prebaciti odgovornost na kupce. “Zabrinuti smo činjenicom da su mnogi deponenti koji danas stavljaju svoju ušteđevinu u ruski bankarski sustav od osiguranja depozita napravili svojevrsni biznis, što nam također ne odgovara baš”, rekla je Natalya Burykina, bivša predsjednica Dume. odbor za financijska tržišta. Zastupnici su proučavali mogućnost ograničenja visine plaćanja kamata na bankovne depozite stanovništvu u slučaju osiguranog slučaja, istaknula je. Međutim, amandmani nikada nisu usvojeni.

U svibnju se šef Sberbanke German Gref vratio na ideju o ograničavanju mogućnosti bankovnih klijenata da dobiju državno osiguranje na depozite. List Kommersant je napisao da je on izvijestio o situaciji i pokrenuo pitanje ograničenja isplata na sastanku s premijerom Dmitrijem Medvedevom.

Matovnikov u izvješću ističe nekoliko načina utjecaja na ponašanje štediša. Optimalno rješenje on naziva izmjene i dopune zakona "O osiguranju depozita", koje bi ograničile mogućnost višestrukog primanja osiguranja od strane jedne osobe (na primjer, plaćanje naknade osiguranja u roku od pet godina unutar ograničenja od 3 milijuna rubalja i samo za banke ta se plaća povećala premije osiguranja). Osim toga, upravni odbor DIA-e mogao bi povećati premije za rizik na osnovnu stopu: Sberbank postojeće premije smatra preniskim, ne odgovaraju vjerojatnosti bankrota od strane banaka. Važno je ubrzano očistiti bankarski sektor kroz aktivniju politiku nadzornog bloka Središnje banke za oduzimanje dozvola za rani stadiji uz povećanje odgovornosti menadžera i dioničara banaka za povlačenje imovine, navodi se u izvješću.

Simonyan se slaže s Matovnikovljevim zaključcima. " Klijenti trebaju biti odgovorni za pouzdanost banke koju odaberu: moraju se uvesti neka ograničenja kako klijent koji polaže novac u rizičnim bankama ne bi dobio 100%-tnu naknadu nakon oduzimanja licence.” Postoji nekoliko načina za to: možete platiti glavnicu depozita bez obračunate kamate, možete uvesti franšizu, na primjer, platiti 90% osiguranog iznosa itd. U svakom slučaju, klijent bi trebao imati veću odgovornost za odluku, dodaje Simonyan.

No, ne smatraju svi postupke “serijskih štediša” za osudu, prema nizu stručnjaka nema potrebe za promjenama u sustavu osiguranja depozita. " Svaki način restrikcije, u kojem se štedišama ne isplaćuje dodatno, u velikoj mjeri ubija smisao postojanja sustava osiguranja – banke se ne spašavaju od napada klijenata koji se boje gubitka dijela svoje ušteđevine”, kaže Pavel. Medvedev, šef Javnog vijeća pri DIA-i. „Ne možeš pristati složene sheme, u kojem osoba može primiti samo određeni broj uplata u određenom roku itd., jer bi zakon o osiguranju trebao biti fundamentalno jednostavan, ljude treba osloboditi muke razumijevanja kako funkcionira financijski sustav., - siguran je Medvedev.

“Utvrđivanje koja je banka loša, a koja dobra nije posao običnog štediše, to bi trebao raditi nadzor Središnje banke”, ogorčen je Vasilij Solodkov, član stručnog vijeća DIA-e. Rekao je za RBC da se, poput mnogih štediša, pri odabiru banke vodi veličinom stope i svoju štednju drži unutar iznosa za koji jamči DIA. Prema njegovim riječima, Solodkov sada jednostavno ne vidi alternativne mogućnosti ulaganja. Do 2014. u Rusiji se “u najmanju ruku formirala” srednja klasa, ali zapravo nije imala pravog prostora za ulaganje: tržište dionica u Rusiji je vrlo nestabilno i ovisi o suludoj geopolitici, nema izgleda za rast nekretnina, a jedina alternativa bili su bankovni depoziti. Štediše u ovoj situaciji su “najbezazlenija stvorenja”, smatra Solodkov: “Ljudi pokušavaju spasiti svoj novac od inflacije i nema ih zbog čega grditi.”

labirint

Tekst: Dmitry Yakovenko Objavljeno: 25.05.2015 Izvor: expert.ru

Ne mogu zatvoriti oči

Sustav osiguranja depozita treba reformirati - neuravnotežen je i nepravedan prema savjesnim igračima. No, u procesu reforme lako je pustiti male banke da potonu na dno.

U Rusiji se zahuktava rasprava o reformi sustava osiguranja depozita - možda najambicioznija od uvođenja sustava 2004. godine. Govoreći na sjednici vlade o stanju u bankarskom sektoru, German Gref, čelnik Sberbanka, predložio je ograničavanje iznosa osiguranja koje štediša može dobiti u slučaju stečaja kreditne institucije.

Postoje samo tri konkretne ideje. Prvo, ograničiti najveći iznos naknade koju jedan deponent može dobiti na 3 milijuna rubalja. Drugo, omogućiti klijentu banke da dobije osiguranje ne više od jednom u pet godina. I konačno, treće, generalno zabraniti Agenciji za osiguranje štednih uloga da jednoj osobi izda više od jedne naknade.

Prijedlozi Germana Grefa izazvali su veliku buku, odmah podijelivši financijsko tržište i odgovorne za njegov razvoj na gorljive protivnike te ideje i one koji su o njoj spremni raspravljati. Tako je samo nekoliko dana nakon sastanka čelnik Ministarstva gospodarskog razvoja Aleksej Uljukajev predložio uvođenje svojevrsne franšize: 90% depozita bilo bi osigurano, a rizik za preostalih 10% bi pao na depozitar. Kolege g. Ulyukaeva iz financijskog sektora bili su kategoričniji. “Ocijenili smo franšizu i isplatu samo glavnice duga i to ocjenjujemo negativno. Naš se stav ovdje nije promijenio", rekao je zamjenik ministra financija Alexei Moiseev. Što se tiče Centralne banke, ona se dosad ograničila na obećanje da će proučiti to pitanje.

Posao u lošoj sreći

Na već spomenutoj sjednici Vlade, osim izravnih mjera za reformu sustava osiguranja depozita, izrečen je i novi koncept za domaće financijsko tržište - "serijski deponent".

"Postoji mali segment štediša koji se zapravo specijalizirao za polaganje depozita u sumnjivim bankama po visokim kamatama", objašnjava Mikhail Matovnikov, izvršni direktor i glavni analitičar Sberbanka. - U 29 banaka za koje je Sberbank isplatio obeštećenje bilo je oko 30.000 višemilijunskih štediša. Čak smo uspjeli pronaći gotovo tisuću onih koji su se iz ovog malog uzorka pojavili u više od pet banaka, a rekord je bio 12 banaka. Daleko od toga da su sve financijske institucije koje su izgubile licencu privukle štediše visokim stopama, ali u četiri od 29 banaka takvi su "serijski štediše" činili 30-40 posto ukupnog volumena privučenih depozita. I posvuda su dobili odštetu - u nešto više od dvije godine u 29 banaka, u prosjeku, više od 3 milijuna rubalja po osobi, rekordna naknada premašila je 7,5 milijuna po osobi. Ukupno, "serijski" čini oko 7-8% štediša banaka s oduzetom dozvolom (1% štediša svih banaka).

Fond za osiguranje depozita ubrzano se topi

Ispada neka vrsta poslovnog modela koji se temelji na lošoj sreći. Banke prikupljaju depozite s tržišta, privlačeći klijente visokim stopama. Klijenti traže financijske institucije s najvećim prinosom na depozite. Tada banke bankrotiraju, klijenti dobivaju osiguranje i nose novac sljedećoj atraktivnoj kreditnoj instituciji. I u drugim bankama prepoznaju problem, no ne radi se o “serijskim”, već jednostavno o investitorima koji traže visoke prinose. To je postalo posebno vidljivo nakon prosinačkog povećanja osiguranja depozita sa 700 tisuća rubalja na 1,4 milijuna. , - napominje Svetlana Kroshkina, i. O. Upravni odbor Investtorgbank. “Nažalost, danas nije neuobičajena situacija da klijenti svoju ušteđevinu namjerno prebacuju u nepouzdane banke uz nerazumno visoke kamate, znajući da će nakon propasti institucija dobiti odgovarajuću naknadu od osiguranja.”

Sukladno tome, smisao mjera koje predlaže German Gref je ograničavanje obeštećenja na račun države rizika koji deponent preuzima. "Da, možete dobiti naknadu do 1,4 milijuna rubalja po banci, ali ne više od 3 milijuna za pet godina", objašnjava Mihail Matovnikov.

Jučerašnja greška

Isplati li se reformirati tešku strukturu sustava osiguranja depozita zbog 1% svih ruskih štediša? Nažalost, to je, međutim, iz drugih razloga. Pogledajmo koliki je volumen Fonda za osiguranje štednih uloga. U samo dvije godine pao je tri puta: s 202,5 milijardi rubalja na kraju 2012. na 69 milijardi na kraju 2014. godine. U istom razdoblju bilo je 88 osiguranih slučajeva, dok ih je od 2005. do 2012. bilo 130. I ako je ranije Središnja banka povukla male banke s tržišta, sada "velike" sve češće padaju. Prošli tjedan licenca je opozvana banci Transportny, koja je zauzimala 91. mjesto u sustavu po imovini - gotovo 60 milijardi rubalja. Transportny je postao treća financijska institucija od 100 najboljih koja je izgubila licencu nakon što je Elvira Nabiullina preuzela čelo Središnje banke. Prije toga bile su Master banka (71. mjesto) i SB banka (85. mjesto). Prema prvim površnim procjenama, isplata osiguranja štedišama Transportnoya mogla bi koštati Fond za osiguranje depozita gotovo 40 milijardi rubalja. U međuvremenu, obujam isplata štedišama još 11 kreditnih institucija koje su napustile tržište od početka godine procjenjuje se na 30 milijardi rubalja - to jest, fond bi trebao biti ispražnjen, unatoč činjenici da je ranije DIA procijenio obujam primici za 2015. na 90 milijardi rubalja. Dodajmo ovome probleme s kojima će se ove godine susresti i savjesne banke. Matematika očito nije naklonjena DIA-i.

"Banke su primljene u sustav osiguranja depozita ne samo bez iznimke, nego samo neke nisu bile uključene u njega", primjećuje Alexander Efremov, potpredsjednik, direktor odjela za pasivne i osiguravajuće proizvode u KMB Otkritie. "Priznajem da već u toj fazi sustava postojale su institucije koje tu nisu pripadale ili za koje je bilo potrebno uspostaviti stroži nadzor. Ono s čime se sada suočavamo djelomično su i posljedice tih odluka." pri ulasku u sustav razmišljali bi pri odabiru banka.Inače vlasnici banaka mogu mirno skupljati depozite s tržišta,pa onda bankrotirati.To je sad glavni problem-sve je povjereno DIA-i,očekuje se da će on na vrijeme vidjeti loše novčano stanje bilo koja banka. Svi mi dobro razumijemo da se loša financijska situacija vidi tek kada se u bilanci banke već stvori rupa od nekoliko milijardi rubalja.

Visoke stope i "serijski investitori" ozbiljan su čimbenik rizika, a dijelom i društvena nepravda. "Možete izračunati vjerojatnost da tipična ruska banka bankrotira", kaže Mihail Matovnikov. - Od banaka ispod prvih 500 po aktivi u četiri godine otišlo je 23 posto. Recimo, takve male banke imaju prinos na depozite 16-17 posto godišnje. To znači da država kroz sustav osiguranja depozita isplaćuje štedišama 6-7 posto - razliku između prinosa na depozit u banci s velikom vjerojatnošću neplaćanja i u običnoj banci. Bez osiguranja su depoziti u takvim bankama, uzimajući u obzir vjerojatnost neispunjenja obveza, neprofitabilni.”

Istina, postoji vrlo važna tvrdnja o ideji reforme sustava osiguranja depozita: zašto bi deponent trebao biti odgovoran za ponašanje beskrupuloznog bankara? Uostalom, postoji banka, postoji dozvola Središnje banke - kako deponent može pratiti je li banka beskrupulozna ili dopušta svojim klijentima da zarađuju po visokim stopama? Pristaše reforme sustava osiguranja vjeruju da bi štediša trebala barem razmišljati o tome kako će banka nadoknaditi visoku stopu? "Sada na tržištu ne postoji način da se izborimo s visokim kamatama", kaže predstavnik jedne od 50 najvećih kreditnih institucija. - Prije je postojao jasan poslovni model: uzeti depozit, staviti ga u bilo koji potrošački kredit i vratiti, recimo, 40 posto godišnje. S trenutnom razinom duga, možete nešto plasirati, ali je malo vjerojatno da ćete to dobiti natrag.”

Nedostatak ideja

Pokazalo se da, iako je sustav potrebno reformirati, ideja kako to učiniti još uvijek je malo. Zapravo, postoje samo prijedlozi Germana Grefa - previše radikalni da bi ih tržište i društvo mogli probaviti u bliskoj budućnosti - i ideja Alekseja Uljukajeva. Ali ono što ministar predlaže ekonomski razvoj, daleko od idealnog. "Prije krize 2008. već je postojao sustav proporcionalne naknade: kada je deponent bezuvjetno dobivao 100 tisuća rubalja, a zatim - 90 posto depozita, ali na kraju ne više od 400 tisuća", prisjeća se Mihail Khromov, vodeći stručnjak u Centru za strukturne studije Instituta Gaidar. - Možda je bilo potrebno krajem prošle godine, istodobno s povećanjem iznosa osiguranja, ponovno uvesti takvu praksu: na primjer, vratiti skalu regresa nakon milijun rubalja. Međutim, u 2014., kao iu 2008., najvažnije je bilo zaustaviti novonastalu bankarsku paniku, koja je prisilila regulatore da poduzmu više jednostavna rješenja. Sada uvesti franšizu, a ne povećati maksimalni iznos naknade, nije baš dobra ideja. To će svakako pogoršati položaj klijenata banaka i ponovno smanjiti povjerenje štediša u bankarski sustav, što je bremenito zaustavljanjem nedavno ponovnog rasta privatnih depozita. Sada ima smisla uvesti franšizu tek za nekoliko godina.”

Od srpnja 2015. banke koje nude visoke kamatne stope na depozite plaćat će povećane premije Fondu za osiguranje depozita (sada premija iznosi 0,1% volumena depozita po kvartalu). U budućnosti će prekoračenje osnovne stope depozita koju odredi Središnja banka povećati stopu doprinosa. No stručnjaci i financijeri sigurni su da ova mjera neće riješiti problem. “Od 1. srpnja, ako banka spada u rizičniju skupinu s višim kamatama, plaćat će 0,48 posto depozita godišnje, do jedan posto depozita godišnje za banke s najvišim kamatama”, kaže Mihail Matovnikov. - Takvo plaćanje je neusporedivo sa stvarnom razinom rizika. Jasno je da sustav neće funkcionirati.” Da diferencijacija doprinosa u Fond za osiguranje štednih uloga neće zaustaviti nesavjesne banke u primanju depozita, slaže se i jedan od sugovornika Eksperta: “Sve su “banke usisivači” piramidalne sheme u kojima se doprinosi za jedan depozit plaćaju iz drugih depozita. Takve će banke apsolutno mirno uplaćivati u Fond za osiguranje štednih uloga dok ne bankrotiraju.

Spasite mališane

Postoji još jedan ozbiljan rizik. “U svakoj reformi sadašnjeg sustava važno je zadržati već postignutu razinu kompenzacije za klijente banaka kako se ne bi izazvalo bijeg štediša”, siguran je Mikhail Khromov. “U suprotnom, moguće je ponavljanje situacije s kraja 2013. godine, kada je intenzivno čišćenje bankarskih redova dovelo ne samo do preljeva klijenata iz malih banaka u velike, nego i usporilo depozitnu aktivnost stanovništva kao cijelo."

Sada bi i male banke mogle biti napadnute. "Sama ideja o reformi sustava je točna", kaže Leonid Kachalov, voditelj maloprodajnog odjela Promsvyazbank. - Toliki broj dozvola za sudjelovanje u sustavu osiguranja depozita teško da je optimalan. No, čim se uvedu sve te mjere, krenut će odljev depozita iz malih kreditnih institucija. Kada se tržišta kapitala zatvore i za najveće banke, a depoziti stanovništva za mnoge ostanu jedini izvor likvidnosti, uvođenje ograničenja dovest će do toga da male banke neće moći podmirivati svoje obveze. Male banke sada nemaju niti priliku, kao 2009., refinancirati se na međubankarskom tržištu – limiti su zatvoreni.”

Nije iznenađujuće da povjerenje raste na tržištu: prijedlozi Sberbanka nisu diktirani toliko brigom za sustav osiguranja koliko željom da se ponovno osvoji još veći udio na tržištu depozita.

Istina, Sberbank je uvjeren da neće biti trenutnog protoka štediša iz malih banaka u velike. “Još uvijek imaju mogućnost obeštećenja u granicama od tri milijuna - bit će im nadoknađeni svi gubici”, kaže Mihail Matovnikov. “Ali, nakon što je već dobio naknadu, osoba neće trčati iz Puškina u Master banku, već će misliti da mu cijeli sustav nije dužan beskonačno nadoknađivati takvu “sreću”.

Banke propadaju, a otkrivaju se zanimljivi detalji. U Rusiji se pojavila klasa profesionalnih štediša, koji polažu 1,4 milijuna rubalja, maksimalnu svotu osiguranja, u ogromnom broju banaka i primaju do četvrtine svih isplata.
Takozvani serijski deponenti čine nešto više od 10% klijenata propalih banaka, ali oni čine oko 25% svih isplata agencija za osiguranje depozita (DIA). Zapravo, mogli su dobiti do 100 milijardi rubalja naknade od trenutka kad je agencija osnovana.
Primilo je oko 121 tisuća ljudi plaćanja osiguranja u dvije ili više banaka. A 92 osobe primile su uplate iz više od 20 banaka.

To se događa u pozadini iscrpljivanja fonda za osiguranje depozita. DIA traži od Središnje banke zajam od 110 milijardi rubalja kako bi popunila svoj prazan fond. Uzimajući u obzir činjenicu da DIA mora platiti oko 100 milijardi rubalja kao osiguranje, u svojim spremnicima ima samo 15 milijardi.

Inače, anketa štediša koji su ranije primali naknadu DIA-e pokazuje da 43% štediša planira ponovno odabrati "neku manje poznatu banku, ali s višom kamatnom stopom". U glavnom uzorku štediša samo 23% štediša bira ovu opciju. No čini se da se baš svi ne ponašaju u skladu s ovom izjavom.
Ako se „serijskim” štedišama daju opcije za ograničavanje isplata DIA-e, udio onih koji žele ponoviti slično iskustvo naglo pada - od 6% s plaćanjem jednom u životu do 20% s ograničenjem plaćanja od 3 milijuna rubalja za sve osigurane slučajeve. Zanimljivo je da su serijski investitori, za razliku od ostalih kategorija, tolerantniji prema franšizi kao ograničenju, a ne prema ograničavanju ukupnog broja ili iznosa uplata, što je u njihovom slučaju prilično racionalno.

Na temelju dostupnih podataka moguće je portret profesionalnog investitora.

1. Serijski investitori koncentrirani su u glavnim gradovima: 77% su stanovnici Moskve, Moskovske regije i Sankt Peterburga.

2. Ovi ljudi nisu siromašni, već pripadaju srednjoj klasi. Takav deponent obično ne bježi iz banke s jednim depozitom, već ima nekoliko milijuna rubalja na depozitima položenim u različitim bankama.

3. Tipičan "serijski" investitor sebe ne smatra špekulantom. Naprotiv, on želi "samo sačuvati svoj novac od inflacije". Problem je u tome što je to moguće, smatra on, samo u najrizičnijim bankama.

4. Štediše, naravno, shvaćaju da novac donose u najrizičnije banke, iako u javnosti često zvuči da „nisu bankarski analitičari da shvate da je banka loša“, „banka ima licencu od Centralne banke, što znači da mu je dat znak kvalitete. Kako razumjeti da je "serijski investitor" lukav? Vrlo je jednostavno: na izravno pitanje gdje ćete položiti depozit, on odmah izabere opciju "manje poznata banka s višim kamatama", a ne "poznatija, provjerena banka".
U isto vrijeme, općenito, financijski sustav takve štediše je vjerojatnije uvrijedila činjenica da su u njoj "kamate niske", "nema nikoga osim banaka i nema drugih instrumenata osim depozita".

5. Naravno, negativno reagiraju na sve prijedloge izmjene sustava osiguranja depozita. Na primjer, ako se u roku od pet godina uvede ograničenje naknade od 3 milijuna rubalja, samo 30% takvih štediša počet će birati „poznatije i pouzdanije banke“, 20% planira nastaviti ulagati u „manje poznate banke s višom kamatnom stopom”, a 41% obećava da će novac početi čuvati “na drugačiji način (kod kuće, u sefu)”. Još 9% još nije odlučilo.

S obzirom na hiperracionalno ponašanje takvih štediša, obećanje o prelasku na gotovinsku štednju vjerojatno ne vrijedi uzimati za ozbiljno. No, emocionalna reakcija je, naravno, razumljiva. Ipak, kod kuće je bolje nego u bankama, čiji će vlasnici ukrasti novac, a DIA će odgovarati za gubitke štediša.
Ali najnevjerojatnije je da naši "serijski" investitori ipak uspijevaju izgubiti novac! U prosjeku 4% po osiguranom slučaju.

Primjerice, rekordni štediša, koji je zabilježen u 12 banaka, dobio je samo 86% iznosa položenih depozita. Iz nekog razloga imao je depozit od gotovo 1,5 milijuna rubalja u Prvoj republikanskoj banci, kojoj je licenca oduzeta u svibnju 2014., a dobio je 700 tisuća odštete.

Drugi deponent („prijavljen” u pet banaka) iz nekog je razloga stavio gotovo 250 milijuna rubalja u isti PRB, također primivši samo 700 tisuća naknade. No, čini se da je ovaj deponent držao sredstva u banci kao trgovac pojedinac.

U prosjeku (ako se izuzme jedan najveći deponent) za deponente koji su sredstva položili u pet ili više banaka (u uzorku od 29 banaka je 888 osoba), prosječna razina obeštećenja iznosila je 96,2%. Samo 36% deponenata primilo je točno 100% položenih sredstava, a drugih 32% izgubilo je ne više od 2% depozita i obračunate kamate. Oko 7% izgubilo je najmanje 10% svojih depozita.

Zapravo, nema tako malo načina da osigurani štediša izgubi novac, čak i ako ostavimo po strani neobjašnjivo veliko povjerenje u banku.

Najlakši način je devalvacija. U 2014. dio depozita bio je djelomično osiguran zbog devalvacije. Primjerice, deponent koji je krajem 2013. položio u banku 20.000 dolara (654.000 rubalja na dan 31. prosinca 2013. sasvim je dovoljno da se osiguraju i kamate) bio je sredinom veljače djelomično osiguran zbog rasta tečaja. Klijent je do 1. prosinca 2014. riskirao gubitak do trećine depozita, ali je nakon povećanja osigurane svote krajem godine ponovno postao kasko osiguran. Međutim, da se osigurani slučaj dogodio između sredine veljače 2014. i 28. prosinca 2014. naš deponent bi mogao pretrpjeti značajne gubitke.

Netko bi, naravno, u uvjetima devalvacije mogao izgubiti novac zbog činjenice da je obujam DIA obveza prema deponentu fiksiran u rubljima na datum opoziva licence. U slučaju devalvacije, tečaj bi mogao značajno porasti dva tjedna prije početka isplate, a puno više bi se moglo izgubiti zbog tečaja rublje prema stranoj valuti u tom razdoblju, ako bi deponent radije kupovao stranu valutu novcem dobivenim od DIA-e.

Neki deponenti na kraju izgube dio obračunatog prihoda od kamata, bilo netočno predvidjevši njegov iznos (na primjer, ne uzimajući u obzir moguće produljenje depozita), ili čak jednostavno zaboravljajući na to, na primjer, stavljajući točno 700 tisuća rubalja na depozit.

Ali ima i skrivenih gubitaka. Primjerice, štediša je dva puta godišnje ulagao u sumnjive banke. Pretpostavimo da je svaki put trebalo tjedan dana da primimo kompenzaciju i položimo novi depozit, a još smo dva puta morali čekati dva tjedna na početak DIA isplata. Odnosno, tijekom godine deponent nije mogao dobiti kamatu 5-6 tjedana od 52. To znači da je za takvog deponenta stopa plasmana u rizičnu banku na razini od 20% zapravo ekvivalentna stopi od 17,7% u pouzdanijoj banci.

Još više možete izgubiti ako, u kontekstu početka pada kamata, skupi dugoročni depozit položite u rizičnu banku kojoj će uskoro biti oduzeta dozvola za rad. Nije činjenica da će nakon primanja naknade biti moguće pronaći usporedive visoke stope na tržištu.

Bilo kako bilo, suradnici u uzorku zapravo su u prosjeku izgubili oko 4 p.p. osigurani slučaj. Stoga, zapravo, nije činjenica da se rizično ponašanje "serijskih investitora" u potpunosti isplati.

Bacanje na financijsko tržište rijetko je uspješno. Na primjer, deponenti koji su kupili dolare i eure u prosincu 2014. (posebno uzimajući u obzir bankovne marže) već trpe gubitke od jačanja rublje. Isto vrijedi i kada pokušavate maksimizirati prihod radeći s bankama koje podižu stope uoči prestanka poslovanja.

Dakle, ograničenja rizičnog ponašanja mogu biti u interesu samih "serijskih" ulagača.

Zapravo, ljudi samo žele zaštititi svoj novac od inflacije. Bilo kakve sklonosti države da ograniči isplate takvim štedišama bile bi nemoralne i neprincipijelne.

Jedna od glavnih odredbi o bankovnim depozitima dovedena je u pitanje. Nakon odluke Vrhovnog suda Rusije od 30. siječnja 2018., banke nisu dužne građanima vraćati depozite. Klijent Sberbanka podnio je zahtjev za povrat novca Novac nakon isteka depozita, ali ga je banka odbila, jer ga je sumnjičila za legalizaciju prihoda. Deponent je otišao na sud i izgubio: spor je riješen u korist Sberbanke, odbijanje izdavanja sredstava priznato je kao zakonito.

Ova odluka suda je presedan. Naravno, u našoj zemlji ne postoji sudska praksa, a presuda Vrhovnog suda nije bezuvjetna osnova za donošenje sličnih odluka svih sudova u cijeloj zemlji u sličnim situacijama. Međutim Vrhovni sud daje općenito objašnjenje zakonodavstva i prakse provedbe zakona, pa je njegova odluka težak argument u parnici. To će omogućiti bankama diljem zemlje da izgrade svoju poziciju na novcu štediša u svjetlu ovog visokoprofilnog sudskog spora.

Dakle, u bliskoj budućnosti odluka Vrhovnog suda od 30. siječnja 2018. trebala bi biti testirana u praksi provedbe zakona. Nakon toga će postati jasno s čime su se točno suočili štediše u ruskim bankama.

nova stvarnost

Slučaj s klijentom Sberbank vrijedno je detaljnije analizirati. Štediša je od banke tražio povrat novca u gotovini. Novac je deponent primio sa svog računa u drugoj banci. Sberbank je tražio dokumente koji potvrđuju stjecanje tih sredstava i odbio je deponentu izdati gotovinu. Nakon toga je deponent prebacio novac na oročeni depozit u Sberbanci te se nakon isteka depozita ponovno obratio banci sa zahtjevom da mu da novac. Ipak, kreditna institucija ponovno je odbila izdati sredstva deponentu u gotovini.

Banka je kao osnovu za odbijanje smatrala rezultate analize dokumentacije koju je klijent dostavio kao osnovu za stjecanje sredstava. Oni bi, prema banci, mogli ukazivati na postojanje osnova predviđenih zakonom o pranju novca.

Međutim, banka ne stječe prava na novac deponenta i samo je subjekt kojemu se sredstva privremeno prezentiraju uz naknadu. Deponent u svakom trenutku ima pravo povući svoju imovinu iz banke pod uvjetima utvrđenim ugovorom o bankovnom depozitu. Zašto je onda sud odlučio u korist Sberbanke?

Ovdje je od velike važnosti oblik ispunjenja zahtjeva deponenta - banka je odbila vratiti deponentovu imovinu u gotovini. Klijentu nije uskratio mogućnost raspolaganja sredstvima u bezgotovinskom obliku i prijenosa na račune u drugim bankama. Izričita usmjerenost deponenta na primanje gotovine dala je Sberbanci temelj za primjenu odredbi zakona o pranju novca.

Ovaj zakon na snazi je više od 15 godina i daje bankama pravo da poduzmu sve moguće radnje kako bi otkrile znakove pranja novca, iako ne sadrži popis razloga za odbijanje izdavanja gotovine konkretno. Posebno valja napomenuti da su odredbe zakona nedorečene, što predstavlja mogućnost kontroverznog tumačenja. Prema njegovim zahtjevima, gotovo svaki razlog i gnjida čačkanja dokumenata mogu se pojaviti.

Usput, razlozi za odbijanje banke da izda gotovinu univerzalni su u mnogim jurisdikcijama i Dugo vrijeme primijeniti u praksi. Na primjer, Sjedinjene Države imaju Zakon protiv pranja novca od 1986. koji je postavio standarde za dokumentaciju i izvješćivanje za pojedince, banke i druge financijske tvrtke. U velikoj većini razvijenih bankovnih sustava slični standardi već su uvedeni ili se tek počinju uvoditi.

Implikacije za druge suradnike

Vrhovni sud je u slučaju štediše Sberbanke uzeo u obzir niz značajnih karakteristika koje će ubuduće, u radu s bankama, trebati izbjegavati s još većom revnošću. Dakle, deponent je, nakon što je primio novac u bezgotovinskom obliku od druge banke, odmah odlučio unovčiti ta sredstva. Iznos je iznosio 56 milijuna rubalja, što je puno više od 600.000 rubalja - od ove trake počinje značajna kontrola banke i Rosfinmonitoringa. Deponent nije bio ograničen u korištenju bezgotovinskih sredstava.

Stoga se vrijedi suzdržati od istovremenog prijenosa velikih sredstava iz bezgotovinskog oblika u gotovinu.

Banka također ima pravo izdati sredstva i naknadno zatražiti dokumente koji potvrđuju trošenje novca. U nedostatku ovih dokumenata, banka ima pravo - čak i nakon izdavanja gotovine - podnijeti zahtjev Federalnoj službi za financijski nadzor.

Vrijedno je zapamtiti da je sudski akt Vrhovnog suda Ruske Federacije odluka o konkretnom slučaju i ne podrazumijeva automatski odbijanje građana da vrate depozite na proizvoljan način prema nahođenju banaka. Stvoren je bolan presedan koji još jednom potvrđuje liniju stezanja vijaka države u sferi kontrole cirkulacije novčanih sredstava, a posebno gotovog novca.

Valja napomenuti da odluka Vrhovnog suda stvara dodatnu napetost u bankarskom sektoru i može biti jedan od razloga zašto građani radije još dublje “odu u sjenu” i svoju ušteđevinu drže pod jastukom.

Ako vam je u banci odbijeno izdavanje sredstava, prije svega morate razumjeti razloge za takvo odbijanje. Zatim imate izbor poštivanja zahtjeva ili žalbe na ove radnje. Morate se žaliti samoj banci s kojom imate ugovor, podnošenjem odštetnog zahtjeva banci, možete napisati i dodatni prigovor Centralnoj banci.

Morate znati postupak i uvjete za razmatranje vašeg zahtjeva, oni su napisani u ugovoru s bankom. Odnedavno je postupak potraživanja prije odlaska na sud obavezan. Ako banka ne udovolji zahtjevima navedenim u zahtjevu, uvijek imate pravo obratiti se sudu.

Problem "serijskih" ili "profesionalnih" štediša koji namjerno stavljaju novac u ne baš pouzdane banke kako bi dobili naknadu od osiguranja zajamčenu državom postao je jedan od najraspravljanijih na financijskom tržištu u posljednjih tjedana. Novi podaci pokazuju da takvo ponašanje štediše nije u stanju zaštititi od gubitaka.

Što su "serijski investitori"

Nedavno smo proveli istraživanje registara banaka čije je štediše Sberbank obeštetio. Kao rezultat toga, pokazalo se da mali dio svih štediša u zemlji aktivno deponira depozite uz maksimalnu kamatu u rizičnim bankama, oslanjajući se na jamstva Agencije za osiguranje štednih uloga. Ovi deponenti čine do četvrtine svih DIA naknada. Zapravo, mogli su dobiti do 100 milijardi rubalja naknade od trenutka kad je agencija osnovana. Samo u našem uzorku od 29 banaka ima štediša koji su se “čekirali” u 10-12 banaka i u samo dvije godine dobili 6-7 milijuna rubalja naknade. I sama DIA je nešto kasnije napravila slične izračune i pokazala da je udio "serijskih štediša" među štedišama banaka u stečaju 10%, a njima pripada 25% svih obeštećenja. Štoviše, ukupan broj takvih štediša procjenjuje se na 121 tisuću ljudi, što je manje od 0,5% svih štediša.

Sredstva DIA-e su iscrpljena. Razlog je neuspjela reforma bankarstva.

To se događa u pozadini iscrpljivanja fonda za osiguranje depozita. Glavni uzrok krize DIA-e leži u trenutku njezina nastanka. Pokretanje osiguranja depozita trebalo bi kombinirati s reorganizacijom bankovnog sustava, čime bi se smanjila vjerojatnost propasti banaka. Nažalost, ova ideja nije u potpunosti provedena 2004. godine, kada je Agencija osnovana: nekoliko banaka nije primljeno u sustav osiguranja depozita, kao rezultat toga, utvrđena razina doprinosa pokazala se znatno nižom od očekivanih uplata DIA.

Da Centralna banka nije sanirala banke, nego im je oduzela dozvole za rad, DIA fond je do sada mogao ugasiti gotovo tri puta. Odnosno, isplate štedišama bile bi gotovo tri puta veće od prihoda fonda za cijelo vrijeme njegovog postojanja, zajedno s imovinskim doprinosom Ruske Federacije.

Rješenje problema u cjelini sastoji se, naravno, prije svega u dovršetku čišćenja bankarskog sustava od banaka preko kojih su dioničari povlačili sredstva i kreditirali svoje projekte. Druga najvažnija mjera je uspostavljanje diferenciranih stopa doprinosa u fond DIA (predviđeno zakonom od 1. srpnja 2015.) na razini bliskoj stvarnoj vjerojatnosti propasti banke. Nažalost, Upravni odbor DIA-e do sada je odredio premije za najrizičnije banke na niskoj razini (1% godišnje), znatno ispod njihove vjerojatnosti bankrota (2,5-6% godišnje ovisno o grupi banaka) i ispod razini koju je bilo moguće utvrditi uz ograničenja zakona (2,4% godišnje uz nepromijenjenu temeljnu stopu).

Reforma bankarstva, međutim, prilično je dug pothvat, može trajati dvije ili tri godine. Cijelo to vrijeme deficit fonda za osiguranje depozita samo će rasti, budući da je oduzimanje dozvola posrnulim bankama veliki jednokratni trošak za DIA. Važno je u ovom razdoblju ne stvarati preduvjete za povećanje troškova DIA-e.

Nepoduzimanje mjera protiv "serijskih" štediša povećava troškove reforme bankarstva

U tom kontekstu pojavio se prijedlog da se uvede ograničenje isplata takvim "serijskim" štedišama u iznosu od 3 milijuna rubalja svakih pet godina, ali ne više od 1,4 milijuna rubalja u jednoj banci. Štoviše, ograničenja se mogu uvesti samo na depozite u bankama koji premašuju osnovnu stopu Središnje banke za više od 3 postotna boda (na primjer, razina osnovne stope na depozite u rubljama za razdoblje od šest do 12 mjeseci u lipnju 2015. iznosila 14,7%, odnosno depoziti u bankama sa stopom većom od 17,7% bit će osigurani uz ograničenja). Ograničenjima bi se trebali stvoriti preduvjeti za odgovornije ponašanje skupine ulagača s rizičnom strategijom, što je ključno u razdoblju čišćenja bankovnog sustava.

Naše istraživanje stanovništva pokazuje da polovica investitora ovu opciju smatra poštenom i preferira je u odnosu na druge opcije o kojima smo ranije govorili (primjerice, uvođenje franšize). Iako su, naravno, sva ograničenja nepoželjna.

Ako se “serijskim” štedišama predoče mogućnosti ograničenja isplata DIA-e, tada udio onih koji žele ponoviti takvo iskustvo naglo pada - od 6% s isplatom jednom u životu do 20% s ograničenjem isplata od 3 milijuna rubalja za sve osigurane slučajeve. Zanimljivo je da su serijski investitori, za razliku od ostalih kategorija, tolerantniji prema franšizi kao ograničenju, a ne prema ograničavanju ukupnog broja ili iznosa uplata, što je u njihovom slučaju prilično racionalno.

Što znamo o "serijskim investitorima"

Rasprava koja je uslijedila nakon objave ove studije omogućila je bolje razumijevanje fenomena “serijskih” deponenata. Štoviše, “portret” takvog investitora vrlo je daleko od jednoznačne osude.

Serijski investitori su koncentrirani u glavnim gradovima: 77% su stanovnici Moskve, Moskovske regije i St.

Ti ljudi nisu siromašni, već pripadaju srednjoj klasi. Takav deponent obično ne bježi iz banke s jednim depozitom, već ima nekoliko milijuna rubalja na depozitima položenim u različitim bankama.

Tipični "serijski" investitor sebe ne smatra špekulantom. Naprotiv, on želi "samo sačuvati svoj novac od inflacije". Problem je u tome što je to moguće, smatra on, samo u najrizičnijim bankama.

Štediše, naravno, razumiju da nose novac u najrizičnijim bankama., iako u javnosti često zvuči kako “nisu bankarski analitičari da shvate da je banka loša”, “banka ima licencu Centralne banke, što znači da je dobila oznaku kvalitete”. Kako razumjeti da je "serijski investitor" lukav? Vrlo je jednostavno: na izravno pitanje gdje ćete položiti depozit, on odmah izabere opciju "manje poznata banka s višim kamatama", a ne "poznatija, provjerena banka".

Istovremeno, općenito su takvi investitori prilično uvrijeđeni financijskim sustavom jer su u njemu "niske stope", "nema nikoga osim banaka i drugih instrumenata osim depozita".

"Serijski" investitori preferiraju i poznatije banke, s najagresivnijim oglašavanjem. U našem uzorku najveći udio takvi deponenti - od 30% do 40% ukupnog iznosa depozita - uočeni su u četiri banke: Sofrino, Brodogradnja, Moskovska svjetla, Štedionica i kreditna banka.

Naravno, oni negativno reagiraju na bilo kakve prijedloge izmjene sustava osiguranja depozita.. Na primjer, ako se u roku od pet godina uvede ograničenje naknade od 3 milijuna rubalja, samo 30% takvih štediša počet će birati „poznatije i pouzdanije banke“, 20% planira nastaviti ulagati u „manje poznate banke s višom kamatnom stopom”, a 41% obećava da će novac početi čuvati “na drugačiji način (kod kuće, u sefu)”. Još 9% još nije odlučilo.

Serijski investitori i dalje gube novac

Ali najnevjerojatnije je to što naš "Serijski" investitori ipak uspijevaju izgubiti novac! U prosjeku 4% po osiguranom slučaju.

Na primjer, rekordni štediša koji je zabilježen u 12 banaka u našem uzorku dobio je samo 86% iznosa depozita koji su tamo položeni. Iz nekog razloga imao je depozit od gotovo 1,5 milijuna rubalja u Prvoj republikanskoj banci, kojoj je licenca oduzeta u svibnju 2014., a dobio je 700 tisuća odštete.

U prosjeku (ako se izuzme jedan od najvećih štediša) za deponente koji su sredstva položili u pet ili više banaka (u našem uzorku od 29 banaka, 888 osoba), prosječna stopa obeštećenja bila je 96,2%. Samo 36% deponenata primilo je točno 100% položenih sredstava, a drugih 32% izgubilo je ne više od 2% depozita i obračunate kamate. Oko 7% izgubilo je najmanje 10% svojih depozita.

Zapravo, nema tako malo načina za gubitak novca za osiguranog štedišu., čak i ako zanemarimo neobjašnjivo visoku vjerodostojnost banke.

Najlakši način je devalvacija. Godine 2014 dio depozita zbog devalvacije pokazao se djelomično osiguranim. Primjerice, deponent koji je krajem 2013. položio u banku 20.000 dolara (654.000 rubalja na dan 31. prosinca 2013. sasvim je dovoljno da se osiguraju i kamate) bio je sredinom veljače djelomično osiguran zbog rasta tečaja. Klijent je do 1. prosinca 2014. riskirao gubitak do trećine depozita, ali je nakon povećanja osigurane svote krajem godine ponovno postao kasko osiguran. Međutim, da se osigurani slučaj dogodio između sredine veljače 2014. i 28. prosinca 2014. naš deponent bi mogao pretrpjeti značajne gubitke.

Skriveni gubici "serijskih investitora" nisu ništa manje veliki

Ali ima i skrivenih gubitaka. Primjerice, štediša je dva puta godišnje ulagao u sumnjive banke. Pretpostavimo da je svaki put trebalo tjedan dana da primimo kompenzaciju i položimo novi depozit, a još smo dva puta morali čekati dva tjedna na početak DIA isplata. To je tijekom godine, deponent nije mogao primiti kamatu 5-6 tjedana od 52. To znači da je za takvog deponenta stopa rizičnog plasmana banke od 20% zapravo ekvivalentna stopi od 17,7% u sigurnijoj banci.

Bilo kako bilo, štediše iz našeg uzorka zapravo su izgubile oko 4 postotna boda u prosjeku po svakom osiguranom slučaju. Stoga se zapravo ne činjenica da se rizično ponašanje "serijskih investitora" u potpunosti isplati.

Dakle, ograničenja rizičnog ponašanja mogu biti u interesu samih "serijskih" ulagača.