Судебная практика самовольное пользование водоснабжением. Общие вопросы по водоснабжению, практика подключения. Другие последствия несанкционированного подключения к водопроводу

Судья Савельева Л.В. Дело № 33-7571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Тихонова В.К.

установила:

Тихонов В. К. обратился в суд с иском к Меркидоновой Л.А. о признании незаконным подключение к водопроводу, указав, что он в порядке наследования является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный жилой дом был возведен отцом истца – Т.К.Н. в период времени с 1958 года по 1962 года. Между Т.К.Н. и трестом «В» 18.10.1962 года было подписано обязательство об отпуске воды пользователю. Во исполнение данного обязательства для присоединения к городской водопроводной сети Т.К.Н. за свои средства поставил водомерный колодец и осуществил через него врезку в водопровод.

Истец указал, что в период проживания в указанном доме он обнаружил низкую пропускную способность водопроводной сети. В процессе ремонта водопровода им было обнаружено самовольное подключение собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к системе водоснабжения его дома. Незаконную врезку истица осуществила в июле 2011 года. Технические условия на присоединение к водопроводной сети дома истца разработаны не были, разрешение на присоединение не выдавалось.

Истец полагает, что устранение нарушений его прав должно заключаться в отключении домовладения ответчицы от водопроводной сети АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, просил суд признать незаконным подключение ответчицы к водопроводной сети АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчицу за свой счет произвести отключение от данной водопроводной сети.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, указав, что спорный колодец относится к городской системе водоснабжения. 07.07.2011 года она получила утвержденные технические условия на проектирование подключения к городским водопроводным сетям индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Тихонов В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт ссылается на доводы аналогичные доводам иска, которые сводятся к тому, что произведенное ответчицей подключение к водопроводу является незаконным, нарушает права истца. Полагает, что данное подключение могло быть осуществлено только с его согласия как основного абонента.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица МУП «Х», не выяснив обстоятельства подключения ответчицы к водопроводным сетям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 48 Градостроительного кодекса РФ, 3, 11, 12, 304 ГК РФ, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав.

Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Суд установил, что истец не является собственником водопроводных сетей, также не является основным абонентом, в связи с чем законом не предусмотрено согласование с ним получения технических условий присоединения к сети инженерно технического обеспечения.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что ответчицей, в обоснование правомерности присоединения домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к городской водопроводной сети предъявлены суду технические условия на проектирование подключения к городским сетям водопровода индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 07.7.2011 года (л.д.29), акты обследования присоединения объекта к муниципальной водопроводной сети (л.д. 28,30), договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей, проживающих в частном жилом фонде от 09.02.2012 года (л.д.31-33).

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно приведенным правовым нормам на истце лежало бремя доказывания факта нарушения его права, однако истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов как собственника домовладения со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом установлено , что жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ответчице подключен к уличному хозпитьевому водопроводу, который является собственностью муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22).

Для присоединения домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к городской водопроводной сети были разработаны технические условия на проектирование подключения к городским сетям водопровода (л.д.29).

Инженером и начальником ПТО МУП «Х» были составлены акты обследования присоединения объекта к муниципальной водопроводной сети (л.д. 28,30) и с ответчицей был заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей, проживающих в частном жилом фонде от 09.02.2012 года (л.д.31-33) При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчицы при присоединении домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к городской водопроводной сети.

Доводы Тихонова В.К. о том, что суд не разобрался в его требованиях, поскольку он просил обязать ответчицу отключиться от водопроводной трубы, которая проходит в его домовладение по его участку, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств тому, что такая врезка существует и влияет на пропускную способность водопроводной сети, истцом не представлено.

Более того, сам истец в судебном заседании не присутствовал, а его представитель, поддерживая исковые требования, пояснял о незаконном подключении именно к водопроводному колодцу, считая, что на это должно быть получено согласие истца. Требований об отключении водопроводной сети ответчицы от трубы, проходящей по земельному участку истца, не заявлялось, и суд таких требований не рассматривал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6122

Судья Петрова Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.08.2012 г. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение
Александровского городского суда Пермского края от 12.04.2012 г., которым
постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить.
Признать самовольной постройкой, возведенное А. помещение-тамбур, пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.
Возложить на А. обязанность снести помещение, пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, в срок до 1 октября 2012 года."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения ответчика А., его представителей У., Л., М., представителей истца М., Т., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в суд с иском к А. о признании самовольной постройкой пристроенного к многоквартирному дому помещения тамбура, расположенного по адресу <...>, об обязании снести данный объект недвижимости и восстановить земельный участок. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: истец является арендатором водопроводных сетей на основании договора аренды от 02.04.2011 г. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство капитальной постройки - пристроенного помещения-тамбура по адресу: <...>, на не отведенном для этих целей земельном участке. Строительство выполнено с нарушением п. 7.23 СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (2.07.01-89), согласно которому расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений должно быть: от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений - пять метров. Истец указывает, что в соответствии с техническим паспортом водопровода г. Александровска возведенный А. тамбур расположен над водопроводной сетью. В случае прорыва водопроводной сети на участке, расположенном под помещением тамбура, произвести ремонтные работы будет невозможно, в связи с чем, будет приостановлено на неопределенное время обеспечение питьевой водой трех жилых многоквартирных домов, детского сада и продовольственного магазина. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ истец просил признать пристроенное помещение тамбура, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать ответчика снести данное пристроенное помещение и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика.
В судебном заседании представитель истца М., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. и его представитель Л. иск не признали.
Представители третьих лиц администрация Александровского городского поселения и ОАО "Организация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик А., указывая на то, что ООО <...> является ненадлежащим истцом, поскольку его имущественные права не нарушены. Истец не доказал, что он является лицом, обладающим на законных основаниях имуществом - водопроводной сетью в г. Александровске. Договор аренды объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства от 02.04.2011 г., представленный в качестве правоустанавливающего документа, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона. На момент заключения указанного договора арендодатель ОАО "Организация" не являлся собственником объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства, так как его право собственности было зарегистрировано в ЕГРП только 11.10.2011 г. Кроме того, договор аренды, заключаемый на срок более одного года, подлежал государственной регистрации, несоблюдение данного требования влечет недействительность сделки. Т.е. ООО <...> не является надлежащим лицом при обращении в суд с иском о признании постройки самовольной, поскольку не является ни собственником земельного участка, ни законным владельцем водопровода, поэтому его права не нарушены возведением постройки, что является основанием для отказа в иске.
На момент выдачи разрешения на строительство (20.08.2009 г.) формирование земельного участка, на котором находится многоквартирный дом и пристроенное помещение тамбура по ул. <...> в г. Александровске, не было произведено, однако, письмом от 07.07.2010 г. администрация Александровского муниципального района в ответ на обращение А. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения строительства входа к нежилому помещению разъяснила, что земельный участок уже используется под многоквартирным домом, поэтому отсутствует необходимость повторного предоставления этого же земельного участка под строительство дополнительного объекта. Также письмом от 28.12.2010 г. администрация Александровского муниципального района на заявление истца о проведении кадастровых работ по земельному участку, расположенному по ул. <...> г. Александровска, сообщила, что администрацией принято решение о формировании данного земельного участка. При данных обстоятельствах заключения о возможности использования земельного участка, выданного 16.07.2009 г. администрацией Александровского городского поселения и разрешения на строительство было достаточно, чтобы начать строительство. Т.е. земельный участок под строительство пристроя-тамбура был использован законно.
Кроме того, из технического паспорта от 10.01.2000 г. следует, что земельный участок под многоквартирный жилой дом был сформирован еще в 1971 г. Согласно решения Горисполкома N 32 от 02.1969 г. по акту приема-передачи от 23.12.1971 г. Организация был передан дом с земельным участком. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено 10.06.2009 г., в котором приняли участие собственники, обладающие 77,07% голосов, поэтому необходимый кворум для принятия решения о согласовании строительства пристроя-тамбура на придомовой территории имелся. Последующее обращение собственников с заявлением о формировании земельного участка имеет целью юридическое оформление уже существующих отношений. На дату проведения общего собрания собственники жилых помещений имели право согласовывать строительство пристроя-тамбура и реконструкцию стены исходя из принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Судом сделан вывод о том, что разрешение на строительство было выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, однако истец при обращении с иском в суд не заявлял требование о признании данного разрешения, выданным с нарушением требований закона. Разрешение на строительство является правовым актом, выданным органом местного самоуправления, который может быть отменен, или действие
его приостановлено самим органом местного самоуправления, или судом. До настоящего времени разрешение на строительство от 20.09.2008 г. не отменено, действие его не приостановлено, поэтому вывод суда о несоответствии разрешения на строительство Градостроительному кодексу РФ не обоснован.
Кроме того, ООО <...> не представил в материалы дела достоверные доказательства того, что водопроводная сеть фактически проходит под помещением пристроя-тамбура. При этом в материалах дела достаточно доказательств того, что никаких водопроводных сетей под пристроем-тамбуром нет: показания свидетеля М1., письмо администрации Александровского городского поселения о том, что планы водопроводных сетей не утверждались и в наличии их нет. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: справка Александровского филиала ЦТИ о том, что данных по вводу в эксплуатацию водопроводной трубы, расположенной по адресу г. Александровск, ул. <...>, нет; выписка из архивного дела, из которой следует, что водопроводные сети не проходят под пристроем-тамбуром.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО <...> и третье лицо ОАО "Организация" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 7.23 Строительных норм и правил 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 предусмотрено, что расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 14, из которой следует, что от инженерных сетей водопровода и запорной арматуры до фундаментов зданий и сооружений должно соблюдаться расстояние в пять метров.
Согласно п. 22 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Судом первой инстанции установлено, что ООО <...> является арендатором водопроводной сети г. Александровска на основании договора аренды объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства от 02.04.2011 года, заключенного с собственником водопроводной сети - ОАО "Организация".
Согласно плана водопроводной сети г. Александровска по ул. <...> водопроводная сеть, по которой осуществляется водоснабжение многоквартирных домов N <...>, N <...>, магазина, детского сада, отходит от водопроводного колодца N <...>. Данный водопровод расположен на расстоянии 3,8 метра от фундамента многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, что также подтверждено схемами расположения водопроводных сетей, представленными сторонами в суд апелляционной инстанции.
К многоквартирному дому N <...> по ул. <...> г. Александровска пристроено помещение-тамбур. Согласно техническим характеристикам, приведенным в техническом паспорте, ширина данного помещения от стены многоквартирного дома по внутреннему обмеру составляет 6,25 метра, по наружному - 7,16 метра, общая площадь застройки составляет 82,3 кв. м. Т.е. помещение-тамбур размещено на земельном участке данного многоквартирного дома, где залегает водопровод.
Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Александровск был поставлен на государственный кадастровый учет 29 марта 2002 года, границы земельного участка под многоквартирным домом были сформированы 15 марта 2012 года.
Решением от 10.06.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. <...> г. Александровска, А. дано согласие на реконструкцию стены многоквартирного дома и на использование земельного участка площадью 100 кв. м под пристрой-тамбур.
16.07.2009 г. А. обращался в администрацию Александровского городского поселения с просьбой согласовать строительство пристроя, администрацией выдано заключение о возможности использования земельного участка под строительство помещения тамбура, пристраиваемого к зданию по ул. <...> г. Александровска. Администрация Александровского муниципального района Пермского края также не возражала против возведения на придомовой территории многоквартирного дома по ул. <...> г. Александровска отдельного входа к нежилому помещению, поскольку земельный участок уже используется под многоквартирным домом, поэтому отсутствует необходимость предоставления этого же участка для строительства дополнительного объекта, достаточно получить разрешение на строительство. 20.08.2009 г. Администрацией Александровского городского поселения А. выдано разрешение на строительство.
Из акта проверки от 28.09.2010 г., составленного администрацией Александровского городского поселения следует, что границы возводимого А. объекта не соответствуют проектной документации и схеме расположения.
01.10.2010 г. закончился срок действия разрешения на строительство, А. предупрежден о необходимости сноса самовольно возведенного объекта.
07.11.2011 г. А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением главы администрации Александровского городского поселения от 30.01.2012 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено.
Таким образом, из материалов дела не следует, что А. самовольно захватил земельный участок и произвел на нем строительство пристроя-тамбура к многоквартирному дому. Согласие на возведение объекта выразили как администрация Александровского городского поселения, администрация Александровского
муниципального района Пермского края, так и собственники многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что возведением данной постройки нарушено право владения и пользования каким-либо земельным участком, принадлежащим на каком-либо праве ООО <...>, суду не представлено, поэтому данный довод истца не обоснован и не может являться основанием для удовлетворения иска.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. А. возвел строение на существующих инженерных сетях водопровода, что является нарушением п. 7.23 Строительных норм и правил 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на строительство было выдано А. в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В частности при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство А. не были представлены градостроительный план земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Размещение подземных сетей по отношению к зданиям, сооружениям и их взаимное расположение должны исключать возможность подмыва оснований фундаментов зданий и сооружений, повреждения близрасположенных сетей, а также обеспечивать возможность ремонта сетей. ООО <...> является арендатором объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Александровска, в том числе линии водопровода, проходящей под пристроем-тамбуром, возведенным А. На ООО <...> лежит обязанность по содержанию и обслуживанию данной сети водопровода, иные способы устранения протечек в водопроводе кроме проведения раскопа и замены трубы водопровода ООО <...> не доступны. Выход из строя водопровода повлечет необходимость отключения водоснабжения, невозможность производства работ на данном участке водопровода приведет к нарушению прав жильцов нескольких многоквартирных домов, детей, посещающих детский сад, владельцев продовольственного магазина, а значит повлечет ответственность ООО <...> перед данными потребителями.
Таким образом, возведение постройки А. на уже существующих сетях водопровода нарушает требования строительных норм, создает угрозу нарушения прав ООО <...>, как законного владельца водопроводной сети по использованию водопровода в соответствии с его назначением. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное А. строение подлежит сносу.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что разрешение на строительство никем не оспорено, не отменено, а потому возведенное им строение должно считаться построенным в соответствие с требованиями закона, не состоятельны. Необходимость отмены разрешения на строительство, выданного А. 20.08.2009 г. в нарушение действующих строительных норм и правил, отсутствует, так как срок действия данного разрешения истек 01.10.2010 г., новое разрешение на строительство не выдано.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора аренды объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства от 02.04.2011 г., заключенного ОАО "Организация" и ООО <...>. ОАО "Организация" является собственником водопроводных сетей со 02.04.2011 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.04.2011 г. 11.10.2011 г. ОАО "Организация" выдано другое свидетельство о праве собственности на этот же объект в связи с выделением из него отдельных объектов - артезианских скважин. Т.е. на момент заключения договора аренды ОАО "Организация" вправе было пользоваться и распоряжаться данным объектом по своему усмотрению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды недействителен, так как не прошел государственную регистрацию, также несостоятелен.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.
Из договора аренды объектов водопроводно-канализационного и
теплоэнергетического хозяйства от 02.04.2011 г. следует, что данный договор заключен на срок до 31.12.2011 г. При этом ОАО "Организация" и ООО <...> оговорили, что если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны не заявят о его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок. Из содержания и. 2 ст. 651 ГК РФ следует, что государственной регистрации подлежит договор аренды сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.
Таким образом, права ООО <...>, как арендатора водопроводной сети, подтверждены договором аренды, который не оспорен, не признан недействительным, факт нарушения вещных прав истца по пользованию водопроводом доказан, соответственно он является надлежащим истцом по требованиям, рассматриваемым в настоящем деле.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия Решение по делу № 33-5750/2014
(для получения полной информации по делу)

Судья Илюшина О.М. Дело № 33-5750/2014г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Мироновой Н.В.

судей: Кузьмичева В.А., Никитиной И.О.

при секретаре: Дедовой Э.А.

с участием

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

по апелляционной жалобе Медведева В. Н.

по делу по иску Медведева В. Н. к ОАО «Богородский Водоканал», МУП Богородского района «Управлению водоканализационного хозяйства», администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по переносу водопроводной трубы за пределы земельного,

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** область, *** район, деревня ***, ул. ***, дом ***. По территории его земельного участка и под его домом проложен водопровод, как утверждает истец, принадлежащий ответчику ОАО «Богородский водоканал». В досудебном порядке он обратился с заявлением к указанному ответчику с требованием о переносе водопровода, однако, его требования выполнены не были. Полагая, что его права нарушены, истец, руководствуясь ст. 209, 269, 304 ГК РФ, обратился в суд с иском, в котором просит: возложить на ОАО «Богородский водоканал» обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, обязав ответчика перенести водопроводную трубу за пределы его земельного участка.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года Медведеву В.Н. отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности по переносу водопроводной трубы за пределы земельного участка.

Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении иска Медведева В.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом на праве собственности отказано.

Не согласившись с принятым решением, Медведев В.Н. предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что заявитель жалобы согласен с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу, является администрация Дуденевского сельсовета Богородского района, Нижегородской области. Однако, считает неверным, что судом не было дано никакой оценки бездействию администрации, которая выявив бесхозяйную недвижимую вещь в *** году, до *** года не обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в последующем с заявлением в суд.

Кроме этого, заявитель считает, что судом не было дано никакой оценки объяснениям представителя Дуденевского сельского совета о готовности взять часть расходов по переносу водопровода. Также Медведев В.Н. утверждает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал статью 209 ГК РФ, а также не применил ст. 43 ЗК РФ.

Как указывал Медведев В.Н. в своей апелляционной жалобе, судом допущены также нарушения норм процессуального права, что выражается в не рассмотрении всех его исковых требований.

Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области предъявлены возражения на апелляционную жалобу, в которых администрация просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Медведева В.Н. на основании доверенности Кузьменко Л.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Медведев В.Н. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** область, *** район, деревня ***, улица ***, дом *** (л.д. ***) и расположенного на нем жилого дома.

Право собственности на дом и земельный участок Медведев В.Н. приобрел *** июля *** года.

Из объяснений истца, представителя ответчика Дуденевской сельской администрации, показаний свидетеля К.В.В. суд установил, что на земельном участке, принадлежащем Медведеву В.Н., проходит водопроводная линия, построенная в ***-*** году жителями деревни ***, *** района, **** области.

*** октября *** года Медведев В.Н. обратился в ОАО «Богородский водоканал» с требованием о переносе водопроводной линии за пределы его земельного участка, которое удовлетворено не было.

За разрешением возникшего спора истец, обратился в суд и в порядке ст. 304 ГК РФ требует возложить на ответчиков обязанность по переносу линии водопровода за пределы его земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Данный вывод суда является верным, основан на нормах действующего законодательства, при этом, суд верно оценил представленные сторонами доказательства, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 60 п. 2 п.п. 4 ЗК РФ - действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника является доказанность истцом следующих обстоятельств: наличие вещного права на имущество; наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика; реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав.

На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** передан в собственность Шишлову И.О. *** февраля *** года (л.д. ***), *** июня *** года ему разрешено строительство жилого дома на указанном земельном участке. (л.д. ***). Таким образом, Шишлов О.А. использует земельный участок с *** года.

Судом установлено, что дом и земельный участок под ним истцом приобретены и используются, с *** года.

То есть, как Шишлов И.О., так и Медведев В.Н. приобрели земельный участок уже после установления водопроводной линии ***-*** года постройки, то есть до предоставления земельного участка в собственность Шишлова И.О. и до приобретения его Медведевым В.Н.

Таким образом, какого-либо нарушения прав Медведева В.Н. при строительстве водопровода и ввода его в эксплуатацию допущено не было, так как Медведев В.Н. на те периоды не являлся собственником земельного участка. В связи с чем, его согласия на строительство водопровода не требовалось.

Довод истца о том, что он не знал о нахождении водопроводной сети на приобретаемом им земельном участке, так как отсутствовала запись в Росреестре по Нижегородской области о его обременении, судом правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не могло быть ему известно, так как на дату заключения договора *** июля *** года линия водопровода уже существовала, и о ее существовании знал Шишлов И.О., что подтверждается материалами межевого дела от *** марта *** года, выполненного по заказу последнего, в котором имеется чертеж границ земельного участка, с обозначенной на нем линией водопровода. (л.д. ***).

На основании ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, ограничения прав на землю сохраняется при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Из приведенных доказательств следует, что Медведев В.Н. приобрел право собственности на земельный участок с ограничением, данное ограничение в силу ч. 5 ст. 56 ЗК РФ сохраняется.

То обстоятельство, что в свидетельстве Медведева В.Н., Шишлова И.О. о праве собственности на земельный участок не указано каких-либо обременений, не меняет того обстоятельства, что земельный участок истец приобрел с обременением в виде линии водопровода.

Наличие указанного обременения, могло повлиять на продажную цену земельного участка, и являлось основанием для отказа от заключения договора купли-продажи. Тот факт, что истец не отказался от заключения договора купли-продажи, свидетельствует о том, что он согласился на приобретение земельного участка с обременением.

Поэтому, нахождение газопровода на земельном участке не может рассматриваться в качестве действий ответчиков, нарушающих права собственника земельного участка.

Более того, судом установлено и не оспаривается истцом, что привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков: ОАО «Богородский Водоканал», МУП Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства», администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Дуденевской сельской администрации Богородского района Нижегородской области водопроводная линия, проходящая по земельному участку истца, не принадлежит, ни на праве собственности, ни на каком ином вещном праве, ответчики не осуществляли ее строительство. Таким образом, истцом не доказано, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законное владение земельным участком и домом.

Суд пришел к выводу, что на администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района лежит обязанность по организации водоснабжения д. ***, учитывая, что у спорного водопровода отсутствует собственник, данный ответчик имеет право признать за собой право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Не оспаривая указанный вывод суда, Медведев В.Н. в своей апелляционной жалобе указал, что его права нарушаются бездействием администрации Дудуневского сельсовета Богородского муниципального района, которая с момента выявления линии водопровода в *** году до настоящего времени не предприняла никаких действий о признании за собой права собственности на бесхозяйную вещь.

Данный довод жалобы не принимается судебной коллегией.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (пункт 3 статьи 225 Кодекса). По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика по непринятию линии водопровода в муниципальную собственность прав и законных интересов истца по владению, пользованию земельным участком. Поскольку нахождение линии водопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению. Поэтому нарушений права собственности истца на земельный участок в виду нахождения на нем линии водопровода и непринятие его в муниципальную собственность не имеется.

В статье 225 п. 1 ГК РФ дано понятие бесхозяйной вещи, это вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из пояснений представителя администрации Дудуневского сельсовета Богородского муниципального района, данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 111 оборот) следует, что данный орган местного самоуправления хотел признать линию водопровода, проходящую по земельному участку истца, бесхозяйной, однако, им мешали жители д. Кожевенное, они им в этом препятствовали, заявляя, что они собственники водопровода.

С учетом указанных пояснений, материалов дела, в которых имеются доказательства, отсутствия регистрации права собственности на спорный водопровод за каким-либо лицом, не означает, что спорный водопровод является бесхозяйным имуществом, поскольку в установленном законом порядке он таковым не признавался.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права также не может быть принят во внимание, так как дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от *** апреля *** года разрешен иск Медведева В. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, том числе и жилым домом, то есть, рассмотрены все предъявленные истцом исковые требования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совершения ответчиками действий, чинящих истцу препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения негаторного иска.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

JavaScript is currently disabled. Please enable it for a better experience of

Насколько я понял (из изучения законов) законодательно на данный момент этот вопрос с водоканалом не урегулирован. Урегулированы отношения после подключения, т. е. если дал разрешение, то уже не соскочит. Такие споры решаются в суде. Я для себя сделал расчёт, что мне проще сделать: подать в суд или протянуть свои 50-60 метров, итого по денежным затратам будет одинаково, по срокам тянуть свою быстрее.
Законодательно в принципе общие моменты урегулированы. Однако в данный момент все проблемы проистекают из правовой безграмотности органов местного самоуправления. Перечислю основные моменты:
1. Разрешение на строительство - согласно ФЗ-190 ст. 51 п. 7 одним из обязательных условий для выдачи разрешения на строительство являются правоустанавливающие документы на земельный участок. Это условие также распространяется и на линейные объекты (водопровод). Как правило, у людей, желающих построить вдоль улице водопровод никаких правоустанавливающих документов на земельный участок, где будет проложен водопровод, нет. Но тем не менее разрешение на строительство им выдается, что является грубейшим нарушением вышеуказанной статьи, а также чуть ли не каждой 5-й статьи земельного кодекса.
2. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - аналогично с разрешением на строительство, регламентируется ФЗ-190 ст. 55 п. 3.
Итого имеем практически незаконное строительство, что конечно необходимо доказать в суде, но не так уж проблематично, правовое основание есть. Как результат, начинаются различные незаконные согласования, требования денег, зачастую астрономических сумм, и прочие расхождения с законодательством. В принципе собственникам такого водопровода жизнь осложнить можно очень легко, рады будут этот водопровод отдать в собственность муниципалитету. Так как их право собственности на водопровод ведет к очень большому числу обязательств, которые они не исполняют, а это налоговый, земельный, градостроительный кодексы и иные федеральные законы.
В общем все как обычно у нас любят в России, когда строят водопровод говорят о том что нужна вода, когда построили начинают хотеть заработать на разрешении, но при этом забывают платить налоги на собственность, забывают платить аренду земли, забывают платить налоги на прибыль.
Мне конкретно сроки "не жмут", поэтому решил делать как требует законодательство, а не как сосед.
mikhail_rzn сказал(а):

Я спрашивал в водоканале, могут ли соседи как "собственники" трубы выдать ТУ на присоединение, мне ответили, что не могут. Как законодательно обосновать водоканалу, что это именно они должны выдать ТУ на техприсоединение к соседской трубе?
Покажите им ПП №83 п. 17.
Допусти в этом акте разграничение идет по месту врезки в трубу водоканала, т. е. 200 метров ПНД110 на балансе соседей. Должны у них быть зарегистрированы эти права на трубу в установленном законом порядке? Как линейный объект? Имею ли я право стать совладельцем этого объекта в случае компенсации затрат на строительство?
Если всего этого нет, то как водоканал будет обеспечивать водоснабжение моего дома в случае повреждения не "его" трубы?
Мне вот почему то кажется что данная труба построена и введена в эксплуатацию на основании документов, при получении которых были допущены грубейшие нарушения законодательства, которые указал выше. И как следствие никакой регистрации права на данный объект у них нет.
И нужно понимать, что ответчик вполне законными методами может затянуть процесс на не малый срок. И не факт, что суд примет сторону истца, т. к. у истца должны быть серьёзные обоснования подключения к существующей линии, например невозможность прокладки новой линии по требованиям СНиП. Если возможность прокладки линии есть и водоканал согласен, то шанс выиграть суд резко уменьшается.
СНиП нам говорит о том, что линейный объект, водопроводная линия, вдоль улице должна быть ОДНА, и никакой второй линии рядом быть не должно.