Проблемы федерального собрания рф. Проблемы реализации Федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» Серия: Актуальные проблемы государственного строительства. Рекомендованный список диссертаций

Из всех институтов государственной власти, учреждением и совершенствованием которых было занято российское общество в течение десяти лет действия Конституции РФ 1993 г., наиболее сложная судьба оказалась у Совета Федерации.

Мировой практике известны самые разные способы формирования верхней палаты парламента, функционирующей как в федеративных, так и унитарных государствах. Для ответа на вопрос, какой больше подходит для России, следует определиться с тем, какая цель для современного Российского государства и общества приоритетна.

Как известно, при формировании верхней палаты федеративного государства общей целью является обеспечение сочетания принципов народного представительства и федерализма. Вместе с тем характер реализации этой цели может быть различным. Если она воплощается через гармонизацию интересов народа всей Федерации и народов отдельных ее составных частей, тогда логично вводить прямые выборы обеих палат, как это имеет место, к примеру, в Соединенных Штатах, Швейцарии, Бразилии и ряде других стран. При таком варианте принцип народного представительства доминирует над федеративной идеей, и основные задачи федеративного строительства реализуются не через верхнюю палату, а путем других механизмов Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право, 2011, № 3. - С.18..

Совсем другую роль играет верхняя палата в том случае, если государство ее учреждением идет по пути гармонизации федеративной системы власти и управления через государственные органы. В таком случае складывается модель формирования наподобие той, что создана в Германии и Австрии. По этому же пути пошла и Россия, определив в Конституции РФ в самом общем виде принцип формирования Совета Федерации на основе представительства от законодательного и исполнительного органов государственной власти.

Но, определяя лишь принцип, Конституция фактически отдала на откуп федерального законодателя решение вопроса о выборе конкретной модели формирования палаты. Поэтому члены Совета Федерации первого созыва, как известно, избирались с применением мажоритарной системы по двухмандатным избирательным округам.

Иной порядок формирования был у Совета Федерации второго созыва. Закон от 5.12.1995 г. установил, что представителями субъектов Федерации в Совете Федерации являются по должности глава законодательного и глава исполнительного органов государственной власти. Закон принимался в обстановке острой дискуссии. В процессе обсуждения проекта в Государственной Думе и в Совете Федерации выявились серьезные разногласия. Определенная часть парламентариев предложила тогда закрепить прямые выборы населением представителей от законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации. Однако наибольшее число законодателей посчитали, что за введением такого порядка скрывается стремление к усилению центристских тенденций в государственном строительстве. В итоге победил проект федерального закона, о котором было сказано выше. Его сторонники были убеждены, что именно он отвечает федералистским устоям строительства новой России.

Исходя из новой схемы формирования, Совет Федерации стал, по существу, органом, действующим не на постоянной основе. Руководители субъектов Федерации лишь в определенный период в состоянии были собираться на заседания палаты. При этом явка не всегда была высокой. Некоторые исследователи увидели в этом противоречие с Конституцией РФ и принципом парламентаризма. Они отмечали, что по российской Конституции (ч. 1 ст. 99) Федеральное Собрание РФ, включающее в себя соответственно и Совет Федерации, является постоянно действующим парламентом. парламент федеральное собрание законодательный

Кроме того, по их мнению, федеральным законом от 5.12.1995 г. было проигнорировано то, что Совет Федерации первого созыва состоял из избранных депутатов и логично бы такой же порядок распространить на последующие созывы Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право, 2011, № 3. - С.19..

Постепенно эти аргументы стали доминировать в общественно-политической среде и научной литературе, что предопределило, в свою очередь, принятие нового закона от 5.08.2000 г. о порядке формирования Совета Федерации, инициированного непосредственно Президентом РФ.

В соответствии с ним член Совета Федерации - представитель от законодательного органа субъекта Федерации избирается этим органом, а представитель от исполнительного органа субъекта Федерации назначается высшим должностным лицом (руководителем исполнительного органа) субъекта Федерации на срок их полномочий. При этом решение последнего утверждается законодательным органом власти субъекта Федерации.

Новый закон, меняя порядок формирования Совета Федерации, сохранил собственно принцип, вытекающий из смысла положений Конституции РФ: члены Совета Федерации выступают как представители законодательных и исполнительных органов субъектов Федерации, избираясь или назначаясь именно этими органами. Но теперь они работают в Совете Федерации на постоянной основе, и сама палата, таким образом, получает возможность функционировать постоянно.

Соглашаясь с определенным преимуществом постоянного порядка работы Совета Федерации, нельзя не отметить в то же время, что принцип постоянства является отнюдь не единственным условием качества работы верхней палаты.

Одним из серьезных показателей эффективности работы Совета Федерации является достижение баланса между парламентскими функциями законодателя общенационального уровня и возможностью защиты интересов субъектов Федерации. Здесь имеется целый ряд проблем.

Одна из них заключается в отсутствии гарантий стабильности в деятельности членов Совета Федерации. В связи с тем, что федеральный закон от 5.08.2000 г. четко не предусматривает оснований прекращения полномочий членов этой палаты, неурегулированность в этом вопросе создает возможность отзыва члена Совета Федерации без какого-либо обоснования в любое время. Лишь в актах некоторых законодательных органов субъектов Федерации можно встретить процедуру отзыва.

На уровне исполнительной власти отзыв члена Совета Федерации происходит сегодня, как правило, единолично, волевым путем. Отсюда при общем принципе работы на постоянной основе имеет место нестабильность членства Совета Федерации Конюхова И. Настоящее и будущее Федерального Собрания // Российская Федерация сегодня. 2011. № 7. - С.32..

Другая проблема связана с отсутствием прямого указания в федеральном законе на то, что член Совета Федерации от субъекта Федерации должен жить в том регионе, который он представляет. Свобода выбора представителя привела к тому, что региональные интересы законотворчества оказались подмененными другими, зачастую более частными интересами.

Сейчас, как известно, в Совете Федерации представлены три группы членов: первая - те, кто действительно является выходцем из субъектов Федерации; вторая - представители крупного и среднего бизнеса и третья - бывшие высокопоставленные лица федеральной государственной элиты. Такой разнородный состав Совета Федерации нынешнего созыва приводит к тому состоянию законодательной работы этой палаты, для которой неизбежно сочетание с иной, и, прежде всего, лоббистской, деятельностью в самом широком смысле этого слова, осуществляемой не только в парламенте, но и в правительстве, а также в других органах федеральной власти Порохов М. Федеративные начала законодательного процесса в Федеральном собрании Российской Федерации // Российская юстиция, 2010. № 4. - С.46..

Еще одна серьезная проблема - возможность квалифицированной законодательной работы с точки зрения реального знания нужд и потребностей субъектов Федерации. Попытка найти компромисс между федеративным характером государственного устройства и парламентской природой Совета Федерации в законе от 5.08.2000 г. оказалась, как представляется, менее удачной, чем это ожидалось.

Даже те нынешние члены Совета Федерации, вроде бы и представляющие регион (в частности, среди них немало бывших руководителей органов государственной власти субъектов Федерации), не занимаясь конкретной законодательной и исполнительной деятельностью на местах, все более и более отрываются от практики и нужд региона. Они фактически занимаются лоббированием лишь отдельных интересов своих территорий и постепенно все в меньшей степени ощущают себя государственниками от субъектов Федерации Там же. - С.47..

которая связывает воедино различные группировки элит, крайне слаба и, более того, между ними идет борьба за единоличное господство и вытеснение противника из верхних эшелонов вообще. Это борьба, в которой нет ничего святого, подчиняет себе общественные функции и цели государственной власти, обеспечивает политические ориентации группировок, которые входят в правящую элиту. Их трансформация, неожиданные союзы, "измены" и предательства, отколы и расколы, "переодевание" "левых" в "правых", либералов и т.д. - все это свидетельствует о том, что большинство нынешних лидеров находится в поиске собственного политического и идеологического "Я". Одна из важнейших причин слабости политической элиты - это отсутствие у большинства составляющих ее групп широкой социально-политической опоры. Поэтому они и элита в целом почти лишены возможности использовать широкую и организованную поддержку "снизу", как это было хотя бы в августе 1991 г.

Слабость политической элиты также особенно отчетливо проявляется в духовной сфере. И если можно выявить "текущие" политические ориентации входящих в эту элиту группировок, то ориентации идеологические фактически отсутствуют - это и нравственные ценности, и социально-политические доктрины, и четкая долговременная программа реформ.

Попытки механически перенести на отечественную почву западноевропейскую идеологию: либерализм, социал-реформизм и др. - заканчиваются неудачей. Их ценности на этой почве быстро перетолковываются на своеобразно прагматический лад: индивидуализм превращается в безудержный эгоизм, свобода - в своеволие и безответственность, конкуренция - в абсолютное право сильного и т.п. Попытки создать идеологические платформы, которые отвечают своеобразию времени, упираются в лозунг "деидеологизации", под которым в свое время нынешние лидеры штурмовали коммунистические твердыни. Таким образом, нынешняя российская политическая элита демонстрирует сегодня недостаточную способность создать целостную систему новых идей, которые способны объединить и вдохновить общество.

Жиро шеи н Д. С.

аспирант кафедры политических процессов ТИПП

СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РФ: ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И ЛЕГИТИМНОСТИ

На сегодняшний день прошло уже почти 15 лет с момента принятия новой конституции - Конституции Российской Федерации. В этом довольно прогрессивном, по сравнению с ранее принятыми, основном законе пятая глава полностью посвящена высшему законодательному органу власти страны. Данная глава на официальном уровне декларирует наличие в государстве Федерального Собрания - парламента Российской Федерации, который является представительным и законодательным органом власти. Каким-никаким, но законодательным органом он, безусловно, является, но является ли представительным. С Государственной Думой, в принципе, все понятно - в недалеком будущем 450 депутатов будут избираться по пропорциональной системе в условиях постоянного противоборства политических партий за электорат. В этом вопросе особых проблем не возникнет при условии высокой явки избирателей. Что касается Совета Федерации, верхней палаты парламента, то здесь все намного сложнее. Пятнадцатилетний опыт функционирования

данного института законодательной власти дает возможность выявить некоторые его проблемы, на которые нужно обратить внимание властей для скорейшего изменения ситуации.

На современном этапе Совет Федерации формируется по принципу паритетного представительства субъектов Российской Федерации, каждый из которых представлен в палате двумя членами по одному от законодательного и исполнительного органов государственной власти. Исходя из того, что Российская Федерация имеет 88 субъектов (после появления Пермского края), Совет Федерации должен насчитывать 176 членов. Это общее число его членов, которое служит основой для определения долей, необходимых для принятия решений Совета Федерации или групповых инициатив его членов. Такой состав палаты зафиксирован в 95-ой статье Конституции РФ. А вот, что очень важно, в уже следующей статье порядок формирования Совета Федерации осуществляется на основе принятых федеральных законов. Данное положение дает огромную возможность проявить парламентариям свою фантазию. И тут не надо быть гением, чтобы придти к выводу, что вся фантазия народных избранников будет направлена на обеспечение правящей партии наибольшего количества политических дивидендов. То есть решается задача - как проще всего и на максимально длительный срок обеспечить большинство в верхней палате.

С 2000 года формирование Совета Федерации происходит следующим образом. Представитель от законодательного (представительного) органа государственной вДасти субъекта Российской Федерации избирается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Представитель от исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации назначается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации на срок его полномочий.

Решение законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации об избрании представителя в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается тайным голосованием и ■ оформляется постановлением указанного органа.

Решение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации о назначении представителя в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации оформляется указом (постановлением) высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Указ направляется в законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; он вступает в силу, если на очередном или внеочередном заседании законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации 2/3 от общего числа его депутатов не проголосуют против назначения данного представителя в Совете Федерации.

Такой способ формирование верхней палаты парламента не совершенен. Так как население страны напрямую не голосует за человека, который будет представлять интересы всего государства в целом и своего региона в частности. Представитель от законодательного органа субъекта РФ обычно является депутатом этого органа. Следовательно, он избирается, если идет по одномандатному округу, от определенного избирательного округа, которых в регионах насчитывается от 20 и более. Значит, электорат остальных регионов вообще никогда не слышал об этом человеке. Если же региональный депутат избран по партийным спискам, то ситуация с легитимность улучшается, но здесь следует отметить, что в России одна партия не набирает более 50% голосов избирателей, да еще и при явке не более 50%.

Что касается представителя от исполнительного органа власти субъекта РФ, то теперь регионы представляют авторитетные, с громкими именами люди, бывшие губернаторы, члены правительства, представители крупного капитала, бывшие военные в высоком звании. Они работают на постоянной основе и призваны содействовать решению проблем субъектов РФ и высших эшелонов власти. И все бы хорошо, но, к сожаленью, у этих представителей нет и намека на легитимность. Потому что глава региона назначает его, руководствуясь исключительно личными симпатиями. Кто-то скажет: а как же утверждение представительным органом субъекта федерации. На самом деле, как было сказано ранее, за предложенную кандидатуру должны проголосовать более 1/3 от общего числа депутатов. А при таком усилении исполнительной власти и постоянно нарастающей тенденции к сращиванию ее с законодательной властью, глава субъекта федерации имеет абсолютную поддержку в региональном парламенте. Это в свою очередь означает, что он фактически назначает двух представителей.

Но самая главная проблема в том, чтобы верхняя палата была бы, в первую очередь, эффективна, а как она формируется, это уже станет не важно. Однако сенаторов лишь условно можно назвать представителями регионов, более 50% из них проживают в Москве, а 70% не имеют никакого отношения к представляемым регионам. Многие лоббируют интересы крупных компаний, чиновников, не усердствуя в законотворческой деятельности. В то же время на налогоплательщиков наложено дополнительно содержание 176 высших (на уровне федеральных министров) чиновников с их аппаратами, офисами, транспортным обслуживанием и жильем в элитных домах Москвы.

Следует отметить, что такой способ формирования Совета Федерации был не всегда. С 1993 года он формировался на основе прямых выборов населением регионов. С декабря 1995 года действовал другой порядок: представителями в Совете Федерации стали назначаться первые руководители законодательной и исполнительной власти регионов по должности. Естественно, что руководители могут профессиональнее представлять интересы своего населения. Однако такой порядок противоречил принципу разделения властей и усиливал местнические тенденции. Совет Федерации как федеральный орган призван представлять интересы регионов, но не каждого в отдельности, а всех одновременно в рамках государственной региональной политики. Поэтому он был отменен. Новый порядок " формирования Сонета Федерации действует с 2000 года. Таким образом, в рамках Конституции произошла замена представительства субъектов Федерации как региональных сообществ граждан на представительство органов государственной власти этих же регионов. В таком составе Совет Федерации не представляет никакой ценности для России. С точки зрения легитимности наиболее приемлемым является вариант с наличием прямых выборов. Он максимально обеспечивает участие населения в формировании высших органов законодательной власти, а так же в полном объеме отражает волю и поддержку народа. Целесообразно будет увеличить срок их полномочий до 6 лет с обновлением на 1/3 каждые два года. Это поможет снизить избирательную нагрузку на бюджет.

Но для того, чтобы проводить такие реформы, нужно вначале сделать верхнюю палату сильной, когда без ее согласия закон не может быть принят. По ныне действующей Конституции в сфере законотворчества полномочия Совета Федерации очень скромны. В основном они сводятся к законодательной инициативе и рассмотрению законопроектов принятых Государственной Думой. Верхняя палата может наложить вето на закон, одобренный нижней. Но он легко преодолевается, если при повторном голосовании за закон проголосуют не менее двух третей от общего числа депутатов Государственной Думы. Таким образом, наибольшее значение имеет единое мнение депутатов, и они смогут провести любой,

даже антисоциальный закон. Зачем же такой государственный орган, который,. по сути, ничего не решает. Конечно, у него есть ряд уникальных полномочий. Но, во-первых, 2/3 из них он использует, слава богу, крайне редко. Например, введение военного положения и чрезвычайного положения, использование вооруженных сил, отрешение Президента РФ от должности. Во-вторых, оставшиеся полномочия можно реализовать за несколько дней или даже часов - это назначение судей и некоторых чиновников. Тогда зачем кормить такой солидный орган круглый год, нужно и выплачивать жалование по факту выполненных работ. В-третьих, почему такие важнейшие вопросы решают люди, абсолютно оторванные от населения страны и которым зачастую чужды интересы этого населения. В-четвертых, было бы справедливо, если бы эти вопросы решались людьми действительно избранными народом, то есть депутатами. Поэтому, если не удастся провести реформы, то нужно просто упразднить этот государственный институт. Все полномочия следует передать Государственной Думе, но вместе с тем необходимо увеличить ответственность как всех институтов участвующих в законотворчестве в целом, так и депутатов перед своими избирателями в частности, вплоть до отзыва. Потому что сейчас складывается ситуация, когда все дружно принимают закон-утопию, а когда неизбежно наступают негативные последствия, складывается парадоксальная ситуация - никто этот закон-то и не принимал. Такая картина - неизбежный атрибут современного избирательного процесса.

Что же касается того факта, что в теории верхняя палата представляет собой противовес нижней, то в странах с сильной верхней палатой: в США, Италии, - это действительно так. Но в России ее превратили, по сути, в законосовещательный орган. В свою очередь, такую функцию может выполнять и Государственный Совет, и Общественная палата, и Администрация Президента. Тем более что Госсовет и является органом, конкретно представляющим регионы, так как в него сходят главы всех субъектов федерации, они могли бы проводить законодательную экспертизу с помощью региональных дум и представлять ее результаты в Совет. Такую экспертизу может проводить и Администрация Президента, потому именно Президент окончательно решает вопрос о том, станет ли законопроект законом.

Итак, Совет Федерации - не имеющая аналогов в мире политическая структура, сейчас она находится на перепутье: станет она фундаментом президентской власти, фактором стабильности, преградой для политизированных популистских законопроектов или второразрядной декоративной структурой, обеспечивающей «правильное» голосование, или исчезнет вовсе.

Кавецкая В.В.

Ст. преподаватель кафедры государственное и муниципальное управление

О ТЕНДЕРНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ И АКТУАЛЬНОСТИ ТЕНДЕРНОГО ПОДХОДА В ГОСУДАРСТВЕННОМ И МУНИЦИПАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ.

Один из самых известных и влиятельных менеджеров в мире Том Питере в одной из своих книг говорит о «женщинах как о прискорбно упущенном непочатом крае эффективных лидеров». Он обращает внимание на «невероятно высокий женский потенциал» и предлагает всем перевернуть свои организации «вверх ногами - чем быстрее, тем лучше - чтобы сполна

В отечественной науке неоднократно обсуждались проблемные вопросы, касающиеся действующего порядка формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Совет Федерации), которые не находят своего разрешения и в связи с принятыми изменениями, вступающими в силу с 1 января 2011 г. Совершенствование одной и той же модели, без изменения по существу ее самой, до сих пор не дало необходимого эффекта - полноценного представительства воли и интересов граждан соответствующих субъектов Федерации, не опосредованного законодательным (представительным) и исполнительным органами государственной власти субъекта РФ и/или волей какой-то партии. Такая постановка проблемы акцентирует внимание на главном носителе предписаний, действующих в данной сфере правоотношений, - Конституции Российской Федерации. По определению П.Н. Кириченко, для отнесения органа власти к представительному органу важной оказывается конституционно установленная конструкция представительной власти, в основе которой лежит делегированное народом поручение органам власти представлять его интересы в системе публично-властных отношений Кириченко П.Н. Представительный характер Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Дис. ... канд. юрид. наук. - М.2005. - С. 21.. В связи с чем предполагаем, что выходом из создавшегося положения могло бы послужить закрепление уже не раз предлагавшегося практиками и учеными нового механизма формирования Совета Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, влекущего за собой изменение норм ч. 2 ст. 95 и ч. 2 ст. 96 Конституции Российской Федерации и принятие Федерального закона «О выборах в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» Авакьян С.А. Совет Федерации: эволюция и перспективы // Федерализм. - 2003. - № 1. - С. 17..

Необходимость принятия концептуальных изменений конституционной модели формирования верхней палаты парламента обусловлена следующими факторами.

Во-первых, существующая в настоящее время проблема обеспечения региональных интересов в Совете Федерации. В этой связи обращает на себя внимание предельное количество обстоятельств централизации власти в отношениях между федеральным центром и субъектами Федерации, к которым можно отнести:

Радикально измененный порядок замещения должности главы исполнительной власти субъекта РФ, что привело к прямой зависимости от Президента Российской Федерации как высших должностных лиц, так и законодательных органов государственной власти субъектов РФ;

Развивающийся институт федерального вмешательства;

Наращивание «федерального присутствия»Саликов М.С. Централизм и демократия: проблемы поиска баланса // Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: конституционно-правовые вопросы. Материалы Международной научной конференции. Москва, 7 - 9 апреля 2005 г. / Под ред. С.А. Авакьяна. - М.: ТК «Велби», 2006. - С. 78. в сфере совместной компетенции, влекущее за собой одностороннее развитие компетенции федеральных органов по вопросам совместного ведения и, соответственно, ведущее к преобладанию федерального законодательства над региональным;

- «абсолютно слабое представительство субъектов в верхней палате парламента» Авакьян С.А. Проблемы централизма, демократии, децентрализации в современном государстве: конституционно-правовые вопросы // Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: конституционно-правовые вопросы. Материалы Международной научной конференции. Москва, 7 - 9 апреля 2005 г. / Под ред. С.А. Авакьяна. - М.: ТК «Велби», 2006. - С. 9. и, как следствие, отсутствие возможности повлиять на принятие решений на федеральном уровне;

Закрепление за федеральным центром решения ключевых финансовых вопросов, в частности налогов;

Активизация непосредственного участия органов федеральной власти в региональной политике, отсутствие ответственности Федерации (в том числе финансовой) перед субъектами РФ и др.

Во-вторых, природа парламента - он является представительным органом, и его правовая основа должна расширять возможности осуществления народовластия, регионального представительства, способствовать реализации конституционного права граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти, принципа разделения властей. В этой связи обоснованную тревогу вызывает значительное реформирование избирательного законодательства - переход от мажоритарно-пропорциональной (смешанной) к пропорциональной избирательной системе на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания; отмена минимального порога явки; отказ от использования возможности голосовать против всех кандидатов (против всех списков кандидатов) и др.

В-третьих, еще одним существенным фактором является формирование единственно сильной политической партии, поддерживаемой государственной властью, «ориентированной в большей степени на взаимосвязь с исполнительной властью, а не с обществом» Шеховцов В.А., Шишкина О.Е. Централизация государственной власти и парламентаризм // Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: конституционно-правовые вопросы. Материалы Международной научной конференции. Москва, 7 - 9 апреля 2005 г. / Под ред. С.А. Авакьяна. - М.: ТК «Велби», 2006. - С. 138..

Нельзя не заметить, что указанные обстоятельства сужают сферу действия принципов народовластия, народного представительства, разделения властей и федерализма. Необходимость введения новой модели формирования верхней палаты парламента России обусловлена тем, что она должна аккумулировать интересы регионов страны и искать пути их эффективного сочетания с общегосударственными интересами. Поэтому именно выборность Совета Федерации воплотит в себе демократическую процедуру формирования, при которой воля населения субъекта Федерации никем и ничем (региональными органами государственной власти, партийной волей) не будет опосредована.

Следует отметить, что в дискуссиях об изменении порядка формирования всегда поднимался вопрос о возврате к практике избрания членов Совета Федерации непосредственно населением субъектов РФ. В то же время точки зрения относительно прямых выборов верхней палаты парламента разделились. Одни авторы считают, что концепция прямых выборов неприемлема для современной России, обосновывая это рамками, установленными ч. 2 ст. 95 Конституции Российской Федерации, и необходимостью существенного отличия с точки зрения избирательного права депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Другие видят целесообразность для России прямых выборов населением субъектов РФ с необходимостью внесения поправок в текст действующего Основного Закона страны, несмотря на определенные трудности Овсепян Ж.И. Парламент как основа демократического конституционного строя (проблемы и перспективы развития в Российской Федерации) // Сравнительное конституционное обозрение. - 2007. - № 2(59). - С. 12.

Тема выборности Совета Федерации в науке и практике конституционного права поднимает целый комплекс вопросов, один из которых - присутствие политических партий в его составе.

А.Н. Медушевский отмечает: противники нахождения партий в Совете Федерации указывают на то, что оно может существенно нарушить ход его деятельности, так как на голосование в палате будут влиять не только (или не столько) региональные интересы, сколько партийныеМедушевский А.Н. Совет Федерации в российской системе разделения властей: норма, реальность, перспективы развития // Совет Федерации: Эволюция статуса и функции / Отв. ред. Л.В. Смирнягин. - М.: Институт права и публичной политики, 2003. - С. 426.. То есть речь идет о несовместимости партийной принадлежности и обязанностей членов Совета Федерации представлять интересы субъектов РФ. Однако именно наиболее решительные критики палаты, с точки зрения А.Н. Медушевского, считают, что полная беспартийность оборачивается однопартийностью. Позитивное влияние партийного принципа в организации верхних палат парламента видит и Т.Ф. Ремингтон. Так, по его убеждению, партийность вовсе не осложняет работу, а дает избирателям дополнительную информацию и добавляет еще один элемент подотчетности депутатов избирателям, оставляя в то же время депутатам (даже членам правительственных партий в парламентских системах правления) свободу отстаивать свою особую позицию, поскольку сохранение Правительства у власти не зависит от дисциплинированной поддержки его предложений со стороны сенаторов Ремингтон Т.Ф. Совет Федерации после 2000 г. // Совет Федерации: Эволюция статуса и функции / Отв. ред. Л.В. Смирнягин. - М.: Институт права и публичной политики, 2003. - С. 448.. Заостряем внимание именно на принципе многопартийности, ведь он «заложен в ценностях мировой парламентской теории и практики, в которую постепенно вписывается практика отечественная» Шеховцов В.А. Развитие парламентаризма в России. Учебно-методический комплекс. Книга первая. Учебник. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. - С. 127.. Вместе с тем обращает на себя внимание некоторая непоследовательность федерального законодательства в отношении партийно-политической системы. Так, в свете новых реформ только политическим партиям принадлежит центральная роль в осуществлении избирательных прав граждан, несмотря на то, что Конституция РФ не содержит какого-либо упоминания об их приоритете в обществе. По оценке ряда ученых, «принципы политического многообразия, многопартийного, идеологического плюрализма не должны достигаться путем предоставления только политическим партиям преимуществ по отношению к другим общественным объединениям и структурам гражданского общества» Карапетян Л.М. Конституция и партийно-политическая избирательная система в России // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - № 2. - С. 36. . Заметим, что реализация конституционного права гражданина Российской Федерации быть избранным в органы государственной власти - пассивного избирательного права - начинается с момента выдвижения кандидата. В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 24. - Ст. 2253. таким правом обладает гражданин Российской Федерации в отношении своей собственной кандидатуры (в порядке самовыдвижения) и избирательное объединение (политическая партия) в определении кандидата в выборный орган. Поэтому существенное значение к организации выборов в Совет Федерации имеет закрепление такого правового режима, который предоставлял бы возможность выдвинуть кандидатов в Совет Федерации не только двум возможным субъектам, указанным в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», но и другим общественным объединениям, заинтересованным в деятельности верхней палаты парламента Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 24. - Ст. 2253..

При обсуждении той или иной модели выборов возникает и проблемный вопрос, связанный с возможным дублированием палат Федерального Собрания Российской Федерации по природе представительства. Некоторые исследователи придерживаются точки зрения, согласно которой при введении процедуры выборов в Совет Федерации непосредственно населением произойдет «фактическое уравнивание Совета Федерации и Государственной Думы по природе представительства» Конюхова И. Настоящее и будущее Федерального Собрания // Российская Федерация сегодня. - 2004. -№ 7. - С. 45-46., превращение верхней палаты в «своеобразный дубликат нижней палаты, который за счет равного представительства всех субъектов Федерации обязан представлять интересы этих субъектов» Ковалев С.М. Верхние палаты парламентов федеративных государств. Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 27.. Другие считают, что только поверхностное восприятие выборной модели Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации может привести к первоначальному выводу о дублировании природы представительства. В связи с чем ключевым моментом в этой проблеме является способ реализации идеи, а в частности выбор избирательной системы. Так, А.С. Автономов полагает, что сама концепция прямых выборов имеет право на существование, однако выборы, по его мнению, должны проходить таким образом, чтобы представители субъектов Федерации существенным образом отличались от депутатов, что достижимо только посредством использования сложных избирательных технологий Бикамерализм в европейских парламентах: учет интересов и согласование позиций //Материалы Международного семинара, 22 - 23 мая 2003 г. - М. - 2003. -С. 27.. В то же время, например, С.Д. Князев и К.В. Арановский придерживаются точки зрения, согласно которой «расчет на совершенство избирательных систем коренится лишь в надеждах, но не в действительных способностях удовлетворить полный набор избирательских нужд» Князев С.Д., Арановский К.В. Политическое представительство и выборы: публично-правовая природа и соотношение // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 16. - С. 34..

Одной из существенных проблем выборной модели верхней палаты российского парламента является вопрос финансирования избирательной кампании. Можно предположить разрешить его следующим образом - установить обязательность совмещения проведения выборов членов Совета Федерации с выборами депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ. Такое предложение об обязательности совмещения обусловлено двумя факторами:

во-первых, позволит значительно сэкономить денежные средства на проведение избирательной кампании;

во-вторых, срок полномочий члена Совета Федерации будет исчисляться в зависимости от срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ. То есть срок полномочий представителя от субъекта Федерации в верхней палате парламента будет равным сроку полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти соответствующего субъекта РФ.

Введение такого подхода позволит осуществить постепенный переход к выборной модели, обеспечит непрерывность деятельности верхней палаты российского парламента и сохранит принцип ротации.

Таким образом, Федеральный закон «О выборах в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» Авакьян С.А. Совет Федерации: эволюция и перспективы // Федерализм. - 2003. - № 1. - С. 10. должен закрепить концептуальные положения по формированию палаты федерального органа государственной власти по предлагаемой выборной модели без вмешательства регионов в исключительные предметы ведения Российской Федерации.

Еще одна серьезная проблема - возможность квалифицированной законодательной работы с точки зрения реального знания нужд и потребностей субъектов Федерации. Попытка найти компромисс между федеративным характером государственного устройства и парламентской природой Совета Федерации в законе от 05.08.2000г. № 113-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» оказалась, как представляется, менее удачной, чем это ожидалось.

Следует заметить, что в нашем обществе существует определенное недоверие к представительным органам государственной власти вообще и к парламенту в частности. Такое недоверие является следствием той политической борьбы, которая предшествовала принятию действующей Конституции РФ. В обществе имеются силы, которые не прочь отказаться от парламента как важнейшего демократического института или превратить его в послушную, не играющую самостоятельной роли ассамблею. Однако такие устремления наталкиваются на ряд противодействующих факторов.

Многие представители политических кругов страны отдают себе отчет в том, что полная дискредитация парламента может сильно подорвать складывающиеся политико-идеологические устои российской демократии. Если с точки зрения политической значимости парламент сегодня обесценен в глазах значительной части населения страны, то этого нельзя сказать о его идеологической роли. Существен и тот факт, что в демократических странах парламент является своеобразным олицетворением политических традиций, важным показателем национальной политической культуры. В придании определенной политической эффективности парламенту заинтересованы и те политические силы, которые не представлены в правительстве и для которых парламент служит ареной, где они могут отстаивать свои интересы.

Парламент выступает и как своего рода уравновешивающая сила в отношениях конкурирующих политических сил, как арена защиты интересов тех из них, которые в сегодняшней ситуации обладают меньшими возможностями воздействия на политическую жизнь страны.

Вследствие взаимодействия всех этих факторов развитие российского парламентаризма идет сложным, во многом противоречивым путем.

Количество законов, принятых парламентом и подписанных Президентом РФ, в 1995 - 1999 годах составило 741 (из них 5 - ФКЗ); в 1999 - 2003 годах - 772 (из них 18 - ФКЗ); с 2004 года по 1 октября 2005 года - 355 (из них 11 - ФКЗ). По данным АСОЗД, по состоянию на 21 мая 2007 года число законопроектов, работа над которыми была завершена Государственной Думой РФ четвертого созыва и подписанных Президентом, составляет 850 наименований Короткевич В.И. Государственная Дума России в прошлом и настоящем // Ленинградский юридический журнал. 2005. N 3 (4). С. 51..

Однако показатели законотворчества, осуществляемого Федеральным Собранием, в последние годы вызывали критику. Ученые-юристы обратили внимание на то, что в деятельности российского парламента резко сократилось число законов с собственными (новыми) предметами правового регулирования и преобладающими стали законы об изменениях и дополнениях, вносимых в принятые ранее законы.

Так, в докладе Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, посвященном его 80-летию (директор Института - профессор Т.Я. Хабриева), указывались следующие данные: "За период с 1 января по 30 сентября 2005 года Федеральным Собранием принято 115 федеральных законов, из них только 6% - это законы, имеющие собственный предмет регулирования, а 74% - это законы об изменениях и дополнениях, внесенных в законы, и о признании законов утратившими силу. В 2004 году была аналогичная ситуация: из 226 подписанных законов - 20 новых (8%), 160 (71%) - законы о внесении изменений, приостановлении, отмене действующих законов" Хабриева Т.Я. Национальные интересы и законодательные приоритеты России // Журнал российского права. 2005. N 12. С. 20..

Эти факты специалисты оценивают негативно, они указывают, что есть много сфер общественных отношений, еще не охваченных законодательным воздействием, и много субъектов общественных отношений, заинтересованных в принятии новых законов и восполнении "пробелов" в законодательном поле.

Причины возникшего "негатива" в законотворчестве связаны, очевидно, с несовершенством юридической основы организации тех или иных стадий законодательного процесса в парламенте Российской Федерации, обусловлены недостаточностью связи законодательного процесса с институтами гражданского общества и правового регулирования этого процесса, фактором слабости многопартийности, отсутствием надлежащих механизмов учета предложений оппозиционных партийных фракций в законодательном процессе и необходимых гарантий в осуществлении права законодательной инициативы субъектами Федерации и т.д.

Фактор слабости действенной многопартийности в Российской Федерации, в том числе в законодательном процессе в Государственной Думе, и в этой связи политической конкуренции и, кроме того, потребность компенсации дефицита многопартийности и конкуренции политических идей, вероятно, явились причиной учреждения такого нового политического института, как Общественная палата РФ: Федеральный закон от 4 апреля 2005 года N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации" был принят по инициативе Президента РФ Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 15. Ст. 1277..

Совершенствование деятельности парламента обеспечивается не только внешними "подпорками". Парламент должен быть, прежде всего, по своему внутреннему качеству и внутреннему устройству самодостаточным учреждением. Анализ начального этапа становления парламента в России и возникающие проблемы в его функционировании требуют решения вопроса о "наращивании" в организации Федерального Собрания признаков классического парламентского учреждения.

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: специфика и перспективы
Council of Federation of the Federal Assembly of the Russian Federation: Specifics and Perspectives

DOI: 10.17803/1994-1471.2017.81.8.034-042

С момента принятия Конституции РФ не теряют актуальности вопросы, свя- занные с функционированием Совета Федерации Федерального Собрания РФ. Деятельность данного органа государственной власти определяется тем, что эта часть российского пар- ламента представляет и интересы Российской Федерации в целом, и интересы регионов. Сущностные характеристики Совета Федерации с 1993 г. фактически не менялись, в отли- чие от порядка его формирования, который видоизменяется периодически. Автор выделяет некоторые специфичные черты Совета Федерации как части российского парламента, счи- тает, что назрела необходимость изменения некоторых наиважнейших параметров Сове- та Федерации, в первую очередь полномочий и функций. В современных условиях особое значение приобретает вопрос о Совете Федерации Федераль- ного Собрания РФ, поскольку роль его в развитии федеративных отношений значительна, но ряд сторон его формирования и деятельности вызывают вопросы.

It should be noted that, since the adoption of the Constitution of the Russian Federation, matters relating to the functioning of the Council of Federation of the Federal Assembly of the Russian Federation do not lose their relevance. Key activities of this State Authority are determined by the fact that this part of the Russian Parliament represents both the interests of the Russian Federation as a whole and the interests of its regions. Unlike the process of formation that is periodically modified, substantive characteristics of the Council of Federation have not been subjected to any change since 1993. In the article, the author highlights certain specific features of the Council of Federation as a part of Russian Parliament and gives the view that there is a need to change some of the most important thresholds of the Council of Federation, primarily its powers and functions. In the current context, the problem of the Council of Federation of the Federal Assembly of the Russian Federation is of importance, since its role in the development of federal relations takes on particular importance, but a number of issues in relation to its formation and functioning raise questions.

Открыть во весь экран

Совет Федерации, полномочия, функции, структура, порядок формирования.
Council of the Federation, powers, functions, structure, order of formation.

1. Авакьян С. А. Проекты законов о поправках к Конституции Российской Федерации // Конституцион- ное и муниципальное право. - 2013. - № 2. - С. 20-25. 2. Бикамерализм в европейских парламентах: учет интересов и согласование позиций: материалы международного семинара, 22-23 мая 2003 г. / Аналитическое управление Аппарата Совета Феде- рации Федерального Собрания РФ. - М., 2003. - 178 с. 3. Демидов М. В. Внешний государственный финансовый контроль как форма реализации парла- ментского финансового контроля в России // Конституционное и муниципальное право. - 2008. - № 2. - С. 12-16. 4. Кива А. Каким быть российскому парламенту // Российская Федерация сегодня. - 2002. - № 2. - С. 4-6. 5. Кириченко П. Н. Представительный характер Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 14-15. 6. Конституции зарубежных государств: учебное пособие. - М., 2001. 7. Основной Закон Федеративной Республики Германия // Конституции зарубежных государств: Вели- кобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: учеб. пособие / сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В. В. Маклаков. - М. : Волтерс Клувер, 2009. 8. Румянцев О. Г. 20-летие Конституции Российской Федерации: уроки истории, перспективы разви- тия // Журнал конституционного правосудия. - 2014. - № 2 (38). - С. 10-21. 9. Сайфутдинова В. М. Конституционно-правовые полномочия Совета Федерации в свете статьи 102 Конституции Российской Федерации // Правовое государство: теория и практика. - 2014. - № 3 (37). - С. 97-99. 10. Сайфутдинова В. М. Порядок формирования Совета Федерации Федерального Собрания Россий- ской Федерации через призму российского избирательного законодательства // 20-летний опыт раз- 18 Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 229-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Феде- рального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 50 (ч. IV). Ст. 6952. 19 Кива А. Каким быть российскому парламенту // Российская Федерация сегодня. 2002. № 2. С. 4-6. 41 В. М. Сайфутдинова Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: специфика и перспективы Актуальные проблемы российского права. 2017. № 8 (81) август вития избирательной системы в современной России: достижения, проблемы, перспективы: мате- риалы Межрегион. науч.-практ. конф. - Уфа: Белая река, 2013. - С. 27-32. 11. Самигуллин В. К. Традиция в правосфере: теоретико-правовое исследование. - Уфа: Диалог, 2008. - 319 с. 12. Тихомиров Ю. А. Проблемы качества правовых актов // Право и современные государства. - 2015. - № 3. - С. 14-26. 13. Тихомиров Ю. А., Нанба С. Б. Тенденции конституционного развития государств в современ- ном мире // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2016. - № 1 (56). - С. 21-25. 14. Фадеев В. И. Местное самоуправление и первое народное представительство в дореволюционной России // 100-летие выборов Государственной Думы: история и современность. Журнал о выбо- рах. - 2006. - Спец. вып. 15. Чиркин В. Е. К вопросу о ценности российской Конституции 1993 г. // Актуальные проблемы россий- ского права. - 2013. - № 12 (37). - С. 1517-1522. 16. Чиркин В. Е. О порядке принятия федерального закона в России (верна ли формулировка ч.1 ст. 105 Конституции РФ) // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 2.

1. Avak’yan S. A. Proekty zakonov o popravkax k Konstitucii Rossijskoj Federacii // Konstitucionnoe i municipal’noe pravo. - 2013. - № 2. - S. 20-25. 2. Bikameralizm v evropejskix parlamentax: uchet interesov i soglasovanie pozicij: materialy mezhdunarodnogo seminara, 22-23 maya 2003 g. / Analiticheskoe upravlenie Apparata Soveta Federacii Federal’nogo Sobraniya RF. - M., 2003. - 178 s. 42 Государственная власть и местное самоуправление Актуальные проблемы российского права. 2017. № 8 (81) август 3. Demidov M. V. Vneshnij gosudarstvennyj finansovyj kontrol’ kak forma realizacii parlamentskogo finansovogo kontrolya v Rossii // Konstitucionnoe i municipal’noe pravo. - 2008. - № 2. - S. 12-16. 4. Kiva A. Kakim byt’ rossijskomu parlamentu // Rossijskaya Federaciya segodnya. - 2002. - № 2. - S. 4-6. 5. Kirichenko P. N. Predstavitel’nyj xarakter Soveta Federacii Federal’nogo Sobraniya Rossijskoj Federacii: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. - M., 2005. - S. 14-15. 6. Konstitucii zarubezhnyx gosudarstv: uchebnoe posobie. - M., 2001. 7. Osnovnoj Zakon Federativnoj Respubliki Germaniya // Konstitucii zarubezhnyx gosudarstv: Velikobritaniya, Franciya, Germaniya, Italiya, Soedinennye Shtaty Ameriki, Yaponiya, Braziliya: ucheb. posobie / sost. sb., per., avt. vved. i vstup. st. V. V. Maklakov. - M. : Volters Kluver, 2009. 8. Rumyancev O. G. 20-letie Konstitucii Rossijskoj Federacii: uroki istorii, perspektivy razvitiya // Zhurnal konstitucionnogo pravosudiya. - 2014. - № 2 (38). - S. 10-21. 9. Sajfutdinova V. M. Konstitucionno-pravovye polnomochiya Soveta Federacii v svete stat’i 102 Konstitucii Rossijskoj Federacii // Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika. - 2014. - № 3 (37). - S. 97-99. 10. Sajfutdinova V. M. Poryadok formirovaniya Soveta Federacii Federal’nogo Sobraniya Rossijskoj Federacii cherez prizmu rossijskogo izbiratel’nogo zakonodatel’stva // 20-letnij opyt razvitiya izbiratel’noj sistemy v sovremennoj Rossii: dostizheniya, problemy, perspektivy: materialy Mezhregion. nauch.-prakt. konf. - Ufa: Belaya reka, 2013. - S. 27-32. 11. Samigullin V. K. Tradiciya v pravosfere: teoretiko-pravovoe issledovanie. - Ufa: Dialog, 2008. - 319 s. 12. Tixomirov Yu. A. Problemy kachestva pravovyx aktov // Pravo i sovremennye gosudarstva. - 2015. - № 3. - S. 14-26. 13. Tixomirov Yu. A., Nanba S. B. Tendencii konstitucionnogo razvitiya gosudarstv v sovremennom mire // Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel’stva i sravnitel’nogo pravovedeniya. - 2016. - № 1 (56). - S. 21-25. 14. Fadeev V. I. Mestnoe samoupravlenie i pervoe narodnoe predstavitel’stvo v dorevolyucionnoj Rossii // 100-letie vyborov Gosudarstvennoj Dumy: istoriya i sovremennost’. Zhurnal o vyborax. - 2006. - Spec. vyp. 15. Chirkin V. E. K voprosu o cennosti rossijskoj Konstitucii 1993 g. // Aktual’nye problemy rossijskogo prava. - 2013. - № 12 (37). - S. 1517-1522. 16. Chirkin V. E. O poryadke prinyatiya federal’nogo zakona v Rossii (verna li formulirovka ch.1 st. 105 Konstitucii RF) // Aktual’nye problemy rossijskogo prava. - 2017. - № 2.