Historia dziennikarstwa rosyjskiego XVIII i XIX wieku. Historia dziennikarstwa krajowego XVIII-XIX w. „Recenzent” V. Olin, gazety prowincjonalne)

Dziennikarstwo rosyjskie podczas wojny patriotycznej 1812 r

Bilet numer 12

Domowy wojna 1812r na wiele lat zdeterminowało rozwój gospodarczy, polityczny i kulturalny naszego kraju. Inwazja armii napoleońskiej doprowadziła do bezprecedensowego wzrostu uczuć patriotycznych wszystkich narodów Rosji. Wojna, sprzyjając wzrostowi świadomości narodowej, przyczyniła się także do rozwoju wolnej myśli w kraju. Dekabryści twierdzili, że korzenie ich rewolucyjnego światopoglądu sięgają wydarzeń tamtych czasów.
Idee patriotyzmu i narodowości zrodzone przez wojnę 1812 g., prowadzili Rosyjski myśl społeczna i dziennikarstwo jak w 1812–1815 gg., a w późniejszym okresie - w momencie dojrzewania szlachetnego rewolucjonizmu i w Rosyjski W periodykach natychmiast pojawiły się dwie linie interpretacji tych idei.
W „Gazecie Sankt Petersburga”, „Gazecie Moskiewskiej” i „Poczcie Północnej”, w „Czytaniu w rozmowie amatorów” Rosyjski słowami” Szyszkowa i „Biuletynem Rosyjskim” Siergieja Glinki dominował oficjalny patriotyzm i narodowość rządowa. Do tej grupy zaliczały się przede wszystkim „Biuletyn Europy” Kaczenowskiego oraz gazeta wojskowa „Russian Invalid”, powstała w 1813 roku w Petersburgu. Odmienne stanowisko zajął magazyn N. I. Grecha „Syn Ojczyzny”, w którym kwestie patriotyzmu i narodowości zostały rozstrzygnięte w duchu wolnomyślicielstwa obywatelskiego.
W „Rosyjskim Posłańcu” zamieszczano informacje z teatru działań wojennych, publikowane artykuły, dyskusje i notatki na tematy militarne, eseje, szkice i wiersze patriotyczne. Wojna 1812 g. uznawano za obronę Cerkwi prawosławnej, tronu i własności ziemskiej. Hrabia Rastopchin był stałym współpracownikiem tego magazynu. Kompilował swoje szowinistyczne „plakaty”, które wydawał w osobnych arkuszach lub publikował w czasopiśmie S. Glinki. „Plakaty” powstały w formie apelu do żołnierza i milicji. Wyróżniały się prymitywnym fałszowaniem mowy zwykłych ludzi, ich światopoglądu i były przesiąknięte niepohamowanym nacjonalizmem i szowinizmem. Rastopchin wzywał żołnierzy do walki bez darowania życia, aby „zadowolić władcę” i namawiał ich, aby „wykazali posłuszeństwo, pracowitość i wiarę w słowa przełożonych”.
Obok „Biuletynu Rosyjskiego” ukazywał się wówczas inny moskiewski magazyn – „Biuletyn Europy”. Interpretował także kwestię charakteru wojny w duchu autokracji i prawosławia. Za prawdziwych „synów ojczyzny”, obrońców Rosji uważano jedynie cara i szlachtę.
Mimo wszystkich podobieństw w stanowiskach tych publikacji istniała jednak między nimi różnica: w Vestniku Evropy nie ma prymitywnego szowinizmu i irytującej chełpliwości, linia rządu została zarysowana subtelniej. Ponadto w piśmie współpracowały najlepsze siły literackie; na jej łamach po raz pierwszy ukazały się takie wspaniałe dzieła jak „Chwała” Derzhavina (nr 17), „Piosenkarka w obozie” Rosjanie wojownicy” Żukowskiego (nr 22). Poza tym „Vestnik Evropy” niewiele różnił się od dziennika Glinki: zdecydowanie to udowadnia Rosyjski lud „chwalący się od czasów starożytnych swoją lojalnością wobec królów” (nr 14, „Pieśń do ojczyzny o zwycięstwo nad Francuzami”), że niewolnicy pańszczyźniani są prawdziwymi przyjaciółmi swoich panów itp.
Inne poglądy na wojnę 1812 g. czasopismo „Syn Ojczyzny”, które rozpoczęło się w październiku w Petersburgu, odwoływało się do idei patriotyzmu i narodowości 1812 d. Był to drugi, po Vestniku Evropym, długoterminowy Rosyjski czasopismo ukazywało się z pewnymi przerwami do roku 1852.
Jego redaktor i wydawca, nauczyciel literatury w gimnazjum w Petersburgu i sekretarz komisji cenzury N. I. Grech mógł rozpocząć wydawanie pisma dopiero po tym, jak sam car „przyznał” mu tysiąc rubli na początkowe wydatki: rząd uznał to za konieczne stworzyć kolejny półoficjalny publiczny organ polityczny, obecnie w Petersburgu. Jednak carski zakład na „Syna Ojczyzny” nie przyniósł oczekiwanych wygranych: magazyn Grecha okazał się niewystarczająco życzliwy.
„Syn Ojczyzny” miał w tytule podtytuł „magazyn historyczno-polityczny”. Początkowo nie było stałego działu literackiego, pojawił się dopiero w 1814 r., ale dzieła sztuki, głównie poezja, ukazywały się w dużych nakładach i dotyczyły głównie współczesnej tematyki militarnej i politycznej; najlepsze z nich to bajki patriotyczne Kryłowa: „Wilk w budzie”, „Wagon”, „Wrona i kura” itp.
„Syn Ojczyzny” ukazywał się co tydzień, w czwartki; każdy numer miał 40–50 stron.
Kierunek polityczny pisma nie wyróżniał się ścisłą jednością. Od samego początku ukształtowała się w nim linia umiarkowanie-liberalna i linia patriotyzmu obywatelskiego. Sam Grech zajął stanowisko umiarkowanie liberalne, do 1825 r. nie był aktywnym obrońcą ideologii rządowej i „zakwaszonego” patriotyzmu, choć pisał, że Rosyjski charakter narodowy polega „na wierze, na lojalności wobec władców” (1813, nr 18). Jednak to nie te artykuły zadecydowały o obliczu publikacji.

Wolnomyślenie obywatelskie „Syn Ojczyzny” przejawiało się przede wszystkim w podkreślaniu charakteru kampanii 1812 Eta wojna rozumiane jest jako wyzwolenie, jako walka o niepodległość narodową ojczyzny, ojczyzny – stąd nazwa pisma – a nie o wiarę, cara i obszarników. W niektórych najbardziej krytycznych artykułach żądanie wolności narodowej było żądaniem wolności politycznej. Takie sformułowanie kwestii wolności byłoby później bliskie dekabrystom; W szczególności zbudowano na nim wiele „Dumasów” Rylejewa.
Cechą wyróżniającą „Syna Ojczyzny” na tle innych organów prasowych jest głęboki szacunek dla zwykłych ludzi, dla Rosjanie do wojowników. W dziale „Mieszanina” drukowano od numeru do wydania drobne, od dziesięciu do dwudziestu linijek, notatki i szkice, przedstawiające wojskową codzienność. Bohaterem tych materiałów jest zwyczajny żołnierz, odważny, wytrzymały, zaradny, gotowy poświęcić się w walce o wolność swojej ojczyzny. Jest wesoły, uwielbia żarty, ostre słowo, wesołą, dziarską piosenkę. „Mieszanka” mówiła także o odważnym zachowaniu chłopów na terenach czasowo zajętych przez wroga. „Syn Ojczyzny” publikował pieśni żołnierskie i ludowe. Niektóre z nich stały się później częścią folkloru.
Należy podkreślić, że pismo nie odgradza się od „wywrotowego” Zachodu, nie potępia bezkrytycznie wszystkiego Rosyjski. Materiał obcy dobierany jest z uwzględnieniem głównego celu pisma: potępienia tyranii i gloryfikacji walki o wolność. Wiele przetłumaczonych i oryginalnych artykułów poświęcono ruchowi narodowowyzwoleńczemu i politycznemu w Hiszpanii, Włoszech, Szwecji i Holandii. Są to artykuły o walce narodu hiszpańskiego z armią Napoleona – „Oblężenie Saragossy” (nr 7, 9, 11, 12) i „Katechizm cywilny” (nr 2), artykuł profesora I. K. Kajdanowa historii Zachodu w Liceum Carskie Sioło, „Wyzwolenie Szwecji od tyranii Christiana II, króla Danii” (nr 10), tłumaczenie „Wprowadzenia do historii wyzwolenia Zjednoczonych Niderlandów” Schillera (nr 3) itp.
Trzeba wziąć pod uwagę, że wolnomyślicielstwo polityczne i obywatelski patos wielu materiałów „Syna Ojczyzny” przejawia się nie tylko w doborze tematów i ich interpretacji, ale także w samej formie tych materiałów , w języku i stylu. W prozie czasopism dominowały gatunki dziennikarskie - jest to artykuł publicystyczny na temat polityczno-wojskowy, artykuł historyczny z elementami publicystyki, przekaz dziennikarski, esej itp. W poezji dominowały różne typy tekstów cywilnych („wysokich”) : oda, hymn, przesłanie, pieśń historyczna, bajka patriotyczna. Podekscytowanie, emocjonalne uniesienie, intonacje pytające i wykrzyknikowe, ekspresyjne słownictwo i frazeologia, mnóstwo słów o wydźwięku politycznym („tyran”, „zemsta”, „wolność”, „obywatel”, „współobywatele”) - wszystko to wyraźnie wyróżniało się „ Syna Ojczyzny” wśród innych współczesnych publikacji i doprowadził do wysokiego liryzmu i prozy dziennikarskiej dekabrystów, do dekabrysty dziennikarstwo, przygotowali swoje słownictwo i terminologię polityczną.

Grech wprowadził do „Syna Ojczyzny” ciekawą nowość – ilustracje, których treść została podporządkowana ogólnopatriotycznemu celowi pisma. Głównym gatunkiem ilustracji jest karykatura polityczna, ośmieszająca Napoleona i jego współpracowników. Artyści A. G. Venetsianov i I. I. Terebenev malowali dla „Syna Ojczyzny”.

Bajki były ściśle powiązane z poszczególnymi materiałami z Syna Ojczyzny. Przykładowo rysunek zatytułowany „Zupa francuska” (nr 7) przedstawia żołnierzy francuskich, wychudzonych, ubranych w łachmany; zachłannie zaglądają do garnka nad ogniem, w którym gotuje się oskubana wrona. To jest ilustracja do sąsiedniej notatki w „Mieszance”.

Ustalony początkowo nakład 600 egzemplarzy okazał się niewystarczający: wszystkie numery 1812 g. trzeba było wydrukować z drugim i trzecim wytłoczeniem - i od razu się rozeszły.

Postępowy naród rosyjski uważał „Syna Ojczyzny” za swoje czasopismo; 27 października A. I. Turgieniew napisał do P. A. Wiazemskiego 1812 g.: „Zaprenumeruję dla Ciebie „Syna Ojczyzny”, który zawiera ciekawe artykuły. Celem tego pisma było opublikowanie wszystkiego, co mogłoby pobudzić ducha narodu i przybliżyć go sobie”. Postępowe tendencje „Syna Ojczyzny” wywołały otwarte oburzenie wśród reakcjonistów. Wybitny urzędnik F. F. Vigel zapewniał, że księgi „Syna Ojczyzny” 1812 były pełne „szalonych artykułów”.
Od końca kwietnia 1813 roku raz lub dwa razy w tygodniu „Syn Ojczyzny” wydawał bezpłatne dodatki o charakterze militarno-politycznym. Powaga artykułów i ich objętość uczyniły „Syn Ojczyzny” magazynem, a świeżość i częstotliwość wiadomości politycznych pozwoliły mu konkurować z gazetami oficjalnymi. Pozostając magazynem, Son of the Fatherland otworzył drogę Rosyjski prywatna gazeta.
W 1814 r. zmieniła się struktura pisma: wprowadzono dział literacki, obejmujący nie tylko dzieła sztuki, ale także krytykę i bibliografię. W 1815 roku na łamach „Syna Ojczyzny” po raz pierwszy w Rosyjski gatunek corocznego przeglądu literatury pojawił się w druku, który następnie ugruntował się w Dziennikarstwo rosyjskie: można go znaleźć u dekabrystów (A. Bestużewa w Polar Star), N. Polevoya w „Moscow Telegraph”, a przede wszystkim u Bielińskiego w Otechestvennye zapiski i Sovremennik.

2. Dzienniki gleboznawców („Czas” i „Epoka” braci Dostojewskich)

Gleboznawstwo- nurt rosyjskiej myśli społecznej, pokrewny słowianofilstwu, przeciwny westernizmowi. Powstał w latach sześćdziesiątych XIX wieku. Zwolennicy są nazywani naukowcy zajmujący się glebą.

Poczvennicy uznali szczególną misję narodu rosyjskiego, polegającą na ocaleniu całej ludzkości, i głosili ideę przybliżenia ludziom „społeczeństwa wykształconego” („ziemi narodowej”) na gruncie religijno-etnicznym.

Termin „soilizm” powstał na gruncie publicystyki Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego z charakterystycznymi wezwaniami do powrotu na „własną ziemię”, do popularnych, narodowych zasad. Kłócili się z magazynem Sovremennik.

XIX wieku cechy pochvennichestvo pojawiły się w dziełach filozoficznych Nikołaja Jakowlewicza Danilewskiego i „Dzienniku pisarza” Fiodora Dostojewskiego.

Czas. Magazyn literacko-polityczny - wydawany w Petersburgu w latach 1861-1863, miesięcznik. wyd.-wyd. - M. M. Dostojewski. W redagowaniu pisma największy udział miał F. M. Dostojewski. W 1863 r. „W.” miał 4302 abonentów. Dalej - „Epoka”. Trzon koła redakcyjnego „Wremyi” stanowili, oprócz braci Dostojewskiego, Apollo Aleksandrowicz Grigoriew i Nikołaj Nikołajewicz Strachow.

"W." - organ „pochvennichestvo”, reakcyjnego kierunku rosyjskiej myśli społecznej lat 60. XIX wieku, w swych podstawach bliskich słowianofilstwu. Redakcja początkowo unikała jasnego formułowania programu politycznego. Pismo deklarowało się jako zwolennik „postępu”, witało reformy i wzywało wykształcone „wyższe klasy” do zbliżenia się do „ziemi”, do ludzi. Następnie, gdy jasny stał się pozytywny program pisma, ujawniono reakcyjną istotę „pochvennichestvo”.

Program nauk o glebie w czasopiśmie został opracowany przez F. M. Dostojewskiego, N. N. Strachowa i A. A. Grigoriewa.

"W." prowadził zaciekłą walkę z rewolucyjną ideologią demokratyczną. Szczególnie często wypowiadał się przeciwko „nihiliście” N. N. Strachowowi (ps. N. Kosicy). Publicyści „V.” próbował udowodnić „bezpodstawność” rewolucyjnej propagandy demokratycznej. Chcąc podkreślić oddzielenie rewolucyjnych demokratów od realnie żywotnych interesów narodu rosyjskiego, Poczvennicy nazywali ich „teoretykami”, których ideały zapożyczono z „obcych książek”. W dziedzinie filozofii „V.” stał na stanowisku wojującego idealizmu. Zagadnienia filozoficzne w czasopiśmie rozwijał głównie Strachow.

Dział literacki. Opowiadania, powieści, opowiadania, wspomnienia, wiersze itp.
Krytyka i notatki bibliograficzne dotyczące książek rosyjskich i zagranicznych. Obejmuje to także analizy nowych spektakli wystawianych na naszych scenach.
Artykuły o treści naukowej. Zagadnienia ekonomiczne, finansowe, filozoficzne współczesnego zainteresowania. Najbardziej popularna jest prezentacja, dostępna także dla czytelników, którzy nie są specjalnie zainteresowani tą tematyką.
Wiadomości wewnętrzne. Rozkazy rządowe, wydarzenia w ojczyźnie, listy z prowincji itp.
Przegląd polityczny. Kompletny miesięczny przegląd życia politycznego państwa. Wiadomości o najnowszej korespondencji, plotki polityczne, listy od korespondentów zagranicznych.
Mieszanina.

Opowiadania, listy z zagranicy i z naszych prowincji itp.
Felieton.
Artykuły humorystyczne

A. A. Grigoriew i Dostojewski współpracowali w czasopiśmie w różnym czasie (opublikowali „Upokorzeni i znieważeni” w 1861 r., „Notatki z domu umarłych” w latach 1861–1862, „Złą anegdotę” w 1862 r., „Zimowe notatki o wrażeniach z lata” "), V.V. Krestovsky, A.N. Maikov, L.A. Moy, opublikowane przez N.A. Niekrasowa („Dzieci chłopskie”, 1861, t. 5; „Śmierć Proklusa”, 1863, nr 1 ), N. G. Pomyalovsky („Zimowy wieczór w Burza”, 1862, t. 5; „Typy Bursackiego”, t. 9), M. E. Saltykov-Shchedrin („Najnowsze komedie”, 1862, nr 4; „Nasz dzień prowincjonalny”, 1862, nr 9), N. N. Strachow , P. N. Tkachev, A. P. Shchapov i inni.

Pierwsze „V.” został dobrze przyjęty wśród rewolucyjnych demokratów. N. G. Czernyszewski z radością przyjął pojawienie się nowego magazynu na łamach Sovremennika. Później, gdy wyjaśniła się reakcyjna treść terminu „glebizm”, Saltykov-Shchedrin i M.A. Antonowicz rozpoczęli walkę z reakcyjną ideologią „glebistów” w Sovremenniku.

W 1863 r. „W.” został zamknięty przez rząd. Okazją był artykuł Strachowa „Kwestia fatalna” (opublikowany w nr 4), poświęcony wydarzeniom polskim. Artykuł był wyjątkowo niejasny, a środowiska rządowe dostrzegły w nim sympatię dla polskich powstańców. Po wyjaśnieniu tego nieporozumienia br. Dostojewscy otrzymali pozwolenie na wznowienie pisma pod podobną nazwą „Epoka”.

Epoka. Magazyn literacko-polityczny - wydawany w Petersburgu w latach 1864-1865, miesięcznik. wyd.-wyd. - M. M. Dostojewski, od nr 6 - rodzina M. M. Dostojewskiego. Oficjalne wyd. - A. Potecki, w rzeczywistości po śmierci M. M. Dostojewskiego publikację kontynuował F. M. Dostojewski. Wcześniej - „Czas”. Działy: literacki, polityczno-prawny i aplikacyjny.

"MI." - organ „robotników ziemnych”. Kontynuując kierunek „Czas”, „E”. miał jeszcze bardziej reakcyjny charakter. Magazyn przeprowadził ostrą polemikę z Sovremennikiem ( cm. 1836) i „Słowo rosyjskie” ( cm. 1859). Temu celowi podporządkowano nie tylko dziennikarstwo, ale także fikcję pisma.

W ogłoszeniu o czasopiśmie „Epoka” stwierdzono, że redakcja stanowczo angażuje się w prowadzenie pisma w duchu „poprzednich publikacji”, dążąc do rozwoju zjawisk społecznych i ziemstwowych w kierunku rosyjskim i narodowym. Była to kontynuacja pochvennichestvo, ale w duchu legalnego słowianofilizmu. Ostro potępiono wygląd istniejącego systemu, odrzucono krytykę społeczną i wykluczono satyrę polityczną. Musimy z radością przyjąć historyczność Rosji i wystrzegać się „wszechprzenikającej cywilizacji” Zachodu. Nie należy popadać w abstrakcję i żyć według cudzego (czyli według lekarzy socjalizmu). Wszystko to wzmocniło opiekuńcze tendencje „Epoki” i nie pozostawiło miejsca na świeże, nowe, żywotne sądy na temat chorych zjawisk rzeczywistości.

F. M. Dostojewski opublikowany w „E”. „Notatki z podziemia” (1864, nr 1-2 i 4), „Krokodyl” (pod tytułem „Niezwykłe wydarzenie lub przejście w przejściu”, 1865, nr 2). Oprócz Dostojewskiego w „E.” D. Averkiev, A. A. Grigoriev, Vs. Krestovsky, N. S. Leskov („Lady Makbet z Mtsenska”, 1865, nr 1), A. N. Maikov, A. N. Pleshcheev, Ya. P. Polonsky, K. M. Stanyukovich, N. N. Strakhov , I. S. Turgieniew („Duchy”, 1864, nr 1- 2) itp.

Pomimo udziału w piśmie znanych pisarzy, nie odniosło to sukcesu i wkrótce ustało.

Historia rosyjskiego dziennikarstwa jest częścią historii społeczeństwa i rozwoju kultury. Jak lustro odbijało wszystkie istotne zmiany, jakie zaszły w różnych obszarach życia społecznego i politycznego kraju. Prasa demokratyczna była szczególnie bliska życiu, pilnym potrzebom narodu rosyjskiego, czego nigdy, pomimo okrutnych represji ze strony caratu. Druk progresywny z lat 70. i 80. ubiegłego wieku nie był tutaj wyjątkiem.

Druga połowa XIX wieku w Rosji charakteryzuje się szybkim rozwojem kapitalizmu. Reforma chłopska z 1861 r., mimo swego półpoddaniowego charakteru, stworzyła pewne możliwości rozwoju sił wytwórczych społeczeństwa. Wraz ze zniesieniem pańszczyzny przemysł zaczął pomyślnie rozwijać się w kraju, rozpoczęto budowę kolei, wzrosły obroty handlowe, rozpoczęła się koncentracja kapitału, a miasta zaczęły się rozwijać. Pod presją relacji towar-pieniądz, rolnictwo chłopskie na własne potrzeby przekształciło się w rolnictwo na małą skalę. „Stare fundamenty chłopskiego rolnictwa i chłopskiego życia, fundamenty, które naprawdę wytrzymały przez stulecia, zostały zniszczone z niezwykłą szybkością”. Chłopstwo przestało być pojedynczym „stanem klasowym” społeczeństwa pańszczyźnianego. Rozwarstwiła się, oddzielając z jednej strony proletariuszy wiejskich, a z drugiej burżuazję wiejską. Cała gospodarka stała się kapitalistyczna. Rosja wkraczała w okres burżuazyjny. Nowe stosunki produkcji, postępowe w porównaniu z feudalnymi, nie poprawiły jednak sytuacji robotników i chłopów. Maskując istotę kapitalistycznego wyzysku za pomocą swobodnych stosunków zatrudnienia i pozorów pełnego wynagrodzenia za pracę, kapitaliści bezlitośnie wyzyskiwali robotników. Monopolowa własność narzędzi i środków produkcji całkowicie uzależniała pracownika najemnego od przedsiębiorców. Dla ludzi pracy nowe porządki nie okazały się lepsze od starych. Sprzeczności kapitalistycznego sposobu produkcji dały się wyraźnie odczuć w Rosji już na przełomie lat 60. i 70. XX wieku. Liczba pracowników przemysłowych stale rośnie. Ruch strajkowy przybiera poważną skalę. W związku z tym rosyjska prasa staje przed wieloma nowymi pytaniami.

Ale bezpośredni producenci w Rosji w latach 70. i 80. ucierpieli nie tylko i nie tyle z powodu kapitalizmu, ale z powodu niedostatecznego rozwoju kapitalizmu, poważnych i licznych pozostałości pańszczyzny. Była to kolejna, nie mniej istotna cecha rozwoju Rosji po reformach.

W latach 1861-1863 rządowi carskiemu udało się stłumić rozproszone protesty chłopskie i zdusić ruch narodowowyzwoleńczy w Polsce. Część rewolucyjnej inteligencji, nie czekając na rewolucję ludową, przeszła na taktykę indywidualnego terroru. W 1866 r. członek jednego z kręgów rewolucyjnych Karakozow podjął próbę zamachu na cara. Dało to władzom carskim powód do dalszego wzmożenia swojej reakcji. Nastąpiła nowa fala aresztowań. Najlepsze czasopisma tamtych czasów, „Sovremennik” i „Russkoe Slovo”, które odegrały ważną rolę w historii rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego, zostały zamknięte.

Ale rewolucyjna demokracja nie złożyła broni i nie poddała się w walce. Reformy z lat 60. nie wyeliminowały przyczyn powszechnego gniewu, który podsycił ruch demokratyczny w XIX wieku. Ruch rewolucyjny nie wymarł. Cała epoka 1861-1905 była pełna walki i protestu szerokich mas przeciwko pozostałościom pańszczyzny i wyzysku kapitalistycznego.

Ważną rolę w ruchu wyzwoleńczym lat 70. odegrał populizm, który jako ruch dominujący w rosyjskiej myśli społecznej ukształtował się znacznie później niż pojawienie się idei populistycznych. Założycielami ideologii populistycznej są Herzen i Czernyszewski. Jednak dopiero na przełomie lat 70., po zniesieniu pańszczyzny, w nowych warunkach historycznych, kiedy w rosyjskiej świadomości społecznej pojawiły się nowe pytania w porównaniu z epoką lat 40. i 60., populizm ukształtował się i stał się dominującym trendem, „kierunek dominujący” w rosyjskiej myśli społecznej.

Wpływ ideologii populistycznej na wszystkie aspekty życia publicznego, w tym na prasę, był bardzo znaczący. Jednak dominujące w latach 70. poglądy populistyczne nie były jedynymi w literaturze demokratycznej i publicystyce wspólnej sceny ruchu wyzwoleńczego. Niekrasow, Saltykow-Szchedrin, Błagoswietłow i inni nie podzielali teoretycznych poglądów populistów, to oni pozostali najwierniejszymi strażnikami rewolucyjno-demokratycznego dziedzictwa lat 60.

Okres rewolucyjnego spokoju w Rosji po latach 60. stopniowo zastępuje się nowym rozwojem ruchu rewolucyjnego, który w połowie lat 70. staje się bardzo zauważalny. Pod koniec lat 70. pojawiła się druga rewolucyjna sytuacja. Wojna z Turcją rozpętana przez rząd carski w latach 1877-1878 nie zapobiegła wybuchowi rewolucji. Ale występ populistów z 1 marca 1881 r., kiedy doszło do ataku terrorystycznego na Aleksandra II, odegrał rolę takiego przedwczesnego występu. Rosja po raz kolejny pogrążyła się w okresie ponurych reakcji politycznych lat 80.

Jednak lata 80. w Rosji, pomimo brutalnej reakcji politycznej, charakteryzowały się szeregiem znaczących wydarzeń i zjawisk społecznych. Ruch robotniczy rozszerza się coraz szerzej, za granicą tworzy się grupa „Emancypacja Pracy”. Najlepsi przedstawiciele inteligencji demokratycznej przezwyciężają populistyczne złudzenia, część z nich zajmuje stanowisko marksistowskie (Plekhanow). W połowie lat 80. w Rosji pojawiły się pierwsze środowiska marksistowskie. Jednym z tych kół była grupa Błagoswietłowa, która w 1885 roku wydawała gazetę „Robotnik”. W 1888 r. grupa „Emancypacja Pracy”, chcąc szerzyć w Rosji idee marksistowskie, podjęła się wydawania zbioru okresowego „Socjaldemokrata. W latach 80. postępowe dziennikarstwo zostało uzupełnione nowymi siłami w osobie tak wybitnych pisarzy i publicystów, jak A.P. Czechow, V.G. Korolenko. W latach 90. rozpoczęła się działalność dziennikarska A. M. Gorkiego.

Przez całe lata 70. i 80. prasa rosyjska znajdowała się w niezwykle trudnej sytuacji. Zmiany, które zaszły w kraju, w zasadzie go nie zmieniły. Tak jak poprzednio, wszelkie przejawy wolnej myśli w prasie były bezlitośnie tłumione przez autokrację. Z prawnego punktu widzenia pozycję prasy na początku lat 70. określiły „Tymczasowe zasady prasy z 18.66 r.”, które zastąpiły wszystkie poprzednie zarządzenia i przepisy dotyczące prasy. Zgodnie z tymi zasadami spod cenzury wstępnej zwolnione były metropolitalne dzienniki i czasopisma (utrzymano cenzurę nadzorczą) oraz książki o objętości powyżej 10 stron drukowanych. Wstępnej cenzurze podlegały wydawnictwa ilustrowane i satyryczne oraz cała prasa prowincjonalna.

W przypadku naruszenia przez gazetę lub czasopismo jakichkolwiek przepisów prawa, w tym prawa prasowego, Minister Spraw Wewnętrznych miał prawo ukarać wydawców wydawnictw prasowych zwolnionych spod wstępnej cenzury, a w przypadku trzeciego naruszenia wstrzymać publikację na okres do sześciu miesięcy . Miał prawo wszczynać postępowania sądowe przeciwko czasopismom. Sprawy dotyczące całkowitego zaprzestania publikacji miały być rozstrzygane wyłącznie przed sądem. Nie przeszkodziło to jednak rządowi w zamknięciu pism Sovremennik i Russkoe Slovo w 1866 r., bez przestrzegania prawa z 1865 r.

Pozycja prasy, mimo entuzjazmu liberałów wobec reformy prasy, nie tylko nie uległa poprawie, ale wręcz przeciwnie, uległa pogorszeniu, szczególnie w przypadku wydawnictw demokratycznych. Po pierwsze, nie wszystkie czasopisma i gazety były zwolnione ze wstępnej cenzury, jak obiecywano w „Tymczasowych zasadach prasy z 1865 r.”. Na przykład w Petersburgu w 1879 r. spośród 149 publikacji 79 pozostawało pod wstępną cenzurą. Po drugie, na przełomie lat 60. i 70. wydano wiele ustaw powszechnych i zarządzeń cenzury prywatnej, zabraniających prasie poruszania najważniejszych kwestii politycznych, oddając prasę pod władzę carskich administratorów wszystkich szczebli, od Ministra Spraw Wewnętrznych po gubernator. Już wkrótce w publikacjach liberalnych zaczęto wyrażać niezadowolenie ze stanu prasy w Rosji. Logiczną konkluzją tej polityki było prawo prasowe z 1882 r., które akceptowało całkowitą arbitralność administracyjną w stosunku do prasy. Konferencji Czterech Ministrów przyznano prawo do zaprzestania wydawania dowolnego czasopisma oraz pozbawienia wydawców i redaktorów prawa do kontynuowania działalności w przypadku wykrycia szkodliwych tendencji.

Rząd z wielką ostrożnością i uwagą traktował wszelkie materiały krytyczne kierowane do niego samego i na łamach prasy zagranicznej. Niejednokrotnie na przykład rosyjska prasa prawnicza z ostrożnością, a prasa nielegalna w najostrzejszej formie wskazywała na fakty okrutnego traktowania więźniów politycznych na Syberii. Rząd pozostał całkowicie głuchy na wszystkie te przesłania. Ale na łamach nowojorskiego magazynu „The Century Illustrated Monthly Magazin” ukazała się seria artykułów amerykańskiego dziennikarza George’a Kennana „Siberia and the Exile System”, napisanych po jego wizycie na Syberii w latach 1885–1886, a rząd natychmiast zaniepokoił się o jego prestiż i wykazywał wyraźną nerwowość, próbując obalić niezaprzeczalne fakty. W 1894 r. rząd carski zakazał rozpowszechniania esejów Kennana, które ukazały się w formie odrębnej książki. „Chociaż może się to wydawać dziwne, prawdą jest, że rosyjskie kręgi rządzące są pod większym wrażeniem pogłosek europejskich niż krzyków całej Rosji od Morza Białego po Morze Czarne” – Stępniak-Krawczyński słusznie był oburzony takimi przypadkami.

Prześladując i wypędzając krytykę z prasy periodycznej, rząd carski w ten sposób obiektywnie przyczynił się do nagromadzenia tego wybuchowego materiału rewolucyjnego, na którego zniszczenie subiektywnie skierował wszystkie swoje wysiłki. Obiektywne działania rządu przyniosły jednak bardziej wymierne rezultaty niż jego subiektywne wysiłki. Pod presją gwałtownej koncentracji sprzeczności Rosja zbliżała się do pierwszej rewolucji w roku 1905. W tym samym roku, wspominając lata 80., podchorąży kronikarz prasowy V. Rosenberg napisał z gorzkim wyrzutem pod adresem rządu: „Wiele z tego, co niepokoi i zajmuje rosyjskie społeczeństwo, co stanowi dla niego prawdziwy temat dnia, nawet jeśli wydaje się w prasie rosyjskiej, to nic innego jak utrata zainteresowania nowością, a nawet nowoczesnością. Prasa rosyjska zazwyczaj relacjonuje wiele wydarzeń z życia Rosjan, nie tych, które stanowią tajemnicę dyplomatyczną czy jedynie urzędniczą, ale tych, które dzieją się na oczach wszystkich, na ulicach, podczas zgromadzeń publicznych i w innych miejscach dostępnych publicznie, wyłącznie ze wspomnień współczesnych” Tak, gdyby rząd kiedyś posłuchał liberalnych doradców, prawdopodobnie byłby w stanie na jakiś czas „przesunąć” ten „nieprzyjemny” rok. Jednak rząd wyrażający interesy szlachty, ze względu na swój klasowy charakter, nie był w stanie zastosować się do „mądrych” rad rosyjskich liberałów. Swoimi działaniami w coraz większym stopniu potwierdzała pogląd prasy marksistowskiej, że zbawienie nie leży w broni krytyki, ale w krytyce za pomocą broni.

Reakcyjna polityka Aleksandra III i jego satrapy, Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu Pobiedonoscewa, doprowadziła po zamknięciu „Otechestvennye Zapiski” w 1884 r. i faktycznym zaprzestaniu wydawania pisma „Delo” jako demokratycznego, do poważnej zmiany charakteru cała prasa prawnicza. W Rosji ukazywały się nadal jedynie czasopisma i gazety liberalno-burżuazyjne, liberalno-populistyczne oraz prasa reakcyjna Suworinów i Katkowów. Dziennikarze demokratyczni, którzy pozostali wolni i wierni tradycjom lat 60. i 70., musieli w latach 80. współpracować przy tych liberalnych publikacjach.

Charakter ruchu wyzwoleńczego i niezwykle trudna sytuacja prasy prawniczej w Rosji zmusiły rewolucjonistów w latach 70. i 80. do podjęcia wydawania szeregu nielegalnych gazet i czasopism, najpierw za granicą (wzorem „Dzwonu” Hercena i Ogariewa ), a potem w samej Rosji. Prasa ta, wolna od cenzury, wyróżnia się w historii dziennikarstwa rosyjskiego, ale bez niej obraz rozwoju naszej prasy w latach 70. i 80. byłby niepełny. Ale istnienie tej prasy po raz kolejny ilustruje nieznośną sytuację dziennikarstwa w Rosji, brak wolności słowa, za czym tak gorąco opowiadał się A. I. Herzen w „Gwiazdzie polarnej” i „Dzwonie”.

„Prasa istnieje w Rosji od dwustu lat i do dziś znajduje się pod haniebnym jarzmem cenzury” – napisali petersburscy bolszewicy w ulotce „W 200-lecie prasy rosyjskiej” z 3 stycznia 1903 roku. Do dziś uczciwe słowo pisane jest prześladowane jako najniebezpieczniejszy wróg!”

Mówienie prawdy, a nawet jej aluzja, zawsze było w naszym kraju uważane za przestępstwo państwowe. Rząd carski zawsze uważał pisarzy potrafiących mówić prawdę za swoich osobistych wrogów. Nie ma prawie ani jednego mniej lub bardziej wybitnego pisarza, który nie zostałby poddany królewskiej niełasce, a wszyscy najlepsi z nich przebywali na wygnaniu, w ciężkich robotach, w więzieniu. Innych udało się uratować jedynie dzięki ucieczce za granicę. Cała historia literatury rosyjskiej jest historią nieustannej walki autokracji carskiej z prawdą i wolnością słowa”. Słowa te doskonale oddają stan prasy w carskiej Rosji i można je w całości przypisać latom 70. i 80. XIX wieku.

W latach sześćdziesiątych rosyjska demokracja rewolucyjna stworzyła media drukowane, które wyróżniały się treścią polityczną: Sovremennik, Russkoe Slovo, Iskra. Były to najlepsze czasopisma XIX wieku. Odegrali wybitną rolę w rozwoju walki wyzwoleńczej przeciwko pańszczyźnie. Sovremennik i Russkoe Slovo byli prawdziwymi przywódcami postępowej opinii publicznej, wychowawcami odważnych bojowników przeciwko autokracji. Ich przykład i tradycje w dużej mierze zdeterminowały rozwój prasy demokratycznej lat 70. i 80., przede wszystkim charakter i kierunek pisma „Otechestvennye Zapiski” Niekrasowa i Saltykowa-Szchedrina.

HISTORIA DZIENNIKARZA ROSYJSKIEGO

XVIII– XIX WIEKI

Pod redakcją prof. AV Zapadova

Wydanie trzecie, poprawione

Wydawnictwo „Szkoła Wyższa”, M., 1973

„Wiedomosti”

„Gazeta Petersburga” i „Notatki” do nich

„Miesięczne eseje”

Łomonosow i dziennikarstwo naukowe

„Zapracowana pszczółka” i „Czas bezczynności”

Dziennikarstwo Uniwersytetu Moskiewskiego

Czasopisma petersburskie z 1769 r

"Warkot"

"Malarz"

„Rozmówca dla miłośników rosyjskiego słowa”

Czasopisma N.I. Nowikowa 1770– lata 80. XVIII w

„Przyjaciel uczciwych ludzi”

Dziennikarstwo A.N. Radiszczewa

Czasopisma I.A. Kryłowa

„Magazyn Moskiewski”

„Magazyn St. Petersburg”

Dziennikarstwo 1800– 1810 rok

„Biuletyn Europy”

Dzienniki karamzinistów

Publikacje związane z Wolnym Towarzystwem Miłośników Literatury, Nauki i Sztuki

Dziennikarstwo reakcyjne

Wojna Ojczyźniana 1812 roku i dziennikarstwo rosyjskie

Dziennikarstwo ruchu dekabrystów

„Syn Ojczyzny”

„Konkurencja oświaty i dobroczynności” oraz „Newski Widz”

Almanachy dekabrystów „Gwiazda polarna”, „Mnemosyne” i „Rosyjska starożytność”

Niezrealizowane plany dekabrystów

Dziennikarstwo rosyjskie drugiej połowy lat dwudziestych i trzydziestych XIX wieku

Publikacje F.V. Bulgarin i N.I. Grecha i czasopismo „Biblioteka dla Czytelnictwa”

Działalność dziennikarska A.S. Puszkin

„Telegraf moskiewski”

„Athenaeus”, „Moskovsky Vestnik” i „European”

„Teleskop” i „Plotka”. NI Nadieżdin– wydawca i krytyk

Działalność dziennikarska V.G. Bielińskiego w latach trzydziestych XIX wieku

Dziennikarstwo lat czterdziestych

„Notatki krajowe”

"Współczesny"

„Fiński Herold”

Dzienniki „triumwiratu”

„Repertuar i Panteon”

"Latarnia morska"

„Moskwat”

Publikacje słowiańskie

Prasa rosyjska w okresie „ciemnych siedmiu lat” (1848– 1855)

Działalność dziennikarska i wydawnicza A.I. Herzen i N.P. Ogareva. „Gwiazda polarna” i „Dzwon”

Dziennikarstwo lat sześćdziesiątych

"Współczesny". Działalność dziennikarska N.G. Czernyszewskiego i N.A. Dobrolubowa

Organ demokracji rewolucyjnej

Sprawa chłopska w Sovremenniku

Sovremennik w walce z dziennikarstwem liberalno-monarchistycznym

„Współczesny” o reformie chłopskiej z 1861 r

"Gwizdać"

Problem ludu i rewolucji w Sovremenniku

Umiejętności dziennikarskie Czernyszewskiego i Dobrolyubowa

„Współczesny” w okresie upadku ruchu rewolucyjnego

Niekrasow– redaktor

„rosyjskie słowo”. Dziennikarstwo Pisarewa

Dziennikarstwo satyryczne lat sześćdziesiątych

"Iskra"

"Brzęczyk"

"Alarm"

Dziennikarstwo lat siedemdziesiątych i osiemdziesiątych

„Notatki krajowe”

Działalność dziennikarska i publicystyczna M.E. Saltykowa-Szczedrin

Magazyn „Delo”

Gazeta „Tydzień”

Nielegalne dziennikarstwo rewolucyjne lat 70. XIX wieku

„Rosyjskie bogactwo”. Dziennikarstwo V.G. Korolenko

„Biuletyn Europy”

„Myśl rosyjska”. Dziennikarstwo N.V. Szelgunowa

„Herald Północy”

Gazety 1870– lata 80. XIX w

Działalność dziennikarska i dziennikarska A.P. Czechow

Pojawienie się pierwszych gazet robotniczych w Rosji

Początek działalności dziennikarskiej A.M. Gorki

Dziennikarstwo lat czterdziestych XIX wieku. Treść wykładu Ogólna charakterystyka epoki. Pojawienie się nowego ruchu literackiego – „szkoły naturalnej”. Rola fikcji w życiu społecznym Rosji, znaczenie krytyki literackiej. Czasopisma branżowe z lat czterdziestych XIX wieku. Dziennikarstwo słowianofilów w latach 40. „Kolekcja Sinbirska” D.A. Valuev i „Zbiór informacji historycznych i statystycznych o Rosji oraz narodach tej samej wiary i plemienia” (1845). Magazyn „Moskwitianin”, jego koncepcja historyczna. Artykuł autorstwa S.P. Szewrew „Spojrzenie na współczesny kierunek literatury rosyjskiej”. „Młoda redakcja” „Moskwitianina” (lata 50. XIX w.), udział w czasopiśmie A.N. Ostrowski. Dziennikarstwo okresu „ciemnych siedmiu lat” (): utworzenie komitetów prasowych, represje wobec Petraszewików, emigracja Hercena, śmierć Bielińskiego. Cenzura prześladuje czasopisma. Polityka czasopism w okresie „ciemnych siedmiu lat”.

Dziennikarstwo lat czterdziestych XIX wieku. Literatura podstawowa: podręczniki i pomoce dydaktyczne Esin B.I. Historia dziennikarstwa rosyjskiego (). M., Esin B.I. Historia dziennikarstwa rosyjskiego XIX wieku. M., Historia dziennikarstwa rosyjskiego XVIII-XIX wieku. / wyd. prof. AV Zapadowa. wydanie 3. M., Historia dziennikarstwa rosyjskiego XVIII-XIX w.: Podręcznik / wyd. L.P. Grzmiący. Petersburg, Eseje z historii dziennikarstwa i krytyki rosyjskiej: W 2 tomach T.1. L., 1950.

Dziennikarstwo lat czterdziestych XIX wieku. Literatura dodatkowa Annenkov P.V. Wspomnienia literackie. M., Berezyna V.G. Dziennikarstwo rosyjskie drugiej ćwierci XIX wieku (lata 40. XIX w.). L., Woroszyłow V.V. Historia dziennikarstwa w Rosji. St.Petersburg, Esin B.I., Kuznetsov N.V. Trzy wieki dziennikarstwa moskiewskiego. M., Ivlev D.D. Historia dziennikarstwa rosyjskiego XVIII – początków XX wieku. M., Kuleshov V.I. Słowianofile i literatura rosyjska. M., Łemke M. Nikołajew, żandarmi i literatura lat. Petersburg, Lemke M. Eseje z historii rosyjskiej cenzury i dziennikarstwa XIX w. („Wiek terroru cenzury”). Petersburg, Panaev I.I. Wspomnienia literackie. M., Pirozhkova T.F. Dziennikarstwo słowiańskie. M., Chicherin B.N. Moskwa lat czterdziestych. M., 1929.

Dziennikarstwo lat czterdziestych XIX wieku. Teksty Aksakov K.S., Aksakov I.S. Krytyka literacka. M., Kireevsky I.V. Krytyka i estetyka. M., 1979.

Dziennikarstwo lat czterdziestych XIX wieku. Ogólna charakterystyka tego okresu Walka ideologiczna między ludźmi Zachodu a słowianofilami Zachodu: A.I. Herzen N.P. Ogarev V.G. Bieliński T.N. Granovsky V.P. Botkin E.F. Korsha i innych. Słowianofile: A.S. Chomyakow, I.V. i P.V. Kireevsky, K.S. i I.S. Aksakovs, D.A. Valuev, Yu.F. Samarin, A.I. Koshelev i inni.

Słowianofile Slawofilia to jeden z kierunków rosyjskiej myśli społecznej i filozoficznej XIX wieku. Tożsamość Rosji polega na braku walki klasowej w rosyjskiej wspólnocie ziemskiej i artelach, w ortodoksji, negatywnym podejściu do rewolucji, monarchizmie, koncepcjach religijnych i filozoficznych przeciwstawnych ideom materializmu. Sprzeciwiali się asymilacji przez Rosję form i metod zachodnioeuropejskiego życia politycznego i porządku.

Ludzie Zachodu to przedstawiciele jednego z kierunków rosyjskiej myśli społecznej lat dwudziestych XX wieku. W XIX w. opowiadali się za zniesieniem pańszczyzny i uznawali potrzebę rozwoju Rosji na zachodnioeuropejskiej drodze.

Historyczne poglądy słowianofilów Idealizacja przedpietrowego zbliżenia Rusi z ludem Studia nad dziejami chłopstwa w Rosji Gromadzenie i konserwacja zabytków kultury i języka rosyjskiego: zbiór pieśni ludowych P. V. Kireevsky'ego, Słownik żyjących Wielkich Dahla Język rosyjski itp.

W latach czterdziestych XIX wieku na salonach literackich Moskwy toczyła się ostra walka ideologiczna: A. A. i A. P. Elagin, D. N. i E. A. Sverbeev, N. F. i K. K. Pavlov. Avdotya Petrovna Elagina, siostrzenica i przyjaciółka V.A. Żukowskiego, matka I.V. i P.P. Kirejewski; jedna z najlepiej wykształconych kobiet swoich czasów, właścicielka słynnego salonu literackiego „Salony i koła literackie. Pierwsza połowa XIX wieku” (pod red. N.L. Brodskiego). Wydawnictwo „Agraf”, 2001. Aronson M. Kręgi i salony literackie. Wydawnictwo „Agraf”, 2001.

„Szkoła naturalna” Termin ten został po raz pierwszy użyty przez Bułgarina („Pszczoła Północna”) jako pogardliwy przezwisko adresowane do młodzieży literackiej lat czterdziestych XIX wieku. Przemyślane przez Bielińskiego: „naturalny” to „prawdziwy obraz rzeczywistości”. Pisarze „szkoły naturalnej”: I.S. Turgieniew A.I. Herzen N.A. Niekrasow F.M. Dostojewski I.A. Gonczarow M.E. Saltykov-Szchedrin

Cechy charakterystyczne „szkoły naturalnej”: głębokie zainteresowanie życiem zwykłych ludzi; nowy bohater – pochodzący z „niższych klas” ludu; krytyka pańszczyzny; ukazywanie społecznych wad miasta; sprzeczności biedy i bogactwa; przewaga gatunków prozatorskich: powieść, opowiadanie, „esej fizjologiczny”

Publikacje w duchu oficjalnej ideologii „Moskwitian” „Pszczoła północna” „Syn ojczyzny” Spory literackie lat czterdziestych XIX wieku. Spór o Lermontowa Kontrowersje wokół „Dead Souls” N.V. Gogol Spory wokół „szkoły naturalnej” „Majaka” „Biblioteka do czytania” Organy kierunku demokratycznego „Notatki ojczyzny” pod rządami Bielińskiego Współczesnego” Niekrasowej i Panajewy

Lata 40. XIX w.: „okres magazynowania literatury rosyjskiej” Działalność wydawnicza staje się dochodowym biznesem Oddzielenie obowiązków redaktora od funkcji wydawcy Wysokie opłaty mają na celu przyciągnięcie odpowiednich pisarzy. Wzrasta liczba profesjonalnych dziennikarzy i pisarzy: praca w wydawnictwach staje się jedyny środek utrzymania. Dominującym rodzajem wydawnictwa i ideologicznymi ośrodkami życia kraju są grube miesięczniki.

„Syn Ojczyzny” () zmiana redaktorów. Zaangażowanie Polevoya w redagowanie pisma: obrona oficjalnej ideologii, brak zrozumienia nowych nurtów literackich, obrona zasad estetycznych romantyzmu w konsekwencji – brak zainteresowania czytelników i spadek nakładu.

„Russian Messenger” () Wydawcy - N.I. Grech, N.A. Polevoy, N.V. Lalkarz krytykuje czołowych pisarzy i popiera „oryginalny rosyjski światopogląd”. Nakład – 500 egz., wydawnictwo nieregularne.

„Biblioteka do czytania” () spadek nakładu z 5 do 3 tysięcy egzemplarzy Dowcip Brambeusa przegrał z odrzuceniem przez Bielińskiego i Hercena „szkoły naturalnej”, błędną oceną zaawansowanych zjawisk literackich

Magazyn „Moskvityanin” () Wydawcy: Michaił Pietrowicz Pogodin Stepan Pietrowicz Szewrew

Dwa okresy istnienia pisma 1) : kierownictwo i skład najbliższych pracowników pozostały prawie niezmienione 2) : wiodącą rolę w piśmie zaczęła odgrywać tzw. „młoda redakcja” oraz pojawienie się „Moskwitianina” ”zmieniony

Główne działy „Moskwitana” „Elokwencja duchowa” „Literatura piękna” „Nauka” „Materiały do historii Rosji i historii literatury rosyjskiej” „Krytyka i bibliografia” „Wiadomości słowiańskie” „Mieszanka (Kronika Moskwy, Wiadomości wewnętrzne, Moda itp.)”.

Stepan Petrovich Shevyrev () Rosyjski krytyk literacki, historyk literatury, poeta, czołowy krytyk „Moskiewskiego Obserwatora” od 1837 r. - profesor Uniwersytetu Moskiewskiego S wraz z MP Pogodinem stał na czele „Moskwitianina”

„Moskwitianin” został opublikowany najlepiej jak mógł, sam! On już się do tego przyzwyczaił! - szykuje się, idzie do drukarni, czołga się do introligatora, a potem czołga się do sklepu! Czytelnik czeka i czeka na niego, karci go i wraca do domu! I najbardziej szanowany wydawca, Jednak mój dobry przyjacielu, Nieważne jak to rozdał, z twoich rąk! Dmitriew

„Młoda Redakcja” „Moskvityanin” () „Młoda Redakcja”: A.N. Ostrovsky A.F. Pisemsky A. Grigoriev L. A. Mei E. N. Edelson T. Filippov i inni „Stare wydanie”: M. P. Pogodin, S. P. Szewrew, K.S. Aksakov, PA Wiazemski, F.N. Glinka, I.I. Dawidow, V.I. Dahl, MA Dmitriew, A.A. Fet, N.M. Języki.

„Stare śmieci i stare szmaty odcięły wszystkie pędy życia w Moskwitianinie lat 50. Mógłbyś napisać artykuł o literaturze współczesnej – no, powiedzmy przynajmniej o poetach lirycznych – i nagle, ku zdumieniu i przerażeniu, widzisz w nim to, obok nazwisk Puszkina, Lermontowa, Kolcowa, Chomiakowa, Ogariewa, Feta , Polonsky, Mey w sąsiedztwie nazwiska hrabiny Rostopchiny, pani Karoliny Pawłowej, pana M. Dmitriewa, pana Fedorowa... i och, horror! - Avdotya Glinka! Widzisz i nie wierzysz własnym oczom! Wydaje mi się, że przeczytałem nawet ostatnią korektę i skład – nagle, jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki, wymienieni goście pojawili się w druku!” A. Grigoriew „Mroczne siedem lat” (1848–1855) w historii Rosji Nasiliły się działania policji, prowincje zostały zalane wojskiem. Zmniejszono liczbę studentów na uniwersytetach i zakazano filozofii. Kontrola zawartości czasopism, utworzenie Komitetu Buturlinskiego.

„Komitet Buturlinsky’ego” lub „Komitet 2 kwietnia” Stała Komisja ds. Prasy z wyłącznymi uprawnieniami: zarządzenia komisji uważano za osobiste rozkazy Mikołaja I. Komisja była tajna. Nie zastąpił, ale kontrolował wydział cenzury.

Represje wobec pisarzy i dziennikarzy Saltykowa-Shchedrina - zesłanego do Wiatki za historię „Zagmatwana sprawa” W 1849 r. - zorganizowano odwet na Petraszewikach, obrzęd cywilnej egzekucji Dostojewskiego słowianofila Samarina został zesłany do obwodu symbirskiego. Wprowadzono nadzór policyjny nad Ostrovsky Ogarev, Satin Za zostali aresztowani Nekrolog Gogola został wysłany do jego majątku Turgieniew

Dziennikarstwo okresu „ciemnych siedmiu lat” Zlikwidowano szereg pism. Czasopisma straciły rygor swego kierunku. Ustały zasadnicze polemiki. Pominięto istotne wydarzenia. Dyskutowana jest idea „sztuki dla sztuki”. licznie ukazują się: dzieła historyczne i literackie, felietony, publikacje naukowe.

UNIWERSYTET PAŃSTWOWY W PETERSBURGU

HISTORIA DZIENNIKARZA ROSYJSKIEGO

XVIII-XIX wiek

Pod redakcją prof. L. 77. Gromowoj

Przyznał

Ministerstwo Edukacji Federacji Rosyjskiej

jako podręcznik dla studentów szkół wyższych,

studenci kierunku 520600 „Dziennikarstwo”,

i specjalności 021400 „Dziennikarstwo”,

350400 „Public Relations”

WYDAWNICTWO

UNIWERSYTET W PETERSBURGU 2003

R e d o l e g n: Dr. Philol. Sci. L. P. Gromova (red.), dr Phys. Nauki M. M. Kovaleva, doktor filologii. Nauki A. I. Stańko

Recenzenci: Dr. Philol. Nauki V. D. Takazov (S.-Pegerb. State University), doktor filologii. Nauki L. A. Root (Kazań, Uniwersytet Państwowy), Wydział Historii Dziennikarstwa w Rostowie, Uniwersytet Państwowy Uniwersytet

Wydrukowano dekretem

Rada Redakcyjna i Wydawnicza

Uniwersytet Państwowy w Petersburgu

Komitet ds. Prasy i Public Relations Administracji Petersburga

ISBN 5-288-03048-0

WSTĘP

Dziennikarstwo rosyjskie przeszło w swoim rozwoju trzy stulecia. Powstał jako fenomen życia politycznego w postaci Gazety Rządowej, przez cały XVIII i pierwszą połowę XIX wieku. była częścią procesu literackiego, pełniąc w społeczeństwie rolę edukacyjną, edukacyjną i polityczną.

Ze względu na brak innych instytucji życia społecznego w Rosji dziennikarstwo w formie polemiki literackiej, krytyki i publicystyki już w połowie XIX wieku. przekształciła się w platformę publiczną zdolną wpływać nie tylko na opinie literackie, ale także polityczne.

Stopniowe oddzielenie się od literatury i nabycie własnych cech rozwojowych nastąpiło w drugiej połowie XIX wieku. dziennikarstwo staje się samodzielną działalnością społeczną i literacką związaną z kształtowaniem opinii publicznej. Jednocześnie następuje kształtowanie zawodu dziennikarstwa, świadomości jego roli w życiu społeczeństwa, co spowodowane jest profesjonalizacją pracy dziennikarskiej i komercyjnym podejściem do organizacji biznesu czasopisma. Stosunek do dziennikarstwa jako towaru, który pojawił się po raz pierwszy w XV wieku. w działalności wydawniczej N. I. Nowikowa, ugruntowała się w latach trzydziestych XIX wieku w praktyce dziennikarskiej F. V. Bulgarina, O. I. Senkowskiego i stała się warunkiem koniecznym udanej działalności wydawniczej w kolejnych dziesięcioleciach. Komercjalizacja dziennikarstwa wywołała kontrowersje wokół niezgodności relacji „handlowych” z wysokimi standardami literackimi i moralnymi dziennikarstwa oraz koniecznością kształtowania standardów etycznych w dziennikarstwie. Rozwój masowego „przeciętnego” czytelnika w drugiej połowie XIX wieku. Stymulował rozwój typologiczny prasy „dużej” i „małej”, jej skupienie na potrzebach czytelnika i badanie czytelnictwa.

Pojawianie się periodyków noszących znamiona kultury masowej przez cały XIX wiek. towarzyszyło zachowanie tradycji wydawania „grubych” pism społeczno-literackich, które miały na celu rozwijanie gustów literackich i estetycznych czytelnika, omawianie istotnych problemów kultury, historii i życia publicznego oraz edukację społeczną i duchową swoich współczesnych.

Wyjątkowość kształtowania się dziennikarstwa w różnych okresach historycznych wiąże się z naturą władzy, a co za tym idzie, ze stosunkiem władzy do prasy, który przejawiał się w braku polityki cenzury. Jednocześnie jednak ograniczenie praktycznej wolności dziennikarzy w Rosji stymulowało wzrost wolności duchowej. Znalazło to odzwierciedlenie w rozwoju konwencjonalnego języka „ezopowego”, systemu mowy alegorycznej, który ustanowił szczególną, pełną zaufania więź między publikacjami a czytelnikami. Ponadto nasilenie ucisku cenzury spowodowało pojawienie się prasy nieocenzurowanej zarówno w Rosji, jak i za granicą. Publikacje wydane w połowie XIX wieku. za granicą w Wolnej Drukarni Rosyjskiej A.I. Hercena, zapoczątkowały tworzenie systemu niezależnej prasy rosyjskiej na emigracji. Dziennikarstwo emigracyjne, rozwijające się w tradycji prasy rosyjskiej, doświadczające wpływów dziennikarstwa europejskiego, odzwierciedlało nowe cechy typologiczne, które przejawiały się w oryginalności gatunkowej, strukturze, konstrukcji i czytelności publikacji.

Pierwsze dwa stulecia rozwoju periodyków rosyjskich położyły podwaliny pod system wydawnictw wojewódzkich, który pod koniec XIX w. reprezentowały wydawnictwa oficjalne i prywatne, zróżnicowane pod względem typologii i kierunku.

Przez cały okres istnienia prasy krajowej podejmowano próby zrozumienia, usystematyzowania i odtworzenia jej historii. M.V. Łomonosow,

A. S. Puszkin, N. A. Polevoy, V. G. Belinsky, N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, A. I. Herzen, N. A. Niekrasow, M. N. Katkov i wielu innych pisarzy, redaktorów, wydawców, którzy tworzyli prasę periodyczną w Rosji, uczestniczyli w niej i próbowali określić jej miejsce i rolę w życiu społeczeństwa. Zbiór i opis czasopism, które w XIX w. prowadzone przez bibliografów

V. S. Sopikov, V. G. Anastasevich, A. N. Neustroev i inni zakończyli publikacją podstawowego dzieła N. M. Lisowskiego „Bibliografia rosyjskich czasopism. 1703-1900” (str. 1915). Znaczące miejsce w przedrewolucyjnych studiach nad historią literatury i dziennikarstwa zajmuje cenzura, o której pisali A. M. Skabichevsky, K. K. Arsenyev, A. Kotovich, M. K. Lemks, V. Rosenberg i V. Yakushkin.

Badanie historii dziennikarstwa krajowego w czasach sowieckich stało się systematyczne. Oprócz opracowań poświęconych poszczególnym publikacjom i osobistościom pojawiają się prace ogólne V. E. Evgenieva-Maksimova, P. N. Berkowa, A. V. Zapadova, V. G. Berezyny, B. I. Esina. „Eseje o historii rosyjskiego dziennikarstwa i krytyki” opublikowane na Uniwersytecie Leningradzkim w dwóch tomach (L., 1950; 1965) położyły podwaliny pod rozwój uniwersyteckiego kursu historii rosyjskiego dziennikarstwa, który stał się integralną częścią profesjonalne wykształcenie dziennikarskie.

Pierwszy podręcznik „Historia dziennikarstwa rosyjskiego XV11-XX w.”, przygotowany na początku lat 60. XX w. przez V. G. Berezynę, A. G. Dementiewa, B. I. Esina, A. V. Zaiadowa i N. M. Sikorskiego (pod redakcją prof. A. V. Zapadowa), doczekał się trzech wydań (pod redakcją prof. A. V. Zapadowa). ostatni, trzeci, ukazał się w 1973 r.) i do dziś pozostaje jedynym podręcznikiem najpełniej przedstawiającym historię prasy rosyjskiej tego okresu. Jest jednak w dużej mierze przestarzały pod względem metodologicznym, co znajduje odzwierciedlenie w jednostronnym podejściu do ujęcia historii dziennikarstwa krajowego z punktu widzenia leninowskiej periodyzacji ruchu wyzwoleńczego w Rosji. Dominująca uwaga poświęcona prasie rewolucyjno-demokratycznej wpłynęła na niekompletność i stronniczość publikacji liberalnych i konserwatywnych, które cieszą się dużym zainteresowaniem zawodowym.

Konieczność stworzenia nowego podręcznika wynika z wymagań czasu. Zmienione warunki społeczno-polityczne i gospodarcze rozwoju naszego kraju z góry wyznaczyły nowe podejścia metodologiczne i metodologiczne w badaniu historii narodowej, w tym przeszłości prasy rosyjskiej. Tworząc ten podręcznik, autorzy oparli się na badaniach swoich poprzedników, którzy pozostają autorytatywnymi źródłami do badań nad dziennikarstwem rosyjskim, zachowując znaczącą wartość historyczną i naukową. Jednocześnie autorzy starali się unikać dogmatycznego podejścia, ideologicznych z góry determinacji i dydaktycznego podbudowania w ocenie zjawisk z przeszłości, starali się ukazać treść i charakter rosyjskiego dziennikarstwa na różnych etapach rozwoju, w całej różnorodności jego przejawów: liberalny, demokratyczny i konserwatywny; Westernizacja i słowianofilstwo; Rosjanin i emigrant; metropolitalne i prowincjonalne.

Podręcznik w układzie chronologicznym ukazuje proces kształtowania się krajowej prasy periodycznej od jej początków do powstania rozwiniętego systemu drukarskiego u schyłku XIX w.; przedstawia najbardziej wpływowe publikacje, wybitnych wydawców, dziennikarzy; uzupełnienie brakujących ogniw ukazuje wyjątkowość kształtowania się zawodu dziennikarskiego w Rosji; bada ewolucję prasy rosyjskiej w kontekście i nierozerwalnych powiązań z dziennikarstwem europejskim.

Podręcznik powstał na Wydziale Historii Dziennikarstwa Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu przy udziale historyków dziennikarstwa krajowego z Uniwersytetów Państwowych Uralu, Rostowa i IRLI (Dom Puszkina).

Uniwersytet Państwowy w Petersburgu: L. P. Gromova, dr Philol. nauki ścisłe, prof.: Wstęp; część I, rozdział 1; część. chory, rozdz. 9, § 1-3, 5-8, 11-13, 15-16; D. A. Badayayan: część II, rozdz. 8, § 5; Część III, rozdz. 9, § 9.14; G. V. Żyrkow, dr. Nauki, prof.: Część III, rozdz. 10, § 1-5, 10; O. V. Slyadneva, Ph.D. Filol. Nauki, profesor nadzwyczajny: Część I, rozdz. 2; Doktor E. S. Comma Filol. Nauki: Część III, rozdz. 10, §6-8.

IRLI (dom KINSKY 111): Yu V. Stenpik, Dr Philol. Nauki: Część I, rozdz. 3-5; B.V. Melgunov, doktor filologii. Nauki: Część III, rozdz. 9, § 4.

Uniwersytet Państwowy w Rostowie: AI Stachko, a.-r. nauki ścisłe, prof.: część II, rozdz. 6, 7; Część III, rozdz. 10, § 9.

Ural State University: M. M. Kovaleva, doktor filologii. nauki ścisłe, prof.: część II, rozdz. 8, § 1-4 ust. 6;L. M. Iakushim, Ph.D. jest. Nauki, profesor nadzwyczajny: Część III, rozdz. 9, § 10.