Przykłady literackie w kierunku człowieka i społeczeństwa. Argumenty z literatury w kierunku „Człowieka i społeczeństwa”

Społeczeństwo to potężna siła. Człowiek nie może żyć poza społeczeństwem. Jednak ogromna liczba przepisów prawnych napisanych w celu ochrony ludzi przed społeczeństwem wskazuje, że nie wszystko jest normalne w stosunkach między obywatelami a społeczeństwem. Boimy się wychodzić wieczorem, nieustannie zagrażają nam oszuści z portali społecznościowych. Wchodząc w życie jesteśmy już przestraszeni niebezpieczeństwami, jakie zagraża temu nieżyczliwemu, a czasem wręcz złemu światu. Jak żyć według swojego planu? Jak nie załamać się pod ciosami losu?

W słynnej komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu” główny bohater Aleksander Andriejewicz Chatski, obdarzony inteligencją i wolnomyślicielstwem, osoba otwarta i uczciwa, trafia we wrogie środowisko „społeczeństwa Famus”. Mieszkając przez trzy lata poza domem, spotykając oczywiście najmądrzejszych ludzi swoich czasów, czytając wiele książek, wierzy, że dzięki postępowi społeczeństwo idzie do przodu. Swoje poglądy wyraża bezpośrednio, spodziewając się znaleźć ludzi o podobnych poglądach w środowisku znanym z dzieciństwa. Jednak wszystko jest takie proste. Postęp nie dotknął przedstawicieli moskiewskiego wyższego społeczeństwa, którzy zostali zamrożeni w swoim rozwoju. Pozostają wyznawcami zasad, którymi kierowali się ich dziadkowie, wierzą, że „między ojcem a synem jest honor” i „ten, kto jest biedny, nie jest parą”. Na tym świecie dokonują wyboru na rzecz bogactwa, a nie miłości: „... bądźcie gorsi, ale jeśli jest trzy tysiące dusz, to jest pan młody”. Ich dom jest otwarty „dla zaproszonych i nieproszonych, zwłaszcza z zagranicy”. Postulaty te pozwalają pochlebnym i ograniczonym Molchalinom zrobić karierę, a może nawet wejść do bogatej rodziny, dzięki swojej elastyczności i umiejętności zadowalania!

W rezultacie społeczeństwo uważa Chatsky'ego za wariata, ponieważ nie chce zaakceptować jego bezstronnych oskarżeń. Chatsky jest wypychany z tego kręgu, choć pod wieloma względami ma rację. Opuszczając dom Famusowa, przesiąknięty kłamstwem i obłudą, bohater odchodzi, niosąc „milion mąk”, przygnieciony arogancją, pozostaje wierny swoim przekonaniom, choć ma złamane serce.

Bohater innego klasycznego dzieła, Eugeniusz Oniegin, gardzi społeczeństwem. W powieści A.S. Puszkina pod tym samym tytułem ukazane są trzy kręgi szlachty: wyższa sfera miejscowa, moskiewska i petersburska. Oniegin nie jest pokazywany tylko w Moskwie. Jak układają się jego relacje w tych kręgach? Towarzystwo petersburskie natychmiast zaakceptowało Oniegina dzięki jego umiejętności „swobodnego kłaniania się”, doskonałej znajomości języka francuskiego i umiejętności tańca. "Co jeszcze? Light uznał, że jest mądry i bardzo miły!” Tak, społeczeństwo petersburskie nie toleruje tylko otwartego pochlebstwa i śmiesznego naśladownictwa. Tutaj Oniegin czuje się całkiem komfortowo. Jego stosunki z miejscową szlachtą są zupełnie inne. Już na samym początku młody grabarz całym swoim zachowaniem okazuje brak szacunku gościom, którzy próbują go odwiedzić. W imieniny Tatyany rysuje na serwetkach karykatury prymitywnych prowincjałów. Nie przejmuje się opinią tego społeczeństwa. On jednak, bojąc się potępienia ze strony tych ludzi, przyjmuje wyzwanie Leńskiego na pojedynek, zamiast otrzeźwić młodego przyjaciela i zapobiec morderstwu. Tym samym absurdalna obawa przed potępieniem przez społeczeństwo staje się dla Oniegina tragedią.

Społeczeństwo może mieć wpływ na życie każdego człowieka. Nikt nie jest odporny na dyskusje, potępienia i wszelkiego rodzaju plotki. Każdy z nas może znaleźć się w beznadziejnej sytuacji i wiele zależy od tego, jak zachowa się społeczeństwo. Nie można ignorować jego wpływu.

15 września 2017 r. risusan7

Ilustracja do komedii „Biada dowcipu” D.N. Kardowski

Przyjaciele, przeglądając przykłady esejów, pamiętajcie, że ich autor to osoba, która również ma skłonność do popełniania błędów. Nie skreślaj tych prac, ponieważ otrzymasz „niepowodzenie” z powodu niespełnienia wymogu nr 2:

„Samodzielność w pisaniu eseju końcowego (prezentacji)”
Esej końcowy jest pisany niezależnie. Kopiowanie eseju (fragmentów eseju) z jakiegokolwiek źródła jest zabronione. lub powielanie z pamięci cudzego tekstu (dzieło innego uczestnika, tekst opublikowany w formie papierowej i (lub) elektronicznej itp.).”

Osoba staje się osobą dopiero w społeczeństwie. Nie da się nabyć myślenia i mowy, czyli tego, co odróżnia nas od zwierząt, bez przebywania w towarzystwie własnego gatunku. Ale społeczeństwo składa się także ze zbioru pojedynczych ludzi. Myślący człowiek zadaje od czasu do czasu pytanie, które brzmi mniej więcej tak: „Osoba dla społeczeństwa czy społeczeństwo dla osoby”?

Na pierwszy rzut oka wszystko jest proste. Oczywiście, człowiek jest za społeczeństwem, ponieważ ma ono poważniejsze dźwignie wpływu na jednostkę niż on na społeczeństwo. Oczywiście jest to błogosławieństwo, gdy trzeba zneutralizować przestępcę, ale często bystre, postępowe osobowości znajdują się pod presją społeczną.

W literaturze spotykane są przykłady zderzenia jednostki z większością, które często kończyło się porażką bohatera. I nie ma znaczenia, jak zaawansowane są poglądy danej osoby: jeśli społeczeństwo nie jest gotowe na przyjęcie nowych idei, „wyciśnie” dysydenta ze swoich szeregów. Od razu pamiętam głównego bohatera komedii JAK. Gribojedowa. Chatsky, który kształcił się za granicą, potępia wady społeczeństwa Famus: cześć rangi, przekupstwo, ignorancję. Wiadomo, że robi to gwałtownie, z młodzieńczym zapałem, ale Aleksander Andriejewicz odważnie rzuca brzydką prawdę w twarz przedstawicielom „ubiegłego stulecia”. Na odpowiedź nie trzeba było długo czekać: zagorzałego oskarżyciela uznano za szaleńca. To tragiczna historia o tym, jak człowiek, który próbował wskazać społeczeństwu drogę do lepszego społeczeństwa, znalazł się za nieprzeniknioną ścianą nieporozumień.

To prawda, że ​​\u200b\u200bw historii świata zdarzają się przypadki, gdy jednostka pomaga społeczeństwu dokonać ogromnego skoku rozwojowego. Poskromienie elektryczności zawdzięczamy Michaelowi Faradaya, bez którego obecnie trudno sobie wyobrazić życie. IP Pawłow - stworzenie nauki o wyższej aktywności nerwowej. JAK. Pamiętamy i czcimy Puszkina jako twórcę współczesnego języka i literatury rosyjskiej. W literaturze można znaleźć także przykłady silnego wpływu jednostki na społeczeństwo. A więc Sim z opowiadania R. Bradbury’ego „Lód i ogień„Dzięki swojej wytrwałości i odwadze uratował ludzi przed nieuchronną śmiercią, prowadząc ich na statek kosmiczny. Bohater mógł spokojnie spędzić swoje krótkie, ośmiodniowe życie w towarzystwie innych członków plemienia, jednak zdecydował się poświęcić je walce o wybawienie z piekielnej planety. Osoby takie jak Sim przezwyciężają nieufność społeczeństwa i prowadzą ludzi do lepszej przyszłości. Ale nie powinniśmy zapominać, że geniusz nie rozwija się w próżni, ale wśród innych ludzi, którzy mają na niego wpływ.

Moim zdaniem w filozoficznym równaniu „człowiek dla społeczeństwa” czy „społeczeństwo dla człowieka” należy wpisać równość, ponieważ każdy człowiek potrzebuje drugiego człowieka, a rozwój społeczeństwa zależy od wkładu każdego zdrowego człowieka.

(381 słów)

[Reżyseria „Człowiek i społeczeństwo”: przykład eseju końcowego]

Osoba w państwie totalitarnym. Temat ten zaczął pojawiać się w literaturze już w latach 20.-30. XX w., kiedy stało się jasne, że polityka W.I. Lenina i I.W. Stalina doprowadziła do powstania reżimu dalekiego od demokratycznego. Oczywiście prace te nie mogły być wówczas opublikowane. Czytelnicy zobaczyli je dopiero w latach 80., w okresie pierestrojki i głasnosti. Wiele z tych prac było prawdziwym odkryciem. Jedną z nich była napisana w 1921 roku powieść E. Zamiatina „My”. Dystopia ukazana przez pisarza pokazała, do czego może doprowadzić totalitaryzm, milczenie ludzi i ślepe poddanie się reżimowi. Powieść jest jak ostrzeżenie, że wszystko w niej przedstawione może się wydarzyć, jeśli społeczeństwo nie przeciwstawi się straszliwemu systemowi represji i prześladowań, w którym dosłownie stłumione zostanie dążenie każdego człowieka do prawdy. Bierność społeczeństwa w państwie totalitarnym może doprowadzić do tego, że każdy stanie się częścią ogromnej machiny państwowej, zamieniając się w „MY bez twarzy”, tracąc indywidualność, a nawet swoje imię, otrzymując jedynie numer wśród ogromnego tłumu ludzi (D -503, 90, I-330). „... naturalny sposóbod znikomości do wielkości: zapomnij o tym- gram i czuję się jak milionowa tona…” W takim społeczeństwie traci się wartość konkretnej jednostki. Wydawać by się mogło, że ludzie zbudowali go po to, żeby być szczęśliwym. Ale czy to się wydarzyło? Czy życie na godziny w Stanach Zjednoczonych można nazwać szczęściem, czując się jak trybik w ogromnym mechanizmie machiny państwowej? („Ideał jest wtedy, gdy nic się już nie dzieje…”)? Nie, nie wszyscy zgadzają się na tak uregulowane życie, gdy inni myślą za nich. Chcą czuć pełną radość, szczęście, miłość, cierpienie - ogólnie być osobą, a nie liczbą. Za murami państwa toczy się prawdziwe życie, które tak przyciąga bohaterkę – I-330.

Dobroczyńca decyduje o wszystkim; to dzięki jego prawom liczby żyją. A jeśli ktoś się sprzeciwia, istnieją sposoby, aby zmusić ludzi do podporządkowania się lub śmierci. Nie ma innego wyjścia. Autor wykazał, że części robotników nie udało się przejąć statku kosmicznego, w tym udział jednego z budowniczych Integrala D-503 (to on próbował w tym celu zaczarować I-330). Dobroczyńca i jego system są zbyt silni. Ginie w Gas Bell I-330, wymazana zostaje zbędna pamięć o numerze D-503, który nadal wierzy w uczciwość systemu rządów („ Jestem pewien, że zwyciężymy, bo rozsądek musi zwyciężyć!”) Wszystko w państwie toczy się normalnie. Jak straszliwie brzmi formuła szczęścia podana przez Dobroczyńcę: „ Prawdziwa algebraiczna miłość do człowieka jest z pewnością nieludzka, a nieodzowną oznaką prawdy jest jej okrucieństwo”. Ale autor wierzy w zwycięstwo rozumu, gdy społeczeństwo budzi się i rozumie, że nie można tak żyć, że każdy mówi sobie: „ Przestałem jak zawsze być dodatkiem, a stałem się jednością.” Człowiek musi być częścią społeczeństwa, pozostając jednocześnie jednostką. „MY”, składające się z wielu „ja”, to jedna z formuł szczęścia, którą poznają czytelnicy powieści.

Osobiście uważam, że nie można abstrahować od społeczeństwa będąc człowiekiem, czyli istotą biospołeczną. Sam Włodzimierz Iljicz Lenin to powiedział. Tak czy inaczej, wszyscy rodzimy się w społeczeństwie. Umieramy także w społeczeństwie. Nie mamy wyboru, wszystko jest już z góry ustalone, zanim się urodzimy, zanim będziemy mieli możliwość wyboru. Ale w rękach każdego jest jego przyszłość i być może przyszłość otaczających ich ludzi.

Czy zatem jedna osoba może zmienić społeczeństwo?

Osobiście uważam, że nie ma rzeczy niemożliwych, że absolutnie każdy człowiek może coś osiągnąć, a następnie zapanować nad masami, deformując w ten sposób społeczeństwo i system społeczny. Ale jeśli jesteś bardzo biedny, nieznany, niewykształcony, bardzo trudno będzie ci cokolwiek zmienić bez wielkiego wysiłku. Myśląc o problematyce tego eseju, od razu przypomniało mi się kilka dzieł sztuki, w których poruszany jest problem relacji człowieka ze społeczeństwem.

Zatem główny bohater „Ojców i synów” Turgieniewa, Jewgienij Bazarow, jest żywym przykładem osoby, która występuje przeciwko społeczeństwu, przeciwko ustalonym fundamentom w tym właśnie społeczeństwie.

Jak powiedział jego towarzysz Arkady: „On jest nihilistą”. Oznacza to, że Bazarow wszystko odrzuca, czyli jest sceptykiem. Mimo to nie jest w stanie wymyślić niczego nowego. Eugeniusz należy do tych osób, które jedynie krytykują, przyciągając do swoich poglądów coraz więcej osób, jednak bez konkretnych, alternatywnych pomysłów i poglądów. Zatem, jak widzimy w całej powieści, Bazarow kłóci się jedynie ze starszym pokoleniem, nie mówiąc w zamian nic konkretnego. Jego zadaniem jest zaprzeczać, ale inni będą „budować”. Jak widać na tym przykładzie, Bazarowowi nie udaje się zmienić społeczeństwa – umiera pod koniec powieści. Osobiście uważam, że główny bohater wyprzedził swoją epokę, urodził się, gdy nikt nie był gotowy na zmiany.

Ponadto przypomnijmy sobie powieść „Zbrodnia i kara” F. M. Dostojewskiego. Główny bohater tego dzieła, Rodion Raskolnikow, rozwija własną teorię na temat „drżących stworzeń” i „tych, którzy mają rację”. Według niej wszyscy ludzie na świecie dzielą się na „niższych” i „wyższych”. Ten pierwszy może zostać zabity przez drugiego bez żadnych konsekwencji i kar. Główny bohater nie może być tego w stu procentach pewien, dlatego postanawia sam to sprawdzić. Zabija starego lombarda, myśląc, że to tylko polepszy sytuację wszystkich. W rezultacie przez długi czas po morderstwie bohatera dręczą niepokoje psychiczne i sumienie, po czym Rodion przyznaje się do zbrodni i otrzymuje drugą karę. Na tym przykładzie widzimy, jak główny bohater miał swój własny pomysł, teorię, która nie rozprzestrzeniła się wśród ludzi i umarła w głowie jej twórcy. Rodion nie mógł nawet pokonać siebie, więc nie mógł w żaden sposób zmienić społeczeństwa.

Zastanawiając się nad problematyką tego eseju doszedłem do wniosku, że jedna osoba nie jest w stanie zmienić całego społeczeństwa. Pomogły mi w tym przykłady z literatury.

Aktualizacja: 25.10.2017

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

Relacja człowieka ze społeczeństwem to jeden z najczęściej poruszanych tematów w literaturze rosyjskiej. Wielu pisarzy w swoich dziełach stworzyło wizerunek „bojownika systemu”, niezwykłej osobowości, która z jakiegoś powodu nie była zadowolona ze zwykłego stylu życia. Bazując na doświadczeniu czytelnika, będziemy spekulować, czy jedna osoba jest w stanie przeciwstawić się całemu społeczeństwu.

Wizerunki „bohaterów naszych czasów”, które stały się już klasyką, postaci, których nazwiska już dawno stały się powszechnie znane, większość czytelników zapamiętała jako tych samych „bojowników przeciwko systemowi”, ale tę konfrontację trudno nazwać sukcesem. Mówimy na przykład o głównym bohaterze powieści A.S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin”. Pozycjonował się jako osoba odrębna od społeczeństwa. Z jednej strony Oniegin był czarną owcą wśród bywalców towarzystwa i nie różnił się zbytnio od tych, którzy byli fanami balów i przedstawień teatralnych. Ale wraz z nadejściem bluesa Jewgienij bardzo szybko odciął się od całego świeckiego społeczeństwa i przeprowadził się do wioski. Tam też, początkowo nie chcąc mieć z nikim kontaktu, po krótkim czasie tańczył już na imieninach Tatyany. Taka niekonsekwencja raczej nie mieści się w koncepcji „oporu wobec społeczeństwa”, ale Oniegin często otwarcie wyrażał swoje stanowisko samotnika, nie licząc się z niczyim zdaniem i odrzucając typowe dla wielu sposoby rozrywki i wypoczynku. Ale pojedynek z Leńskim pokazał, że zdanie mieszkańców wsi liczy się nawet dla Jewgienija, bo zdecydował się na ten krok, w tym także w obawie przed rozmowami za jego plecami.

Próby zmiany społeczeństwa i przeciwstawienia się ustalonym normom podejmował bohater powieści F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”. Jako młody i obiecujący student, zmęczony powszechnym złem, żółcią i brudem, Raskolnikow stworzył własną teorię, za pomocą której, jak mu się wydawało, możliwa będzie całkowita zmiana świata. Ta teoria o „drżących stworzeniach” i „posiadaniu prawa” miała stać się bronią bohatera w opozycji do społeczeństwa, ale nawet tak radykalne podejście nie miało perspektyw. W miarę rozwoju działań stało się jasne, że po pierwsze sama teoria była na tyle nieludzka, że ​​sam charakter Raskolnikowa, osoby z natury dobrodusznej, odrzucał taką metodę walki z systemem jako morderstwo. I dlatego wyrzuty sumienia dręczyły bohatera przez długi czas, aż sam przyznał się do niekonsekwencji wymyślonej przez siebie metody zmiany świata. Po drugie, wydaje mi się, że rozpoczęcie walki ze społeczeństwem bez ludzi o podobnych poglądach było bardzo pochopnym krokiem. W końcu człowiek ze swojej natury zawsze potrzebuje akceptacji swoich myśli i działań z zewnątrz. Ale Raskolnikow spotkał na swojej trudnej drodze tylko Sonyę, która wręcz przeciwnie, przekonała Rodiona i skierowała jego myśli w zupełnie innym kierunku.

Czy zatem jedna osoba może przeciwstawić się całemu społeczeństwu? Historia zna wiele podobnych prób, ale na przykładzie bohaterów literackich można zrozumieć, że aby stawić opór społeczeństwu, nie wystarczy tylko chcieć. „Wojownik nie jest sam na polu walki” – głosi popularna mądrość i wydaje mi się, że w każdej walce potrzebna jest „zespół” jednostek o silnej woli, pewnych swoich myśli i czynów oraz gotowych poświęcić się dla ze względu na pomysł.