Айыппұлды төлеу туралы талап бойынша есепке жатқызу арқылы негізгі борышты өтеуге рұқсат ету мәселесі бойынша сот тәжірибесі бір мәнді болды - мұндай есепке жатқызуға болмайды. Жақында Ресей Федерациясының Жоғарғы Арбитраждық Сотының Президиумы бұл мәселеде кәсіпкерлердің еркіндігін кеңейтті. Судьялар тұрақсыздық айыбын төлеу туралы қарсы талапты өтеу арқылы қарызды өтеу туралы талаптың тоқтатылуын заңды деп таныды.

Заңда талаптардың біртектілігінің критерийлері жоқ

Міндеттемелерді тоқтату тәсілдерінің бірі қарсы біртекті талаптарды есепке алу болып табылады. Көптеген компаниялар іскерлік қарым-қатынасты тоқтату үшін осы опцияға жүгінеді, өйткені ол қосымша ақша ағынын қажет етпейді, ал кейбір жағдайларда бұл жалғыз. ықтимал опцияқарызды өтеу және кешіктіру үшін азаматтық-құқықтық жауапкершіліктен құтылу. Мысалы, компанияның банктік шотында ақша жоқ болса немесе салық органы бұғаттаса.

Азаматтық заңнама өзара есепке алуға рұқсат етілетін шарттарды белгілейді:

• есепке жатқызуға арналған талаптар қарсы және біртекті болуы керек;
• есепке алу кезінде негізгі және қарсы талаптарды орындау мерзімі келуі керек (Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 410-бабы).

Бұл құқық нормасының мәні мынада: есепке алу іс жүзінде бар талаптар мен орындауға қабілетті міндеттемелерге қатысты жүргізілуі мүмкін, яғни орындау мерзімі келді (Еділ федералды монополияға қарсы қызметінің жарлығы). -Вятка ауданы 2012 жылғы 13 сәуірдегі № А11-3980 ісінде / 2011) .

«Біртекті талап» түсінігінің белгісіздігіне байланысты есепке алуды жүзеге асыруда көптеген сұрақтар туындады. Біртектіліктің негізгі белгісі – міндеттемелердің ақшалай көрінісі іс жүзінде жеткіліксіз болып шықты.

Сот ісін жүргізу барысында екі талаптың да ақшалай құны болғанына қарамастан, соттар негізгі қарыз сомасы мен тұрақсыздық айыбы сомасын есепке жатқызу туралы талаптарды біртекті деп таныған жоқ.

Негізгі дәлел ретінде негізгі қарызды өндіріп алу және тұрақсыздық айыбын өндіріп алу туралы талаптардың заңдық сипаты әртүрлі, сондықтан біртекті емес екендігі айтылды. Өйткені, берешек, мысалы, жеткізілген тауарлар немесе көрсетілген қызметтер үшін орындалмаған міндеттеме, ал өсімпұл – мұндай міндеттеменің орындалуын қамтамасыз етудің бір жолы ғана. Сонымен қатар, тұрақсыздық айыбын төлеу міндеттемесі жарамсыз болып табылады және борышкер Ө. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 333-бабы.

Біржақты қарызды тұрақсыздық айыбымен есепке алу қауіпті болды

Сот тәжірибесі сөзсіз дамыды: өсімпұл сомасына қарыз сомасын есепке жатқызуға жол берілмейді. Сонымен қатар, осы тұжырым көрсетілген барлық сот актілері, мәні бойынша негіздемелер екі топқа бөлінеді. Бірінші топта есепке жатқызуға жол берілмейтіндігі тұрақсыздық айыбы мен қарыздың әртүрлі сипатымен, екіншісінде тұрақсыздық айыбының даулы сипатымен негізделеді, дегенмен қарызды тұрақсыздық айыбымен өтеу мүмкіндігі принцип бойынша. рұқсат. Сонымен қатар, егер айыппұл төлеу міндеттемесі расталса, мысалы, в сот тәртібіне тұрақсыздық айыбының мөлшері туралы тараптардың келісімі бойынша соттар мұндай соманы негізгі борышты өтеу есебіне есепке алу мүмкіндігін таныды.

Бірінші топтағы сот актілерінің мысалдары: Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік сотының 02.04.2012 жылғы № VAS-3033/12 қаулысы, 13.05.2010 жылғы № Ф09 Орал округінің ФАС шешімі. -3390 / 10-С3.

Екінші топтағы сот актілерінің мысалдары: Волга-Вятка округінің Федералдық монополияға қарсы қызметінің 2010 жылғы 27 сәуірдегі № А82-8771 / 2009, 2011 жылғы 11 мамырдағы № А43-9007 / 2010 істері бойынша шешімдері. , 2012 жылғы 13 сәуірдегі № А11-3980 / 2011 , Шығыс Сібір ауданы 2010 жылғы 14 желтоқсандағы № А19-5570 / 10 ісі, 2008 жылғы 4 қыркүйектегі № А33-1238 / 08-F02- / 08, Солтүстік-Батыс округі, 2012 жылғы 19 қаңтардағы № А21-999 / 2011 ж., 18 наурыз 2011 ж. № А56-73370 / 2009, Батыс Сібір округінің 01.03.2011 ж. A46-5974 / 2010, т.б.

Ресей Федерациясының Жоғарғы Арбитраждық соты: талаптардың ақшалай сипаты олардың біртектілігін білдіреді

Маусым айында Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасы істі қадағалау тәртібімен қарады, нәтижесінде 2012 жылғы 19 маусымдағы № 1394/12 қаулысы шықты. Осы сот актісінде судьялар негізгі борышты және өсімпұлды төлеу жөніндегі міндеттер ақшалай сипатына байланысты біртекті болып танылады және мерзімі өткен кезде есепке жатқызу арқылы тоқтатылуы мүмкін деген бұрын кең тараған пікірге түбегейлі қайшы келетін көзқарасты білдірді. .

Даудың түйіні мынадай болды. Мердігер аралық сотқа тапсырыс берушіден орындалған жұмыс үшін берешегін өндіру туралы талаппен жүгінген. Бірінші инстанция талап арызды қанағаттандырудан бас тартты, бірақ апелляциялық және кассациялық сатыда көрсетілген талаптарды қанағаттандыруға негіз болды. Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасы бірінші инстанция талап арызды заңды түрде қанағаттандырудан бас тартты деп шешті. Тараптар арасында мердігерге жұмыс нәтижесін жеткізу мерзімін кешіктірген әрбір күн үшін тұрақсыздық айыбы қарастырылған шарт жасалды. Келісімшартқа сәйкес, тапсырыс беруші бұл айыппұл сомасын мердігерге аударылатын сомадан ұстап қалуға құқылы болды. Кешігу 94 күнтізбелік күнді құрады, ал тапсырыс беруші түпкілікті есеп айырысу кезінде мердігердің сыйақысынан тиісті соманы ұстап қалды, соңғысына есепке жатқызу туралы хабарлама жіберді.

Мердігер келісім-шарт бойынша қарызды өндіру туралы талап арызбен жүгінді. Апелляциялық және кассациялық сатыдағы соттар сот тәжірибесі үшін стандартты тұжырымдар негізінде талап арызды қанағаттандырды: тұрақсыздық айыбын төлеу туралы талап дауға жатады, сондықтан есепке жатқызуға жатпайды. Алайда, Ресей Федерациясының Жоғарғы Арбитраждық Сотының Төралқасы тапсырыс берушінің төлемнің бір бөлігін тиісті өсімпұлдан ұстап қалу бойынша әрекеттері өтелмейтінін көрсетті.

Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінде субъектілер қарастырылған кәсіпкерлік қызметегер мұндай шарттар заңнамада белгіленген тыйымдарға қайшы келмесе (РФ Азаматтық кодексінің 421-бабы) олар өздері анықтаған шарттар бойынша шарттар жасасу құқығы. Бұл ретте тараптар шартта мiндеттемелердi тоқтатудың тәсiлiн тапсырысшының мердiгерге тиесiлi сыйақы сомасынан жұмыс нәтижесiн жеткiзудi кешiктiрiп алған жағдайда өсiмпұл сомасын шегерiп алуы ретiнде айқындайды. Міндеттемелерді тоқтатудың бұл негізі бір жақты мәміле болып табылмайды, сондықтан өзара есепке жатқызылмайды, бірақ шарт еркіндігіне байланысты рұқсат етілген.

Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасының тағы бір қызықты қорытындысы негізгі қарызды және өсімпұлды өтеуге рұқсат беру мәселесі бойынша осы уақытқа дейін қалыптасқан тәжірибені толығымен сызып тастады. Судьялар қарсы талаптардың материалдық сипаты оларды біртекті деп тану үшін жеткілікті деп түсіндірді. Шын мәнінде, Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасы талаптардың бірінің дауласуы түріндегі кедергіні жойып, негізгі қарызды және өсімпұлды есепке алуды заңды деп таныды. Сонымен бірге, судьялар есепке жатқызу кредиторды («тұрақсыздық» міндеттемесі бойынша борышкерді) Өнер ережелеріне сәйкес өсімпұл мөлшерін азайтуды талап етуден айырмайтынын атап өтті. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 333-бабы. Алайда, бұл тұжырым ықтимал сот ісін жүргізуден айыппұл төлеуге қарызды жабуға ниетті компания үшін сақтандыру емес екенін атап өткен жөн.

Бұл тұжырымдар Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасы деңгейінде алғаш рет айтылды және қабылданған қаулыға прецеденттік сипат берілді: оның негізінде ұқсас фактілік мән-жайлар бар істер бойынша сот актілері қайта қаралуы мүмкін.

Өзара қарым-қатынасты әртүрлі тәсілдермен жасауға болады

Егер өзара есепке алудың барлық шарттары орындалса, онда міндеттемелерді тоқтату үшін тараптардың біреуінің еркі ғана қажет (РФ Азаматтық кодексінің 410-бабы). Оның үстіне, қайсысы маңызды емес, есепке алуды несие беруші де, борышкер де мәлімдей алады. Дегенмен, бұл мәселеде кейбір нюанстар бар.

Сонымен, есепке алуды болдырмайтын жағдайлардың ішінде Ресей Федерациясының Азаматтық кодексі «заңда немесе шартта көзделген басқа да жағдайларды» атайды. Ал бұл шартта тараптар біржақты тәртіпте есепке алуды немесе оны жүзеге асыруға принципті түрде тыйым салуды қарастыра алатынын білдіреді. Бұл жағдайда біржақты есепке алу туралы мәлімдеме жеткіліксіз болады (Солтүстік Кавказ округінің Федералдық монополияға қарсы қызметінің 20.04.2011 ж. № А32-8793 / 2010, Солтүстік-Батыс округінің қаулысы. № A52-3380 / 2010 жылы 07.08.2012 ж.).

Сонымен қатар, тараптардың бірінің өтініші бойынша есеп айырысу тек сатыда ғана мүмкін болады сотқа дейінгі реттеу. Егер кредитор қарсы міндеттемелердің бірі бойынша сотқа талап қойған болса, онда қарсы талап немесе параллельді процесс шеңберінде берілген тиісті талап болған жағдайда ғана есепке алуға болады (Ресей Жоғарғы Арбитраждық сотының анықтамасы). Федерация 01.03.2010 № - Сібір округі 2010 жылғы 14 желтоқсандағы № А19-5570/10 және Волга-Вятка округі 2010 жылғы 27 сәуірдегі № А82-8771/2009 іс бойынша). Қарапайым тілмен айтқанда, борышкердің ақша міндеттемесін орындау міндетін соттың тану мұндай міндеттемеге «заңдырақ күш» береді және оны тұрақсыздық айыбын төлеу міндеттемесіне тең деп тануға мүмкіндік бермейді (және керісінше). .

Егер негізгі борыш сомасын өндіріп алған жағдайда атқару құжаты шығарылған болса, онда есепке жатқызу өсімпұл сомасын өндіріп алу үшін қарсы атқару құжаты болған жағдайда ғана мүмкін болады. Орал округінің Федералдық монополияға қарсы қызметі 2012 жылғы 17 ақпандағы № F09-194 / 12 жағдайда № A60-15772 / 2011 ).

Қарсы біртекті талаптарды есепке алуды тіркеу әдістері кестеде нақты көрсетілген.

Есепке алуды шығару әдістері

Бастапқы талаптарды есепке алуға бағытталған қарсы талапты ұсыну, мәні бойынша, қарсы талаптарды есепке алу туралы арыз беру сияқты, қарсы міндеттемелерді тоқтату туралы тараптың еркін білдіру болып табылады. Бұл ретте мiндеттемелердiң тоқтатылатын кезi өтiнiш негiзiнде есепке жатқызу кезiндегiдей анықталады: өтеу мерзiмi кеш келген осы мiндеттеменi орындау мерзiмi. Есепке алу жолымен өтелген талап сомасына өсімпұлды кейінірек міндеттемені орындау мерзімінен бастап есепке жатқызу туралы өтініш берілгенге дейін, тіпті одан да көп сот актісін бергенге дейін есептеу. Есепке алу жүргізілген сот шешімі міндеттемені тиісінше орындамағаны үшін жауапкершілік ретінде тұрақсыздық айыбын тағайындаумен байланысты емес ().

Мұндай құқықтық ұстанымды Ресей Федерациясының Жоғарғы Соты орындалмаған ақшалай міндеттемелер бойынша есептелген өсімпұлды өндіру туралы дауды қарастыра отырып тұжырымдады.

Ресей Федерациясының Жоғарғы Соты ұйғарымында міндеттеме біртекті сипаттағы, мерзімі келген немесе мерзімі көрсетілмеген немесе мерзімі көрсетілмеген қарсы талапты есепке алу арқылы толық немесе ішінара тоқтатылатынын еске салды. сұраныс анықталды. Есеп айырысу үшін бір тараптың мәлімдемесі жеткілікті.

Есепке алу туралы өтінішті беру біржақты мәміле тарапының қарсы міндеттемелерді тоқтату туралы еркін білдіру және сонымен бірге есепке жатқызу рәсіміне қойылатын талаптарды орындау болып табылады. Мұндай мәлімдеменің күні міндеттеменің тоқтатылатын сәтіне әсер етпейді: ол өтеу мерзімі кейінірек келген сол міндеттемені орындау мерзімінің сәтімен анықталады.

Мұндай ерік-жігерді беру тәртібін өзгерту – өтініш беру талап арызборышкерге/кредиторға есепке жатқызу актісін жіберудің орнына - міндеттеменің тоқтатылуы сәтінің өзгеруіне әкеп соқпауға тиіс. Өйткені, есепке алу негіздері (қарсы біртекті талаптардың болуы және оларды орындау мерзімінің басталуы) өзгеріссіз қалады. Әйтпесе, шарт бойынша міндеттемені тоқтатылды деп танудың маңызды сәті дауды шешудің іс жүргізу ерекшеліктеріне байланысты болады.

Ресей Федерациясының Жоғарғы Соты сондай-ақ есепке жатқызу кезінде шарт бойынша міндеттемені орындаған тұлға мен міндеттемесі есеп айырысу тәртібімен тоқтатылған тұлға үшін құқықтық салдарларда түбегейлі айырмашылықтар болмайтынын түсіндірді. Демек, есепке жатқызу арқылы өтелген талап сомасына өсімпұлды кейінірек міндеттемені орындау мерзімінен бастап есепке жатқызу туралы арыз берілгенге дейін, одан да көп сот шешкенге дейін есептеу. есепке жатқызу қабылданған шешім міндеттемені тиісінше орындамағаны үшін жауапкершілік ретінде тұрақсыздық айыбын тағайындаумен байланысты емес.

Сонымен бірге, Ресей Федерациясының Жоғарғы Соты дауды сотта шешу қалпына келтіруші тарапқа сот актісі заңды күшіне енгенге дейін айыппұл салу мүмкіндігін білдіретін артықшылық туғызбауы керек екенін атап өтті. қарсы міндеттеме бойынша оның жауапкершілігінен асатын сомада, қарсы біртекті міндеттемелердің мөлшерін есептемегенде.

Осылайша, міндеттемелердің ішінара тоқтатылуын есепке алмағанда, қарыздың бүкіл сомасына өсімпұлды есептеу нормаларға, құқықтық жағдайға және оларға сәйкес тараптардың келісіміне қайшы келеді.

Орындалған жұмысқа ақы төлеуден өсімпұлды есептеу.

Айыппұлды өтеу жағдайлары.

Тапсырыс беруші мен Мердігер арасында __ № _ жобалау, жеткізу, монтаждау және пайдалануға беру туралы шарт жасалды. Шарт талаптарына сәйкес ұйым Шартта келісілген мерзімде жобалауға, тауарларды жеткізуге және монтаждау және іске қосу жұмыстарын жүргізуге міндеттенді.

2.1 тармағына сәйкес. Шарт бойынша өнімді өндіру мерзімі Мердігердің есеп айырысу шотына осы Шарт сомасының 50% мөлшерінде аванстық төлемді алған сәттен бастап есептеледі және 120 күнтізбелік күнді құрайды. 2.8 тармағына сәйкес реквизиттерге сәйкес оны жеткізу үшін Жабдықты жөнелту мерзімі. осы шарт жасалған күннен бастап 10 (он) жұмыс күнін құрайды.

201_ Жауапкер 15 943 915,15 рубль мөлшерінде аванстық төлем жасады, бұл шарт сомасының 50% құрайды, сондықтан тауар _________ мерзімінен кешіктірілмей дайындалуы керек еді. Алайда, тауар _________ жылғы № 10 жүкқұжатымен расталған, белгіленген мерзімдерді бұза отырып, _________ жөнелтілді.

Шарттың 7.2-тармағында Орындаушы тауарды жеткізу мерзімін сақтамаған жағдайда, әрбір кешіктірілген күн үшін тауардың жалпы құнынан 0,1 % мөлшерінде тұрақсыздық айыбын қарастырады. жеткізу, бірақ тауардың жалпы құнының 10%-нан аспауы керек. Тауарды жеткізу мерзімі 177 күнтізбелік күнді құрады.

Айыппұлдың (айыппұлдың) мөлшері: ХХХ рубль, бірақ шарттың талаптарына сәйкес өсімпұл (өсімпұл) сомасы тауардың жалпы құнының 10% аспауы керек, осылайша өсімпұл сомасы. (айыппұл) 2 574 753,1 рубльден аспауы керек.

No _ шығыс нөмірі бар хатпен G. ________ рубль сомасында есепке жатқызу жүргізілді. бір түрдегі қарсы талаптар. Есепке алу сол түрдегі қарсы талаптарды есепке жатқызу туралы хатты алған кезден бастап жүргізілді.

Бірінші сатыдағы және апелляциялық сатыдағы сот бірінші сатыда айыппұлды біржақты тәртіппен ұстап қалу мүмкін емес деген қорытындыға келеді, өйткені шарттық тұрақсыздық айыбын орындалған жұмыс үшін ақы төлеуге есепке жатқызу, соттың пікірінше, талаптарға қайшы келеді. Азаматтық кодекстің 410-бабында, бұл тек біртектес қарсы талаптарды есепке алу арқылы міндеттемені тоқтату мүмкіндігін білдіреді.

Бірінші екі сатыдағы соттың шешімімен келіспей, келесі негіздер бойынша кассациялық шағым берілді:

Офсет туралы біздің дәлелдер

Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 411-бабы. Есепке алуға жол бермеу жағдайлары:

Шағымдарды есепке жатқызуға жол берілмейді:

егер екінші тараптың өтініші бойынша талап қою мерзімі талапқа қолданылуға жататын болса және бұл мерзім өтіп кетсе;

өміріне немесе денсаулығына келтірілген зиянды өтеу туралы;

алимент өндіру туралы;

тіршілікті қамтамасыз ету туралы;

заңда немесе шартта көзделген басқа жағдайларда.

Келісімшартта есепке жатқызу қарастырылмаған өндіруге болмайды, заң да басқаны білдірмейді. Сонымен қатар, көптеген тәжірибелер офсет жасауға болатынын көрсетеді айыппұл сомасы үшін.

Жоғарғы Төрелік Соттың Төралқасы Ресей Федерациясы 2001 жылғы 29 желтоқсандағы N 65 «Міндеттемелердің тоқтатылуына байланысты дауларды бір түрдегі қарсы талаптарды есепке алу жолымен шешу тәжірибесін қарау» ақпараттық хатының 7-тармағында:

«Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 410-бабы өзара есепке алу туралы талап бір міндеттемеден немесе бір типтегі міндеттемелерден туындауын талап етпейді.

Мердігер орындалған жұмыстың құнын өндіру үшін тапсырыс берушіден сотқа жүгінген.

Жауапкер қарсы біртекті талапты есепке жатқызу арқылы төлеу жөніндегі міндеттемесінің тоқтатылуына сілтеме жасай отырып, талапты мойындамады.

Бірінші сатыдағы сот тапсырыс беруші орындаған жұмыстың ақысын уақтылы төлемегендіктен мердігерлік жұмысты мердігер несие қаражатын пайдалана отырып жүргізген деп тапты.

Талап арызды қанағаттандыра отырып, бірінші сатыдағы сот еңбекке ақы төлеу туралы талап пен төленген сыйақыны қайтару туралы талап арызға сілтеме жасады. кепілдік шарты бойынша несиені пайдалану үшін біртекті емесСондықтан бұл қатынастарға Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 410-бабын қолдануға болмайды.

Апелляциялық сот шешімнің күшін жойды. Сонымен бірге шешімде төмендегідей ақталды.

Тапсырыс беруші несиелік міндеттеме бойынша мердігердің кепілі бола отырып, пайдаланғаны үшін сыйақы төлеу туралы банктің талабын қанағаттандырды. қолма-қол ақшамен. Сондықтан несиені пайдаланғаны үшін сомада пайыз төлеу бөлігінде несие берушінің құқықтарын алды сомасына теңбанкке төленді. Тұтынушының талабы азаматтық - орындалған жұмыс үшін ақы төлеу жөніндегі мердігердің ақшалай талабына ұқсас заңды ақшалай міндеттеме.

Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік соты Төралқасының 2012 жылғы 10 шілдедегі N 2241/12 N A33-7136/2011 ісі бойынша қаулысы.

Айыппұлды төлеу және берешекті өндіріп алу туралы қарсы талаптар ақшалай, т.б. біртекті болып табылады және орындау мерзімі өткен соң баптың ережелеріне сәйкес есепке жатқызу арқылы тоқтатылуы мүмкін. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 410-бабы.

Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік соты Төралқасының 2012 жылғы 21 ақпандағы N 14321/11 N A79-7483/2009 ісі бойынша қаулысы.

Өнерден келесідей. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 410-бабына сәйкес міндеттеме қарсы біртекті талапты есепке алу арқылы тоқтатылады. Бұл ретте қарсы талаптар бір-біріне қатысты борышкер де, несие беруші де болып табылатын бір тұлғалар қатысатын міндеттемелерден туындайды.

«Іс бірінші сатыдағы сотта қайта қаралуға жатады.

Істі жаңадан қарау кезінде бірінші сатыдағы сот мәселені қарауға міндетті өзара есеп айырысу шартын жасау кезінде тараптардың қарсы ақшалай міндеттемелерінің болуы және олардың түсіндірілуіне сәйкес материалдық құқық нормаларын қолдануосы шешімде қамтылған».

Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Соты Төралқасының 2012 жылғы 19 маусымдағы N 1394/12 N A53-26030/2010 ісі бойынша қаулысы.

Шарттың талаптары бойынша мердігер орындауға міндетті жобалау жұмыстары 04.05.2008 жылдан кешіктірмей, ал тапсырыс беруші – орындалған жұмыстарды қабылдауды және төлеуді қамтамасыз ету.

Шарттың 7.1 және 7.2-тармақтары мердігердің жұмыстарды орындау мерзімдерін бұзғаны үшін мерзімі өткен әрбір күнтізбелік күн үшін шарт бағасының 0,1 пайызы мөлшерінде өсімпұл түріндегі жауапкершілігін белгілейді.

Мердігермен орындалған жұмыс үшін соңғы төлемді жасау, тапсырыс беруші 1 314 373 рубль 80 копейк ұстады - міндеттемені орындаудың 94 күні кешіктірілгені үшін айыппұлдар.

Компания ұқсас қарсы талаптарды есепке алу туралы өтінішті алу фактісіне дауламайды.

Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 330, 408, 410, 421, 422-баптарын басшылыққа ала отырып, тараптар ұсынған дәлелдемелерді Ресей Федерациясының Төрелік іс жүргізу кодексінің 71-бабы тұрғысынан бағалап, Азаматтық кодекс, Кодекс), бірінші сатыдағы сот тапсырыс берушінің қарсы талаптарын есепке алуды есепке алып, жауапкердің талапкер алдында өтелмеген берешегі жоқ деген қорытындыға келді.

Апелляциялық және кассациялық сатылардағы соттар бірінші сатыдағы сот шешімінің күшін жоя отырып, жауапкердің атқарған жұмыстары үшін берешегін және басқа құқықтық сипаттағы өсімпұлды өндіріп алу туралы талаптарын есепке алуының заңсыздығына сілтеме жасады. Соттар тұрақсыздық айыбын төлеу туралы талаптың даусыз еместігін, өйткені оның мөлшерін АК-нің 333-бабының ережелеріне сәйкес соттар азайтуы мүмкін екенін, сондықтан тапсырыс берушінің берешекті төлеу жөніндегі міндеті тоқтатыла алмайтынын көрсетті. жұмысты орындауды кешіктіргені үшін өсімпұлды өндіріп алу туралы біркелкі емес талапты есепке алу арқылы.

Төралқа үш инстанциядағы соттар тапсырыс берушінің өзара талаптарды есепке алу ретінде түпкілікті есеп айырысуларда орындалған жұмыс үшін төлем ретінде өсімпұл сомасын ұстап қалу жөніндегі әрекеттерін дұрыс сараламаған деп санайды.

Бұл жағдайда апелляциялық сатыдағы соттың даулы шешімі мен кассациялық сатыдағы сот шешімі Ресей Федерациясының Төрелік іс жүргізу кодексінің 304-бабы 1-бөлігінің 1-тармағына сәйкес түсіндірудегі біркелкілікті бұзады деп жойылуға жатады. және аралық соттардың құқық нормаларын қолдануы.

Жоғарыдағы арбитраж тәжірибесіөзі үшін сөйлейді және айыппұлдың біртекті қарсы талап болып табылатындығына және біздің жағдайда есепке жатқызуға жататынына күмән қалдырмайды. Есепке жатқызуға байланысты 2 214 647,60 сомасындағы қарыз өтелді, сондықтан Жауапкерге қойылған талаптарды қанағаттандырусыз қалдыру қажет деп есептейміз.

Талаптардың біртекті еместігі туралы соттың негізгі дәлелі тапсырыс беруші айыппұлды өз бетінше ұстап қалса, мердігер Кодекстің 333-бабының негізінде өз мүддесін қорғау мүмкіндігінен айырылады деген дәлел. Айыппұлды заң жүзінде де, мөлшері бойынша да даулауға болатынын, ал дау туындаған жағдайда – сот жеңілдететінін ескере отырып, оны төлеу туралы талап еңбекке ақы төлеу туралы біртекті талап ретінде танылуы мүмкін емес.

Біз бұл мәлімдемемен келіспейміз, өйткені соттың есепке алуды заң бойынша да, мөлшері бойынша да тексеруге мүмкіндігі болды, ал егер сомаға күмән туындаса, 6-бапты қолданыңыз. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 333-і өтемақы сомасын осылайша реттейді. Бұл ұстаным мыналармен расталады сот тәжірибесі.

Мәскеу ауданының Төрелік сотының 2015 жылғы 20 ақпандағы N F05-17251 / 2014 N A40-64548 / 14 ісі бойынша қаулысы.

Шешім: Сот тұрақсыздық айыбын есептеу мүмкіндігін, оның мөлшерін белгілемегендіктен, еңбек шартына баға бермегендіктен, талап ету құқығын басқаға бермегендіктен, іс жаңадан сот талқылауына жіберілді. жауапкердің шығынды өтеу туралы талабы.

«Соттың өсімпұлды азайту мүмкіндігі тапсырыс берушінің төлемді тиісті бөлігінде есепке жатқызу арқылы міндеттемені тоқтату туралы шарттық құқығын жүзеге асыруға кедергі жасамайды».

Мәскеу ауданының Төрелік сотының 2014 жылғы 8 желтоқсандағы N F05-12711 / 2014 N A41-20311 / 14 ісіндегі қаулысы.

Жаңа қарауда сот қолданыстағы азаматтық заңнаманың ережелеріне және Ресей Федерациясы Жоғарғы Арбитраждық Сотының Төралқасының 2009 жылғы 2012 жылғы № 133-қосымшасындағы ақпараттық хатында қамтылған түсініктемелерге сүйене отырып, жауапкердің есепке жатқызу туралы өтінішін қайта қарауы қажет. 2001 жылғы 29 желтоқсандағы N 65, сондай-ақ жауапкердің аталған өтінішхатты (оның ішінде бұл туралы, есепке жатқызу туралы) қолдаған дәлелдері. Бұл ретте кассациялық сатыдағы сот азаматтық заңнаманың нормаларына сүйене отырып, өзара есепке алуды жүргізудің қажетті шарты қарсылық және негізгі талаптардың біртектілігі болып табылатынын атап өтуді орынды деп есептейді. Талаптардың біртектілігі деп олардың пәндік біртектілігі, яғни ақшалай талаптар түсініледі. Сонымен бірге, есеп айырысу ретінде міндеттемелерді тоқтатудың мұндай әдісінің мақсаты азаматтық айналымның үнемділігіне қол жеткізу болып табылады, өйткені есепке жатқызу бір тұлғаның екінші тұлғаға ақша аударуы кезінде мұндай жағдайдың туындауын болдырмайды. олардың арасында бар міндеттемені орындау кезінде немесе тектік белгілермен айқындалатын басқа да нәрселер сол тұлғалар арасындағы басқа міндеттемені орындау кезінде бірінші тұлғаға дереу қайтарылуға жатады. Біртектілік талабы тек талаптардың тақырыбына қатысты, бірақ олардың пайда болу негіздеріне емес, сондықтан, 1-бап. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 410-ы өзара есеп айырысу туралы талап сол міндеттемеден туындауын талап етпейді немесе бір түрдегі міндеттемелерден, яғни есепке жатқызу міндеттемелердің туындау негіздерінің біртектілігін талап етпейді.

Бірінші сатыдағы сот есепке алуды мойындаудан бас тарта отырып, қолданыстағы заңнамаға, қалыптасқан тәжірибеге қайшы келіп қана қоймай, сонымен бірге процеске қатысушылардың да, іс жүргізу уақытын үнемдеуге де ықпал етпейді. тұтастай алғанда сот жүйесі. Шешім өзгеріссіз қалса, жауапкердің тұрақсыздық айыбын өндіріп алу туралы өз бетінше талап қоюдан басқа амалы жоқ. Бұл мәселені қазіргі жағдайда шешуге болады деп есептейміз және бұл мәселе бойынша бөлек процесс қажет емес.

Нәтижесінде кассациялық сот біздің дәлелдерімізді қабылдап, бірінші және апелляциялық инстанциялардың қаулыларының күшін жойып, істі жаңадан сот талқылауына қайтарды.

«Сот заң талаптарын бұза отырып, істегі бар дәлелдемелерді іріктеп бағалағандықтан, сот баға бермегендіктен, іс жаңадан сот талқылауына жіберілді. қарыздар бойынша өзара есеп айырысуды жүзеге асырды.»

Сонымен қатар, жауапкер жоғарыда аталған шешіммен қанағаттанбай, Ресей Федерациясының Жоғарғы Сотына шағым түсірілді.

Ресей Федерациясының Жоғарғы Соты іс материалдарын тағы бір рет тексеріп, осы іс бойынша жазаны есепке алу салыстырмалы болып табылады деген қорытындыға келді:

«Айыппұлды төлеу және берешекті өндіріп алу туралы қарсы талаптар біртекті болып табылады және осы баптың ережелеріне сәйкес есепке жатқызу арқылы тоқтатылуы мүмкін. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 410-бабы.

Апелляциялық шешімде бар екендігін куәландыратын дәлелдер аудандық соты материалдық және құқық нормаларын елеулі бұзушылықтар туралы (немесе

Мәскеудің Бутырский аудандық сотының 2014 жылғы 09 сәуірдегі шешімі
Т.-ның «Столичный Зодчий» жауапкершілігі шектеулі серіктестігіне, Мәскеу қаласы бойынша Росреестр кеңсесіне меншік құқығын тану, объектілерді беру міндеттемесі, Бірыңғай мемлекеттік құқықтар тізіліміне жазба енгізу, өсімпұлды, айыппұлды, өтемақы өндіру туралы талаптары. шығындар, моральдық зиян үшін, бір түрдегі қарсы талаптарды есепке алу бойынша – ішінара қанағаттандырылды.

Мәскеу қалалық сотының 2014 жылғы 20 тамыздағы No 33-33030/14 іс бойынша апелляциялық қаулысы.
Мәскеудің Бутырский аудандық сотының 2014 жылғы 09 сәуірдегі шешімі жойылды.
Т.-ның «Капитал Архитектор» жауапкершілігі шектеулі серіктестігіне ... рубль мөлшерінде моральдық залал үшін өсімпұл мен өндірілген өтемақыны есепке жатқызу түріндегі қарсы біртекті талаптарды есепке алу туралы шешім қабылдады. Т.-ның «Капитал Архитектор» жауапкершілігі шектеулі серіктестігі алдындағы қарызы есебінен, ол N ... ... мекенжайында орналасқан нақты жалпы алаңының ұлғаюы нәтижесінде пайда болды: g ... сомасына. .. рубль, «Capital Architect» ЖШС-нен Т ... пайдасына түпкілікті өндіріп алуды анықтау. (…) сүрту…. полиция

Қолданылған құжаттар:

Құрылыс салушы пәтердің құрылысын кешіктірді, сондықтан ол маған айыппұл төлеуге міндетті. Сонымен бірге, келісім-шартқа сәйкес мен құрылыс салушыға пәтердің ауданын ұлғайту үшін төлеуім керек. Айыппұл сомасын есепке ала аламын ба?

бапқа сәйкес. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 410-бабына сәйкес міндеттеме мерзімі келген немесе мерзімі көрсетілмеген немесе талап ету сәтімен анықталған біртекті қарсы талапты есепке алу арқылы толық немесе ішінара тоқтатылады. Есеп айырысу үшін бір тараптың мәлімдемесі жеткілікті.

28 қыркүйек

Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Соты Төралқасының 2012 жылғы 10 шілдедегі N 2241/12 N A33-7136/2011 ісі бойынша Жарлығы «Айыппұлды төлеу және қарыздарды өтеу мерзімі өткеннен кейін өндіріп алу туралы қарсы талаптар. Егер шартта көзделген болса, міндеттемені орындау Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 410-бабының ережелеріне сәйкес есепке жатқызу арқылы тоқтатылуы мүмкін».

Даудың мәні

Облыстық мемлекет арасындағы аукциондық комиссияның шешімі негізінде бюджеттік мекемеОблыстық «Денсаулық сақтау» клиникалық ауруханасы (бұдан әрі – Аурухана, тапсырыс беруші) және «Стройтехника» жауапкершілігі шектеулі серіктестігі (бұдан әрі – мердігер) мемлекеттік келісімшарт (бұдан әрі – шарт) жасасқан, оның талаптары бойынша мердігер нұсқау бойынша міндеттеме алған. тапсырыс берушінің шарт жасасқан күннен бастап екі ай ішінде орындауға күрделі жөндеушатыр және дауыл кәрізіаукциондық құжаттамаға сәйкес аурухананың тамақтандыру бөлімшесінің ғимараттарын, ал тапсырыс беруші – жұмыс нәтижелерін қабылдауға және төлеуге.

Шарт бойынша жұмыстың құны 5 100 154 рубльді құрады. 20 коп. және жұмысты тиісті түрде және тараптармен келісілген мерзімде орындаған жағдайда төленуге тиіс болды (шарттың 2.2-тармағы).

Шарттың 6.2 және 6.3 тармақтарына сәйкес, егер мердігер жұмысты бастау немесе аяқтау мерзімін бұзса, тапсырыс беруші шарт бағасынан өсімпұл түріндегі шарт бағасының 1 пайызына барабар соманы ұстап қалуға құқылы. жұмыстың басталуына немесе аяқталуына дейін кешіктірілген әрбір күн. Мердігер шартта көзделген жұмыстардың барлық кешенін белгіленген мерзімде орындамаған жағдайда, өсімпұл мөлшері нақты орындалған жұмыс құнының 1 пайызын құрайды.

Тапсырыс беруші жалпы сомасы 5 100 154 рубль болатын жұмыстарды қабылдады. 20 тиын, ол 28.07.2010, 29.09.2010 және 11.10.2010 жылғы КС-2 және КС-3 нысандары бойынша орындалған жұмыстардың құнын қабылдау-тапсыру актілерімен және актімен расталады. Орындалған жұмыс ішінара төленді: 2010.09.01 N 839 төлем тапсырмасы бойынша - 1 272 968 рубль. 66 тиын, 2010 жылғы 30 қарашадағы N 452 төлем тапсырмасы бойынша - 1 512 650 рубль. 14 коп.

Алайда, төлемде 2 314 535 рубль. 40 коп. клиент қарыздан бас тартты. Бас тартуға негіз ретінде Аурухана мердігердің жұмыстың басталуы (26 күнге) және оның аяқталуына әкеліп соқтырған келісім-шарт талаптарын бұзуын көрсетті. 3 361 444 рубль мөлшеріндегі жұмыстың бір бөлігі. 76 коп. 29.09.2010 жылғы актімен (жұмысты орындаудың кешіктірілген уақыты 55 күнді құрады), ал бөлігі – 11.13.2010 жылғы актімен қабылданды. Сонымен қатар, тапсырыс беруші мердігерге жұмыстың мерзімі мен сапасына қатысты бірнеше рет ескертулер мен талаптар жолдаған.

22.11.2010 жылғы хабарлама бойынша тапсырыс беруші мердігерге 2 314 535 рубль мөлшерінде айыппұлдың есептелгені туралы хабарлады. 40 коп. және оны орындалған жұмыстың өзіндік құнынан шегеру.

Құқығы бұзылды деп есептеп, «Стройтехника» жауапкершілігі шектеулі серіктестігі арбитраждық сотқа 2 314 535 рубль өндіру туралы талаппен жүгінді. 40 коп. мемлекеттік келісімшарт бойынша қарыз.

Осы істі қарау кезінде соттар алдында мынадай сұрақ туындады: қарастырылып отырған жағдайда тапсырыс беруші оларды орындау мерзімін кешіктіргені үшін тұрақсыздық айыбын төлеу туралы қарсы талапты есепке алу арқылы ақылы жұмыстың құнын біржақты тәртіпте төмендете ала ма?

Сот тәжірибесінде тұрақсыздық айыбы мен негізгі қарызды есепке алу мәселесі

Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 410-бабында міндеттеме мерзімі келген немесе көрсетілмеген немесе талап ету сәтімен айқындалатын біртекті қарсы талапты есепке алу арқылы толық немесе ішінара тоқтатылады. Есеп айырысу үшін бір тараптың мәлімдемесі жеткілікті.

Бұл нормадан ығысудың келесі белгілерін шығаруға болады: талаптардың сәйкестігі, біркелкілігі және орындылығы.

Алайда, сот тәжірибесінде ығыстырудың тағы бір белгісі – талаптардың даусыздығы (нақтылығы) анықталады. Бұл белгі халықаралық тәжірибеге де белгілі және оны жалпы түрде келесідей сипаттауға болады: міндеттеме «өздігінен даусыз болған кезде, мысалы, ол жарамды және орындалған келісім-шартқа немесе түпкілікті келісімге негізделгенде белгілі болады. үкімнемесе қайта қарау мүмкін емес төрелік шешім» (басылымнан алынған: UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 2004 / ағылшын тілінен аударған А. С. Комаров. - М .: Статут, 2006. С. 287).

Соттар көбінесе есепке жатқызудың бұл белгісін (яғни, есепке алу талаптарының даусыздығын) былайша сипаттайды: есепке алу туралы мәлімдеме жасау кезінде бұл талаптар дауланбауы керек (мысалы, қараңыз. Еділ округінің Федералдық монополияға қарсы қызметінің 2007 жылғы 10 қыркүйектегі N A55-19564 / 2006-36, Солтүстік-Батыс округінің FAS 05.08.2011, N A56-54354 / 2010, 04 жылғы қаулысы. /04/2011 іс бойынша N A56-25686 / 2010, Орталық округінің FAS 02/08/2010 N F10-5964 / 09 N A14-3754 / 2009/112/11 іс бойынша, жетінші апелляциялық сот 28.06.2012 N A27-3695 / 2012 жағдайда).

Бұл офсет белгісі Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінде аталмаған. Осыған байланысты сот тәжірибесінде мынадай сұрақ туындайды: егер бұл талаптарға қойылатын талаптарды ескерсек, негізгі борышты өтеу кезінде тұрақсыздық айыбын есепке алуға бола ма? жалпы ережебіртекті, бірақ айыппұлдың мөлшері әрқашан даусыз емес және талаптардың даусыздығы (анықтығы) белгісі Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінде тікелей қарастырылмаған ба?

Осы уақытқа дейін іс жүзінде негізгі қарызды төлеу кезінде тұрақсыздық айыбын есепке алу үшін, әдетте, келесі есепке жатқызу белгілерінің болуын дәлелдеу қажет болды: қарсы талаптардың анықтығы (дауластығы) және біртектілігі.

A. Талаптардың анықтылығының (дауластығының) белгісі

Бұл белгіні дәлелдеудің күрделілігі айыппұлды даусыз (нақты) талап ретінде квалификациялау мүмкін бе деген шешілмеген мәселемен байланысты. Өнерге сәйкес. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 333-бабына сәйкес, егер төленетін айыппұл міндеттемені бұзудың салдарына анық сәйкес келмейтін болса, сот оны азайтуға құқылы. Осы нормаға сүйене отырып, айыппұл мөлшері нақты емес, сондықтан оны есепке жатқызуға болмайды деген қорытынды жасауға болады.

Бұл мәселе бойынша сот тәжірибесі екіұшты, бірақ қаралып жатқан Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасының қаулысы жарияланған кезде келесі ұстаным басым болды: айыппұлды негізгі қарызға өтеу мүмкін емес. бұл талаптардың біртектілігі, өйткені сот шешімінсіз немесе тараптардың келісімінсіз өсімпұл мөлшері белгілі емес және даусыз. Сондай-ақ соттар өсімпұлды даусыз міндеттеме деп тануға міндеттеменің орындалуын қамтамасыз ету тәсілі ретінде айыппұлдың құқықтық табиғаты кедергі болатынын көрсетеді. Бұл сілтемеден табуға болатын көптеген сот тәжірибесімен расталады.<*>.

- - - - - - - - - - -

<*>Еділ-Вятка округінің Федералдық монополияға қарсы қызметінің 2011 жылғы 11 мамырдағы N A43-9007 / 2010, Шығыс Сібір округінің FAS 2011 жылғы 26 тамыздағы N A33-18104 / 2010 ісінде, 14 желтоқсандағы жарлықтары, 2010 N A19-5570 / 10 ісінде, Батыс Сібір округінің Федералдық монополияға қарсы қызметі 2011 жылғы 18 мамырдағы N A45-12863/2010 ісі бойынша, Қиыр Шығыс округінің FAS 2011 жылғы 10 мамырдағы N F03-1735/2011 ж. іс N A51-8241/2010, 2011 жылғы 17 ақпандағы Мәскеу ауданының FAS N KA- A40 / 164-11-P ісінде N A40-88655 / 09-12-653, Еділ ауданының 04/17 ж. /2012 ж. N A65-16703 ісі бойынша / 2011 ж., Солтүстік-Батыс ауданының ФАС 05.08.2011 ж. N A56- 54354/2010, 24.09.2010 ж. N А56-21044/2009 ж. Орал ауданы 11.06.2009 N F09-7855/09-С2 N А60-692/2009-С3, Орталық ауданның 04.09.2012 ж., N A08-5550/2010 ж., 06 ж. /24/2011 N A08-5550/2010-12 ісінде.

Айыппұл мөлшері соттардың шешімімен немесе тараптардың келісімімен бекітіледі. Бұл ұстаным заң әдебиетінде қолдау тапты (мысалы: Бевзенко Р. Қарсы талаптарды есепке алу туралы мәлімдемені қараңыз. Тәжірибе мәселелері қалай шешіледі // Заңгер компания. 2012. N 6. С. 25 - 26).

Жоғарыда аталған тәсілді Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасының 1997 жылғы 14 шілдедегі N 17 «Төрелік соттардың 333-бапты қолдану тәжірибесін қарау» ақпараттық хатының 1-тармағында қамтылған түсіндірмелерімен де негіздеуге болады. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексі», оған сәйкес, егер Өнерді қолдану үшін негіздер болса. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 333-бабына сәйкес, арбитраждық сот жауапкердің мұндай өтінішхат бергеніне қарамастан, айыппұл мөлшерін азайтады. Бұл түсініктемелер 2011 жылғы 24 ақпанға дейін өзекті болды, ол кезде Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасы, содан кейін Пленумы соттың айқын пропорционалды емес жазаны азайту мәселесіне қатысты ұстанымын өзгертті, оның ішінде соттың бастамасы бойынша. , ол төменде талқыланады.

Айыппұлды негізгі қарызға есепке жатқызу мәселесі бойынша ұқсас ұстаным жалпы юрисдикциядағы соттардың тәжірибесінде де кездеседі (мысалы, қараңыз). Кассациялық анықтамаЕврей автономиялық облысының соты 2011 жылғы 21 қаңтардағы № 33-21/2011 іс бойынша).

Төрелік соттардың тәжірибесінде, алайда, негізгі қарызды төлеу кезінде тұрақсыздық айыбын өндіріп алу туралы талаптарды есепке жатқызуға мүмкіндік беретін тағы бір ұстаным болды (Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының 2008 жылғы 30 қыркүйектегі № 2011 іс бойынша ұйғарымы. N A65-28759/2009).

Айта кету керек, қазіргі уақытта Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік сотының Президиум деңгейінде де, Пленум деңгейінде де соттың айыппұл мөлшерін азайту құқығына қатысты ұстанымы өзгерді ( Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасының 2011 жылғы 13 қаңтардағы N 11680/10 қаулысы N A41-13284 / 09, Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Пленумының 2011 жылғы 22 желтоқсандағы N Жарлығы. 81 "Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 333-бабын қолданудың кейбір мәселелері туралы" (бұдан әрі - N 81 қаулы) Атап айтқанда, N 81 қаулының 1-тармағында айыппұлды тек сот ғана азайта алады. егер жауапкердің тиісті мәлімдемесі болса.

Сондай-ақ, Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік Сотының Пленумы жазаның шамадан тыс мөлшерін анықтаудың нақты эталоны белгіленді. N 81 Жарлықтың 2-тармағында, әдетте, айыппұл сомасы Ресей Банкінің бұзушылық кезінде белгіленген есептік мөлшерлеменің (қайта қаржыландыру мөлшерлемесінің) екі еселенген мөлшерінен төмен болса, артық болмайды деп көрсетілген.

Осылайша, айыппұлдың мөлшері тұрақты және белгілі болды, өйткені соттың айыппұл мөлшерін азайту ықтималдығы айтарлықтай төмендеді.

Сонымен қатар, 2012 жылы Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасының есепке жатқызу арқылы міндеттемелерді тоқтату туралы талаптың даусыздығы белгісінің мәніне берген бағасын атап өтпеу мүмкін емес: даусыз. Есепке алынуға жататын талаптар және тараптардың талаптардың бар-жоғы мен сомасына қатысты қарсылықтарының болмауы, әдетте, Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінде есепке алынатын шарттар ретінде анықталмаған (07.02.2012 ж. N 12990 Жарлығы). /11 жағдайда N A40-16725 / 2010-41-134, A40-29780 / 2010-49-263, сондай-ақ Қиыр Шығыс округі ФАС-ның 2012.07.27 N F03-2949 / 2012 N A24 қаулыларын қараңыз. -1323 / 2012, сегізінші апелляциялық соттың 2012 жылғы 29 тамыздағы N A75-639 / 2012 ісі бойынша).

Келтірілген сот тәжірибесінде көрсетілгендей, қарсы талаптардың біріне қатысты даудың болуы есепке жатқызу туралы арызды беруге кедергі келтірмейді, егер есепке қоюды жүргізу кезінде іс жүргізу есепке жатқызу талабы жіберілген тоқтату міндеттемесі бойынша сотта қозғалмаған. Есепке алуды жариялауға құқығы бар тұлғаға талап қойғаннан кейін бұл құқық осы баптың 3-бөлігінің 1-тармағының негізінде сот қабылдаған қарсы талап қою арқылы ғана жүзеге асырылуы мүмкін. 132 АПК РФ.

Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасының 2012 жылғы 7 ақпандағы N 12990/11 N A40-16725 / 2010-41-134 ісіндегі жоғарыда көрсетілген қаулысына назар аударған жөн. Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік сотының 2012 жылғы 10 мамырдағы ресми сайтында, алайда, Жоғарғы Сот инстанцияларының түсініктемелері сот тәжірибесінде бұрын басым болған тәсілді толығымен жеңуге әкелмеді. Сонымен, аталған Жарлық жарияланғаннан кейін де позиция әлі де кең тараған, оған сәйкес қарсы талаптардың даусыздығы негізгі борышты өтеу кезінде өсімпұлды есепке алудың міндетті белгісі болып табылады. Бүгінгі күні бұл тәжірибе негізінен апелляциялық соттардың актілерімен ұсынылған (Үшінші апелляциялық соттың 2012 жылғы 25 маусымдағы N А33-17246 / 2011 ісіндегі, Он төртінші апелляциялық соттың 2012 жылғы 12 шілдедегі қаулылары іс бойынша N А05-15347 / 2011, Тоғызыншы Төрелік Апелляциялық сот 23.07.2012 N 09AP-18636 / 2012-GK, 09AP-19671 / 2012-GK N A40-25508 / 2012-10-ші Апелляциялық соттың 18.05.2012 ж. N A41-39504 / 11).

B. Талаптардың біртектілігінің белгісі

Осы мәселе бойынша Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік соты Төралқасының заңды ұстанымдарын қараңыз.

Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасының 2001 жылғы 29 желтоқсандағы N 65 «Карсы біртекті талаптарды есепке алу арқылы міндеттемелерді тоқтатуға байланысты дауларды шешу тәжірибесін қарау» ақпараттық хатының 7-тармағында түсіндіріледі: 1-бап. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 410-ы есепке жатқызу туралы талап бір міндеттемеден немесе сол түрдегі міндеттемелерден туындауын талап етпейді.

Осы түсіндірмені негізге ала отырып, соттар біртектілік ұғымы әртүрлі міндеттемелерден туындайтын талаптарды есепке алу мүмкіндігін жоққа шығармайды деген қорытындыға келеді. Осылайша, талаптардың біртектілігі, өсімпұлдың және негізгі борыштың әртүрлі құқықтық табиғаты сияқты есепке алудың мұндай белгісі тұрғысынан есепке алуды жүргізуге кедергі болмайды (Еділ федералды монополияға қарсы қызметінің қаулылары). -Вятка ауданы 2012 жылғы 13 сәуірдегі N А11-3980/2011 іс бойынша, Волга округінің Федералдық монополияға қарсы қызметі 17.04.2012 ж. N A65-16703 / 2011, Орал округінің Федералдық монополияға қарсы қызметі 06.11. 2009 N F09-7855 / 09-C2, N A60-692 / 2009-C3). Жоғарыда келтірілген мысалдарда, алайда, тұрақсыздық айыбының даусыздығына байланысты соттар жолға шығудан бас тартқанын ескертеміз.

Алайда іс жүзінде қарама-қарсы позиция да болды, ол тұрақсыздық айыбы мен негізгі қарыздың құқықтық табиғаты әртүрлі, демек, қарызды өтеу бойынша негізгі міндеттеме бойынша төленген сомаларды есепке алу. қосымша міндеттеме (тұрақсыздық айыбы) есепке жатқызылуға жататын міндеттемелердің біртектілігі туралы ережені бұзады (Мәскеу ауданының 2011 жылғы 14 қарашадағы FAS қаулысы N A40-101178 / 10-19-882, осыған ұқсас жағдай Қаулыларда қамтылған. Солтүстік-Батыс округінің 2012 жылғы 29 маусымдағы FAS N A56-14752 / 2011 ісі бойынша, Он төртінші апелляциялық соттың 12.07.2012 жылғы N A05-15347/2011 ісі бойынша). Ұқсас ұстанымның мысалдары Мәскеу облысының жалпы юрисдикциялық соттарының тәжірибесінде де орын алады (мысалы, Мәскеу облыстық сотының 2010 жылғы 16 қарашадағы № 33-21870 қаулысын қараңыз).

Бұл мәселе Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасымен шешілді, ол N A53-26030/2010 ісінде 19.06.2012 N 1394/12 қаулысында көрсетілген. Осы Жарлықта мынадай құқықтық жағдай бар: тұрақсыздық айыбын төлеу және берешекті өндіріп алу туралы қарсы талаптар мәні бойынша ақшалай, яғни біртекті болып табылады және белгіленген мерзімде орындау мерзімі өткеннен кейін олар есепке жатқызу арқылы тоқтатылуы мүмкін. бап ережелеріне сәйкес. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 410-бабы.

Бұл заңды позиция сот тәжірибесімен қабылданды (мысалы, Солтүстік Кавказ округінің Федералдық монополияға қарсы қызметінің 09.06.2012 жылғы N A32-1405 / 2011 жылғы қаулысын қараңыз).

Төменгі сатыдағы соттардың қорытындылары

Бірінші сатыдағы сот көрсетілген талаптарды қанағаттандырып, апелляциялық сот шешімімен қанағаттандырылды.

Соттар тапсырыс берушінің шартта көзделген жұмысқа ақы төлеу жөніндегі міндеттемесінің туындауының негізі тапсырыс берушіге орындалған жұмысқа қабылдау-тапсыру актілеріне (КС-2 нысанында) қол қою арқылы жұмысты тапсыру болып табылатынын көрсетті. орындалған жұмыстардың құны мен шығындар туралы анықтама беру (КС-3 нысанында). Аурухананың осы актілерге және анықтамаларға жұмыстың көлеміне, сапасы мен құнына ескертусіз қол қоюы оны оларды толық төлеу міндетінен босатпайды.

Тапсырыс берушінің мердігерге жұмысты орындау мерзіміне қатысты талаптарының болуы жұмысты орындау мерзімін кешіктіргені үшін тұрақсыздық айыбын төлеу туралы қарсы талапты есепке жатқызу арқылы төленетін жұмыстың құнын біржақты төмендетуге негіз бола алмайды. Бұл талап, бірінші және апелляциялық сатылардағы соттардың пікірінше, мердігер шарт талаптарын бұзды деген уәждер негізінде тұрақсыздық айыбын өндіру туралы талап қою арқылы ғана жүзеге асырылуы мүмкін.

Кассациялық сатыдағы сот төменгі сатылардың қорытындыларын қолдап, қосымша талаптарды есепке алу олар даусыз болған жағдайда ғана мүмкін болады, ал өсімпұл өз сипаты бойынша міндеттемелердің орындалуын қамтамасыз ету тәсілі болып табылады, оның мөлшеріне дау айтуға болады. орын алуы бойынша да, көлемі бойынша да, ал дау болған жағдайда - 1-баптың негізінде сот қысқартады. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 333-бабы.

Алайда, Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік соты 2012 жылғы 28 сәуірдегі N A33-7136/2011 іс бойынша N VAC-2241/12 ұйғарымымен төменгі сатыдағы сот актілерін қайта қарау қажет деген қорытындыға келді. қадағалауды жүзеге асыру, өйткені бұл актілерде соттар құқық нормаларын дұрыс түсіндірмеген және қолданған.

Құқықтық дәлелдемелер қамтылған бұл анықтама, Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасы өсімпұл мен негізгі қарызды төлеу туралы талаптардың біркелкілігі туралы тезисті қоспағанда, жалпы қабылданған. Бұл тезис осы Анықтамадан мынадай дәйексөзде көрсетілген: «Тапсырыс берушінің орындалған жұмыс үшін төленуге жататын соманы қарсы талап сомасына азайту құқығы туралы шартпен мемлекеттік шартта келіскен тараптар. есептелген өсімпұлды, осылайша біртекті емес ақшалай талаптарды есепке алу мүмкіндігі туралы шартты көздейді.Бұл шартта тараптардың қалауы бойынша айқындалған шарт ешқандай императивті тыйым салулар мен нұсқамаларды бұзбайды.

Осы Анықтамадағы дәлелдемелерді Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасының қаралып жатқан қаулысы жарияланғанға дейін, сондай-ақ Төралқа қаулысы жарияланғанға дейін сот тәжірибесі қабылдағанын атап өткен жөн. Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының 2012 жылғы 19 маусымдағы N 1394/12 N А53-26030 / 2010 (Сегізінші апелляциялық соттың 21.06.2012 жылғы N A70-110714 ісі бойынша шешімдері,) 15.06.2012 N A70-11072 / 2011 іс бойынша, Он тоғызыншы апелляциялық соттың 08.06.2012 жылғы N A08-5201 / 2011 ісі бойынша).

Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік Сотының ұйғарымы іс жүргізу актісі болып табылатынын және Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік Сотының құқықтық ұстанымын қамтымайтынын ескеріңіз, өйткені ол дауды мәні бойынша шешпейді.

Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасының лауазымы

Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасы төменгі инстанциялардың сот актілерінің күшін жойды және келесі құқықтық ұстанымдарды тұжырымдай отырып, істі жаңа сот талқылауына жіберді.

1. Қарсы ақшалай талаптарды тоқтату туралы мемлекеттік шарттың шарты азаматтық заңнаманың ережелеріне, атап айтқанда 1-бапқа қайшы келмейді. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 407.

2. Өсімпұлды соттың азайту мүмкіндігі тапсырыс берушінің шартта көзделген төлем міндеттемесін есепке жатқызу арқылы тиісті бөлігінде тоқтату құқығын жүзеге асыруына кедергі келтірмейді.

3. Айыппұлды төлеу және берешекті өндіріп алу туралы қарсы талаптар мәні бойынша ақшалай, яғни біртекті болып табылады және орындау мерзімі өткеннен кейін олар осы баптың ережелеріне сәйкес есепке жатқызу арқылы тоқтатылуы мүмкін. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 410-бабы.

Соңғы құқықтық позицияға қатысты, сот тәжірибесі тауарлық жаза деп аталатын нәрсенің болуына мүмкіндік беретінін еске түсіру керек. Мәселен, N 81 қаулының 7-тармағына сәйкес, шартта борышкер міндеттемені бұзған жағдайда кредитордың пайдасына ақшаны емес, өзге де мүлікті беруді көздейтін шартты белгілеу, заңға қайшы келмейді.

Негiзгi борышты өтеу кезiнде тұрақсыздық айыбын есепке алуға рұқсат ету туралы заңды ұстаным, егер өсімпұл тауарлық болса, қолданылмауы мүмкін сияқты. Алайда, қаралып жатқан қаулыда бұл тұрғыда ерекше ескертпелер жоқ.

4. Мердiгердiң жұмыстың төленбеген құнын өндiрiп алу туралы талабы бойынша дауды қарау кезiнде сот жұмыстарды орындауды кешiктiру үшiн айыппұл түрiндегi жауаптылықты қолдану үшiн негiздер бар-жоғын тексеруге тиiс. бапқа сәйкес оны азайту үшін негіздер. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 333-і, егер мердігердің есептелген өсімпұлдың пропорционалды еместігі туралы тиісті мәлімдемесі болса.

Айта кету керек, Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасы айыппұлды төлеу жөніндегі міндеттемені белгілі (даусыз) ретінде тікелей квалификацияламаған. Алайда, РФ Жоғарғы Төрелік соты Төралқасының «Тараптар өзара келісім бойынша тапсырыс берушінің орындалған жұмыс үшін төлем жасау міндеттемесін тоқтатудың осындай әдісін таңдады, мысалы, айыппұл сомасын ұстап қалу. келісім-шарт бойынша түпкілікті есеп айырысуларда оларды орындау кешіктірілген жағдайда, мердігердің тиісті бөлігінде орындалған жұмыстың құнын төлеу туралы талабы қанағаттандыруға жатпайды» деп, өсімпұл мөлшері анықталды деп қорытынды жасауға мүмкіндік береді.

Дегенмен, Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасының бұрын тұжырымдалған және келтірілген құқықтық ұстанымын атап өтуге болмайды, оған сәйкес қарсы талаптардың даусыздығы және тараптардың қатысуына да, оған қатысты да қарсылықтарының жоқтығы. талаптардың мөлшері Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінде есепке жатқызу шарттары ретінде белгіленбеген (07.02.2012 N 12990 /11 қаулысы, № А40-16725/2010-41-134).

Тұтастай алғанда, Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасы 2012 жылғы 19 маусымдағы N 1394/12 қаулысымен N А53-26030/2010 ісінде көрсетілген қорытындыларды қолдады.

Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасы ұқсас фактілер бар істер бойынша заңды күшіне енген төрелік соттардың сот актілері заң нормалары негізінде қабылданған түсіндірмеден ерекшеленетінін атап өтті. қаралып жатқан қаулы 3-баптың 5-тармағының негізінде қайта қаралуы мүмкін. Ресей Федерациясының АПК 311, егер бұл үшін басқа кедергілер болмаса.

Айта кету керек, Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Пленумының 2011 жылғы 30 маусымдағы N 52 қаулысының 11-тармағына сәйкес «Ресей Федерациясының Төрелік іс жүргізу кодексінің ережелерін қарау кезінде қолдану туралы» жаңа немесе жаңадан ашылған мән-жайлар бойынша сот актілері» бұл Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасының бұл заңды ұстанымының күшін жойғанын көрсетеді.

Осыған байланысты Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік соты Төралқасының қаралып жатқан қаулысы жаңа мән-жайларға байланысты сот актілерін қайта қарауға негіз болып табылады.

Шолуды Consultant Plus мамандары дайындаған және ConsultantPlus Свердловск облысы, Екатеринбург пен Свердлов облысындағы ConsultantPlus желісінің ақпараттық орталығы ұсынған.

Аймақ: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург

Қызмет атауы: Заң кеңесшісі, «No15 Автокөлік кәсіпорны» АҚ

Құқық саласы: Келісімшарттық қатынас

Мәселені шешу процедурасы: СотІс № А40-394/11 109-3

Мәселенің өзегі

Жалға алушының жалдау төлемдерін төлеу мерзімін бұзуына байланысты жалдау шарты біржақты тәртіппен бұзылды. Жалға беруші аванстық төлемнің жазылмаған бөлігін өсімпұлға есептеп шығарды, содан кейін ол лизинг төлемдері бойынша берешекті және тұрақсыздық айыбының қалған бөлігін өндіру туралы сотқа талап арызбен жүгінді. Лизинг алушы негізгі борыш пен тұрақсыздық айыбы бойынша қарсы талаптарды өтеудің мүмкін еместігін дәлелдеуге және лизинг шарты бойынша ұсталмаған аванс сомасында негізсіз баю сомасын өндіріп алуға міндетті болды.

Мәселе және оның шешімі

2008 жылы №15 Автокөлік кәсіпорны АҚ (лизинг алушы) мен «MAN Financial Services» ООО (лизинг беруші) лизинг шартын жасады, оған сәйкес лизинг беруші лизинг алушыға бес жүк көлігін берді. Келісімшарттың жалпы сомасы 936 256,91 еуро болды және аванстық төлемнен (106 000 еуро), тұрақты сомадан (7 068 еуро) және лизинг төлемдерінен (қалған сома) тұрды.

2009 жылдың шілде айында лизингтік төлемдер сомасының айтарлықтай өсуіне байланысты лизинг алушы келісім бойынша өз міндеттемелерін уақытылы төлеу бөлігінде одан әрі орындай алмады және қайтарылды. көліктержалға беруші. Бұл ретте лизинг берушіде 76 892,74 еуро сомасында кредиттелмеген аванстық төлем болған, ал жалға алушыда 21 021,91 еуро сомасында төлемдер бойынша берешегі болған. Келісімшартты екі тарапқа қолайлы шарттармен бұзу туралы келісімге келу мүмкін болмады.

2009 жылдың тамыз айында «MAN Financial Services» жауапкершілігі шектеулі серіктестігі лизинг алушыға лизинг шартын бір жақты бұзу және аванстық төлемнің жазылмаған бөлігін өсімпұл берешегін төлеуге есепке жатқызу туралы хабарлады. Жалға алушы жалдау төлемдері бойынша берешекті және өсімпұлдың қалған бөлігін өз еркімен өтеуден бас тартқаннан кейін, жалға беруші Мәскеу арбитраждық сотына тиісті талап қойды. «No15 Автокөлік кәсіпорны» ААҚ жарамсыз мәмілені жарамсыз деп тану, оның жарамсыздығы салдарын қолдану және лизинг шарты бойынша ұсталмаған аванстық төлем сомасында негізсіз баю сомасын өндіру туралы қарсы талап арызбен жүгінді.

Бұл жағдайда негізгі қиындық есепке алудың жарамсыздығын дәл дәлелдеу болды. Жалға берушіден аванстың ұсталмаған бөлігі болып табылатын негізсіз баюды өндіріп алу бойынша сот тәжірибесі жақында реттелді және жалға алушы үшін оң болды, алайда талапкер қойған талаптарды біржақты есепке жатқызу төлемді азайтуға мүмкіндік бермеді. кәсіпорын үшін маңызды айыппұл мөлшері.

Сот тәжірибесінде негізгі борыш пен тұрақсыздық айыбын есепке алу тәсілдері қолданылады.

Жоғарғы Төрелік Сот Төралқасы деңгейінде негізгі қарызды төлеу жөніндегі міндет пен тұрақсыздық айыбын төлеу жөніндегі міндет біртекті және өзара болып табылады ма деген мәселе әлі шешілмегендіктен, сот ісін жүргізудің біркелкілігі жоқ. осы мәселе бойынша тәжірибе.

Заң ғылымының алуан түрлілігі бар:

Есепке алу мүмкіндігін растайды (мысалы, Жоғарғы Арбитраждық Соттың 2008 жылғы 30 қыркүйектегі № 12212/08 шешімі, 2007 жылғы 27 ақпандағы Мәскеу ауданының ФАС қаулысы No KG-A40-824 іс бойынша. -07);

Есеп айырысу мүмкіндігін жоққа шығарады (мысалы, Ресей Федерациясы Жоғарғы Арбитраждық Сотының Төралқасының 1996 жылғы 3 қыркүйектегі № № 3 қаулысында көрсетілген Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік соты Төралқасының ұстанымы бойынша). 779/96, олар біртекті емес деп танылады және тиісінше, бір шарт бойынша алынған тауарлар үшін аванстық төлемді аудару талаптарын және жеткіліксіз жеткізу үшін өсімпұлды өндіріп алу бойынша - басқаша (қарыз және санкция) есепке алу мүмкіндігі жоқ.

Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасы басқа да бірқатар істер бойынша субъектілері бойынша бірдей талаптардың біркелкі еместігі туралы осындай қорытындыларға келді (Жоғарғы Төрелік Төралқасының қарауының 11-тармағы). Ресей Федерациясының соты 2001 жылғы 29 желтоқсандағы № 65).

Жалға алушының заңды жағдайы:

Жалға беруші жүргізген есепке алу заңсыз (маңызды), өйткені қажетті жағдайларесепке алу талаптары жоқ. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 410-бабына сәйкес міндеттеме мерзімі келген немесе мерзімі белгіленбеген немесе белгіленбеген біртекті қарсы талапты есепке алу арқылы толық немесе ішінара тоқтатылады. сұраныс сәті. Есеп айырысу үшін бір тараптың мәлімдемесі жеткілікті.

Есепке алу үшін ұсынылған талап ол ұсынылған талаппен біртекті болуы керек. Бұл норманың мағынасы бойынша талаптардың біртектілігі тек сәйкестікті ғана білдірмейді жалпы белгілермiндеттемелердiң пәнi, сонымен бiрге мiндеттемелердiң құқықтық табиғатының сәйкестiгi, ең алдымен олардың туындау негiздерi. Бұл ұстаным жолға шығу үшін есепке алуды жүргізуге өтініш берген кездегі есепке қою талаптарының даусыздығы қажет екендігіне негізделген. Талаптар (немесе олардың біреуі) біртекті болғанымен, даусыз болмаса да, өзара есепке алуға қабілетсіз (мысалы, бір тараптың өтініші бойынша санкциялар (тұрақсыздық айыбы, өсімпұл, өсімпұл) сияқты талаптарды есепке алу кезінде), өйткені олар шағым сомасын анықтауға қатысты мәселелер туындауы мүмкін, өйткені өсімпұл сомасын контрагент даулай алады немесе Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 333-бабына сәйкес сот азайтады.

Қосымша аргументтер:

Сотқа талап арыз бергеннен кейін Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасы 20.10.2010 жылғы № 141 ақпараттық хатында ұсынымдар берді, оған сәйкес борышкер ақшалай міндеттемені орындамаған жағдайда келісім жасалды. Міндеттеме толық көлемде, тұрақсыздық айыбын, өсімпұлды және басқаларды төлеуге қойылатын талаптар, Міндеттемені бұзуға байланысты талаптар Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 319-бабында көрсетілген, мағынасына қайшы келетін талаптарға дейін жойылады. осы баптың күші жойылды. Осылайша, лизинг шартының лизинг алушыдан қарызды өтеу үшін алған сомалары бірінші кезекте шарт бойынша тұрақсыздық айыбын өтейді деген шарты жарамсыз болып табылады.

Жалға берушінің құқықтық жағдайы:

Жалға алушының есепке жатқызу үшін ұсынылған талаптың біркелкі еместігіне байланысты жасалған есепке алудың жарамсыздығы туралы дәлелі қисынды. Қарсы талаптардың екеуі де (аванстың несиеленбеген бөлігі және төлемді кешіктіргені үшін өсімпұл) бір келісім-шартқа тікелей байланысты, т.б. ақшалай мiндеттемелердiң туындауының негiзi бiр, екi талап та ақшалай болып табылады, есеп айырысу кезiнде екi талапты да орындау мерзiмi келген, осы түрiн есепке алуға тыйым салуға заңда көзделген тыйым салынбаған. талаптар. Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасының 2001 жылғы 29 желтоқсандағы № 65 ақпараттық хатының 7-тармағында есепке жатқызу талаптарының бір түрдегі міндеттемелерден туындауы талап етілмейді.

Соттардың қорытындылары:

Бірінші инстанциядағы сот (Мәскеу арбитраждық сотының 2011 жылғы 9 маусымдағы шешімі (қаулы бөлігі 2011 жылғы 30 наурызда жарияланған) No А40-394 / 11 109-3) жалға алушының дәлелдерімен және жарамсыз мәмілені жарамсыз деп тану және лизинг шарты бойынша ұсталмаған аванстық төлем мөлшерінде негізсіз баю сомасын өндіру туралы қарсы талап арызын қанағаттандырды.

Апелляциялық сот (26.08.2011 ж. № 09АП-20027/2011-МК) және кассациялық сот (14.11.2011 ж. № А40-101178/10-19-882 ​​қаулы) да аргумен келісті. жалға алушының.

Не қол жеткізілді

Іс бойынша қабылданған сот актілерінің нәтижесінде негізгі борыш пен тұрақсыздық айыбы бойынша қарсы талаптарды өтеудің мүмкін еместігін дәлелдеуге, жауапкерден ұсталмаған аванс сомасын өндіруге, шарттық тұрақсыздық айыбын 106 000 еуродан азайтуға мүмкіндік туды. 10 000 еуроға дейін, компанияға қомақты соманы қайтарып, сот тәжірибесі ұқсас жағдайға тап болған жалға алушыларға көмектесетін бір жағымды нәрсемен толықтырылды.

Егер сізге бұл іс ұнаса және авторға «Компанияның заңгері '2012» Бүкілресейлік заңгерлік сыйлығын жеңіп алуға көмектескіңіз келсе - сіз