Vrijeme nevolja. Smutnje vrijeme u Rusiji

Jedno od najtežih razdoblja u povijesti države je vrijeme nevolja. Trajao je od 1598. do 1613. godine. Bilo je to na prijelazu iz XVI u XVII stoljeće. dolazi do teške ekonomske i političke krize. Oprichnina, tatarska invazija, Livonski rat - sve je to dovelo do maksimalnog rasta negativnih pojava i povećanog javnog ogorčenja.

U kontaktu s

Razlozi za početak Smutnog vremena

Ivan Grozni je imao tri sina. U nastupu bijesa ubio je svog najstarijeg sina, najmlađi je imao samo dvije godine, a srednji, Fedor, 27. Tako je nakon smrti cara Fedor bio taj koji je morao preuzeti vlast u svoje ruke . Ali nasljednik je meka osoba i uopće nije odgovarao ulozi vladara. Još za života, Ivan IV je stvorio regentsko vijeće pod Fedorom, u kojem su bili Boris Godunov, Šujski i drugi bojari.

Ivan Grozni je umro 1584. Fedor je postao službeni vladar, ali zapravo - Godunov. Nekoliko godina kasnije, 1591., Dmitrij (najmlađi sin Ivana Groznog) umire. Iznosi se niz verzija dječakove smrti. Glavna verzija je da je dječak sam slučajno naletio na nož dok se igrao. Neki su tvrdili da znaju tko je ubio princa. Druga verzija - ubili su ga Godunovljevi pristaše. Nekoliko godina kasnije, Fedor umire (1598.), ne ostavljajući za sobom djece.

Tako, povjesničari identificiraju sljedeće glavne uzroke i čimbenike za početak Smutnog vremena:

1. Prekid dinastije Rurik.
2. Želja bojara da povećaju svoju ulogu i moć u državi, da ograniče moć kralja. Tvrdnje bojara razvile su se u otvorenu borbu s vrhom moći. Njihove spletke negativno su utjecale na položaj kraljevske vlasti u državi.
3. Ekonomska situacija bila je kritična. Osvajački pohodi kralj je zahtijevao aktiviranje svih snaga, uključujući i proizvodnju. U 1601-1603 - razdoblje gladi, kao rezultat - osiromašenje velikih i malih farmi.
4. Ozbiljan društveni sukob. Sadašnji sustav otrgnuo je ne samo brojne odbjegle seljake, kmetove, građane, gradske kozake, već i neke dijelove posluge.
5. Unutarnja politika Ivana Groznog. Posljedice i rezultat opričnine povećali su nepovjerenje, potkopali poštovanje zakona i vlasti.

Događaji nemira

Smutnje je bilo veliki šok za državu, što je utjecalo na temelje vlasti i državnog sustava. Povjesničari razlikuju tri razdoblja nemira:

1. dinastičan. Razdoblje kada se vodila borba za moskovsko prijestolje, a trajala je sve do vladavine Vasilija Šujskog.
2. Društveni. Vrijeme građanskih sukoba među narodnim klasama i invazije stranih trupa.
3. Nacionalni. Razdoblje borbe i protjerivanja intervencionista. Trajao je do izbora novog kralja.

Prva faza zbunjenosti

Iskoristivši nestabilnost i neslogu u Rusiji, Lažni Dmitrij je s malom vojskom prešao Dnjepar. Uspio je uvjeriti ruski narod da je on Dmitrij - najmlađi sin Ivana Groznog.

Za njim je posegnula ogromna masa stanovništva. Gradovi su otvorili svoja vrata, građani i seljaci pridružili su se njegovim odredima. Godine 1605., nakon smrti Godunova, guverneri su stali na njegovu stranu, a nakon nekog vremena i cijela Moskva.

Podrška bojara bila je neophodna Lažnom Dmitriju. Tako je 1. lipnja na Crvenom trgu proglasio Borisa Godunova izdajnikom, a također je obećao privilegije bojarima, činovnicima i plemićima, nezamislive povlastice trgovcima, a mir i spokoj seljacima. Zabrinjavajući trenutak nastupio je kada su seljaci pitali Šujskog je li carević Dmitrij pokopan u Ugliču (Šujski je bio taj koji je bio na čelu komisije koja je istraživala smrt princa i potvrdio njegovu smrt). Ali bojar je već tvrdio da je Dmitrij živ. Nakon ovih priča, bijesna rulja provalila je u kuće Borisa Godunova i njegovih rođaka, uništivši sve. Tako je 20. lipnja Lažni Dmitrij s počastima ušao u Moskvu.

Pokazalo se da je puno lakše sjesti na tron ​​nego na njemu ostati. Kako bi potvrdio svoju moć, varalica je učvrstio kmetstvo, što je dovelo do nezadovoljstva seljaka.

Lažni Dmitrij također nije ispunio očekivanja bojara. U svibnju 1606. vrata Kremlja otvorena su za seljake, Lažni Dmitrij je ubijen. Prijestolje je preuzeo Vasilij Ivanovič Šujski. Glavni uvjet za njegovu vladavinu bilo je ograničenje vlasti. Obećao je da nikakve odluke neće donositi sam. Formalno je došlo do ograničenja državne vlasti. No stanje u državi nije se popravilo.

Druga faza zbunjenosti

Ovo razdoblje karakterizira ne samo borba za vlast viših klasa, već i slobodni i veliki seljački ustanci.

Dakle, u ljeto 1606. seljačke mase imale su glavu - Ivana Isajeviča Bolotnikova. Pod jednom zastavom okupili su se seljaci, kozaci, kmetovi, građani, veliki i mali feudalci i vojnici. Godine 1606. Bolotnikovljeva vojska krenula je u Moskvu. Bitka za Moskvu je izgubljena, morali su se povući u Tulu. Već tamo počela je tromjesečna opsada grada. Rezultat nedovršenog pohoda na Moskvu je kapitulacija i pogubljenje Bolotnikova. Od tada su se seljački ustanci smanjili..

Vlada Šujskog nastojala je normalizirati stanje u zemlji, ali su seljaci i vojnici i dalje bili nezadovoljni. Vlastela je sumnjala u sposobnost vlasti da zaustavi seljačke ustanke, a seljaci nisu htjeli prihvatiti feudalnu politiku. U ovom trenutku nesporazuma pojavio se još jedan varalica u brjanskim zemljama, koji je sebe nazvao Lažnim Dmitrijem II. Mnogi povjesničari tvrde da ga je poslao vladati poljski kralj Sigismund III. Većina njegovih odreda bili su poljski kozaci i plemstvo. U zimu 1608. Lažni Dmitrij II preselio se s naoružanom vojskom u Moskvu.

Do lipnja je varalica stigao do sela Tushino, gdje se utaborio. Zakleli su mu se na vjernost veliki gradovi poput Vladimira, Rostova, Muroma, Suzdalja, Jaroslavlja. Zapravo, postojala su dva glavna grada. Bojari su se zakleli na vjernost Šujskom ili varalici i uspjeli su primiti plaće s obje strane.

Za protjerivanje Lažnog Dmitrija II., vlada Šujskog sklopila je sporazum sa Švedskom. Prema tom sporazumu, Rusija je dala Karelijsku oblast Švedskoj. Iskoristivši tu grešku, Sigismund III je prešao na otvorenu intervenciju. Commonwealth je krenuo u rat protiv Rusije. Poljske jedinice napustile su varalicu. Lažni Dmitrij II prisiljen je pobjeći u Kalugu, gdje je neslavno završio svoju "vladavinu".

Pisma Sigismunda II dostavljena su u Moskvu i Smolensk, u kojima je tvrdio da će, kao rođak ruskih vladara i na zahtjev ruskog naroda, spasiti umiruću državu i pravoslavnu vjeru.

Moskovski bojari su u strahu priznali princa Vladislava za ruskog cara. 1610. sklopljen je sporazum kojim se propisan je glavni plan državnog ustroja Rusije:

• čvrstoća pravoslavne vjere;
• ograničenje slobode;
• podjela vlasti suverena s Bojarskom dumom i Zemskim soborom.

Prisega Moskve Vladislavu održana je 17. kolovoza 1610. godine. Mjesec dana prije događaja, Shuisky je bio prisilno zamonašen i prognan u samostan Chudov. Za upravljanje bojarima sastavljena je komisija od sedam bojara - Sedam bojara. A već 20. rujna Poljaci su nesmetano ušli u Moskvu.

U to vrijeme Švedska otvoreno pokazuje vojnu agresiju. Švedski odredi zauzeli su veći dio Rusije i već su bili spremni za napad na Novgorod. Rusija je bila na rubu konačnog gubitka neovisnosti. Agresivni planovi neprijatelja izazvali su veliko ogorčenje u narodu.

Treća faza previranja

Smrt Lažnog Dmitrija II uvelike je utjecala na situaciju. Izlika (borba protiv varalice) da Sigismund vlada Rusijom je nestala. Time su se poljske trupe pretvorile u okupatorske. Ruski narod se ujedinjuje za otpor, rat je počeo poprimati nacionalne razmjere.

Počinje treća faza previranja. Na poziv patrijarha u Moskvu dolaze odredi iz sjevernih krajeva. Kozačke trupe predvođene Zaruckim i velikim knezom Trubetskoyem. Tako je nastala prva milicija. U proljeće 1611. ruske su trupe krenule u napad na Moskvu, koji je bio neuspješan.

U jesen 1611. u Novgorodu Kuzma Minin obratio se narodu s pozivom na borbu protiv stranih osvajača. Stvorena je milicija na čelu s knezom Dmitrijem Požarskim.

U kolovozu 1612. vojska Požarskog i Minina stigla je do Moskve, 26. listopada predao se poljski garnizon. Moskva je bila potpuno oslobođena. Smutnje, koje je trajalo gotovo 10 godina, je završeno.

U tim teškim uvjetima državi je bila potrebna vlast koja će pomiriti ljude iz različitih političkih stranaka, ali i pronaći klasni kompromis. U tom smislu, kandidatura Romanova svima je odgovarala..

Nakon grandioznog oslobođenja glavnog grada, pisma o sazivu Zemskog sabora raspršena su diljem zemlje. Sabor je održan u siječnju 1613. i bio je najreprezentativniji u cijeloj srednjovjekovnoj povijesti Rusije. Naravno, izbila je borba za budućeg cara, ali su se kao rezultat složili oko kandidature Mihaila Fedoroviča Romanova (rođaka prve žene Ivana IV.). Mihail Romanov izabran je za cara 21. veljače 1613. godine.

Od tog vremena počinje povijest vladavine dinastije Romanov, koji je na prijestolju bio više od 300 godina (do veljače 1917.).

Posljedice Smutnog vremena

Nažalost, Smutnje je završilo loše za Rusiju. Teritorijalne gubitke pretrpjeli su:

• gubitak Smolenska na dugo razdoblje;
• gubitak pristupa Finskom zaljevu;
• istočnu i zapadnu Kareliju zauzeli su Šveđani.

Pravoslavno stanovništvo nije prihvatilo ugnjetavanje Šveđana i napustilo je njihove teritorije. Tek 1617. Šveđani su napustili Novgorod. Grad je potpuno razoren, u njemu je ostalo nekoliko stotina građana.

Vrijeme nevolja dovelo je do ekonomske i ekonomske recesije. Veličina obradive zemlje smanjila se 20 puta, broj seljaka smanjio se 4 puta. Smanjena je obrada zemlje, samostanska su dvorišta opustošena od osvajača.

Broj poginulih tijekom rata je otprilike jednak jednoj trećini stanovništva zemlje.. U nizu regija u zemlji broj stanovnika pao je ispod razine iz 16. stoljeća.

Godine 1617.-1618. Poljska je ponovno htjela zauzeti Moskvu i uzdići princa Vladislava na prijestolje. Ali pokušaj nije uspio. Kao rezultat toga, potpisivanje primirja s Rusijom na 14 godina, što je označilo odbijanje Vladislavovih zahtjeva za ruskim prijestoljem. Poljskoj su ostale sjeverne i smolenske zemlje. Unatoč teškim uvjetima mira s Poljskom i Švedskom, za rusku je državu došao kraj rata i dobrodošao predah. Ruski narod je jedinstveno branio nezavisnost Rusije.

Svatko zna kakve se nepremostive prepreke javljaju u procesu obrade povijesti. Naravno, ne postoji torakalnija znanost za proučavanje i prenošenje drugima. No, osim nedostatnosti pisanih podataka, osim netočnosti i nejasnoća u sačuvanim vijestima, osim, konačno, izuzetne raznolikosti predmeta koji su uključeni u područje povijesnih istraživanja i zahtijevaju pripremno upoznavanje s drugim granama ljudskog znanja, često nailazimo na prepreke u vlastitoj mašti i srcu. Često nam se povijesni događaji i osobe pojavljuju samo u općim crtama, bez većih obilježja, tako da jedna datost sliči drugoj. Umorni pod teretom jednoličnosti, ne nalazeći ništa što bi nam poslužilo za zaključke i zaključke, ne susrećući se s jasnim živim slikama, ponekad na silu pokušavamo oživjeti mrtve, bezdušne i pribjegavamo vlastitoj mašti, a onda kao plod prepoznajemo naše razumijevanje činjenica koje zapravo jest plod je jedne od naših subjektivnih aktivnosti. Često, tamo gdje nam izvori stavljaju na raspolaganje samo imena, zamislili smo osobe, društva, ustanove; gdje su pred nama bljeskale samo nejasne crte, vidjeli smo likove, naslućene motive, naznačene uzroke i posljedice. Mnogo toga što smo navikli smatrati vlasništvom znanosti moralo bi se nevoljko izbaciti ako bi to svojstvo bilo ispravno podvrgnuto nemilosrdnom nožu kritičke analize. Bilo bi mnogo mjesta gdje bi povjerenje u naše znanje moralo biti zamijenjeno savjesnim priznanjem našeg neznanja.

Naša ruska povijest, osobito antička povijest, lako je podložna tom nedostatku, jer se značajan dio njezinih izvora odlikuje onim svojstvima općenitosti, suhoće, potcjenjivanja, nedostatka vitalnosti i lakoće tumačenja različitim tumačenjima koja evociraju djelatnost mašta. Ali gdje ima mjesta za maštu, srce se lako zavede. Čim postoji razlog da mašta, u nedostatku jasnih podataka, stvara slike i donosi zaključke, srce nas tjera da izmišljamo upravo onako kako ono želi. Otuda dolazi uzdizanje u apoteozu, što je štetno za povijesnu istinu. povijesne ličnosti, pretjerivanja, usmjeravanje u određenom smjeru prikazanih događaja, davanje prednosti nekim legendama u odnosu na druge isključivo na temelju toga što su prve više u skladu s našim osjećajima od drugih, ljubomorno pridržavanje jedne metode tumačenja i bezuvjetno uklanjanje bilo koje druge; konačno, pretvaranje pretpostavki u dogme, kao da ne zahtijeva provjeru, ne dopušta opovrgavanje.

Gotovo da nema zemlje u svijetu u kojoj su povjesničari, opisujući svoju prošlost, bili potpuno izuzeti od ovog nedostatka. Zanimljivo je, međutim, da što je neki narod zdraviji, to se više ima prava nadati svojoj budućnosti, što je jače i bolje organizirano društvo koje sam od sebe tvori, to su njegovi povjesničari sposobniji postati iznad predrasuda te gledajući nepristranije i trezvenije na prošlost svoje domovine. Naprotiv, tamo gdje jedan narod prolazi kroz vrijeme propadanja, opuštanja ili duboke stagnacije, njegovi povjesničari, osjećajući da njihov narod nema ono što bi želio da ima, ne vide ništa ili vrlo malo u budućnosti, kao za utjehu. , svim srcem krenuti u svoju prošlost i nositi se s njom na najneobuzdaniji i najpristraniji način. Kod nas, za čast čitajućeg ruskog društva, kritički trend uživa simpatije i poštovanje, iako nije primijenjen na rusku povijest u mjeri u kojoj bi to bilo poželjno. Istina, među nama su se čuli glasovi koji su izražavali strah od slobodnih, nepristranih prosudbi o našoj prošlosti, zalagali se za proizvoljna stajališta uvriježena u povijesti, smatrajući ih nužnima za domoljubna stajališta, te tražili skrivene misli i skrivene namjere neprijateljske prema društvu ili državi. prosudbe onih koji su imali hrabrosti povrijediti predrasude. Ali takvi uzvici mogu zarobiti samo neznalice i ni na koji način ih ne dijele istinski misleći ljudi. U znanstvenom poslu samo uvjerenja potonjih mogu poslužiti kao mjera za određivanje javnog raspoloženja. Veliko povijesno uvijek će ostati veliko, i nikakva kritička analiza ne može uništiti ili umanjiti njegov značaj, kao što sitne studije prirodnih znanstvenika ne mogu uništiti poetski šarm koji na nas proizvodi cjelovitost prirodnih pojava, već, naprotiv, još uvijek uzdignite ovaj šarm, produhovljujući ga značenjem. .

U našoj nacionalnoj povijesti epoha Smutnog vremena uistinu je velika epoha. Država nam je propadala; narod je bio na rubu stranog podjarmljivanja – a ipak je uslijedio spas i izbavljenje. Ali osobe koje su djelovale u ovoj slavnoj i katastrofalnoj epohi bile su zaogrnute sjajem slave i utjelovljene za nas u takvim slikama koje će se, uz strogo i trezveno proučavanje, pokazati više proizvodom naše mašte nego povijesnim proučavanjem prošlosti. stvarnost. To je tim lakše što mnogima od njih nedostaju takvi detalji pomoću kojih bi se u dogledno vrijeme moglo razumjeti njihova priroda i utvrditi njihov pravi značaj.

Mikhail Vasilievich Skopin-Shuisky pripada takvim ličnostima.

Na prvi pogled ova se osoba čini vrlo poetičnom i privlačnom. Mladost kneza Mihaila Vasiljeviča, njegov brzi uspon u javnosti, važni uspjesi i rana smrt s karakterom tragične tajanstvenosti - sve to daje mu poetsku nijansu; Dodajmo ovome i to, da je narod s ljubavlju unosio njegovo ime u svoje pjesme, a malo tko je među velikoruskim narodom postigao tu čast. Ali čim toj osobi pristupimo s hladnom analizom, mimo svakog pjesničkog zanosa, unaprijed stvorenih predodžbi i unaprijed stvorene slike, naići ćemo na vrlo tupo lice. Počet ćemo si postavljati pitanja i nećemo znati što na njih odgovoriti. Prije svega, pitanje je: kakva je to priroda bila? Je li to gorljivi mladić, ponesen žeđom za podvizima i aktivnošću, čija je energija djelovanja ovisila o srčanim impulsima, ili je to hladan, razuman um, stran strastima, vaganju okolnosti, razborit, pronicljiv, uvijek razborit? Neki nas znakovi naginju da u njemu vidimo lik posljednje vrste: prvo, ne vidimo nigdje takvih crta, koje bi ukazivale na prevlast srčanih impulsa; drugo, primjećujemo lukavstvo u njegovim postupcima, na primjer, prešutio je važnost katastrofa koje su pohodile Rus' pred Delagardiejem; u svojim pismima poslanim po Rusiji, preuveličavao je svoje uspjehe. Ali takvih je osobina premalo da bismo imali pravo na bilo kakvu preciznu definiciju njegova karaktera, tim više što nam se istodobno čini važnim još jedno pitanje na koje nikako ne možemo odgovoriti: u kojoj mjeri ta je osoba djelovala na vlastitu inicijativu ili razumijevanje.i u kojoj je mjeri ispunjavala volju i savjete drugih? U pripovijedanjima o njegovim djelima nema ni jednog mjesta gdje bi se on pojavio sa svojim načinom gledanja na stvari, osjećajima i metodama, koji je samo njemu svojstven, drugačiji od drugih, nema ni jednog slučaja gdje bi njegova individualnost biti izražena. U neznanju su nam i njegovi moralni motivi: je li ga vodila nesebična ljubav i odanost domovinskoj stvari ili mu nisu bili strani ambiciozni pogledi? Kako je doista mislio o namjeri da ga postavi za cara u moskovskoj državi, što se moglo ostvariti samo svrgavanjem cara Vasilija? Ne znamo. Kad mu je Ljapunov objavio želju rjazanske zemlje da ga izabere za cara, iako Skopin nije otvoreno prihvatio takav prijedlog, nije progonio Ljapunova i, kako kažu, nije čak ni izvijestio cara o svom činu. Možda nije prihvatio ponudu, jer nije htio sebi priznati misao o svrgavanju cara, ali nije to rekao caru, ne želeći ugroziti Ljapunova, kojeg je smatrao čovjekom korisnim za domovinu. Ili se možda radovao tome, ali je, kao inteligentna osoba, shvatio da rjazanska zemlja ne može učiniti ono što pripada cijeloj Rusiji, te je ostavio Ljapunova na miru dok, uz pomoć potonjeg, ne uslijedi takav prijedlog iz šireg kruga. U Moskvi, u koju je ušao kao pobjednik, željeli su ga za cara, i tko zna što bi on učinio da je ta želja bila izražena odlučnom izjavom mase! Njegova smrt ostaje neriješena. Naravno, mogao je umrijeti od iznenadne bolesti; ali popularne glasine i povjerenje mnogih suvremenika, uključujući švedskog zapovjednika Delagardiea, pripisali su ga trovanju. Kao što je poznato, optužena je žena careva brata Demetrija. Ako je ova optužba točna, onda još uvijek ne znamo kojom je prilikom zločin počinjen, jesu li u njemu sudjelovali drugi članovi kraljevske obitelji i sam car. Nije li to bio plod neke osobne zlobe, ili je to možda bio prisilni pokušaj krajnjeg samoodržanja s obzirom na spremnost naroda da Mihajla proglase kraljem, s obzirom na činjenicu da bi novi kralj mogao učiniti s bivšim kraljem i sa svojom bliskom rodbinom kao što je učinio u Novgorodu s Tatiščevom? Događaj s Tatiščevom u Skopinovu životu čini se nečim čudnim, baca neku vrstu sjene na besprijekornost njegovih postupaka, ali zbog nejasnoće i nepotpunosti objavljenih vijesti ipak ne može dovesti do zaključaka o osobnosti izvanrednog čovjeka. osoba. Tatiščov, guverner Novgoroda, optužen je da je namjeravao prebjeći na stranu lopova Tušinskog i predati Novgorod. Škopin ga je predao na komadanje, a da, koliko je poznato, tužiteljstvo nije podvrgnuto istrazi. Ako je u ovoj okolnosti Skopin potpuno opravdan, onda se mora priznati da je Tatiščov doista bio izdajica. No, nekako je čudno dopustiti to u takvoj osobi koja se odlikovala najžešćom mržnjom prema svemu stranom, koja je sezala do glupog fanatizma, koja se usuđivala proturječiti imenovanom Demetriju kad se potonjemu sve klanjalo, i time dokazao da je ne pripada u to vrijeme sebičnim ljudima.spreman da se proda iz sebičnih pogleda bilo kojoj strani. Tatiščov je dugo vjerno i aktivno služio državi. Istina, još uvijek ga ne poznajemo dovoljno dobro da bismo stvorili jasnu predodžbu o tome što bi mogao, a što ne bi mogao učiniti pod raznim okolnostima; ali, koliko znamo, ništa ne izaziva sumnju u njegovu sposobnost da izda domovinu za drugoga po imenu Demetrija, kada je bio jedan od glavnih ljudi koji su uništili prvoga. Karamzin, opisujući ovaj događaj, žuri da Skopinu ispriča njegovu mladost i žar; ali mi, kako je već gore spomenuto, ne znamo iz izvora ni jedne osobine, koja bi ukazivala na žar Skopinov. Iz popisa imovine ubijenih vidimo da je mnogo toga bez novca uzeo Škopinov šurjak Golovin, a dijelom i sam Skopin - možda ne iz vlastitog interesa, već s ciljem da okrene to za zajedničku stvar. Bilo kako bilo, ovaj mračni događaj ne može se objasniti pozitivno, ni u dobrom ni u lošem smislu za Skopina.

Princ Dmitry Mikhailovich Pozharsky pripada istim dosadnim osobnostima.

Njegov značaj je neosporan, ali postoji niz pitanja na koja izvori ne daju odgovor. Ne znamo zašto su Minin i Nižnjenovgorodci koji su bili s njim pozvali njega, Požarskog, a ne nekog drugog, da bude vođa milicije koja se okupljala protiv Poljaka. Ne vidimo da se princ Požarski ranije odlikovao bilo kakvim sposobnostima i uspjesima. Pod Šujskim je djelovao u rjazanskoj zemlji, ali je djelovao u skladu s drugima i nije učinio ništa neobično. Sudjelujući u ruskom napadu na Poljake, koji su 1611. zauzeli Moskvu, bio je ranjen u blizini crkve Vavedenja na Lubjanki i, prema kronici, plakao je nad smrću vladajućeg grada. Sve to još nisu bili takvi podvizi koji bi Rusima dali razloga da ga preferiraju od svih ostalih i povjere mu najvažniju zadaću - da vodi spas domovine. U ovom slučaju zadovoljstvo nalazimo u jednom: vjerujemo da je ova osoba zaslužila poštovanje besprijekornim ponašanjem, jer nije gnjavila, poput mnogih, ni Poljake, ni Šveđane, ni ruske lopove. Ali ako je ova okolnost, u trenucima prvog nadahnuća (naknadno, Rusi nisu bili strogi prema onim svojim plemenitim osobama koje su se takvim postupcima okaljale), pridonijela odabiru Požarskog, onda to nije bio njegov jedini razlog. Bilo je lica koja nisu bila manje besprijekorna od njega, i više su pokazivala svoje sposobnosti od njega: takav je bio čak i Fjodor Šeremetev; on je, štoviše, bio blizak Romanovima, koje su oni već tada voljeli i mnogi već tada željeli uzdići na prijestolje. Nešto je povezivalo Požarskog i ljude iz Nižnjeg Novgoroda, nešto što mi ne znamo; jasno je da je Požarski za Minjina i Nižnji Novgorod bio više svoj nego itko drugi. Kada su mu Pečerski arhimandrit i plemić Ždan Boltin došli sa zahtjevom da preuzme zapovjedništvo nad milicijom, Požarski je pristao, ali je želio da Kozma Minin-Sukhoruk bude izabrana osoba od građana. Minin je htio Požarskog; Požarski je želio Minina. Ne znamo odakle taj reciprocitet.

Knez Požarski nakon izbora postao je vrlo visok. Napisano je "u vojnim i zemaljskim poslovima za izbor svih činova naroda moskovske države" i sadržavalo je u njegovoj osobi svu vrhovnu vlast nad ruskom zemljom. Veliko, slavno djelo izvršio je ruski narod pod njegovim zapovjedništvom. Ali koliko je on osobno pridonio toj stvari, a koliko joj je kao vojskovođa dao oduška? Ovo je pitanje na koje sadašnji podaci vjerojatno neće dati zadovoljavajući odgovor. Za sve vrijeme svoje nove aktivnosti Požarski, koliko znamo iz izvora, nije pokazao ništa što bi otkrivalo um vladara i sposobnosti vojskovođe. Nisu ga svi voljeli i nisu svi slušali. I sam je bio svjestan svog duhovnog siromaštva: „Kada bismo imali takav stup“, rekao je, „kao što je knez Vasilij Vasiljevič Golicin, svi bi se za njega držali, ali ja se nisam prepustio tako velikom cilju mimo njega; Jak sam u ovoj stvari bojari i cijela zemlja bili su zarobljeni. Kroz sve njegove aktivnosti u rangu vrhovnog zapovjednika vidimo postupke koje su suvremenici smatrali pogreškama, ali se ne možemo odlučiti koga i koliko za njih treba kriviti.

Tadašnje stanje zahtijevalo je da ruska milicija što prije pojuri u Moskvu. Ovo je bilo od pomoći za budući uspjeh; kašnjenje je bilo opasno. Očekivali su dolazak kralja sa svježim snagama, a s njim je trebao doći i njegov sin Vladislav, imenovani kralj moskovski. Istodobno s materijalnim jačanjem Poljaka, opet bi moglo doći do podjele između Rusa; pojava Vladislava u zemlji koja ga je izabrala za kralja smjesta bi stvorila stranku, jer je njegov nedolazak na vrijeme razdražio Ruse i ujedinio ih protiv Poljaka. Bilo je potrebno spriječiti ovu opasnost i brzo preoteti prijestolnicu od neprijatelja, za što je svetište služilo kao zastava za rusku zemlju. Oslobođenje Moskve podiglo bi duh naroda; Uspjeh Požarskog privukao bi mase k sebi, uvijek ohrabrene uspjehom i obeshrabrene neuspjehom. Saznavši da Moskva više nije u rukama neprijatelja, Rusi će biti hrabriji i voljniji boriti se za domovinu. Ovako su vlasti u Troicku gledale na stvar i neprestano požurivale Požarskog. Nagovornici za nagovornicima putovali su u Jaroslavlj, pozivajući Požarskog da što prije ode u Moskvu. Tada su u jaroslavskoj miliciji naišli na slabu utjehu: u blizini Požarskog i drugih guvernera vidjeli su - "buntovnike, milovatelje, ljubitelje obroka, koji su izazivali gnjev i svađe između guvernera i u cijeloj vojsci". Iz pisanih izvješća koja su do nas došla vidi se da su se namjesnici u travnju žalili na nedostatak sredstava za plaćanje vojske, dopremljene uglavnom sa sjeveroistoka. Očito su Požarski i guverneri smatrali da su njihove snage još uvijek male i, štoviše, bojali su se Kozaka, s kojima su morali djelovati u dogovoru blizu Moskve. Ali vlasti Troicka, koje su, naravno, poznavale okolnosti bolje nego što ih mi možemo znati za dvjesto šezdeset godina, smatrale su mogućim marširati na Moskvu. Ako Požarski, možda, nije imao toliko vojske da porazi brojnog neprijatelja, onda se čini da je bio dovoljan da se odmjeri s takvim snagama kakve bi zatekao u Moskvi. Barem znamo da je, stojeći u Jaroslavlju, poslao odrede u Moskvu. Tako je, primjerice, sredinom srpnja tamo stigao odred pod zapovjedništvom Mihaila Simeonoviča Dmitrijeva. Ako je bilo moguće poslati vojsku u Moskvu u dijelovima, onda je teško bilo nemoguće da sam Požarski krene onamo sa svim ostalim snagama. Saznajemo da je Požarski poslao odrede naokolo - u Beloozero, na Dvinu; stoga se nije bojao smanjiti svoje trupe. Njegov pohod u blizini Moskve neće spriječiti nove milicije da ga gnjave; došli bi onamo jednako zgodno kao i u Jaroslavlj, a nekima bi bilo još zgodnije. Susrećemo se s vijestima da su, dok je Požarski stajao u Jaroslavlju, druge milicije otišle ravno u Moskvu, a zatim poslane u Jaroslavlj Požarskom, moleći ga da što prije ode u glavni grad. Što se tiče Kozaka, koji su stajali u blizini Moskve, iako su dugo izgledali neprijateljski prema zemstvu, međutim, tri ili dva mjeseca prije dolaska Požarskog u prijestolnicu, njihov stav prema zemstvu nije mogao biti neprijateljskiji i opasniji nego što je bio kasnije. Glavni neprijatelj Požarskog, Zarutsky, nije bio jak; Trubeckoj je već odavno bio spreman zaostati za njim, i ako se je s njime pomirio, to je bilo samo zato što nije imao druge potpore osim Kozaka; s pojavom vojnih zemalja u blizini Moskve, Zarutsky je vidio svoj položaj toliko nepouzdan da je morao pobjeći, a to se dogodilo oko pet tjedana prije dolaska Požarskog blizu Moskve. Što se tiče nedostatka sredstava, s obzirom na podatak o njihovom nedostatku u travnju, ne znamo koliko su se povećala u narednom razdoblju. Ali ne možemo ne navesti sljedeća razmatranja: prvo, pritužbe o nedostatku novca i zaliha (pomoć logoru Požarskog isporučena je ne samo u novcu, već i u naturi) čule su se u travnju - sezoni koja je izuzetno nezgodna za komunikaciju , ali bi se stanje stvari ove vrste trebalo poboljšati već u svibnju; drugo, potpuno vjerujući da su Rusi pretrpjeli nedostatak, neizbježan s osiromašenjem regije, mi, međutim, ne vidimo da se milicija smanjila, naprotiv, povećala se do te mjere da je bilo moguće slati odrede iz nje uokolo, odvraćajući od glavnog cilja: jasno da se ne bi prodalo da ga je vojskovođa prenio iz blizine Jaroslavlja u Moskvu. Dostava životnih zaliha i, općenito, komunikacija trupa s istočnim regijama bila je prikladnija u Jaroslavlju nego u Moskvi, ali, u svakom slučaju, cilj kampanje bila je Moskva, a ne Jaroslavlj. Iz blizine Moskve bilo je teže komunicirati, a time i dostava hrane; ali ipak su kozaci stajali blizu Moskve i nekako postojali; Zemske milicije su tamo došle ranije od Požarskog i također nisu umrle od gladi. Za nas, koji nismo upoznati s pojedinostima tadašnjih prilika u tom pogledu, još uvijek je važan autoritet troickih vlasti, koje nisu smatrale apsolutno nemogućim da se milicija preseli iz Jaroslavlja u Moskvu, kada su požurivali Požarskog da mnogo.

Rusi bi se najzgodnije mogli pojaviti u blizini glavnog grada u lipnju. U svibnju je Gonsevskog zamijenio Strus, a litavski hetman Hodkevič, pojavivši se u blizini prijestolnice posljednjih dana svibnja, trebajući hranu, odmah je stao blizu Kraytsareva i raspustio svoju vojsku radi traženja hrane. Budući da je okolina bila opustošena, zholneri su otišli u odredima daleko u Novgorodsku oblast. Garnizon zatvoren u Kremlju u lipnju bi imao još manje sredstava nego u rujnu i listopadu, kada su ga Rusi držali pod opsadom: tada je litavska vojska, unatoč gubitku konvoja, ipak uspjela pustiti nekoliko desetaka vagona s namirnicama u Kremlj, a to je produžilo upornost garnizona. Ljeti ga je bilo lakše natjerati na predaju. Ali pretpostavimo da Požarski to ne bi mogao učiniti prije nego što je Hodkevič imao vremena okupiti svoju raspuštenu vojsku i požuriti u pomoć opkoljenima. I u ovom slučaju, Rusi bi ostali na dobitku, jer su ranije došli u Moskvu: litavska vojska morala se žurno okupiti, nemajući vremena sa sobom pokupiti ono što su naknadno donijeli; bio bi lišen hrane, ne bi je mogao opskrbiti opsjednute u Kremlju; a osim toga, bilo je previše demoralizirano: Chodkiewicz nije mogao dugo izdržati bitke s Rusima; ako bi se kasnije pojavio s ogromnom količinom zaliha i, izgubivši ih, morao pobjeći, tada bi, pojavivši se bez tih zaliha, jednako brzo pobjegao. Požarski nije mogao ne znati položaj neprijateljskih snaga u blizini Moskve, jer su ga o tome obavijestile i vlasti Troicka i podmoskovski novinari. Naprotiv, kao što smo već pokazali, odugovlačiti kraj Jaroslavlja cijelo ljeto, kao što je učinio Požarski, značilo je izložiti i sebe i cijelu rusku stvar mogućnosti velikih poteškoća i opasnosti. Istina, za sreću Rusa nije se dogodilo ono čega su se troicke vlasti toliko bojale i što su tako željeli neprijatelji koji su sjedili u moskovskom Kremlju; ali to se nikako nije dogodilo, ne po volji ruskoga zapovjednika: ovaj nije mogao unaprijed predvidjeti i proracunati, da kralj sa svjezom vojskom nece prije konca godine doci u Moskvu; Požarski nije mogao znati za nesolventnost kralja Sigismunda, kada su se i Poljaci koji su sjedili u Kremlju i Hodkevič sa svojim Litvinima nadali da će kralj doći i poboljšati svoje poslove u moskovskoj državi. Hodkevičev neposredni cilj bio je dovesti garnizonu što više zaliha, kako bi se garnizon mogao održati u Moskvi do dolaska kralja; Neposredni cilj Požarskog bio je spriječiti Hodkeviča da ispuni svoju namjeru, te prisiliti garnizon na predaju što je prije moguće i, do očekivane pojave kralja, zadržati prijestolnicu u svojim rukama.

Unatoč opetovanim upozorenjima troickih vlasti, Požarski je, čak i nakon što je odlučio krenuti iz Jaroslavlja, krajnje sporo hodao prema Moskvi, skrenuo s ceste, otišao u Suzdal pokloniti se lijesovima svojih očeva, au međuvremenu ne samo vlasti Trojice. , ali i vojni zemaljski ljudi koji su mu prethodili došli u Moskvu, molili su ga da ide brže. Hodkevič je u to vrijeme uspio završiti svoj posao, prikupiti zalihe u dovoljnim količinama, okupiti svoju vojsku raspuštenu radi traženja hrane i sigurno se približiti glavnom gradu. Požarski je stigao kod nje u isto vrijeme kad i Hodkevič.

Okršaj s Chodkiewiczem ipak je završio povoljno za Ruse. Hodkeviču su oduzeta kolica s hranom. Ovo je uništilo sve njegove plodove ljetne operacije . Nije dostavljao zalihe garnizonu, osim male količine, nije imao čime prehraniti svoje trupe. Chodkiewicz se morao nevoljno povući, tim više što je njegovo nasilno i gladno zhalnerstvo prijetilo pobunom. Oslobađanje kolica sa zalihama bio je najveći i najvažniji posao Rusa. Ali to su provodili uglavnom Kozaci, koji su bili pod zapovjedništvom kneza Trubeckoya, a ne Požarskog. Nakon što je Chodkiewicz otišao, Rusi su dva mjeseca opsjedali Poljake u Kremlju. Užasna glad, koja je dosegla točku da su se šaljivci međusobno proždirali, natjerala ih je da se predaju. Mora se nepristrano reći da su u ovom slučaju pogreške Poljaka i, što je najvažnije, neuspjeh da se pravovremeno pošalje pomoć, odlučile stvar u korist Rusa. I uopće, Poljaci, s kojima se tada Rus' borila, ponašali su se tako besmisleno, imali su tako malo pristanka, umijeća, svijesti o svrsi, a, naprotiv, sve se dogodilo tako neprikladno, u krivo vrijeme, da su bili strašna za Rusiju samo zato što je njezin politički sastav bio u potpunom neredu i što su unutarnje društvene veze bile pokidane dugim nemirima. Pri najmanjem uspostavljanju reda i suglasja lako bi se Poljaci mogli otjerati. Ne mislimo, međutim, smatrati da Poljska općenito nije opasna za Moskovsku Rusiju. Trebalo je samo koncentrirati raspoložive snage Poljske, koje su joj davale prednost pred moskovskom državom već po nadmoći u obrazovanju, dovoljno je bilo pokazati u Poljskoj um koji će te snage znati iskoristiti na pogodan način. - Rus' bi potisnut. Nazivajući Poljake slabim neprijateljima, imamo u vidu samo one uvjete u kojima se Poljska nalazila 1612. godine. Sigismundu nisu dali novaca za rat; u Poljskoj, iako su se hvalili da su potukli Moskovljane, posve su nerado gledali na uspjehe Sigismundove, smatrajući jačanje vlasti kralja opasnim za slobodu plemstva. Rat s moskovskom državom nije bio nimalo popularan u tadašnjem plemićkom društvu, koje je već izgubilo nekadašnji duh poduzetnosti, odvažnosti, hrabrosti i stvorilo sebi drugačiji ideal – veselo, lijeno zadovoljstvo robovlasničke republike. Poljske trupe koje su se s nama borile sastojale su se od plaćenika, bez osjećaja dužnosti prema domovini, vođene samo strašću za pljačkom i veselim vojničkim divljanjem, što je u tom stoljeću zarobljavalo mladež, osobito onu koja je došla u siromaštvo i krajnosti iz pokvaren život. Kvarcna vojska nije se sastojala samo od Poljaka; naprotiv, u poljskoj vojsci, koja je tada bila u Moskvi, bilo je više Nijemaca nego Poljaka. Uvijek nesložni jedni s drugima, pohlepni, pohlepni, ovi ratnici plaćenici ponekad su bili hrabri i postojani, ali nisu podnosili stegu i, na najmanje nezadovoljstvo svojim željama, bunili su se, a kako se poljska vlada vrlo često razlikovala po neispravnosti u plaćanju plaće, takvi su neredi bili uobičajena stvar. ; a, kao što je poznato, ti su plaćenici nakon završetka moskovskog rata počeli pustošiti Poljsku otprilike onako kako su prije pustošili moskovsku državu. Osim toga vojskovođe, poljska gospoda, stalno su bili u zavadi među sobom. Hodkevič je bio suparnik Jakuba Potockog i preko njega je mrzio svog nećaka Strusa, koji je zapovijedao garnizonom u Kremlju; govorilo se da je Hodkevič bez žaljenja, čak i s potajnim zadovoljstvom, ostavio Strusa na milost i nemilost sudbine. Ovakva vojna sila nije mogla izdržati borbu protiv jednodušnog ustanka naroda.

U pitanju pobjede izvojevane kod Moskve, Požarski jedva da je pokazao svoju osobnost, barem koliko nam izvori govore. No, možda će nam one pokazati koliko je učinio za još jedan spasonosni cilj - za uređenje Rusije, za ujedinjenje ruskih snaga? Možda je, budući da nije bio osobito veliki zapovjednik, bio veliki građanin i državnik? Nažalost, ni o tome nam ondašnji izvori ne govore ništa. Znamo samo da su se pod njegovim vodstvom događale svađe i nesuglasice s kojima se dugo nije mogao nositi. Nemamo ga pravo izravno optuživati, jer ništa o tome nije došlo do nas, osim uobičajenih mjesta koja postavljaju pitanja na koja ne znamo odgovoriti. Možda je u tom razdoblju Požarski pružio neke važne usluge domovini, ali mi o njima ne znamo, a ono što ne znamo, ne možemo rasuđivati ​​i izvlačiti bilo kakve zaključke.

Zauzimanjem Moskve završava primarna uloga Požarskog. Od tog vremena do samog izbora Mihaila Fedoroviča za careve on više ne stoji na čelu bezdržavne Rusije. U pismima isprva nije napisano njegovo ime, kao što je to ranije učinjeno, već ime kneza Dmitrija Timofejeviča Trubeckog; ime Pozharsky je drugo u drugovima. Je li to zato što se dogodilo da je Trubetskoy bojar, iako mu je to dostojanstvo dodijelio Tušinski lopov, ali ipak bojar; Je li to zato što je obitelj Trubetskoy bila plemenitija od obitelji Pozharsky, isticala se brojnim državnicima; Je li zato što je sam knez Dmitrij Timofejevič Trubeckoj od ožujka 1611. nepokolebljivo stajao blizu Moskve i borio se protiv Poljaka, a malo prije toga stigao je knez Dmitrij Mihajlovič Požarski; Je li to zato što je, konačno, Troubetzkoy, koji je zapovijedao Kozacima, pobjedu nad Hodkevičom pripisao sebi? Možda su svi ovi uvjeti spojili ime kneza Trubeckoya iznad imena kneza Požarskog. Mi doista ne znamo kako je čovjek koji je bio postavljen sudbinom, postavljen na kratko vrijeme na čelo ruske zemlje, postupio s pitanjem izbora Mihaila Fedoroviča za cara. Nije bio među veleposlanicima koji su putovali caru Mihailu Fedoroviču sa zahtjevom Zemskog sabora da prihvati kraljevsku krunu. Ni tijekom dolaska cara u prijestolnicu, ni tijekom njegova vjenčanja, Požarski se nije pokazao kao ništa.

Novi car ga je uzdigao među upravitelje u bojare, ali je izvanredno da je Požarski dobio najznačajnije nagrade, koje su se sastojale od imanja, uglavnom nakon povratka Filareta, dok je Trubetskoy nagrađen mnogo ranije i mnogo izdašnije od Požarskog.

Knez Dmitrij Timofejevič Trubeckoj dobio je najbogatiju regiju Vaga, koja je nekoć bila izvor bogatstva i materijalne snage Borisa Godunova. Povelju o posjedu ovog kraja dobio je još prije kraljevskih izbora od Zemskog sabora, a Požarski je bio među potpisnicima. U njemu je, inače, najvažnija zasluga kneza Dmitrija Timofejeviča odbijanje kola sa zalihama od Hodkeviča, a pri sjećanju na ovaj događaj ne spominje se knez Dmitrij Mihajlovič Požarski, dok se računaju drugi slučajevi Trubeckoya počinjeni nakon dolaska Požarskog. blizu Moskve, kaže se i za potonjeg, ali uvijek kao drugu osobu, ispod Trubetskoga. Tijekom cijele vladavine Mihaila Fjodoroviča Požarskog ne vidimo ni kao savjetnika posebno bliskog caru, ni s posebno važnim državnim zadacima, ni kao glavnog vojskovođu: on ispravlja sporednije zadatke. Godine 1614. borio se s Lisovskim i ubrzo napustio službu zbog bolesti. 1618. susrećemo ga u Borovsku proti Vladislavu; on ovdje nije glavna osoba; propušta neprijatelje, ne čini ništa preko reda, iako ne čini ništa što bi mu se posebno zamjerilo. Godine 1621. vidimo ga kao upravitelja Razbojničkog reda. Godine 1628. imenovan je namjesnikom u Novgorodu, ali ga je 1631. ondje zamijenio knez Sulešev; 1635. upravljao je Sudbenim redom, 1638. bio je namjesnik u Perejaslavlju-Rjazanskom, a sljedeće godine zamijenio ga je knez Rjepnin. Ostatak vremena srećemo ga uglavnom u Moskvi. Bio je pozivan za kraljevski stol među ostalim bojarima, ali ne može se reći tako često: mjeseci su prolazili kad se njegovo ime nije spominjalo među pozvanima, iako je bio u Moskvi. Kao odgovor veleposlanicima, bio je rijetko - ne više od tri ili četiri puta, i uvijek samo u drugovima. U njemu vidimo plemenitog čovjeka, ali ne jednog od prvih, niti jednog od najutjecajnijih među plemićima. Još 1614. godine, u vezi parohijalizma s Borisom Saltykovom, car je, "razgovarajući s bojarima, naredio da se bojarin knez Dmitrij Požarski odvede u grad, a knez Dmitrij je naredio da ga predaju Borisu zbog obeščašćenja bojara Borisa Saltykova. ." Ma kako jaki bili običaji lokalizma, ipak je iz ovoga jasno da car nije smatrao da Požarski ima posebne velike zasluge za domovinu, koje bi ga izdvajale iz niza drugih. Nekad ga nisu smatrali, baš kao ni danas, glavnim likom, osloboditeljem i spasiteljem Rusije. U očima svojih suvremenika bio je "poštenjak" u onom smislu koji je ovaj pridjev imao u to vrijeme, ali jedan od mnogih poštenih. Nitko nije primijetio niti prenio godinu njegove smrti; samo zato što se od jeseni 1641. ime Požarskog prestalo pojavljivati ​​u redovima palače, može se zaključiti da ga otprilike u to vrijeme više nije bilo. Dakle, držeći se strogo izvora, moramo zamisliti Pozharskyja uopće ne u istoj osobi kako smo ga navikli zamišljati; nismo ni primijetili da je njezinu sliku stvorila naša mašta zbog oskudice izvora... Ona nije ništa drugo nego nejasna sjena, slična mnogim drugim sjenama, u obliku kojega su naši izvori prenijeli na potomstvo povijesne ličnosti prošlosti*.

______________________

* Uz tako opskurnu sliku čovjeka, nedvojbeno, već neko vrijeme stavljenu na čelo naroda, naravno da bi svaki novi dokaz suvremenika o njegovoj biografiji bio dragocjen. A ovdje u prošlosti? Godine 1870. u I. knjizi "Čitanja Carskog moskovskog društva za povijest i starine" pohlepno smo požurili na članak pod naslovom: "Istraga kneza Dmitrija Mihajloviča Požarskog za vrijeme njegova guberniranja u Pskovu." U predgovoru ovog slučaja, koji je napisao punopravni član društva P. Ivanov, kaže se: "Knez Dmitrij Mihajlovič Požarski, poslan 7136. (1628.) kao guverner u Pskov, bio je optužen, zajedno sa svojim drugom knezom Daniilom Gagarinom. , za vrijeme njegove uprave u različitim zlouporabama vlasti.Zašto je nad njim određena posebna istraga 7139. Za istražitelje su imenovani novi namjesnici: knez Nikita Mihajlovič Mezetski i Pimen Matvejevič Juškov;s njima je za uredske poslove bio činovnik Evstafiy Kuvshinnikov.Istraga trajao punih osam mjeseci (od prosinca do srpnja. U to su vrijeme gradski i prigradski stanovnici svih staleža, svećenstvo, posluga, građani i seljaci bili okupljeni radi svjedočenja u pokretnoj kolibi.

Iz tiskanog slučaja proizlazi da je princ Dmitrij Požarski optužen za razne zloporabe počinjene tijekom dvogodišnjeg vojvodstva u Pskovu, koje se svode uglavnom na tri vrste zločina: okretanje državnog interesa u svoju korist, sastavljanje lažnih akata (snimanje osoba). pretvoren u svoje sluge, u ime drugih) i na ugnjetavanje gradskih i općinskih ljudi koji su bili pod njegovom kontrolom.

Što se tiče prve dvije vrste kaznenih djela, ispitane osobe nisu pokazale ništa optužujuće. Nije tako ispalo o trećoj vrsti - ugnjetavanju podređenih. Istina, duhovni i poslužni ljudi ni tu nisu ništa pokazali, ali gradska stotina (osim jednoga koji je odgovorio ignoriranjem) pokazala je da su ih oba gubernatora, Požarski i Gagarin, kako-tako silno maltretirali i vrijeđali: tjerali su fijakeriste da nosili svoju prtljagu bez novca, uzimali ribu od ribara za bescjenje za sebe, uzimali robu od trgovaca besplatno iz trgovina, uzimali mito od onih koji su bili pušteni iz Pskova za trgovinu, prisiljavali razne obrtnike da rade za sebe, pozivali građane na večeru i uzimali od njih za to pola rublje ili rubalj, a kod drugih i više. One varošane koji nisu htjeli izvršavati takve nepravedne naredbe, vojvode su tukli i zatvarali. Osim toga, guverneri su tlačili prigradske seljake.

Aktivni član P. Ivanov, koji je napisao predgovor ovom "istražnom slučaju", pokušava dokazati da Požarskog treba opravdati činjenicom da je tada bilo dopušteno hranjenje itd. Štoviše, napominje g. Ivanov, "istraga Požarskog i njegov drug je ostao bez posljedica, a Pozharsky je zadržao raspoloženje suverena do smrti i, premješten iz Pskova, odmah je primio Lokalni red pod kontrolu. Napori gospodina Ivanova da obrani "osloboditelja naše domovine od Poljaka" bili su uzaludni. Dmitrij Mihajlovič Požarski tada nije bio guverner u Pskovu i nije dobio lokalni nalog za upravljanje. Prije sastavljanja predgovora i naslova za slučaj s imenom kneza Dmitrija Mihajloviča Požarskog, bilo je potrebno pogledati prvi i drugi svezak kategorija palače; tamo, na stranici 10301 sveska, stoji sljedeće: "iste godine (7136) kolovoza, 21. dana, vladar je naredio bojarinu i namjesnicima da budu u Velikom Novegradu, knezu Dmitriju Mihajloviču Požarskom i Mojsiju Fedorovu, sinu Glebov"; a na 87. strani 2. sveska tiskano je ovo: »Iste godine (7137.) godine bojara u Novgorodu bijaše bojar i namjesnik knez Dmitrij Mihajlovič Požarski, i Mojsije Fedorov, sin Glebovljev, i činovnici. : Grigorij Volkov i Rokhmanin Boldirev.U Pskovu knez Dmitrij Petrovič Lopata-Požarski, Da, knez Danilo knez Grigorjev" itd.

Dakle, nema sumnje da knez Dmitrij Požarski, nad kojim je vođena istraga, nije knez Dmitrij Mihajlovič Požarski, već knez Dmitrij Petrovič Požarski-Lopata, koji je također svojedobno sudjelovao u miliciji protiv Poljaka zajedno s Dmitrijem Mihajlovičem Požarskim i koji je sa svojim odredom ranije stigao blizu Moskve . Sam istražni slučaj, objavljen u "Čitanjima", vrlo je zanimljiv kako u mnogim aspektima običaja i života, tako i zato što pruža materijal za opisivanje grada Pskova i njegove države u 17. stoljeću.

______________________

Slika druge slavne ličnosti kraja Smutnog vremena, neodvojive od Požarskog u našoj povijesti, čini nam se nešto jasnijom - Kozme Miniha Suhorukija, poznatog pod skraćenim nadimkom Minin (prema uobičajenom načinu među Velikorusima da zovu ljude po patronimima - Ivanov, Petrov, Lukin, Silin itd.). P.). Zahvaljujući nekim, iako kratkim i fragmentarnim, ali oštrim i karakteristike možemo, iako približno, stvoriti predodžbu o toj osobi kao o živoj osobi. Prije svega, pomaže nam vijest da je za vrijeme prvog sastanka stanovnika Nižnjeg Novgoroda povodom čitanja pisma koje je poslao Trojicki arhimandrit Dionizije, Minin rekao ljudima da je imao vizije: sv. Sergije. "Nisi imao nikakvu viziju!" - rekao je njegov suparnik Birkin, kao da je zalio hladnom vodom entuzijastičnu izjavu Kozme Minina. "Budi tiho!" - rekao mu je Kozma Minin i tiho zaprijetio da će proglasiti pravoslavcem ono što zna o Birkinu; a Birkin je morala šutjeti.

Autentičnost ove legende na prvi se pogled, ne bez razloga, može dovesti u pitanje. Ako je Minin tiho izgovorio svoje riječi Birkinu, tko ih je onda čuo i kako su postale poznate i ušle u povijesni izvor? No, s druge strane, s obzirom na okolnosti slučaja, morat ćemo priznati da je to bilo moguće. Birkin je javno izrazio svoje sumnje u valjanost Mininovih čudesnih vizija; svi su to čuli; ali nakon toga, nakon kratke, tihe riječi koju mu je Minin uputio, možda čak i nakon jedne jedine riječi popraćene pogledom koji je Birkin trebao razumjeti, ta se sumnja više nije čula. Oni koji su znali tko je Birkin, ili koji su ga smatrali čovjekom s djelima za osudu, sada su shvatili o čemu se radi; konačno, sam Minin je kasnije mogao reći svojim prijateljima da je natjerao Birkina da šuti. Jedna stvar ostaje neobjašnjiva - zašto Minin nije u isto vrijeme osudio Birkina, ako je znao nešto loše o njemu? Nekoliko razloga i razmatranja, jednako vjerojatnih, može se priznati. Bilo kako bilo, ne vidimo potrebu negirati činjeničnu točnost ove vijesti, tim više što nije bilo razloga niti razloga da se ona izmišlja. Mininu to nije poslužilo ni na korist ni na štetu. Onaj tko je izvijestio o Birkinovim sumnjama i tajnoj primjedbi koju mu je dao Minin nije time posumnjao u savjesnost Mininovih izjava o znakovima koje je vidio. Cjelokupna struktura ove legende pokazuje da je nastala u vrijeme blisko opisanim događajima. U Kozmi Minjinu vidimo suptilnu i lukavu osobu, koja je bila svjesna da je mentalno nadmoćna gomili na koju namjerava djelovati. Izabrao je pravi način da zagospodari tom gomilom: trebalo je uhvatiti se za njenu pobožnu lakovjernost, trebalo je pokazati se kao čovjek zasjenjen milošću religioznih vizija, donijeti slušateljima čar čudesnosti i, tako, potaknuti poštovanje prema njegovim govorima i savjetima i prisiliti ga da se pokori njegovoj volji. Tako je svojedobno učinio svećenik Silvester s glupim carem Ivanom Vasiljevičem, a Kurbski ga je opravdao primjerom onih roditelja koji naređuju da se djeca plaše izmišljenim strašilima. Pametni ljudi U stara vremena nije se smatralo nemoralnim ponekad prevariti ljude čudesima za dobru svrhu. Minin je učinio isto kako bi pokrenuo i poveo narod na veliku i dobru stvar spašavanja ruske zemlje. Nije bio prvi. Čudesne vizije tada su bile u punom zamahu, unatoč činjenici da su neki ljudi u isto vrijeme saznali za fikciju. Iznemogli ljudi više nisu vjerovali u ljudsku snagu, očekivali su pomoć samo odozgo i nisu slušali nijedan umni savjet i opomenu ako na njemu ne vide biljeg čudesnosti. Minin je za uspjeh svakako trebao krenuti odakle je krenuo. Minin je, očito, dobro i zdrav različiti tipovi razumio ljudsku prirodu i prema tome odvagao svoje korake. Znao je što položaj gomile znači: bila bi zanesena njegovim govorima, vjerovala bi njegovim vizijama, slijepo se prepustila njegovoj volji i slijedila ga; ali onda, kada osjeti neizbježnu težinu svog vodstva, tada će, na poticaj nekog Birkina, zaostati za njim, izdati zajedničku stvar. Nižnjenovgorodci su ga zamolili da im bude starješina, ali Minin je shvatio da ih treba staviti u veliku potrebu da ga izaberu za seniora i da mu se pokore. Prvo je predložio kneza Dmitrija Mihajloviča Požarskog za vođu buduće vojne sile; mislimo da je Minin već ranije komunicirao s njim, barem ga je nesumnjivo blisko poznavao. Požarski je, kao što znate, pristajući prihvatiti vlast, proglasio potrebu da izabere izabranu osobu koja će prikupiti riznicu i izravno ukazao na Minina. Tada su ljudi iz Nižnjeg Novgoroda, nakon što su izabrali Požarskog, naravno, ne samo bili locirani, već su već morali izabrati onoga koga je pozvani zapovjednik želio. Počeli su pitati Minina. Minin je odbio kako bi se od njega tražilo više i štoviše da mu se da moć; na kraju je pristao tek nakon što je sam sebi proglasio jaku diktaturu.

Kome nisu poznate riječi koje se mnogo puta ponavljaju u različitim knjigama, a koje je Minin izgovorio pri prvom uzbuđenju Nižnjeg Novgoroda: "Prodat ćemo svoje trbuhe, svoja dvorišta, svoje žene i djecu ćemo dati u ropstvo." Neki su te riječi smatrali jednom retorikom. Čini nam se da su te riječi imale pravo, doslovno i, štoviše, teško značenje; oni se objašnjavaju načinom na koji je Minin postupio nakon što je Požarski pristao preuzeti zapovjedništvo nad predloženom milicijom, a Minin je izabran kao izabrani čovjek. Tražio je napad kako bi se u svemu pokoravao njemu i knezu Požarskom, ne opirao se ničemu, davao novac za plaće vojnicima, a ako nema novca, onda im silom uzimao trbuhe i prodavao, čak i zalagao žene i djecu. .

Ovdje nam se otkriva nova strana Mininova karaktera. Bio je to čovjek jake volje, snažne naravi, praktičan čovjek u punom smislu te riječi – jedan od onih političara koji biraju najbliži i najlakši put koji vodi do cilja, ne zaustavljajući se ni pred kakvim nevoljama i nesrećama koje može proizaći iz ovoga za druge, ne brinući se o tome što će se dogoditi nakon toga, samo da se namjeravani cilj postigne prije. Protjerati Poljake – to je bio cilj; trebala je vojska, a vojsci je trebao novac. Ako ih je tko i imao, onda možda bogati trgovci i općenito građani; ali u ono doba, kao što znamo, ljudi koji su štedjeli novac skrivali su ga, skrivali u zemlju, a sami su hodali i živjeli crno, pokazujući izgledom da nemaju bogatstva - inače ili će se vlast uzeti, ili lopovi. i razbojnici bi oteli; u vrijeme nevolja, bilo je još potrebnije da to rade ljudi s novcem. Ali kako od takvih ljudi izvući novac, da bi ga stavili u opticaj za opću stvar? Rijetki će ih se dobrovoljno odreći, ali silom ih je nemoguće uzeti, jer ih imaju zakopane negdje u zemlji. Bilo je beskorisno gnjaviti bogate, a osim toga i sam Minin očito je pripadao njihovoj sredini; bio je „govedar“ – stočar, prodavač stoke, a taj su zanat služili imućni ljudi. Minin je sve obložio petim novcem (nekima čak i trećim), tj. peti (ili treći) dio države; ali to nije bilo dosta, jer on, dakako, ne bi mogao od bogatih uzeti propisani dio: bogati bez krajnje potrebe neće pokazati, koliko imaju onoga za što nitko drugi ne zna; samopožrtvovnost je mogla biti sudbina rijetkih, poput one udovice koja je svojom iskrenošću, prema izvorima, sve tjerala u strah; ali većina ljudska priroda trebao preuzeti. I tako je Minin, da bi stekao novac, stavio sirotinju na pogodbu: zbog nedostatka novca procijenili su i prodali svoju imovinu, a svoje obitelji i sebe dali u ropstvo. Tko bi mogao kupiti dvorišta i trbuhe, tko bi mogao odvesti ljude u ropstvo? Naravno, bogati ljudi. Na taj način se od njih mogao izvući skriveni novac. Razumije se da su imovina i ljudi otišli u bescjenje, jer je trebalo novca, a izložene robe je bilo dosta. Naravno, bilo je potrebno da kupnja i uzimanje u ropstvo bude vrlo isplativo za bogate; tek tada će odlučiti svoj novac staviti u optjecaj. Takva je mjera povlačila za sobom štetne posljedice; Nakon što je otjerala strane neprijatelje, Rusija se morala prevrnuti preko unutarnjeg zla - porobljavanja i ugnjetavanja siromašnih, predanih na vlast bogatih. Ne raspolažemo pri ruci dovoljnom količinom materijala koji bi nam temeljito objasnio kako se ta mjera nekada poduzimala i kako je djelovala na život ljudi u kasnijim vremenima; ali vijesti o brojnim odbjeglim upisnicima za vrijeme vladavine cara Mihaila Fedoroviča i o zbijenosti koju su siromašni ljudi podnosili u naseljima od "gorlanskih seljaka" trebale bi biti u vezi sa sredstvima kojima je Minin pribjegao prikupljanju vojske i vođenju rata. Općenito, ruka ovog izabranog čovjeka bila je teška: nije volio ni svećenike ni samostane, iako su mu se, kako je uvjeravao, ukazivali sveci. Hladne i okrutne bile su mjere Kozme Minjina, ali neizbježne: vrijeme je bilo prestrmo i strašno; trebalo je sačuvati egzistenciju naroda i države za nadolazeća vremena.

Kad bismo si dopustili zaključiti o odsutnosti onoga što nalazimo u izvorima u stvarnosti, onda bismo, ne videći nikakve znakove iza Požarskoga koji njegovu osobnost uzdižu iznad razine desetaka osobnosti, došli do zaključka da je Minin namjerno pozvao vođu nesposobnog kneza kako bi bilo zgodnije sam bezuvjetno raspolagati svime, tim više što je ovaj goved, pošto se donekle upoznao s vojnim poslovima, pokazao sposobnosti vojnog čovjeka. U blizini Moskve, u to vrlo odlučujuće vrijeme, kada su Kozaci pokušali potući neprijateljski konvoj na Zamoskvorečju, Minin je shvatio da je potrebno uznemiriti litavsku vojsku s druge strane i zabaviti neprijateljske snage: izmolio je mali odred od Požarskog. , pozvao je Poljaka Hmelevskog, koji je bio premješten, da udari na neprijateljske čete na krimskom dvorištu i obori ih, pridonoseći tako glavnoj stvari Kozaka. U blizini Moskve, u bitci, Minin se pokazao više od Požarskog. Ali priznati kao nedvojbenu činjenicu pretpostavku o ovakvim Mininovim motivima pri izboru Požarskog, sa svom svojom vjerojatnošću, smatramo da nije u skladu s oprezom potrebnim u donošenju povijesnih zaključaka.

Osobine koje smo već naznačili dovoljne su da u Mininu prepoznamo čovjeka velike inteligencije i snažne volje, izvanrednog čovjeka. Ali ovo je gotovo granica naših informacija o ovoj osobi. Nedavno smo dobili neke zanimljive informacije o biografiji Minina. Iza Volge, nasuprot Nižnjem, u sadašnjem Semenovskom okrugu, nalazio se Tolokoncevski samostan (sada je tamo selo Tolokoncevo), koji su pod velikim knezom Vasilijem Ivanovičem sagradili pčelari. Samostan je bio samostalan i dobio povelju od cara Ivana Vasiljeviča. Ali kasnije, pod carem Fjodorom Ivanovičem, iguman ovoga samostana Kalikst "ukrao je i popio svu manastirsku riznicu i sva pisma i dokumente dao Pečerskom manastiru". Od tada je samostan Pechersky nezakonito preuzeo Tolokontsevsky. Tijekom vremena nevolja, pčelari iz Tolokonceva žalili su se na takvo nezakonito posjedovanje u Redu velika palača Boris Mihajlovič Saltikov i Ivan Bolotnikov. Dana 22. veljače 1612. izvjesni Anton Rybushkin poslan je u potragu. Nakon pretrage pokazalo se da su Tolokonceviti bili posve u pravu; manastir je bio vladarevo zdanje, a ne Pećinski samostan, već Nižnjenovgorodski gradski starci Andrej Markov i Kuzma Minin Suhoruk, „nastoje da Teodosije, arhimandrit Pečera, iz prijateljstva i obećanja, ponovo dade Tolokoncevski manastir Pećinama .” Pod Mihailom Fedorovičem, pčelari su se opet žalili. Ako vjerujete ovom dokumentu, onda Minin, kao Rus tog vremena, nije bio isključen iz poroka lažne prosudbe i obećanja utjerivanja *.

______________________

* Želio bih zahvaliti Pavelu Ivanoviču Melnikovu na pružanju ovih informacija.

______________________

Osim ove vijesti, ne znamo ništa o njegovom prijašnjem ili kasnijem životu, ne znamo kako se odnosio prema sporosti Požarskog, na koju su se žalile vlasti Trojice, ne znamo kako je upravljao riznicom koja mu je bila povjerena ; mnoga su pitanja spremna iskrsnuti pred našim očima, a mi nismo u stanju odgovoriti na njih. Ne možemo sami stvoriti potpuno jasnu, konveksnu sliku ovog izvanrednog čovjeka.

Razgovarajmo io četvrtoj osobi koja je bljesnula na samom kraju Mučnog vremena - o Ivanu Susaninu. Svoje mišljenje o ovoj osobi već smo iznijeli u članku objavljenom u prvom svesku Povijesnih monografija te, štoviše, kao nadopunu navedenog članka u bilješci objavljenoj u 3. dijelu eseja „Smutno vrijeme Moskovska država - Moskovska pustoš"*. Ne bismo se vraćali na ovu temu da se u publikacijama posebno posvećenim ruskoj povijesti nisu pojavili članci koji tvrde da otkrivaju nove, dosad nepoznate izvore. U 2. knjizi "Ruskog arhiva" iz 1871. gospodin Vladimir Dorogobuzhinov viteški ustaje protiv nas za Ivana Susanina, ogorčen zbog "pokušaja da se oduzme njegova krvna zasluga od naroda", i zahtijeva da se on i drugi ostave " vjera u Susanina." Kad bi se radilo o jednoj “vjeri” onda bi bilo neumjesno prigovarati. Zašto ne vjerovati, ako je toplo i ugodno? Ali kad nam se vlastita vjera predstavlja kao istina o Susaninu, i kad se, dakle, nove činjenice prikazuju kao povijesne, smatramo svojom dužnošću podvrgnuti ih kritici i razmisliti je li doista moguće priznati njihovu autentičnost.

______________________

______________________

G. Dorogobuzhinov izvještava o poruci nadsvećenika sela Domnino crkvi Uznesenja Alekseja Domninskog. Izvještava o sljedećim "narodnim legendama", koje su poslužile kao izvori za sastavljanje priče o Susaninu, priložene pod naslovom "Bilješka, ili zakonik predaja".

1) Panovi sa psima došli su u selo Domnino da unište cara Mihaila Fjodoroviča (o tome je napravljena napomena: nisu došli na saonicama, niti na kolima, već na konjima, s takvim psima da po mirisu mogu pronaći čovjeka trag).

2) Car Mihail Fedorovič pobjegao je od gospodara u dvorištu pod kravljim jaslama.

3) Seljak Ivan Susanin bio je starješina u gospodarevoj kući tridesetak godina (protopop dodaje od sebe da je bio glavar Susanin; vjerujem da je to istina, jer sam za to prvo čuo iz starijeg sela Stankova, svećenik koji se rodio i odrastao u kući svoga djeda domnaškog svećenika Matveja Stepanova, a ovaj je bio unuk domnaškog svećenika Fotija Evsevjeva, očevidca opisanog događaja.U povelji je naveden kao đakon i nosi ime Ftor. .To znam jer potječem od istog pretka i imam dokumente za to.seljaci su također govorili da je Susanin bio glavar).

4) Pani su ga mučili i odrezali mu remenje s leđa da bi im ispričao o caru Mihailu Fedoroviču, ali ih je on prevario i vodio kroz šume i gudure u Čisto Boloto u selo Isupov.

5) Tamo su ga neprijatelji sasjekli na male komade.

6) Sam car Mihail Fedorovič stavio je nasjeckane dijelove u lijes.

7) Susanin je pokopan pod crkvom, i svaki dan su išli onamo pjevati zadušnice.

8) Susanjinova kći Stepanida svake je godine odlazila u Moskvu u posjetu (protopop primjećuje da je, umjesto Antonida, glasina pogrešno zove Stepanida).

9) Seljaci su tada imali najbolji život.

10) Majka cara Mihaila Fedoroviča naredila je Molvitinskim seljacima da ne vrijeđaju njezine seljake.

11) Oh, naša majka je bila Oksinja Ivanovna!

12) Cara Mihaila Fedoroviča ispratili su seljaci iz Domnina u vozu sa sijenom (iz straha, bilježi otac protojerej, da se na putu ne dogodi ista smrtna opasnost kao u Domninu).

13) Susanin je mnogo spremao o jamama cara Mihaila Fedoroviča, to jest tajnim mjestima u zemlji.

14) Car Mihail Fedorovič bio je zatvoren od gospode u spaljenoj staji (ovdje protojerej dodaje: „Mora biti da je Susaninov zet u selu Derevnishche imao pripremljeno mjesto u zemlji za skrivanje od neprijateljskih napada. U priči o Kostromi, knez Kozlovski (1840.), str. 157) otisnuo je: "U jednom drevnom rukopisu, koji je u posjedu izdavača Otechestvennye Zapiski, kaže se da je Susanin odveo Mihaila u svoje selo Derevnishche i tamo je zakopao ga u jamu štale koja je dva dana prije izgorjela, zabacujući ga pougljenjenim cjepanicama, ali po mom mišljenju štala je dva dana prije toga izgorjela ne slučajno, nego namjerno; odnio ju je svojoj selo Derevnishche; po mom mišljenju, Susanin, koji se ukazao velikoj starici, ubrzo nakon njezina dolaska iz Moskve u Kostromu s izvještajima o baštini, zatekao ju je u smrtnom strahu zbog Poljaka koji su stigli u Kostromu i, saznavši sve njezino bliskim okolnostima, sam je zamolio Mihaila Fjodoroviča da dođe u Domnino uz zakletvu da će ga pod svaku cijenu zadržati, a nakon što ga je doveo u Domnino, naredio je svom zetu da ga preveze kad bude zgodno, iz Domnina u Selo. "Izgorio je prije dva dana" - čini se da to znači da je Susanin doveo Mihaila Fjodoroviča samo dva dana prije dolaska Poljaka, i štoviše, tako tajno da nitko nije znao za njega, osim njegova zeta i kći.

15) Susanin, po dolasku panova u Domnino, počastio ih je kruhom i solju.

16) Štoviše, nedavno sam čuo sljedeću priču od jednog starca. Panovi su htjeli ubiti cara Mihaila Fjodoroviča i progonili su ga od Moskve do Kostrome. “Rekli su mu: nitko te ne može spasiti osim Ivana Sušanina”. I dođoše pani sa psima u selo Domnino, upitaše Susanina za cara Mihaila Fjodoroviča, mučiše ga i odrezaše mu pojaseve s leđa, ali on im ne reče za njega i odvede ga u šumu i u gudure, a odande u Chistoe Boloto; tamo je jurnuo preko rijeke, ali ga neprijatelji uhvatiše i sasjekoše na sitne komade.

Narodna predaja, koja se prenosi od usta do usta, s koljena na koljeno, pod utjecajem fantazije i nasumičnim promjenama uslijed zaborava, sama je po sebi takav izvor koji je važniji za određivanje narodnog pogleda na događaje nego za spoznaju stvarne istine. U potonjem pogledu, mogu se koristiti samo uz najveći oprez.

Na koji način su prošle gore navedene vijesti o Susaninu, koje se nazivaju narodnim legendama?

Isti o. nadsvećenik "smatra nepotrebnim reći da su seljaci sela Domnina svi njegovi noviji stanovnici; svi su se doselili u njega iz raznih sela nakon prijelaza samostanskih posjeda na državni odjel, a prije ovog prijelaza nije bilo seljaci u selu Domnina; ali svećenici u njemu bili su domaći, svi starosjedioci, i štoviše, od pamtivijeka, iz istog roda, pa stoga ne čudi da su te tradicije prešle s njih na seljake. Moj roditelj (kaže o. nadsvećenik u pozivu) i njegov prethodnik potječu od dvojice braće koji su bili svećenici u Domninu oko 1700., Mateja i Vasilija Stefanovih, od kojih je prvi, Matej, bio pradjed prvoga (autorova roditelja), a drugi, Vasilije, djed prethodnika autoričinih roditelja, a djed ovih svećenika, također svećenik Domne, Fotije Evsevjev, bio je svjedok opisanog događaja.

To znači da seljaci sela Domnina u svojim narodnim predajama ponavljaju samo ono što su čuli, kako je fra. protojerej, od svećenika koji su svi potekli iz iste obitelji.

Ne možemo vjerovati rodoslovlju i nasljeđu svećenika sela Domnina, ali vjerujemo na riječ vlč. arhijereja, tim više što vjerujemo i u njegovu savjestnost: potječući iz iste obitelji, iz koje su legende prešle u narod, on međutim od članova svoje obitelji nije ništa primio o Susaninu i njegovim podvizima, osim što je čuo od svoga djeda rođaka da je Susanin bio baštinski starješina. I ništa više. Sam gospodin Dorogobuzhinov kaže: "Roditelj (protoprezviterov otac) bio je prilično ravnodušan prema Susaninovu podvigu; seljaci su ga pitali - on im je rekao što je znao; nagonili su da mu ispričaju o tome." Da je sadašnji otac, protojerej, manje savjestan, ne bi ga ništa koštalo da kaže: tako sam čuo od oca i djeda - i stvar je gotova. Ovdje bi postojala obiteljska tradicija, ali on to nije rekao; on prenosi samo ono što je čuo kao pučka prepričavanja, a samo pretpostavlja da je ovo posljednje prešlo na seljake od svećenika. Ali čudno! Ako su svećenici sela Domnina bili toliko malo zainteresirani za sjećanje na Susanina da sin nije čuo pojedinosti o njemu od svog oca, kako bi onda seljaci mogli biti sretniji i znatiželjniji u tom pogledu? Ako je samo nasljeđivanje svećenstva u selu Domnino, ostanak u istom klanu, značilo nešto za suzansku povijest, onda su priče o tome trebale prenijeti s očeva na djecu; mi, naprotiv, susrećemo značajnu okolnost da jedan od članova ove obitelji, želeći nešto reći o Susaninu, mora uhvatiti priče seljaka i gotovo da ne može ništa iznijeti iz svoje obiteljske riznice. Tko može jamčiti da su bivši sveštenici sela Domnina prenijeli svojim najbližim potomcima više informacija o Susaninu nego što je časni otac, protojerej Aleksej, mogao dobiti od svojih rođaka? Ako je dvojbeno da su legende o Susaninu u istom rodu prešle od starijih članova roda na mlađe, onda je dvojbeno da su se sačuvale u ovom rodu. Sam gospodin Dorogobuzhinov, iznijevši, kao oružje protiv nas, mogućnost uzastopnog očuvanja legendi o Susaninu u klanu, iz kojeg su osobe bile svećenici u selu. Domnina, vrlo se savjesno udara istim oružjem. On kaže: "Gledajući naše suvremeno staro svećenstvo u selima, lako je zamisliti kako je uskogrudan i siromašan znanstvenim interesima bio razvoj običnih seoskih svećenika na kraju prošlog stoljeća." U takvoj situaciji, najvjerojatnije je da ako su u selu Domnino ljudi iz jednog klana jedan za drugim, od samog Mihaila Fedoroviča, služili kao svećenici, onda ipak, budući da su "siromašni u znanstvenim interesima" i stoga nalazeći malo interesa za povijesne pitanja, nisu mogli pomoći, a da ne izgube uspomene na stara vremena, kojima su njihovi preci bili svjedoci: dakle, upravo iz razloga koji je naveo g. Dorogobuzhinov, teško da su mogli sačuvati legendu o Susaninu. Štoviše, sam otac protojerej Aleksej nam vrlo nejasno daje podatke o izvorima predaja koje je čuo od seljaka. Izvještava da su mu te legende poznate najvećim dijelom od seljaka sela Domnina, "osobito onih koji su bili bliski njegovom roditelju (utopljenom od raskolnika još 1814.) i njegovom prethodniku." riječi najvećim dijelom Prije svega, one pokazuju da otac Aleksej nije čuo sve legende od onih koji su bili bliski njegovom roditelju i njegovom nasljedniku; ako je tako, onda, prema tome, nisu sve ove tradicije mogle potjecati iz arhive obiteljskih sjećanja svećeničke obitelji, i iako otac Aleksej vjeruje da su te tradicije prešle na seljake od osoba obitelji kojoj je on sam pripadao, ovo je ništa više od pretpostavke, tim više što je savjesni otac Aleksej, iako je primijetio da su mnogi koji su s njim razgovarali o Susaninu bili bliski njegovom roditelju i njegovom nasljedniku, međutim, on nas ne uvjerava da su čuli što su rekli od potonjeg.

Čitatelji mogu jasno vidjeti da je izvor legendi vrlo mutan i nejasan. Razmotrimo same legende prema njihovom sadržaju.

Otac protojerej, rekavši da su svi seljaci sela Domnina bili nedavni stanovnici, a prije toga u selu Domnina nije bilo seljaka, objašnjava da pod Susaninom u selu Domnina nije bilo seljaka. Gospodin Dorogobuzhinov, uhvatio se za to. kaže: “Evo odgovora na riječi g. Kostomarova: ako su Poljaci došli u selo Domnino, gdje je u to vrijeme bio car, onda su, naravno, u ovom selu našli ne jednog Susanina, koji je, štoviše, bio stanovnik ne samoga sela, nego naselja. U tom bi slučaju mučili i mučili ne samo jednu osobu, nego mnoge." Zašto ne dopustiti, primjećuje g. Dorogobuzhinov, da u vrijeme podviga Domnino nije bilo selo s desecima ili stotinama stanovnika, već jednostavno zemljoposjedničko imanje, naređeno jednom seljaku Susaninu? Ali je li moguće da je u posjedu tadašnjeg plemenitog bojara bila samo jedna osoba i da je u isto vrijeme bio i sam bojar, pa čak i kakav bojar - onaj koji je izabran za kralja! Bilo bi krajnje apsurdno to tvrditi, a sad se smišljaju taj apsurd zamaskirati drugim. U "Bilješci ili Kodeksu predaja", koji je sastavio otac Aleksej, kaže se da je Mihail Fedorovič bio u Kostromi (gdje je trebao biti prema povijesti); iznenada su u predgrađe Kostrome stigli "neprijatelji ruskog kraljevstva", au to vrijeme pojavio se Susanin, starješina imanja Domna, i rekao Marfi Ivanovnoj: "Daj mi Mihaila Fjodoroviča, ja ću ga sačuvati za svetu Rusiju, " itd. Mihail Fedorovič je uz pristanak svoje majke, u seljačkoj odjeći napustio grad i stigao u Domnino noću, bez ikakvog publiciteta. Ovdje se odmah sakrio u dvorište u podzemno skrovište i bio zatvoren kravljim jaslama, a Susanin je svaki put od ranog jutra do kasne večeri odlazio u šumu cijepati drva. Ne znamo da li je ovo legenda ili su to, kako je vjerojatno, komentari oca Alekseja na legende (ovo nije uključeno u broj legendi), u svakom slučaju, samo ljudi koji slabo poznaju povijest mogu izmisliti takvu povijesni roman. Teško da je u skladu s tadašnjim načinom života i običajima, da su od opasnosti bježali iz grada na nenaseljena imanja, dok su, naprotiv, kada su čuli za približavanje neprijatelja, ljudi iz sela i sela bježali. u gradove? Je li zdrav razum da je majka jednog mladića, kandidata za kralja, pustila da ode s jednim seljakom bog zna kamo? A kada je to bilo i kakvi su oni bili neprijatelji? „Zapis, ili kodeks predaja“ kaže da se to dogodilo nakon što su se „u Moskvi svi redovi ujedinili u jednu misao: biti car Mihail Fedorovič Romanov, ova vijest o imenovanju Mihaila Fedoroviča na kraljevstvo ubrzo je stigla do neprijateljske vojske“; ne gubeći iz vida glavni cilj: osvojiti Rusiju od strane poljske države, tamo, u vojnom vijeću, odlučili su poslati odred hrabrih lovaca u Kostromu da unište Mihaila Fedoroviča, a ove "vijesti i o imenovanju Mihaila Fedoroviča kraljevstvu, i o poljskim zlikovcima koji su poslani da ga unište, doprlo je do Marfe Ivanovne upravo u vrijeme kada su neprijatelji ruskog kraljevstva već bili stigli u predgrađe Kostrome i preko svojih dobronamjernika tražili način da ispune njihovu namjeru. Ali nakon izbora Mihaila (22. veljače) do dolaska veleposlanika u Kostromu (10. ožujka) nije mogla vijest doprijeti do Poljske (a u Rusiji nije bilo neprijateljske vojske); zbog toga nisu mogli poslati odred hrabrih lovaca u Kostromu, a hrabri lovci nisu mogli stići do Kostrome; konačno, pouzdano znamo da je Marfa Ivanovna dobila vijest o izboru svog sina preko veleposlanika koji su stigli u Kostromu sa značajnim odredom koji bi mogao bolje braniti novoizabranog cara nego seljak Susanin. Da je sve ovo doista narodna predaja (u što sumnjamo), onda ne bi imala nikakvu činjeničnu pouzdanost, a ako je komentar, onda pokazuje koliko neznanje koliko i veliku nesposobnost njegovih sastavljača.

U takozvanim "narodnim predajama" vidimo četiri znaka koji su slični, ali ne i identični, jasno se odnose na isti glavni trenutak i međusobno se poništavaju. Broj 2 narodnih legendi (vidi gore) kaže da je car Mihail Fedorovič pobjegao od gospode u dvorištu pod kravljim jaslama; Broj 12 kaže da su cara Mihaila Fedoroviča pratili seljaci iz Domnina, u zaprezi sa sijenom; Broj 13 govori o tajnim jamama koje je Susanin unaprijed iskopao u zemlji o caru Mihailu Fedoroviču; Broj 14 kaže da je car Mihail Fedorovič bio zatvoren od gospode u staji. Otac Aleksej u svom šifra legendi pribjegao metodi koja je s gledišta povijesne kritike krajnje neodrživa. On u jednom trenutku spaja dva znaka - kravlje jasle i jame, a ostalo procjenjuje na razne događaje izmišljene za tu svrhu; u međuvremenu, za svakoga tko će ovo promatrati nepristrano, bez unaprijed stvorene vjere, previše je jasno da sve ovo nije ništa više od modifikacije jedne te iste ideje, čije je značenje da se car Mihail Fedorovič sakrio negdje u blizini neprijatelja; onda je ta i ta fantazija po vlastitom ukusu sastavila u tu svrhu i kravlje jasle, i konvoj sa sijenom, i jame, i staje. Takve su varijante najčešća i gotovo neizbježna pojava u narodnim prepričavanjima. Nevini sastavljač šifra legendi, budući da je unaprijed dao slijepu vjeru u nedvojbenu autentičnost onoga što mu legende govore, samo mu je stalo da svakom znaku dodijeli pristojno mjesto; ali se povijesna kritika ne može zadovoljiti takvom proizvoljnošću. To na neki način podsjeća na osobitosti starorimske povijesti, gdje su slični sastavljači legendi stvarali različite događaje slične jedni drugima, ali znanost koja je razvila rimsku povijest u osobi Niebuhra i njegovih učenih nasljednika takve legende nije shvaćala drugačije. , koji su imali izgled raznih događaja, kao modifikacije istih izvornih ideja.

Nedosljednost s istinitošću narodnih legendi o Susaninu, s kojima nas upoznaje 2. knjiga. "Ruski arhiv" 1871. vidljiv u svemu. "Gospoda su mučila Susanina i odrezala mu pojaseve s leđa kako bi im on ispričao o caru Mihailu Fjodoroviču, ali ih je on prevario i vodio kroz šume i gudure u Čisto Boloto u selo Isupov." Postoji li ikakva fizička mogućnost da osoba kojoj su odrezani pojasevi hoda nekoliko milja! Je li dovoljno da u bojarskom imanju ne bude, kako se kaže, žive duše osim Susanina? Da je Susanin bio tako blizak caru Mihailu Fjodoroviču, bi li car mogao njegovu obitelj nagraditi tek osam godina kasnije, i još k tome, na tako oskudan način? A godišnja putovanja Susaninove kćeri u posjet Moskvi? Koga je posjetila? Kralju? I ovdje se vidi seljačko-patrijarhalna predodžba o uvjetima života! Obratimo na kraju pozornost na činjenicu da je "Susanin sahranjen pod crkvom, i svaki dan su išli tamo pjevati parastose". Ako je tako, znači da je ispod crkve bio podrum. Doista, o. protojerej kaže: „S južne strane, pod kapelom Uznesenja Majke Božje, sazidan je samo ulaz, čija su vrata od dugotrajnosti bila toliko u zemlju nabijena, da su, kad je crkva razbijena, vidio se gornji dovratnik.Predaja kaže da je tamo išla podcrkva pjevati zadušnice. I doista, nakon razgradnje crkve, pod kapelom Uznesenja Majke Božje, iste 1831. godine, kada je iskopan grob za mrtvu bebu, otvoren je lijes u dubini zemlje i u njemu su bili ostaci muškog tijela: "Lubanja i kosa bili su netaknuti, a na uzglavlju je bila porculanska šalica nađena je sa svijetlim cvijećem na izbočini. Mora se misliti da je ovo tijelo pokopano u blizini samog zida crkve, dok se crkva širila, zatvarala ju je kapelica Uznesenja Majke Božje. Na cijelom prostoru koji je crkva zauzimala svojom zgradom, osim naznačenog, nije bilo ni jednog otvorenog groba". Otac protojerej nam ne kaže izravno da se radi o Susaninu, već ostavlja čitateljima da sami nagađaju. “Što se tiče groba koji sam našao 1831. godine”, napominje on, “uopće ne lažem i sačuvaj me Bože da na kraju života lažem na istinu, iako povijesnu.” Ali ako je ovo Susanin, kako je onda njegova šalica čaja dospjela u lijes? U to vrijeme, ne samo seljaci - bojari nisu imali takve stvari, a nije bilo ni potrebe za njima! Očito je da je grob kasnijeg vremena. Imajte na umu da ako su se zadušnice služile nad Susaninovim grobom, a zatim su prestale, to znači da su sjećanja na njega nestala od svećenika.

Nemoguće je ne zahvaliti ocu Alekseju što je ove legende prenio u javnost. Ponovimo da ne sumnjamo u njegovu savjesnost, ne samo u pogledu predaja, već i u pogledu bilješke koju je sastavio, odnosno skupa predaja. Potpuno im vjerujući, samovoljno ih je šivao, zakrpama krpao vlastite izume i postupao u dobroj vjeri: nije on kriv što s tim materijalima nije znao drukčije postupati i rukovati; nije on kriv što širiti kratke i fragmentarne priče snagom svoje mašte za njega nije značilo "lagati o istini, makar ona bila i povijesna".

Ali kakve su te tradicije: jesu li drevne ili relativno nedavnog izuma i mogu li u bilo kojoj mjeri ukazati na činjenice koje su se stvarno dogodile?

Gospodin Dorogobuzhinov snažno želi opovrgnuti mišljenje izneseno u članku "Ivan Susanin", objavljenom u prvom svesku Povijesnih monografija i istraživanja, da bi se knjižne izmišljotine mogle širiti u narodu. Ali on netočno kaže da će se u ovom članku uopće "tradicija o Susaninu", ako postoji u narodu, sigurno prepoznati kao da dolazi iz knjiga koje se u ovom članku analiziraju u vezi sa Susaninom. Nije se uopće radilo o tradiciji, nego o načinu na koji je povijest Susanina prikazana u knjigama.

Legende su pričale o nadsvećenika, razlikuju se od ove priče i nisu u potpunosti posuđene izravno iz onih knjiga o kojima se raspravljalo; ali čak ni to ne ojačava, međutim, antiku iza njih, ne oslobađa ih od utjecaja književnosti na njihovu kompilaciju, čak štoviše - ne daje im nikakvo pravo da zauzmu mjesto među izvorima ruske povijesti. Iza njihova podrijetla ne stoje nikakvi znakovi ili argumenti antike; ne potječu iz arhiva obiteljskih predaja svećeničke obitelji; inače, otac protojerej ne bi imao na čemu počivati: dovoljno mu je bilo navesti ono što je čuo ne od seljaka, nego od svoje rodbine; Da, konačno, mislimo da ako su se članovi svećeničke obitelji zanimali za legende o Susaninu, onda bi prije oca Alekseja bio netko iz ove obitelji koji bi napisao ono što zna, ako ne za sebe, onda za druge. Ne posuđujući te predaje iz obiteljskih uspomena svećenika, seljaci sela Domnina nisu ih primili kao lokalna sjećanja od svojih predaka; o sebi. Aleksej smatra da su oni, kao nedavni ljudi, o tome mogli čuti samo od svećenika.

Stanovnici predgrađa Kostrome, naravno, trebali bi znati ime Susanin. Prvo, postoje seljaci koji uživaju beneficije za podvig Susanina; drugo, u Kostromi postoji spomenik s reljefnim slikama događaja u obliku u kojem su ga ispričali pisari. Naravno, mnogi iz okoline bili su u Kostromi i vidjeli ovaj spomenik, čuli što on znači i zašto je podignut, a time su se upoznali, iako u osnovnim crtama, s poviješću Susanina. Svatko tko je studirao povijest u Rusiji vjerojatno zna za Susanina, au Kostromi, gdje je lokalni interes spojen s njegovim imenom, svaka pismena osoba vjerojatno zna za njega; i nepismeni uče od pismenih... Ne treba tu nikakav MacPherson, kako kaže gospodin Dorogobuzhinov. Prodirući u seoski puk, ova je priča, naravno, poprimila sliku legende i mijenjala se u skladu sa seljačkim shvaćanjima: jasno je da su jasle, kola sa sijenom, štala, zbirka dijelova tijela s kraljevim ruke, Stepanidini odlasci u posjet Moskvi - sve su to izmišljotine seljačke fantazije s neizbježnim utjecajem seljačkog svjetonazora.

Dakle, nakon što je tiskano u 2. knj. "R. Arhiv" članka "Istina o Susaninu" ne znamo o ovoj osobi ništa više nego što smo znali prije, naime: da je 1619. Bogdan Sabinin primio od cara Mihaila Fedoroviča povelju za svog tasta Ivana Susanina, koga mučiše Poljaci i Litvanci, hoteći od njega doznati, gdje je car Mihajlo Fedorovič, te ga bez saslušanja mučiše do smrti*. Tada iz povijesti treba izbaciti kojekakve detalje, izmišljene i, pokazuje se, još uvijek izmišljane, kao što će još štošta morati biti izbačeno iz nacionalne povijesti ako zajedno krenemo čistiti Augijevu štalu.

______________________

* Naš poznati etnograf S.V. Maksimov, koji je i sam bio rodom iz Kostromske gubernije, pričao nam je da je u svojoj domovini čuo takvu legendu o Susaninu da ga je zla kob zadesila ne u Domnini, nego negdje na putu kojim je išao posjetiti svoju kćer, koja je bila dana u braku negdje s druge strane. Poljaci su ga dočekali, počeli ispitivati ​​i mučiti. Ova je legenda približno u skladu s pretpostavkom koju smo iznijeli u trećem dijelu djela "Vrijeme nevolja", naime, da bi Susanin mogao biti ubijen ne u blizini Kostrome, već negdje bliže Voloku, gdje je u zimu 1612./1613. . neko vrijeme je postojao poljski logor, iz kojeg su, prema vojničkim običajima, slane patrole - da hvataju "jezike" i prikupljaju vijesti. Međutim, naše pretpostavke ne izdajemo za nedvojbene činjenice. Pretpostavke su korisne samo kao niti po kojima se, uz malo sreće, ponekad može doći do istine.

Kostomarov Nikolaj Ivanovič (1817.-1885.) javni djelatnik, povjesničar, publicist i pjesnik, dopisni član Carske peterburške akademije znanosti, autor višetomne publikacije "Ruska povijest u životopisima njezinih ličnosti", istraživač društveno-politička i gospodarska povijest Rusije, posebno područje moderne Ukrajine, Kostomarov naziva južnom Rusijom i južnom regijom.

Tijekom Smutnog vremena nekoliko je ljudi posjetilo poljuljano rusko prijestolje. Svi oni nisu pripadali kraljevskoj dinastiji i nisu bili popularni u narodu. U kratkom razdoblju vladavine ovi su vladari samo pogoršali situaciju u zemlji.

Opće karakteristike Smutnog vremena

Smutnje u Rusiji izraženo je u sljedećim negativnim pojavama:

• dinastička kriza;
• ekonomska kriza;
• masovni seljački ustanci;
• strana intervencija.

Sveobuhvatna kriza dovela je do činjenice da se vrhovna vlast u zemlji mogla lako zarobiti. Nakon smrti Fjodora Joanoviča prekinuta je stoljetna vladavina Rjurikoviča.

Riža. 1. Parsuna.

Vladari Smutnog vremena

Za učenike 7. razreda vizualni prikaz političke situacije u Rusiji krajem 16.-početkom 17. stoljeća. daje sljedeću tablicu.

Tablica "Vladari smutnog vremena"

TOP 5 članakakoji čitaju uz ovo

Riža. 2. Bitka Bolotnikovljevih trupa s carskom vojskom. E. Lissner.

U logoru Tushino formirani su vlastiti redovi, bojarska duma, a čak je izabran i patrijarh Filaret.

Razvoj ideje narodnog ujedinjenja

Potiskivanje kraljevske dinastije označilo je početak procesa nacionalnog ujedinjenja. Svaki od vladara Smutnog vremena smatran je "ilegalnim". Porast nezadovoljstva naroda prošao je kroz nekoliko faza:

• seljački ustanci, podrška Lažnom Dmitriju I.;
• razočaranje i ubojstvo Lažnog Dmitrija I. zbog njegove povezanosti s Poljacima;
• nova runda ustanaka protiv Vasilija Šujskog;
• formiranje narodne milicije pred prijetnjom gubitka nacionalne neovisnosti.

Riža. 3. Apel Minina na trgu u Nižnjem Novgorodu. K. Makovski.

Neposrednim razlogom za ubojstvo Lažnog Dmitrija I. smatra se njegovo vjenčanje s katolkinjom Marinom Mnishek.

Što smo naučili?

Svi vladari Smutnog vremena vladali su kratko vrijeme. Njihovi napori bili su više usmjereni na borbu protiv unutarnjih i vanjskih neprijatelja nego na rješavanje ekonomskih i socijalni problemi. Tek nakon pobjede narodne milicije i izbora "legitimnog" vladara, kriza Smutnog vremena je prevladana.

Tematski kviz

Evaluacija izvješća

Prosječna ocjena: 4.6. Ukupno primljenih ocjena: 1164.

Supruge cara Fjodora Joanoviča.

Enciklopedijski YouTube

• 1 / 5

  Vladavina Borisa Godunova bila je popraćena velikim preokretima za Rusiju. U 1601-1603, zemlju je pogodila teška glad zbog trogodišnjeg neuspjeha usjeva. Zbog erupcije vulkana Huaynaputina ljeto 1601. bilo je izrazito kišno. Kiša je padala tako često da su, prema piscu redovničkih životopisa Avraamiju Palitsynu, svi "ljudi užasnuti pali". Sredinom kolovoza došlo je do oštrog zahlađenja, koje je ubilo svu vegetaciju. Stare zalihe žita bile su dovoljne samo za oskudnu hranu do proljeća i za novu sjetvu. Ali sjeme nije niknulo, poplavljeno jakim kišama. Novi neuspjeh uroda donio je "veliku radost ... ljudi su rijetki, kao u kugi kuge, a ne morosh ...". Car Boris Godunov poduzeo je niz mjera za smanjenje gladi. Izdao je dekret kojim je odredio graničnu cijenu žita za prodaju, a županima je naredio da sirotinji daju kruh iz gradskih opsadnih rezervi. Gladni su ljudi pohrlili u kotarske gradove. Ali nije bilo dovoljno kruha za sve. Osobito su mnogi šetači trbuhom za kruhom pohrlili u glavni grad. Car Boris je naredio da se gladni ljudi oblače za "novac" na dan, kojim se u Moskvi moglo kupiti trećinu funte kruha. Ali ni u Moskvi nije bilo dovoljno kruha za sve dolaske. Na ulicama su ležale stotine tijela umrlih od gladi. U dvije godine i četiri mjeseca u Moskvi je pokopano 127.000 mrtvih.

  Glad 1601.-1603., pamtljiva u ruskom narodu, nije prošla bez traga za narodnu svijest. „Biti u nevolji“, govorili su u narodu. I došla je. 1603. u blizini Moskve izbio je ustanak sirotinje na čelu s Holopkom. Godunovljeve trupe jedva su ga uspjele potisnuti

  Fedor II Godunov

  Fedorova vladavina druga je najkraća u povijesti Rusije. Nakon smrti svog oca, Boris Godunova, nastavio je rat s Lažnim Dmitrijem I. i oslanjao se na obitelj Basmanov, ali nije mogao zaustaviti varalicu. Ubrzo su ljudi Lažnog Dmitrija ušli u Moskvu i ubili Fedora i njegovu majku.

  Tijekom svoje vladavine izradio je prvu kartu Rusije.

  Pretendent (Dmitrij)

  Krajem 1604. u Rusiji se pojavio pretendent na kraljevsko prijestolje - pretendent, bivši monah Čudovskog samostana u Moskvi Grigorij Otrepjev. Proglasivši se preživjelim carevićem Dmitrijem, on je uz pomoć poljskog kralja Sigismunda III ušao u rusku zemlju. Lažni Dmitrij I. s odredom podrške nesmetano je stigao do Novgoroda Severskog, ali su ga zaustavile trupe cara Borisa pod zapovjedništvom kneževa Trubeckoya i Petra Basmanova. Dana 21. siječnja 1605. godine došlo je do krvave bitke i pretendentov odred je poražen, a on sam je otišao u Putivl, koji je stao na njegovu stranu.

  13. travnja 1605. Boris Godunov je umro, a Moskva se zaklela na vjernost njegovom sinu Fjodoru. Mnogi ruski gradovi su ga slijedili. Ali Petar Basmanov i njegovi istomišljenici krenuli su putem izdaje i, stigavši ​​u Putivl, zakleli se na vjernost Lažnom Dmitriju I, nazivajući ga kraljem. Osjećajući tako moćnu podršku, Pretendent je poslao pismo stanovnicima Moskve, u kojem ih je uvjeravao u svoju milost. Moskva, a s njom i drugi gradovi, priznali su Grigorija Otrepjeva sinom Ivana Groznog i zakleli se na vjernost novom caru. U isto vrijeme moskovska rulja upala je u palaču Godunov, ubila Fjodora Godunova i njegovu majku Mariju Grigorjevnu. Kćer Borisa Godunova, Kseniju, bojari su prisilili da ode u samostan. Tijelo Borisa Godunova izvađeno je iz groba u crkvi svetog Mihajla i pokopano zajedno s tijelima njegove žene i sina u samostanu svetog Varsanufija na Sretenki (sada Sretenski samostan).

  Sedam bojara

  Poljski kralj Sigismund III odlučio je promijeniti taktiku zauzimanja Moskve i Rusije. U proljeće 1610. poslao je hetmane Zolkiewskog i Sapieha s četama u Moskvu, koju su opkolili. Skopin-Šujski ih nije mogao spriječiti, jer su ga njegovi zavidnici otrovali u travnju 1610. na gozbi. Šveđani su prije toga napustili ruske trupe i, opljačkavši Ladogu, otišli u Švedsku. Hetmani su tajno poslali pismo moskovskim bojarima, u kojem su napisali da su došli s namjerom da zaustave nepotrebno krvoproliće. I predložiše da bojari umjesto cara Šujskog izaberu na rusko prijestolje sina Sigismunda III, princa Vladislava, koji bi, po njima, također dragovoljno prihvatio pravoslavnu vjeru. Istu je povelju bojarima poslao kralj Sigismund III. Većina moskovskih bojara i dio Moskovljana pokolebali su se u lojalnosti caru Šujskom, a on je u srpnju 1610. svrgnut s vlasti, prisilno zamonašen i poslan u Chudov samostan.

  U rujnu 1610. Moskovljani su u glavni grad poslali vojsku hetmana Žolkevskog, koji je, uspostavivši svoju vlast u Moskvi u osobi Sedam bojara, preuzeo moskovsku riznicu i kraljevsko blago. Nakon svrgavanja cara Šujskoga na rusko prijestolje gledalo se odjednom nekoliko pretendenata: Lažni Dmitrij II., koji, iako je izgubio mnoge svoje pristaše, nije izgubio nadu za prijestolje; poljski kraljević Vladislav, kojega je bojarska Duma i dio Moskovljana pozvao na kraljevstvo; Poljski kralj Sigismund III, koji je imao tajnu ideju da sam postane ruski car.

  milicije

  U početku je sam patrijarh Hermogen bio sklon pristati na izbor Vladislava za moskovskog cara, pod uvjetom da knez prihvati pravoslavnu vjeru i poštuje sve ruske običaje. Međutim, otkrivši Sigismundove planove i vidjevši u tome opasnost od porobljavanja Rusije i smrti pravoslavne vjere, Hermogen, ne obazirući se ni na uvjerenja boljarske Dume ni na prijetnje Poljaka, oslobodi Moskovljane od zakletve da Vladislava i prokleo njega i kralja. U isto vrijeme počeo je pisati i obraćati se vjernim sinovima Rusije, pozivajući ih da se zauzmu za pravoslavlje i domovinu.

  Druga narodna milicija da ga oslobodi od stranih osvajača; sazivanje Zemskog sabora 1612.-1613. te golemi organizacijski rad koji je na njemu proveo knez Požarski na izboru novog ruskog cara.

  Prema povjesničaru iz 19. stoljeća V. O. Ključevskom, Smutnje je omogućilo identificiranje dvaju temeljnih nedostataka koji su mučili moskovski državni poredak. Prvo, otkriven je nesklad između političkih težnji i tvrdnji moskovskih bojara i prirode vrhovne vlasti i pogleda naroda na nju. Bojari su htjeli ograničiti vrhovnu vlast, ali po narodnom mišljenju ona je trebala biti neograničena. Drugo, pokazala se teška i nejednaka raspodjela državnih dužnosti između društvenih klasa, koja nije ostavljala mjesta ni osobnim ni posjedovnim pravima i žrtvovala je sve privatne interese državi.

  Pod utjecajem tih nedostataka previranja u svom razvoju prešla su iz rješenja dinastičkog pitanja u društveno-političku borbu nižih slojeva društva protiv viših. Međutim, ova društveno-politička borba nije dovela do raspada društva, čak ni u uvjetima intervencije u zemlju stranih osvajača i kozačkih "slobodnjaka" koji su im se pridružili. Najezda poljsko-litavskih i kozačkih hordi probudila je u svim društvenim slojevima društva osjećaj nacionalnog i vjerskog jedinstva. Smutnje je završilo borbom i pobjedom cijele ruske zemaljske zajednice nad stranim intervencionistima i njihovim pobornicima.

  Bilješke

  Izvori

  • Kronika mnogih buna. Drugo izdanje. - M.: 1788.
  • Malinovsky A.F. Biografski podaci o knezu Požarskom. - M.: 1817.
  • Glukharev I.N. Knez Požarski i građanin Nižnjeg Novgoroda Minin, ili oslobođenje Moskve 1612. Povijesna legenda 17. stoljeća. - M.: 1848.
  • Smirnov S. K. Biografija kneza Dmitrija Mihajloviča Požarskog. - M.: 1852.
  • Zabelin I. E. Minin i Požarski. Ravne linije i krivulje u vremenu nevolja. - M.: 1883.
  • Klyuchevsky V.O. Kratki vodič kroz rusku povijest. - M.: 1906.
  • Shmatov V. E. PUREKH. Povijesna i zavičajna istraživanja. - Kirov: 2004.

  Uloga ličnosti u povijesti. Vrijeme nevolja.
  (autor Mustafin Rustam Nailevich)
  Prije Velikog Oktobarska revolucija događaji s kraja 16. - početka 17. stoljeća nazvani su "Smutnje". U znanosti Sovjetskog Saveza pojam "Smutnja" zamijenjen je pojmom "Seljački rat i strana intervencija u Rusiji". U naše vrijeme, nakon raspada Sovjetskog Saveza, pojam "nevolja" sve se više koristi kao najtočnije tumačenje povijesni događaji to vrijeme.

  Smutnje je tridesetogodišnjica od kraja 16. do 20-ih godina 17. stoljeća, koja je postala prekretnica u sudbini zemlje: kraj Moskovskog kraljevstva i početak formiranja Ruskog Carstva . Preciznije, Smutnje vrijeme može se definirati od 1598. do 1613. godine, obilježeno elementarnim nepogodama, poljsko-švedskom intervencijom te iznimno teškom političkom, gospodarskom, državnom i društvenom krizom.

  Povjesničari su na različite načine objašnjavali uzroke i bit previranja. Razlog tome je nedosljednost podataka dobivenih iz dokumenata svjedoka tog vremena. Na primjer, u odnosu na sina Ivana Groznog, Fjodora Ivanoviča, može postojati dvostruki dojam, ovisno o izvoru. Strani suvremenici tog vremena opisali su Fedora Ivanoviča kao slaboumnog. Ruski autori, međutim, opisali su Fedora kao "jednako slavne drevne kraljeve" i utvrdili da je ruska država pod njim "cvjetala u tišini i sjaju". Isto se može pripisati i svim ostalim događajima Smutnog vremena. Pojedini povijesni izvori daju vrlo kontradiktorne podatke.

  Uzrok i bit Smutnje može se pronaći već iz same definicije kao pojma. Prema V.I. Dalyu Smoot je ustanak, pobuna... opći neposluh, razdor između naroda i vlasti.
  Uzroci nevolja su mnogi. Jedan od prvih razloga ili preduvjeta je smrt Ivana Groznog, despota koji je svojom okrutnošću držao u strahu sve, i bojare i narod. Krvava okrutnost, javna smaknuća, neljudske odmazde nad "neprijatnim" i "sumnjivim" Ivanom IV. držali su tadašnje Ruse "na uzdi". Svi kasniji događaji razotkrili su mogućnosti ruskog naroda koje su se razbuktale nakon dugih godina rezignirane servilnosti. Boris Godunov, koji je došao na vlast pod Fedorom, pokušao je zadržati vlast ne okrutnošću, već političkom pismenošću, ali za ruski narod takav se prijelaz pokazao kobnim. Unatoč opisu Borisa Godunova od strane mnogih povjesničara kao "lukavog roba" i slično, u stvarnosti je ovo politička ličnost svim je silama nastojao izvući Rusiju iz ponora u koji je pala kao posljedica okrutne autokracije Ivana IV. Čak je i navodna umiješanost Godunova u smrt carevića Dmitrija, prema povijesnim podacima, najvjerojatnije bila posljedica nesreće - zapravo, carević je umro od posljedica nesreće - tijekom epileptičnog napada, imao je nož u njegova ruka, kojom je probio grlo - sličnih slučajeva u vezi sa smrću oboljelih od epilepsije možete dovesti puno ljudi. Valja napomenuti da je pod Borisom Fedor vladao četrnaest godina, uglavnom zahvaljujući političkoj oštroumnosti Godunova. Ali upravo je nedostatak okrutnosti i nade za čovječanstvo u odnosu na bojare doveo Borisa Godunova do kobnih događaja.

  Drugi razlog je odobrenje kmetstva u Rusiji od strane Borisa Godunova. Poseban utjecaj imali su prirodni uvjeti - nedostatak usjeva 1601. - 1602. uzrokovao je glad u zemlji. Nemogućnost Borisa Godunova kao cara da u sadašnjoj situaciji prisili bojare na pomoć (prema povijesnim podacima, mnogi bojari imali su goleme rezerve žita, ali su iskoristili pogodnu situaciju i, umjesto da pomognu državi, nagađali, kao zbog čega je cijena kruha porasla stotinama puta).

  Prema nekim povjesničarima, uzroci Smutnog vremena kao doba anarhije ukorijenjeni su u potiskivanju dinastije Rurik i intervenciji susjednih država (Litve i Poljske) u poslove Moskovskog kraljevstva. Kao rezultat toga, na ruskom su se prijestolju pojavili pustolovi (Boris Godunov) i varalice (Lažni Dmitrij).

  Prema crkvenim historiografima, uzrokom Smutnje može se smatrati duhovna kriza društva, iskrivljenje moralnih i etičkih vrijednosti.

  Po mom mišljenju, Smutnje vrijeme karakterizira promjenu političkog sustava cijele zemlje, povezanu s utjecajem pojedinca. Osobnosti tiranina s velikim slovom, a to je bio Ivan Grozni. Može se povući neka analogija tog vremena s 20. stoljećem – osobnost Staljina. Međutim, unatoč svim užasima onoga što se događa u Staljinovo vrijeme, tiranija i okrutnost Ivana IV nadilazi one Josipa Vissarionoviča. Može se reći da je osobnost tiranina, koji je cijelu Rusiju okovao strahom, dovela do neizbježnog kaosa nakon smrti autokratskog despota. Za mene je to razdoblje zanimljivo s ove točke gledišta - može se reći - socijalnu psihologiju slomio je Ivan IV., a nakon oslobođenja od tlačenja nije se mogla vratiti u normalu dugi niz godina. Moguće je da bi nakon smrti tog tiranina nastupio Smutnji period u povijesti Rusije, da je još više željni moći i okrutniji tiranin došao na vlast nakon Ivana IV., što bi moglo imati još katastrofalnije posljedice za cijelu zemlja.
  Mnogo je napisano o ulozi ličnosti u povijesti. Mnogo je činjenica o kritičnoj ulozi ove ili one osobe u razvoju cijele zemlje. A u razvoju Smutnog vremena u Rusiji, po mom mišljenju, veliku je ulogu odigrala osobnost Ivana IV. Unatoč mišljenju nekih povjesničara da je opričnina dovela do potkopavanja autoriteta vlade, vjerujem da je pogoršala jezivi strah u psihologiji ljudi u odnosu na vlast. Ako je netko od nas bio očevidac vladavine Groznog, onda nema sumnje da bi suvremenik u sljedećih nekoliko sati podlegao općem strahu. Pogotovo ako uzmemo u obzir ulogu "usmene predaje" u razvoju svjetonazorskih ideja Rusa tog vremena. Veliki utjecaj imala su neljudska pogubljenja često nevinih ljudi. Došlo je do takve krajnje okrutnosti i apsurdne nečovječnosti da je vojvodi, knezu Mihailu Ivanoviču Vorotinskom, za veliki ratni podvig i pobjedu u bitci kod Molodeja Ivan IV "uzvratio" mučenjem i mukama. Evo kako A. M. Kurbski opisuje nesreće Vorotinski u svojoj “Povijesti velikog kneza moskovskog”: “I tog proslavljenog pobjednika, mučenog i spaljenog u vatri bez krivnje, polumrtvog i jedva dišućeg, naredi da ga odvedu u tamnica u Beloozeru. Vozili su ga tri milje i on je s tog okrutnog puta otišao na put ugodnog i radosnog uspona u nebo svome Kristu. Dovoljno je također reći da je Ivan IV osobno ubio svog prvorođenog sina Ivana Ivanoviča kako bi se pokazalo koliko je djelotvorno djelovala njegova despotska okrutnost, ponekad neusporediva s bilo čim na svijetu, kako bi se potkrijepio utjecaj njegove osobnosti na podsvijest i svijesti ljudi.
  Nije slučajno da je Ivan Grozni najpoznatiji car Rusije od malih do starih - a to su samo ostaci tog psihološkog djelovanja na "univerzalnu podsvijest" ljudi.

  Periodizacija Smutnog vremena razlikuje se u različitim povijesnim djelima.
  Prema jednoj verziji, vrijeme nevolja podijeljeno je u tri glavna razdoblja:
  I točka. Bojarska previranja - razdoblje vladavine Borisa Godunova - od 1598. do 1605. godine. Karakterizirala ga je borba Borisa Godunova sa svojim protivnicima, koji su se s njima obračunavali uz pomoć pogubljenja, teškog rada i progonstva. No, za razliku od Ivana Groznog, on je pokolje vršio tiho, bez svečanih pogubljenja i spektakla. Tijekom tog razdoblja došlo je do velikog narodnog ustanka pod vodstvom Klopoka 1603. godine, koji je Boris teško ugušio. U svibnju 1605. Lažni Dmitrij s vojskom približava se Moskvi.
  II razdoblje. Zbunjenost ljudi. Počinje smrću Borisa Godunova i dolaskom na vlast Lažnog Dmitrija. To razdoblje traje od 1605. do 1609. godine. Godine 1606. Lažni Dmitrij je ubijen, Vasilij Šujski je prozvan za cara. U tom razdoblju narodni ustanak prerasta u seljački rat koji je vodio Ivan Bolotnikov 1606. godine. Za razliku od narodnog ustanka Hlopoka, Bolotnikov je bio pokretač i vođa seljačkog rata 1606.-1607. Bolotnikovljeva vojska se približila Moskvi, ali nije uspjela zauzeti Moskvu, te se vojska povlači u Kalugu, gdje se dijeli.
  Godine 1608. vojska Lažnog Dmitrija II približila se Moskvi, ali je i neuspješno jurišala, povukavši se u selo Tušino.
  III razdoblje. Poljsko-švedska intervencija. Započinje sklapanjem sporazuma Vasilija Šujskog sa Švedskom. To razdoblje traje od 1610. do 1613. godine. Šujski je svrgnut s prijestolja, počinje Sedam bojara pod vodstvom Miloslavskog. Novim kraljem proglašen je Vladislav Vasa, sin poljskog kralja Sigismunda III. Kao rezultat toga, početkom 1612. stvorena je narodna milicija na čelu s Mininom i Požarskim. U listopadu 1612., nakon krvavih bitaka, Moskva je oslobođena od Poljaka.
  U siječnju 1613. na Zemskom saboru za novog cara izabran je Mihail Fedorovič Romanov, čijim dolaskom na vlast završava Smutnje razdoblje.

  Drugi autori dijele glavne faze Nevolje na sljedeći način:
  Prva faza povezana je s ubojstvom Ivana Groznog od strane njegovog sina Ivana, dolaskom na vlast Fedora Ivanoviča i smrću njegovog mlađeg brata Dmitrija. Dolazak na vlast Lažnog Dmitrija i početak seljačkog pokreta pod vodstvom Ivana Bolotnikova. Sam Bolotnikov je u ljeto 1607. zarobljen i prognan u Kargopolj, gdje je i ubijen. Istoj fazi pripisuje se i opsada Moskve od strane Lažnog Dmitrija II („Tušinskog lopova“), koji se, ne uspjevši zauzeti Moskvu, 1608. nastanio u selu Tušino u blizini Moskve.
  Druga faza povezana je s podjelom zemlje 1609. godine. U Moskoviji su formirana dva cara, dvije bojarske dume, dva patrijarha (Germogen u Moskvi i Filaret u Tušinu), teritorije koje su priznale vlast Lažnog Dmitrija II i teritorije koje su ostale lojalne Šujskom. Uspjesi naroda Tushino prisilili su Shuiskyja u veljači 1609. da sklopi sporazum sa Švedskom. Davši Šveđanima rusku utvrdu Korela, Šujski je dobio vojnu pomoć i oslobodio gradove u sjevernoj Rusiji. Kao rezultat toga, poljske su trupe opkolile Smolensk. Lažni Dmitrij II pobjegao je iz Tušina, Tušinci koji su ga napustili početkom 1610. sklopili su sporazum sa Sigismundom III o izboru njegovog sina, princa Vladislava, na rusko prijestolje. U srpnju 1610. Šujskog su svrgnuli bojari i zamonašili ga. Vladislav, sin poljskog kralja, izabran je za cara u Rusiji.
  Treća faza povezana je sa željom da se prevlada pomirljivi stav Sedam bojara, koji nisu imali stvarnu moć i nisu uspjeli prisiliti Vladislava da ispuni uvjete ugovora, da prihvati pravoslavlje. Formirane su domoljubne milicije. Prva milicija, u kojoj su sudjelovali plemićki odredi Ljapunova i kozaka Zarutskog, raspala se u ljeto 1611. - nije uspio osloboditi Moskvu. Druga milicija pod vodstvom K. Minina i D. Požarskog u kolovozu 1612. približila se Moskvi i 26. listopada 1612. oslobodila Moskvu.

  Prema drugoj periodizaciji, u razvoju Smutnog vremena razlikuju se tri razdoblja:
  I točka. dinastičan. Borba za prijestolje Moskve između različitih kandidata. Završio je prisilnim monaškim zavjetima Vasilija Šujskog.
  II razdoblje. Društveni. Međusobna borba društvenih klasa i uplitanje u borbu stranih vlada.
  III razdoblje. Nacionalni. Borba ruskog naroda protiv stranih osvajača prije izbora Mihaila Romanova za cara.

  Prema drugim povijesnim studijama, Smutnje se dijeli na sljedeća razdoblja:
  Prvo je razdoblje vladavine Lažnog Dmitrija.
  Drugi je ustanak pod vodstvom Ivana Bolotnikova.
  Treći je intervencija.
  Četvrti je kraj nemira.
  Karakterizirajući ta razdoblja, može se obratiti pozornost na pobunu koju je vodio Ivan Bolotnikov, a koja je prerasla u cijeli seljački rat. Ivan Bolotnikov, bivši vojni kmet, pobunio se protiv središnje vlasti - dok je vojska pobunjenika brojala do sto tisuća ljudi (!!!), što je za ono vrijeme bila vrlo impresivna brojka. Prije opsade Moskve, ova vojska je nanijela niz poraza trupama cara Vasilija Šujskog. Bolotnikovljeva pobuna nastavila je tadašnji građanski rat u Rusiji. Glavna parola narodnog pokreta bila je: “Pobijedite bojare! Uzmi im zemlju, položaje, imovinu, žene! U ovom sloganu ne može se definirati rušenje postojećeg društvenog sustava, već zamjena jednih nositelja vlasti drugima. Seljaci su činili mali dio Bolotnikovljeve vojske.
  Četvrto razdoblje - kraj previranja povezuje se s dolaskom na vlast Romanovih - Mihaila Fedoroviča - sina Filareta.

  Rusija je iz Smutnje izašla krajnje iscrpljena – s ogromnim teritorijalnim i ljudskim gubicima. Teritorijalne gubitke Rusije uspio je nadoknaditi i obnoviti tek car Petar I. gotovo stoljeće kasnije.
  Međunarodni položaj Rusije dramatično se promijenio na gore. Zemlja je bila u političkoj izolaciji. Vojni potencijal Rusije bio je uvelike oslabljen, južne granice zemlje dugo su ostale bespomoćne.
  Ekonomsku propast bilo je moguće prevladati samo jačanjem kmetstva.
  Unatoč “kultiviranju” zemlje od strane Borisa Goudnova, koji je, poput Petra I., pokušao približiti kulturu Rusije zapadnoj, uveo zapadne Europljane u razvoj zemlje, nakon Smutnog vremena, antizapadnjački u zemlji su se pojačala raspoloženja. Kao rezultat toga, to je dovelo do kulturne izolacije Rusije. Ova promjena je nastala kao rezultat želje da se opravda nepovredivost pravoslavne vjere i nedopustivosti odstupanja od vrijednosti nacionalne vjere i ideologije.
  Posljedica Smutnog vremena bilo je slabljenje bojara, uspon plemstva, koje je dobilo posjede i mogućnost zakonodavnog dodjele seljaka na njih. Rusija je postupno evoluirala prema apsolutizmu.
  Za izlazak iz Smutnog vremena i krize, promjene u Rusiji bile su daleko od najboljih - glavne su oživljavanje autokracije i kmetstva.