Priroda drevne Mesopotamije .

Geografski položaj . sjever - planine Jermenije, jug - Perzijski zaljev, istok - planinska područja Irana, zapad - sirijsko-mezopotamska stepa. Ovu teritoriju su drevni grčki geografi zvali Mesopotamija, što na ruskom znači "Mezopotamija", na ruskom se češće koristi "Mezopotamija" (od dvije rijeke - Eufrata i Tigra). Sada je to uglavnom teritorija Republike Irak.Rijeke imaju brojne pritoke: u blizini Eufrata, najveće su Balikh i Khabur, blizu Tigra, Gornji i Donji Zab, Diyala. Tigar je bio puno puniji od Eufrata i imao je bržu struju. Poplave Tigra i Eufrata zavise od topljenja snijega u Jermenskom gorju. Obično se izliju u martu - aprilu. Međutim, njegov tajming, za razliku od režima rijeke Nil, nije bio tačan, jer su Tigris i Eufrat na svom putu prelazili različite klimatske zone, topljenje planinskih snijega nije uvijek dolazilo u isto vrijeme.

Zemlja . Vode rijeka su nosile mulj, koji je sadržavao biljne ostatke i otopljene soli planinskih minerala, a za vrijeme poplava ostajao na poljima, gnojeći ih. Zemlje Mesopotamije odlikovale su se izuzetnom plodnošću, o čemu u svojim djelima jednoglasno govore Herodot i drugi antički pisci.

Uslovi za poljoprivredu . Da bi se u dolini Mesopotamije moglo baviti poljoprivredom, bio je potreban čitav niz melioracionih radova, koji se obavljaju tokom cijele godine. Stanovnici Mesopotamije kopali su kanale, stalno pratili njihovo stanje, gradili brane, brane, brane, bunare. Zaslanjenost tla iz riječnih i podzemnih voda zasićenih mineralnim solima koje se koriste za navodnjavanje, kao i nedostatak kišnice koja ispira tlo, trebalo je rješavati. Prijetnja plodnosti mesopotamskih zemalja bila je jaki vjetrovi iz pustinjske regije, donoseći oblake peska. A vjetrovi koji su puhali Perzijski zaljev, izbacivali velike valove na obalu i podizali nivo vode u Tigrisu i Eufratu, mogli su dovesti do teških poplava, nije bez razloga rođena poznata legenda o potopu u Mezopotamiji. Samo se na sjeveru Mesopotamije moglo računati na prirodno navodnjavanje (kiša, otapanje snijega), ali i tamo su izgrađeni bunari, bazeni i mali kanali, što je garantovalo snabdijevanje polja vodom.

Klima. Klima Mesopotamije nije bila ista na sjeveru i jugu. Sjever: u zoni suhih suptropa, zimi je ponekad padao snijeg, u proljeće i jesen je bilo kiše. Jug ima izuzetno toplu i suvu klimu.

Minerali . Gline i prirodnog asfalta bilo je u izobilju. Na pragu zemlje nalazila su se nalazišta metala (olovo, kalaj, gvožđe), planinski predeli davali su dosta kamena.

Flora . Bilo je prilično malo. Samo na sjeveru, u planinskom području, rasle su razne vrste drveća. Duž obala rijeka rasle su vrbe. Bilo je mnogo, posebno na močvarnom jugu, različitih vrsta trske.

Vegetacija . Datulja je bila od posebne važnosti u životu zemlje. Uzgajali su grožđe i voćke, jabuke, smokve, žitarice (ječam, pira, proso), tehničke (susam, desetka), baštenske (luk, beli luk, krastavci, patlidžan, bundeva), kao i mahunarke (sočivo, pasulj, grašak). ).

Fauna . U davna vremena bila je bogata. Rijeke su obilovale ribom. Bilo je mnogo ptica u šikarama trske, u močvarama, uz obale rijeka. U okolnim stepama i obalnim šikarama živjeli su divlji bikovi, magarci, svinje, gazele, zečevi, nojevi, lavovi i drugi prsluci.

Trgovina. Mesopotamija se nalazi na otvorenom prostoru iu centru Bliskog istoka, što joj je od davnina davalo vodeću ulogu: međunarodnu trgovinu, jer su kroz nju prolazili mnogi kopneni putevi od zapada prema istoku i od sjevera prema jugu. Trgovina je išla i duž rijeka (iako je plovidba duž njih bila bremenita velikim poteškoćama) i duž Perzijskog zaljeva (od zapadne Azije do Arabije i Indije).

Ljudi drevne Mesopotamije. Naseljavanje Mesopotamije počelo je od davnina zbog preseljenja stanovnika okolnih planina i podnožja u dolinu rijeke. Savladana je Sjeverna Mesopotamija, povoljnija u pogledu prirodno-klimatskih uslova, a nešto kasnije na teritoriju južne Mesopotamije pojavljuju se prvi doseljenici. Najupečatljivija arheološka kultura poslednje trećine 5. - prve polovine 4. milenijuma pr. e. predstavljena iskopavanjima u El Ubeidu. Neki istraživači vjeruju da su ga stvorili Sumeri, drugi ga pripisuju predsumerskim (protosumerskim) plemenima. Postepeno, Sumerani su zauzeli značajnu teritoriju Mesopotamije, od Perzijskog zaliva na jugu do tačke najbliže konvergencije Tigrisa i Eufrata na severu. Sumerani su stupili u kontakt sa lokalnim stanovništvom, posudivši od njega niz toponimskih naziva, dostignuća u oblasti privrede i neka vjerska uvjerenja.

U sjevernom dijelu Mesopotamije, počevši od prve polovine 3. milenijuma pr. e., a možda i ranije, živjela su istočnosemitska pastirska plemena. Nekoliko vekova, Semiti su koegzistirali sa Sumeranima, ali su potom počeli da se sele na jug i do kraja 3. milenijuma pre nove ere. e. zauzeli celu Mesopotamiju. Kao rezultat toga, akadski (jezik Semita) postepeno je potisnuo sumerski.

Krajem III milenijuma pr. e. Sa zapada, iz sirijske stepe, zapadnosemitska pastirska plemena Sutija počela su prodirati u Mezopotamiju. Akađani su ih zvali Amorejci.

Od davnina su huritska plemena živjela u sjevernoj Mesopotamiji, sjevernoj Siriji i Jermenskom gorju. Sumerani i Akađani su zemlju i plemena Hurija zvali Subartu (otuda i etnički naziv Subarei). Od 3. milenijuma, u severoistočnoj Mesopotamiji, od gornjeg toka reke Dijala do jezera Urmije živela su polunomadska plemena Gutijana (Gutijani), čije je etničko poreklo još uvek misterija, a jezik se razlikuje od sumerskog, semitskog. ili indoevropski jezici.

Od kraja 3. milenijuma, u podnožju Zagrosa, u susedstvu Gutijana, živela su plemena Lulube, koja su često napadala Mezopotamiju, o čijem poreklu i jezičkoj pripadnosti se još ništa ne može reći.

Kasiti su od davnina živjeli u sjeverozapadnom Iranu, sjeverno od Elamata. U drugoj četvrtini II milenijuma pr. e. dio kasitskih plemena uspio se uspostaviti u dolini rijeke Diyala i odatle upasti u dubine Mesopotamije. Početkom XVI vijeka. zauzeli su najveću mezopotamsku državu – babilonsku – i tamo osnovali svoju dinastiju.

U drugoj polovini II milenijuma pr. e. iz sjeverne Arabije u sirijsku stepu i dalje u sjevernu Mezopotamiju selila se opsežna grupa zapadnosemitskih aramejskih plemena. Krajem XIII vijeka. BC e. stvorili su mnoge male kneževine u zapadnoj Siriji i jugozapadnoj Mezopotamiji. Do početka 1. milenijuma pr. e. gotovo su u potpunosti asimilirali huritsko i amoritsko stanovništvo Sirije i sjeverne Mesopotamije. Aramejski jezik počeo se široko i čvrsto širiti na ovoj teritoriji.

Različitost etničkog sastava Mesopotamije također je bila posljedica provedbe politike prisilno preseljenje naroda, koji je održan u I milenijumu pr. e. u asirskim i novobabilonskim silama, te snažna etnička cirkulacija koja se odvijala u perzijskoj državi, koja je uključivala i Mesopotamiju.

Izvori. Glavni izvori o istoriji Stare Mesopotamije su spomenici materijalne kulture, pisani dokumenti i književna dela, dela antičkih autora.Spomenici materijalne kulture. Alati pronađeni tokom iskopavanja najstarijih naselja, ostaci nastambi, ukopa, zrna i kosti životinja, ukrasi, figurice sadrže mnogo informativnog materijala o ranoj istoriji Mezopotamije. Spomenici materijalne kulture III-I milenijuma pre nove ere. e. poznato iz iskopavanja drevnih gradova Mesopotamije: Eredu, Ur, Uruk, Lagash, Nigshura, Larsa, Eshnuny, Mari, Ashur, Niniveh, Babilon, itd. Ostaci stepenastih kula pronađeni su u ruševinama mesopotamskih gradova. Od velikog značaja za istoriju su čak i mali i na prvi pogled ne primarni materijalni spomenici, kao što su cilindrični pečati i njihovi otisci, koji se nalaze u izobilju u Mezopotamiji. Pisani izvori pojavljuju se na prijelazu iz IV-III milenijuma prije Krista. e. Dijele se u nekoliko tipova: ekonomske, pravne, diplomatske isprave, hroničarski zapisi.

Ogromnu ulogu u rekonstrukciji privrede i društvenih odnosa antike imaju ekonomski dokumenti pronađeni u izobilju prilikom iskopavanja mezopotamskih gradova. Najvažniji izvor za istoriju Mesopotamije su pravni spomenici, a pre svega zakoni. Najstariji od njih - Shulgijevi zakoni - datiraju s kraja 3. milenijuma prije Krista. e. Korišćeni su u Sumero-Akadijskom kraljevstvu, tokom III dinastije Ura. Zakoni su slabo očuvani, preživjeli.Tih uvod i nekoliko članaka. Sredinom II milenijuma pne. h. odnosi se na sudski zakonik iz Ašura - drevne prijestolnice asirske države sa tekstom tzv. srednjoasirskih zakona.

Do nas je došao jedan od najstarijih diplomatskih dokumenata zabilježen na dva glinena cilindra. Opisuje granične sukobe između gradova Lagaša i Ume koji su se odigrali u 24. veku. BC e. XXIII vek pne. e. datira od sporazuma zaključenog između akadskog kralja Na-ram-Suena i jednog od kraljeva Elama nakon dugotrajnih vojnih sukoba. Do početka II milenijuma pr. e. odnosi se na diplomatsku arhivu pronađenu tokom iskopavanja "palate kralja Mari Zimrilima. Arhiv sadrži opsežnu prepisku između vladara i državnika Babilona, ​​Marija, sirijskih i feničanskih kneževina, itd. Iz nje proizlazi da su ambasadori i glasnici putovali između državama, vođeni su pregovori o održavanju ambasada, obezbeđivana njihova bezbednost, razmenjivana pisma i pokloni, sklapani ugovori itd. Važnu ulogu u dvorskoj prepisci zauzimali su obaveštajni izveštaji i tajne informacije, posebno o kretanju trupe i sklapanje vojno-političkih ugovora za koje su se zainteresovani odmah raspitivali.

Natpisi asirskih kraljeva došli su do nas u velikom broju. Najstariji od njih karakterizira sažetost, sažetost prikaza uglavnom vojnih događaja ili konstrukcije. Kasniji, koji pripadaju, na primjer, kraljevima dinastije Sargonida (VIII-VII st. pr.n.e.), u suštini su književna i istorijska djela s dinamikom u prikazivanju događaja, originalnošću u pokrivanju i neospornom stvaralačkom individualnošću.

Poznato je više od 140 natpisa novobabilonskih kraljeva, od kojih većina pripada Nabukodonozoru II i Nabonidu (VI vek pne). Pričaju o palati, hramu, gradnji grada, darovima i žrtvama hramovima. Važne povijesne informacije mogu se izvući iz Nabonidovih natpisa, koji je u njima spominjao ne samo događaje svoje vladavine, već i mnogo starija vremena, bavio se restauracijom hronologije, rodoslovlja i djela kraljeva.

U državama Mesopotamije postojale su kraljevske liste. "Sumerska lista kraljeva", sastavljena u XXI veku. BC e., počeo je sa fantastičnim "prepotopnim" kraljevima, a kasnije je doveden u 18. vijek. BC e. Najvredniji su asirski spiskovi vrhovnih zvaničnika - "limmu" (od 911. do 648.), prema kojima je vršeno datiranje, i kraljevski spiskovi (od početka 2. milenijuma do kraja 7. veka pre nove ere). za utvrđivanje hronologije asirske istorije, štaviše, oni sadrže pravi ~ datum pomračenja Sunca - 15. jul 763. pne. e., zahvaljujući čemu hronologija postaje čvrsta. Spiskovi babilonskih kraljeva su takođe dovedeni hronološkim redom. Sačuvana je „Sinhronistička istorija“ koja opisuje istoriju asirsko-babilonskih odnosa od 16. do 9. veka. BC e.; "Hronika o padu Ninive", koja je odražavala događaje smrti i kolapsa asirske države (VII vek pne); "Vavilonska hronika", koja govori o osvajanju novobabilonskog kraljevstva od strane perzijskog kralja Kira (VI vek pre nove ere). Zajedno sa kraljevskim natpisima, ove hronike čine čvrstu osnovu za rekonstrukciju istorije drevne Mezopotamije.

Neki podaci o društvenim odnosima, porodici, psihologiji starih stanovnika Mesopotamije mogu se izvući iz djela "malog" žanra: poslovica i izreka. Istorijski podaci mogu se prikupiti iz književnih spomenika Sumera, Babilonije i Asirije. Njihova prava riznica je Ep o Gilgamešu, čiji je cijeli tekst otkriven u kraljevskoj biblioteci Ninive i datira s početka 2. milenijuma prije Krista. e.

Među važnim stranim izvorima o istoriji Mesopotamije je Biblija. Sadrži priče o pohodima asirskih i novobabilonskih kraljeva u istočnom Mediteranu, o odnosu između država Palestine i Mesopotamije. Koristeći Bibliju kao izvor, potrebno je uzeti u obzir njenu političku i vjersku pristrasnost.

Najdetaljniji podaci sadržani su u djelu grčkog istoričara Herodota (VB. pne), koji je putovao po Mezopotamiji. Najvredniji su njegovi podaci o samoj zemlji.

U djelu Josifa Flavija “Jevrejske starine” (1. vek nove ere), koje naglašava odnos Asirije i Babilona sa državama Palestine, živopisna slika podele “asirskog nasleđa” između Babilonije i Medije i dat je sukob njihovih interesa sa Egiptom. Međutim, mora se imati na umu da je Josif Flavije polazio od biblijskog koncepta svjetske povijesti.

Brojni podaci o istoriji Mesopotamije sadržani su u radu rimskog istoričara iz 1. veka pre nove ere. n. e. Pompey Trog. On daje tradicionalni nacrt babilonske i asirske istorije kao lanca događaja koji se vrte oko legendarnih kraljeva i kraljica, ali njegovo objašnjenje razloga agresivne politike Asirije, uslova za nastanak velikih antičkih imperija, metoda Zanimljivo je upravljanje osvojenim teritorijama i razlozi urušavanja moći državnih udruženja ove vrste.

Periodizacija.

Na teritoriji Mesopotamije od 7. do 4. milenijuma pr. e. došlo je do raspadanja primitivnog komunalnog sistema i stvorene su pretpostavke za nastanak klasnog društva. Početkom III milenijuma pne. e. prve male države nastale su u južnom dijelu zemlje, u istorijskoj regiji Sumer. Period koji obuhvata XXVIII-XXIV vijek. BC e., naziva se ranom dinastikom. Sledeći period (poslednja trećina 3. milenijuma pre nove ere) karakteriše stvaranje ekstenzivnih, tzv. despotskih monarhija. U XXIV-XXIII vijeku. politički centar se seli u centralni dio Mesopotamije, gdje nastaje država Akad, koja pod svojom vlašću ujedinjuje Sumer i sjeverne regije Mesopotamije. Od Akadskog kraljevstva, koje je propalo pod naletom Gutiana, hegemonija u Mezopotamiji ubrzo prelazi na Sumersko-Akadsko kraljevstvo.

Početkom II milenijuma pr. e. u međurječju Tigrisa i Eufrata postojalo je nekoliko država, među kojima je prevladalo Babilonsko kraljevstvo, ujedinjujući ogromnu zemlju pod svojom vlašću. Njena istorija je podeljena na nekoliko perioda: starobabilonski, ili amoritski (XIX-XVI vek pre nove ere), srednjobabilonski ili kasitski (XVI-XII vek), period političkog slabljenja Babilonije i borbe za nezavisnost (XII. -VII stoljeće) i, konačno, novobabilonski kratkotrajni period uspona i ponovnog rađanja (VII-VI vijek), koji je kulminirao osvajanjem zemlje od strane Persije.

Od 16. do 13. vijeka BC e. u zapadnom dijelu Sjeverne Mesopotamije, država Mitanni igrala je značajnu ulogu. U njenom istočnom dijelu, već u III milenijumu pr. e. nastala je asirska država sa centrom u gradu Ašuru, čija se istorija dalje deli na periode: staroasirski (XX-XVI vek pne), srednjoasirski (XV "-XI vek pne) i novoasirski (X -VII vek pre nove ere) ) U ovom posljednjem periodu država Asirija osvajačkim pohodima prerasta u ogromnu, zahvatajući gotovo sve zemlje Bliskog istoka, veliku silu.

Babilonsko društvo i država u amoritskom i kasitskom periodu njegove istorije.

opšte karakteristike .Vavilon se ne nalazi na Eufratu i ne u međurječju Tigra i Eufrata, na posebnom velikom kanalu koji ide u stepu duž zapadne desne obale Eufrata. Ovo je poseban poljoprivredni svijet, lanac oaza, potpuno umjetni. Svijet Babilona nastao je umjetno u suhoj bezvodnoj stepi na račun ogromnog glavnog kanala. Ali ako je u istorijskoj Mezopotamiji na jednom kanalu, poput roštilja, sjedilo 6-8 malih sumerskih država, onda je ovdje velika poljoprivredna regija, izolirana od ostalih, sa jednim velikim super-gradom Babilonom. Ovo je i sumerski i nesumerski svijet. Ovdje nema one pluralnosti rješenja koja odlikuje sumerski svijet, i takve egipatske žudnje za jedinstvom zapovijedi, jedinstvom vjere, autokratijom, koju nije bilo moguće zasaditi u Mezopotamiji. Čak i kada je Babilon zauzeo ove zemlje, tradicije različitosti, tradicije su ostale ovdje još hiljadu godina. Nekada cvjetajuća tehnogena regija, južni dio Mesopotamije, sumerska Mesopotamija, pretvara se u sekundarnu regiju: bogatu, sa visokoobrazovanim stručnjacima, na kojima svi zavide i koji su snabdjevali ideje i društvene tehnologije na ogromnom prostoru. Međutim, politički je ovo područje zauvijek mrtvo. Društveno je izgubio potencijal. O svemu sada odlučuju veća gnijezda koja se nalaze na sjeveru. Postojao je samo jedan način da ih se ujedini: kada su svi bili prekriveni pijeskom i nastala je ravna stepska pustinja u kojoj su se Arapi lutali.

Ropstvo u staroj Mezopotamiji imalo je specifične karakteristike koje su ga razlikovale od klasičnog. S jedne strane, ovdje su slobodni ljudi nosili težak teret dužnosti prema državi ili domaćinu. Potonji je imao pravo prisiljavati članove domaćinstva na rad, ženiti mlade žene za otkupninu, au nekim slučajevima čak i svoju ženu pretvoriti u ropstvo. Članovi domaćinstva su bili u najgorem položaju kada je domaćin iskoristio svoje pravo da ih koristi kao zalog za kredit. Razvojem robno-novčanih odnosa sloboda je počela da se ograničava raznim oblicima pravnog ropstva, u koje je upao nesolventni zajmoprimac. S druge strane, robovi su ovdje uživali određena prava i slobode. Davanje robovima pravne osobnosti pokazalo se kao svojevrsna institucionalna protuteža lakoći s kojom je punopravna osoba mogla izgubiti slobodu. Ali ne najmanje važno, to je postalo moguće i zato što je u zajednici punopravnih ljudi Mesopotamije, ideja roba dominirala ne kao stvar ili društveno poniženi agent, već, prije svega, kao izvor stalnih prihoda. . Stoga je u praksi, u većini slučajeva, eksploatacija roba u Mesopotamiji dobila blage, gotovo „feudalne“ oblike naplate dažbina, a sam rob je često postajao predmet ulaganja u ljudski kapital. Provodeći tačan lihvarski obračun koristi i troškova, robovlasnici Mesopotamije naučili su da zažmire na klasne predrasude, da vide svoju korist od davanja roba široke ekonomske autonomije i zakonskih prava. Udaljenost između slobodnih i robova u Mesopotamiji dodatno je smanjena djelovanjem društvenih institucija koje su osiguravale vertikalnu mobilnost koja je omogućavala ljudima da prelaze iz jedne društvene klase u drugu.

Ključne riječi: ropstvo, Sumer, Akad, Asirija, Babilonija, Mesopotamija, građanskopravni odnosi, društvena struktura, ekonomski sistem.

Ropstvo u staroj Mezopotamiji je bilo okarakterisano posebnom osobinom koja ga je razlikovala od klasičnog ropstva. S jedne strane, slobodni ljudi su nosili težak teret obaveza prema vladi ili patrijarhalnom domaćinu. Imali su pravo da primoravaju porodicu da radi, da se ožene mladim ženama za otkupninu, a ponekad čak i da plate ženu u ropstvo. Najgora situacija je bila kada bi domaćin iskoristio pravo da koristi porodicu kao zalog za kredit. Kada su se razvili robno-novčani odnosi, sloboda je postala više ograničena zbog uvođenja nekoliko oblika legalizovanog ropstva bankrota. S druge strane, robovi su posjedovali određena prava i slobode. Ovo je postalo svojevrsna institucionalna protivteža lakom porobljavanju slobodnih ljudi. Međutim, to je postalo moguće jer je mesopotamska zajednica smatrala robove ne kao stvari, već uglavnom kao resurse stalnog prihoda. Stoga je u praksi eksploatacija robova u Mezopotamiji uglavnom dobila mek, gotovo „feudalni“ oblik naplate dažbina, i sluga je često bio meta ulaganja u ljudski kapital. Robovlasnici u Mesopotamiji vodili bi tačan proračun troškova i koristi i tako naučili da zanemare neke klasne predrasude i da uoče koristi od pružanja roba široke ekonomske autonomije i zakonskih prava. Udaljenost između slobodnih i robova u Mesopotamiji se još više smanjila zbog aktivnosti društvenih institucija, koje su ljudima omogućavale vertikalnu mobilnost da prelaze iz jedne društvene klase u drugu.

ključne riječi: ropstvo, Sumer, Akad, Asirija, Babilonija, Mesopotamija, građanski odnosi, društvena struktura, ekonomski sistem.

Prema preovlađujućim u XIX vijeku. gledišta, društveno uređenje društava antički svijet zasnovano na istim principima. Oni su formulisani u toku analize antičkih društava dobro proučenih u to vrijeme i pretpostavljaju postojanje nepomirljivih i neotklonjivih suprotnosti između dvije glavne klase robovlasničke formacije - robovlasnika i robova. Prvima je dato pravo posjedovanja sredstava za proizvodnju i samih robova, dok su drugi, iako su bili glavna proizvodna snaga društva, bili lišeni ne samo imovine, već bilo kakvih prava (Philosofsky... 1972. : 341).

Takva paradigma je sasvim ispravno okarakterisala društvene odnose koji su postojali u Staroj Grčkoj i Starom Rimu, kao i u državama koje su pale u orbitu njihovog ekonomskog i kulturnog uticaja. Međutim, teško da bi se iko od današnjih stručnjaka usudio tvrditi da je bio jednako adekvatan u odnosu na društva Drevnog Istoka.

Sumnje u heurističku vrijednost jedinstvenog nomotetičkog pristupa razumijevanju ropstva na zapadu i istoku Evroazije izražene su gotovo odmah nakon njegovog nastanka, a u konačnom obliku formulirao ih je Karl August Wittfogel (Wittfogel 1957). Sa širenjem i proučavanjem istorijskog materijala, njegova hipoteza o originalnosti azijskog načina proizvodnje našla je sve više i više potvrde. Konkretno, posljednjih desetljeća, tijekom historiografskih, antropoloških i socioloških studija, dobiveni su rezultati koji omogućavaju suditi o zamagljenosti granica između glavnih klasa u robovlasničkim državama Drevne Azije. Pokazalo se da ih ovdje uopće nije razdvajao društveni ponor koji je između njih ležao na stranicama knjiga u kojima su ocrtane idealne tipične ideje o drevnom ropstvu, a oštrina protivrječnosti među klasama bila je prigušena državnim zakonodavstvom, osmišljenim da osigura društveni mir i red.

Dobar dodatak cjelokupnoj slici, koji ilustruje karakteristike ropstva na Drevnom istoku, može biti opis društvenih praksi koje su se razvile između države, slobodnih ljudi i robova u društvima Mesopotamije - Sumera, Akada, Asirije i Babilonije.

Sagledavajući ekonomske kulture ovih društava kao dijelove jedinstvenog ekonomskog i kulturnog kompleksa, lako je uočiti da je nepromjenjiva karakteristika klasne strukture Drevne Mezopotamije prisustvo u njoj, pored sloja djelimično obdarenih prava ( Sumer. bunda-lugal ili Akkad. miktum I mush-kenum), dva suprotna pola - punopravni slobodni, nazvani "ljudi" (Akkad. avilum) s jedne strane, i robovi s druge strane. Osim toga, možete vidjeti da su slobodni ovdje nosili težak teret dužnosti, robovi su imali određena prava i slobode, a društvene institucije su osiguravale postojanje koridora vertikalne mobilnosti koji su omogućavali ljudima da prelaze iz jedne društvene klase u drugu.

Dakle, analizirajući položaj slobodnih članova zajednice u Mezopotamiji, može se doći do zaključka da oni nisu mogli u potpunosti uživati ​​u privilegiji svog društvenog položaja.

Poznato je da su, među ostalim klasama, najveći broj prava imali pripadnici slobodnih zajednica. Prije svega, dobili su pravo korištenja zemljišnih parcela i mogućnost raspolaganja njima. Ovu njihovu mogućnost neki istraživači su tumačili čak i kao manifestaciju prava privatne svojine članova zajednice na zemljište (Shilyuk 1997: 38–50; Suroven 2014: 6–32), koje oni možda zapravo nisu imali. Uprkos tekućim raspravama oko pitanja vlasništva nad slobodnim zemljištem u punom pravu, danas je opštepriznato da su imali pravo posjedovanja, korištenja i raspolaganja drugom nepokretnom i pokretnom imovinom. Osim toga, u kritičnoj situaciji mogli su da računaju na hitnu državnu podršku, oprost dugova fizičkim licima, a osim kasnih perioda, čak i na otpis zaostalih obaveza prema državi. Ova prava su propisana u zakonima Uruinimgine (I, čl. 1-9, II, čl. 1-11), zakonima Lipit-Ištara (čl. 7, 9, 12-19, 26-32, 34, 36-43), Srednjoasirski zakoni, Tabela B + O, Hamurabijevi zakoni (stihovi 4, 7, 9-13, 17-18, 25, 42, 44, 46-56, 64-66, 71, 78, 90, 99, 112 -116, 118, 120-125, 137-139, 141-142, 146-147, 150-152, 160-164) itd.

Posjedujući značajnu količinu ovlaštenja i sloboda, punopravni članovi zajednice nisu bili oslobođeni veoma opterećujućih obaveza, a prije svega u odnosu prema državi.

Tako su u Sumeru bili dužni da četiri mjeseca godišnje služe radnu službu za navodnjavanje i obradu hramskog zemljišta. Istovremeno, uprava hramova je budno pratila da članovi zajednice u potpunosti izvršavaju svoje dužnosti. Da bi to učinili, hramski službenici su pažljivo kontrolisali vrijeme provedeno u radu, prilagođeno radnoj sposobnosti radnika.

U tu svrhu svakom od njih je dodijeljen koeficijent radne sposobnosti, izračunat u udjelima radne snage. Rezolucija skale radnog kapaciteta bila je vrlo visoka. Obično su izdvajani radnici pune i polovične radne snage, ali u gradovima Nipur i Puprizhdagan i dalje postoji „fina“ diferencijacija radne sposobnosti radnika - u 1, 2/3, 1/2, 1/3 i 1/6 radne snage (Svijet ... 1987: 52 –53). Članovi zajednice koji su u potpunosti izmirili svoj dug, kao i osoblje hrama, dobijali su novčane dodatke u naturi i novčane dodatke od državnih depozitara, što se odrazilo i na račune. Prema navodima, podjela hrane zaposlenima je u većini slučajeva vršena na mjesečnom nivou.

Oni koji su služili svoju službu dobijali su obroke hrane, koji su uključivali žito, ribu, hleb, biljno ulje, hurme, pivo, kao i neprehrambeni artikli - tkanina ili vuna za odjeću, pa čak i malo srebra, korištenih u Sumeru kao sredstvo plaćanja (Svijet... 1987: 53). Visina naknade bila je određena i količinom i kvalitetom utrošenog rada. U Lagašu, na primjer, postojale su tri kategorije primalaca obroka hrane: lu-kur-dab-ba– “ljudi koji primaju hranu” (kvalifikovani radnici); igi-nu-du- “ljudi koji primaju na odvojene tablice” (nekvalifikovani radnici); gim-du-mu– „ropkinje i deca“, uključujući nu-sig- "siročad". Slično, u Uru su, pored radnika pune radne snage, hranu dobijali: dum-dumu- poluradnici bur-su-ma- „starci“, kao i „jedači hleba“ (Tjumenjev 1956). Da bi se obezbijedio nesmetan rad na formiranju fondova javne potrošnje i reprodukciji radne snage, hramski službenici su imali pravo da primjenjuju sankcije protiv onih koji su izbjegavali savjesno obavljanje svojih dužnosti prema državi. Ima razloga da se veruje da su devijacionisti bili obavezni da državi nadoknade manjak radne snage u iznosu jednakom „prosečnoj plati, odnosno nadnici koja je morala biti isplaćena licima angažovanim da zamene radnike koji se nisu javili za bilo kojeg razloga na javnom radu” (Kozyreva 1999: 48).

Sa razvojem sredstava za proizvodnju, hramski ekonomski sistem je počeo da degradira. Još u vrijeme vladavine III dinastije Ura, zemlje su se postupno otuđivale od hramova i prenosile na slobodne ljude kao nagradu za obavljanje službe ili za uvjetnu životnu upotrebu. Padom dinastije, centralizovana hramska domaćinstva su praktično prestala da postoje. Ali teško se može reći da su ukidanjem centralno-planske ekonomije obični članovi zajednice Mesopotamije postali slobodniji. Neki oblici ovisnosti su zamijenjeni drugim.

I zaista, ukidanje monopola hramova na raspolaganje resursima doprinelo je širenju sfere robno-novčanih odnosa i razvoju ekonomskih institucija koje su im omogućavale prodaju i kupovinu i privremeni prenos prava svojine, zakup, podzakup, kredit, zalog i jemstvo. Često su se ljudi, kao rezultat nepovoljnog ishoda tržišnih transakcija, našli u izuzetno teškoj situaciji, gubili imovinu, pa čak i, u cjelini ili djelomično, slobodu. To je neminovno dovelo do pojave velike klase ljudi koji su bili djelimično ili potpuno lišeni svojih prava i postali zavisni od novih vlasnika sredstava za proizvodnju – države i privatnika (Kečekjan 1944).

Država je u više navrata pokušavala da reguliše privatnopravne odnose kako bi zaštitila „ljude“ od kamatara, za šta je regulisala uslove trgovine, pa čak i cene osnovnih dobara i usluga, kao i uslove kredita, zapošljavanja, iznajmljivanja itd. To se odrazilo u zakonima kralja Eshnunne (XX vijek prije nove ere), zakonima Lipit-Ištara (XX-XIX vek pne), zakonima Hamurabija (XVIII vek pne) (Istorija... 1983: 372-374). Ove mjere su, naravno, obuzdale proces imovinskog i društvenog raslojavanja u Mesopotamiji i doprinijele tome da je u društvu ostao prilično značajan sloj slobodnih ljudi. Ali ni oni nisu mogli a da ne osjećaju pritisak društvenog i ekonomskog pritiska.

Jedna od najranjivijih kategorija slobodnog stanovništva Drevne Mesopotamije bili su članovi porodice patrijarhalnog domaćina.

Na primjer, prema Hamurabijevim zakonima, ovaj drugi je imao pravo da ih prisiljava na rad, ženi mlade žene za otkupninu, pa čak i porobljava ženu ako je nanijela štetu domaćinstvu svojim pripremama za razvod (član 141). Ali članovi domaćinstva su vjerovatno bili u najgorem položaju kada je domaćin iskoristio svoje pravo da ih koristi kao kolateral za zajam i sklopio sporazum sa zajmodavcem o ovom pitanju (Grice 1919: 78). To se dešavalo ako glava porodice nije mogao da vrati dug svom poveriocu. Koristeći taoca na ovaj način, ukućanin je imao pravo ili da ga proda trećem licu uz naknadni prijenos prihoda povjeriocu (čl. 114-115), ili da člana svoje porodice prenese direktno na zajmodavca u ropstvo za plaćanje svojih obaveza (član 117). U oba slučaja smatralo se da je dužnik oslobođen obaveza, ali po cijenu slobode člana njegove porodice.

Važno je, međutim, napomenuti da država nije ostavila taoca licem u lice sa njegovim novim vlasnicima, već je aktivno intervenisala u njihov odnos.

Prije svega, kodeks je zabranio vjerovniku da tešku životnu situaciju dužnika koristi u sebične svrhe. Prema čl. 66, “ako je neko uzeo novac od tamkara pa ga ovaj tamkar pritisne, a on nema čime da plati dug, pa je svoju baštu dao tamkaru nakon oprašivanja i rekao mu: “Datulje, koliko će ih biti u bašti ćeš uzeti za svoje srebro”, onda tamkar ne mora da pristane; samo vlasnik bašte mora uzeti hurme koliko će ih biti u bašti, i srebro sa svojom kamatom, po njegovom dokumentu mora platiti tamkar, a ostale hurme koje će biti u bašti mora uzeti samo vlasnik bašte” (Chrestomathy ... 1980: 138) . Kao što se vidi iz teksta članka, zakon omogućava dužniku odgodu otplate duga i zabranjuje zajmodavcu da povuče dužnikov rod iznad cijene kredita sa kamatama. Očigledno je da je ova norma imala za cilj da ograniči proces osiromašenja slobodnih punopravnih ljudi i gubitak njihovog visokog društvenog položaja kao rezultat samoprodaje u ropstvo ili njihovog transfera kao talaca za dugove.

Međutim, ako se to ipak dogodilo i slobodna osoba postane ovisna o vjerovniku, tada, prema Hamurabijevom kodeksu, nije izgubila pravnu zaštitu od zlostavljanja. Definisano je čl. 196-211 i utvrdio mjeru odgovornosti osobe u zavisnosti od stepena štete u fizičkom stanju koju je prouzročio drugom licu sa punim pravom, kao i osobi koja je oštećena dijelom svojih prava - muškenum pa čak i rob.

Dakle, ako je neko lice zbog maltretiranja izgubilo oko, onda je i njegov počinilac morao iskopati oko (član 196.). Slično, za slomljenu kost, njemu ravnopravan prestupnik odgovarao je slomljenom kosti (član 197), za izbijeni zub izgubio je zub (član 200), za udarac u obraz bio je dužan da plati novčanom kaznom od 1 min srebra (član 203.), za nenamjerno nanošenje štete zdravlju, morao se zakleti: „Nenamjerno sam udario“ - i platiti doktora (član 206.), ali ako je jednaka osoba umrla od posljedica batina, tada je kazna već iznosila 1/2 mine srebra (član 207). Ali za namjerno nanošenje smrti, Hamurabijev zakonik je predviđao strožiju kaznu od novčanih kazni ili primjenu principa taliona za manju štetu. Dakle, nanošenjem smrti žene od posljedica premlaćivanja, izvršilac je svoju kćer osudio na smrt (čl. 210), a čl. 116 Zakonika direktno definiše da „ako je talac preminuo u kući hipotekarnog povjerioca od premlaćivanja ili maltretiranja, tada vlasnik taoca može osuditi svog tamkara, a ako se radi o nekoj od punopravnih osoba, sin zajmodavca mora biti pogubljen...” (Čitalac... 1980 : 161).

Temeljna poenta starobabilonskog zakonodavstva je da ono ne samo da je štitilo taoca od zlostavljanja, već je određivalo i rokove njegovog boravka u ropstvu kod kupca ili kreditora. Prema čl. 117 „Ako je čovjek svladan dugom i proda svoju ženu, sina i kćer za srebro ili ih da u ropstvo, onda tri godine moraju služiti kući svog kupca ili svog porobitelja, četvrte godine moraju dati slobodu” (Isto: 161). Važno je napomenuti da ova norma nije samo uspostavila vremenski okvir za društvenu zavisnost punopravne osobe, već je i ograničila proces imovinske diferencijacije. Uostalom, znajući rokove za eksploataciju talačkog rada, racionalni zajmodavac je bio primoran da ograniči iznos zajma, što je povećavalo šanse dužnika da ga vrati. Kao rezultat toga, značajan broj punopravnih slobodnih ljudi ostao je u društvu, a vlasnici kapitala nisu imali mogućnost neograničenog bogaćenja lihvarskim poslovima.

Treba, međutim, napomenuti da su razvojem robno-novčanih odnosa proširena zakonodavna prava povjerioca. Na primjer, srednjoasirski zakoni iz druge polovine 2. milenijuma pr. e., otkriven početkom 20. vijeka. tokom iskopavanja u Ašuru i koja su do nas došla u obliku ploča od A do O, dobar tretman taoca se više ne koristi kao bezuslovni imperativ, što je bilo u Hamurabijevom zakoniku. Tabela A asurskih zakona kaže da "ako se Asirac ili Asirka koji žive u nečijoj kući kao depozit za njihovu cijenu uzmu po punoj cijeni, tada ih (zajmodavac) može tući, vući za kosu, oštetiti ili im probušiti uši“ (Čitač… 1980: 201). Kao što se vidi, pravna zaštita od maltretiranja u ropstvu odnosila se samo na taoce, čija je vrijednost procijenjena veća od vrijednosti kredita. Ako ovaj uslov nije bio ispunjen, zajmodavac je imao pravo da prisili taoca na rad uz upotrebu fizičkih mjera. Značajno je i to da zakoni o Ašuru nisu čak ni sadržavali pominjanje ograničenja dužine boravka taoca u kući zajmodavca, zapravo omogućavajući njegovo doživotno ropstvo.

Babilonski zakoni dodatno su ojačali bezakonje domaćinstva. Oni su uklonili ograničenja, koja je očigledno postavio Hamurabi, na pravo vlasnika da raspolaže članovima svoje porodice po sopstvenom nahođenju. Ako je Hamurabijev zakonik dozvoljavao prodaju ili izručenje člana domaćinstva u ropstvo samo u vidu plaćanja postojećeg duga (članovi 117, 119), onda je u Vavilonu 7.-6. pne, praksa prodaje članova porodice radi bogaćenja već je bila raširena. O tome svjedoče i tekstovi ugovora o prodaji robova. U jednom od njih se, na primjer, čini da je Asirka Banat-Innin u narodnoj skupštini iu prisustvu državnog distributera imovine objavila da je ostala udovica i da je zbog svoje nevolje „žigosala svoju malu djecu Šamaš -riba i Shamash-leu i dao ih boginji (tj. hramu. - S. D.) Belit iz Uruka. Sve dok su živi, ​​oni će zaista biti hramski robovi Belit Uruka” (Yale... 1920: 154).

Smanjujući nivo zaštite za nesolventnog dužnika i člana patrijarhalne porodice, asirsko društvo je ipak razvilo praksu za njihovu socijalnu rehabilitaciju. Najrasprostranjeniji među njima bili su "revitalizacija" i "usvajanje".

Praksa "oživljavanja u nevolji" uključivala je neuspjeli otac koji je svoju kćerku dao "preporoditeljima". Ovaj potonji je prihvatio “animiranu” za ishranu i dobio je pravo da koristi njenu radnu snagu u svom domaćinstvu sve dok je vlastiti otac ne otkupi za punu cijenu. Osim toga, „oživljavač“ je dobio pravo da se oženi djevojkom, što bi on mogao smatrati profitabilnim trgovačkim poduzećem, jer je, prema pravilu koje je postojalo među Asircima, dobio otkup imovine od budućeg muža - „ bračni poklon”. Ali razlozi vlastitog oca djevojčice bili su očigledni u ovom slučaju: za premještanje svoje kćeri u „preporoditelja“ dobio je novčanu nagradu i zadržao njen status punopravnog Asiraca (Dyakonov 1949).

Poput „revitalizacije“, „usvajanje“ je takođe bila forma u koju se oblačio odnos između poverioca i nesolventnog dužnika. Na primjer, prema tekstu ugovora između Asiraca Erish-ilija i Kenije, sina Erish-ili Nakidua je Kenija usvojila „sa svojom njivom i njegovom kućom i svom imovinom. Nakidu je sin, Kenija mu je otac. Na terenu iu naselju, on (Nakidu) mora raditi za njega (Kenija). Nakidu kao otac, Kenija kao sin treba da tretiraju jedni druge. Ako Nakidu ne radi za Keniju, on (Kenija) ga može obrijati (Nakidu) i prodati za srebro” (Chrestomathia… 1980: 209). Ovaj dokument je očigledno dokaz o lažnom usvajanju zajmodavca člana porodice dužnika koji nije u mogućnosti da ispuni svoje obaveze po kreditu. Uostalom, njeni potpisnici nisu zaboravili da napomenu da je dužnikov sin usvojen zajedno sa svom imovinom, te se fokusiraju na sankcije koje su čekale "usvojenika" u slučaju odbijanja da radi za "usvojitelja". Ali, kao iu slučaju „oživljavanja“, ovaj oblik odnosa između zajmodavca i dužnika bio je koristan za obje strane. Povjerilac je dobio na raspolaganje radnu snagu i imovinu, kao i bezuslovno pravo da po svom nahođenju raspolaže sudbinom "usvojenog", sve do prodaje u ropstvo. Zauzvrat, dužnik je bio oslobođen obaveza po kreditu i zadržao status slobodne osobe za člana svoje porodice, čija su puna prava prema uslovima ugovora bila ograničena samo u njegovoj bivšoj porodici - od strane patrijarha. moć njegovog novog "oca".

Ne treba nas čuditi domišljatost koju pokazuju punopravni ljudi kako bi izbjegli dužničko ropstvo. Odnos prema robovima u Mesopotamiji dobro ilustruje koliko se cijenio život i zdravlje roba u odnosu na život i zdravlje slobodnog čovjeka.

Na primjer, to se nije odnosilo na robove pravni princip talion. Ako je za nanošenje fizičkih nedostataka slobodnom zločincu izrečena simetrična kazna, onda se pri oštećivanju roba izvukao novčanom kaznom od polovine svoje kupovne cijene, a i to nije plaćeno žrtvi, već njegovom gospodaru (član 199.) . Smrt roba od maltretiranja u kući novog vlasnika zaprijetila je ovom ne gubitkom sina, kako bi se kažnjavalo ako bi bila ubijena punopravna osoba, već samo novčanom kaznom od 1/3 min. srebra i gubitak cjelokupnog iznosa kredita datog dužniku (član 161.).

Lako je vidjeti da je zakon niže cijenio život i zdravlje roba od života i zdravlja punopravne osobe sa invaliditetom. Pa ipak, položaj roba u Mezopotamiji bio je neuporedivo viši u odnosu na položaj roba u drevnim državama. O tome svjedoče dokumenti koji nam otkrivaju određene aspekte njegovog društvenog i pravnog statusa.

Prije svega, iz čl. 175–176 Hamurabijevog zakonika, proizilazi da su robovi koji su pripadali državi, kao i nepotpuni muskenumi, imali pravo da se udaju za predstavnike bilo koje društvene klase, kao i da imaju svoju imovinu i vode svoje domaćinstvo. U kasnijim vremenima, zakonodavstvo Mesopotamije potpuno uklanja eksplicitna ograničenja ovih prava, dajući ih, očigledno, svim robovima bez izuzetka.

Izvor formiranja imovinskog kompleksa robova nisu bila samo njihova vlastita sredstva, već, vjerovatno, i sredstva njihovih gospodara. Ne postoje direktne indikacije za to. Međutim, o tome se može suditi po tome koliko je pažljivo robovlasnik, koji je svog roba smatrao pouzdanim izvorom stalnih prihoda, tretirao njegovu „imovinu“ i s kojom racionalnošću je obično pristupao formiranju sposobnosti roba da prima te prihode. Osnova ove štedljivosti bila je, najvjerovatnije, jednostavna ekonomska računica. Kao što je Douglas North pokazao u Institucijama, institucionalnim promjenama i funkcionisanju ekonomije, u nekim slučajevima granični trošak kontrole roba bio je veći od granične koristi od ropstva. „S obzirom na sve veći granični trošak vrednovanja i kontrole“, napisao je, „neisplativo je da gospodar uspostavi sveobuhvatnu kontrolu nad radom roba, i on će vršiti kontrolu samo dok se granični trošak ne izjednači sa dodatnim graničnim prihodom. od kontrole roba. Kao rezultat toga, rob stiče neka imovinska prava u odnosu na svoj rad. Gospodari mogu povećati vrijednost svoje imovine dajući robovima određena prava u zamjenu za one proizvode robovskog rada koje gospodari najviše cijene” (North 1997: 51).

Nije slučajno da se robovlasnička eksploatacija u Mesopotamiji pred nama pojavljuje u blagom, gotovo „feudalnom“ obliku plaćanja dažbina od roba (Scheil 1915: 5), a ulaganje u njegov ljudski kapital postalo je najrasprostranjenije. Na primjer, imamo dokumentarne dokaze da su slobodni ljudi plaćali školovanje svojih robova u tkanju (Strassmaier 1890: 64), pečenju ( ibid.: 248), izgradnja kuća (Petschow 1956: 112), štavljenje (Strassmaier 1892: 457) itd. Lako je shvatiti da su robovi tokom školovanja stekli tražena zanimanja i zaštićena od bolesti. tretman ekstremnih oblika eksploatacije visokom kvalifikacijom njihovog rada.

Vjerojatno je u nekim situacijama robovlasniku čak bilo isplativije dati slobodu svom robu pod uvjetom doživotnog održavanja svog bivšeg gospodara, umjesto da mu ograničava slobodu. Ovo je takođe dokumentovano. Iako ovdje treba napomenuti da, dajući slobodu robu, vlasnik po pravilu nije zaboravljao da svog bivšeg roba veže obavezama da mu „dostavlja hranu i odjeću“, a u slučaju neispunjavanja ovih obaveza, „razbio“, odnosno dezavuisao dokument o davanju slobode. Isto 1889: 697).

Ova kombinacija "velikodušnosti" i predviđanja prema robovima siguran je pokazatelj da ulaganje u ljudski kapital robova i davanje im slobode nije bilo toliko manifestacija humanizma robovlasnika, već izražavanje njihove želje. najbolji način obezbediti sebe finansijski. Ali u svakom slučaju, treba napomenuti da je položaj roba u Mezopotamiji u mnogočemu bio u suprotnosti s onom slikom tihog živog oruđa, slomljenog teretom silnog monotonog rada, koji mu se i danas pripisuje na stranicama. nekih naučnih publikacija. Značaj roba u društveno-ekonomskom poreklu drevne Mezopotamije pojačan je njegovim nimalo beznačajnim pravnim statusom.

Postoje dokumentarni dokazi da je rob još od vremena Sumera imao pravo da se samostalno pojavljuje na sudu, uključujući i tvrdnje o nezakonitosti njegovog boravka u statusu roba. Tužilac se obično obraćao sudijama rečima: "Ja nisam rob" - i pokušavao da iznese argumente utvrđene zakonom u prilog svojih prava. One su, po pravilu, bile ili tablice kojima se utvrđuje ili potvrđuju njegov status slobodne osobe, ili zakletveni iskazi svjedoka (Chrestomathia... 1980: 148–149).

Ova tradicija je našla svoj nastavak u Babiloniji i Asiriji. O tome svjedoče i tekstovi zakona i zapisnici sa sudskih ročišta o sporovima o zakonitosti boravka roba u zatočeništvu. Dakle, prema čl. 282 Hamurabijevih zakona, rob je imao pravo da se obrati sudu za sticanje slobode, ali je morao uvjerljivo argumentirati svoje zahtjeve - inače je vlasnik imao pravo da mu odsiječe uho. Kasniji dokumenti su dobra ilustracija činjenice da se robovi nisu plašili moguća kazna i hrabro iznijeli zahtjeve protiv svojih vlasnika. Brojni sudski zapisi sa ovakvim sporovima govore da su robovi imali priliku da dobiju slobodu na sudu. Ovdje možemo kao primjer navesti zapisnik tužbe roba po imenu Bariki - ili za njegovo priznanje slobodnim. Na molbu sudija da predoče dokument kojim se potvrđuje njegova sloboda, Bariki-ili je odgovorio: „Dva puta sam pobegao iz kuće svog gospodara, nisu me videli mnogo dana, sakrio sam se i rekao: „Ja sam slobodan čovek. ”<…>Ja sam slobodan čovjek, čuvar Bel-rimannija, koji je u službi Šamaš-dimika, sina Nabu-nadin-ahovog...” (Strassmaier 1890: 1113). Dokument nas može zanimati ne samo kao direktan dokaz rutinizacije prakse osporavanja nečijeg statusa od strane roba. Iz njegovog konteksta se može vidjeti da je Bariki-orov režim zatočeništva bio takav da mu je omogućio ne samo da pobjegne, već da to učini dva puta. Također je vrijedno napomenuti da su takvi postupci roba ostali bez ikakvih štetnih posljedica po njega. Uostalom, uprkos njegovom zarobljavanju i povratku svom bivšem gospodaru, on nije bio obilježen doživotnim oznakama njegovog robovskog položaja i sklonosti bijegu, što je omogućilo Šamaš-dimiku da ga primi u službu kao stražara.

Mora se misliti da u društvima Drevne Mesopotamije obim pravne ličnosti roba nije bio ograničen samo na njegovo učešće u parnicama oko sporova oko njegovog statusa. Ona je bila mnogo šira i izražavala se ne samo u davanju roba takvih „formalnih“ prava, kao što je, na primer, pravo da svedoči protiv svog gospodara bez da bude podvrgnut batonadi (Chrestomathia... 1980: 237), već je i otvori određene mogućnosti da slobodno organizuje svoje odnose sa punim pravom na obostrano korisnoj ugovornoj osnovi.

Praksa kupovine imovine od strane robova od punopravnih ljudi, pa čak i njihovo učešće u stvaranju komercijalna preduzeća u rangu sa slobodnim pod uslovima ravnopravnog partnerstva. Na primjer, prema sporazumu između Bel-katsira, potomka praonice rublja i roba Mrduk-matsir-apli, zaključenog 519. godine prije Krista, svaka od strana je dala po 5 mina srebra za organizovanje trgovine, a također je podijelila prihodi od trgovine podjednako (Strassmaier 1892: 97). Kao što se vidi u ovom slučaju, nizak društveni status Mrduk-matsir-apli nije ni najmanje uticao na njegove pregovaračke pozicije i nije smanjio njegov udio u dobiti.

Važno je napomenuti da bi u ekonomskim odnosima sa slobodnim robovi mogli zauzeti još viši položaj u odnosu na slobodne. To se dešavalo ako bi se njihova uloga ekonomskog subjekta pokazala značajnijom u poređenju sa ekonomskom ulogom punopravne osobe.

Prije svega, rob je imao pravo da pozajmljuje slobodnoj osobi pod uslovima plaćanja kamate i zahtijeva od dužnika da ispuni svoje obaveze. Na primjer, 523. godine prije nove ere rob Dayan-bel-utzur je dao Bariki-Adadu, sinu Yahalovog, 40 kokoši ječma, 1 min srebra i 3300 glavica bijelog luka pod uslovom da od dužnika dobije 40 kokoši ječma. svakog mjeseca, i pored toga, “od 1 mine srebra, ½ mine srebra (i) bijelog luka Bariki-Adad mora dati Dayan-bel-utsuru od svojih prihoda” (Strassmaier 1890: 218). Očigledno, preuzimajući ulogu zajmodavca, rob je to učinio radi sticanja materijalne koristi. I u tom smislu, važno je napomenuti da je njegov ekonomski status zaštićen dokumentom koji mu je izdat sa potpisima pisara, kao i svjedoka koji potvrđuju zakonitost i čistoću transakcije. Takođe nema sumnje da su slobodni ljudi bili prisiljeni da ispunjavaju svoje obaveze prema robu. O tome svjedoče i tekstovi potvrda koje su zajmodavci robova izdavali svojim bivšim dužnicima da su dobili sve što je po ugovoru dospjelo i smatraju da je odnos završen. Primjer takvog dokumenta je priznanica koju je 507. godine prije Krista izdao isti rob Dayan-bel-utzur drugom punopravnom. U njemu je pisalo da je „Dayan-bel-utzur, rob Marduk-matsir-aplija, potomka Egibija, primio svoj dug, kapital i kamatu iz ruku Kunnatu, kćeri Akhkhe-iddina, žene Bel-iddina” ( Isto 1892: 400).

Babilonski robovi imali su pravo ne samo da se bave lihvarskim poslovima, već i da djeluju kao zakupci. Istovremeno su mogli iznajmiti i imovinu slobodnih ljudi (Univerzitet... 1912: 118) i radnu snagu. Prije svega, rob je imao priliku da iskoristi radnu snagu drugog roba. Primjer je sporazum iz 549. prije Krista između Idti-marduk-balatua, sina Nabu-ahhe-iddina, i roba Inacilli-Belua, roba Ina-kivi-Bele, da ovaj drugi za najam uzima 9 šekela srebro za sebe na godinu dana i ima pravo da koristi radnu snagu roba Idti-marduk-balatua po imenu Bariki-ili (Strassmaier 1889: 299).

Međutim, prava roba kao poslodavca rada nisu bila ograničena na ovo. Koliko god to nekima od nas izgledalo iznenađujuće, njegova su se prava proširila na zapošljavanje punopravne babilonske radne snage. Na primjer, prema ugovoru zaključenom 532. godine prije nove ere, Zababa-shum-utzur, sin Nabu-ukin-zera, iznajmio je svog sina Nabu-bullitsua robinji Šebetti za 4 šekela srebra godišnje, uz uslov, međutim , da je nastavio da radi u kući svog oca dva mjeseca godišnje. Potpisivanjem ugovora, strane su, kao ravnopravni učesnici u transakciji, „dobile po jedan dokument“ (Strassmaier 1890: 278). Dokument ne sugeriše da je Shebettina obaveza da dozvoli sinu slobodnog čovjeka da radi u kući svog oca ustupak na koji je bila primorana zbog svog položaja roba. Ugovori sklopljeni između slobodnih ljudi obiluju sličnim rezervama.

Granice ekonomskih sloboda babilonskog roba bile su toliko široke da su uključivale čak i njegovo pravo da i sam postane robovlasnik. O tome, na primjer, svjedoči tekst sporazuma između punopravnih Babilonaca Iddia, Rimuta i Sin-zer-ushabshija, s jedne strane, i roba Id-dahu-Nabua, s druge strane, zaključenog u Uru. tokom vladavine Artakserksa. Prema tekstu ugovora, prodavci su iz ruku kupca primili 1 minu 18 šekela srebra - punu cijenu roba Beltime i prenijeli na kupca. Istovremeno, u sporazumu se posebno napominje odgovornost punopravnih Babilonaca prema robu u slučaju da treća strana ospori dogovor: „Čim se pojave potraživanja za njihovog roba Beltime, onda Idija, sin Sin-idinov, Rimut, Shamash-Ethira, mora očistiti svoju robinju Beltimu i dati je Id-dah-Nabu” (Figulla 1949: 29). U ovom kontekstu, riječ "čisto" treba shvatiti kao oslobođenu od potraživanja, da preuzme sve troškove vezane za oslobađanje vlasništva roba od tereta, a zatim ga prenese na kupca. Kao što vidite, prema uvjetima ugovora, rob je postao punopravni vlasnik stečenog roba i čak je dobio garancije da njegovo stjecanje nikada niko neće osporiti.

Mogućnosti koje su date robu da učestvuje kao aktivan (a u nekim slučajevima čak i vrlo uticajan) ekonomski agent u određenom smislu približile su njegov ekonomski status onom osoba čija sloboda nije bila ograničena. Položaj roba postao je još samostalniji u slučajevima kada je bio oslobođen obaveze da živi u kući svog gospodara. Da se to zaista i dogodilo svjedoče ugovori o zakupu iznajmljenih stanova robova. Vrijedi, međutim, napomenuti da je u nama poznatim slučajevima kvaliteta takvog stanovanja ostavljala mnogo da se poželi. Na primjer, prema sporazumu zaključenom 546. pne u Babilonu između Šushrani-Marduka, sina Marduk-nadin-aha, i Bel-tsele-shimea, roba punopravnog imena Nabu-akhe-iddin, Šushrani- Marduk je dao na korištenje Bel-tsele-shime uz naknadu od 2 ka kruha dnevno, prostoriju koja se nalazila na krovu štale, kao i proširenje uz štalu (Strassmaier 1889: 499). Nemoguće je tačno reći zašto Bel-cel-šima nije dobila bolje prostorije za stanovanje prema ugovoru: da li je razlog tome njena niska solventnost ili pristup visokokvalitetnom stambenom fondu u Babiloniji ipak bio različit u zavisnosti od socijalnog statusa zakupca. U prilog potonjem može svjedočiti činjenica da se u nekim ugovorima tog vremena stambeni prostor koji su iznajmljivali robovi nazivaju “robovskim prostorijama” ( Isto 1892: 163). Ali, na ovaj ili onaj način, položaj roba koji nije bio “fizički” vezan za kuću svog gospodara, na neki način se pokazao još povoljnijim u poređenju sa položajem punopravnog Babilonca, koji je bio pod patrijarhalnom vlašću glave porodice.

Očigledno, činjenica da je društvo Drevne Mesopotamije davalo robovima značajna prava i slobode u ekonomskoj sferi bila je rezultat slijeđenja kulturne tradicije koja je nastala u Sumeru i prelomljena kroz Hamurabijev zakonik. Zakonske oproste za robove također su mogle djelovati kao institucionalna protuteža lakoći s kojom je puna osoba mogla izgubiti svoju slobodu. Ali ne manje važno, to je postalo moguće i zato što je bilo u potpunosti u skladu sa interesima robovlasnika. Vjerojatno je u zajednici punopravnih ljudi Mesopotamije ideja o robu dominirala ne kao stvar ili društveno poniženi agent, već, prije svega, kao osoba koja je sposobna biti izvor stalnih prihoda. To bi moglo objasniti činjenicu da su u praksi roba i vlasnika u većini slučajeva povezivali odnosi ne toliko društvene koliko ekonomske zavisnosti, a sam rob je često postajao predmet ulaganja u ljudski kapital. Ne treba da čudi da su u takvim uslovima robovlasnici naučili da zatvaraju oči pred klasnim predrasudama i da su uz precizne lihvarske kalkulacije mogli da vide svoju korist od davanja roba široke ekonomske autonomije i zakonskih prava.

Dakle, pažljivijim sagledavanjem društvenih praksi koje karakteriziraju položaj slobodnih i robova u Sumeru, Akadu, Asiriji i Babiloniji, može se dopuniti slika društvene organizacije društava drevne Mezopotamije potezima koji ga čine drugačijim od društvenih organizacija klasičnih robovlasničkih društava. Iako je postojanje ropstva ovdje bila neosporna činjenica, slobodni i robovi, koji su činili opoziciju u društvenoj strukturi, ipak nisu bili odvojeni nepremostivim ponorom. Punopravni ljudi bili su pod pritiskom brojnih državnih tereta i patrijarhalne zavisnosti od glave porodice. Istovremeno, robovi su imali pravni subjektivitet i visok stepen slobode u ekonomskoj delatnosti, sposobnost da deluju kao aktivni i uticajni igrači u ekonomskom životu. Sve je to nagrizalo klasne kontradikcije koje su postojale u društvima drevne Mesopotamije i otvorilo mogućnosti ljudima da ispolje ekonomsku inicijativu, bez obzira na njihov društveni status. Nije slučajno što je Mesopotamija vekovima demonstrirala kontinuitet ekonomske kulture i postala oličenje održivosti. ekonomski razvoj i društvenu stabilnost.

Književnost

Svjetska historija ekonomska misao. T. 1. Od rođenja ekonomske misli do prvih teorijskih sistema politički život. M.: Misao, 1987.

Dyakonov, I. M. 1949. Razvoj zemljišnih odnosa u Asiriji. LGU.

Priča Ancient East. Nastanak najstarijih klasnih društava i prvih centara robovlasničke civilizacije. Dio I. Mesopotamija. M., 1983.

Kečekjan, S. F. 1944. Opća istorija države i prava. dio I Drevni svijet. Problem. 1. Drevni Istok i Stara Grčka. M.

Kozyreva, I. V. 1999. Socijalni rad u staroj Mesopotamiji. U: Dandamaev, M. A. (odgovorni ur.), Porezi i dažbine na Starom Istoku: Sat. Art. Sankt Peterburg: Orijentalne studije.

Sjever, D. 1997. Institucije, institucionalne promjene i funkcionisanje privrede. M.: Osnivanje ekonomske knjige "Počeci".

Severoven, D. A. 2014. Proces nastanka privatne i državne svojine (na osnovu pisanih izvora antičke Mesopotamije protopismenog perioda). Problemi istorije društva, države i prava(str. 6–32). Problem. 2. Ekaterinburg: UrGUA.

Tyumenev, A.I. 1956. Državna ekonomija starog Sumera. M.; L.

Filozofski rječnik / ur. M. M. Rosenthal. M., 1972.

Reader o istoriji antičkog istoka. Dio 1. M.: Viša škola, 1980.

Shilyuk, N. F. 1997. Istorija antičkog sveta: Antički istok. 2nd ed. Jekaterinburg: Izdavačka kuća Ural. univerzitet

Ebeling, E. 1927. Keilschrifttexte aus Assur juristischen Inhalts. Wissenschaftliche Veroffentlichung der Deutschen Orient-Gesellschaft. bd. 50. Leipzig.

Figulla, H.H. 1949. Poslovni dokumenti novo-babilonskog perioda. Ur Excavations Texts. London.

Grice, E.M. 1919. Zapisi iz Uranda Larse datirani u dinastiju Larsa. Vol. VIII. London: New Haven.

Petschow, H. 1956. Neubabylonisches Pfandrecht. Berlin.

Schail, V. 1915. La liberation judiciaire d'um fils. Revue d'Assyriologie XII.

Strassmaier, J.N.

1889. Inschriften von Nabonidus, Konig von Babylon. Leipzig.

1890. Inschriften von Cyrus, Konig von Babylon. Leipzig.

1892. Inschriften von Darius, Konig von Babylon. Leipzig.

Univerzitet iz Pensilvanije. Muzej. Publikacije Babilonske sekcije. Vol. II. Filadelfija, 1912.

Wittfogel, K.A. 1957. Oriental Despotism. Komparativna studija ukupne snage. New Haven: Yale University Press.

Yale Orijentalna serija Babilonski tekstovi. Vol. VI. New Haven: Yale University Press, 1920.

Najdrevnije robovlasničko društvo i države formiraju se u južnom dijelu doline rijeka Tigris i Eufrat otprilike u isto vrijeme kao i u Egiptu. Ovdje nastaje drugi najvažniji centar civilizacije, koji je imao veliki utjecaj na političku, ekonomsku i kulturnu historiju cijelog antičkog svijeta.

Dekompozicija primitivnog komunalnog sistema u Mezopotamiji.

Prirodni uslovi i stanovništvo Mesopotamije.

Ravni dio zemlje, koji se nalazi između Tigra i Eufrata u njihovom donjem i srednjem toku, obično se naziva grčkom riječju Mesopotamija (Mezopotamija). Prirodni uslovi i istorijske sudbine severnih i južnih delova Mesopotamije su različite. Stoga njen južni dio, gdje su se spojile obje rijeke (uglavnom južno od regije glavnog grada modernog Iraka - Bagdada), izdvajamo pod nazivom "Mezopotamija".

Ovaj dio Mesopotamske nizije ispunjen je nanosima rijeka, koje se periodično izlivaju u periodu proljetnog cvjetanja zbog topljenja snijega u planinskim predjelima gornjeg toka. Najstarija naselja, koja su bila središta formiranja prvih država, nalazila su se na objema obalama uz donje tokove obiju rijeka, uglavnom Eufrata, čije je vode lakše koristiti za poljoprivredu bez posebnih uređaja za podizanje vode. Za korištenje u jesenjem obrađivanju zemljišta, poplavne vode su se morale sakupljati u posebnim rezervoarima. Eufrat i Tigris, pored svoje ogromne uloge izvora navodnjavanja, glavne su transportne arterije zemlje.

Klima u Mesopotamiji je topla i suva. Količina padavina je mala, a padaju uglavnom zimi. Kao rezultat toga, poljoprivreda je moguća uglavnom na zemljištima koja se prirodno navodnjavaju riječnim poplavama ili vještački navodnjavana. Na takvim se tlima mogu uzgajati razne kulture i postići visoki i stabilni prinosi.

Mezopotamska ravnica omeđena je sa sjevera i istoka rubnim planinama Jermenskog i Iranskog visoravni, na zapadu graniči sa sirijskom stepom i pustinjama Arabije. S juga, ravnica je omeđena Perzijskim zaljevom, gdje teku Tigris i Eufrat. Danas se obje ove rijeke, 110 km prije ulijevanja u more, spajaju u jedan riječni tok - Shatt al-Arab, ali je u davna vremena more zaglavilo mnogo dublje prema sjeverozapadu i obje rijeke su se ulijevale u njega odvojeno. Origin Center drevna civilizacija nalazio upravo ovdje, u južnom dijelu Mesopotamije.

Prirodno bogatstvo, od onih koje je moglo koristiti drevno stanovništvo ravnice, je sitno - trska, glina, au rijekama i močvarnim jezerima - riba. Od vrsta drveća može se uočiti datulja, koji daje hranljive i ukusne plodove, ali drvo niskog kvaliteta. Nije bilo kamenih i metalnih ruda neophodnih za razvoj privrede.

Najdrevnije stanovništvo zemlje, koje je postavilo temelje civilizacije u Mesopotamiji, bili su Sumerani; Može se tvrditi da je već u IV milenijumu pr. e. Sumerani su bili glavno stanovništvo Mesopotamije. Sumerani su govorili jezikom čiji odnos sa drugim jezicima još nije uspostavljen. Za fizički tip Sumeraca, prema sačuvanim statuama i reljefima, koji obično prilično grubo prenose izgled osobe, bilo je karakteristično okruglo lice s velikim ravnim nosom.

Od III milenijuma pre nove ere. e. pastirska semitska plemena počinju prodirati u Mezopotamiju iz sirijske stepe. Jezik ove grupe semitskih plemena zove se akadski ili babilonsko-asirski, prema onim kasnijim nazivima koje je ova grupa Semita dobila već u Mezopotamiji. U početku su se naselili u sjevernom dijelu zemlje, okrećući se poljoprivredi. Zatim se njihov jezik proširio na južni dio Mesopotamije; do kraja 3. milenijuma došlo je do konačnog mešanja semitskog i sumerskog stanovništva.

Razna semitska plemena u to vrijeme činila su najveći dio pastoralnog stanovništva zapadne Azije; teritorija njihovog naselja pokrivala je sirijsku stepu, Palestinu i Arabiju.

Sjevernu Mezopotamiju i rubno visoravni Irana, koji s istoka omeđuju dolinu Tigra i Eufrata, bili su naseljeni brojnim plemenima koja su govorila jezicima čije porodične veze još nisu uspostavljene; neki od njih su možda bili bliski pojedinim modernim kavkaskim jezicima. U sjevernom dijelu Mesopotamije i na pritokama Tigrisa, naselja huritskih plemena rano su posvedočena spomenicima; dalje na istoku, u planinama, živjeli su Lullubei i Gutei (Kutii). Rečne doline jugozapadnog Irana uz Mesopotamiju okupirali su Elamiti.

Uglavnom, ova i njima bliska plemena u IV-III milenijumu pr. e. bili su sjedilački planinski zemljoradnici i polusjedeći stočari koji su još živjeli u uslovima primitivnog komunalnog sistema. Oni su stvorili eneolitsku "kulturu oslikane keramike" u zapadnoj Aziji; njihova naselja - Tell-Khalaf, Tell-Brak, Arnachia, Tepe-Gaura, Samarra, i dublje u visoravni Irana Tepe-Giyan, Tepe-Sialk, Tepe-Hissar, Tureng-Tepe - omogućavaju nam da prosudimo prirodu razvoj plemena koja su se bavila poljoprivredom u rudarskim tokovima tokom neolita i eneolita. Većina njih u početku je još uvijek bila ispred plemena koja su naseljavala Mesopotamiju, a tek od druge polovine 4. milenijuma stanovništvo Mesopotamije brzo je preteklo svoje susjede.

Samo među Elamitima u donjem toku rijeka Karuna i Kerkhe nastaje klasno društvo, tek nešto kasnije nego u Sumeru.

Spomenici III milenijuma svjedoče o tome morskim putem, koji je išao duž Perzijskog zaljeva. Sumer je bio povezan sa drugim zemljama. Klinopisni tekstovi spominju ostrvo Dilmun i zemlje Magan i Meluha, poznate po zlatu i ebanovini. Samo se Dilmun neosporno poistovjećuje sa sadašnjim Bahreinskim otocima uz obalu istočne Arabije, tako da ne možemo sa sigurnošću reći dokle su se protezale morske veze Mezopotamije. Međutim, epske pjesme o putovanjima sumerskih junaka na istok, “iza sedam gora”, i o prijateljskim odnosima s lokalnim stanovništvom, kao i pečati sa slikama indijskih slonova i znakovi indijskog pisma, koji su pronađeni u naselja Mesopotamije III milenijuma pre nove ere. e., navode na pomisao da su postojale veze sa dolinom Inda.

Podaci o najstarijim vezama s Egiptom su manje određeni; međutim, neke karakteristike najranije eneolitske kulture Egipta navode brojne istraživače da pretpostavljaju postojanje takvih veza, a neki istoričari sugerišu da je u posljednjoj trećini III milenijuma pr. e. došlo je do vojnih sukoba između Mesopotamije i Egipta.

Drevna naselja u Mesopotamiji.

Na primjeru istorije naroda Mesopotamije jasno se vidi koliko je uticaj uslova geografskog okruženja na tok istorijskog razvoja relativan. Geografski uslovi Mesopotamije gotovo se nisu promenili u proteklih 6-7 milenijuma. Međutim, ako je danas Irak zaostala, polukolonijalna država, onda je u srednjem vijeku, prije razorne mongolske invazije u 13. vijeku, kao i u antici, Mesopotamija bila jedna od najbogatijih i najnaseljenijih zemalja na svijetu. . Procvat kulture Mesopotamije, dakle, ne može se objasniti samo povoljnim prirodnim uslovima zemlje za poljoprivredu. Ako pogledate još dalje u dubinu vekova, ispostavlja se da je ista zemlja u 5. pa čak i delimično u 4. milenijumu pr. e. bila zemlja močvara i jezera obraslih trskom, gdje se rijetka populacija zbivala uz obale i na ostrvima, potisnuta u ova mrtva mjesta iz podnožja i stepa od strane jačih plemena.

Tek daljim razvojem neolitske tehnologije i prelaskom u doba metala, najstarije stanovništvo Mezopotamije moglo je da koristi one karakteristike geografskog okruženja koje su ranije bile nepovoljne. Sa jačanjem tehničke opremljenosti čovjeka, ovi geografski uvjeti su se pokazali kao faktor koji je ubrzao historijski razvoj plemena koja su se ovdje naselila.

Najstarija naselja otkrivena u Mezopotamiji datiraju iz početka 4. milenijuma prije Krista. e., do perioda prijelaza iz neolita u eneolit. Jedno od ovih naselja iskopano je ispod brda El Obeid. Ovakva brda (telovi) nastala su na ravnici Mezopotamije na mjestu antičkih naselja postepenim nagomilavanjem ostataka građevina, gline od cigli od blata itd. Stanovništvo koje je ovdje živjelo je već bilo naseljeno, poznavalo najjednostavniju poljoprivredu i stočarstvo, ali su lov i ribolov i dalje igrali veliku ulogu. Kultura je bila slična onoj u podnožju, ali siromašnija. Tkanje i grnčarstvo su bili poznati. Prevladavalo je kameno oruđe, ali su se već počeli pojavljivati ​​predmeti od bakra.

Oko sredine IV milenijuma pr. e. uključuju niže slojeve iskopina Uruka. U to vrijeme stanovnici Mesopotamije poznavali su kulturu ječma i emera, među domaćim životinjama bilo je bikova, ovaca, koza, svinja i magaraca. Ako su nastambe El Obeida bile pretežno slamnate kolibe, tada su tokom iskopavanja Uruka pronađene relativno velike zgrade od sirove cigle. Ovaj period, druga polovina 4. milenijuma, uključuje prve piktografske (slikovne) natpise na glinenim pločicama („pločama“) – najstarijim pisanim spomenicima Mezopotamije. Najstariji pisani spomenik Mezopotamije - mala kamena ploča - čuva se u Sovjetskom Savezu u Državnom muzeju Ermitaž (Lenjingrad).

Krajem IV i na samom početku III milenijuma pr. uključuju slojeve iskopina na brdu Džemdet-Nasr, nedaleko od drugog drevni grad Mesopotamija - Kiš, kao i kasniji slojevi Uruka. Iskopavanja pokazuju da je grnčarska proizvodnja ovdje dostigla značajan razvoj. Bakarni alat se nalazi u svemu više, iako su kameno i koštano oruđe još uvijek u širokoj upotrebi. Točak je već bio poznat i prevoz robe se obavljao ne samo u čoporima, već i po močvarnom tlu na sankama, ali i vozilima na točkovima. Postojale su javne zgrade i hramovi već izgrađeni od sirove cigle, značajnih po veličini i umjetničkom oblikovanju (prve hramske građevine nastaju početkom prethodnog perioda).

Razvoj poljoprivrede.

Ona sumerska plemena koja su se naselila u Mesopotamiji već su u drevnim vremenima mogla početi da se isušivaju na raznim mjestima doline. močvarno tlo i na korištenje voda Eufrata, a zatim i Donjeg Tigra, stvarajući osnovu za navodnjavanje poljoprivrede. Aluvijalno (aluvijalno) tlo doline bilo je meko i rastresito, a obale niske; stoga je bilo moguće čak i sa nesavršenim alatima graditi kanale i brane-akumulacije, brane i brane. Za izvođenje svih ovih radova bio je potreban veliki broj radnika, tako da je to bilo izvan moći ni jedne porodice, ni primitivne zajednice, pa čak ni malog udruženja takvih zajednica. To je postalo moguće na drugačijem, višem nivou društvenog razvoja, kada su se mnoge zajednice ujedinile.

Rad na stvaranju ekonomije navodnjavanja bio je moguć samo uz određeni nivo razvoja tehnologije, ali su oni, zauzvrat, neminovno morali doprinijeti daljem razvoju poljoprivredne tehnologije, kao i poboljšanju onih alata koji su se koristili u rad na kopanju. U radovima na drenaži i navodnjavanju počinju da se koriste alati sa metalnim delovima. U vezi sa rastom privrede navodnjavanja, intenzivnija upotreba metala je dovela do veoma važnih društvenih rezultata.

Rast produktivnosti rada doveo je do mogućnosti proizvodnje viška proizvoda, što je ne samo stvorilo potrebne preduslove za nastanak eksploatacije, već je dovelo i do pojave jakih porodica u zajednicama koje su u početku vodile kolektivnu ekonomiju, zainteresovanih za organizovanje odvojenih nezavisne farme i nastojeći da prigrabe najbolje zemlje. Ove porodice su na kraju sačinjavale plemensku aristokratiju koja je preuzela kontrolu nad plemenskim poslovima u svoje ruke. Budući da je plemenska aristokracija posjedovala bolje oružje od običnih članova zajednice, počela je otimati većinu vojnog plijena, što je zauzvrat doprinijelo povećanju imovinske nejednakosti.

Porast ropstva.

Već u periodu raspada primitivnog komunalnog sistema, sumerska plemena su koristila robovski rad (pominjanje robova, a zatim robova, nalazi se u dokumentima iz perioda Džemdet-Nasr kulture), ali su ga koristila u veoma ograničena količina. Prve kanale za navodnjavanje iskopali su slobodni pripadnici zajednica, ali je razvoj ekonomije navodnjavanja u velikim razmjerima zahtijevao značajnu količinu radne snage. Na stvaranju mreže za navodnjavanje dalje su radili po službenoj dužnosti slobodni predstavnici društva, ali se rad robova sve više koristio u kopačkim poslovima.

Gradovi pobjednici privukli su i stanovništvo osvojenih zajednica da rade na vještačkom navodnjavanju. O tome svjedoče reflektirajući uvjeti početka)