Profesionalni saradnik. Serial contributors. Ko su oni i kakve ih opasnosti čekaju? Proračun na konkretnom primjeru

labirint

Tekst: Siranush Sharoyan Objavljeno: 01.06.2015 Izvor: top.rbc.ru

Sberbanka govorila o devastaciji DIA-e od strane "serijskih investitora"

"Serijski deponenti" primaju oko četvrtine isplata Agencije za osiguranje depozita, izračunala je Sberbanka. U nekim bankama koje su izgubile dozvolu, njihovi depoziti čine i do 40% depozita

oprezni štediše

Fond Agencije za osiguranje depozita smanjen je za 70% od avgusta 2013. godine i već se može oceniti kao nedovoljan, navodi se u izveštaju Mihaila Matovnika, glavnog analitičara Sberbanke. Sam izveštaj je predstavljen na sastanku Javnog saveta pri DIA 27. maja (RBC poseduje kopiju dokumenta). Uključujući isplate štedišama banaka kojima su od marta do maja 2015. godine oduzete dozvole, fond je de facto iscrpljen, dodaje on.

Fond za osiguranje depozita se ubrzano "topi", uključujući i zbog aktivnosti "serijskih štediša". Tako se u izvještaju navode klijenti koji svoju štednju raspoređuju po bankama sa visokim kamatama, a veličina njihovih depozita je u granicama iznosa osiguranja (sada jednokratno osiguranje iznosi do 1,4 miliona rubalja, može se dobiti svaki put oduzima se licenca banci u kojoj je uložen doprinos).

„Serijske štediše“, procjenjuje Sberbanka, čine otprilike četvrtinu bankarskih isplata koje su propale između januara 2013. i aprila 2015. Sberbank je svoje zaključke donijela ispitivanjem baze klijenata onih banaka na čije je depozite u ovom periodu DIA preko Sberbanke isplaćivala naknadu. Ukupno je takvih banaka bilo 29 (ovo je 30% svih kreditnih institucija kojima je Centralna banka oduzela dozvole u istom periodu). U rizičnim bankama (odnosno onim čije su depozitne stope bile znatno veće od tržišnih) najmanje 7% štediša je "serijsko", slijedi izvještaj. U ukupnom broju štediša njihov udio je mnogo manji - ne više od 1%, ali upravo oni primaju gotovo četvrtinu svih DIA naknada. Prema Matovnikovu, tokom navedenog perioda isplaćena je odšteta za 16 štediša u deset banaka, od kojih je svaka od DIA u prosjeku primila po 6 miliona rubalja.

Problem "serijskih štediša" uočen je i u VTB24, još jednom velikom agentu za isplatu obeštećenja štedišama banaka koje su izgubile dozvolu. Potpredsjednik VTB24 Ashot Simonyan slaže se sa procjenama Sberbanke o udjelu "serijskih štediša" u ukupnom iznosu isplaćene naknade.

Obračun garancija DIA postao je dominantan faktor u odabiru banaka, a deponenti, vođeni potragom za maksimalnom stopom na depozite, ne obraćaju pažnju na rizike, siguran je autor izvještaja. “Ovo je samo dio slike: Sberbank je analizirala samo deponente 29 od 96 banaka koje su obeštećene nešto više od dvije godine, a ima 200-300 banaka sa agresivnom politikom privlačenja depozita”, navodi se u dokumentu. U nekim bankama sa agresivnom politikom privlačenja depozita postoji izuzetno visok (20-40%) udio serijskih štediša, a za takve banke je fokusiranje na ovaj segment zapravo dio strategije, napominje Matovnikov.

Kao primjer navodi banku Ogni Moskvy, kojoj je u maju prošle godine oduzeta dozvola. "Serijski investitori" su činili 35% depozitnog portfelja. Isplate DIA štedišama banaka iznosile su više od 11 milijardi rubalja. Skoro 17 milijardi rubalja. iz fonda za osiguranje depozita isplaćeno je klijentima Sudostroitelny banke, u kojoj je Sberbanka brojala 28% "serijskih štediša".

Isplate se ne mogu ograničiti.

Od marta, fond osiguranja depozita procijenjen je na 69 milijardi rubalja. (uključujući rezerve za plaćanja). Upravni odbor DIA-e je u ponedjeljak, 1. juna, odobrio mogućnost podnošenja zahtjeva Centralnoj banci za petogodišnji kredit u iznosu od 110 milijardi rubalja. Eksperti su izrazili zabrinutost da bi isplate štedišama Transportne banke u iznosu od 37,6 milijardi rubalja, kojima je Centralna banka oduzela dozvolu 20. maja, mogle da opustoše fond.

Sada nije predviđena nikakva odgovornost za razborito ponašanje "serijskih deponenata", iako su velike kreditne institucije više puta pokretale pitanje odgovornosti klijenata za odabir banke.

Krajem 2013. Državna duma je djelimično prebacila odgovornost na kupce. „Zabrinuti smo zbog činjenice da su mnogi deponenti koji danas polažu svoju štednju u ruski bankarski sistem napravili neku vrstu posla od osiguranja depozita, što nam takođe ne odgovara mnogo“, rekla je Natalija Burikina, bivša predsednica Dume. komitet za finansijska tržišta. Poslanici su proučili mogućnost ograničavanja visine kamate na bankarske depozite stanovništvu u slučaju osiguranog slučaja, navela je ona. Međutim, amandmani nikada nisu usvojeni.

U maju se šef Sberbanke German Gref vratio ideji o ograničavanju mogućnosti klijenata banaka da primaju državno osiguranje depozita. List Komersant piše da je on izvijestio o situaciji i pokrenuo pitanje ograničenja plaćanja na sastanku sa premijerom Dmitrijem Medvedevom.

Matovnikov u izvještaju ističe nekoliko načina da se utiče na ponašanje štediša. Optimalno rješenje on naziva amandmane na zakon "o osiguranju depozita", koji bi ograničili mogućnost višestrukog primanja osiguranja od strane jedne osobe (na primjer, da plati naknadu osiguranja u roku od pet godina u granicama od 3 miliona rubalja i samo za banke ta plata je povećana premije osiguranja). Osim toga, odbor direktora DIA-e mogao bi povećati premije za rizik na osnovnu stopu: Sberbank smatra da su postojeće premije preniske, što ne odgovara vjerovatnoći neispunjavanja obaveza banaka. Važno je ubrzano očistiti bankarski sektor kroz aktivniju politiku nadzornog bloka Centralne banke da oduzima dozvole za ranim fazama uz povećanje odgovornosti direktora banaka i dioničara za povlačenje imovine, navodi se u izvještaju.

Simonyan se slaže sa Matovnikovim zaključcima. " Klijenti bi trebali biti odgovorni za pouzdanost banke koju odaberu: moraju se uvesti neka ograničenja kako klijent, polažući novac u rizične banke, ne bi dobio 100% nadoknadu nakon oduzimanja dozvole.” Postoji nekoliko načina da to učinite: možete platiti glavnicu depozita bez obračunate kamate, možete uvesti franšizu, na primjer, platiti 90% osiguranog iznosa itd. U svakom slučaju, klijent bi trebao imati veću odgovornost za odluku, dodaje Simonyan.

Međutim, ne smatraju svi radnje „serijskih štediša“ za osudu; prema mišljenju brojnih stručnjaka, nema potrebe za promjenama u sistemu osiguranja depozita. " Bilo koja metoda ograničenja, u kojoj se štediše ne plaćaju dodatno, u velikoj mjeri ubija smisao postojanja sistema osiguranja - banke se ne spašavaju od racija klijenata koji se boje da će izgubiti dio svoje štednje “, kaže Pavel Medvedev, šef Javnog saveta pri DIA. „Ne možete pristati na to složene šeme, u kojoj osoba može primiti samo određeni broj uplata u određenom roku itd., jer zakon o osiguranju treba da bude suštinski jednostavan, ljude treba osloboditi muke razumijevanja kako funkcionira finansijski sistem., - siguran je Medvedev.

„Utvrđivanje koja je banka loša, a koja dobra nije posao običnog štediša, to bi trebalo da uradi nadzor Centralne banke“, ogorčen je Vasilij Solodkov, član stručnog saveta DIA. On je za RBC rekao da se, kao i mnogi štediše, pri odabiru banke rukovodi veličinom stope i da svoju ušteđevinu drži u iznosu koji garantuje DIA. Prema njegovim riječima, Solodkov sada jednostavno ne vidi alternativne opcije za ulaganje. Do 2014. srednja klasa se „u najmanju ruku formirala“ u Rusiji, ali zapravo nije imala pravih područja za investiranje: berza u Rusiji je vrlo nestabilna i zavisi od sulude geopolitike, nema izgleda za rast nekretnina, a jedina alternativa bili su bankovni depoziti. Štediše u ovoj situaciji su „najbezopasnija stvorenja“, smatra Solodkov: „Ljudi pokušavaju da sačuvaju svoj novac od inflacije i nema za šta da ih grdi“.

labirint

Tekst: Dmitrij Yakovenko Objavljeno: 25.05.2015 Izvor: expert.ru

Ne mogu zatvoriti oči

Sistem osiguranja depozita treba reformisati - on je neuravnotežen i nepravedan prema savjesnim igračima. Međutim, u procesu reformisanja, lako je pustiti male banke da potonu na dno.

U Rusiji se zahuktava rasprava o reformi sistema osiguranja depozita – možda najambicioznija od uvođenja sistema 2004. godine. Govoreći na sjednici vlade o situaciji u bankarskom sektoru, German Gref, čelnik Sberbanke, predložio je da se ograniči iznos osiguranja koji deponent može dobiti u slučaju bankrota kreditne institucije.

Postoje samo tri konkretne ideje. Prvo, ograničiti maksimalni iznos naknade koji jedan deponent može dobiti na 3 miliona rubalja. Drugo, omogućiti klijentu banke da dobije osiguranje najviše jednom u pet godina. I na kraju, treće, generalno zabraniti Agenciji za osiguranje depozita da jednoj osobi izda više od jedne naknade.

Prijedlozi Germana Grefa podigli su veliku buku, odmah podijelivši finansijsko tržište i zvaničnike odgovorne za njegov razvoj na gorljive protivnike ideje i one koji su spremni o tome razgovarati. Dakle, samo nekoliko dana nakon sastanka, šef Ministarstva ekonomskog razvoja Aleksej Uljukajev predložio je uvođenje neke vrste franšize: 90% depozita bi bilo osigurano, a rizik za preostalih 10% bi pao na deponent. Kolege gospodina Uljukajeva u finansijskom sektoru bile su kategoričnije. “Ocijenili smo franšizu i isplatu samo glavnice duga i to negativno ocjenjujemo. Naša pozicija se ovde nije promenila“, rekao je zamenik ministra finansija Aleksej Moisejev. Što se tiče Centralne banke, ona se do sada ograničila na obećanje da će proučiti ovo pitanje.

Posao u lošoj sreći

Na već pomenutoj sednici Vlade, pored direktnih mera za reformu sistema osiguranja depozita, izneta je i nova koncepcija za domaće finansijsko tržište - „serijski deponent“.

„Postoji mali segment štediša koji su, zapravo, specijalizovani za plasiranje depozita u sumnjive banke po visokim kamatama“, objašnjava Mihail Matovnikov, izvršni direktor i glavni analitičar Sberbanke. - U 29 banaka za koje je Sberbank isplatila obeštećenje, bilo je oko 30.000 ponovljenih štediša od milion. Čak smo uspjeli pronaći skoro hiljadu onih koji su se iz ovog malog uzorka pojavili u više od pet banaka, a rekord je bio 12 banaka. Daleko od toga da su sve finansijske institucije koje su izgubile licencu privukle štediše visokim stopama, ali u četiri od 29 banaka takvi "serijski deponenti" čine 30-40 posto ukupnog obima privučenih depozita. I svuda su dobijali odštetu - za nešto više od dve godine u 29 banaka, u proseku, više od 3 miliona rubalja po osobi, rekordna naknada premašila je 7,5 miliona po osobi. Ukupno, "serijski" čini oko 7-8% štediša banaka sa oduzetom licencom (1% štediša svih banaka).

Fond osiguranja depozita se brzo topi

Ispada neka vrsta poslovnog modela zasnovanog na lošoj sreći. Banke prikupljaju depozite sa tržišta, privlačeći klijente visokim stopama. Klijenti traže finansijske institucije sa najvećim povratom na depozite. Tada banke bankrotiraju, klijenti dobijaju osiguranje i nose novac sljedećoj atraktivnoj kreditnoj instituciji. I u drugim bankama problem je prepoznat, međutim, ne radi se o „serijskim“, već jednostavno o investitorima koji traže visoke prinose. To je postalo posebno uočljivo nakon decembarskog povećanja osiguranja depozita sa 700 hiljada rubalja na 1,4 miliona, - napominje Svetlana Kroškina i. O. Upravni odbor Investtorgbanke. Nažalost, danas nije neuobičajena situacija kada klijenti namjerno prenose svoju štednju u nepouzdane banke uz nerazumno visoke kamate, znajući da će nakon propasti institucija dobiti odgovarajuću naknadu od osiguranja.

Shodno tome, smisao mjera koje je predložio German Gref je ograničavanje naknade nauštrb države rizika koji deponent preuzima. „Da, možete dobiti naknadu do 1,4 miliona rubalja po banci, ali ne više od 3 miliona za pet godina“, objašnjava Mihail Matovnikov.

Jučerašnja greška

Vrijedi li reformirati tešku strukturu sistema osiguranja depozita zbog 1% svih ruskih štediša? Nažalost, to je, međutim, iz drugih razloga. Pogledajmo koliki je obim Fonda za osiguranje depozita. Za samo dvije godine pao je trostruko: sa 202,5 milijardi rubalja na kraju 2012. na 69 milijardi na kraju 2014. U istom periodu bilo je 88 osiguranih slučajeva, dok ih je od 2005. do 2012. godine bilo 130. I ako je ranije Centralna banka povlačila male banke sa tržišta, sada „velike“ sve češće padaju. Prošle sedmice je oduzeta licenca Transportnoj banci, koja je zauzimala 91. mjesto u sistemu po imovini - skoro 60 milijardi rubalja. Transportny je postao treća finansijska institucija od top 100 koja je izgubila licencu nakon što je Elvira Nabiullina preuzela funkciju čelnika Centralne banke. Prije toga bile su Master banka (71. mjesto) i SB banka (85. mjesto). Prema prvim površnim procjenama, plaćanje osiguranja štedišama Transportnoya moglo bi koštati Fond za osiguranje depozita skoro 40 milijardi rubalja. U međuvremenu, obim isplata štedišama još 11 kreditnih institucija koje su napustile tržište od početka godine procjenjuje se na 30 milijardi rubalja - to jest, fond bi trebao biti ispražnjen, uprkos činjenici da je ranije DIA procijenila obim prihodi za 2015. na 90 milijardi rubalja. Dodajmo ovome i probleme sa kojima će se ove godine suočiti i savjesne banke. Matematika očigledno ne ide u prilog DIA.

„Banke su primljene u sistem osiguranja depozita ne samo bez izuzetka, već samo nekoliko njih nije bilo uključeno u njega“, primećuje Aleksandar Efremov, potpredsednik, direktor sektora pasivnih i osiguravajućih proizvoda KMB Otkritie. „Priznajem da već u toj fazi u sistemu su postojale institucije koje tu nisu pripadale, ili za koje je bilo potrebno uspostaviti bližu kontrolu. Ono s čime se sada suočavamo dijelom su i posljedice tih odluka." po ulasku u sistem razmišljali bi pri odabiru banka.Inace vlasnici banaka mogu bezbedno da naplate depozite sa trzista,pa onda bankrotiraju.To je sada glavni problem-sve je povereno DIA,ocekuje se da ce uspeti da vidi lose na vreme finansijski položaj bilo koju banku. Svi mi odlično razumijemo da se loša finansijska situacija vidi tek kada se u bilansu banke već stvori rupa od nekoliko milijardi rubalja.

Visoke stope i "serijski investitori" su ozbiljan faktor rizika, pa čak i djelimično društvena nepravda. „Možete izračunati vjerovatnoću da tipična ruska banka bankrotira“, kaže Mihail Matovnikov. - Od banaka ispod prvih 500 po aktivi, za četiri godine otišlo je 23 posto. Recimo da tako male banke imaju prinos na depozite od 16-17 posto godišnje. To znači da država kroz sistem osiguranja depozita isplaćuje štedišama 6-7 odsto - razliku između prinosa na depozit u banci sa velikom verovatnoćom neispunjavanja obaveza i u običnoj banci. Bez osiguranja, depoziti u takvim bankama, uzimajući u obzir vjerovatnoću neizvršenja obaveza, su neisplativi.”

Istina, postoji vrlo važna tvrdnja o ideji reforme sistema osiguranja depozita: zašto bi deponent bio odgovoran za ponašanje beskrupuloznog bankara? Uostalom, postoji banka, postoji dozvola Centralne banke - kako deponent može pratiti da li je banka beskrupulozna ili dozvoljava svojim klijentima da zarađuju po visokim stopama? Pristalice reforme sistema osiguranja smatraju da bi deponent trebao barem razmisliti o tome kako će banka nadoknaditi visoku stopu? „Na tržištu sada nema načina da se izborimo sa visokim stopama“, kaže predstavnik jedne od 50 najboljih kreditnih institucija. - Ranije je postojao jasan poslovni model: uzeti depozit, staviti ga u bilo koji potrošački kredit i vratiti, recimo, 40 posto godišnje. Uz trenutni nivo duga, možete nešto plasirati, ali je malo vjerovatno da ćete to vratiti.”

Nedostatak ideja

Ispostavilo se da, iako je potrebno reformisati sistem, još uvijek nema ideja kako to učiniti. U stvari, postoje samo prijedlozi Germana Grefa - previše radikalni da bi ih tržište i društvo mogli probaviti u bliskoj budućnosti - i ideja Alekseja Uljukajeva. Ali šta ministar predlaže ekonomski razvoj, daleko od idealnog. „Prije krize 2008. već je postojao sistem proporcionalne kompenzacije: kada je deponent dobijao 100 hiljada rubalja bezuslovno, a zatim - 90 posto depozita, ali ne više od 400 hiljada na kraju“, prisjeća se Mihail Khromov, a. vodeći stručnjak u Centru za strukturne studije Instituta Gaidar. - Možda je bilo potrebno krajem prošle godine, istovremeno s povećanjem iznosa osiguranja, ponovo uvesti takvu praksu: na primjer, vratiti skalu regresije nakon milion rubalja. Međutim, u 2014., kao iu 2008., najvažnije je bilo zaustaviti nastalu bankarsku paniku, koja je primorala regulatore da poduzmu više jednostavna rješenja. Sada uvesti franšizu, a da se ne povećava maksimalni iznos naknade, nije baš mnogo dobra ideja. Ovo će definitivno pogoršati položaj klijenata banaka i ponovo smanjiti povjerenje štediša u bankarski sistem, što je bremenito zaustavljanjem nedavno nastavljenog rasta privatnih depozita. Sada ima smisla uvesti franšizu ne ranije nego za nekoliko godina.”

Od jula 2015. godine banke koje nude visoke kamatne stope na depozite plaćaće povećane premije Fondu za osiguranje depozita (sada premija iznosi 0,1% obima depozita po kvartalu). Ubuduće, prekoračenje osnovne depozitne stope koju je odredila Centralna banka povećaće stopu doprinosa. Ali stručnjaci i finansijeri sigurni su da ova mjera neće riješiti problem. „Od 1. jula, ako banka spada u rizičniju grupu sa višim stopama, ona će plaćati 0,48 odsto depozita godišnje, do jedan odsto depozita godišnje za banke sa najvišim stopama“, kaže Mihail Matovnikov. - Ovakvo plaćanje je neuporedivo sa realnim nivoom rizika. Jasno je da sistem neće raditi.” Jedan od sagovornika Eksperta slaže se da diferencijacija doprinosa u Fond za osiguranje depozita neće spriječiti nesavjesne banke da primaju depozite: „Sve „banke usisivači“ su piramidalne šeme u kojima se doprinosi za jedan depozit plaćaju iz drugih depozita. Takve banke će apsolutno mirno uplaćivati u Fond za osiguranje depozita dok ne odu u stečaj.

Spasite mališane

Postoji još jedan ozbiljan rizik. "Uz bilo kakvu reformu postojećeg sistema važno je zadržati nivo kompenzacije koji je već postignut za klijente banaka kako se ne bi izazvalo bijeg štediša", siguran je Mihail Khromov. “U suprotnom, moguće je ponavljanje situacije s kraja 2013. godine, kada je intenzivno čišćenje bankarskih redova dovelo ne samo do preljeva klijenata iz malih banaka u velike, već je i usporavalo depozitnu aktivnost stanovništva kao cjelinu.”

Sada bi na udaru mogle biti i male banke. „Sama ideja o reformi sistema je ispravna“, kaže Leonid Kačalov, šef maloprodajnog odjela Promsvyazbank. - Toliki broj dozvola za učešće u sistemu osiguranja depozita teško da je optimalan. Ali čim se uvedu sve ove mjere, počeće odliv depozita malih kreditnih institucija. Kada se tržišta kapitala zatvore čak i za najveće banke, a depoziti stanovništva za mnoge ostanu jedini izvor likvidnosti, uvođenje ograničenja dovešće do toga da male banke neće moći da izmiruju svoje obaveze. Male banke sada nemaju čak ni mogućnost, kao 2009., da se refinansiraju na međubankarskom tržištu – limiti su zatvoreni.”

Nije iznenađujuće što povjerenje u tržište raste: prijedlozi Sberbanke diktirani su ne toliko brigom za sistem osiguranja koliko željom da se povrati još veći udio na tržištu depozita.

Istina, Sberbank je uvjerena da neće biti trenutnog protoka štediša iz malih banaka u velike. „I dalje imaju mogućnost kompenzacije u granicama od tri miliona – biće im nadoknađeni svi gubici“, kaže Mihail Matovnikov. „Ali, pošto je već primio nadoknadu, čovek neće trčati iz Puškina u Master banku, već će misliti da ceo sistem nije dužan da mu nadoknađuje takvu „sreću“ u nedogled.

Banke propadaju, a otkrivaju se zanimljivi detalji. U Rusiji se pojavila klasa profesionalnih štediša, koji polažu 1,4 miliona rubalja, maksimalnu sumu osiguranja, u ogromnom broju banaka i primaju do četvrtine svih isplata.
Takozvani serijski deponenti čine nešto više od 10% klijenata propalih banaka, ali na njih otpada oko 25% svih isplata agencija za osiguranje depozita (DIA). U stvari, mogli su dobiti do 100 milijardi rubalja odštete od trenutka kada je agencija stvorena.
Primljeno je oko 121 hiljada ljudi plaćanja osiguranja u dvije ili više banaka. A 92 osobe su primile uplate iz više od 20 banaka.

To se dešava u pozadini iscrpljivanja fonda za osiguranje depozita. DIA traži od Centralne banke zajam od 110 milijardi rubalja za popunu svog praznog fonda. Uzimajući u obzir činjenicu da DIA mora platiti oko 100 milijardi rubalja kao obaveze osiguranja, ima samo 15 milijardi u svojim kantama.

Inače, anketa štediša koji su ranije dobijali odštetu od DIA-e pokazuje da 43% štediša planira da ponovo izabere "manje poznatu banku, ali sa višom stopom na depozite". U glavnom uzorku štediša, samo 23% štediša bira ovu opciju. No, čini se da se svi ne ponašaju u skladu s ovom izjavom.
Ako se „serijskim“ štedišama predoče opcije za ograničavanje plaćanja DIA-e, tada će udio onih koji žele ponoviti slično iskustvo naglo pada - sa 6% sa isplatom jednom u životu na 20% uz ograničenje plaćanja od 3 miliona rubalja za sve osigurane slučajeve. Zanimljivo je da su serijski investitori, za razliku od ostalih kategorija, tolerantniji prema franšizi kao ograničenju, a ne da ograničavaju ukupan broj ili iznos uplata, što je u njihovom slučaju sasvim racionalno.

Na osnovu dostupnih podataka moguće je portret profesionalnog investitora.

1. Serijski investitori su koncentrisani u glavnim gradovima: 77% su stanovnici Moskve, Moskovske oblasti i Sankt Peterburga.

2. Ovi ljudi nisu siromašni, već pripadaju srednjoj klasi. Takav deponent obično ne bježi iz banke s jednim depozitom, već ima nekoliko miliona rubalja na depozitima u različitim bankama.

3. Tipičan "serijski" investitor sebe ne smatra špekulantom. Naprotiv, on želi "samo da sačuva svoj novac od inflacije". Nevolja je što je to, po njegovom mišljenju, moguće samo u najrizičnijim bankama.

4. Deponenti, naravno, razumiju da donose novac najrizičnijim bankama, iako u javnosti često zvuči da „oni nisu bankarski analitičari da bi shvatili da je banka loša“, „banka ima dozvolu Centralna banka, što znači da je dobila oznaku kvaliteta. Kako shvatiti da je "serijski investitor" lukav? Vrlo je jednostavno: na direktno pitanje gdje ćete uplatiti, on odmah bira opciju „manje poznata banka s višim stopama“, a ne „poznatija, dokazana banka“.
Istovremeno, generalno, finansijski sistem takvi deponenti su vjerovatnije uvrijeđeni činjenicom da su u njoj „niske stope“, „nema nikog osim banaka i nema drugih instrumenata osim depozita“.

5. Naravno, negativno reaguju na sve prijedloge za izmjenu sistema osiguranja depozita. Na primjer, ako se u roku od pet godina uvede ograničenje naknade od 3 miliona rubalja, samo 30% takvih štediša će početi da bira „poznatije i pouzdanije banke“, 20% planira da nastavi sa ulaganjem u „manje poznate banke“. sa višom stopom depozita“, a 41% obećava da će početi da čuva novac „na drugačiji način (kod kuće, u sefu)“. Još 9% još nije odlučilo.

S obzirom na hiperracionalno ponašanje takvih štediša, obećanje o prelasku na gotovinsku štednju vjerovatno nije vrijedno uzimanja za ozbiljno. Ali emocionalna reakcija je, naravno, razumljiva. Međutim, bolje je kod kuće nego u bankama, čiji će vlasnici krasti novac, a DIA će odgovarati za gubitke štediša.
Ali najnevjerovatnije je da naši "serijski" investitori ipak uspijevaju izgubiti novac! U prosjeku 4% po osiguranom slučaju.

Na primjer, rekordni deponent, koji je zabilježen u 12 banaka, primio je samo 86% iznosa položenih depozita. Iz nekog razloga imao je depozit od skoro 1,5 miliona rubalja u Prvoj republikanskoj banci, kojoj je licenca oduzeta u maju 2014, i dobio je 700 hiljada odštete.

Drugi deponent („čekiran“ u pet banaka) je iz nekog razloga stavio skoro 250 miliona rubalja u isti TRN, takođe primivši samo 700 hiljada naknade. Ali izgleda da je ovaj deponent držao sredstva u banci kao trgovac.

U prosjeku (ako se izuzme jedan najveći deponent) za deponente koji su plasirali sredstva u pet ili više banaka (u uzorku od 29 banaka ima 888 osoba), prosječan nivo naknade iznosio je 96,2%. Samo 36% štediša je dobilo tačno 100% plasiranih sredstava, još 32% je izgubilo ne više od 2% depozita i akumulirane kamate. Oko 7% izgubilo je najmanje 10% svojih depozita.

Zapravo, nema tako malo načina da osigurani deponent izgubi novac, čak i ako ostavimo po strani neobjašnjivo visoko povjerenje u banku.

Najlakši način je devalvacija. U 2014. godini dio depozita je djelimično osiguran zbog devalvacije. Na primjer, deponent koji je krajem 2013. godine položio 20.000 dolara u banku (654.000 rubalja na dan 31. decembra 2013. je sasvim dovoljno za osiguranje i kamata) bio je djelimično osiguran sredinom februara zbog rasta kursa. Do 1. decembra 2014. godine klijent je rizikovao gubitak do trećine svog depozita, ali je nakon povećanja sume osiguranja na kraju godine ponovo postao potpuno osiguran. Međutim, da se osigurani slučaj dogodio između sredine februara 2014. i 28. decembra 2014. godine, naš deponent bi mogao pretrpjeti značajne gubitke.

Neko bi, naravno, u uslovima devalvacije mogao izgubiti novac zbog činjenice da je obim obaveza DIA prema deponentu fiksiran u rubljama na dan oduzimanja dozvole. U slučaju devalvacije, kurs bi mogao značajno porasti dvije sedmice prije početka isplate, a mnogo više bi moglo biti izgubljeno zbog kursa rublja za stranu valutu u tom periodu, ako bi deponent radije kupovao stranu valutu novcem dobijenim od DIA.

Neki deponenti na kraju izgube dio prikupljenih kamata, bilo pogrešno predviđajući njegov iznos (na primjer, ne uzimajući u obzir moguće produženje depozita), ili čak jednostavno zaboravljajući na to, na primjer, stavljajući tačno 700 hiljada rubalja na depozit.

Ali postoje i skriveni gubici. Na primjer, deponent je investirao u sumnjive banke dva puta godišnje zaredom. Pretpostavimo da je svaki put trebalo jednu sedmicu da dobijemo nadoknadu i položimo novi depozit, a još dva puta smo morali čekati dvije sedmice na početak isplata DIA. Odnosno, tokom godine deponent nije mogao dobiti kamatu 5-6 sedmica od 52. To znači da je za takvog deponenta stopa plasmana u rizičnu banku na nivou od 20% zapravo ekvivalentna stopi od 17,7% u pouzdanijoj banci.

Još više možete izgubiti ako, u kontekstu početka pada kamatnih stopa, položite skupi dugoročni depozit u rizičnoj banci, kojoj će uskoro biti oduzeta dozvola. Nije činjenica da će nakon primanja naknade biti moguće pronaći uporedive visoke stope na tržištu.

Kako god bilo, saradnici u uzorku su zapravo izgubili, u prosjeku, oko 4 p.p. na svakom osigurani slučaj. Stoga, zapravo, nije činjenica da se rizično ponašanje "serijskih investitora" u potpunosti isplati.

Ubacivanje na finansijsko tržište rijetko je uspješno. Na primjer, štediše koji su kupili dolare i eure u decembru 2014. godine (posebno uzimajući u obzir bankovne marže) već trpe gubitke od jačanja rublje. Isto važi i kada pokušavate da maksimizirate prihod tako što ćete poslovati sa bankama koje podižu stope uoči gašenja.

Dakle, ograničenja rizičnog ponašanja mogu biti u interesu samih „serijskih“ investitora.

U stvari, ljudi samo žele da sačuvaju svoj novac od inflacije. Bilo kakve sklonosti države da ograniči isplate takvim štedišama bile bi nemoralne i neprincipijelne.

Dovedena je u pitanje jedna od glavnih odredbi o bankarskim depozitima. Nakon odluke Vrhovnog suda Rusije od 30. januara 2018. godine, banke nisu dužne da vraćaju depozite građanima. Klijent Sberbanke zatražio je povraćaj novca Novac nakon isteka depozita, ali ga je banka odbila, jer ga je sumnjičio za legalizaciju prihoda. Deponent je otišao na sud i izgubio: spor je riješen u korist Sberbanke, odbijanje izdavanja sredstava priznato je kao zakonito.

Ova odluka suda je presedan. Naravno, u našoj zemlji ne postoji sistem sudske prakse, a presuda Vrhovnog suda nije bezuslovna osnova za donošenje sličnih odluka svih sudova širom zemlje u sličnim situacijama. kako god vrhovni sud daje opšte objašnjenje zakonodavstva i prakse sprovođenja zakona, pa je njegova odluka značajan argument u parnicama. Ovo će omogućiti bankama širom zemlje da izgrade svoju poziciju na novcu štediša u svjetlu ove visokoprofilne parnice.

Dakle, u bliskoj budućnosti odluka Vrhovnog suda od 30. januara 2018. godine treba da bude testirana u praksi sprovođenja zakona. Nakon toga će postati jasno sa čime su se tačno suočili štediše u ruskim bankama.

nova realnost

Slučaj sa klijentom Sberbank vredi detaljnije analizirati. Deponent je tražio od banke da vrati novac u gotovini. Novac je deponent primio sa svog računa u drugoj banci. Sberbanka je zatražila dokumentaciju koja potkrepljuje sticanje ovih sredstava i odbila je deponentu izdati gotovinu. Nakon toga, deponent je prebacio novac na oročeni depozit u Sberbanci i nakon isteka depozita ponovo se obratio banci sa zahtjevom da mu da novac. Ipak, kreditna institucija je ponovo odbila da deponentu izda sredstva u gotovini.

Kao osnov za odbijanje, banka je smatrala rezultate analize dokumentacije koju je klijent dostavio kao osnov za sticanje sredstava. Oni bi, kako navode u banci, mogli ukazivati na postojanje osnova predviđenih zakonom o pranju novca.

Međutim, banka ne stiče prava na novac deponenta i samo je subjekt kome se sredstva privremeno iznose uz naknadu. Deponent u svakom trenutku ima pravo povući svoju imovinu iz banke pod uslovima utvrđenim ugovorom o bankovnom depozitu. Pa zašto je sud odlučio u korist Sberbanke?

Ovdje je od velike važnosti oblik ispunjenja zahtjeva deponenta – banka je odbila da vrati imovinu deponenta u gotovini. Klijentu nije uskratio mogućnost da raspolaže sredstvima u bezgotovinskom obliku i prenosi ih na račune u drugim bankama. Izričit fokus deponenta na primanje gotovine dao je Sberbanci osnov za primjenu odredbi zakona o pranju novca.

Ovaj zakon je na snazi više od 15 godina i bankama daje pravo da preduzmu sve moguće radnje na otkrivanju znakova pranja novca, iako ne sadrži spisak osnova za odbijanje konkretnog izdavanja gotovine. Posebno je važno napomenuti da odredbe zakona imaju nejasne formulacije, što predstavlja mogućnost kontroverznog tumačenja. Prema njegovim zahtjevima, može doći do gotovo bilo kojeg razloga i prigovaranja dokumenata.

Inače, razlozi za odbijanje banke da izdaju gotovinu su univerzalni u mnogim jurisdikcijama i dugo vrijeme primenjeno u praksi. Na primjer, Sjedinjene Države imaju Zakon o sprječavanju pranja novca od 1986. godine koji je postavio standarde za dokumentaciju i izvještavanje za pojedince, banke i druge finansijske kompanije. U velikoj većini razvijenih bankarskih sistema slični standardi su već uvedeni ili počinju da se uvode.

Implikacije za druge saradnike

Vrhovni sud je uzeo u obzir niz značajnih karakteristika u slučaju štediša Sberbanke, koje će ubuduće, u radu sa bankama, trebati izbjegavati s još većim žarom. Dakle, deponent je, nakon što je od druge banke primio novac u bezgotovinskom obliku, odmah odlučio da ta sredstva unovči. Iznos je iznosio 56 miliona rubalja, što je mnogo više od 600.000 rubalja - od ove trake počinje značajna kontrola banke i Rosfinmonitoringa. Deponent nije bio ograničen u korišćenju bezgotovinskih sredstava.

Stoga se vrijedi suzdržati od istovremenog prijenosa velikih sredstava iz bezgotovinskog oblika u gotovinu.

Banka takođe ima pravo da izdaje novčana sredstva i naknadno traži dokumente koji potvrđuju trošenje novca. U nedostatku ovih dokumenata, banka ima pravo - čak i nakon izdavanja gotovine - obratiti se Federalnoj službi za finansijski nadzor.

Vrijedno je zapamtiti da je sudski akt Vrhovnog suda Ruske Federacije odluka o konkretnom slučaju i ne povlači automatski odbijanja građana da vrate depozite na proizvoljan način po diskrecionom nahođenju banaka. Stvoren je bolan presedan koji još jednom potvrđuje državnu liniju zatezanja šrafova u sferi kontrole prometa sredstava, a posebno gotovine.

Treba napomenuti da odluka Vrhovnog suda stvara dodatnu tenziju u bankarskom sektoru i može biti jedan od razloga zašto građani više vole da „idu u senku“ još dublje i drže ušteđevinu pod jastukom.

Ako vam je u banci odbijeno izdavanje sredstava, prije svega morate razumjeti razloge takvog odbijanja. Zatim imate izbor da se pridržavate zahtjeva ili da uložite žalbu na ove radnje. Morate se žaliti samoj banci sa kojom imate ugovor, podnošenjem potraživanja banci, možete napisati i dodatnu žalbu Centralnoj banci.

Morate znati proceduru i uslove za razmatranje vašeg potraživanja, oni su napisani u ugovoru sa bankom. Od nedavno, tužbeni postupak pred sud je obavezan. Ako banka ne ispuni zahtjeve navedene u tužbi, uvijek imate pravo na sud.

Problem "serijskih" ili "profesionalnih" štediša koji namjerno plasiraju novac u ne baš pouzdane banke kako bi dobili obeštećenje za osiguranje koje garantuje država postao je jedan od najzastupljenijih na finansijskom tržištu u poslednjih nedelja. Novi podaci pokazuju da takvo ponašanje nije u mogućnosti da zaštiti štediše od gubitaka.

Šta su "serijski investitori"

Nedavno smo uradili studiju registara banaka čije je deponente obeštetila Sberbanka. Kao rezultat toga, utvrđeno je da mali dio svih štediša u zemlji aktivno plasira depozite po maksimalnim kamatnim stopama u rizične banke, oslanjajući se na garancije Agencije za osiguranje depozita. Ovi deponenti čine do četvrtine svih DIA kompenzacija. U stvari, mogli su dobiti do 100 milijardi rubalja odštete od trenutka kada je agencija stvorena. Samo u našem uzorku od 29 banaka ima štediša koji su se „prijavili“ u 10–12 banaka i za samo dvije godine dobili 6–7 miliona rubalja naknade. Nešto kasnije, sama DIA je izvršila slične proračune i pokazala da je udio „serijskih štediša“ među štedišama banaka u stečaju 10% i da oni primaju 25% svih naknada. Štaviše, ukupan broj takvih štediša se procjenjuje na 121 hiljadu ljudi, što je manje od 0,5% svih štediša.

Fond DIA-e je iscrpljen. Razlog je propala reforma bankarstva.

To se dešava u pozadini iscrpljivanja fonda za osiguranje depozita. Glavni uzrok krize DIA-e postavljen je u vrijeme njenog nastanka. Pokretanje osiguranja depozita treba kombinovati sa reorganizacijom bankarskog sistema, što bi smanjilo vjerovatnoću propasti banke. Nažalost, ova ideja nije u potpunosti realizovana 2004. godine, kada je agencija stvorena: nekoliko banaka nije primljeno u sistem osiguranja depozita, zbog čega se utvrđeni nivo doprinosa pokazao mnogo manjim od očekivanih uplata fondova. DIA.

Da Centralna banka nije sanirala banke, već im je oduzela dozvole, DIA fond bi do sada mogao da se završi skoro tri puta. Odnosno, isplate štedišama bile bi skoro tri puta veće od prihoda fonda za cijelo vrijeme njegovog postojanja, zajedno sa imovinskim doprinosom Ruske Federacije.

Rješenje problema u cjelini sastoji se, naravno, prije svega, u dovršetku čišćenja bankarskog sistema od banaka koje dioničari koriste za povlačenje sredstava i kreditiranje svojih projekata. Druga najvažnija mjera je uspostavljanje diferenciranih stopa doprinosa u fond DIA (zakonom predviđenih od 1. jula 2015. godine) na nivou bliskom realnoj vjerovatnoći propasti banke. Nažalost, Upravni odbor DIA je do sada odredio premije za najrizičnije banke na niskom nivou (1% godišnje), znatno ispod njihove vjerovatnoće bankrota (2,5-6% godišnje u zavisnosti od grupe banaka) i ispod nivo koji je bilo moguće uspostaviti korištenjem ograničenja zakona (2,4% godišnje uz nepromijenjenu osnovnu stopu).

Reforma bankarstva je, međutim, prilično dug poduhvat, može potrajati dvije ili tri godine. Sve ovo vrijeme deficit fonda za osiguranje depozita će samo rasti, jer je oduzimanje dozvola posrnulim bankama veliki jednokratni trošak za DIA. Važno je da se u ovom periodu ne stvaraju preduslovi za povećanje troškova DIA.

Nepostojanje akcije protiv "serijskih" štediša povećava cijenu bankarske reforme

U tom kontekstu, pojavio se prijedlog da se uvede ograničenje na isplate takvim „serijskim“ deponentima u iznosu od 3 miliona rubalja svakih pet godina, ali ne više od 1,4 miliona rubalja u jednoj banci. Štaviše, ograničenja se mogu uvesti samo na depozite u bankama koji premašuju osnovnu stopu Centralne banke za više od 3 procentna poena (na primjer, nivo osnovne stope na depozite u rubljama za period od šest do 12 mjeseci u junu). 2015. iznosio je 14,7%, odnosno depoziti u bankama sa stopom preko 17,7% biće osigurani uz ograničenja). Ograničenja bi trebalo da stvore preduslove za odgovornije ponašanje grupe investitora sa rizičnom strategijom, što je od kritične važnosti u periodu čišćenja bankarskog sistema.

Naše istraživanje stanovništva pokazuje da polovina investitora ovu opciju smatra poštenom i preferira je u odnosu na druge opcije o kojima smo ranije govorili (na primjer, uvođenje franšize). Iako su, naravno, bilo kakva ograničenja zamjerljiva.

Ako se “serijskim” štedišama predoče opcije za ograničavanje plaćanja DIA, tada udio onih koji žele ponoviti takvo iskustvo naglo opada - sa 6% s isplatom jednom u životu na 20% s ograničenjem plaćanja od 3 miliona rubalja za sve osigurane slučajeve. Zanimljivo je da su serijski investitori, za razliku od ostalih kategorija, tolerantniji prema franšizi kao ograničenju, a ne da ograničavaju ukupan broj ili iznos uplata, što je u njihovom slučaju sasvim racionalno.

Šta znamo o "serijskim investitorima"

Diskusija koja je uslijedila nakon objavljivanja ove studije omogućila je bolje razumijevanje fenomena „serijskog“ deponenta. Štaviše, “portret” takvog investitora je veoma daleko od nedvosmislene osude.

Serijski investitori su koncentrisani u prestonicama: 77% su stanovnici Moskve, Moskovske regije i Sankt Peterburga.

Ovi ljudi nisu siromašni, već pripadaju srednjoj klasi. Takav deponent obično ne bježi iz banke s jednim depozitom, već ima nekoliko miliona rubalja na depozitima u različitim bankama.

Tipičan "serijski" investitor sebe ne smatra špekulantom. Naprotiv, on želi "samo da sačuva svoj novac od inflacije". Nevolja je što je to, po njegovom mišljenju, moguće samo u najrizičnijim bankama.

Deponenti, naravno, razumiju da novac nose u najrizičnijim bankama., iako u javnosti često zvuči da “oni nisu bankarski analitičari da bi shvatili da je banka loša”, “banka ima dozvolu Centralne banke, što znači da je dobila oznaku kvaliteta”. Kako shvatiti da je "serijski investitor" lukav? Vrlo je jednostavno: na direktno pitanje gdje ćete uplatiti, on odmah bira opciju „manje poznata banka s višim stopama“, a ne „poznatija, dokazana banka“.

Istovremeno, generalno, takvi investitori su prilično uvrijeđeni finansijskim sistemom jer u njemu „niske stope“, „nema nikog osim banaka i drugih instrumenata osim depozita“.

"Serijski" investitori preferiraju i poznatije banke, sa najagresivnijim oglašavanjem. U našem uzorku najveći udio takvi deponenti - od 30% do 40% ukupnog iznosa depozita - zabilježeni su u četiri banke: Sofrino, Brodogradnja, Moskva Lights, Štedionica i Kreditna banka.

Naravno, negativno reaguju na sve prijedloge za izmjenu sistema osiguranja depozita.. Na primjer, ako se u roku od pet godina uvede ograničenje naknade od 3 miliona rubalja, samo 30% takvih štediša će početi da bira „poznatije i pouzdanije banke“, 20% planira da nastavi sa ulaganjem u „manje poznate banke“. sa višom stopom depozita“, a 41% obećava da će početi da čuva novac „na drugačiji način (kod kuće, u sefu)“. Još 9% još nije odlučilo.

Serijski investitori i dalje gube novac

Ali najnevjerovatnije je to što je naš "Serijski" investitori ipak uspijevaju izgubiti novac! U prosjeku 4% po osiguranom slučaju.

Na primjer, rekordni deponent koji je zabilježen u 12 banaka u našem uzorku primio je samo 86% iznosa položenih depozita. Iz nekog razloga imao je depozit od skoro 1,5 miliona rubalja u Prvoj republikanskoj banci, kojoj je licenca oduzeta u maju 2014, i dobio je 700 hiljada odštete.

U prosjeku (ako se izuzme jedan od najvećih štediša) za deponente koji su plasirali sredstva u pet ili više banaka (u našem uzorku od 29 banaka ima 888 osoba), prosječna stopa naknade iznosila je 96,2%. Samo 36% štediša je dobilo tačno 100% plasiranih sredstava, još 32% je izgubilo ne više od 2% depozita i akumulirane kamate. Oko 7% izgubilo je najmanje 10% svojih depozita.

U stvari, nema tako malo načina da se izgubi novac za osiguranog štediša., čak ostavljajući po strani neobjašnjivo visok kredibilitet banke.

Najlakši način je devalvacija. Godine 2014 dio depozita zbog devalvacije ispostavilo se da je djelimično osiguran. Na primjer, deponent koji je krajem 2013. godine položio 20.000 dolara u banku (654.000 rubalja na dan 31. decembra 2013. je sasvim dovoljno za osiguranje i kamata) bio je djelimično osiguran sredinom februara zbog rasta kursa. Do 1. decembra 2014. godine klijent je rizikovao gubitak do trećine svog depozita, ali je nakon povećanja sume osiguranja na kraju godine ponovo postao potpuno osiguran. Međutim, da se osigurani slučaj dogodio između sredine februara 2014. i 28. decembra 2014. godine, naš deponent bi mogao pretrpjeti značajne gubitke.

Skriveni gubici „serijskih investitora nisu ništa manje veliki

Ali postoje i skriveni gubici. Na primjer, deponent je investirao u sumnjive banke dva puta godišnje zaredom. Pretpostavimo da je svaki put trebalo jednu sedmicu da dobijemo nadoknadu i položimo novi depozit, a još dva puta smo morali čekati dvije sedmice na početak isplata DIA. To je tokom godine, deponent nije mogao primiti kamatu 5-6 sedmica od 52. To znači da je za takvog deponenta rizična stopa plasmana banke od 20% zapravo ekvivalentna stopi od 17,7% u sigurnijoj banci.

Kako god bilo, deponenti našeg uzorka su zapravo izgubili oko 4 procentna poena u prosjeku po svakom osiguranom slučaju. Stoga, u stvari ne činjenica da se rizično ponašanje "serijskih investitora" u potpunosti isplati.

Dakle, ograničenja rizičnog ponašanja mogu biti u interesu samih „serijskih“ investitora.