Jak szkoli się agentów wpływu. Elena Ponomareva: Jak rekrutuje się agentów wpływu. Czy w Rosji możliwa jest „kolorowa rewolucja”?

Proces rekrutacji składa się z trzech głównych etapów pracy z „obiektem”.

Pierwszy etap można nazwać „identyfikacją”. Na podstawie tego, jakiego rodzaju informacje należy uzyskać (lub jakie działania należy podjąć), identyfikowane są wszystkie osoby posiadające takie informacje (zdolne do podjęcia niezbędnych działań). Spośród nich wytypowano te najbardziej pożądane do rekrutacji. I z tego kręgu ludzi wybiera się kilku (przynajmniej jednego) na obiekty tego ostatniego.

Drugi etap to wybór metod rekrutacji. Po kompleksowym przestudiowaniu „przedmiotów” otrzymują niezwykle dokładną ocenę polityczną, moralną i psychologiczną w celu określenia ich „punktów bólu”, a także metod ucisku na te punkty i dopuszczalnych granic tego nacisku.

Nie mniejsze, a czasem nawet większe znaczenie ma rekrutacja pracowników „frontu ideologicznego” – dziennikarzy, naukowców, publicystów, a obecnie blogerów, którzy uważają się za przedstawicieli inteligencji. W Rosji, we wszystkich bez wyjątku rewolucjach, szczególna rola przypadała inteligencji. Jak napisał S. N. Bułhakow, rewolucja jest „duchowym pomysłem inteligencji”. Podam tylko kilka faktów z bliskiej pracy rosyjskiej opozycji pod „dachem” zachodnich służb.

W dniu 23 grudnia 2002 roku Narodowe Centrum Paszportowe w Portsmouth (USA) wydało paszport o numerze 710160620 jednej z najstarszych „bojowników przeciwko reżimowi” w Rosji, Ludmile Aleksiejewej.Oprócz nadania obywatelstwa amerykańskiego, ujawniono fakty dotyczące finansowania działalności te „rewolucyjne” są o wiele ważniejsze. W szczególności jego działalność finansowana jest przez Fundacje Forda i MacArthura, National Endowment for Democracy (NED), Amerykańską Agencję ds. Rozwoju Międzynarodowego (USAID), Instytut Społeczeństwa Otwartego we współpracy z Unią Europejską. Tylko w zeszłym roku NED, o którym wspominaliśmy już w poprzednim artykule, przyznał obywatelce USA L. Alekseevej dwa granty na łączną kwotę 105 tys. dolarów na jej pracę w Rosji. Oprócz zastrzyków pieniężnych od fundacji amerykańskich, które otrzymują setki organizacji pozarządowych utworzonych w Rosji, stosowane są tzw. mechanizmy próżności.

Na przykład odpowiednią osobę można zaprosić na posiedzenia Komisji Trójstronnej lub Klubu Bilderberg (A. Chubais, L. Shevtsova, E. Yasin) lub otrzymać stanowisko wiodącego badacza, powiedzmy, Królewskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych - lepiej znany jako Chatham House (L. Shevtsova).

Dotyczy to także umieszczenia A. Nawalnego na liście 100 najbardziej wpływowych osób na świecie według magazynu Time. Na tej samej liście znalazł się prezydent USA B. Obama i jego główny konkurent w wyborach w 2012 r. M. Romney, kanclerz Niemiec A. Merkel, duchowy przywódca Iranu ajatollah A. Chamenei, szef MFW C. Lagarde, inwestor W. Buffett.

Jak to mówią, potrzebna jest firma. Co więcej, magazyn nie rozdziela liczb w setce wpływów według miejsca i nie przypisuje ocen, co dodatkowo zwiększa znaczenie bycia w nim uwzględnionym. Osobowość Nawalnego zasługuje na większą uwagę.

Wśród wykładowców programu znaleźli się weteran brytyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych Lord Malloch-Brown i członkowie Instytutu Społeczeństwa Otwartego. Program World Fellows jest finansowany przez Fundację Starr Maurice’a R. („Hanka”) Greenberga, byłego prezesa giganta ubezpieczeniowego American International Group (AIG), która otrzymała ogromny zastrzyk od George'a W. Busha. i B. Obamę w latach 2008-2009. Jak zauważyli eksperci Executive Intelligence Review pod przewodnictwem L. LaRouche’a, Greenberga i jego firmy C.V. Starr był zaangażowany w „zmianę reżimu” (zamachy stanu) przez bardzo długi czas, począwszy od obalenia prezydenta Marcosa na Filipinach w 1986 r.

Sam Nawalny pisze, że do udziału w programie poradziła mu Masza Gajdar i otrzymał rekomendacje od czołowych profesorów Wyższej Szkoły Ekonomicznej w Moskwie.

Swoją drogą Nawalny rozpoczął swoją kampanię antykorupcyjną przeciwko Transniefti od New Haven (czyli bezpośrednio z Uniwersytetu Yale). Ciekawe są także komentarze na temat psychotypu Nawalnego. Publicznie więc sprawia wrażenie rozdwojonej osobowości, ale w internecie sprawia wrażenie samej otwartości. Kiedy jednak włamano się do jego skrzynki pocztowej na portalu gmail.com i opublikowano korespondencję z Ambasadą USA i National Endowment for Democracy dotyczącą jego finansowania, przyznał, że listy są autentyczne. Próbuje rozbroić rozmówców pytaniami typu „czy sądzisz, że pracuję dla Amerykanów, czy dla Kremla?” Najprawdopodobniej okaże się zbędny dla swoich sponsorów, ale na razie działalność Nawalnego i jego najbliższych „współpracowników” wygląda na doskonałą ilustrację podręcznika J. Sharpa.

Wróćmy jednak do procesu rekrutacji. Amerykanie opracowali unikalną i bardzo skuteczną formułę rekrutacji – MICE. Jego nazwa pochodzi od pierwszych liter słów: „Pieniądze – Ideologia – Kompromis – Ego” („Pieniądze – Ideologia – Kompromis – Ego”).

Jest rzeczą oczywistą, że w każdej grupie społecznej można wyróżnić wystarczającą liczbę osób niezadowolonych z obecnego stanu rzeczy, które faktycznie występują w opozycji do władzy. Z moralnego i psychologicznego punktu widzenia wszyscy nadają się do rekrutacji, pytanie tylko, której z tych osób potrzebują rekruterzy. Wreszcie, po zidentyfikowaniu i dokładnym przestudiowaniu celu rekrutacji, w grę wchodzi sam rekruter. Dzięki jego pracy scenarzyści CR mogą mieć dostęp do tajnych informacji politycznych, gospodarczych i wojskowych, a także stworzyć „latarnię morską”, centrum przyciągania wszystkich niezadowolonych. Jeśli chodzi o proces wyszukiwania „właściwych” osób, istnieje kilka obowiązkowych zasad w tej kwestii.

Na przykład w 1973 roku Departament Obrony Stanów Zjednoczonych wydał instrukcje dotyczące „Programu zwalczania dysydentów”, który zawiera listę cech definiujących dysydenta. Za jego pomocą można zidentyfikować potencjalne cele rekrutacji wśród personelu wojskowego nie tylko w Stanach Zjednoczonych, ale także w innych krajach. Oto niektóre oznaki „dysydentów” wśród wojska: - częste skargi do sierżantów, oficerów, dziennikarzy lub kongresmenów dotyczące warunków życia, niesprawiedliwego traktowania itp.; - próby skontaktowania się z kimś, z pominięciem bezpośrednich przełożonych, z opowieściami o Twoich problemach; - udział w nielegalnych zgromadzeniach, tworzenie grup wyrażających zbiorowe protesty, udział w demonstracjach, agitacjach, udawanie chorób; - częste drobne akty nieposłuszeństwa lub bezczelności, np. uchylanie się od salutowania wojskowego, powolne wykonywanie rozkazów itp.; - niedozwolonego wstępu na teren obiektów wojskowych osób cywilnych lub uczestniczenia w ich wiecach poza jednostką; - rozpowszechnianie podziemnych lub zakazanych publikacji drukowanych; - inskrypcje dysydenckie dokonywane potajemnie na budynkach, pojazdach, nieruchomościach; - zniszczenie lub uszkodzenie mienia państwowego (wojskowego); - buntownicze zachowanie w związku z prezentowaniem symboli władzy (np. podczas wykonywania hymnu narodowego, podniesienia flagi, przemówień najwyższych urzędników państwowych w telewizji lub radiu itp.); - nadmuchywanie drobnych incydentów, wyolbrzymianie ich skali i konsekwencji, rozsiewanie plotek.

Podobne kryteria identyfikacji „dysydentów” istnieją w odniesieniu do ludności cywilnej. Za punkt zwrotny w intensyfikacji pracy Stanów Zjednoczonych z niezadowoloną ludnością w krajach docelowych można uznać rok 2006, kiedy nowa właścicielka Departamentu Stanu USA C. Rice ogłosiła nowe zadania polityczne dla swojego departamentu. Od tego czasu jednym z najważniejszych obowiązków każdego amerykańskiego dyplomaty jest „angażowanie cudzoziemców i mediów w promowanie interesów USA za granicą”.

Tym samym już w 2006 roku oficjalnie wprowadzono do praktyki dyplomacji amerykańskiej wymóg bezpośredniej interwencji w sprawy wewnętrzne państwa przyjmującego. Teraz amerykańscy dyplomaci muszą „nie tylko analizować politykę i określać jej wyniki, ale także wdrażać programy… mające pomóc obcokrajowcom w budowaniu demokracji, walce z korupcją, zakładaniu przedsiębiorstw, poprawie opieki zdrowotnej i zreformowaniu edukacji”.

Nie należy więc dziwić się zachowaniu M. McFaula – postępuje on zgodnie z instrukcjami Departamentu Stanu USA i realizuje interesy swojego kraju. Jednocześnie Rosja, jak każde inne suwerenne państwo, ma prawo chronić swoje interesy. I wszystkimi dostępnymi dla tego stanu środkami. W tym tłumienie działalności „piątej kolumny”, dysydentów i niepożądanych dyplomatów. Czy w Rosji możliwa jest „kolorowa rewolucja”? „Kolorowe rewolucje” nie następują same z siebie, bez odpowiednich przesłanek i bez wymaganych warunków, ale co najważniejsze, bez poważnych przygotowań i znacznych wysiłków. Dlatego też, aby odpowiedzieć na pytanie: „Czy w Rosji możliwa jest „kolorowa rewolucja”?”, należy dokonać jak najbardziej jasnej i rygorystycznej oceny warunków i przesłanek społeczno-gospodarczych, politycznych oraz roli dysydenckie społeczeństwo i „piąta kolumna”. Tylko najbardziej kompletna i wszechstronna wiedza o sytuacji w kraju, o istniejących problemach i wyzwaniach może umożliwić władzom skuteczną walkę z „kolorowymi” tsunami.

Co więcej, w tym przypadku nie chodzi tylko o ścisłą kontrolę państwa nad działalnością zachodnich funduszy prowadzących działalność wywrotową na terytorium Rosji. Ale przede wszystkim - o poważnych zmianach w modelu rozwoju kraju, bo tylko w ten sposób można pozbawić „rewolucjonistów” wsparcia. Jeżeli istnieją przesłanki, to teoretycznie realizacja scenariusza CR jest możliwa w każdym państwie, w przypadku ich braku rozważanie takiego przebiegu zdarzeń, choćby hipotetycznie, nie ma sensu. Warunki te przenoszą możliwość pojawienia się „kolorowej rewolucji” i jej powodzenia z płaszczyzny teoretycznej na praktyczną.

„Kolorowe rewolucje” nie następują same z siebie, bez odpowiednich przesłanek i bez wymaganych warunków, ale co najważniejsze, bez poważnych przygotowań i znacznych wysiłków.

Jeżeli te warunki nie wystarczą, CR pozostanie potencjalną szansą na jutro lub pojutrze, a nie czynnikiem dzisiejszej aktualnej polityki. Wśród przesłanek i warunków wewnętrznych Republiki Czeskiej można wyróżnić: - „autorytarną lub pseudodemokratyczną strukturę państwa, która w istotny sposób ogranicza możliwości przedstawicieli różnych grup społecznych wejścia do dominującej siły społecznej i grupy rządzącej”; - obecność szerokiej warstwy społeczeństwa niezadowolonej z istniejącego porządku, tzw. grupy bazowej, z której werbuje się uczestników masowych wydarzeń bez przemocy; - niezadowolenie większości społeczeństwa z poziomu świadczeń i możliwości oferowanych przez grupę rządzącą w ramach istniejącego systemu społecznego, politycznego i gospodarczego w stosunku do oczekiwanego.

Ponad dwa tysiące lat temu chiński filozof Lao Tzu powiedział: „Trzeba przywrócić porządek, gdy nie ma jeszcze zamieszania”. Oczywiście to stwierdzenie doskonale charakteryzuje nowoczesność. Jeśli w państwie panuje porządek, to nie boi się ono realizacji interesów interesów zewnętrznych. Jeżeli tego porządku nie ma, to wirusy rewolucji mają żyzny grunt. Pęka tam, gdzie jest cienki. Być może na tym właśnie polega najważniejsza tajemnica „kolorowych rewolucji”.

Elena Ponomareva ©

* - Akcjonariusz mniejszościowy (akcjonariusz mniejszościowy) - wspólnik spółki (osoba fizyczna lub prawna), którego wielkość pakietu akcji nie pozwala mu na bezpośrednie uczestnictwo w zarządzaniu spółką...

W najnowszym numerze magazynu „Free Thought” natknąłem się na genialny artykuł profesora MGIMO Elena Ponomarewa „Sekrety „kolorowych rewolucji”. A dokładniej jest to nawet cykl artykułów, w których doktor nauk politycznych szczegółowo i naukowo opisuje wszystkie rolki i trybiki tego społeczno-politycznego mechanizmu. pierwsza część powiedziano wiele konkretnych i bardzo ważnych rzeczy na temat „miękkiej siły”, flash mobów, sieci społecznościowych i innych narzędzi „kolorowych rewolucji”. Musisz to przeczytać. Ale podam fragment drugi artykuł , która analizuje pracę organizacji rekrutujących agentów „kolorowych rewolucji” oraz mechanizm izolowania i wykorzystywania destrukcyjnych cząstek społeczeństwa przeciwko samemu społeczeństwu. W rzeczywistości praca ta jest kontynuacją słynnego dzieła Siergieja Kary-Murzy „Manipulacja świadomością”, ale z najnowszymi faktami i przykładami.

Tak naprawdę wszystko jest bardzo proste: rekrutowani są najważniejsi gracze CR. Jak powiedział jeden z ideologów iluminatów, żyjący w XVIII wieku niemiecki pisarz baron Adolf von Knigge: „z człowieka można zrobić wszystko, trzeba tylko podejść do niego od słabej strony”. Proces rekrutacji składa się z trzech głównych etapów pracy z „obiektem”. Pierwszy etap można nazwać „identyfikacją”. Na podstawie tego, jakiego rodzaju informacje należy uzyskać (lub jakie działania należy podjąć), identyfikowane są wszystkie osoby posiadające takie informacje (zdolne do podjęcia niezbędnych działań). Spośród nich wytypowano te najbardziej pożądane do rekrutacji. I z tego kręgu ludzi wybiera się kilku (przynajmniej jednego) na obiekty tego ostatniego.

Trzeci etap to „rozwój”, czyli sam proces rekrutacji. Operacja rekrutacyjna to dość długi cykl, który wymaga wysokiego poziomu wsparcia intelektualnego. W pierwszym etapie główną rolę odgrywają informatorzy i analitycy. Ich zadaniem jest znalezienie osób spełniających wymagania (warunki) wymienione powyżej. Jednocześnie największym zainteresowaniem spiskowców cieszy się średnie i wyższe kierownictwo agencji bezpieczeństwa i sił zbrojnych, a także upoważnione osoby w strukturach rządowych. Nie mniejsze, a czasem nawet większe znaczenie ma rekrutacja pracowników „frontu ideologicznego” – dziennikarzy, naukowców, publicystów, a obecnie blogerów, którzy uważają się za przedstawicieli inteligencji. W Rosji, we wszystkich bez wyjątku rewolucjach, szczególna rola przypadała inteligencji. Jak napisał S.N Bułhakowa rewolucja jest „duchowym pomysłem inteligencji”. Podam tylko kilka faktów z bliskiej pracy rosyjskiej opozycji pod „dachem” zachodnich służb.

23 grudnia 2002 r. w Narodowym Centrum Paszportowym w Portsmouth (USA) jednemu z najstarszych „bojowników przeciwko reżimowi” w Rosji Ludmiła Aleksiejewa wydano paszport o numerze 710160620. Oprócz zapewnienia obywatelstwa amerykańskiego, o wiele ważniejsze są fakty dotyczące finansowania działalności tego „rewolucjonisty”. W szczególności jej działalność jest płatna Fundamenty Forda I MacArthura, Narodowy Fundusz na rzecz Demokracji (NED), Agencja Rozwoju Międzynarodowego Stanów Zjednoczonych (USAID), Instytut Społeczeństwa Otwartego w towarzystwie Unii Europejskiej. Jeszcze w zeszłym roku NED, o którym wspominaliśmy już w poprzednim artykule, przyznał obywatelce USA L. Alekseevej dwa stypendia za pracę w Rosji na łączną kwotę 105 tysięcy dolarów.

Oprócz zastrzyków pieniężnych od fundacji amerykańskich, które otrzymują setki organizacji pozarządowych utworzonych w Rosji, stosowane są tzw. mechanizmy próżności. Na przykład odpowiednią osobę można zaprosić na posiedzenia Komisji Trójstronnej lub Klubu Bilderberg (A. Chubais, L. Shevtsova, E. Yasin) lub otrzymać stanowisko wiodącego badacza, powiedzmy, w Królewskim Instytucie Spraw Międzynarodowych - lepiej znany jako Dom Chathama (L. Szewcowa). Dotyczy to także umieszczenia A. Nawalnego na liście 100 najbardziej wpływowych osób na świecie według magazynu Time. Na tej samej liście znalazł się prezydent USA B. Obama i jego główny konkurent w wyborach w 2012 r. M. Romney, kanclerz Niemiec A. Merkel, duchowy przywódca Iranu ajatollah A. Chamenei, szef MFW C. Lagarde, inwestor W. Buffett. Jak to mówią, potrzebna jest firma. Co więcej, magazyn nie rozdziela liczb w setce wpływów według miejsca i nie przypisuje ocen, co dodatkowo zwiększa znaczenie bycia w nim uwzględnionym.

Osobowość Nawalny zasługuje na większą uwagę. W 2006 roku projekt „Tak!” Nawalny i Masza Gajdar rozpoczęli finansowanie NED. Po czym najsłynniejszy bloger w dzisiejszej Rosji zgromadził, jak sugerują niektórzy jego biografowie, 40 tysięcy dolarów z handlu internetowego (według jego własnych słów), za co kupił kilka udziałów w szeregu dużych rosyjskich firm z dużym udziałem państwa własność. Tym samym Nawalny otrzymał status mniejszościowego akcjonariusza i platformę dla swoich dochodzeń antykorupcyjnych.

W bardzo dziwnych okolicznościach w 2010 roku Nawalny został przyjęty na studia w ramach programu na Uniwersytecie Yale Stypendyści Świata Yale. Spośród ponad tysiąca kandydatów wybrano jedynie 20 osób – prawdopodobnie najbardziej obiecujących. Wśród wykładowców programu znaleźli się weteran brytyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych Lord Malloch-Brown i członkowie Instytutu Społeczeństwa Otwartego. Ufundowane przez World Fellows Fundacja Starra Maurice’a R. („Hanka”) Greenberga, były prezes giganta ubezpieczeniowego American International Group (AIG), który otrzymał ogromne zastrzyki od George'a W. Busha. i B. Obamę w latach 2008-2009. Jak zauważają eksperci z Executive Intelligence Review pod przewodnictwem L. LaRouche, Greenberg i jego firma „C.V. Gwiazda” Od bardzo długiego czasu byli zaangażowani w „zmianę reżimu” (zamachy stanu), począwszy od obalenia prezydenta Marcosa na Filipinach w 1986 r. Sam Nawalny pisze, że Masza Gajdar poradziła mu, aby ubiegał się o udział w programie i otrzymał rekomendacje od czołowych profesorów Wyższa Szkoła Ekonomiczna w Moskwie. Swoją drogą Nawalny rozpoczął swoją kampanię antykorupcyjną przeciwko Transniefti od New Haven (czyli bezpośrednio z Uniwersytetu Yale).

Ciekawe są także komentarze na temat psychotypu Nawalnego. Publicznie więc sprawia wrażenie rozdwojonej osobowości, ale w internecie sprawia wrażenie samej otwartości. Kiedy jednak włamano się do jego skrzynki pocztowej na portalu gmail.com i opublikowano korespondencję z Ambasadą USA i National Endowment for Democracy dotyczącą jego finansowania, przyznał, że listy są autentyczne. Próbuje rozbroić rozmówców pytaniami typu „czy sądzisz, że pracuję dla Amerykanów, czy dla Kremla?” Najprawdopodobniej okaże się zbędny dla swoich sponsorów, ale na razie działalność Nawalnego i jego najbliższych „współpracowników” wygląda na doskonałą ilustrację podręcznika J. Sharpa.

Wróćmy jednak do procesu rekrutacji. Amerykanie opracowali unikalną i bardzo skuteczną formułę rekrutacji - MYSZY. Jej nazwa pochodzi od pierwszych liter słów: „Pieniądze – Ideologia – Kompromis – Ego” („Pieniądze – Ideologia – Kompromis – Ego”). Jest rzeczą oczywistą, że w każdej grupie społecznej można wyróżnić wystarczającą liczbę osób niezadowolonych z obecnego stanu rzeczy, które faktycznie występują w opozycji do władzy. Z moralnego i psychologicznego punktu widzenia wszyscy nadają się do rekrutacji, pytanie tylko, której z tych osób potrzebują rekruterzy.

Wreszcie, po zidentyfikowaniu i dokładnym przestudiowaniu celu rekrutacji, w grę wchodzi sam rekruter. Dzięki jego pracy scenarzyści CR mogą mieć dostęp do tajnych informacji politycznych, gospodarczych i wojskowych, a także stworzyć „latarnię morską”, centrum przyciągania wszystkich niezadowolonych. Jeśli chodzi o proces wyszukiwania „właściwych” osób, istnieje kilka obowiązkowych zasad w tej kwestii. Na przykład w 1973 roku Departament Obrony USA wydał instrukcje „Program antydysydencki”, który zawiera listę cech definiujących dysydenta. Za jego pomocą można zidentyfikować potencjalne cele rekrutacji wśród personelu wojskowego nie tylko w Stanach Zjednoczonych, ale także w innych krajach.

Oto kilka oznak obecności „dysydentów” wśród wojska:

częste skargi do sierżantów, oficerów, dziennikarzy lub kongresmanów dotyczące warunków życia, niesprawiedliwego traktowania itp.;
próby skontaktowania się z kimś, z pominięciem bezpośrednich przełożonych, z opowieściami o Twoich problemach;
udział w niedozwolonych spotkaniach, tworzenie grup w celu wyrażania zbiorowych protestów, udział w demonstracjach, agitacjach, udawanie choroby;
częste drobne akty nieposłuszeństwa lub bezczelności, takie jak unikanie salutowania wojskowego, powolne wykonywanie rozkazów itp.;
nieuprawnionego wstępu na teren obiektów wojskowych ludności cywilnej lub udziału w jej wiecach poza jednostką;
dystrybucja podziemnych lub zakazanych publikacji drukowanych;
inskrypcje dysydenckie wykonywane potajemnie na budynkach, pojazdach, nieruchomościach;
zniszczenie lub uszkodzenie mienia państwowego (wojskowego);
wyzywające zachowanie w związku z prezentowaniem symboli władzy (np. podczas odgrywania hymnu narodowego, podnoszenia flagi, przemówień najwyższych urzędników państwowych w telewizji lub radiu itp.);
nadmuchywanie drobnych incydentów, wyolbrzymianie ich skali i konsekwencji, rozsiewanie plotek.

Podobne kryteria identyfikacji „dysydentów” istnieją w odniesieniu do ludności cywilnej.

Za punkt zwrotny w intensyfikacji pracy Stanów Zjednoczonych z niezadowoloną ludnością w krajach docelowych można uznać rok 2006, kiedy nowa właścicielka Departamentu Stanu USA C. Rice ogłosiła nowe zadania polityczne dla swojego departamentu. Od tego momentu jednym z najważniejszych obowiązków każdego amerykańskiego dyplomaty było „angażowanie cudzoziemców i mediów w promowanie interesów USA za granicą”. oficjalnie wprowadzony do praktyki dyplomacji amerykańskiej.

Teraz amerykańscy dyplomaci muszą „nie tylko analizować politykę i określać jej wyniki, ale także wdrażać programy… mające pomóc obcokrajowcom w budowaniu demokracji, walce z korupcją, zakładaniu przedsiębiorstw, poprawie opieki zdrowotnej i zreformowaniu edukacji”. Nie należy więc dziwić się zachowaniu M. McFaula – postępuje on zgodnie z instrukcjami Departamentu Stanu USA i realizuje interesy swojego kraju.

Jednocześnie Rosja, jak każde inne suwerenne państwo, ma prawo chronić swoje interesy. I wszystkimi dostępnymi dla tego stanu środkami. W tym tłumienie działalności „piątej kolumny”, dysydentów i niepożądanych dyplomatów”.

Dlaczego mąż królowej Anglii marzy o zostaniu śmiercionośnym wirusem?

Na jakie choroby psychiczne cierpią członkowie rodzin rządzących światem? Dlaczego Rosjanie nie wpisują się w plany światowych elit? Którzy ludzie są uważani za najbardziej odpowiednich na niewolników „złotego miliarda”? Dlaczego Rosja nie może obejść się bez korupcji? Czym Rosjanie różnią się od Brazylijczyków i Hindusów? Dlaczego Rosjanie nigdy nie pogodzą się ze skutkami „prywatyzacji” lat 90.? Dlaczego najsilniejsze ataki informacyjne przeprowadzane są zgodnie z rosyjską tradycją? Znany rosyjski historyk i publicysta, członek zwyczajny Międzynarodowej Akademii Nauk, Andriej Iljicz Fursow udostępnia informacje niejawne podczas zajęć w Szkole Analitycznej.

„Mam znajomego, który jest psychiatrą dziedzicznym i przez piętnaście lat kierował szpitalem psychiatrycznym w Petersburgu. Jest znakomitym analitykiem, który łączy dwa rodzaje działalności – analizę polityczną i kliniczną. Zajmuje się zdrowiem psychicznym dziesięć do dwudziestu rodzin, którzy rządzą światem. W sześciu największych rodzinach z pierwszej dziesiątki występuje duża liczba osób z zaburzeniami psychicznymi, które można określić jako socjopatia – mizantropia. Nie są to mizantropi, ale socjopaci, którzy odczuwają aktywną niechęć do ludzi, co skutkuje określonymi działaniami. To wygląda tak. Na przykład Czubajsowi powiedziano, że umrze 30 milionów. Odpowiedział: „Nie pasowali do rynku”. Stan ten jest poważny, gdy istnieją środki do realizacji działań mizantropijnych. Wykorzystując te fundusze, Dom Królewski Wielkiej Brytanii utworzył, poprzez struktury frontowe, „Towarzystwo Ochrony Przyrody”, które głosiło motto: „Ziemia jest zmęczona ludźmi”. Nad wszystkim czuwa mąż królowej Elżbiety, ojciec Karola. Książę to stwierdził „Chciałbym wrócić na Ziemię ze śmiercionośnym wirusem, aby raz na zawsze pozbyć się nadmiaru zjadaczy...”

Właśnie dzisiaj musiałem odpowiedzieć na portalu Eye of the Planet na pytanie, które przyszło od ludzi: czy światowa elita wyznaje jakąś ideologię lub religię? Odpowiedziałem, że tak: istnieje taka quasi-ideologia, quasi-religia - ekologizm typu szatańskiego. „Ekologizm” jest próbą uwolnienia Ziemi od nadmiaru ludności. Wydaje się, że Czubajs powiedział, że do końca XXI wieku na planecie powinno pozostać 2 miliardy ludzi. W przeciwieństwie do „teorii złotego miliarda” (ogólnie), Czubajs „był hojny” o 2 miliardy. Wyciekły poufne informacje na temat tego, kogo należy zostawić jako drugi miliard pracownikom.

Kto to może być? Chiński? Są pracowici, ale jeśli mają przywódcę, który mówi: „Uderz!”, pójdą za nim. Arabowie? NIE! Nie mogą pracować. Teraz wykorzystuje się ich do stworzenia „buzy”, a potem praktycznie wpędza do getta, odciętych od energii – i tyle. Indianie! Są idealni, ponieważ „nienaruszalność” istnienia systemu kastowego jest „zakorzeniona” w ich świadomości. Na wschodzie demokracja parlamentarna zakorzeniła się dopiero w Indiach, ponieważ system kastowy z góry przesądził o zakończeniu całej „brudnej roboty”.

Wyobraźcie sobie kongres Komunistycznej Partii Indii (składa się z trzech części, zorganizowanych według zasad kastowych – wyższej, średniej i niższej). Zebrani członkowie Partii Komunistycznej potępiają system kastowy. Podczas przerwy na lunch wychodzą czterema różnymi wyjściami i jedzą w różnych miejscach. Z drugiej strony, jeśli teraz w Indiach zostanie zniesiony system kastowy, rozpocznie się masakra – system kastowy „trzyma” Indie. Często się tak dzieje, gdy jakieś zło spełnia „pozytywną” funkcję. Na przykład nasi przywódcy mówią bez wahania: „W naszym kraju korupcja jest elementem systemotwórczym społeczeństwa”(słowa Miedwiediewa). Jeśli tak jest, to po pierwsze, korupcja nie jest już korupcją, ale czymś innym. Po drugie, okazuje się, że jeśli usunie się korupcję, kraj upadnie.

Inny przykład. Mam znajomych z MSW, którzy specjalizują się w stałych kontaktach z przywódcami grup przestępczych, bo przestępczość to też sposób zarządzania społeczeństwem. Przyjaciele powiedzieli, że w połowie lat 90. przywódcy grup przestępczych byli poważnie zaniepokojeni możliwym upadkiem Rosji. Ze względu na swoje interesy ekonomiczne ideologicznie okazali się patriotami swojego kraju. Dla nich najważniejsze było wykluczenie kapitału zagranicznego.

Wróćmy do systemu kastowego. Hindusi wydają się być idealnymi niewolnikami, gdyż nie uformowali w swoich umysłach pojęcia takiej wartości jak sprawiedliwość społeczna. To kraj niezwykle depresyjny psychicznie: Hindusi traktują niesprawiedliwość społeczną jako coś oczywistego, ustalonego z góry przez kastę. Swoją drogą Brazylijczycy (i wszyscy mieszkańcy Ameryki Łacińskiej) postrzegają niesprawiedliwość społeczną jako indywidualną, osobistą porażkę, z której dzieci mogą „wyskoczyć”. Dlatego bieda jest bardzo zabawna w Ameryce Łacińskiej. Indii nie należy oceniać po filmach. Twarze indyjskich aktorów są w większości białe, ponieważ ten szanowany zawód w Indiach wykonują ludzie z najwyższej kasty – bramini. Rodzina Kapoorów należy do kasty nieco niższej od braminów. Słynny aktor Bachchan pochodzi z wyższej kasty.

Kino znaczy dla Hindusów znacznie więcej niż Hollywood. Niezależnie od warunków w jakich w Bombaju kręcą swoje filmy, nadal mają pełną kontrolę nad swoim rynkiem filmowym. Kino w Indiach jest sposobem zarządzania procesami społecznymi: zastępuje dla Hindusów rzeczywistość i łagodzi napięcia społeczne. Indyjscy socjolodzy i politolodzy powiedzieli mi, że film „Slumdog Millionaire”, który ukazał się w momencie narastającego napięcia społecznego, pomógł „rozpuścić” to napięcie. Kino wywiera silny wpływ na ludzi o prymitywnej, na wpół infantylnej psychologii.

Jaka jest zasadnicza różnica między Rosjanami powiedzmy, od Brazylijczyków i Hindusów?

Ponieważ Rosjanie mają taką wartość, jak sprawiedliwość społeczna, Rosjanie nigdy nie zaakceptują jako społecznie akceptowalnych działań tych ludzi, którzy „złapali” w latach 90. Pozostaną złodziejami i krwiopijcami dla ludzi. Dla Brazylijczyków osoba, która ukradła i została biznesmenem, to dobry facet, szczęściarz. Z tego powodu, zgodnie z rosyjską tradycją, zadawane są ciosy, które powinny przełamać rosyjskie archetypy. Weźmy na przykład przekładnie DH. Najpierw jest program „Weźmy ślub”, w którym występują dziwni ludzie, trzy kobiety, w tym dwie zupełnie nieodpowiednie. Przekaz tworzy pewne tło. Jest też program Małachowa, który „wyciąga” skrajne przypadki i przedstawia je jako normę: mówią: „Patrzcie, jesteście dziwakami”. Następnie „Wiadomości” i film o „policjach” z bandytami i prostytutkami. Wychodzę na zewnątrz i widzę wokół siebie normalnych ludzi: żyją zupełnie, zupełnie inaczej.

Jeśli nie ma niezdrowej atmosfery, to trzeba ją stworzyć, co najwyraźniej nie bardzo wychodzi - w żadnym wypadku nie tworzy to w ludziach kompleksu niższości. Ale prace w tym kierunku są prowadzone celowo. Najważniejsze - Archetyp sprawiedliwości społecznej pęka. Przypomnijmy, jakieś osiem lat temu w telewizji był absolutnie podły program „Najsłabsze ogniwo”, którego istotą było „znokautowanie” najsilniejszego. Facet z CIA wyjaśnił mi kiedyś te rzeczy, kiedy ostatni raz uczyłem w Stanach. Przedstawił się jako prawnik i miał kancelarię prawną, która działała w Rosji i Ameryce. Był mądrym człowiekiem, bardzo poinformowanym – miał „wystające uszy CIA”. Nie ukrywał specjalnie, że jest konkretnym prawnikiem.

Amerykanin argumentował, że wypracowane na zachodnich materiałach techniki manipulacji ludźmi, począwszy od komputerowych „strzałek” po seriale telewizyjne, nie pracuj w Rosji, ponieważ specyficzna kultura śmiechu Rosji w dużym stopniu koliduje z wpływem zachodniej propagandy (uważam, że empirycznie wydedukował to bardzo poprawnie na własnej skórze, a nie na podstawie prac kulturoznawców). Na Zachodzie, jeśli coś jest straszne, nie jest śmieszne; jeśli jest śmieszne, nie jest straszne. Zgodnie z rosyjską tradycją (Gogol, rosyjskie opowieści ludowe) może być jednocześnie śmiesznie i strasznie: u nas wszystko się „odwraca”, we wszystkim pojawia się coś zabawnego. Nawet w rosyjskiej pornografii, w przeciwieństwie do, powiedzmy, niemieckiej, jest element humorystyczny.

Kultura śmiechu blokuje„strzelcy” i to, co pokazuje Małachow. Ale prace w tym kierunku trwają – jak np. pokazują mi kobietę, której dzieci spalono żywcem, i próbują wmówić, że to norma, to są to ludzie zdeklasowani, odsocjalizowani. Na kogo to wpływa? Przede wszystkim na naszą liberalną inteligencję, która chce w to wierzyć. Od wielu moich znajomych widzę jedną ze specyficznych cech naszej liberalnej inteligencji - niechęć do rosyjskiego życia, strach przed tym, jako pewnego rodzaju irracjonalność. Często zdarza się to od dzieciństwa: wyszedłem z domu na ulicę z kanapką – „wpadło mi do ucha” – i do końca życia nie lubiłem ulicy. Celowo sprowadzam wszystko do prymitywnego poziomu, ale mogę powiedzieć, że podstawą odrzucenia społeczeństwa sowieckiego przez naszą liberalną inteligencję, o ile pamiętam z rozmów z naszymi półdysydentami, było odrzucenie stylu rosyjskiego, Rosyjski styl życia. Mam przyjaciela, który jest w pewnym sensie zwolennikiem NATO i chce, żebyśmy byli jak w Ameryce. Ale 90% społeczeństwa nie chce tak żyć. Uważa się za jedną z pozostałych 10. Poleciłabym jej tam pojechać i tam zamieszkać.

Pytanie od publiczności: czy to Nowodworska? Odpowiedź Fursowa: nie, jest osobą bardziej znaczącą, a zatem bardziej szkodliwą w swoich działaniach. Nowodworska jest w istocie nieszkodliwą kobietą, która idzie na kompromis w tym, co mówi. Są poważniejsi ludzie. Polecam przeczytać artykuł profesor MGIMO Eleny Ponomarevy na stronie internetowej „Fundacja Kultury Strategicznej” „Jak szkoli się agentów wpływu” gdzie dzwoni do wszystkich wg nazwy pomimo problemów, jakie ma w tym zakresie. Są też dobre artykuły Olgi Czetverikowej, która napisała książkę „Zdrada w Watykanie”. Opowiada o istocie Watykanu jako korporacji wywiadu finansowego. A Ponomareva wkrótce wydaje książkę, która zapowiada się na thriller polityczny - „Kosowo, NATO i mafia”. Na tym portalu znajduje się także jeden z jej najnowszych artykułów, poświęcony Z. Brzezińskiemu. Ponomareva oparła się w nim na wywiadzie Brzezińskiego z Konstantinem Eggertem.

Eggert- to mój młodszy kolega z Instytutu Krajów Azji i Afryki (ISAA MSU), wróg Rosji, Pracował dla BBC, ma brytyjskie rozkazy i zasadniczo nie akceptuje naszego życia. Nie rozumie, że nie może być tak jak na Zachodzie, bo tu wszystko jest inne. Zarówno Chińczycy, jak i Hindusi nie będą mieli stylu zachodniego, ponieważ, jak stwierdził nieżyjący już AA. Zinowjew, „ewolucja złożonych systemów społecznych jest nieodwracalna” . System może się zepsuć. Zwróć uwagę, jak zdolne do oporu było to, co powstało w czasach sowieckich. Aktywnie angażuję się w problematykę edukacji. W ciągu ostatnich dziesięciu lat został po prostu zniszczony. Nie został jeszcze całkowicie zniszczony, choć widzę różnicę.

Od 1972 roku wykładam na Uniwersytecie Moskiewskim. Przez dziesięć lat po 1991 roku była to nadal szkoła radziecka. Około lat 2005-2006 nastąpił punkt zwrotny – widać to we wszystkich obszarach. 4 listopada tego roku spiker telewizji Channel 1 powiedział: „400 lat temu milicja Minina i Pożarskiego przybyła do Moskwy i obaliła Fałszywego Dmitrija I…” W rzeczywistości, w 1612 roku zarówno Fałszywy Dmitrij I, jak i Fałszywy Dmitrij II już nie żyli. Ani spiker, ani ten, który napisał do niego ten tekst, o tym nie wiedzą. Oto owoce edukacji „Unified State Examination”..

Wolę mieć do czynienia z dziennikarzami internetowymi – to zaawansowani goście. I praktycznie przestałem robić interesy z dziennikarzami telewizyjnymi i radiowymi. Dziennikarze w radiu – na razie nic. Młodzi chłopcy (25-26 lat) sami mówią, że niewiele wiedzą, nie uczyli się tego w szkole. Ale ogólnie rzecz biorąc, system nie został jeszcze złamany, okazał się mocny i nadal z niego żyjemy. Kiedy były prezydent Miedwiediew skrytykował kiedyś stalinizm, nie przyszło mu do głowy, że osiągnięcia stalinizmu – bomba atomowa, broń nuklearna – są właśnie powodem, dla którego siedzą z nim przy jednym stole. W przeciwnym razie rozmowa byłaby zupełnie inna - jak w przypadku

Temat „wycofania się” USAID z naszej przestrzeni politycznej otwiera wielu oczy na fakt, że organizacja ta nie angażowała się w „dobre uczynki” na terytorium naszego kraju. Niedawno miałem okazję posłuchać audycji Vesti.FM właśnie na ten temat. Wśród gości w studiu był profesor MGIMO, doktor nauk politycznych Elena Ponomareva. Ciekawie jest po raz pierwszy w życiu usłyszeć tak autorytatywną osobę i zdać sobie sprawę, jak podobne jest jej stanowisko. Jak zwykle kierownictwo USAID składa się wyłącznie z byłych członków CIA i NATO. I oczywiście przede wszystkim chcą „pomóc” narodowi Rosji w osiągnięciu „świetlanej przyszłości”.

Niedawno uwagę zwróciła publikacja Eleny w magazynie „Free Thought” zatytułowana „Sekrety „kolorowych rewolucji”. Opisuje dość szczegółowo schemat rekrutacji „przywódców protestu” w celu późniejszej manipulacji opinią publiczną i realizacji dobrze znanych scenariuszy.

Dwie części artykułu można pobrać w formacie PDF korzystając z linków:
https://www.intelros.ru/pdf/svobodnay_misl/3-4-2012/04.pdf
https://www.intelros.ru/pdf/svobodnay_misl/2012_5_6/4.pdf

Poniżej fragment dotyczący sposobu rekrutacji agentów wpływu:

Czynnik ludzki „kolorowych rewolucji”

Trzeci etap to „rozwój”, czyli sam proces rekrutacji. Operacja rekrutacyjna to dość długi cykl, który wymaga wysokiego poziomu wsparcia intelektualnego. W pierwszym etapie główną rolę odgrywają informatorzy i analitycy. Ich zadaniem jest znalezienie osób spełniających wymagania (warunki) wymienione powyżej. Jednocześnie największym zainteresowaniem spiskowców cieszy się średnie i wyższe kierownictwo organów bezpieczeństwa i sił zbrojnych, a także upoważnione osoby w strukturach rządowych18. Równie, a czasem nawet większe znaczenie ma rekrutacja pracowników „frontu ideologicznego” – dziennikarzy, naukowców, publicystów, a obecnie blogerów, którzy uważają się za przedstawicieli inteligencji. W Rosji, we wszystkich bez wyjątku rewolucjach, szczególna rola przypadała inteligencji. Jak pisał S. N. Bułhakow, rewolucja jest „duchowym dzieckiem inteligencji”19. Podam tylko kilka faktów z bliskiej pracy rosyjskiej opozycji pod „dachem” zachodnich służb.

W dniu 23 grudnia 2002 r. Narodowe Centrum Paszportowe w Portsmouth (USA) wydało paszport o numerze 710160620 jednej z najstarszych „bojowników przeciwko reżimowi” w Rosji, Ludmile Aleksiejejej. Oprócz zapewnienia obywatelstwa amerykańskiego, podano fakty dotyczące finansowania działalność tego „rewolucjonisty” jest o wiele ważniejsza. W szczególności jego działalność finansowana jest przez Fundacje Forda i MacArthura, National Endowment for Democracy (NED), Amerykańską Agencję ds. Rozwoju Międzynarodowego (USAID), Instytut Społeczeństwa Otwartego we współpracy z Unią Europejską. Tylko w zeszłym roku NED, o którym była już mowa w poprzednim artykule20, przyznała obywatelce USA L. Alekseevej dwa granty na łączną kwotę 105 tys. dolarów21 na jej pracę w Rosji. Oprócz zastrzyków pieniężnych od fundacji amerykańskich, które otrzymują setki organizacji pozarządowych utworzonych w Rosji, stosowane są tzw. mechanizmy próżności. Na przykład odpowiednią osobę można zaprosić na posiedzenia Komisji Trójstronnej lub Klubu Bilderberg (A. Chubais, L. Shevtsova, E. Yasin) lub otrzymać stanowisko wiodącego badacza, powiedzmy, Królewskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych - lepiej znany jako Chatham House (L. Shevtsova).

Sam Nawalny pisze, że do udziału w programie poradziła mu Masza Gajdar i otrzymał rekomendacje od czołowych profesorów Wyższej Szkoły Ekonomicznej w Moskwie. Swoją drogą Nawalny swoją kampanię antykorupcyjną przeciwko Transniefti rozpoczął od New Haven (czyli bezpośrednio z Uniwersytetu Yale) 23. Ciekawe są też komentarze na temat psychotypu Nawalnego. Publicznie więc sprawia wrażenie rozdwojonej osobowości, ale w internecie sprawia wrażenie samej otwartości. Kiedy jednak włamano się do jego skrzynki pocztowej na portalu gmail.com i opublikowano korespondencję z Ambasadą USA i National Endowment for Democracy dotyczącą jego finansowania, przyznał, że listy są autentyczne. Próbuje rozbroić rozmówców pytaniami typu „czy sądzisz, że pracuję dla Amerykanów, czy dla Kremla?” Najprawdopodobniej okaże się zbędny dla swoich sponsorów, ale na razie działalność Nawalnego i jego najbliższych „współpracowników” wygląda na doskonałą ilustrację podręcznika J. Sharpa.

„Kolorowe rewolucje” nie następują same z siebie, bez odpowiednich przesłanek i bez wymaganych warunków, ale co najważniejsze, bez poważnych przygotowań i znacznych wysiłków.

Jeżeli te warunki nie wystarczą, CR pozostanie potencjalną szansą na jutro lub pojutrze, a nie czynnikiem dzisiejszej aktualnej polityki. Wśród przesłanek i uwarunkowań wewnętrznych CR można wyróżnić: - „autorytarną lub pseudodemokratyczną strukturę państwa, która w istotny sposób ogranicza możliwości przedstawicieli różnych grup społecznych wejścia do dominującej siły społecznej i grupy rządzącej”29; - obecność szerokiej warstwy społeczeństwa niezadowolonej z istniejącego porządku, tzw. grupy bazowej, z której werbuje się uczestników masowych wydarzeń bez przemocy; - niezadowolenie większości społeczeństwa z poziomu świadczeń i możliwości oferowanych przez grupę rządzącą w ramach istniejącego systemu społecznego, politycznego i gospodarczego w stosunku do oczekiwanego.

W tym przypadku społeczeństwo aktywnie lub biernie wspiera ideę „kolorowej rewolucji”; - brak lub słaba kontrola władz nad źródłami wsparcia CR - organizacjami pozarządowymi, mediami, zasobami internetowymi; - obecność w grupie rządzącej zwolenników „kolorowej rewolucji” i silnego, zjednoczonego centrum opozycji kierowanego przez autorytatywnych przywódców; - brak prawowitego przywódcy politycznego, zdolnego zjednoczyć zdrowe siły społeczne przeciwko wirusowi CR. W tej chwili Rosja nie ma takich warunków. Jak słusznie zauważają niektórzy analitycy, duże wątpliwości budzi także zdolność przywódców ruchu „kolorowych” w Rosji do organizowania na dużą skalę, długotrwałych i skoordynowanych akcji masowych. Można zatem z pewnym przekonaniem stwierdzić, że obecnie w Rosji nie ma rdzenia dla Republiki Czeskiej. Ponadto zwolennicy „kolorowych” zmian nie mają szerokiej reprezentacji w krajowym aparacie rządowym. Jednocześnie kraj boryka się z poważnymi problemami społeczno-gospodarczymi. A możliwość nowego nacisku „koloru” zależy od stopnia i szybkości ich rozwiązania. Ponad dwa tysiące lat temu chiński filozof Lao Tzu powiedział: „Trzeba przywrócić porządek, gdy nie ma jeszcze zamieszania”. Oczywiście to stwierdzenie doskonale charakteryzuje nowoczesność. Jeśli w państwie panuje porządek, to nie boi się ono realizacji interesów interesów zewnętrznych. Jeżeli tego porządku nie ma, to wirusy rewolucji mają żyzny grunt. Pęka tam, gdzie jest cienki. Być może na tym właśnie polega najważniejsza tajemnica „kolorowych rewolucji”.

Elena Ponomarewa

Powodzenie „kolorowych rewolucji” zależy w 80 procentach od czynnika ludzkiego. „Im więcej profesjonalistów w szeregach spiskowców, im więcej własnych ludzi w obozie wroga (informatorów, „osobistości wpływu”, wspólników), tym większe są ich szanse na sukces”. Dlatego rola i znaczenie czynnika ludzkiego w „kolorowych rewolucjach” jest ogromna. Ale skąd pochodzą lokalni „kolorowi” entuzjaści i koordynatorzy? Dlaczego są gotowi działać przeciwko swojemu krajowi za pomocą zagranicznych pieniędzy? Tak naprawdę wszystko jest bardzo proste: rekrutowani są najważniejsi gracze CR. Jak powiedział jeden z ideologów iluminatów, żyjący w XVIII wieku niemiecki pisarz baron Adolf von Knigge: „z człowieka można zrobić wszystko, trzeba tylko podejść do niego od słabej strony”. Proces rekrutacji składa się z trzech głównych etapów pracy z „obiektem”. Pierwszy etap można nazwać „identyfikacją”. Na podstawie tego, jakiego rodzaju informacje należy uzyskać (lub jakie działania należy podjąć), identyfikowane są wszystkie osoby posiadające takie informacje (zdolne do podjęcia niezbędnych działań). Spośród nich wytypowano te najbardziej pożądane do rekrutacji. I z tego kręgu ludzi wybiera się kilku (przynajmniej jednego) na obiekty tego ostatniego. Drugi etap to wybór metod rekrutacji. Po kompleksowym przestudiowaniu „przedmiotów” otrzymują niezwykle dokładną ocenę polityczną, moralną i psychologiczną w celu określenia ich „punktów bólu”, a także metod ucisku na te punkty i dopuszczalnych granic tego nacisku. Trzeci etap to „rozwój”, czyli sam proces rekrutacji. Operacja rekrutacyjna to dość długi cykl, który wymaga wysokiego poziomu wsparcia intelektualnego. W pierwszym etapie główną rolę odgrywają informatorzy i analitycy. Ich zadaniem jest znalezienie osób spełniających wymagania (warunki) wymienione powyżej. Jednocześnie największym zainteresowaniem spiskowców cieszy się średnie i wyższe kierownictwo agencji bezpieczeństwa i sił zbrojnych, a także upoważnione osoby w strukturach rządowych. Nie mniejsze, a czasem nawet większe znaczenie ma rekrutacja pracowników „frontu ideologicznego” – dziennikarzy, naukowców, publicystów, a obecnie blogerów, którzy uważają się za przedstawicieli inteligencji. W Rosji, we wszystkich bez wyjątku rewolucjach, szczególna rola przypadała inteligencji. Jak napisał S. N. Bułhakow, rewolucja jest „duchowym pomysłem inteligencji”. Podam tylko kilka faktów z bliskiej pracy rosyjskiej opozycji pod „dachem” zachodnich służb.

W 2006 roku projekt „Tak!” Nawalny i Masza Gajdar rozpoczęli finansowanie NED. Po czym najsłynniejszy bloger w dzisiejszej Rosji zgromadził, jak sugerują niektórzy jego biografowie, 40 tysięcy dolarów z handlu internetowego (według jego własnych słów), za co kupił kilka udziałów w szeregu dużych rosyjskich firm z dużym udziałem państwa własność. Tym samym Nawalny otrzymał status akcjonariusza mniejszościowego* i platformę do prowadzenia dochodzeń antykorupcyjnych. W bardzo dziwnych okolicznościach w 2010 roku Nawalny został przyjęty na studia na Uniwersytecie Yale w ramach programu Yale World Fellows. Spośród ponad tysiąca kandydatów wybrano jedynie 20 osób – prawdopodobnie tych najbardziej obiecujących. Wśród wykładowców programu znaleźli się weteran brytyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych Lord Malloch-Brown i członkowie Instytutu Społeczeństwa Otwartego. Program World Fellows jest finansowany przez Fundację Starr Maurice’a R. („Hanka”) Greenberga, byłego prezesa giganta ubezpieczeniowego American International Group (AIG), która otrzymała ogromny zastrzyk od George'a W. Busha. i B. Obamę w latach 2008-2009. Jak zauważyli eksperci Executive Intelligence Review pod przewodnictwem L. LaRouche’a, Greenberga i jego firmy C.V. Starr był zaangażowany w „zmianę reżimu” (zamachy stanu) przez bardzo długi czas, począwszy od obalenia prezydenta Marcosa na Filipinach w 1986 r. Sam Nawalny pisze, że do udziału w programie poradziła mu Masza Gajdar i otrzymał rekomendacje od czołowych profesorów Wyższej Szkoły Ekonomicznej w Moskwie. Swoją drogą Nawalny rozpoczął swoją kampanię antykorupcyjną przeciwko Transniefti od New Haven (czyli bezpośrednio z Uniwersytetu Yale). Ciekawe są także komentarze na temat psychotypu Nawalnego. Publicznie więc sprawia wrażenie rozdwojonej osobowości, ale w internecie sprawia wrażenie samej otwartości. Jednak gdy jego skrzynka pocztowa na portalu została zhakowana gmail.com i opublikował korespondencję z Ambasadą USA i National Endowment for Democracy dotyczącą jej finansowania, przyznał, że listy były autentyczne. Próbuje rozbroić rozmówców pytaniami typu „czy sądzisz, że pracuję dla Amerykanów, czy dla Kremla?” Najprawdopodobniej okaże się zbędny dla swoich sponsorów, ale na razie działalność Nawalnego i jego najbliższych „współpracowników” wygląda na doskonałą ilustrację podręcznika J. Sharpa. Wróćmy jednak do procesu rekrutacji. Amerykanie opracowali unikalną i bardzo skuteczną formułę rekrutacji – MICE. Jego nazwa pochodzi od pierwszych liter słów: „Pieniądze – Ideologia – Kompromis – Ego” („Pieniądze – Ideologia – Kompromis – Ego”). Jest rzeczą oczywistą, że w każdej grupie społecznej można wyróżnić wystarczającą liczbę osób niezadowolonych z obecnego stanu rzeczy, które faktycznie występują w opozycji do władzy. Z moralnego i psychologicznego punktu widzenia wszyscy nadają się do rekrutacji, pytanie tylko, której z tych osób potrzebują rekruterzy. Wreszcie, po zidentyfikowaniu i dokładnym przestudiowaniu celu rekrutacji, w grę wchodzi sam rekruter. Dzięki jego pracy scenarzyści CR mogą mieć dostęp do tajnych informacji politycznych, gospodarczych i wojskowych, a także stworzyć „latarnię morską”, centrum przyciągania wszystkich niezadowolonych. Jeśli chodzi o proces wyszukiwania „właściwych” osób, istnieje kilka obowiązkowych zasad w tej kwestii. Na przykład w 1973 roku Departament Obrony Stanów Zjednoczonych wydał instrukcje dotyczące „Programu zwalczania dysydentów”, który zawiera listę cech definiujących dysydenta. Za jego pomocą można zidentyfikować potencjalne cele rekrutacji wśród personelu wojskowego nie tylko w Stanach Zjednoczonych, ale także w innych krajach. Oto niektóre oznaki „dysydentów” wśród wojska: - częste skargi do sierżantów, oficerów, dziennikarzy lub kongresmenów dotyczące warunków życia, niesprawiedliwego traktowania itp.; - próby skontaktowania się z kimś, z pominięciem bezpośrednich przełożonych, z opowieściami o Twoich problemach; - udział w nielegalnych zgromadzeniach, tworzenie grup wyrażających zbiorowe protesty, udział w demonstracjach, agitacjach, udawanie chorób; - częste drobne akty nieposłuszeństwa lub bezczelności, np. uchylanie się od salutowania wojskowego, powolne wykonywanie rozkazów itp.; - niedozwolonego wstępu na teren obiektów wojskowych osób cywilnych lub uczestniczenia w ich wiecach poza jednostką; - rozpowszechnianie podziemnych lub zakazanych publikacji drukowanych; - inskrypcje dysydenckie dokonywane potajemnie na budynkach, pojazdach, nieruchomościach; - zniszczenie lub uszkodzenie mienia państwowego (wojskowego); - buntownicze zachowanie w związku z prezentowaniem symboli władzy (na przykład podczas wykonywania hymnu narodowego, podniesienia flagi, przemówień najwyższych urzędników państwowych w telewizji lub radiu itp.) P.); - nadmuchywanie drobnych incydentów, wyolbrzymianie ich skali i konsekwencji, rozsiewanie plotek. Podobne kryteria identyfikacji „dysydentów” istnieją w odniesieniu do ludności cywilnej. Za punkt zwrotny w intensyfikacji pracy Stanów Zjednoczonych z niezadowoloną ludnością w krajach docelowych można uznać rok 2006, kiedy nowa właścicielka Departamentu Stanu USA C. Rice ogłosiła nowe zadania polityczne dla swojego departamentu. Od tego czasu jednym z najważniejszych obowiązków każdego amerykańskiego dyplomaty jest „angażowanie cudzoziemców i mediów w promowanie interesów USA za granicą”. Tym samym już w 2006 roku oficjalnie wprowadzono do praktyki dyplomacji amerykańskiej wymóg bezpośredniej interwencji w sprawy wewnętrzne państwa przyjmującego. Teraz amerykańscy dyplomaci muszą „nie tylko analizować politykę i określać jej wyniki, ale także wdrażać programy… mające pomóc obcokrajowcom w budowaniu demokracji, walce z korupcją, zakładaniu przedsiębiorstw, poprawie opieki zdrowotnej i zreformowaniu edukacji”. Nie należy więc dziwić się zachowaniu M. McFaula – postępuje on zgodnie z instrukcjami Departamentu Stanu USA i realizuje interesy swojego kraju. Jednocześnie Rosja, jak każde inne suwerenne państwo, ma prawo chronić swoje interesy. I wszystkimi dostępnymi dla tego stanu środkami. W tym tłumienie działalności „piątej kolumny”, dysydentów i niepożądanych dyplomatów. Czy w Rosji możliwa jest „kolorowa rewolucja”? „Kolorowe rewolucje” nie następują same z siebie, bez odpowiednich przesłanek i bez wymaganych warunków, ale co najważniejsze, bez poważnych przygotowań i znacznych wysiłków. Dlatego też, aby odpowiedzieć na pytanie: „Czy w Rosji możliwa jest „kolorowa rewolucja”?”, należy dokonać jak najbardziej jasnej i rygorystycznej oceny warunków i przesłanek społeczno-gospodarczych, politycznych oraz roli dysydenckie społeczeństwo i „piąta kolumna”. Tylko najbardziej kompletna i wszechstronna wiedza o sytuacji w kraju, o istniejących problemach i wyzwaniach może umożliwić władzom skuteczną walkę z „kolorowymi” tsunami. Co więcej, w tym przypadku nie chodzi tylko o ścisłą kontrolę państwa nad działalnością zachodnich funduszy prowadzących działalność wywrotową na terytorium Rosji. Ale przede wszystkim - o poważnych zmianach w modelu rozwoju kraju, bo tylko w ten sposób można pozbawić „rewolucjonistów” wsparcia. Jeżeli istnieją przesłanki, to teoretycznie realizacja scenariusza CR jest możliwa w każdym państwie, w przypadku ich braku rozważanie takiego przebiegu zdarzeń, choćby hipotetycznie, nie ma sensu. Warunki te przenoszą możliwość pojawienia się „kolorowej rewolucji” i jej powodzenia z płaszczyzny teoretycznej na praktyczną. „Kolorowe rewolucje” nie następują same z siebie, bez odpowiednich przesłanek i bez wymaganych warunków, ale co najważniejsze, bez poważnych przygotowań i znacznych wysiłków. Jeżeli te warunki nie wystarczą, CR pozostanie potencjalną szansą na jutro lub pojutrze, a nie czynnikiem dzisiejszej aktualnej polityki. Wśród przesłanek i warunków wewnętrznych Republiki Czeskiej można wyróżnić: - „autorytarną lub pseudodemokratyczną strukturę państwa, która w istotny sposób ogranicza możliwości przedstawicieli różnych grup społecznych wejścia do dominującej siły społecznej i grupy rządzącej”; - obecność szerokiej warstwy społeczeństwa niezadowolonej z istniejącego porządku, tzw. grupy bazowej, z której werbuje się uczestników masowych wydarzeń bez przemocy; - niezadowolenie większości społeczeństwa z poziomu świadczeń i możliwości oferowanych przez grupę rządzącą w ramach istniejącego systemu społecznego, politycznego i gospodarczego w stosunku do oczekiwanego. W tym przypadku społeczeństwo aktywnie lub biernie wspiera ideę „kolorowej rewolucji”; - brak lub słaba kontrola władz nad źródłami wsparcia CR - organizacjami pozarządowymi, mediami, zasobami internetowymi; - obecność w grupie rządzącej zwolenników „kolorowej rewolucji” i silnego, zjednoczonego centrum opozycji kierowanego przez autorytatywnych przywódców; - brak prawowitego przywódcy politycznego, zdolnego zjednoczyć zdrowe siły społeczne przeciwko wirusowi CR. W tej chwili Rosja nie ma takich warunków. Jak słusznie zauważają niektórzy analitycy, duże wątpliwości budzi także zdolność przywódców ruchu „kolorowych” w Rosji do organizowania na dużą skalę, długotrwałych i skoordynowanych akcji masowych. Można zatem z pewnym przekonaniem stwierdzić, że obecnie w Rosji nie ma rdzenia dla Republiki Czeskiej. Ponadto zwolennicy „kolorowych” zmian nie mają szerokiej reprezentacji w krajowym aparacie rządowym. Jednocześnie kraj boryka się z poważnymi problemami społeczno-gospodarczymi. A możliwość nowego nacisku „koloru” zależy od stopnia i szybkości ich rozwiązania. Ponad dwa tysiące lat temu chiński filozof Lao Tzu powiedział: „Trzeba przywrócić porządek, gdy nie ma jeszcze zamieszania”. Oczywiście to stwierdzenie doskonale charakteryzuje nowoczesność. Jeśli w państwie panuje porządek, to nie boi się ono realizacji interesów interesów zewnętrznych. Jeżeli tego porządku nie ma, to wirusy rewolucji mają żyzny grunt. Pęka tam, gdzie jest cienki. Być może na tym właśnie polega najważniejsza tajemnica „kolorowych rewolucji”. Elena Ponomareva © * - Akcjonariusz mniejszościowy (akcjonariusz mniejszościowy) to akcjonariusz spółki (osoby fizycznej lub prawnej), której wielkość pakietu akcji nie pozwala mu na bezpośrednie uczestnictwo w zarządzaniu spółką...