De viktigste reformene av perestroika i USSR 1985 1991. Forhistorie. Innføring av demokratiske friheter

Perestroika var en fatal hendelse for mange innbyggere i landet, som radikalt endret livene deres. Derfor bør dens forutsetninger, hovedårsaker, hendelser og resultater kort beskrives.

Forhistorien til perestroikaens epoke

Våren 1985 Mikhail Sergeevich Gorbatsjov ble generalsekretær for sentralkomiteen til CPSU, på den tiden var han litt over 50 år gammel. Landet var på randen av en dyp krise - et våpenkappløp, en nedgang i produksjonen på alle områder, korrupsjon, folks skuffelse over kommunismens ideer, alkoholisme blant en stor del av befolkningen, makten var i hendene på allerede eldre. ledere og så videre. Generalsekretæren forsto behovet for endring og sa derfor det « Det er på tide at alle endrer seg."

Derav navnet på denne tidsperioden.

Hovedgrunner endringer kan kalles:
1 .Lavt effektivitetsnivå fra styringssystemet i landet;
2 .Innføring av sanksjoner mot USSR;
3 .Militæroperasjonen i Afghanistan, som har pågått i ca 6 år;
4. Fallende oljepris.

Omstruktureringen varte i 6 år og fant sted i tre hovedfaser:
Trinn 1 (1985 -1988), da anti-alkoholprogrammet kom, begynte kampen mot korrupsjon, kadrene i de øverste ledelseslagene ble forynget, og glasnost ble utropt - dekning av det negative. Men med alt dette var det ingen klar plan for transformasjon, moralske verdier ble undergravd, og nasjonale interesser ble ofte neglisjert til fordel for vestlige.
Trinn 2 var perioden fra 1988 til 1989. På denne tiden ble sensuren endelig myket opp - et skritt ble tatt mot demokratisering av befolkningen, dannelsen av forutsetninger for utvikling av gründervirksomhet begynte - kooperativer, privat arbeidsvirksomhet ble tillatt, kreativitetsfrihet og utvikling av kunst begynte. også i 1989 Samme år ble tropper trukket tilbake fra Afghanistan og det ble gjort forsøk på å forbedre forholdet til USA, det vil si at Sovjetunionen faktisk slutter å støtte de sosialistiske regimene i andre land. De negative aspektene inkluderer de væpnede styrkenes lave kampberedskap, fallet i det regjerende partiets autoritet, Tsjernobyl-katastrofen, spredningen av pornografi, narkotikaavhengighet, det vil si nedgangen i moralen til unge mennesker og interetniske konflikter ( sammenstøt i Kasakhstan i 1986 og så videre).

På trinn 3 (juni 1989 - september 1991) alle prosesser i landet har sluttet å være håndterbare. CPSU-partiet mister sin makt og en kamp mellom fraksjonene begynner. I løpet av denne tidsperioden blir et stort antall opposisjonsbevegelser født og utviklet. En parade av suvereniteter finner sted - land begynte å løsrive seg fra Sovjetunionen. var også avskaffet grunnloven fra 1977år og befolkningens økonomiske situasjon har blitt betydelig forverret. Utstrømmen av forskere, fremtredende skikkelser i utlandet begynte.

Dermed, Hovedmålene med restruktureringen var:
1 .Demokratisering av USSR, innføring av publisitet;
2 .Normalisering av forholdet til andre land;
3 .Foryngelse av personell i styringssystemet;
4 .Øke effektiviteten til økonomien gjennom innføring av noen markedselementer.

Det er vanskelig å si hva som er oppnådd av dette. Sovjetunionen brøt opp i en rekke uavhengige og suverene stater, det regjerende partiet ble likvidert, det var et katastrofalt fall i befolkningens levestandard og radikale økonomiske og politiske reformer ble gjennomført for å stabilisere statens tilstand i landet. framtid. Et positivt resultat kan bare kalles et forsøk på å demokratisere samfunnet og introdusere markedsinstrumenter, som i fremtiden, etter Sovjetunionens sammenbrudd, begynte å bli brukt overalt.

I mars 1985 ble M.S. generalsekretær for sentralkomiteen til CPSU. Gorbatsjov, formann for Ministerrådet for USSR - N.I. Ryzhkov. Forvandlingen av det sovjetiske samfunnet startet, som skulle gjennomføres innenfor rammen av det sosialistiske systemet.

april 1985 i plenum til sentralkomiteen til CPSU ble proklamert et kurs mot å akselerere den sosioøkonomiske utviklingen av landet (politikken om "akselerasjon"). Dens spaker skulle være 1) den teknologiske omutstyret av produksjonen og 2) en økning i arbeidsproduktiviteten. Det var ment å øke produktiviteten på bekostning av arbeidsentusiasme (sosialistiske konkurranser ble gjenopplivet), utryddelsen av alkoholisme ( anti-alkoholkampanje - mai 1985) og bekjempe uopptjent inntekt.

"Akselerasjonen" førte til en viss gjenopplivning av økonomien, men i 1987 begynte en generell reduksjon i produksjonen i landbruket, og deretter i industrien. Situasjonen ble komplisert av de enorme kapitalinvesteringene som var nødvendige for å eliminere konsekvensene av ulykken ved atomkraftverket i Tsjernobyl (april 1986) og den pågående krigen i Afghanistan.

Landets ledelse ble tvunget til å gjøre mer radikale endringer. Fra sommeren 1987 begynte egentlig perestroika. Programmet for økonomiske reformer ble utviklet av L. Abalkin, T. Zaslavskaya, P. Bunich. NEP ble en modell for perestroika.

Hovedinnholdet i restruktureringen:

På det økonomiske området:

1. Det skjer en overføring av statlige virksomheter til selvkost og selvforsyning.

2. Siden forsvarsbedriftene ikke var i stand til å operere under de nye forholdene, a konvertering - overføring av produksjon til et fredelig spor (demilitarisering av økonomien).

3. På landsbygda ble likestillingen av fem forvaltningsformer anerkjent: statlige gårder, kollektive gårder, agrokombinasjoner, utleiekollektiver og gårder.

4.For å kontrollere produktkvaliteten har vært statlig aksept ble innført.

5. Direktivet statlig plan ble erstattet av statlig pålegg.

I den politiske sfæren:

1. Det partiinterne demokratiet utvides. Intern partiopposisjon dukker opp assosiert først og fremst med feilene i økonomiske reformer. På plenumet for sentralkomiteen til CPSU i oktober (1987) ble førstesekretæren for Moskva bypartikomité B.N. Jeltsin.

2.På den 19. All-Union Conference av CPSU ble det tatt en beslutning om å forby ubestridte valg.

3. Statsapparatet er under betydelig omstrukturering. I samsvar med vedtakene fra XIX-konferansen (juni 1988), a det nye øverste organet for lovgivende makt - Kongressen for folks varamedlemmer i USSR og de tilsvarende republikanske konvensjonene. De permanente øverste sovjeterne i USSR og republikkene ble dannet blant folkets varamedlemmer. Generalsekretæren for sentralkomiteen til CPSU M.S. ble styreleder for Sovjetunionens øverste sovjet. Gorbatsjov (mars 1989), styreleder for RSFSRs øverste råd - B.N. Jeltsin (mai 1990).

I mars 1990 ble presidentposten innført i USSR. M.S. ble den første presidenten i USSR. Gorbatsjov.

4. Siden 1986 har en politikk med "glasnost" og "pluralisme" blitt ført", dvs. i Sovjetunionen skapes en slags ytringsfrihet kunstig, noe som innebærer muligheten for fri diskusjon om en rekke spørsmål strengt definert av partiet.

5. Landet begynner å ta form flerpartisystem.

I det åndelige riket:

1. Staten svekker ideologisk kontroll over samfunnets åndelige sfære. Gratis tidligere forbudte litterære verk publiseres, kjent for leserne bare av "samizdat" - "The Gulag Archipelago" av A. Solzhenitsyn, "Children of the Arbat" av B. Rybakov, etc.

2. Innenfor rammen av "glasnost" og "pluralisme", holdes det "runde bord" om visse spørsmål om Sovjetunionens historie. Kritikken av Stalins «personlighetskult» begynner, holdningen til borgerkrigen blir revidert osv.

3. Kulturelle bånd med Vesten utvides.

I 1990 hadde ideen om perestroika praktisk talt uttømt seg selv.. Klarte ikke å stoppe nedgangen i produksjonen. Forsøk på å utvikle et privat initiativ - bevegelsen av bønder og samarbeidspartnere - ble til storhetstiden for "det svarte markedet" og utdypingen av underskuddet. "Glasnost" og "pluralisme" - hovedparolene til perestroika - til fallet av CPSUs autoritet, utviklingen av nasjonalistiske bevegelser. Likevel har Gorbatsjov-administrasjonen siden våren 1990 gått videre til neste fase av politiske og økonomiske reformer. G . Yavlinsky og S. Shatalin forberedte programmet "5oo days", sørger for relativt radikal økonomisk transformasjon med tanke på en gradvis overgang til markedet. Dette programmet ble avvist av Gorbatsjov under påvirkning av den konservative fløyen til CPSU.

I juni 1990 vedtok Sovjetunionens øverste sovjet en resolusjon om en gradvis overgang til en regulert markedsøkonomi. Det ble lagt til rette for gradvis demonopolisering, desentralisering og denasjonalisering av eiendom, etablering av aksjeselskaper og banker og utvikling av privat entreprenørskap. Disse tiltakene kunne imidlertid ikke lenger redde det sosialistiske systemet og USSR.

Siden midten av 1980-tallet har oppløsningen av staten faktisk vært planlagt. Kraftige nasjonalistiske bevegelser dukker opp. I 1986 var det pogromer av den russiske befolkningen i Kasakhstan. Interetniske konflikter oppsto i Fergana (1989), i Osh-regionen i Kirgisistan (1990). Siden 1988 begynte en væpnet armensk-aserbajdsjansk konflikt i Nagorno-Karabakh. I 1988-1989 Latvia, Litauen, Estland, Georgia, Moldova kommer ut av kontroll over sentrum. I 1990 erklærte de offisielt sin uavhengighet.

12. juni 1990 Den første sovjetkongressen i RSFSR vedtar erklæringen om den russiske føderasjonens statssuverenitet.

USSRs president innleder direkte forhandlinger med republikkenes ledelse om inngåelsen av en ny unionstraktat. For å gi legitimitet til denne prosessen i mars 1991 ble det holdt en folkeavstemning i hele EU om spørsmålet om å bevare Sovjetunionen. Flertallet av befolkningen talte for å bevare Sovjetunionen, men på nye vilkår. I april 1991 begynte Gorbatsjov forhandlinger med ledelsen av 9 republikker i Novo-Ogaryovo ("Novoogarevsky-prosessen").

I august 1991 klarte de å utarbeide et kompromissutkast til unionstraktaten, ifølge hvilket republikkene fikk mye større uavhengighet. Signering av avtalen var planlagt til 22. august.

Det var den planlagte signeringen av unionstraktaten som provoserte tale av statskomiteen for unntakstilstand (19. august–21. august 1991), som forsøkte å bevare USSR i sin gamle form. State Committee for the State of Emergency in the Country (GKChP) inkluderte visepresidenten for USSR G.I. Yanaev, statsminister V.S. Pavlov, forsvarsminister D.T. Yazov, innenriksminister B.K. Pugo, KGB-formann V.A. Kryuchkov.

GKChP utstedte en arrestordre B.N. Jeltsin, valgt 12. juni 1991 til president for RSFSR. Kamplov ble innført. Imidlertid nektet flertallet av befolkningen og militært personell å støtte GKChP. Dette beseglet hans nederlag. 22. august ble medlemmene arrestert, men undertegnelsen av traktaten fant aldri sted.

Som et resultat av augustkuppet ble M.S.s autoritet endelig undergravd. Gorbatsjov. Den virkelige makten i landet gikk over til lederne av republikkene. I slutten av august ble aktivitetene til CPSU suspendert.

8. desember 1991 kunngjorde lederne av Russland, Ukraina og Hviterussland (B.N. Jeltsin, L.M. Kravchuk, S.S. Shushkevich) oppløsningen av USSR og opprettelsen av Samveldet av uavhengige stater (CIS) - "Belovezhskaya-avtalen". 21. desember sluttet Aserbajdsjan, Armenia, Kasakhstan, Kirgisistan, Moldova, Tadsjikistan, Turkmenistan og Usbekistan seg til CIS.

Samtale med doktor i økonomi Hegumen Philip (Simonov)

23. april 1985 Generalsekretær for sentralkomiteen til CPSU M.S. Gorbatsjov kunngjorde planer for brede reformer rettet mot omfattende fornyelse av samfunnet, hvis hjørnestein ble kalt «akselerasjon av landets sosioøkonomiske utvikling».

Og for nøyaktig 30 år siden, den 15. oktober 1985, behandlet og godkjente det neste plenum i sentralkomiteen til CPSU utkastet til hovedretningene for den økonomiske og sosiale utviklingen av Sovjetunionen for 1986-1990 og for perioden frem til 2000. Dermed ble det gitt en offisiell start på det nye økonomiske kurset, kjent som "perestroika".

Konsekvensene av en rekke "reformer" og "transformasjoner", som ble startet i disse årene og fortsatte i de påfølgende årene, påvirker den dag i dag. Om hva slags økonomi de "gjenoppbygde", hva de ønsket å komme til og hvorfor det viste seg "som alltid", hvilke transformasjoner landet vårt virkelig trengte, hva "erfaringen" fra disse årene kan lære og hva hver av oss ortodokse burde gjør det, snakker vi med abbeden Philip (Simonov), doktor i økonomi, professor, æret økonom i den russiske føderasjonen, Leder for Institutt for kirkehistorie ved Det historiske fakultet ved Moskva statsuniversitet. M.V. Lomonosov.

Far Philip, de snakker om to typer økonomiske systemer: kommando-administrative og markedsmessige. Hva er deres grunnleggende forskjell? Hva er fordelene og ulempene?

La oss først si noen ord om en viss fellesskap som forener disse to konseptene. Denne fellesheten ligger i den grunnleggende økonomiske analfabetismen til de som introduserte disse begrepene av politiske grunner, for så å plukke opp og bruke dem innenfor rammen av den politiske kampen, og de som formidlet disse begrepene – perfekt historisk og politisk økonomisk søppel – til vår tid.

Enhver tilregnelig person, selv uten høyere økonomisk utdanning, for ikke å nevne akademiske grader og titler, når de snakker om noe, finner vanligvis ut hovedkarakteristikkene. Det vil si å prøve å svare på spørsmålet "hva er det?", finner ut, hvilken det er hva som er dens egenskaper som gjør det til akkurat det, og ikke noe annet.

Derfor, når vi snakker om "markedsøkonomien", vil man umiddelbart spørre: hvilken er det markedsøkonomi?

Tross alt eksisterte markedet og formidlet utveksling både i slaveeiende antikken, og i det stadielt uforståelige Østen, og i det føydale Europa, og i tidlig kapitalisme, og på dens senere stadier.

Offentlige personer som forlot politisk økonomi som vitenskap på grunn av sin "mørke sovjetiske fortid" og kastet begrepet "markedsøkonomi" inn i samfunnet som hovedideen om en lys fremtid, handlet veldig politisk og økonomisk selv: de brukte dette meningsløse begrepet å kjempe om makten, men ingen ble fortalt hva slags «markedsøkonomi» de snakket om.

Alle mente at det var sosialt orientert, med bevaring av de prestasjoner samfunnet allerede hadde (gratis utdanning og helsehjelp, full sysselsetting, 8 timers arbeidsdag med 41 timers arbeidsuke osv.), og med anskaffelsen av disse preferansene som markedet gir (privat forretningsinitiativ, vekst i ledelseseffektivitet, kvalitetsforbedring basert på konkurranse, etc.).

Men det er akkurat dette, som det viste seg, ingen garanterte. For det som skjedde var det som skjedde: det fullstendige bruddet på arbeidernes rettigheter, utbredt "gangsterkapitalisme" i ånden av æraen med primitiv kapitalakkumulering basert på det uprøvde dogmet "markedet vil løse alt", fremveksten av et system med nesten føydal "mating" og andre herligheter som passer perfekt inn i en "markedsøkonomi" - forutsatt at ingen ga en eksakt definisjon av dette fenomenet. Det som har vokst har vokst.

Nå om "kommandosystemet". Føler du ikke selve begrepets økonomiske underlegenhet? Det er ikke økonomiens språk, det er ren politikk! Det er forresten ingen som har gitt en vitenskapelig definisjon av dette begrepet heller – for det er rett og slett umulig fra et teoretisk synspunkt.

Økonomi snakker ikke om en "markeds"- og "kommando"-økonomi, men om systemer for direktiv og veiledende planlegging

I vitenskapen var det imidlertid en diskusjon om fordeler og ulemper ved direktivsystemer (som i USSR) og veiledende planlegging - sistnevnte var grunnlaget for sektorutviklingen til landene i Europa etter krigen. På grunnlag av veiledende planlegging skapte for eksempel Gaullist Frankrike sin egen konkurransedyktige luftfartsindustri. Er ikke dette en indikator på effektiviteten til metoden? Forresten, den intersektorielle balansemodellen, som den sovjetiske modellen for planlegging og prognoser var basert på, ble utviklet av den amerikanske økonomen av russisk opprinnelse, nobelprisvinneren Vasily Leontiev. Det er nå vi innså det, vi vedtok den uleselige loven "Om strategisk planlegging i den russiske føderasjonen", bare systemet med denne strategiske prognosen over 25 år har blitt så ødelagt at det ikke bare er noen til å beregne denne intersektorielle balansen, men det er ingen til å lære hvordan man regner det ut.

Samtidig var hovedproblemet grensene for anvendelse av en eller annen modell, som i hovedsak bestemmer effektiviteten til begge. Kort sagt: er det mulig å planlegge produksjonen til det maksimale området, eller er det fortsatt noen grenser som den ineffektive bruken av ressursene i økonomien begynner utenfor?

Den vestlige verden begrenset seg til indikativ planlegging, innenfor rammen av hvilken det var planlagt å ikke produsere (i naturlige enheter), men ressursene som er nødvendige for utviklingen av denne produksjonen - de sektorene som er anerkjent som prioriteringer for økonomien for øyeblikket . Samtidig ble en kombinasjon av offentlig og privat finansiering sett for seg: Staten foretok innledende investeringer i prioriterte sektorer for seg selv, satte en viss utviklingsvektor, og privat kapital, som hadde denne referansen, ble med i investeringsprosessen og økte effektiviteten.

Den innenlandske økonomien, selv under forholdene til det merkelige "markedet", overgangen til som begynte under Gorbatsjov, kunne ikke forlate dogmene om direktivplanlegging "ovenfra" (samtidig deltok ikke bedrifter i prosessen med å forberede planen, men mottok ferdige planleggingsmål fra senteret), til tross for at den begynte å veldig tydelig demonstrere sine mangler på bakgrunn av en økning i befolkningens velvære og en tilsvarende økning i etterspørselen: en "underskuddsøkonomi" oppsto, under tegnet som alle Gorbatsjov-årene gikk. La oss se bort fra spørsmålet om hvor mye dette underskuddet var et resultat av objektive faktorer og hvor mye det var menneskeskapt, bevisst organisert. Det handler ikke om det. Spørsmålet er at daværende regjering ikke klarte å sikre en effektiv gjennomføring av den spekulative tverrsektorielle balansen som Statens plankomité arbeidet med de siste årene; klarte ikke å kombinere sine egne ideer om levestandarden til befolkningen i landet med ideene til denne samme befolkningen; klarte ikke å skille økonomien fra ideologien (som Kina for eksempel gjorde).

– Den 15. oktober 1985 proklamerte Plenum for sentralkomiteen til CPSU en ny økonomisk kurs, kjent som «perestroika». Fortell meg, vær så snill, hva betydde dette for Sovjetunionen?

Ideen om at "vi alle sammen, kamerater, tilsynelatende trenger å bygge opp igjen" ble først uttrykt av Gorbatsjov i mai 1985. Men enda tidligere, i 1983, i det ledende partimagasinet Kommunist, var daværende generalsekretær for sentralkomiteen til CPSU Yu.V. Andropov satte oppgaven med akselerert "fremgang for produktivkreftene", som senere ble utnyttet av Gorbatsjov under det amorfe slagordet "akselerasjon".

I hovedsak kom det ned til tre strømmer av situasjonsbestemte reformtiltak som var lite knyttet til hverandre: « publisitet» (som ble redusert til å tygge gjennom media av de negative øyeblikkene i sovjetisk historie og liv, uten å utvikle noe vesentlig begrep om den videre utviklingen av samfunnet som et resultat) - « samarbeid» (som vi må legge til eposet om å opprette joint ventures med utenlandsk kapital, som generelt endte uhyggelig og ikke ga et betydelig bidrag til økonomisk vekst; apologeter for "perestroika" sier at det var gjennom samarbeid og joint ventures at " elementer ble introdusert i det sosialistiske økonomiens marked," - men disse elementene eksisterte før dem, men det samarbeidet virkelig introduserte i økonomien var elementer fra det ville markedet, "grå" ordninger, raid, forbrukerbedrag - alt som blomstret senere, i 1990-år) - « nytenkning» (uthevelse - M.S. Gorbatsjov) i utenrikspolitikk (faktisk betydde det avvisningen av det ideologiske imperativet i diplomati og en viss "tø" i forholdet til Vesten).

Reformene som ble pålagt av IMF var designet for økonomiene i utviklingsland. De var ikke gjeldende for den utviklede økonomien i Russland

Til syvende og sist, for Sovjetunionen, resulterte alt dette i en ukontrollert økning i låneopptak på verdens lånekapitalmarked, hvor de på den tiden var veldig villige til å gi "kreditter under Gorbatsjov", gå inn i en ekstern gjeldskrise og motta en IMF-stabilisering program (et slikt program siden 80-tallet Det tjuende århundre ble gjennomført i alle land som falt inn i "gjeldsspiralen"), betingelsen for finansiering som var de "reformene" som ødela landets økonomi. Og ikke bare på grunn av noen ondsinnede hensikter (selv om 1991 i Vesten ganske rimelig ble oppfattet som en strålende seier i den kalde krigen, som de imidlertid ikke kunne finne ut av hva de skulle gjøre på lenge), men også fordi, i følge den vanlige vestlige latskapen var ikke dette programmet, hvis grunnlag ble utviklet for utviklingsland, designet for en utviklet økonomi, og verken de som satte oppgavene eller de som tankeløst utførte dem forsto dette.

Det enkleste eksemplet: "landbruksreform", ifølge stabiliseringsprogrammet, innebærer eliminering av store ineffektive landeierskap (som førrevolusjonære grunneiere), dannelse av små bondegårder (gårdsbruk) på grunnlag av faktisk konfiskert land og deretter deres samarbeid med utsiktene til å skape et agroindustrielt kompleks som er i stand til å møte landets behov for mat. Denne modellen gjelder for eksempel for Upper Volta.

Men i det tidligere Sovjetunionen hadde ikke stor grunneie av grunneiertypen. Men var samarbeid og agroindustrielt kompleks. Ingen la merke til dette.

Som et resultat ble store landbrukseiendom oppløst, og i stedet ble det dannet nøyaktig det som kan sammenlignes med ineffektiv utleier latifundial jordeie, som ikke gir et salgbart produkt. Tidligere åker og fôrterritorier – de som ikke er bebygd med hytter – har vært bevokst med kratt i 25 år, bøndene har sviktet, og nå må vi gjenopprette jordbruket og samarbeidet – dette ordet var forresten forbudt hele tiden. 1990-tallet, selv artikler har ikke blitt publisert om dette emnet. Og nå planlegger vårt landbruksdepartement å starte en reform allerede som Øvre Volta, for å blande konsekvensene av dumheten som, under diktat fra IMF, ble begått på 1990-tallet: å returnere ubrukt jordbruksareal til staten landfond og finne en effektiv måte å sikre gjenoppretting av deres produktive potensial.

Folket har alltid kalt det: "Et dårlig hode gir ikke hvile til beina."

I det hele tatt, for Sovjetunionen, betydde "perestroika" faktisk en fullstendig avvisning av den politiske, økonomiske og ideologiske modellen som SUKP fulgte i etterkrigstiden, på Lenins språk (som var skarpt på merkelapper): opportunisme og revisjonisme. Med ganske forutsigbare konsekvenser: "samarbeid" (eller rettere sagt, de hovedstedene som oppsto på dets grunnlag og naturligvis viste sine politiske ambisjoner) fjernet Gorbatsjov fra den innenrikspolitiske arenaen, og "glasnost" begravde ham til slutt som politiker, sammen med Sovjetunionen ødelagt av hendene hans.

Hva var resultatene av "perestroika"? Ble de fastsatte målene nådd? Er det rettferdig å si at dette førte til Sovjetunionens kollaps?

"Perestroika" kunne ikke føre til noen reelle resultater: det var en frivillig politikk som situasjonsmessig passet skaperen

Egentlig har jeg allerede svart på dette spørsmålet. "" kunne ikke føre til noen reelle resultater: det var en frivillig politikk som situasjonsmessig passet dens skaper, som prøvde å sitte på alle stoler på en gang: forbedre sosialismen og direktivplanlegging for å bevare, og introdusere det kapitalistiske markedet i dette økonomiske systemet, og ikke mens du implementerte ideene om selvfinansiering, for å være både generalsekretæren for sentralkomiteen til CPSU og presidenten - og alt på én flaske. Faktisk var det ingen vitenskapelig baserte mål - det var noen impulsive gode ønsker "mellom Lafite og Cliquot", som Vitenskapsakademiet febrilsk prøvde å gi et vitenskapelig utseende.

Og når det ikke finnes et reelt – ikke situasjonsbestemt, men vitenskapelig underbygget – utviklingsmål, som verktøyene for å oppnå det følger av, kan det ikke være noe positivt resultat per definisjon.

Hvilke endringer trengte egentlig Sovjetunionen? Og hva lærer erfaringene fra det siste tiåret av Sovjetunionens eksistens oss når det gjelder organiseringen av det økonomiske livet?

Jeg må si at «Kreml-eldste» fra den siste sovjetperioden gjorde én stor dumhet: de betraktet hele folket som dumt.

La meg forklare. Jeg begynte å reise utenlands i offisiell virksomhet på slutten av 1980-tallet. Ja, alt var bra og vakkert der. Generelt anstendig enn vi har under Gorbatsjov. Men der, i velstående Wien, så jeg for første gang hjemløse mennesker med vogner, der alle deres magre eiendeler var plassert. Folk som i ikke mindre velstående London tilbrakte vinteren med å sove under broer i pappesker, som Vladyka Anthony (Bloom) oppfordret dem til å samle i det minste noe i julen som ville få dem til å føle gleden over Kristi fødsel. Folk som rotet gjennom søppeldunker på jakt etter mat.

Hvis «de eldste» ikke betraktet det sovjetiske folket som hodeløse idioter, ville de tillate dem å reise fritt til utlandet – ikke på turpakker akkompagnert av KGB, men fritt, ganske enkelt ved å ta visum. Vi er ikke idioter, vi, foruten jeans og gatekafeer, ville sett noe annet som ville få oss til å forstå: turisme skal ikke forveksles med emigrasjon. Vi visste godt at vi aldri var i fare for å bli hjemløse eller arbeidsledige. Vi forsto at vi ikke trenger å betale for utdanning, og utdanningen vår er slik at rapportene våre på internasjonale konferanser ble lyttet til med oppmerksomhet. Vi forsto at vi ikke trengte å betale på klinikken eller sykehuset, at vi allerede hadde betalt for det i form av inntektsskatt.

Og nå forstår vi at du må betale for alt – men hvor får du tak i det? Akkurat nå, i en krise, ifølge meningsmålinger, har folk ikke lenger nok penger til mat, andelen utgifter til disse formålene av de totale utgiftene vokser, noen begynner allerede å spare, og kvaliteten på maten blir dårligere. Og det er umulig å konkurrere om lønn, fordi vi, i motsetning til i Europa, ikke har normale fagforeninger som vil svare på behovene til det arbeidende folket, og som ikke vil tilfredsstille deres egne behov.

I et sunt samfunn påtar staten funksjonen sosialt orientert fordeling av midler

Her er det snakk om kirkelig nestekjærlighet, vi jobber for å hjelpe fattige og hjemløse – men denne hjelpen i seg selv er en indikator på det usunne i samfunnet, for i et sunt samfunn skal det ikke være sosialt ubeskyttede lag, og oppgaven med sikre sosial beskyttelse (inkludert å sikre full sysselsetting av befolkningen) overtar staten funksjonen sosialt orientert fordeling av midler mottatt fra befolkningen som skatt. Og hvis kirken, som ikke har en skatteinntektskilde, blir tvunget til å påta seg funksjonen som sosial beskyttelse, utføre den på bekostning av frivillige donasjoner (det vil faktisk si gjenbeskatning av befolkningen: tross alt , skatter er allerede betalt til staten, og vi har rett til å forvente at staten oppfyller sine sosiale funksjoner, så snart den eksisterer i denne forbindelse), dette betyr at staten ikke oppfyller sine konstitusjonelle funksjoner, og samfunnet gjør ikke kontrollere det.

Når det gjelder opplevelsen av "Sovjetunionens fall og fall". Så ble det snakket mye om den kinesiske modellen – men dessverre var det ingen som egentlig gadd verken å studere denne modellen i detalj eller rettferdiggjøre muligheten for å bruke dens elementer i forhold til den sovjetiske økonomien: noen så med begjær på Vesten. , andre - frem "tilbake til Lenin ", økonomien var i mellomtiden i ferd med å kveles av en ineffektiv styringsmodell, og hvor, under dekke av et "sosialistisk marked", endret styringsmodellen (opprinnelig på mikronivå, da med foldingen av organiserte grupper, allerede på et høyere nivå), begynte prosessene med primitiv kapitalakkumulering med grusomhet i senmiddelalderen og tidlig moderne tid.

Ingen reell modell ble foreslått basert på dets eget økonomiske kompleks, tatt i betraktning dens egenskaper: sentralkomiteen til CPSU, som faktisk styrte landet, omskrev gamle dogmer "fra kongress til kongress", og den vitenskapelige verden prøvde - gjennom meditasjon - å oppdage "nytt innhold" i dem. Noen «ukjente krefter» grep også inn: Jeg husker godt hvordan de i en av arbeidsgruppene på Staraya-plassen utarbeidet et utkast til dekret om utenlandsk økonomisk aktivitet, ble opphisset og kranglet, til slutt gjorde det om natten og dro hjem - og neste morgen leste i avisen "True" tekst, der alle våre tanker ble stavet "nøyaktig det motsatte"... Av hvem? Og for hva?

Det kan bare være én konklusjon: du må vite nøyaktig hva du gjør og hva som skal komme ut av det.

Dermed kan det bare være én konklusjon fra denne negative opplevelsen: du trenger å vite nøyaktig hva du gjør og hva som skal komme ut av det, og ikke i dag eller i morgen ("og etter oss til og med en flom"; "ja, vi drikker groper, morgen skal vi dø» - 1 Korinterbrev 15:32), men i årene som kommer. Hvis vi snakker om økonomien, bør det være en utviklingsmodell som er bevisst valgt som et mål med kjente egenskaper, bestemt vitenskapelig, og ikke "fra vinden av vårt eget hode" (altfor ofte styres vi ikke av den økonomiske virkeligheten, men av vår egne ideer om denne virkeligheten); retninger, metoder og verktøy for å nå det fastsatte målet bør fastsettes, og sikre blant annet stabiliteten i den nasjonale økonomien mot interne og eksterne påkjenninger som ingen har kansellert, uansett hvor gjerne vi ønsker det; endelig må det være de rette menneskene som ikke vil fortelle hyggelige historier laget av deres egne ideer om virkeligheten, men som vil jobbe effektivt for dette målet, og ikke mot det.

Ellers vil vi stadig møte ubehagelige overraskelser for oss selv: det viser seg plutselig at vi ikke har selvforsyning med mat, så innser vi plutselig at en eller annen industri har kollapset, og som et resultat faller raketter, så viser det seg at utdanningsnivået har sunket til null (forresten, ifølge meningsmålinger er nesten halvparten av de spurte, i forbindelse med avskaffelsen av skoleastronomi, nå sikre på at sola går rundt jorden), ellers vil det plutselig skje en innsikt , hvorfra det vil bli klart at verdenssamfunnet bare flørtet med oss som en katt med en mus: de viste PR-godteripapir (som den beryktede myten om "G-8", som i praksis aldri sluttet å være " G-7"), men faktisk fulgte de den gamle politikken med å fjerne en konkurrent fra markedet. Og antallet slike funn kan mangedobles til det uendelige.

Hvilken økonomi bør være i Russland? Hva skal vi strebe etter? Hvilket potensial for utvikling av økonomien, om jeg kan si det, ligger i ortodoksien, dens etikk?

Effektiv, det vil si å sikre veksten av den produserte nasjonalinntekten og dens fordeling og omfordeling for å nå utviklingsmål – og ikke enkeltsektorer, industrier eller næringer, men hele landets økonomiske kompleks.

Basert på vitenskapelig og teknologisk fremgang, uten noe som vi vil være dømt til å henge etter verdensutviklingen.

Sosialt orientert, som den burde være, økonomien til "velferdsstaten", som er definert i grunnloven vår, det vil si å tilfredsstille de grunnleggende legitime behovene til befolkningen - ikke en del av den, men alle borgere, siden vi er så glad i å snakke om «sivilsamfunnet».

Diversifisert, det vil si innstilt for å møte et bredt spekter av nasjonale behov og ulike områder av nasjonal sikkerhet.

Integrert i verdensøkonomien ikke som et råstoffvedheng, men som en likeverdig partner i den fremvoksende globale arbeidsdelingen.

Livet vil vise hvilken plass ortodoksien kan ta i dette systemet. Økonomien er et ikke-konfesjonelt fenomen. Religiøs etikk (og dette er det eneste og viktigste troen kan tilby deltakere i den økonomiske prosessen) begynner å fungere når organisatoriske prosesser begynner å fungere: i organiseringen av produksjonsprosessen og alt knyttet til den (hviletid, funksjonshemming) , pensjoner, etc. .), samt i organiseringen av distribusjon, utveksling og forbruk av det produserte produktet (i generell forstand). Hvor rettferdige vil disse organisasjonsprosessene være, hvor fokusert på apostelen angitt ensartethet(se 2. Kor. 8, 14), hvor forberedt en person vil være for denne rettferdigheten i prosessen med utdanning og oppdragelse - alt dette er ikke bare ikke likegyldig til religiøs etikk og dens bærere, men er også et åpent felt for innflytelse.

Og da vil alt avhenge av hvor mye vi selv, bærerne av religiøs etikk, ikke er likegyldige til alle disse problemene, hvor mye vi selv er forankret i Kristi lære, hvor mye den ikke er ytre og midlertidig for oss (det vil si eksisterende først når vi går inn fra verden inn i kirkeveggene for å, som de sier nå, «dekke ens religiøse behov»), men internt, erfarne og assimilerte, som ikke en gang har blitt en del av livet, men livet selv, for så vidt som vi er selv «ikke fremmede og ikke fremmede, men medborgere hellige og deres egne for Gud» (Ef. 2:19).

De som er Guds egne kan ikke være helt fremmede for den økonomiske virkeligheten.

Se hvordan denne "egen" høres ut på gresk: οἰκεῖοι (ikii). De som bor i Guds οἶκος (ikos), som - deres Gud, οἰκεῖοι, domestici, Hans husstand, de kan ikke være helt fremmede for den økonomiske virkeligheten. De er som medlemmer Hus, i kraft av sine rettigheter og plikter, med alle midler delta i deres tiltak, i opprettelsen og organiseringen av den - økonomi.

Og hvilken annen deltakelse forventer husets herre av oss, hvis ikke bevis, ikke forkynn evangeliet om hans elskede Sønn - "ikke bokstaven, men ånden, for bokstaven dreper, men ånden gir liv" (2. Kor. 3:6), - "til jordens ender" (Apostlenes gjerninger 1:8).

forrige neste

Se også

Dmitry Sokolov-Mitrich

Dmitry Sokolov-Mitrich
Jeg tror ikke på revolusjoner eller stabilitet. Men jeg husker hvordan 90-tallet så ut. Vil du fortelle?

Stedfortreder E. Fedorov
En samtale om russisk suverenitet
VIDEO
Evgeny Fedorov
Hvorfor kollapset Sovjetunionen? Hvorfor er det så mye «skitne greier» i russiske medier? Hvem er Russlands sentralbank underordnet? Har Russland suverenitet i det hele tatt? Og hvis ikke, hva er mekanismene for kolonial administrasjon av landet vårt?

På midten av 1980-tallet befant Sovjetunionen seg i en dyp økonomisk, politisk og sosial krise.

Arbeidsproduktiviteten i USSR i 1986 var en tredjedel av USA, i landbruket - mindre enn 15% av USAs nivå. Når det gjelder volumet av varer og tjenester konsumert per innbygger, okkuperte USSR 50-60. plass i verden.

I følge offisielle tall, i 1989, hadde 41 millioner mennesker i USSR en inntekt under livsoppholdsnivået - 78 rubler. I USA, hvor fattigdomsgrensen er en årlig inntekt på 11 612 dollar for en familie på 4, var det i 1987 32,5 millioner mennesker (en vits ble mye sirkulert på den tiden - det er ingenting i USSR, men alt er billig, alt er i Vesten, men veldig dyrt). Når det gjelder spedbarnsdødelighet, var USSR på 50. plass i verden, etter Mauritius og Barbados, når det gjelder gjennomsnittlig forventet levealder - på 32. plass.

I mars 1985, etter K. Chernenkos død, ble det yngste medlemmet av politbyrået M.S. valgt til generalsekretær for CPSUs sentralkomité. Gorbatsjov. I april 1985, under hans ledelse, ble det neste plenum av sentralkomiteen til CPSU holdt, hvorfra perioden med store politiske, økonomiske, ideologiske og sosiale omveltninger i det største landet i verden begynner. Denne perioden varte i 7 år og gikk over i historien som "Perestroika". Det er fire forskjellige perioder i perestroikaens historie.

Trinn 1 – mars 1985 – januar 1987. Denne scenen ble holdt under slagordene – «akselerasjon» og «mer sosialisme».
Trinn 2 - 1987-1988 Slagordene «mer demokrati» og «glasnost» ble ledemotivet på dette stadiet.
Trinn 3 - 1989-1990. Perioden med "forvirring og vakling". Den er preget av en splittelse i den tidligere leiren til perestroika, en overgang til en åpen politisk, nasjonal konfrontasjon.
Trinn 4 - 1990-1991 Denne fasen var preget av sammenbruddet av det sosialistiske verdenssystemet, den politiske konkursen til CPSU og sammenbruddet av Sovjetunionen. På aprilplenumet til sentralkomiteen til CPSU i 1985 ble det utropt et kurs for å "akselerere den sosioøkonomiske utviklingen" av USSR på grunnlag av den avanserte utviklingen av maskinteknikk.

I 1986 dukket det opp en innovasjon i det økonomiske livet - statlig aksept (statsaksept). Det ble antatt at aksept av ferdige produkter fra foretak ville bli utført av en statlig kommisjon uavhengig av foretak. Resultatene var svært beklagelige (på slutten av 1987 bestod ikke 15-18 % av industriproduksjonen statens aksept).

På det sosiale området ble det satt i gang flere kampanjer: total databehandling av skolene, kampen mot drukkenskap og alkoholisme og uopptjente inntekter.

Spesielt bred resonans ble forårsaket av dekretet fra sentralkomiteen til CPSU "Om tiltak for å overvinne drukkenskap og alkoholisme" utstedt i 1985. Resultatet av implementeringen var en kraftig økning i prisen på vodka og en reduksjon i tiden for salg av alkoholholdige drikkevarer i butikker. Resultatene lot ikke vente på seg, enorme køer dukket opp i butikker for alkohol, folk gikk over til måneskinn (i 1987 ble 1,4 millioner tonn sukker eller det årlige budsjettet for forbruket av Ukraina med 50 millioner mennesker brukt på å lage måneskinn). Fylla har gått av gatene og inn i familien.

På det politiske feltet begrenset den 27. kongressen til CPSU, som ble holdt i 1986, seg til oppfordringer til forbedring av sosialistisk demokrati. Feilen i alle foretak ble avslørt allerede i begynnelsen av 1987.

I januar 1987 ble plenum for sentralkomiteen til CPSU holdt, som markerte begynnelsen på betydelige endringer i det økonomiske og politiske livet i Sovjetunionen, som med rette kan kalles reformer.
Utviklingen av økonomiske reformer ble bestemt av to trender: utvidelsen av uavhengigheten til statlige virksomheter og utvidelsen av omfanget av den private sektoren av økonomien. I 1986 ble loven om individuell arbeidsvirksomhet vedtatt, som legaliserte privat entreprenørvirksomhet i 30 typer produksjon av varer og tjenester, hovedsakelig innen håndverk og forbrukertjenester. I USSR dukket det for første gang på mange tiår opp offisielt tillatte "private handelsmenn".

I 1987 ble loven om statsforetak vedtatt, ifølge hvilken statsforetak ble overført til selvfinansiering, selvforsyning og selvfinansiering, selvstendig kunne inngå leveringskontrakter med partnere, og noen store foretak fikk lov til å gå inn i utenlands marked.

I 1988 ble loven "Om samarbeid i USSR" vedtatt. Til slutt, i 1989, ble tomteleie tillatt for en periode på 50 år.

Alle disse innrømmelsene til "kapitalismen" ble utført i henhold til prinsippet - ett skritt frem, to skritt tilbake. Private handelsmenn og samarbeidspartnere ble tungt beskattet (65 %); innen 1991 var ikke mer enn 5 % av den funksjonsfriske befolkningen sysselsatt i den kooperative sektoren; på landsbygda var 2 % av landet og 3 % av husdyrene i hendene på leietakere.
Parallelt på det politiske feltet introduserte M. Gorbatsjov et nytt konsept i det politiske leksikonet – glasnost, hvor sødme forsto «sunn» kritikk av eksisterende mangler, større bevissthet om befolkningen og en viss svekkelse av sensur. Det viktigste tillatte kritikkobjektet var «stalinisme», hovedidealet var «en retur til de leninistiske normene for parti- og statsliv». Som en del av denne kampanjen ble partilederne N. Bukharin, A. Rykov, G. Zinoviev, L. Kamenev rehabilitert.

Tidligere forbudte verk av Grossman, Platonov, Rybakov, Dudintsev, Pristavkin, Granin, Mandelstam, Galich, Brodsky, Solzhenitsyn, Nekrasov, Orwell begynte å bli publisert. Koestler. Programmene "The Twelfth Floor", "Look", "The Fifth Wheel", "Before and After Midnight" dukket opp på TV.
I 1987 begynte de første politiske endringene, først sjenert og halvhjertet. Januarplenumet til sentralkomiteen til CPSU sanksjonerte slike innovasjoner i det sosiale og politiske livet i landet som alternative valg for ledere av bedrifter og hemmelig avstemning ved valg av sekretærer for partikomiteer.

Den 19. All-Union Party Conference (sommeren 1988) satte i gang politiske reformer. På konferansen foreslo M. Gorbatsjov å utvide alternative valg til partiapparatet, for å kombinere stillingen som førstesekretær i partikomiteen med stillingen som formann i Council of People's Deputates. Og, viktigst av alt, på konferansen, til tross for motstanden fra en del av partiapparatet, ideen om å skape et nytt to-nivå system med den høyeste representative makten i USSR og opprette stillingen som president for USSR ble godkjent. Denne reformen førte til etableringen av et nytt system med representativ makt og utøvende makt:

Representativ makt -> Kongressen for folks varamedlemmer i USSR Sovjetunionens øverste sovjet

Utøvende makt -> USSRs president

På den tredje kongressen for folks varamedlemmer i USSR, som ble holdt i 1990, ble M. Gorbatsjov valgt til den første og siste presidenten i USSR.

I 1988-1989, med vedtakelsen av en hel pakke med lover: om pressen, om offentlige organisasjoner, om statens sikkerhet i landet, etc. det politiske klimaet i landet ble betydelig liberalisert, noe som igjen intensiverte det politiske livet generelt og aktivitetene til ulike typer «uformelle» organisasjoner spesielt. Siden 1989 har begrepene - markedet, politisk pluralisme, rettsstaten, sivilsamfunnet, nytenkning i utenrikspolitikken vært solid forankret i det politiske leksikonet.

Valget av varamedlemmer til den første kongressen for folks varamedlemmer i Sovjetunionen i 1989, arbeidet med 1-3 kongresser viste tydelig at landet gikk inn i en periode med åpen konfrontasjon mellom forskjellige politiske krefter, som fant sted på bakgrunn av en stadig dypere økonomisk utvikling. krise. Sosiale spenninger ble forverret av systematisk mangel på visse varer: sommeren 1989 - sukker, vaskemidler, høsten 1989 - tekrisen, sommeren 1990 - tobakkskrisen.

Våren 1990 presenterte regjeringen i N. Ryzhkov for offentligheten et program for overgang til et marked, som sørget for en økning i prisene for en rekke varer. Folket reagerte på det med å feie bort alt som fortsatt sto igjen i hyllene.

I motsetning til programmet til Ministerrådet ble 500 dager-planen publisert sommeren 1990, utviklet under ledelse av S. Shatalin - G. Yavlinsky. Planen la opp til i denne perioden å legge forholdene til rette for overgangen til markedsøkonomi.

Til slutt, høsten 1990, foreslo M. Gorbatsjov for Høyesterådet sitt eget kompromissprogram for overgangen til markedsøkonomi, som heller ikke fungerte. Krisen vokste. M. Gorbatsjovs autoritet i landet begynte å avta raskt.

Årene 1988-1991 var også preget av grunnleggende endringer i utenrikspolitikken til USSR. Som et resultat av M. Gorbatsjovs tre møter med USAs president R. Reagan ble det oppnådd avtaler om ødeleggelse av mellom- og kortdistanseraketter, og i 1988 startet tilbaketrekningen av sovjetiske tropper fra Afghanistan.

I september 1991 ble det inngått en avtale om å stoppe tilførselen av sovjetiske og amerikanske våpen til Afghanistan. Samme år tok Sovjetunionen USAs side når de fordømte Iraks (dets mangeårige allierte) aggresjon mot Kuwait, etablerte diplomatiske forbindelser med Israel og Sør-Afrika.

På slutten av 1989, i løpet av nesten en måned, mistet kommunistpartiene makten (for det meste fredelig) i landene i Øst-Europa. Imponerende bevis på Sovjetunionens avvisning av sin tidligere utenrikspolitikk var den sovjetiske ledelsens avslag på å undertrykke disse revolusjonene med makt. Takket være støtten fra USSR ble foreningen av Tyskland og ødeleggelsen av Berlinmuren, som ble et symbol på totalitær sosialisme, mulig.

Etter Tsjernenkos død i 1985 kom Mikhail Gorbatsjov til makten. På den tiden var Sovjetunionen allerede på randen av en dyp krise, både i økonomien og på det sosiale området. Effektiviteten i den sosiale produksjonen gikk stadig ned, og våpenkappløpet var en tung belastning for landets økonomi. Faktisk måtte alle samfunnssfærer oppdateres. Den vanskelige situasjonen til Sovjetunionen var årsaken til perestroika, samt endringer i landets utenrikspolitikk. Moderne historikere skiller følgende stadier av perestroika:

1985 - 1986
1987 - 1988
1989 - 1991

Under begynnelsen av perestroika fra 1985 til 1986. det var ingen vesentlige endringer i organiseringen av regjeringen i landet. I regionene tilhørte makten, i det minste formelt, sovjeterne, og på høyeste nivå til Sovjetunionens øverste sovjet. Men i løpet av denne perioden ble uttalelser om publisitet og kampen mot byråkrati allerede hørt. Gradvis begynte prosessen med å revurdere internasjonale relasjoner. Spenningen i forholdet mellom USSR og USA er betydelig redusert.

Store endringer begynte noe senere - fra slutten av 1987. Denne perioden er preget av enestående frihet til kreativitet, utvikling av kunst. Authorial journalistiske programmer sendes på TV, magasiner publiserer materiale som fremmer ideene om reformer. Samtidig tiltar den politiske kampen tydeligvis. Alvorlige transformasjoner i statsmaktsfæren begynner. Så i desember 1988, på den 11. ekstraordinære sesjonen til Høyesterådet, ble loven "Om endringer og tillegg til grunnloven" vedtatt. Loven gjorde endringer i valgsystemet ved å innføre alternativitetsprinsippet.

Den mest turbulente var imidlertid den tredje perioden med perestroika i USSR. I 1989 ble sovjetiske tropper fullstendig trukket tilbake fra Afghanistan. Faktisk slutter Sovjetunionen å støtte sosialistiske regimer på territoriet til andre stater. De sosialistiske lands leir er i ferd med å kollapse. Den viktigste og mest betydningsfulle begivenheten i den perioden er Berlinmurens fall og Tysklands forening.

Partiet mister gradvis reell makt og sin enhet. En hard kamp mellom fraksjonene begynner. Ikke bare situasjonen i USSR kritiseres, men også selve grunnlaget for marxismens ideologi, samt oktoberrevolusjonen i 1917. Mange opposisjonspartier og -bevegelser blir dannet.

På bakgrunn av en tøff politisk kamp i denne perioden med Gorbatsjovs perestroika, begynner en splittelse i intelligentsiaens sfære, blant kunstnere. Hvis noen av dem var kritiske til prosessene som foregår i landet, så gir den andre delen omfattende støtte til Gorbatsjov. På bakgrunn av politisk og sosial frihet uten sidestykke på den tiden, er volumet av finansiering, både kunst og vitenskap, utdanning og mange bransjer betydelig redusert. Talentfulle forskere under slike forhold drar for å jobbe i utlandet, eller blir til forretningsmenn. Mange forskningsinstitutter og designbyråer slutter å eksistere. Utviklingen av kunnskapsintensive næringer bremser opp, og stopper senere helt opp. Det kanskje mest slående eksemplet på dette kan være Energiya-Buran-prosjektet, innenfor rammen av hvilket en unik gjenbrukbar romferge Buran ble opprettet, som gjorde en enkelt flytur.

Den materielle situasjonen til flertallet av innbyggerne forverres gradvis. Det er også en forverring av interetniske relasjoner. Mange kulturelle og politiske personer begynner å si at perestroika har blitt foreldet.

Konsekvensene av perestroika er ekstremt tvetydige og mangefasetterte. Utvilsomt er mottak av sosiale og politiske friheter, publisitet og reformen av den planlagte distribusjonsøkonomien positive aspekter. Prosessene som fant sted i perioden med perestroika i Sovjetunionen i 1985-1991 førte imidlertid til Sovjetunionens kollaps og forverring av interetniske konflikter som hadde ulmet i lang tid. Svekkelse av makt, både i sentrum og i regionene, en kraftig nedgang i befolkningens levestandard, undergraving av det vitenskapelige grunnlaget, og så videre. Utvilsomt vil resultatene av perestroika og dens betydning bli revurdert av fremtidige generasjoner mer enn en gang.