Kodėl istorija apie Kulikovo mūšį vadinama Zadonščina? „Zadonščina“: sukūrimo metai. Senovės rusų literatūros paminklas XIV pabaigos – XV amžiaus pradžioje. Kada buvo parašyta „Zadonščina“?

Senovės Maskva. XII-XV a Tikhomirovas Michailas Nikolajevičius

"ZADONŠČINA"

Literatūros istorikų dėmesį jau seniai patraukė „Zadonščina“, tačiau negalima teigti, kad jos tyrimo rezultatai buvo visiškai patenkinami. Daugumą tyrinėtojų domino šio paminklo, siejamo su „Igorio kampanijos pasaka“, mėgdžiojimo klausimas. S.K. Shambinago rašo: „Šis kūrinys, kuris turėjo įprastus Žodžio arba Pasakos pavadinimus, bet vėliau gavo Naratyvo pavadinimą, buvo parašytas imituojant „Igorio kampanijos pasaką“, išsaugant ne tik jos vaizdus ir išraiškas, bet ir jos planas.“ . „Zadonščinos“ kilmė siejama su kunigo Zefaniaus, Riazanės gyventojo, viename sąraše įvardinto Briansko bojaro, autoryste. S. K. Shambinago knygoje vaizduojamas pietų gyventojo atvykimas į Riazanę, kur jis atveža „Pasakos apie Igorio kampaniją“ rankraštį ir galbūt visą biblioteką. N. K. Gudzioje „Zadonščinos“ autorius taip pat yra Briansko bojaras, „...matyt, Dmitrijaus Brianskio, koalicijos prieš Mamajų dalyvio, o paskui Riazanės kunigo, šalininkas“. Naujas A. Mazono kūrinys prancūzų kalba taip pat skirtas „Zadonščinai“, kuris jį giria, siekdamas įrodyti, kad tai buvo „Pasakos apie Igorio kampaniją“ šaltinis, A. Mazono laikomas suklastotu kūriniu, sudarytu 2012 m. XVIII amžiaus pabaiga.

Šiuo metu „Zadonščinos“ kilmės klausimas vis labiau traukia tyrinėtojus, juolab kad buvo rasta nauja šio kūrinio kopija. Asmeniškai jis man buvo seniai žinomas iš darbo apie Valstybės istorijos muziejaus metraštininkus. Naujasis „Zadonščinos“ sąrašas įtrauktas į Dubrovskio sąrašo tipo Novgorodo 4-ąją kroniką (muziejaus rinkinio rankraštis Nr. 2060). Atsižvelgdami į tai, naujojo sąrašo prasmė yra savaime suprantama žinomų sąrašų Du iš šių kūrinių datuojami XVII a., vienas (nebaigtas) – XV a. Mūsų sąrašas XVI amžiaus vidurio. pats išsamiausias ir teisingiausias, iš esmės panašus į Undolskio sąrašą.

„Zadonščinos“ tekstas įterpiamas į kronikos istoriją apie Kulikovo mūšį. Štai kodėl jis liko mažai žinomas. Pradžioje rašoma: „6887 m. vasarą. Garbė didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui ir jo broliui kunigaikščiui Vladimerui Ondreevičiui, kurie su Dievo pagalba visomis jėgomis nugalėjo purviną Mamajų“. Po to seka kronikos istorijos „apie Mamai radimą“ tekstas, kurį nutraukia istorija apie Dmitrijaus Donskojaus siuntimą pas kunigaikštį Vladimirą Andreevičių ir gubernatorius. Čia prasideda „Zadonščina“: „Ir tada aš nurašiau gailestį ir pagyrimą didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui ir jo broliui kunigaikščiui Vladimirui Ondreevičiui. Svajokime, broliai ir draugai, Rusti sūnūs, dėkime žodį po žodžio ir didinkime Rusijos žemę...“

A.D.Sedelnikovas parašė įdomų straipsnį, kuriame „Zadonščiną“ sieja su Pskovo raštija, tačiau jo įrodymai yra netvirtūs ir toli nuo paties „Zadonščinos“ teksto. Tuo tarpu „Zadonščinoje“ išsibarstę potėpiai rodo, kad autorius jį parašė netoli Kulikovo mūšio. Jis puikiai žinojo aukščiausių Maskvos sluoksnių gyvenimą. Taigi žodyje pasirodo Maskvos „Bolyaryny“, mirusių valdytojų žmonos: Mikulo Vasiljevičiaus žmona - Marya, Dmitrijaus Vsevoložskio žmona - taip pat Marya, Fedosya - Timofejaus Valuevičiaus žmona, Marya - Andrejus Serkizovičius, Oksenya. (arba, pagal Undolskio sąrašą, Anisya) - žmona Michailas Andrejevičius Brenkas. Reikia manyti, kad autorius gerai išmano Maskvos reikalus, kad paaiškintų, kaip pasirodė bojarų žmonų sąrašas, įdomus ir suprantamas tik amžininkams. Žinoma, šie žodžiai, apibūdinantys didžiulę Rusijos kariuomenę, nepriklausė vėlesniam autoriui: „Po mumis turime komoni kurtus, ant savęs paauksuotus šarvus, ir Čerkasų šalmus, ir Maskvos skydus, ir Orda sulitsą, ir Franskio kerus, ir damasto kardai“. „Stiprus“, „šlovingas“, „akmeninis“ Maskvos miestas, srauni Maskvos upė – autoriaus dėmesio centre.

Atrodo, kad mūsų išvadoms prieštarauja nuoroda į Zefanį Riazanietį kaip legendos autorių. Bet jau S. K. Shambinago pažymėjo, kad „Zadonščinos“ tekste Riazanės kunigas Sophony (mūsų sąraše Efonya) minimas trečiuoju asmeniu, tarsi kokio kito kūrinio autorius, tačiau naujajame sąraše apie jį sakoma kaip tai: „Ir aš prisiminsiu Efoniją, Riazanės kunigą, šlovinantį dainomis, arfomis ir triukšmingais žodžiais“. Literatūros istorikų samprotavimai apie Zefonijo kilmę nieko nekeičia Maskvos kūrinio charakterio. Išties visuose Rusijos miestuose svetimame mieste apsigyvenusiems žmonėms buvo suteikiami slapyvardžiai „Riazanietis“, „Volodimerets“ ir kt. Maskvietis Maskvoje savęs maskviečiu nevadino, o kitur taip pasivadino. Todėl slapyvardis Riazan nė kiek neprieštarauja faktui, kad Sophony buvo maskvietis, nebent jo vardas buvo įrašytas „Igorio kampanijos pasakoje“, kurią panaudojo „Zadonščinos“ autorius, priskirdamas jam šio kūrinio kompiliaciją. (taip pat iš ten paimti gusl ir smurtinius žodžius) .

Mums svarbiausias klausimas: kada buvo parašyta „Zadonščina“? Literatūros istorikai į tai atsako bendrais žodžiais apie kūrinio kompoziciją XV amžiaus pradžioje, o paminklo tekste turime gana tikslią datavimo nuorodą. Apibendrintame S.K.Shambinago tekste mus dominanti ištrauka, jo pertvarkyta į kitą vietą, skamba taip: „Šibla šlovė jūrai, Chu, ir kavinei, ir caro miestui, kurį Rusija įveikė purvinas“. Pateiktos frazės nėra Kirillo-Belozersky sąraše, o Undolskio sąraše ji skaitoma klaidinga, bet žymiai kitokia forma, nei pateikia S.K.Shambinago. Jame randame žodžius: „Ir šlovė atiteko Geležiniams vartams, Karanačiui, Romai ir Safai jūra, Kotornovui, o iš ten – Konstantinopoliui“.

Teisingai atkūręs skaitinį „į kavinę“, o ne „į Safą“, S. K. Shambinago iš teksto pašalino neaiškius žodžius „Kotornovui“, juose yra svarbių datavimo nuorodų. Iš tiesų Muziejaus sąraše skaitome: „Šibla šlovė Geležiniams vartams, Romai ir Kavinei jūra ir Tornavui, o paskui Konstantinopoliui už pagyrimą: Didžioji Rusija nugalėjo Mamajų Kulikovo lauke“ (L. 219v). Sinodo sąraše šie žodžiai skaitomi visiškai sugadinta forma: „Šibla šlovė jūrai ir (Vornavičiui), ir Geležiniams vartams, ir kavinei, ir turkams, ir carui-gradui“.

Nesunku pastebėti, kad susirašinėjimo metu keitėsi frazė apie šlovę, o kai kurie vardai tapo nesuprantami. Undolskio sąraše neaišku, kad „Karanachi“ (Sinodalyje – „į Vornavičių“) reiškia „į Ornachą“, kuriuo turime suprasti Urgenchą Vidurinėje Azijoje. Geležiniai vartai greičiausiai yra Derbentas, bet ką reiškia Kotorny? Muziejaus sąraše aiškiai matomas Undolskio sąrašo tekstas: reikia skaityti „į Tornovą“ (muziejų sąraše – „į Tornavą“). Po tokiu pavadinimu negalima pamatyti jokio kito miesto, išskyrus Bulgarijos sostinę Tarnovą. Yra žinoma, kad paskutinę Bulgarijos karalystę turkai užkariavo 1393 m., kai krito ir Tarnovas. Tai reiškia, kad originalus „Zadonščinos“ tekstas buvo sudarytas ne vėliau kaip šiais metais.

Mūsų išvadą gali patvirtinti kitas samprotavimas. IN pilni sąrašai„Zadonščina“ rodoma nuo Kalato armijos iki Mamajevo žudynių 160 metų. Neabejotina, kad „Zadonščina“ reiškia mūšį prie Kalkos, su kuriuo buvo supainiotas mūšis prie Kajalo, šlovinamas „Igorio kampanijos klojime“. Kalkos mūšis, pasak mūsų kronikų, įvyko 6731 (Lavrentievskaja) arba 6732 (Ipatievskaja). Maskvos kronikose dažniausiai būdavo priimamas antrasis pasimatymas (žr. Troickaja, Lvovskaja ir kt.). Prie 6732 pridėkime 160 metų, gausime 6892, kas mūsų chronologijoje prilygsta 1384. Tuo tarpu kronikose kaip Kulikovo mūšio data nuolat nurodoma 6888 m. Žinoma, galime daryti prielaidą, kad apskaičiuojant laiką buvo padaryta klaida, tačiau niekas netrukdo įžvelgti tam tikro datavimo ženklo, datuojančio paminklo kompoziciją 1384 m.

„Zadonščina“ įsisavino daugelį XIV amžiaus Maskvos gyvenimo bruožų. Todėl joje, kaip ir kituose to meto paminkluose, Šiaurės Rytų Rusija vadinama Zaleskos žeme. Maskva vadinama „šlovingu miestu“, Maskvos upė – „greita“, „medus yra mūsų saldi Maskva“, skydai – „Maskva“. Ypatinga „Zadonščinos“ imitacinė prigimtis ir jos maži dydžiai nesuteikė savo autoriui galimybės plačiai išplėtoti Maskvos motyvų, tačiau ir be to „Zadonščina“ gali būti laikoma Maskvos literatūros paminklu par excellence, kad ir kokia būtų autoriaus kilmė.

Iš knygos Mūšis ant ledo ir kiti Rusijos istorijos „mitai“. autorius

Iš knygos Ledo mūšis ir kiti Rusijos istorijos „mitai“. autorius Byčkovas Aleksejus Aleksandrovičius

Zadonščina. Rekonstrukcija pagal Undolskio sąrašą Keletas žodžių apie didįjį kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių ir jo brolį kunigaikštį Vladimirą Andreevičių, kaip jie nugalėjo savo priešininką carą Mamajų Didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius su broliu kunigaikščiu Vladimiru Andreevičiumi ir

Iš knygos Išmontavimas autorius Kubyakin Olegas Yu.

Zadonščina Ne mažiau reikšmingas „Kulikovo ciklo paminklas“ laikomas „Zadonščina“. Nors manoma, kad kūrinys pavadinimą „Zadonščina“ gavo vėliau. Labiausiai tikėtinas pavadinimas paprastai laikomas „Didžiojo žodžio

Iš knygos Senovės Maskva. XII-XV a autorius Tikhomirovas Michailas Nikolajevičius

„ZADONŠČINA“ Literatūros istorikų dėmesį jau seniai patraukė „ZADONŠČINA“, tačiau negalima teigti, kad jos tyrimo rezultatai buvo visiškai patenkinami. Daugumą tyrinėtojų domino šio paminklo imitacijos klausimas, susijęs su

Iš knygos „Pre-Petrine Rus“. Istoriniai portretai. autorius Fedorova Olga Petrovna

ZADONSHCHINA(148) (ištrauka)<...>Nors ereliai plūdo iš visos šiaurės šalies. Ne ereliai plūdo – visi Rusijos kunigaikščiai atėjo pas didįjį kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių (149 m.) ir jo brolį kunigaikštį Vladimirą Andreevičių (150 m.) ir pasakė: „Ponas didysis kunigaikšti, tai nešvaru.

Iš knygos Rusų knyga autorius Gluchovas Aleksejus Gavrilovičius

Poetinis pasakojimas apie Kulikovo mūšio įvykius, priešingai nei dokumentinis filmas „Legenda“, pateikiamas kitame senovės rusų literatūros paminkle – „Zadonščinoje“. Pasakojimas skirtas Rusijos kariuomenės pergalei prieš mongolų-totorių ordas šlovinti. Faktinę medžiagą autorius sėmėsi iš kronikos istorijos, o jo literatūrinis modelis buvo „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ – jis panaudojo „Pasakos“ poetinį planą ir menines technikas. Pasakojime lyginami praeities ir dabarties įvykiai. Tai pasireiškia, anot D.S. Lichačiovas, istorinio dizaino patosas. Kova su polovcais čia aiškinama kaip kova už tautinę nepriklausomybę.

„Zadonščina“ išreiškia poetišką autoriaus požiūrį į Kulikovo mūšio įvykius. Jo istorija, kaip ir „Igorio kampanijos pasakojime“, perkeliama iš vienos vietos į kitą: iš Maskvos į Kulikovo lauką, vėl į Maskvą, į Novgorodą, vėl į Kulikovo lauką. Dabartis persipina su praeities prisiminimais. Pats autorius savo darbą apibūdino kaip „gailestį ir pagyrimą didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui“. „Gailas“ yra mirusiųjų šauksmas. „Pagyrimas“ yra rusų drąsos ir karinės narsos šlovė, sako vienas iš šiuolaikinių mokslininkų.

„Zadonščina“, kaip ir „Igorio kampanijos pasaka“, nesiekia nuosekliai apibūdinti visos įvykių eigos, jos tikslas kitas – šlovinti rusų pergalę, šlovinti didįjį kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių ir jo brolį kunigaikštį Vladimirą. Andrejevičius iš Serpuchovo. Ši idėja privertė autorių sąmoningai supriešinti Rusijos pralaimėjimo Igorio kampanijoje epizodus su pergalingu mūšiu prie Dono. „Zadonščinos“ autorius Kulikovo mūšyje mato svarbų istorinį etapą: pralaimėjimas Kalkoje prasidėjo „liūdesio ir liūdesio“ metas, o baigėsi pergale mūšyje Kulikovo lauke.

„Zadonščinos“ tekstas koreliuoja su „Pasaka apie Igorio kampaniją“. Autorius sąmoningai lygina įvykius, „Lay“ įžvelgdamas estetinį modelį, kuriuo reikia vadovautis. Norėdamas paaiškinti savo idėją skaitytojui, jis pratarmę pateikė epiniais tonais. „Susirinkime, broliai ir draugai, rusų sūnūs, kurkime žodis žodin ir išaukštinkime Rusijos žemę, nuliūdinkime rytų šalį, skelbkime pergalę prieš nešvarius Mamus ir pagirkime didįjį kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių ir jo brolis kunigaikštis Vladimiras Andrejevičius...“ 1 .

Autorius atsigręžia į Rusijos praeitį: „... prisiminkime pirmųjų metų laikus ir pagirkime pranašišką Bojaną, nagingą Kijevo guslarą. Tas Bojanas padėjo savo įgudusius pirštus ant gyvų stygų ir giedojo šlovę Rusijos kunigaikščiai... Ir aš giriu dainomis ir laukiniais žodžiais po arfa ir šį didįjį kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių...“ 2.

„Igorio žygio pasakoje“ Rusijos kariuomenės žygį lydi grėsmingi ženklai: „vilkai kaukia, lapės loja ant Rusijos skydų“. „Zadonščinoje“ tie patys grėsmingi ženklai lydi totorių kariuomenės kampaniją: artėjanti totorių mirtis priverčia paukščius skraidyti po debesimis, erelius staugti, staugti vilkus ir lapes. "Žodyje" - "demonų vaikai" (polovcai) spustelėdami lauką "skyrius"; „Zadonščinoje“ – „Rusų sūnūs pleištu aptvėrė plačius laukus“. Lay'e „juoda žemė po kanopomis“ buvo apsėta rusų kaulais. „Zadonščinoje“ – buvo pasėta „juoda žemė po totorių kaulų kanopomis“. Viskas, kas „Igorio kampanijos pasakoje“ buvo skirta Rusijos žemei, „Zadonščinoje“, buvo skirta jos priešams.

Mūšio rezultatas liūdnas: baisu ir apgailėtina girdėti virš žmonių lavonų kamantuojančias varnas, matyti krauju suteptą žolę. Pati gamta reiškia užuojautą mirusiems – medžiai iš liūdesio nusilenkė žemei. Maskvą pasiekė liūdna žinia, kad prie Dono daug žuvo. Žmonos aimanavo dėl nužudytų moterų, jų verksmas buvo lyginamas su gailiu paukščių čiulbėjimu. Moterys savo verksmuose tarsi aidi viena kitai, daugiabalsis verksmas auga, plinta, todėl Kolomnos žmonos ėmė raudoti, tarsi „šiuros anksti dainavo apgailėtinas dainas“. Žmonų šauksmuose ne tik „gailestis“ ir sielvartas, bet ir stiprus raginimas „šalmais nusausinti Doną, o totorių lavonais užtvenkti Kardo upę“, „uždaryti Okos upės vartus“. kad nešvarūs nebegalėtų ateiti į rusų žemę.

Kompozicijoje „Zadonščina“ Maskvos ir Kolomnos žmonų verksmas yra mūšio lūžis. „Ir, sušukęs šauksmą, kunigaikštis Vladimiras Andrejevičius su kariuomene puolė prie nešvarių totorių lentynų...“ Taigi rusų moterų šauksmai ir verksmai susilieja su mūšio šūksniais ir šaukimais į Kulikovo lauką.

„Zadonščinoje“ nėra detaliai pavaizduotas lemiamas mūšio momentas, galutinės pergalės istorijoje centrinę vietą užima Vladimiro Andrejevičiaus ir Dmitrijaus Ivanovičiaus dialogas. Vladimiras Andrejevičius drąsina brolį ir ragina nepasiduoti, nedvejoti: „Totoriai jau trypia mūsų purvinus laukus ir sumušė daug mūsų drąsių būrių – tiek žmonių lavonų, kad kurtai negali šuoliais šuoliais: jie klajoja. kraujyje iki kelių“ 3. Dmitrijaus Ivanovičiaus mūšio šauksmas ir kreipimasis į kunigaikštį Vladimirą Andreevičių remiasi „taurės“ („užkerėjimo“) įvaizdžiu, kuris grįžta į simbolinį mūšio palyginimą su puota. Dmitrijus Ivanovičius pasakoja kareiviams, kad čia, Kulikovo lauke, yra „jūsų Maskvos saldus medus“, ir ragina Vladimirą Andreevičių išgerti „medaus rato burtažodį“ ir su savo stipriais pulkais pulti totorių armiją.

Greitai ir galingai, degdami noru išgerti „apvalų medaus burtą“, rusų pulkai žengia į priekį - vėliavose riaumoja vėjas, rusų sūnūs šaukdami užblokavo laukus, nešvarūs pulkai atsigręžė, juos mušė ir plakė. negailestingai. Autorius tokiomis meninėmis detalėmis vaizduoja savo priešų pasimetimą ir bejėgiškumą: totoriai bėga, rankomis užsidengę galvas, bėga nuo kardų, kunigaikščiai krenta nuo žirgų. Sumišimas ir baimė buvo tokie stiprūs, kad totoriai sukando dantis ir draskė veidus. Jų emocinė būklė taip pat perteikia monologą-šauksmą: „Mes, broliai, nebebūsime savo žemėje ir nebematysime savo vaikų, ir neglostysime savo žmonų, o glamonėsim drėgną žemę, bet pabučiuosime. žalia žolė, ir mes neisime į Rusiją kaip kariuomenė ir nereikėtų prašyti Rusijos kunigaikščių duoklės“ 4 .

Svarbu, kad patys priešai pripažintų visišką pralaimėjimą, autorius gali tik pridurti, kad „totorių kraštas aimanavo, kupinas rūpesčių ir sielvarto,... jų džiaugsmas jau išblėso“. Dabar visoje Rusijos žemėje, kuri ilgą laiką buvo „niūri“ ir „liūdna“, sklido „džiaugsmas ir džiaugsmas“, o pergalės šlovė pasklido po visus kraštus.

Mamai, kadaise buvęs didžiulis užkariautojas, pabėga į Kafą. Yra žinoma, kad Mamai ten pabėgo praėjus kuriam laikui po Kulikovo mūšio ir ten žuvo. Bet „Zadonščinos“ autorius nemini Mamai mirties, tik cituoja kaustinę, pašaipią fragų (genujiečių) kalbą, išaustą iš tautosakos vaizdų. Friagai lygina Mamajų su Batu ir yra ironiški: Batu užpildė visą Rusijos žemę mažomis pajėgomis, o Mamai atėjo su devyniomis miniomis ir liko vienas, „neturėdamas su kuo žiemoti lauke“. Ypač skaudūs jų žodžiai: „Matyt, rusų kunigaikščiai kruopščiai su tavimi elgėsi... Matyt, labai prisigėrė prie greitojo Dono Kulikovo lauke, ant plunksnų žolės“. Posakiai „smarkiai gydomi“, „smarkiai girtas ant žolės plunksnų žolės“ (tai yra iki mirties) vėl grįžta prie „mūšio puotos“ ir „medaus puodelio“ įvaizdžio, bet dabar jau ironiška prasme. . Ne žinia apie Mamai mirtį, o pašaipa kitų tautų lūpose žemina kadaise buvusio galingo priešo garbę ir šlovę. Senovės rusų karių sąmonėje pajuoka ir negarbė buvo gėda, baisesnė už mirtį, todėl jie pirmenybę teikė mirčiai mūšio lauke, o ne pralaimėjimui ir nelaisvei.

„Zadonščinos“ autorius negarbingą Mamai pabaigą ir vienatvę supriešina su dvasine Rusijos kunigaikščių ir karių vienybe. Jis grįžta prie aprašymo, kas vyksta Kulikovo lauke, o pasakojimą užbaigia „stovėjimo ant kaulų“ scena: mūšio lauke nugalėtojai surenka sužeistuosius, laidoja mirusiuosius, skaičiuoja jų nuostolius. „Baisu ir liūdna“ žiūrėti į mūšio vietą – „krikščionių lavonai guli kaip šieno kupetos“. Dmitrijus Ivanovičius ir visi išgyvenusieji pagerbia tuos, kurie paguldė galvas „už šventas bažnyčias, už Rusijos žemę, už krikščionių tikėjimą“. Kulikovo mūšyje Rusijos pusėje dalyvavo 300 tūkstančių karių, o Mamai „supjaustė“ 253 tūkst. 5 Kreipdamasis į žuvusiuosius, Dmitrijus Donskojus pasakė: „Atleiskite man, broliai, ir palaimink mane šiame amžiuje ir ateityje“ 6. Įgavę garbę ir šlovingą vardą, broliai Dmitrijus Ivanovičius ir Vladimiras Andrejevičius grįžta namo į šlovingą Maskvos miestą.

„Gaila ir pagyrimas“ - taip savo kūrinio emocinę nuotaiką ir prasmę apibrėžė pats autorius. Jis nesiekė pateikti tikslios, išsamios informacijos apie judėjimą, kariuomenės dislokavimą ar paties mūšio eigą. Visas „Zadonščinos“ tekstas daugiausia susideda iš kalbų, monologų, raudų, dialogų, kreipimųsi, kreipimųsi. „Zadonščina“ – emocinis atsakas į Kulikovo mūšį, didžiosios pergalės šlovė, o ne istorinė istorija.

Ryšys tarp „Zadonščinos“ ir žodinio liaudies meno yra apčiuopiamas. Tai pasireiškia folkloriniais vaizdiniais, pasikartojimais, epitetais, palyginimais, taip pat rusų moterų verksmu dėl žuvusių karių (jų apeliacija į vėją, Doną, Maskvos upę). Simboliniai liaudies poezijos įvaizdžiai (žąsys, gulbės, sakalai, žąslai, vilkai, ereliai) kūryboje nuolatos.

Literatūros paminklo tautinį-patriotinį patosą pabrėžia lyriškas visų Rusijos žemės jėgų vienybės ir vienybės idėjos skelbimas.

KLAUSIMAI IR UŽDUOTYS

Dar kartą perskaitykite tekstą. Kodėl „Zadonščiną“ galima laikyti poetine autoriaus požiūrio į Kulikovo mūšio įvykius išraiška?
Kaip sukonstruota istorija?
Kaip išreiškiama patriotinė mintis, Rusijos pergalės šlovinimas ir Dmitrijaus Donskojaus šlovinimas? Pateikite tekstą.
Koks liaudies meno žanras primena „Zadonščinos“ pradžią?
Apie ką autorius nori kalbėti, prisimindamas Boyaną iš „Igorio kampanijos pasakos“?
Kaip autorius į pasakojimą įveda Rusijos dabarties ir praeities temą? Kodėl ir už ką jis šlovina Rusijos kunigaikščius, kurie „stojo už krikščionių tikėjimą“?
Kaip vystosi renginiai? Papasakokite apie iškilmingus susibūrimus ir žygius, apie rusų karių poelgius ir pasitelkite autoriaus aprašymą.
Apie kurį iš Kulikovo mūšio herojų autorius pasakoja plačiausiai ir kodėl? Kaip vaizduojamas Peresvet? Kokį vaidmenį apibūdinant jo asmenybę vaidina žodžiai: „Geriau būti nužudytam, nei sugautum“? Kaip autorius vertina herojų?
Kaip keičiasi autoriaus nuotaika ir įvykių aprašymas po rusų pralaimėjimo (gamta, žmonų dejonės, liūdnų žinių pasklidimas visoje Rusijoje)?
Kaip rusų žmonų šauksmas reaguoja į kunigaikščių veiksmus ir skatina juos naujam mūšiui? Koks mūšio rezultatas? Papasakokite apie totorių skrydį, jų verksmą.
Remdamiesi tekstu parodykite, kad „Zadonščina“ yra emocinis atsakas į Kulikovo mūšį. Kaip autoriaus įvykių vaizdavimo pobūdis atitinka šį tikslą? Kaip skamba autorės balsas?
Kodėl autorius baigia istoriją išvardydamas Kulikovo mūšyje žuvusiųjų vardus?
Parodykite, kad pasakojimas taip pat yra faktinio ir istorinio pobūdžio.
Ką reiškia Dmitrijaus Donskojaus žodžiai po mūšio: „Atleisk man, broliai, ir palaimink mane šiame amžiuje ir ateityje“? Kaip jie apibūdina princą?
Idėjinę ir meninę savo istorijos prasmę autorius apibrėžia kaip „gailestį“ ir „pagyrą“. Ar jis teisus? Įrodykite pagal turinį.
Atsekti „Zadonščinos“ sąsajas su žodine liaudies menu (tautosakos vaizdais ir meninėmis technikomis).
Kaip „Zadonščina“ siejasi su „Pasaka apie Igorio kampaniją“ (poetinis planas ir meninės technikos)? Raskite bendrų meniniai vaizdai, nuolatiniai epitetai, palyginimai.
Paruoškite pranešimą: „Zadonščina“ ir „Igorio kampanijos pasaka“. Palyginkite kūrinius pagal temą, siužetą, kompoziciją.
Palyginkite mūšio scenų aprašymus „Batu pasakoje apie Riazanės griuvėsius“, „Pasakoje apie Mamajevo žudynes“ ir „Zadonščinoje“. Kokie yra šių aprašymų panašumai ir skirtumai?

Du darbai, aprašantys Kulikovo mūšį, didžiausias ir svarbus įvykis totorių jungo eros, kuri parodė Rusijos žmonėms, kad yra vilties ir galimybės išsivaduoti iš nekenčiamų totorių. [Cm. mūsų svetainėje yra trumpas Kulikovo mūšio aprašymas.]

Zadonščina, Mamajevo žudynių legenda. A. N. Uzhankovo paskaita

Kronikoje randame sausą istorinį šio įvykio pasakojimą, bet literatūriškai jis atsispindėjo „Pasakojime apie Mamajevo žudynes“ [žr. visas jo tekstas ir analizė] ir „Zadonščinoje“ [žr. pilnas tekstas]. Abu šie kūriniai buvo parašyti neabejotinai „Pasakos apie Igorio kampaniją“ įtakoje. Jie panašūs į jį savo planu ir struktūra; kai kur tai tiesiog imitacija.

Gali būti, kad šie du kūriniai yra vienas kito perdirbiniai, taip pat gali būti, kad jie parašyti atskirai. „Zadonščinos“ autoriumi laikomas Sophrony, kilęs iš Riazanės, matęs mūšį. Tačiau „Zadonščinoje“ yra ir anachronizmų bei istorinių netikslumų; pavyzdžiui, čia rašoma, kad Mamai sąjungininkas buvo Lietuvos kunigaikštis Olgerdas, kuris, tiesą sakant, žuvo likus 3 metams iki Kulikovo mūšio.

Zadonščinoje net labiau nei „Legendoje“ galima pajusti „Pasakos apie Igorio kampaniją“ imitaciją. „The Lay“ įžangoje jos autorius kreipiasi į pranašišką dainininką Boyaną. „Zadonščinos“ autorius vietoj Bojanas nurodo „pranašiškąjį bojarą“, akivaizdžiai nesureikšmindamas, kas buvo Bojanas.

Gerai žinoma frazė, pakartota du kartus Pasaulyje: „O, rusų žeme, tu jau už drobulės! (o, rusų žemė, tu jau už kalno) - savaip interpretavo „Zadonščinos“ autorius. Jis išvertė posakį „už mantijos“ - „už Saliamono“: „Tu esi rusų žemė, kaip iki šiol buvai už karaliaus už Saliamono, taip dabar būk už didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus“.

„Zadonščina“ trumpesnė už „Legendą“, jame mažiau detalių, bet kalba geresnė ir paprastesnė. Galima jausti didelį patriotinį entuziazmą dėl tautinės rusų pergalės prieš totorius.

Kunigaikščio Dmitrijaus atsisveikinimo su žuvusiais kariais, išmargintais Kulikovo lauke, paveikslas yra labai gražus ir iškilmingas. Po mūšio princas ir gubernatorius „ėmė stovėti ant kaulų“. „Baisu ir apgailėtina, broliai, tuo metu žiūrėti į krikščionių lavonus, gulinčius ant beržo prie Didžiojo Dono, kaip šieno kupetą, o Dono upė tris dienas tekėjo krauju.

Kulikovo laukas. Stovi ant kaulų. Dailininkas P. Ryženko

Atsisveikindamas su kritusiais mūšyje, princas Dmitrijus pasakė: „Broliai, princai ir bojarai bei berniukų vaikai! Tada turite susiaurėjusią vietą tarp Dono ir Dniepro, Kulikovo lauke, palei Neprjadvos upę; ir jie natūraliai paguldė galvas už šventas bažnyčias, už Rusijos žemę, už krikščionių tikėjimą. Atleisk man, broliai, ir palaimink mane!

Istoriškai ši vieta yra neteisinga. Yra žinoma, kad Kulikovo mūšio metu princas Dmitrijus buvo sunkiai sužeistas, jis buvo išvežtas sunkios būklės ir, žinoma, negalėjo pasakyti šios kalbos žuvusiems kariams. Tačiau istorinis netikslumas nesumenkina šios scenos grožio.

„Zadonščina“ – senovės rusų literatūros paminklas, datuojamas XIV a. Autorystė priskiriama Zefanijui iš Riazanės. Istorija kontrastuojama su „Igorio kampanijos pasaka“, kurioje aprašomas Rusijos kariuomenės pralaimėjimas kovoje su polovciečiais ir nuostabi Rusijos ginkluotųjų pajėgų, vadovaujamų Maskvos kunigaikščio Dmitrijaus, pergalė.

„Zadonščina“ priklauso istorijų grupei, kuri kilo dėl Kulikovo mūšio. Pasakojimas buvo sukurtas remiantis kronikomis, žodinėmis tradicijomis ir liaudies poezijos kūriniais.

Kulikovo mūšis parodė, kad sąjungoje Rusijos kunigaikštystės galėjo sėkmingai pasipriešinti mongolams-totoriams. Pergalė Kulikovo lauke turėjo didžiulę moralinę reikšmę tautinei tapatybei. Neatsitiktinai šv. Sergijus: Trejybės vienuolyno įkūrėjas ir abatas, pasak legendos, palaimino Maskvos Dmitrijaus (po mūšio Kulikovo lauke pravarde „Donskojus“) kampaniją prieš Mamajų ir, prieštaraudamas vienuolijos taisyklėms, išsiuntė du savo vienuolius. vienuolynas - Oslyabya ir Peresvet - į mūšio lauką su Dmitrijaus kariais. Susidomėjimas Kulikovo mūšio įvykiais Rusijoje neišblėso nuo mūšio laikų iki šių dienų. IN Senovės Rusija buvo sukurta nemažai kūrinių, skirtų 1380 m. mūšiui, kurie moksle jungiami pavadinimu „Kulikovo ciklas“: kronikos pasakojimai apie Kulikovo mūšį, „Zadonščina“, „Mamajevo žudynių pasaka“.

Zadonščina – emocinga, lyriška reakcija į Kulikovo mūšio įvykius. Trans-Dono regionas mus pasiekė 6 sąrašuose, iš kurių ankstyviausias – Kirillo-Belozersky (K-B), kurį 70–80-aisiais sudarė Kirillo-Belozersky vienuolyno vienuolis Efrosinas. XV a., yra tik pirmosios originalaus teksto pusės peržiūra. Likę 5 sąrašai yra vėlesnio laiko (anksčiausias iš jų yra ištrauka iš XV pabaigos – XVI a. pradžios, likusieji – XVI – XVII a.). Tik dviejuose sąrašuose yra visas tekstas; visuose sąrašuose yra daug klaidų ir iškraipymų. Todėl remiantis duomenimis iš visų sąrašų kartu, galima rekonstruoti kūrinio tekstą.

Remdamiesi daugelio netiesioginių duomenų deriniu, tačiau daugiausia remdamiesi paties kūrinio pobūdžiu, dauguma tyrinėtojų jo sukūrimo laiką datuoja 80-aisiais. XIV amžiuje

Tradiciškai manoma, kad Zadonščinos autorius buvo tam tikras Sophony Ryazanets: dviejuose Zadonščinos sąrašuose jis įvardijamas pavadinime kaip kūrinio autorius. Tverės kronikoje yra nedidelis teksto fragmentas, artimas Zadonščinai ir „Pasakojimui apie Mamajevo žudynes“, pradedant tokia fraze: „Ir tai yra Briansko bojaro Sofonijos Rezants raštas, už didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus ir jo brolio kunigaikščio Volodymero Andrejevičiaus pagyrimą“ (prieš Šis įrašas yra Kulikovo mūšio data – 1380 m.).

A.D. Sedelnikovas atkreipė dėmesį į šio vardo panašumą su Riazanės bojaro vardu iš Riazanės kunigaikščio Olego aplinkos - Sophony Altykulachevich (Oleg Riazansky 1380 m. ketino stoti į Mamai pusę). Taigi Sophony Ryazan neabejotinai yra kažkaip susijęs su Kulikovo ciklo paminklais. Pačiame Zadonščinos tekste apie jį kaip asmenybę autoriaus, kaip pašalinio žmogaus, atžvilgiu sakoma: „Prisiminsiu pjovėją Zefanijų...“ Remdamasis šiuo skaitymu Kulikovo ciklo tyrinėtojas I. Nazarovas prieštaravo. 1858 m., kad Zefanijus apibrėžiamas kaip autorės Zadonščinos pirmtakas.

Neseniai hipotezę apie Zefanijaus autorystę svarstė R. P. Dmitrijeva, priėjusi prie išvados, kad Zefanijus nebuvo Zadonščinos autorius: „... pastarasis Zefanijui vadina savo laikų poetą ar dainininką, kurio kūrybą jis buvo linkęs mėgdžioti“. Matyt, Sophony buvo kito mūsų nepasiekusio poetinio kūrinio apie Kulikovo mūšį, kurio poetiniai įvaizdžiai paveikė ir Zadonščinos, ir „Pasakos apie Mamajevo žudynes“ autorius. Ši prielaida atitinka akademiko hipotezę. A. A. Shakhmatova apie neišsaugotos „Pasakos apie Mamajevo žudynes“.

Pagrindinė Zadonščinos idėja yra Kulikovo mūšio didybė. Kūrinio autorius šaukia, kad pergalės Kulikovo lauke šlovė pasiekė įvairias pasaulio šalis. Kūrinys paremtas tikrais Kulikovo mūšio įvykiais. Istorija perkeliama iš vienos vietos į kitą: iš Maskvos į Kulikovo lauką, vėl į Maskvą, į Novgorodą, vėl į Kulikovo lauką. Dabartis persipina su praeities prisiminimais. Pats autorius savo darbą apibūdino kaip „gailestį ir pagyrimą didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui ir jo broliui kunigaikščiui Vladimirui Ondreevičiui“.

Jau kūrinio pobūdžiu, dejonių ir pagyrimų deriniu Zadonščina artima „Pasakojimui apie Igorio kampaniją“. Tačiau šis artumas yra ne tik bendro pobūdžio, bet ir betarpiškiausias, ir tai yra dar vienas nuostabus šio senovės rusų literatūros kūrinio bruožas.

Nemažai mokslininkų laikosi pozicijos, kad pasaulis buvo parašytas imituojant Transdonščiną (prancūzų mokslininkai L. Legeris, A. Mazonas, rusų istorikas A. A. Ziminas). Lyginamoji „pasauliečio“ ir „zadonščinos“ tekstinė analizė naudojant Zadonščinos prisiminimus „Pasakojime apie Mamajevo žudynes“, tyrime Efrosyno, K-B autoriaus, knygų rašymo veiklos pobūdį. ., „pasauliečio“ ir „zadonščinos“ frazeologijos ir žodyno tyrimas, lyginamoji gramatikos analizė - viskas liudija antrinį Zadonščinos pobūdį, palyginti su „Igorio kampanijos pasaka“.

Zadonščina ne kartą versta į šiuolaikinę rusų kalbą, sukurtos kelios poetinės paminklo transkripcijos (V. M. Sajanova, I. A. Novikova, A. Skripovas, A. Žovtis). Zadonščina perkelta į serialą užsienio kalbos. Paminklui skirta daug mokslinės literatūros.

karinis pasakojimas apie 1380 m. Kulikovo mūšį, XIV amžiaus pabaigos senovės rusų literatūros paminklas. Autorius "Z." panaudojo Zefanijaus Riazaniečio kūrinį, taip pat „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“. Pagrindinė „Z“ idėja. - kova už Rusijos kunigaikštysčių vienybę išorinio priešo akivaizdoje, taip pat pražūtingų įvykių „Pasakoje“ supriešinimas su pergalinga „Z“.

Puikus apibrėžimas

Neišsamus apibrėžimas ↓

ZADONŠČINA

1380 m. rugsėjo 8 d. Kulikovo lauke (Tūlos srities vietovė, esanti Dono upės aukštupyje, Nepryadvos upės santakoje, 1380 m. - „laukinis laukas“ - negyvenama stepė) įvyko Rusijos kunigaikščių koalicijos mūšis, vadovaujamas Maskvos didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus, su mongolų-totorių kariuomene, sustiprinta samdinių kariuomene, vadovaujama ordos valdovo Mamai. Tai buvo pirmasis didelis rusų ir pavergėjų mūšis po mongolų-totorių jungo įkūrimo (1237 m.), kuris baigėsi visišku mongolų-totorių pralaimėjimu. Kulikovo mūšis (dažnai vadinamas Mamajevo žudynėmis) nepadarė taško svetimam jungui Rusijoje (tai įvyks tik po 100 metų – 1480 m.), o Rusijos kunigaikštysčių ir Ordos santykių pobūdis. smarkiai pasikeitė, išryškėjo dominuojantis Maskvos kunigaikštystės ir Maskvos kunigaikščio vienijantis vaidmuo. Kulikovo mūšis parodė, kad sąjungoje Rusijos kunigaikštystės galėjo sėkmingai pasipriešinti mongolams-totoriams. Pergalė Kulikovo lauke turėjo didžiulę moralinę reikšmę tautinei tapatybei. Neatsitiktinai šv. Sergijus (žr. GYVENIMĄ...): Trejybės vienuolyno įkūrėjas ir abatas, pasak legendos, palaimino Maskvos Dmitrijaus (žr. GYVENIMO PASAKA) (po mūšio Kulikovo lauke pravarde „Donskojus“) kampaniją prieš. Mamai ir, priešingai vienuolyno taisyklėms, kartu su Dmitrijaus kariais išsiuntė į dviejų savo vienuolyno vienuolių - Oslyabya ir Peresvet - mūšio lauką. Susidomėjimas Kulikovo mūšio įvykiais Rusijoje neišblėso nuo mūšio laikų iki šių dienų. Senovės Rusijoje buvo sukurta nemažai kūrinių, skirtų 1380 m. mūšiui, kurie moksle jungiami pavadinimu „Kulikovo ciklas“: kronikiniai pasakojimai apie Kulikovo mūšį, „Zadonščina“, „Pasakojimas apie žudynes Mamajevas“. 3.- emocingas, lyriškas atsakas į Kulikovo mūšio įvykius. 3. atėjo pas mus į 6 sąrašus, iš kurių ankstyviausias – Kirillo-Belozersky (K-B), kurį 70–80-aisiais sudarė Kirillo-Belozersky vienuolyno vienuolis Efrosinas. XV a., yra tik pirmosios originalaus teksto pusės revizija 3. Likę 5 sąrašai yra vėlesnės datos (ankstyviausias iš jų yra ištrauka iš XV pabaigos - XVI a. pradžios, likusieji yra iš XVI- XVII amžius). Tik dviejuose sąrašuose yra visas tekstas; visuose sąrašuose yra daug klaidų ir iškraipymų. Todėl remiantis duomenimis iš visų sąrašų kartu, galima rekonstruoti kūrinio tekstą. Remdamiesi daugelio netiesioginių duomenų deriniu, tačiau daugiausia remdamiesi paties kūrinio pobūdžiu, dauguma tyrinėtojų jo sukūrimo laiką datuoja 80-aisiais. XIV amžiuje V.F.Ržiga, savo darbuose skyręs daug dėmesio 3., rašė: „Bandymai paminklą datuoti laiku, artimesniu 1380 m., atrodo gana tinkami. Jie atitinka aiškiai emocinį pobūdį, kurį turi Sofonijo žodis (3. - L.D.) nuo pradžios iki pabaigos. Šiuo atžvilgiu yra pagrindo manyti, kad Sofonijo žodis pasirodė iškart po Kulikovo mūšio, galbūt tais pačiais 1380 m. ar kitais metais. Tradiciškai manoma, kad autorius 3. buvo tam tikra Riazanės Sofonija: dviejuose sąrašuose 3. jis įvardijamas pavadinime kaip kūrinio autorius. Tverės kronikoje yra nedidelis teksto fragmentas, pavieniais skaitiniais artimas 3. ir „Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“, prasidedantis tokia fraze: „Ir tai Sofonijos Rezants, Briansko bojaro, raštas, už didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus ir jo brolio kunigaikščio Volodymero Andrejevičiaus pagyrimą.“ (prieš šį įrašą įrašyta Kulikovo mūšio data – 1380 m.). A.D. Sedelnikovas atkreipė dėmesį į šio vardo panašumą su Riazanės bojaro vardu iš Riazanės kunigaikščio Olego aplinkos - Sophony Alty-kulachevich (1380 m. Olegas Riazanskis ketino stoti į Mamai pusę). Taigi Sophony Ryazan neabejotinai yra kažkaip susijęs su Kulikovo ciklo paminklais. Bet ar jį galima laikyti 3. autoriumi? Kai kuriuose pagrindinio „Pasakos apie Mamajevo žudynes“ leidimo sąrašuose šio kūrinio autorius įvardijamas Zefanijus. Pačiame tekste 3. apie jį kaip asmenybę autoriaus atžvilgiu pasakyta 3. pašalinį asmenį: „Aš (t.y. „aš“ - autorius 3.) prisiminsiu pjovėją Zefoniją...“ Remiantis šiuo skaitymu. , 3. Kulikovskio tyrinėtojų ciklas I. Nazarovas dar 1858 m. įrodinėjo, kad jame Zefanijus įvardijamas kaip autoriaus pirmtakas 3. Neseniai hipotezę apie Zefanijaus autorystę svarstė R. P. Dmitrijeva, priėjusi prie išvados, kad Zefanijaus nėra. 3 autorius: „. ..pastarasis Zefanijų vadina savo laikų poetu ar dainininku, kurio kūrybą buvo linkęs mėgdžioti“ („Ar Zefanijus iš Riazanės buvo „Zadonščinos“ autorius? – P. 24). Matyt, Sofonija buvo dar vieno mūsų nepasiekusio poetinio kūrinio apie Kulikovo mūšį, kurio poetiniai įvaizdžiai paveikė ir Z., ir „Pasakos apie Mamajevo žudynes“ autorius. Ši prielaida atitinka akademiko hipotezę. A. A. Shakhmatova apie neišsaugotos „Pasakos apie Mamajevo žudynes“. Pagrindinė mintis 3. – Kulikovo mūšio didybė. Kūrinio autorius sušunka, kad pergalės šlovė Kulikovo lauke pasiekė skirtingus žemės kraštus („Shibla šlovė geležiniams vartams, ir Karanačiui, Romai, kavinei jūra, ir Tornavui, o paskui į Konstantinopolį už Rusijos kunigaikščių pagyrimą“). Kūrinys paremtas tikrais Kulikovo mūšio įvykiais, tačiau tai ne nuoseklus istorinis pasakojimas apie pasiruošimą mūšiui, apie patį mūšį, apie nugalėtojų sugrįžimą iš mūšio lauko, o emocinis viso to lūžis. šiuos įvykius autoriaus suvokimu. Istorija perkeliama iš vienos vietos į kitą: iš Maskvos į Kulikovo lauką, vėl į Maskvą, į Novgorodą, vėl į Kulikovo lauką. Dabartis persipina su praeities prisiminimais. Pats autorius savo darbą apibūdino kaip „gailestį ir pagyrimą didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui ir jo broliui kunigaikščiui Vladimirui Ondreevičiui“. „Gaila“ yra šauksmas dėl mirusiųjų, dėl sunkios Rusijos žemės sklypo. „Pagyrimas“ yra Rusijos karių ir jų vadų drąsos ir karinio narsumo šlovė. Daugelis įvykių, kurie išsamiai nupasakoti „Pasakojimai apie Mamajevo žudynes“, yra nupasakoti 3. viena ar dviem frazėmis, puse užuominos. Taigi, pavyzdžiui, apie pasalos pulko, vadovaujamo Serpuchovo kunigaikščio Vladimiro Andrejevičiaus, veiksmus, pusbrolis Dmitrijus Donskojus, nusprendęs mūšio baigtį, pasakojama: „Ir kunigaikštis Vladimiras Andrejevičius, sušukęs šauksmą, per kariuomenę šuoliavo puse eskadrilės nešvarių totorių, spindėdami savo paauksuota mantija. šalmai“. Jei nebūtų išsaugotas išsamus „Pasakos apie Mamajevo žudynes“ pasakojimas, daugelis vietų 3. būtų išlikusios mums paslaptingos ir nepaaiškinamos. Jau kūrinio pobūdžiu, dejonių ir pagyrimų deriniu jame 3. artimas „Igorio kampanijos pasakojimui“. Tačiau šis artumas yra ne tik bendro pobūdžio, bet ir betarpiškiausias, ir tai yra dar vienas išskirtinis šio senovės rusų literatūros kūrinio bruožas. „Žodis“ buvo pavyzdys autoriui 3. ir tekstiniu lygmeniu. 3. planas, poetinių vaizdų skaičius 3. - poetinių „Žodžio“ vaizdinių kartojimas, atskiri žodžiai, frazės, didelės teksto ištraukos 3. Pakartokite atitinkamas vietas, „Žodžiai“ priklauso nuo „Žodžio“. Autorius 3. kreipėsi į „Žodį“ kaip pavyzdį, siekdamas palyginti ir supriešinti „Žodžio“ laikų (XII a. 80-ųjų) Rusijos politinę situaciją su XIV a. 80-aisiais. „Žodžio“ ideologinė prasmė buvo Autoriaus raginimas Rusijos kunigaikščiams pamiršti tarpusavio nesantaikas ir suvienyti jėgas kovai su išoriniais Rusijos priešais. Autorius 3. pergale prieš ordą pamatė tikrąjį pašaukimo įsikūnijimą. savo genialaus pirmtako: jungtinės Rusijos kunigaikščių pajėgos sugebėjo nugalėti anksčiau neįveikiamais laikytus mongolus-totorius. Autorius 3. „Pasakos“ tekstą interpretuoja iš naujo pagal Mamajevo žudynių įvykius ir įneša daug savo 3. išsiskiria stilistiniu nenuoseklumu – poetinės teksto dalys kaitaliojasi su proziškomis, kurios yra dalykinės prozos pobūdis 3. daugiau nei „Pasaka“ , technikos būdinga žodinei liaudies poezijai.Svarbiausia, kad „Padeda“ žodinei liaudies kūrybai artimos technikos ir elementai pateikiami meniškai atliktame autoriniame apdirbime, autoriaus permąstyme, tačiau 3. jie yra daug artimesni tiek žodžiu, tiek charakteriu. į žodinius šaltinius. Ši aplinkybė ir sąrašų būklė 3. (daug iškraipymų ir klaidų) buvo pagrindas prielaidai apie tautosaką, žodinę paminklo kilmę. Gali būti, kad atskiri sąrašai 3. buvo užrašyti iš atminties, o ne nukopijuoti iš kitų sąrašų, tačiau nėra pagrindo manyti, kad 3. iš pradžių buvo žodinės kūrybos kūrinys. 3. grįžta prie „Žodžio“ – literatūros paminklo. Apie knyginį ir literatūrinį paminklo pobūdį byloja ir 3. poetinio teksto derinimas su prozamais, savo pobūdžiu panašiu į dalykinį rašymą. Tai liudija stipriai išreikšta bažnytinė ir religinė simbolika bei terminija 3. Nemažai mokslininkų laikosi pozicijos, kad pasaulis buvo parašytas imituojant 3. (prancūzų mokslininkai L. Legeris, A. Mazonas, rusų istorikas A. A. Ziminas). Lyginamoji „Laiko“ ir 3. teksto analizė, įtraukiant prisiminimus iš 3. „Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“, tyrinėjantis Efrosino, kuriam priklauso autorystė, knygų rašymo veiklos pobūdį. K-B sąrašas 3., „Pasakojo“ frazeologijos ir žodyno tyrimas ir 3., lyginamoji „Laiko“ gramatikos analizė ir 3. – visa tai rodo antrinį 3. pobūdį, susijusį su „Igorio pasaka“. Kampanija". 3. ne kartą išverstas į šiuolaikinę rusų kalbą, sukurtos kelios poetinės paminklo transkripcijos (V. M. Sajanova, I. A. Novikova, A. Skripovas, A. Žovtis), 3. išversta į nemažai užsienio kalbų. Paminklui skirta daug mokslinės literatūros. Pagrindinės bibliografinės rodyklės 3 d.: Droblenkova N. F., Begunov Yu. K. Mokslinių tyrimų darbų bibliografija apie „Zadonščiną“ (1852-1965) // „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ ir Kulikovo ciklo paminklai.- M. ; L., 1966.- P. 557-583; Aralovetsas N. A., Pronina P. V. 1380 m. Kulikovo mūšis: literatūros rodyklė // Kulikovo mūšis: kolekcija. Art.-M., 1980.-P. 289-318. Žemiau pateikiama tik pagrindinių publikacijų ir studijų bibliografija 3. Red.: Senovės rusų kalbos ir literatūros paminklai XV-XVIII a. / Prod. publikavimui ir pateikti aiškinamieji raštai. Pavelas Sichonis. t. 3: „Zadonščina“ pagal XV – XVIII amžių sąrašus. – Pgr., 1922; Adrianova-Peretz V.P. 1) Zadonščina: tekstas ir pastabos // TODRL. - 1947. T. a. - P. 194-224; 2) Zadonščina: autoriaus teksto atkūrimo patirtis // TODRL. - 1948.- T. b-S. 201-255, Rzhiga V.F. Zefanijaus iš Riazanės žodis apie Kulikovo mūšį („Zadonščina“): su pridedamu Zefonijo žodžio tekstu ir 28 nuotraukomis iš teksto pagal Valstybės rankraštį. ist. XVI amžiaus muziejus - M., 1947; Pasakojimai apie Kulikovo mūšį / Red. parengė M. N. Tikhomirovas, V. F. Ržiga L. A. Dmitrijevas. M., 1959- P. 9-26 (ser. "Literatūros paminklai"); „Pasaka apie Igorio kampaniją“ ir Kulikovo ciklo paminklai: „Pasakos“ rašymo laiko klausimu - M.; L., 1966.-S. 535-556- Zadonščina / Paruošimas. tekstas, vertimas ir pastabos. L. A. Dmitrieva//Izbornik (1969).-S. 380-397, 747-750; Kulikovo laukas: Dono mūšio legenda / Intro. Art. D. S. Likhačiova; Komp. Paruošimas tekstai, pokalbis ir atkreipkite dėmesį. L. A Dmitrijeva. M., 1980. - P. 20-49; Zadonščina / Paruošimas. tekstas, vertimas ir pastabos. L. A. Dmitrieva // PLDR: XIV - XV amžiaus vidurys.-M., 1981- P. 96-111, 544-549; Pasakos ir pasakojimai apie Kulikovo mūšį / Red. Paruošimas L. A. Dmitrijevas ir O. P. Likhačiova.-L., 1982.-P. 7-13, 131-137. Lit.: Nazarovas I. Mamajevo žudynių legenda // ŽMNP.- 1858,- Liepa - rugpjūtis.- P. 80-85; Shambinago S.K. Pasakojimas apie Mamajevo žudynes. - Sankt Peterburgas, 1906. - P. 84-143; Lichačiovas D.S. 1) Zadonščina//Lit. studijos.- 1941.-Nr.3.-S. 87-100; 2) „Zadonščinos“ mėgdžiojimo bruožai: „Zadonščinos“ santykio su „Igorio kampanijos pasaka“ klausimu // Gus. lit.-1964.-Nr.3.-S. 84-107; 3) Trans-Donas // Didysis paveldas.- P. 278-292; 4) „Zadonščinos“ sąrašų ir redaktorių santykis: Angelo Danti tyrimas // TODRL. - 1976.-T. 31.-S. 165-175; 5) Tekstinis trikampis: „Pasakojimas apie Igorio šeimininką“, „Ipatijevo kronikos“ istorija apie kunigaikščio Igorio kampaniją 1185 m. ir „Zadonščina“: apie tekstinius prof. J. Fennel // Likhačiovas D. S. „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ ir jo laikų kultūra. L., 1978.-S. 296-309; Solovjovas A.V. „Zadonščinos“ autorius ir jo politinės idėjos // TODRL.- 1958.- T. 14.- P. 183-197; Rzhiga V.F. 1) Zefanijaus Riazano žodis apie Kulikovo („Zadonščinos“) mūšį kaip devintojo dešimtmečio literatūros paminklą. XIV amžiuje // Pasaka apie Kulikovo mūšį.- P. 377-400; 2) Apie Zefaniją iš Riazanės//Ten pat-P.401-405; Adrianova-Peretz V.P. „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ ir „Zadonščina“ //