Прогрессивный подход к истории: сущность, достоинства и недостатки. Формационная теория. Теория модернизации. Формационный и цивилизационный подходы к истории Формационная теория истории
Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели.
Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология . Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и других крупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического процесса.
Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой Воле и т. д. Исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.
В соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение имела периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был довольно ясно выражен временной фактор, но отсутствовали содержательные качественные критерии вычленения данных эпох.
Преодолеть недостатки методологии исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIX в. немецкий мыслитель К. Маркс. К. Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:
1. Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.
2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.
3. Принцип детерминизма - признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по мнению К. Маркса, является способ производства материальных благ.
4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, исторический прогресс - это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более высокие уровни.
Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации». По определению К. Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. - С. 442). Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.
Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения - это отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т. д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.
С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий - формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм - первая фаза коммунистической формации).
Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.
Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т. д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».
Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т. д.
Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического развития.
Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается прежде всего под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории - человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как. винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.
В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни.
В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые - рабовладельческую, феодальную и капиталистическую - к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, - достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».
Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX - XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.
Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» - городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» - дикий, лесной, грубый. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.
В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).
Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы - это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби - 6 типов, О. Шпенглер - 8 типов.
Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:
1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;
2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;
3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;
4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;
5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение, для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.
Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других - политическое, а третьих - религиозное, в четвертых - культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.
Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.
Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (от фр. mentalite’- мышление, психология) - это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности - творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.
Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.
Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода - формационный и цивилизационный - дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.
тема 2 Истоки и основные типы цивилизации в древности
1/ Первобытная история: предпосылки формирования цивилизаций
2/ Древняя восточная цивилизация
3/ Западный тип цивилизации: античная цивилизация
Древней Греции и Древнего Рима
Цивилизационный подход
Наряду с формационным подходом к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя широко применяется и другой, получивший в общественных науках название цивилизационного подхода.
Понятие «цивилизация» утвердилось в европейской науке в эпоху Просвещения. Учёные Запада и Востока в своих исследованиях опираются на труды таких крупнейших представителей философско-социологической мысли, как О.Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, П. Сорокин и другие.
Понятие цивилизации в наиболее развёрнутом виде было сформулировано английским историком А. Тойнби. Цивилизация определялась им в виде относительно устойчивого состояния общества, которое отличалось общностью религиозных, культурных, психологических и иных признаков. В отличие от примитивных обществ характерными особенностями состоявшихся являются продолжительность их существования, охват обширных территорий и распространение на огромное число людей См.: Тойнби А. Постижение истории. М., 1996. С. 35-37.. Заслугой А. Тойнби является попытка сделать цивилизованный подход всеобъемлющим методологическим инструментом познания истории развития общества.
Суть цивилизованного подхода заключается в том, что за основу классификации государств берётся не принадлежность государств к той или иной общественно-экономической формации, а их причастность к той или иной цивилизации.
Суть цивилизованного подхода состоит в том, что при характеристике развития определённых стран и народов следует учитывать не только развитие процессов производства и классовых отношений, но и духовно-культурные факторы. К ним относятся особенности духовной жизни, формы сознания, в том числе религии, миропонимания, мировоззрения, исторического развития, территориальной расположенности, своеобразие обычаев, традиций и т.д. В совокупности эти факторы образуют понятие «культура», которое служит характерным способом бытия того или иного народа, конкретной человеческой общности. Родственные культуры образуют цивилизацию.
Цивилизованный подход к изучению общества позволяет объяснить многовариантность исторического развития, в том числе тот факт, почему все общества и государства неодинаково развиваются и избирают разные пути достижения к прогрессу.
В обособлении и характеристике типов государств по цивилизационному подходу исходят из таких типов цивилизаций, как первичный и вторичный.
Для первичных цивилизаций характерны:
1. Огромная роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры.
2. Соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе.
Вторичным цивилизациям свойственны:
1. Отчётливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом; власть оказывалась уже не такой всесильной и всепроникающей, какой она была в первичных цивилизациях.
2. Двойственное положение правителя, олицетворявшего государство: с одной стороны, он достоин всяческого повиновения, а с другой - его власть должна соответствовать сакральным принципам и законам, а иначе она незаконна.
Цивилизованный подход позволяет видеть в государстве не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми. В политической системе общества государство выступает как важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека.
Отличие между формационным и цивилизационным подходами
Цивилизационый подход к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя исходит из стремления покончить с абсолютизацией материально-экономического начала, из взгляда на государство с максимально широких позиций определяющего воздействия на него, прежде всего духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. В отличие от формационного подхода, аргументирующего наличие всеобщей детерминации государства экономическими причинами, цивилизованный подход доказывает и существование столь общей детерминации духовными факторами. Духовно-культурные и нравственные факторы могут блокировать или, наоборот, поощрять развитие государства.
Цивилизованный подход к истории человечества и его государственности получает в современной науке всё большее признание. История показала, что формационный подход развития общества является одномерным, а значит, не носит глобального, исчерпывающего характера. За его пределами оказывается много исторических моментов, которые составляют особенности и глубинную сущность общества и его государственной организации.
Во-первых, при анализе экономического базиса упускается такой важный факт, как многоукладность, которая сопровождает всю историю общества с момента перехода его к цивилизации. Этот фундаментальный факт значительно меняет традиционные представления о закономерностях развития экономического базиса.
Во-вторых, при формационном подходе к структуре классовых обществ их социальный состав значительно сужается, так как учитываются только классы-антагонисты, остальные социальные слои находятся за пределами исследования.
В-третьих, формационный подход ограничивает анализ культурно-духовной жизни общества. Вне поля зрения остаётся огромный ряд идей и представлений, нравственных ценностей человека, которые не могут быть сведены ни к интересам враждебных классов, ни к какому-либо классовому началу.
Основное отличие понятия «цивилизация» от понятия «формация» состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих представлений каждой личности о характере общественной жизни. Теория цивилизационного подхода намного шире и богаче формационного подхода в изучении общественной жизни. Она позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей. Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые имеют важное значение для всех социальных и культурных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого.
Наилучшая экономическая система - это та, которая максимально обеспечивает людей тем, в чем они более всего нуждаются.
Джон Гэлбрейт
Главной целью объединения людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат установленные в данном обществе законы.
Джон Локк
Формационный и цивилизационный подходы к периодизации общественного развития
Исследование закономерностей и ступеней развития общества является исключительно важной проблемой для науки и общественной практики. Без этого нельзя понять сложные социально-экономические процессы движения человечества к вершинам современной цивилизации.
Ученые-экономисты прошлого и современности по-разному трактуют сущность и особенности исторического развития общества. Наибольшее распространение получили формационный и цивилизационный подходы к пониманию процесса экономического развития человеческого общества.
Формационный подход был разработан К. Марксом и его последователями. Суть его заключается в том, что производительные силы общества в совокупности с производственными отношениями представляют определенный способ производства материальных благ, а способ производства в сочетании с политической надстройкой общества - социально-экономическую формацию. Основополагающим экономическим ядром каждого способа производства, а соответственно и формации, является господствующая форма собственности , поскольку именно она определяет способ соединения работника со средствами производства.
Формационный подход предусматривает, что развитие человеческого общества происходит как последовательная смена одного способа производства другим:
- - первобытнообщинный;
- - рабовладельческий;
- - феодальный;
- - капиталистический;
- - коммунистический.
Формационный подход исходит из того, что решающая роль в общественном развитии принадлежит процессу производства, отношениям собственности, а его главными движущими силами являются противоречия между производительными силами и производственными отношениями и обострение классовой борьбы в обществе.
Однако в современных условиях формационный подход, при признании определенных его положений, подвергается критическому анализу.
Во-первых, пятиступенчатая периодизация развития общества не имеет всеохватывающего значения. Она более или менее приемлема в основном для стран Западной Европы, но не отражает в полной мере своеобразия развития азиатского способа производства, эволюции цивилизаций Китая, Индии, а также не освещает особенностей исторического развития России, Украины.
Во-вторых, формационный подход не раскрывает многообразия жизни, обедняет историю человеческого общества, сводя ее в основном к одному фактору - развитию материального производства, практически не учитывает роль социокультурного и других неэкономичных факторов в развитии общества (национальных, религиозных, этнических, ментальных и т. п.).
В-третьих, отражая историю развития человечества как процесс "революционного" разрушения старого способа производства и замены его новым, формационный подход, таким образом, допускает определенную прерывность (дискретность) естественно-исторического процесса.
В-четвертых, формационный подход чрезмерно абсолютизирует классовую конфронтационность между владельцами и невладельцами собственности, между работодателями и наемными работниками.
Поэтому с целью более глубокого научного познания закономерностей развития общества мировая общественная наука разработала и широко использует цивилизационный подход относительно познания истории развития человечества.
Цивилизация - исторически конкретное состояние общества, которое характеризуется достигнутым уровнем производительных сил, особой формой производства и соответствующей духовной культурой люде.,
Цивилизационный подход по-иному определяет закономерные ступени развития экономических систем.
В основу цивилизационного подхода положены следующие принципы:
- 1) многогранность анализа экономических систем;
- 2) естественная эволюционная постепенность исторического процесса;
- 3) отказ от классовых, конфронтационных оценок содержания и целей системы;
- 4) познание системы в единстве ее экономических и социокультурных элементов;
- 5) усиление роли человеческого фактора в общественном развитии;
- 6) признание мировой истории как единого планетарного целого.
Как видим, цивилизационный подход не страдает экономическим детерминизмом, поскольку предусматривает правомерность влияния и других факторов на развитие человеческого общества. Он ориентирован не на особенности способа производства, а прежде всего на целостность человеческой цивилизации, доминирующее значение общечеловеческих ценностей, интегрированность каждого общества в мировое сообщество (рис. 3.1).
Важнейшей чертой цивилизации является ее гуманистическая направленность. Человек выступает не только главным субъектом производства и цивилизации в целом, но и их непосредственной целью, целевой функцией.
Американский экономист У. Ростоу выдвинул теорию "стадий роста", в которой выделил пять стадий экономического развития:
- - традиционное общество;
- - переходное общество;
- - стадия сдвига;
- - стадия зрелости;
- - стадия высокого уровня массового потребления. Другой американский ученый Л.Г. Морган выделял три
этапа в развитии человеческой истории:
- - эпоха дикости (охотничье хозяйство);
- - эпоха варварства (скотоводство);
- - эпоха цивилизации.
Эпоха цивилизации, в свою очередь, классифицируется поэтапно в горизонтальном и вертикальном аспектах (рис. 3.2).
Горизонтальный аспект характеризует сосуществование и взаимодействие неоднородных по своему смыслу локальных цивилизаций отдельных стран и народов, которые развивались в исторически определенные периоды.
Вертикальный аспект характеризует развитие цивилизации в широком понимании этого слова: историческую эволюцию общества, его поступательное движение от одной степени зрелости к другой, более высокой. Ему присуща ло-
гика всемирного общественно-исторического прогресса человечества.
Переход от одной ступени зрелости цивилизации к другой происходит благодаря глубинным качественным изменениям в производительных силах общества, росту производительности труда, повышению культуры человека.
Современная зарубежная экономическая наука (Дж. Гэлбрейт, Р. Арон и др.), используя критерий "степень индустриального развития общества", выделяет три стадии индустриальной цивилизации:
- - доиндустриальное (аграрное) общество;
- - индустриальное общество;
- - постиндустриальное общество.
В доиндустриалъном обществе преобладают сельское хозяйство и ручной труд. Оно существовало до конца ХУЛ в., т. е. до периода развертывания промышленной революции.
В индустриальном обществе ведущую роль играло крупное механизированное промышленное производство.
Постиндустриальное общество - это новая, наиболее развитая стадия человеческой цивилизации, начало которой положила научно-техническая революция, развернувшаяся во второй половине XX в. и постепенно переросшая в современную информационно-интеллектуальную революцию. В постиндустриальном обществе доминируют наука, принципиально новые виды техники и технологий, информатика, компьютеризация, автоматизация и роботизация всех сфер экономики и управления. В общественном производстве на первый план выдвигаются интеллектуальный капитал, знания, сфера услуг (образование, здравоохранение, культура, производство духовных благ и т. п.). Вследствие этих научно-технических преобразований формируется работник нового типа, усиливается творческий характер его работы и приобретают все больший вес потребности творческой саморегуляции личности.
Бурное развитие информационно-интеллектуальних технологий, компьютеризации, космонавтики усилили связи человека с космосом, что согласно концепции В.И. Вернадского о ноосфере позволяет сделать вывод, будто современное общество стоит на пороге зарождения новой ноосферно-космической цивилизации, которая будет определять экономическое, научно-техническое и культурное лицо человека XXI в.
Для постиндустриального общества характерным является углубление международного разделения труда, усиление взаимосвязей и взаимодействия национальных экономик. Значительное развитие получает мировой рынок товаров, капиталов, квалифицированной рабочей силы, усиливается роль общечеловеческих интересов и ценностей. Все эти объективные процессы предопределяют перерастание локальных форм цивилизации в глобальные, они охватывают все больше стран и все больше влияют на жизнь народов всего мира.
Цивилизационная концепция развития общества дает возможность определить историческое место и нашей страны, ее нахождение на вершине индустриальной стадии и перспективы перехода к постиндустриальной стадии. Для этого необходимо создание социально-рыночной экономики в соединении с разработкой и использованием высокоэффективных технологий, структурной перестройкой экономики, внедрением новых форм организации и управления производством, всесторонним развитием науки, образования, культуры и самого человека.
Отмечая преимущества цивилизационного подхода, вместе с тем следует отметить, что чрезмерное акцентирование им внимания на формировании "единой мировой цивилизации", содержит потенциальную опасность в плане возможности размывания и игнорирования специфичности экономического, национального и социально-культурного развития разных стран и народов, утраты ими своей самобытности и уникальности.
Поэтому процесс формирования единого мирового цивилизационного пространства нередко происходит в противоречивой форме - от разностороннего сотрудничества и партнерства народов до противостояния и локальных межцивилизационных конфликтов.
В середине XIX в. в рамках позитивизма возникло два подхода к истории – формационный и цивилизационный . Первый представляет собой взгляд на прошлое как на процесс единый (однолинейный), прогрессивный, идущий по определенным закономерностям и ступеням. Классическим его примером является марксистская теория формаций. С точки зрения К. Маркса (1818–1883) формация – это отдельная ступень в развитии общества, отличающаяся способом производства, структурой общества, политическим устройством, правом, моралью и культурой. Характер формации определяет способ производства, являющийся ее основой (базисом) и состоящий из производительных сил (орудия труда, средства труда и люди как работники) и производственных отношений (отношения, возникающие между людьми в процессе производства и выражающиеся в собственности на средства производства, т.е. орудия и средства труда). Производительные силы являются динамичным, постоянно развивающимся элементом способа производства, а производственные отношения статичны: возникнув, они на протяжении всей формации не изменяются. Поэтому рано или поздно наступает момент, при котором эти две составные части базиса приходят в неразрешимое противоречие и производственные отношения становятся тормозом развития общества. Тогда происходит социальная революция , в ходе которой уничтожаются старые и устанавливаются новые производственные отношения. Одновременно с этим происходит переворот в социальной, политической, правовой и культурной надстройке. Общество переходит на новую ступень развития. Но Маркс подчеркивал, что это совершается лишь при условии действительного, а не кажущегося превращения производственных отношений в препятствие общественного развития и тогда, когда новые формы собственности уже возникли в рамках старой формации и доказали свою эффективность. Таких ступеней в развитии человечества Маркс выделял пять: первобытнообщинная, азиатская, античная (рабовладельческая), феодальная и капиталистическая . Они представляют собой первый виток развития общества, идущего по спирали, и составляют предысторию человечества. Подлинная его история, считал Маркс, начинается со второго витка развития, открывающегося коммунистической формацией. Родоначальником марксистской концепции отечественной истории является М.Н.Покровский (1868-1932).
Цивилизационный подход к истории – это взгляд на прошлое как на процесс не единый (многолинейный), как на процесс появления, развития и гибели отдельных цивилизаций. С точки зрения сторонников этого подхода цивилизация – особый социальный организм, представленный народом или группой народов, отличающийся духовными, политическими, социальными и экономическими чертами и развивающийся по определенным законам. Идею цивилизационного подхода выдвинули Н. Я. Данилевский, Ар. Тойнби, О.Шпенглер.
Согласно теории Н. Я. Данилевского (1822 – 1885) цивилизация – это особый культурно-исторический тип, основой которого может быть культурная, религиозная, политическая или общественно-экономическая деятельность. Первичные цивилизации (египетская, вавилонская, китайская, индийская и иранская) не имели никаких основ. Пришедшие им на смену еврейская, греческая и римская цивилизации были одноосновными, европейская (германо-романская) – двухосновной, а славянская – это первая в истории четырехосновная, наиболее развитая цивилизация. Всего Данилевский выделил 13 культурно-исторических типов. Он сформулировал законы их развития: языка, политической независимости, неповторимости цивилизации, их расцвета в рамках федерации или политической системы государств. Пятый закон гласит: ход развития цивилизации подобен росту многолетнего одноплодного растения, т.е. после неопределенно долгого развития наступает короткий период ее цветения и плодоношения, после чего она неизбежно гибнет.
Освальд Шпенглер (1880-1936) трактовал исторический процесс как циклическое развитие независимых, обособленных культур. Он развил учение о культуре как множестве замкнутых «организмов» (египетская, индийская и др.), выражающих коллективную «душу народа» и проходящих определенный жизненный цикл (зарождение, расцвет, старение, угасание). Таких культур он выделил восемь. Цивилизацию Шпенглер рассматривал как такую стадию развития, когда культура вся воплощается во внешнем, застывает, после чего наступает «неорганическое время», старость культуры, за которой следует ее закат и гибель.
Арнольд Тойнби (1889-1975) определял цивилизацию как особое общество, основой которого является религия. Таких обществ он выделял около двадцати, подчеркивая, что в XX веке их сохранилось пять: западное католическое, восточное византийско-православное, исламское, индуистское и дальневосточное. Остальные погибли, но не потому, что прошли свой путь до конца, а потому, что нарушили законы развития. Главными из них Тойнби считал закон непрерывного движения, а также закон постоянства и однонаправленности движения («Цивилизации представляют собой не статические формации, а динамические образования эволюционного типа, они не только не могут пребывать в состоянии покоя, но не могут и произвольно менять направление, как если бы они двигались по улице с односторонним движением»).
Эволюционный подход - подход, рассматривавший историю как процесс восхождения человечества на все более высокий уровень развития
4. Историография истории
В России история как наука возникает в связи с изучением и критическим осмыслением источников в XVIII веке
Выдающимся российским историком является
Н. М. Карамзин
С.М. Соловьев
Представителем российской исторической науки, этнографом, автором «Русской истории в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» являлся Н.И. Костомаров
В.О. Ключевский
П. Н. Милюков
Марксистскую школу основал М. Н. Покровский
Крупными советскими историками были Черепнин, Сахаров, Рыбаков, Милов, Минц, Нечкина, Ковальченко и др.
ИСТОРИЯ РОССИИ –
Формационный и цивилизационный подходы к анализу исторического процесса.
Впервые в истории философской мысли Г. Гегель поставил вопрос о наличии в историческом процессе объективной закономерности. Он нарисовал объективно-историческую картину исторического процесса, где реализуется содержание Мирового Духа. В дальнейшем было предпринято множество попыток объяснить историю.
На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один - формационный, или монистический, другой - цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества - формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.
Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго - отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.
Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие «формация». Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено прежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-истори-ческие условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.
Высокие претензии марксизма на революционное изменение мира вызвали широкую оппозицию по отношению к нему. По степени критического настроя к формационному учению можно условно выделить два основных направления. Представители первого настаивают на необходимости замены марксистского подхода как не выдержавшего проверки историческим опытом новым, в корне отличным подходом. Представители второго отрицают необходимость такой замены, настаивая лишь на обновлении марксистского подхода, т. е. на ликвидации ряда его недостатков. Основным же недостатком формационного подхода к истории является выпадение из исторического познания вообще множества элементов и связей общества как системы, которые не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Прежде всего, как отметил М. А. Барг, при формационном подходе картина социальной структуры настолько объединяется, что вся многоплановая социальная структура так или иначе подтягивается к классам-антагонистам, а духовная культура сводится, несмотря на все свое богатство, к отражению интересов основных классов, к отражению первичной стороны и не рассматривается как самостоятельный, генетически независимый фактор .
Cамостоятельное значение приобретает вопрос о «географических» границах применения формационной теории. Эта теория, разработанная на материале истории Западной Европы, верно охватывает некоторые особенности развития западной цивилизации. Применительно к восточным обществам этот подход выглядит менее убедительно. Реальные тенденции и формы развития на Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схему пяти формаций. Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производства, но так и не решивший ее.
Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организа-ционных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономичес-кую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.
На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода - отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т. е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.
Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.
Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-произ-водственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному.
Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.
Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.
На необходимость сохранения и использования формационного подхода к анализу общества и его истории указывают многие отечественные и зарубежные исследователи. Проведя сравнительный анализ марксистского и плюралистического подходов, английский либеральный социальный мыслитель Г. Макленнан пришел к следующему заключению: «В то время, как плюралисты не стремятся исследовать фундаментальные процессы человеческого общества, вследствие чего их социальная онтология весьма небогата, марксисты, напротив, проявляют интерес именно к процессам, идущим в глубинах общества, к их причинно-следственным механизмам, которые призваны обнаружить как логически рациональное, так и возможное общее направление этой эволюции». Далее он указывает, что системные аспекты капиталистических обществ невозможно рассматривать, не используя марксистские категории (особенно такие, как способ производства и смена общественных формаций). Анализ же явлений, приводящих к множественности социальных формирований и их субъективных интересов (урбанизация, потребительские субкультуры, политические партии и т. д.), более плодотворен в плоскости плюралистической методологии.
Методологию формационного подхода рано отвергать. Задача состоит как в ее модернизации, так и в сопряжении с цивилизационным подходом. Наметившаяся тенденция по принципу «или-или», формационный или цивилизационный подход, по сути, отвергает принцип соответствия, согласно которому старая теория не отрицается полностью, поскольку она обязательно чему-то соответствует в теории новой, представляет ее частный случай.
Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.
Возникшая в исторической науке и обществознании проблема может быть решена через целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационного и цивилизационного подходов, которое может быть плодотворно приложено и к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономи-ческих и культурных условиях.
Жизнь человеческого общества это не только сохранение и воспроизведение общественных структур, она развернута во времени и социальном пространстве и представляет собой исторический процесс. Этот процесс не имеет никаких антрактов, охватывает всю историю человечества, начиная от первых шагов обезьяноподобных предков и кончая сложными зигзагами XX-го века. Естественно возникает вопрос: что собой представляет собой история человечества?
Итак, формационный и цивилизацонный подходы к пониманию исторического процесса предполагают (гласят):
1) Формационный: Маркс, Энгельс. История – объективный, естественный исторический процесс смены формаций. Функционирование и время существование формаций зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, из-за того, что в формации экономические отношения определяют все другие (понимание в духе экономического материализма).
2) Цивилизационный. Не только экономические моменты, но и социально-культурные измерения общества, духовное отношение. Нерерывность эволюционность развития. Если в 1) – есть предопределенность, направленность, то в 2) – многоваринтности истории. В случае формационного человек оказывается не у дел, перестает быть действительным субъектом истории, он накрепко привязывается к некоей объективности как к совокупности явлений и процессов, законов их развития, существующих «независимо от воли и сознания людей». Свобода человека ограничивается рамками экономической необходимости.
1. История – продукт деятельности людей, каждый из которых преследует свои цели и интересы.
2. История – единство субъективного и объективного,
Независима от воли и желания людей,
1. Кто делает историю? (Много кто задумывается над этим).
Роль личности: каждая личность, создающая материальные блага или духовные ценности, играет определенную роль
Выдающиеся личности. (Это политики и государственные деятели, полководцы, великие ученые, деятели литературы и искусства).
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.filreferat.ru
