Poetycka opowieść o wydarzeniach bitwy pod Kulikowem, w przeciwieństwie do dokumentu „Opowieść”, zawarta jest w innym zabytku starożytnej literatury rosyjskiej – „Zadonszczinie”. Historia poświęcona jest gloryfikacji zwycięstwa wojsk rosyjskich nad hordami mongolsko-tatarskimi. Materiał faktograficzny autor czerpał z opowieści kronikarskiej, a wzorem literackim była Opowieść o kampanii Igora – posługiwał się planem poetyckim i technikami artystycznymi laika. Fabuła łączy w sobie wydarzenia z przeszłości i teraźniejszości. Przejawia się to zdaniem D.S. Lichaczow, patos projektu historycznego. Walkę z Połowcami interpretuje się tu jako walkę o niepodległość narodową.

W „Zadonszczinie” wyraża się poetycki stosunek autora do wydarzeń bitwy pod Kulikowem. Jego historia, podobnie jak w „Opowieści o kampanii Igora”, przenosi się z miejsca na miejsce: z Moskwy na pole Kulikowo, ponownie do Moskwy, do Nowogrodu, ponownie na pole Kulikowo. Teraźniejszość przeplata się ze wspomnieniami z przeszłości. Sam autor określił swoje dzieło jako „litość i pochwałę wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza”. „Litość” to wołanie za zmarłych. „Chwała” – chwała odwadze i waleczności militarnej Rosjan, uważa jeden ze współczesnych naukowców.

„Zadonszczina”, podobnie jak „Scenariusz kampanii Igora”, nie stara się konsekwentnie opisywać całego przebiegu wydarzeń, jego cel jest inny - wyśpiewywać zwycięstwo Rosjan, wychwalać wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza i jego brata księcia Włodzimierza Andriejewicz z Serpuchowa. Pomysł ten zmusił autora do świadomego przeciwstawienia epizodów rosyjskiej porażki w kampanii Igora zwycięskiej bitwie nad Donem. Autor „Zadonszcziny” widzi w bitwie pod Kulikowem ważny historyczny kamień milowy: czas „napięcia i smutku” rozpoczął się od porażki pod Kalką, a zakończył zwycięstwem w bitwie pod Kulikowem.

Tekst „Zadonszcziny” jest powiązany z „Opowieścią o kampanii Igora”. Autorka świadomie porównuje wydarzenia, upatrując w Laycie estetyczny wzór do naśladowania. Aby wyjaśnić czytelnikowi swoją myśl, poprzedził ją przedmową skomponowaną w epickim tonie. „Zbierzmy się razem, bracia i przyjaciele, synowie Rosji, pogódźmy się słowo po słowie i wychwalajmy ziemię rosyjską, rzućmy smutek na wschodni kraj, ogłośmy zwycięstwo nad brudnym Mamai i oddajmy chwałę wielkiemu księciu Dmitrijowi Iwanowiczowi, i jego brat książę Włodzimierz Andriejewicz…” 1 .

Autor nawiązuje do przeszłości Rusi: „...przypomnijmy sobie pierwsze lata czasów i wychwalajmy proroczego Bojana, zręcznego harfistę w Kijowie. Ten Bojan zręcznie położył palce na żywych strunach i wyśpiewał chwałę Książęta rosyjscy... I śpiewam pieśniami i przy harfie gwałtownymi słowami, i tego wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza..." 2 .

W Opowieści o kampanii Igora kampanii wojsk rosyjskich towarzyszą groźne znaki: „wilki wyją, lisy szczekają na rosyjskie tarcze”. W „Zadonszczinie” te same złowieszcze znaki towarzyszą kampanii wojsk tatarskich: zbliżająca się śmierć Tatarów sprawia, że ​​ptaki latają pod chmurami, orły skrzeczą, wilki i lisy wyją. W „Słowie” - „dzieci demonów” (Połowcy), klikając pole „bariera”; w „Zadonszczinie” - „Rosyjscy synowie, szerokie pola z klinowym ogrodem”. W „Słowie” - „czarną ziemię pod kopytami” zasiano kościami Rosjan. W „Zadonszczinie” zasiano „ziemia pod kopytami czarna od kości tatarskich”. Wszystko, co w „Opowieści o kampanii Igora” było skierowane do ziemi rosyjskiej, w „Zadonszczinie” zwróciło się ku jej wrogom.

Wynik bitwy jest smutny: straszny i żałosny jest słyszeć, jak wrony rechotają nad ludzkimi trupami, widzieć trawę pokrytą krwią. Sama natura wyraża współczucie dla zmarłych - drzewa kłaniają się do ziemi ze smutku. Smutna wiadomość, że wielu zginęło w pobliżu Donu, dotarła do Moskwy. Żony opłakiwały zmarłych, ich płacz porównywany był do żałosnego śpiewu ptaków. Płaczące kobiety zdają się powtarzać sobie nawzajem, wielogłosowy płacz wzmaga się, rozprzestrzenia, więc żony Kołomny także lamentowały, jakby „zezowicze wcześnie śpiewali żałosne pieśni”. W płaczu żon jest nie tylko „litość” i żal, ale także wołanie o silnej woli „wygarnąć Dona hełmami i zablokować rzekę Miecz trupami Tatarów”, „zamknąć bramy Oki” rzeki”, aby brudni nie mogli już przybywać na ziemię rosyjską.

W utworze „Zadonszczina” płacz żon Moskwy i Kołomny jest punktem zwrotnym bitwy. „I po krzyku książę Włodzimierz Andriejewicz rzucił się ze swoją armią do pułków brudnych Tatarów…”. Tak więc krzyki i krzyki Rosjanek łączą się z okrzykami bojowymi i wezwaniami na polu Kulikowo.

W „Zadonszczinie” nie ma szczegółowego opisu decydującego momentu bitwy, centralne miejsce w historii ostatecznego zwycięstwa zajmuje dialog Władimira Andriejewicza z Dmitrijem Iwanowiczem. Włodzimierz Andriejewicz zachęca brata i nalega, żeby się nie poddawał, nie wahał się: „Tatarzy już depczą nasze brudne pola i pobili wielu z naszego dzielnego oddziału - trupów ludzkich jest tyle, że konie chartów nie mogą galopować: wędrują po kolanach- głęboko we krwi” 3. Militarny apel Dmitrija Iwanowicza i jego apel do księcia Włodzimierza Andriejewicza zbudowane są na obrazie „kielicha” („amuletu”), co nawiązuje do symbolicznego porównania bitwy ze świętem. Dmitrij Iwanowicz mówi żołnierzom, że tutaj, na polu Kulikowa, „wasze moskiewskie słodkie miody” i wzywa Włodzimierza Andriejewicza do wypicia „miodowych uroków kręgu”, aby zaatakować armię tatarską swoimi silnymi pułkami.

Szybko i potężnie, płonąc chęcią wypicia „zaklęcia miodowego koła”, pułki rosyjskie posuwają się naprzód - wiatr ryczy w sztandarach, synowie rosyjscy jednym kliknięciem blokowali pola, brudne pułki zawracały, biły i chłostały je bezlitośnie . Autor ukazuje zamęt i bezradność wrogów za pomocą takich artystycznych detali: Tatarzy biegają, zakrywając głowy rękami, uciekając przed mieczami, ich książęta spadają z koni. Zamieszanie i strach były tak silne, że Tatarzy zgrzytali zębami i rozrywali twarze. Ich stan emocjonalny monolog-lament przekazuje także: „My, bracia, nie będziemy w swojej ziemi i nie zobaczymy naszych dzieci, i nie będziemy pieścić naszych żon, ale będziemy pieścić wilgotną ziemię i będziemy się całować zieloną mrówkę i nie pójdziemy z wojskiem na Ruś i nie będziemy prosić o daninę od książąt rosyjskich” 4 .

Ważne jest, aby sami wrogowie przyznali się do całkowitej porażki, autor może jedynie dodać, że „ziemia tatarska jęczała, pełna kłopotów i żalu,… ich radość już opadła”. Teraz nad ziemią rosyjską, która przez długi czas była „ponura” i „ogarnął smutek”, rozprzestrzeniła się „radość i radość”, a chwała zwycięstwa ogarnęła wszystkie ziemie.

Mamai, niegdyś potężny zdobywca, ucieka do Kafu. Wiadomo, że Mamai uciekł tam jakiś czas po bitwie pod Kulikowem i tam zginął. Ale autor „Zadonszcziny” nie wspomina o śmierci Mamaja, cytuje jedynie zjadliwą, drwiącą mowę friagów (genueńczyków), utkaną z folklorystycznych wizerunków. Fryagi porównują Mamai z Batu i jak na ironię: Batu niewielkimi siłami zdobył całą rosyjską ziemię, a Mamai przybył z dziewięcioma hordami i został sam, „nie ma z kim spędzić zimy na polu”. Ich słowa są szczególnie zjadliwe: „Widocznie, że książęta rosyjscy dali wam dobry posiłek… Jest oczywiste, że byli bardzo pijani u szybkiego Dona na polu Kulikowo, na pierzastej trawie”. Wyrażenia „mocno naćpany”, „mocno pijany trawą pierzastą” (czyli na śmierć) ponownie powracają do obrazu „biesiady bojowej” i „miski miodu”, ale teraz w ironicznym znaczeniu. Nie wieścią o śmierci Mamai, ale kpiną w ustach innych narodów, honor i chwała niegdyś potężnego wroga zostają upokorzone. W oczach starożytnych rosyjskich wojowników kpina i rozgłos były wstydem gorszym niż śmierć, dlatego woleli śmierć na polu bitwy od porażki i niewoli.

Autor Zadonszcziny przeciwstawia niechlubny koniec i samotność Mamaja duchowej jedności rosyjskich książąt i wojowników. Wraca do opisu wydarzeń na polu Kulikowo i kończy opowieść sceną „stania na kościach”: na polu bitwy zwycięzcy zbierają rannych, grzebią zmarłych, liczą straty. „Przerażające i smutne” jest patrzenie na miejsce bitwy – „zwłoki chrześcijan leżą jak stogi siana”. Dmitrij Iwanowicz i wszyscy ocaleni składają hołd tym, którzy oddali życie „za święte kościoły, za ziemię rosyjską, za wiarę chrześcijańską”. W bitwie pod Kulikowem ze strony Rosjan wzięło udział 300 tys. żołnierzy, a 253 tys. zostało „wyciętych” przez Mamaja. Zwracając się do poległych, Dmitrij Donskoj powiedział: „Przebaczcie mi, bracia, i błogosławcie mnie w tym wieku i w przyszłości” 6 . Zdobywszy zaszczyt i chwalebne imię dla siebie, bracia Dmitrij Iwanowicz i Władimir Andriejewicz wracają do domu, do chwalebnego miasta Moskwy.

„Żal i pochwała” – tak sam autor określił emocjonalny nastrój i sens swojego dzieła. Nie miał na celu dokładnego i szczegółowego opisu ruchu, rozmieszczenia wojsk, przebiegu samej bitwy. Cały tekst „Zadonszcziny” składa się głównie z przemówień, monologów, lamentów, dialogów, apeli, apeli. „Zadonszczina” to emocjonalna reakcja na bitwę pod Kulikowem, chwała wielkiego zwycięstwa, a nie opowieść historyczna.

Związek „Zadonszcziny” z ustną sztuką ludową jest namacalny. Przejawia się to w obrazach folklorystycznych, powtórzeniach, epitetach, porównaniach, a także w lamentowaniu Rosjanek nad poległymi żołnierzami (ich apel do wiatru, Donu, rzeki Moskwy). Symboliczne obrazy poezji ludowej (gęsi, łabędzie, sokoły, żyrfalkony, wilki, orły) są stale obecne w twórczości.

Narodowo-patriotyczny patos pomnika literackiego podkreśla liryczne głoszenie idei zjednoczenia i zjednoczenia wszystkich sił ziemi rosyjskiej.

PYTANIA I ZADANIA

1. Przeczytaj ponownie tekst. Dlaczego „Zadonszczinę” można uznać za poetycki wyraz stosunku autora do wydarzeń bitwy pod Kulikowem?
2. Jak skonstruowana jest historia?
3. Jak wyraża się idea patriotyczna, gloryfikacja zwycięstwa Rosjan i gloryfikacja Dmitrija Dońskiego? Przynieś tekst.
4. Jaki gatunek sztuki ludowej przypomina początek „Zadonszcziny”?
5. O czym chce opowiedzieć autor, przypominając Boyana z „Opowieści o kampanii Igora”?
6. W jaki sposób autor wprowadza do narracji wątek teraźniejszości i przeszłości Rusi? Dlaczego i za co gloryfikuje rosyjskich książąt, którzy „stają w obronie wiary chrześcijańskiej”?
7. Jak rozwijają się wydarzenia? Opowiedz nam o uroczystym zgromadzeniu i kampanii, o wyczynach żołnierzy rosyjskich i skorzystaj z opisu autora.
8. Którego z bohaterów bitwy pod Kulikowem autor opisuje najdokładniej i dlaczego? Jak przedstawiony jest Peresvet? Jaką rolę w charakteryzowaniu jego osobowości odgrywają słowa: „Lepiej zostać zabitym niż schwytanym”? Jaka jest autorska ocena bohatera?
9. Jak zmienia się nastrój autora i opis wydarzeń po klęsce Rosjan (przyroda, lamenty żon, rozesłanie smutnych wieści po całej Rusi)?
10. Jak płacz rosyjskich żon reaguje na działania książąt i skłania ich do nowej bitwy? Jaki jest wynik bitwy? Opowiedz nam o ucieczce Tatarów, ich płaczu.
11. Pokaż, odwołując się do tekstu, że „Zadonszczina” jest emocjonalną odpowiedzią na bitwę pod Kulikowem. W jaki sposób charakter autorskiego przedstawienia wydarzeń spełnia ten cel? Jak brzmi głos autora?
12. Dlaczego autor kończy opowieść wymieniając nazwiska poległych w bitwie pod Kulikowem?
13. Pokaż, że narracja ma również charakter oparty na faktach.
14. Jakie znaczenie mają słowa Dmitrija Donskoja po bitwie: „Wybaczcie mi, bracia, i błogosławcie mnie w tym stuleciu i przyszłości”? Jak charakteryzują księcia?
15. Autor określa wymowę ideową i artystyczną swojej opowieści jako „litość” i „pochwała”. Czy ma rację? Udowodnij na podstawie treści.
16. Prześledź powiązania „Zadonszczyny” z ustną sztuką ludową (obrazy folklorystyczne i techniki artystyczne).
17. Jak wypada „Zadonszczina” w porównaniu z „Opowieścią o kampanii Igora” (plan poetycki i środki artystyczne)? Znajdź wspólne obrazy artystyczne, ciągłe epitety, porównania.
18. Przygotuj wiadomość: „Zadonszczina” i „Opowieść o kampanii Igora”. Porównaj prace według tematu, fabuły, kompozycji.
19. Porównaj opisy scen batalistycznych w „Opowieści o zniszczeniu Riazania przez Batu”, „Opowieści o bitwie pod Mamajewem” i „Zadonszczinie”. Jakie są podobieństwa i różnice pomiędzy tymi opisami?

Już pod koniec XIV – na początku XV wieku istnieją dwa dzieła opisujące bitwę pod Kulikowem, największą i ważne wydarzenie era jarzma tatarskiego, która pokazała narodowi rosyjskiemu, że jest nadzieja i szansa na uwolnienie się od znienawidzonych Tatarów. [Cm. na naszej stronie krótki opis bitwy pod Kulikowem.]

Zadonszczina, Legenda bitwy pod Mamajewem. Wykład A. N. Użankowa

W annałach znajdujemy suchą relację historyczną o tym wydarzeniu, ale znalazło to odzwierciedlenie w literaturze w „Opowieści o bitwie pod Mamajewem” [patrz. jego pełny tekst i analiza] oraz w „Zadonszczinie” [zob. pełny tekst]. Obydwa dzieła powstały niewątpliwie pod wpływem Opowieści o kampanii Igora. Przypominają go swoim planem, konstrukcją; w niektórych miejscach widać po prostu imitację.

Być może te dwa dzieła stanowią wzajemne przeróbki, możliwe jest też, że powstały niezależnie. Autor „Zadonszcziny” uważany jest za Sophrony, pochodzącego z Riazania, który był świadkiem bitwy. Ale nawet w „Zadonszczinie” są anachronizmy, nieścisłości historyczne; więc na przykład jest tu napisane, że sprzymierzeńcem Mamai był książę litewski Olgerd, który w rzeczywistości zmarł 3 lata przed bitwą pod Kulikowem.

W Zadonszczinie jeszcze bardziej niż w Opowieści można wyczuć naśladownictwo Opowieści o kampanii Igora. We wstępie do Layu jego autor nawiązuje do proroczego śpiewaka Boyana. Autor „Zadonszcziny” zamiast Bojana odnosi się do „proroczego bojara”, najwyraźniej nie rozumiejąc, kim był Bojan.

Znane zdanie, powtórzone dwukrotnie w „Słowie”: „Och, rosyjska ziemio, już jesteś za kaskiem!” (och, rosyjska ziemio, już jesteś za górką) - autor „Zadonszcziny” zinterpretował to na swój sposób. Przetłumaczył wyrażenie „za hełmem” - „za Salomonem”: „Ty jesteś ziemią rosyjską, tak jak byłeś przed królem za Salomonem, więc obudź się teraz dla wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza”.

„Zadonszczina” jest krótsza niż „Opowieść”, ma mniej szczegółów, ale jej język jest lepszy, prostszy. Zwycięstwo narodowe Rosjan nad Tatarami wiąże się z wielkim entuzjazmem patriotycznym.

Bardzo piękny i uroczysty jest obraz pożegnania księcia Dmitrija z jego poległymi żołnierzami, którzy rozsiali się po polu Kulikowo. Po bitwie książę i wojewoda „stają na kościach”. „Straszne i żałosne, bracia, w tamtych czasach zwłoki chrześcijańskich jeży leżą w pobliżu wielkiego Dona na brzozie, jak stogi siana, a rzeka Don płynęła krwią przez trzy dni”.

Pole Kulikowo. Stojący na kościach Artysta P. Ryżenka

Żegnając się z poległymi w bitwie, książę Dmitrij powiedział: „Bracia, książęta, bojary i dzieci bojarów! Dalej mamy zwężoną miejscowość pomiędzy Donem i Dnieprem, na polu Kulikowo, wzdłuż rzeki Niepryadwy; i naturalnie złożyli głowy za święte kościoły, za ziemię ruską, za wiarę chrześcijańską. Przebaczcie mi, bracia, i błogosławcie mnie!”

Historycznie rzecz biorąc, to miejsce jest nieprawidłowe. Wiadomo, że podczas bitwy pod Kulikowem książę Dmitrij został ciężko ranny, w ciężkim stanie został zabrany i oczywiście nie mógł wygłosić tego przemówienia poległym żołnierzom. Ale niedokładność historyczna nie umniejsza piękna tej sceny.

„Zadonszczina” – zabytek starożytnej literatury rosyjskiej XIV wieku. Autorstwo przypisuje się Zephaniusowi Ryazantsowi. Opowieść kontrastuje z Opowieścią o kampanii Igora, która opisuje klęskę wojsk rosyjskich w walce z Połowcami i olśniewające zwycięstwo sił zbrojnych Rusi pod wodzą moskiewskiego księcia Dmitrija.

„Zadonszczina” należy do grupy opowieści powstałych w związku z bitwą pod Kulikowem. Opowieść powstała na podstawie legendy kronikarskiej, przekazów ustnych, dzieł poezji ludowej.

8 września 1380 r. na polu Kulikowo (miejscowość w rejonie Tuły, położona w górnym biegu rzeki Don, u zbiegu rzeki Nepryadwy, w 1380 r. – „dzikie pole” – niezamieszkany step), doszło do bitwy pomiędzy koalicją książąt rosyjskich, na czele której stał wielki książę moskiewski Dmitrij Iwanowicz, z armią mongolsko-tatarską, wzmocnioną oddziałami najemników, pod dowództwem władcy Hordy Mamai. Była to pierwsza wielka bitwa pomiędzy Rosjanami a zniewolonymi ludźmi po ustanowieniu jarzma mongolsko-tatarskiego (1237), która zakończyła się całkowitą porażką mongolsko-tatarskich. Bitwa pod Kulikowem (często nazywana bitwą pod Mamajewem) nie położyła kresu obcemu jarzmu na Rusi (nastąpi to dopiero za 100 lat – w 1480 r.), ale charakter stosunków między księstwami rosyjskimi a Hordą uległa dramatycznej zmianie, zidentyfikowano dominującą, jednoczącą rolę księstwa moskiewskiego i księcia moskiewskiego.

Bitwa pod Kulikowem pokazała, że ​​w sojuszu księstwa rosyjskie mogły skutecznie przeciwstawić się Mongołom-Tatarom. Zwycięstwo na polu Kulikowo miało ogromne znaczenie moralne dla samoświadomości narodowej. To nie przypadek, że imię św. Sergiusz: założyciel i rektor klasztoru Trójcy Świętej, według legendy, pobłogosławił wyprawę Dmitrija z Moskwy (nazywanego „Donskojem” po bitwie na polu Kulikowo) przeciwko Mamajom i wbrew zasadom klasztornym wysłał dwóch swoich mnichów klasztor z żołnierzami Dmitrija - Oslyabyą i Peresvetem. Zainteresowanie wydarzeniami bitwy pod Kulikowem na Rusi nie słabnie od czasu bitwy aż po dzień dzisiejszy. W Starożytna Ruś powstało wiele dzieł poświęconych bitwie z 1380 r., które w nauce łączą się pod nazwą „cykl Kulikowa”: kroniki opowieści o bitwie pod Kulikowem, „Zadonszczina”, Legenda bitwy Mamajew.

Zadonszczina to emocjonalna, liryczna odpowiedź na wydarzenia bitwy pod Kulikowem. Zadonshchina sprowadziła się do nas na 6 listach, z których najwcześniejsza to Kirillo-Belozersky (K-B), opracowana przez mnicha z klasztoru Kirillo-Belozersky Euphrosyn w latach 70. i 80. XX wieku. XV w., jest rewizją jedynie pierwszej połowy tekstu oryginalnego. Pozostałych 5 spisów pochodzi z okresu późniejszego (najstarszy z nich to fragment z końca XV – początków XVI w., pozostałe – z XVI – XVII w.). Tylko dwa wykazy zawierają pełny tekst, wszystkie wykazy zawierają wiele błędów i przeinaczeń. Zatem na podstawie danych tylko wszystkich spisów razem wziętych można zrekonstruować tekst dzieła.

Opierając się na całości szeregu danych pośrednich, ale przede wszystkim na podstawie samego charakteru dzieła, większość badaczy datuje czas jego powstania na lata 80. XX wieku. 14 wiek

Tradycyjnie uważa się, że autorem Zadonszcziny był niejaki Sofony Ryazanets: na dwóch listach Zadonszczyny jest on wymieniany w tytule jako autor dzieła. W Kronice Tweru znajduje się niewielki fragment tekstu, zbliżony w odrębnych czytaniach do Zadonszczyny i „Opowieści o bitwie Mamajew”, zaczynający się od następującego zdania: „A oto pismo Sofonii Rezantsa, bojara briańskiego, na chwałę wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza i jego brata, księcia Wołodymera Andriejewicza” (przed tym wpisem data bitwy pod Kulikowem – 1380).

A. D. Sedelnikow zwrócił uwagę na podobieństwo tego imienia do imienia bojara Ryazan ze świty księcia Ryazan Olega - Sofony Altykulachevich (Oleg Ryazansky w 1380 r. Miał stanąć po stronie Mamai). Zatem Zefaniusz z Riazania jest niewątpliwie w jakiś sposób powiązany z zabytkami cyklu Kulikowo. W samym tekście Zadonszcziny mówi się o nim jako o osobie w stosunku do osoby z zewnątrz: „Zapamiętam dłuto Zefaniusza…” Na podstawie tej lektury badacz cyklu Kulikowo I. Nazarow argumentował już w 1858 roku, że definiuje Zefaniusza jako poprzednika autora Zadonszczina.

Ostatnio hipotezę o autorstwie Zefaniusza rozważała R.P. Dmitrieva, która doszła do wniosku, że Zefaniusz nie był autorem Zadonszcziny: „...ten ostatni określa Zefaniusza jako poetę lub śpiewaka swoich czasów, którego twórczość był skłonny do naśladowania”. Najwyraźniej Zefaniusz był autorem innego dzieła poetyckiego o bitwie pod Kulikowem, które do nas nie dotarło, którego poetyckie obrazy wpłynęły zarówno na autorów Zadonszcziny, jak i „Opowieści o bitwie pod Mamajewem”. Założenie to jest zgodne z hipotezą Acad. A. A. Szachmatowa o istnieniu niezachowanej „Opowieści o bitwie pod Mamajewem”.

Główną ideą Zadonszcziny jest wielkość bitwy pod Kulikowem. Autor dzieła wykrzykuje, że chwała zwycięstwa na polu Kulikowo dotarła do różnych części ziemi. Praca oparta jest na prawdziwych wydarzeniach z bitwy pod Kulikowem. Opowieść przenosi się z miejsca na miejsce: z Moskwy na pole Kulikowo, ponownie do Moskwy, do Nowogrodu, ponownie na pole Kulikowo. Teraźniejszość przeplata się ze wspomnieniami z przeszłości. Sam autor określił swoje dzieło jako „litość i chwała wielkiemu księciu Dmitrijowi Iwanowiczowi i jego bratu, księciu Włodzimierzowi Ondrejewiczowi”.

Już ze względu na charakter dzieła, połączenie lamentu i uwielbienia, Zadonszczina zbliża się do Opowieści o kampanii Igora. Ale ta bliskość nie ma charakteru tylko ogólnego, ale najbardziej bezpośredniego i jest to kolejna niezwykła cecha tego dzieła starożytnej literatury rosyjskiej.

Wielu naukowców wychodzi ze stanowiska, zgodnie z którym „Słowo” zostało napisane na wzór Zadonszcziny (francuscy naukowcy L. Leger, A. Mazon, rosyjski historyk A. A. Zimin). Porównawcza analiza tekstowa „Słowa” i Zadonszcziny z udziałem wspomnień z Zadonszczyny w „Opowieści o bitwie pod Mamajewem”, studium charakteru działalności pisarskiej Eufrozyna, będącego właścicielem autorstwa K-B ., badanie frazeologii i słownictwa „Słowa” i Zadonszcziny, analiza porównawcza gramatyki - wszystko świadczy o wtórnym charakterze Zadonszczyny w stosunku do „Opowieści o kampanii Igora”.

Zadonszczina była wielokrotnie tłumaczona na współczesny język rosyjski, powstało kilka poetyckich transkrypcji pomnika (autorzy: V. M. Sayanov, I. A. Novikov, A. Skripov, A. Zhovtis). Zadonshchina przeniosła się na numer języki obce. Pomnikowi poświęcona jest obszerna literatura naukowa.

opowieść wojskowa o bitwie pod Kulikowem 1380 r., pomnik starożytnej literatury rosyjskiej końca XIV wieku. Autor „Z.” wykorzystał twórczość Zephaniusa Ryazantsa, a także „Opowieść o kampanii Igora”. Główną ideą „Z.” - walka o jedność księstw rosyjskich w obliczu wroga zewnętrznego, a także przeciwstawienie się katastrofalnemu wynikowi wydarzeń w „Słowie” zwycięskiemu w „Z”.

Świetna definicja

Niekompletna definicja ↓

ZADONSZYNA

8 września 1380 r. na polu Kulikowo (miejscowość w rejonie Tuły, położona w górnym biegu rzeki Don, u zbiegu rzeki Nepryadwy, w 1380 r. – „dzikie pole” – niezamieszkany step), doszło do bitwy pomiędzy koalicją książąt rosyjskich, na czele której stał wielki książę moskiewski Dmitrij Iwanowicz, z armią mongolsko-tatarską, wzmocnioną oddziałami najemników, pod dowództwem władcy Hordy Mamai. Była to pierwsza wielka bitwa pomiędzy Rosjanami a zniewolonymi ludźmi po ustanowieniu jarzma mongolsko-tatarskiego (1237), która zakończyła się całkowitą porażką mongolsko-tatarskich. Bitwa pod Kulikowem (często nazywana bitwą pod Mamajewem) nie położyła kresu obcemu jarzmu na Rusi (nastąpi to dopiero za 100 lat – w 1480 r.), ale charakter stosunków między księstwami rosyjskimi a Hordą uległa dramatycznej zmianie, zidentyfikowano dominującą, jednoczącą rolę księstwa moskiewskiego i księcia moskiewskiego. Bitwa pod Kulikowem pokazała, że ​​w sojuszu księstwa rosyjskie mogły skutecznie przeciwstawić się Mongołom-Tatarom. Zwycięstwo na polu Kulikowo miało ogromne znaczenie moralne dla samoświadomości narodowej. To nie przypadek, że imię św. Sergiusz (patrz ŻYCIE ...): założyciel i rektor klasztoru Trójcy, według legendy, pobłogosławił kampanię Dmitrija z Moskwy (patrz OPOWIEŚĆ ŻYCIA) (nazywanego „Donskojem” od bitwy na Polu Kulikowo) przeciwko Mamai i , wbrew przepisom klasztornym, wysłany z żołnierzami Dmitrija na pole bitwy dwóch mnichów z jego klasztoru - Oslyabyi i Peresveta. Zainteresowanie wydarzeniami bitwy pod Kulikowem na Rusi nie słabnie od czasu bitwy aż po dzień dzisiejszy. Na starożytnej Rusi powstało wiele dzieł poświęconych bitwie z 1380 r., które w nauce łączą się pod nazwą „cykl Kulikowa”: kroniki opowieści o bitwie pod Kulikowem, „Zadonszczina”, „Legenda bitwy pod Mamajewem” „. 3.- emocjonalna, liryczna reakcja na wydarzenia bitwy pod Kulikowem. 3. przyszło do nas na 6 listach, z których najwcześniejsza, Kirillo-Belozersky (K-B), opracowana przez mnicha z klasztoru Kirillo-Belozersky Euphrosyn w latach 70-80. XV w., jest przeróbką jedynie pierwszej połowy tekstu pierwotnego. 3. Pozostałe 5 spisów pochodzi z okresu późniejszego (najstarszy z nich to fragment z końca XV – początków XVI w., pozostałe – XVI–XVII w. ). Tylko dwa wykazy zawierają pełny tekst, wszystkie wykazy zawierają wiele błędów i przeinaczeń. Zatem na podstawie danych tylko wszystkich spisów razem wziętych można zrekonstruować tekst dzieła. Opierając się na całości szeregu danych pośrednich, ale przede wszystkim na podstawie samego charakteru dzieła, większość badaczy datuje czas jego powstania na lata 80. XX wieku. 14 wiek V.F. Rzhiga, który w swoich dziełach poświęcił wiele uwagi 3., napisał: „Próby datowania pomnika na okres bliższy 1380 r. wydają się całkiem trafne. Odpowiadają one jednoznacznie emocjonalnemu charakterowi, jaki posiada Słowo Sofoniasza (3.- L.D. ) od początku do końca. W związku z tym istnieją podstawy, aby sądzić, że Słowo Sofoniasza pojawiło się bezpośrednio po bitwie pod Kulikowem, być może w tym samym roku 1380 lub następnym. Tradycyjnie uważa się, że autorem 3. był niejaki Sofony Ryazanets: w dwóch wykazach 3. jest on wymieniony w tytule jako autor dzieła. W Kronice Tweru znajduje się niewielki fragment tekstu, zamknięty w osobnych czytaniach do 3. i „Opowieści o bitwie pod Mamajewem”, zaczynający się od następującego zdania: „A to jest pismo Sofonii Rezants, bojara briańskiego , ku chwale wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza i jego brata, księcia Wołodymera Andriejewicza” (przed tym wpisem data bitwy pod Kulikowem – 1380). A. D. Sedelnikow zwrócił uwagę na podobieństwo tego imienia do imienia bojara Ryazan ze świty księcia Ryazan Olega - Sofony Alty-kulachevich (Oleg Ryazansky w 1380 r. Miał stanąć po stronie Mamai). Zatem Zefaniusz z Riazania jest niewątpliwie w jakiś sposób powiązany z zabytkami cyklu Kulikowo. Ale czy możemy uznać go za autora 3.? Na niektórych listach głównego wydania „Opowieści o bitwie pod Mamaevem” Zephanius jest wymieniany jako autor tego dzieła. W samym tekście 3. mówi się o nim jako o osobie w stosunku do autora 3. o outsiderze: „Az (czyli „ja” – autor 3.) Przypomnę sobie dłuto Zefaniusza…” Na podstawie tej lektury, 3. badacz cyklu Kulikowskiego I. Nazarow już w 1858 r. argumentował, że identyfikuje on Zefaniusza jako poprzednika autora 3. Ostatnio hipotezę autorstwa Zefaniusza rozważał R. P. Dmitrieva, który przyszedł do wniosku, że Zefaniusz nie był autorem 3.: „...ten ostatni określa Zefaniusza jako poetę lub śpiewaka swoich czasów, którego twórczość był skłonny naśladować” („Czy Zefaniusz Ryazanets był autorem „Zadonszcziny” ?” – s. 24). Najwyraźniej Zefaniusz był autorem innego dzieła poetyckiego o bitwie pod Kulikowem, które do nas nie dotarło, którego poetyckie obrazy wpłynęły na autorów zarówno 3., jak i „Opowieści o bitwie pod Mamaevem”. Założenie to jest zgodne z hipotezą Acad. A. A. Szachmatowa o istnieniu niezachowanej „Opowieści o bitwie pod Mamajewem”. Główną ideą 3. jest wielkość bitwy pod Kulikowem. Autor dzieła wykrzykuje, że chwała zwycięstwa na polu Kulikovo dotarła do różnych części ziemi („Chwała Shibla Żelaznym Bramom i Karanachi, Rzymowi i Cafe nad morzem, i Tornavowi, i stamtąd do Caryugradu na chwałę księcia rosyjskiego”). Praca oparta jest na prawdziwych wydarzeniach bitwy pod Kulikowem, ale nie jest to spójna opowieść historyczna o przygotowaniach do bitwy, o samej bitwie, o powrocie zwycięzców z pola bitwy, ale o emocjonalnym załamaniu wszystkich te wydarzenia w odbiorze autora. Opowieść przenosi się z miejsca na miejsce: z Moskwy na pole Kulikowo, ponownie do Moskwy, do Nowogrodu, ponownie na pole Kulikowo. Teraźniejszość przeplata się ze wspomnieniami z przeszłości. Sam autor określił swoje dzieło jako „litość i chwała wielkiemu księciu Dmitrijowi Iwanowiczowi i jego bratu, księciu Włodzimierzowi Ondrejewiczowi”. „Litość” to wołanie za zmarłych, za trudny udział w rosyjskiej ziemi. „Chwała” - chwała odwadze i waleczności wojskowej rosyjskich żołnierzy i ich przywódców. O wielu wydarzeniach, o których szczegółowo opowiada „Legenda bitwy Mamaev”, w 3. mówi się w jednym lub dwóch zdaniach, pół podpowiedzi. Na przykład o działaniach pułku zasadzek pod dowództwem księcia Włodzimierza Andriejewicza z Serpuchowa: kuzyn Dmitrij Donskoj, który zadecydował o wyniku bitwy, mówi się: „I po powąchaniu (kliknięciu wezwania) księcia Władimira Andriejewicza, galopował wzdłuż rati w połowie brudnych Tatarów i świecił złoconym hełmem. Miecze adamaszkowe grzechotać w hełmy Khina. Gdyby nie zachował się szczegółowy opis „Opowieści o bitwie pod Mamajewem”, wiele miejsc 3. pozostałoby dla nas tajemniczymi i niewytłumaczalnymi. Już ze względu na charakter dzieła, poprzez połączenie w nim lamentu i uwielbienia, 3. bliskie jest Opowieści o kampanii Igora, ale bliskość ta jest nie tylko ogólna, ale także najbardziej bezpośrednia i to jest kolejna niezwykła cecha tego dzieła. dzieło starożytnej literatury rosyjskiej. „Słowo” było dla autora wzorem 3. także na poziomie tekstu. Plan zależy od „Słowa” 3., szeregu obrazów poetyckich 3. - powtórzenie poetyckich obrazów „Słowa”, poszczególnych słów, zwrotów, dużych fragmentów tekstu 3. Powtórz odpowiednie miejsca, „Słowa „. Autor 3. zwrócił się do „Słowa” jako modelu, aby porównać i skontrastować sytuację polityczną w Rosji w czasach „Słowa” (80. XII w.) z latami 80. XIV w. Główny ideologiczny Znaczeniem „Słowa” było wezwanie autora do książąt rosyjskich, aby zapomnieli o wewnętrznych konfliktach i zjednoczyli swoje siły w walce z zewnętrznymi wrogami Rosji. W zwycięstwie odniesionym nad Hordą autor 3. dostrzegł prawdziwe ucieleśnienie zewu jego genialny poprzednik: połączone siły książąt rosyjskich były w stanie pokonać Mongołów-Tatarów, których wcześniej uważano za niepokonanych.Autor 3. na nowo interpretuje tekst „Lay” zgodnie z wydarzeniami bitwy Mamajew i wnosi wkład wiele od siebie 3. różni się niekonsekwencją stylistyczną - poetyckie części tekstu przeplatają się z prozą, która ma charakter prozy biznesowej 3. w większym stopniu niż „Lay” Najważniejsze jest to, że w „Słowie Techniki i elementy zbliżone do ustnej sztuki ludowej prezentowane są w artystycznej obróbce autorskiej, autorskim przemyśleniu, w 3. są one znacznie bliższe zarówno werbalnie, jak i charakterem źródłom ustnym. Okoliczność ta oraz stan wykazów 3. (liczne przekłamania i błędy) dały podstawę do założenia o folklorystycznym, ustnym pochodzeniu zabytku. Całkiem możliwe, że poszczególne wykazy 3. zostały spisane z pamięci i nie skopiowane z innych spisów, nie ma jednak podstaw przypuszczać, że 3. były pierwotnie dziełem twórczości ustnej. 3. sięga do „Słowa” – pomnika literatury. O literackim charakterze pomnika świadczy także połączenie w 3. tekstu poetyckiego z prozą, o charakterze zbliżonym do pisarstwa biznesowego. Świadczy o tym również symbolika i terminologia cerkiewno-religijna silnie wyrażona w 3. Wielu naukowców wychodzi ze stanowiska, zgodnie z którym „Słowo” zostało napisane na wzór 3. (francuscy naukowcy L. Leger, A. Mazon, rosyjski historyk A. A. Zimin). Porównawcza analiza tekstowa „Słowa” i 3. z udziałem wspomnień z 3. w „Opowieści o bitwie pod Mamajewem”, badanie charakteru działalności pisarskiej Eufrozyna, który jest właścicielem autorstwa Lista K-B 3., badanie frazeologii i słownictwa „Słów” i 3., analiza porównawcza gramatyki „Słów” i 3. - wszystko to świadczy o wtórnym charakterze 3. w stosunku do „Układu słów” Kampania Igora”. 3. pomnik wielokrotnie tłumaczony na współczesny język rosyjski, powstał kilka poetyckich transkrypcji pomnika (autorzy: V. M. Sayanov, I. A. Novikov, A. Skripov, A. Zhovtis), 3. przetłumaczony na szereg języków obcych. Pomnikowi poświęcona jest obszerna literatura naukowa. Główne indeksy bibliograficzne dla 3.: Droblenkova N. F., Begunov Yu.; L., 1966. - S. 557-583; Aralovets N.A., Pronina P.V. Bitwa pod Kulikowem w 1380 r.: Indeks literacki // Bitwa pod Kulikowem: sob. Art.-M., 1980.-S. 289-318. Poniżej znajduje się bibliografia tylko najbardziej podstawowych publikacji i opracowań. 3. wyd.: Zabytki starożytnego języka rosyjskiego i literatury XV-XVIII w. / Underg. do publikacji i przedstawił uwagi wyjaśniające. Paweł Sichoń. Wydanie. 3: „Zadonszczina” według spisów z XV-XVIII w. - Pgr., 1922; Adrianov-Peretz V.P. 1) Zadonshchina: Tekst i notatki // TODRL. - 1947. T. a. - S. 194-224; 2) Zadonshchina: Doświadczenia w rekonstrukcji tekstu autorskiego // TODRL. - 1948.- T. b-S. 201-255, Rzhiga VF Słowo Zefaniusza Ryazańca o bitwie pod Kulikowem („Zadonszczina”): Z zastosowaniem tekstu Słowa Zefaniusza i 28 ilustracji z tekstu według rękopisu państwowego. jest. muzeum XVI w. – M., 1947; Opowieść o bitwie pod Kulikowem / wyd. M. N. Tichomirow, V. F. Rzhiga, L. A. Dmitriew. M., 1959 - S. 9-26 (ser. „Zabytki literackie”); „Opowieść o kampanii Igora” i zabytki cyklu Kulikowo: O pytaniu o czas napisania „Layu”.-M.; L., 1966.-S. 535-556 - Zadonszczina / Przygotowanie. tekst, tłumaczenie i notatki. L. A. Dmitrieva//Izbornik (1969).-S. 380-397, 747-750; Pole Kulikovo: Legenda bitwy nad Donem / Wejście. Sztuka. DS Lichaczew; komp. przygotowanie teksty, po i uwaga. L. A. Dmitrieva. M., 1980. - S. 20-49; Zadonszczina / Predg. tekst, tłumaczenie i notatki. L. A. Dmitrieva // PLDR: XIV-połowa XV wieku.-M., 1981- S. 96-111, 544-549; Legendy i opowieści o bitwie pod Kulikowem / wyd. przygotowanie L. A. Dmitriev i O. P. Likhacheva.-L., 1982.-S. 7-13, 131-137 Dosł.: Nazarow I. Legenda bitwy Mamaev // ZhMNP - 1858, - lipiec - sierpień - s. 80-85; Shambinago S. K. Historia bitwy Mamaev - St. Petersburg, 1906. - S. 84-143; Likhachev D.S. 1) Zadonshchina//Lit. studium.- 1941.-№ 3.-S. 87-100; 2) Cechy naśladownictwa „Zadonszcziny”: W kwestii związku „Zadonszcziny” z „Opowieścią o kampanii Igora” // Gus. lit.-1964.-nr 3.-S. 84-107; 3) Zadonshchina // Wielkie Dziedzictwo.- S. 278-292; 4) Związek list i redakcji „Zadonszcziny”: opracowanie Angelo Dantiego // TODRL. - 1976.-T. 31.-S. 165-175; 5) Trójkąt tekstologiczny: „Opowieść o kampanii Igora”, opowieść z Kroniki Ipatiewa o wyprawie księcia Igora w 1185 r. oraz „Zadonszczina”: Do uwag tekstologicznych prof. J. Fennela // Likhachev D. S. „Opowieść o kampanii Igora” i kultura swoich czasów. L., 1978.-S. 296-309; Solovyov A.V. Autor „Zadonszcziny” i jego idei politycznych // TODRL.- 1958.- T. 14.- s. 183-197; Rzhiga VF 1) Słowo Zephaniusa Ryazantsa o bitwie pod Kulikowem („Zadonszczina”) jako pomniku literackim lat 80-tych. 14 wiek // Opowieść o bitwie pod Kulikowem.- S. 377-400; 2) O Sofoniaszu Ryazancu//Ibid.-s.401-405; Adrianov-Perets V.P. „Opowieść o kampanii Igora” i „Zadonszczina” //