Shembuj letrarë në drejtim të njeriut dhe shoqërisë. Argumente nga letërsia në drejtimin "Njeriu dhe shoqëria"

Shoqëria është një forcë e fuqishme. Një person nuk mund të jetojë jashtë shoqërisë. Megjithatë, numri i madh i ligjeve të shkruara për të mbrojtur njerëzit nga shoqëria tregon se jo gjithçka është normale në marrëdhëniet mes qytetarëve dhe shoqërisë. Kemi frikë të dalim në mbrëmje, jemi vazhdimisht të kërcënuar nga mashtruesit nga rrjetet sociale. Duke hyrë në jetë, ne jemi tashmë të frikësuar nga rreziqet që kërcënon kjo botë e pahijshme dhe nganjëherë e ligë. Si ta jetoni jetën tuaj sipas planit tuaj? Si të mos thyhemi nën goditjet e fatit?

Në komedinë e famshme të A.S. Griboedov "Mjerë nga zgjuarsia", personazhi kryesor Alexander Andreevich Chatsky, i pajisur me inteligjencë dhe mendim të lirë, një person i hapur dhe i ndershëm, e gjen veten në mjedisin armiqësor të "Shoqërisë Famus". Duke jetuar tre vjet larg, duke takuar, padyshim, njerëzit më të zgjuar të kohës së tij, duke lexuar shumë libra, ai beson se shoqëria po ecën përpara falë përparimit. Ai i shpreh idetë e tij drejtpërdrejt, duke pritur të gjejë njerëz me mendje në një mjedis të njohur që nga fëmijëria. Sidoqoftë, gjithçka është kaq e thjeshtë. Progresi nuk preku përfaqësuesit e shoqërisë së lartë të Moskës, të cilët ishin të ngrirë në zhvillimin e tyre. Ata mbeten adhurues të rregullave që udhëhiqnin gjyshërit e tyre; ata besojnë se "ka nder mes babait dhe djalit" dhe "ai që është i varfër nuk është një çift". Në këtë botë, ata bëjnë një zgjedhje në favor të pasurisë dhe jo dashurisë: "... jini inferiorë, por nëse ka tre mijë shpirtra, ky është dhëndri". Shtëpia e tyre është e hapur "për të ftuarit dhe të paftuarit, veçanërisht ata nga jashtë". Këto postulate i lejojnë molçalinët lajkatarë dhe mendjengushtë të bëjnë karrierë, dhe ndoshta edhe të hyjnë në një familje të pasur, falë fleksibilitetit dhe aftësisë së tyre për të kënaqur!

Si rezultat, shoqëria e shpall Chatsky të çmendur, sepse nuk dëshiron të pranojë akuzat e tij të paanshme. Chatsky po dëbohet nga ky rreth, megjithëse ka të drejtë në shumë mënyra. Duke lënë shtëpinë e Famusov, të përshkuar me gënjeshtra dhe hipokrizi, heroi largohet, duke marrë me vete "një milion mundime", i dërrmuar nga arroganca, ai mbetet besnik ndaj bindjeve të tij, megjithëse zemra i është thyer.

Heroi i një vepre tjetër klasike, Eugene Onegin, përçmon shoqërinë. Në romanin me të njëjtin emër të A.S. Pushkinit, tregohen tre rrethe të fisnikërisë: shoqëria e lartë lokale, e Moskës dhe e Shën Petersburgut. Onegin nuk shfaqet vetëm në Moskë. Si janë marrëdhëniet e tij në këto rrethe? Shoqëria e Shën Petersburgut e pranoi menjëherë Oneginin, falë aftësisë së tij për të "përkulur i qetë", për të folur frëngjisht të përsosur dhe aftësinë e tij për të kërcyer. “Çfarë tjetër? Drita vendosi që ai ishte i zgjuar dhe shumë i mirë!” Po, shoqëria e Shën Petërburgut nuk toleron vetëm lajka të hapura dhe imitime qesharake. Këtu Onegin ndihet mjaft rehat. Marrëdhënia e tij me fisnikërinë vendase është krejtësisht e ndryshme. Tashmë që në fillim, i riu me gjithë sjelljen e tij tregon mungesë respekti për të ftuarit që përpiqen ta vizitojnë. Në ditën e emrit të Tatyana, ai vizaton karikaturat e provincialëve primitivë në peceta. Atij nuk i intereson opinioni i kësaj shoqërie. Por ai, nga frika se mos dënohet nga këta njerëz, pranon sfidën e Lenskit për një duel, në vend që të kthjellojë mikun e tij të ri dhe të parandalojë vrasjen. Kështu, frika absurde për t'u dënuar nga shoqëria kthehet në një tragjedi për Oneginin.

Shoqëria mund të ndikojë në jetën e kujtdo. Askush nuk është i imunizuar nga diskutimet, dënimet dhe të gjitha llojet e thashethemeve. Të gjithë mund të gjendemi në një situatë të pashpresë dhe shumë varet nga mënyra se si sillet shoqëria. Ndikimi i tij nuk mund të injorohet.

15 shtator 2017 risusan7

Ilustrim për komedinë "Mjerë nga zgjuarsia" D.N. Kardovskit

Miqtë, kur shikoni shembuj të eseve, mbani mend se autori i tyre është një person që gjithashtu priret të bëjë gabime. Mos i fshini këto punë, pasi do të merrni një "dështim" për shkak të mospërmbushjes së kërkesës nr. 2:

“Pavarësia në shkrimin e esesë (prezantimit) përfundimtar”
Eseja përfundimtare plotësohet në mënyrë të pavarur. Nuk lejohet kopjimi i një eseje (fragmente të një eseje) nga çdo burim. ose riprodhim nga kujtesa e tekstit të dikujt tjetër (puna e një pjesëmarrësi tjetër, teksti i botuar në letër dhe (ose) formë elektronike, etj.).

Një person bëhet person vetëm në shoqëri. Është e pamundur të përvetësojmë të menduarit dhe të folurit, pra atë që na dallon nga kafshët, pa qenë në shoqërinë e llojit tonë. Por shoqëria gjithashtu përbëhet nga një koleksion njerëzish individualë. Një person që mendon herë pas here bën një pyetje që tingëllon si kjo: "Një person për shoqërinë apo shoqëri për një person"?

Në shikim të parë, gjithçka është e thjeshtë. Sigurisht, një person është për shoqërinë, sepse ajo ka leva më serioze të ndikimit mbi një individ sesa ai në shoqëri. Natyrisht, ky është një bekim kur është e nevojshme të neutralizohet një kriminel, por shpesh personalitete të ndritura përparimtare bien nën presionin shoqëror.

Në letërsi ka shembuj të një përplasjeje midis individit dhe shumicës dhe shpesh ky konflikt përfundonte me humbjen e heroit. Dhe nuk ka rëndësi se sa të avancuara janë pikëpamjet e një personi: nëse shoqëria nuk është e gatshme të pranojë ide të reja, ajo do ta "shtrydhë" disidentin nga radhët e saj. Më kujtohet menjëherë personazhi kryesor i komedisë A.S. Griboedova. Chatsky, i shkolluar jashtë vendit, denoncon veset e shoqërisë Famus: nderimi i gradës, ryshfeti, injoranca. Është e qartë se ai e bën këtë befas, me zjarr rinor, por Alexander Andreevich me guxim hedh të vërtetën e shëmtuar përballë përfaqësuesve të "shekullit të kaluar". Përgjigja nuk vonoi: akuzuesi i flaktë shpallet i çmendur. Kjo është një histori tragjike se si një njeri që u përpoq t'i tregonte shoqërisë rrugën drejt një shoqërie më të mirë e gjeti veten pas një muri të padepërtueshëm keqkuptimi.

Vërtetë, në historinë botërore ka raste kur një individ ndihmon shoqërinë të bëjë një hap të madh në zhvillim. Zbutjen e elektricitetit ia detyrojmë Michael Faradeit, jeta pa të cilën tani është e vështirë të imagjinohet. I.P. Pavlov - krijimi i shkencës së aktivitetit më të lartë nervor. A.S. Ne kujtojmë dhe nderojmë Pushkinin si themeluesin e gjuhës dhe letërsisë moderne ruse. Shembuj të ndikimit të fortë të një individi në shoqëri gjenden gjithashtu në literaturë. Pra, Sim nga tregimi i R. Bradbury "Akull dhe zjarr“Falë këmbënguljes dhe guximit të tij, ai shpëtoi njerëzit nga vdekja e afërt, duke i çuar në anijen kozmike. Heroi mund ta kishte kaluar në heshtje jetën e tij të shkurtër tetë ditore me anëtarët e tjerë të fisit, por ai zgjodhi t'ia kushtonte atë luftës për shpëtim nga planeti djallëzor. Individë si Sim e kapërcejnë mosbesimin e shoqërisë dhe i çojnë njerëzit drejt një të ardhmeje më të mirë. Por nuk duhet të harrojmë se çdo gjeni nuk rritet në vakum, por mes njerëzve të tjerë që ndikojnë tek ai.

Sipas mendimit tim, në ekuacionin filozofik “njeriu për shoqërinë” apo “shoqëria për njeriun” është e nevojshme të vendoset barazia, sepse çdo person ka nevojë për njerëz të tjerë dhe zhvillimi i shoqërisë varet nga kontributi i çdo njeriu të arsyeshëm.

(381 fjalë)

[Drejtimi "Njeriu dhe Shoqëria": shembull i një eseje përfundimtare]

Një person në një shtet totalitar. Kjo temë filloi të shfaqej në letërsi tashmë në vitet 1920-1930, kur u bë e qartë se politikat e V.I. Leninit dhe I.V. Stalinit çuan në vendosjen e një regjimi jo demokratik. Natyrisht, këto vepra nuk mund të botoheshin në atë kohë. Lexuesit i panë vetëm në vitet 1980, gjatë periudhës së perestrojkës dhe glasnostit. Shumë nga këto vepra ishin një zbulim i vërtetë. Një prej tyre ishte romani "Ne" i E. Zamyatin, shkruar në vitin 1921. Distopia e përshkruar nga shkrimtari tregoi se çfarë mund të çonte totalitarizmi, heshtja e njerëzve dhe nënshtrimi i verbër ndaj regjimit. Romani është si një paralajmërim se gjithçka e përshkruar në të mund të ndodhë nëse shoqëria nuk i reziston sistemit të tmerrshëm të shtypjes dhe persekutimit, kur dëshira e çdo personi për të arritur të vërtetën mbytet fjalë për fjalë. Mosveprimi i shoqërisë në një shtet totalitar mund të çojë në faktin se të gjithë bëhen pjesë e një makinerie të madhe shtetërore, duke u kthyer në një "NE pa fytyrë", duke humbur individualitetin dhe madje edhe emrin e tyre, duke marrë vetëm një numër midis një turme të madhe njerëzish (D -503, 90, I-330) . "... mënyrë natyralenga parëndësia në madhështi: harro se ti- gram dhe ndjehu si një e milionta e tonit...” Vlera e një individi specifik në një shoqëri të tillë humbet. Duket se njerëzit e ndërtuan atë për të qenë të lumtur. Por a ndodhi kjo? A mund të quhet lumturi jeta në orë në këtë shtet të bashkuar, duke u ndjerë si një dhëmbëz në mekanizmin e madh të makinës shtetërore? ("Ideali është aty ku asgjë nuk ndodh më...")? Jo, jo të gjithë janë dakord me një jetë kaq të rregulluar kur të tjerët mendojnë për ta. Ata duan të ndjejnë gëzim të plotë, lumturi, dashuri, vuajtje - në përgjithësi, të jenë një person, jo një numër. Pas mureve të shtetit është jeta reale, e cila tërheq kaq shumë heroinën - I-330.

Dashamirësi vendos gjithçka; është me ligjet e tij që jetojnë numrat. Dhe nëse dikush kundërshton, atëherë ka mënyra për t'i detyruar njerëzit ose të binden ose të vdesin. Nuk ka rrugëdalje tjetër. Autori tregoi se disa nga punëtorët nuk ishin në gjendje të kapnin anijen kozmike, duke përfshirë një nga ndërtuesit e Integral D-503 (ishte ai që u përpoq të magjepste I-330 për këtë qëllim). Përfituesi dhe sistemi i tij janë shumë të fortë. Ai vdes në Gas Bell I-330, kujtesa e panevojshme e numrit D-503 fshihet, e cila vazhdon të jetë e sigurt në drejtësinë e sistemit qeveritar (" Jam i sigurt se do të fitojmë, sepse arsyeja duhet të fitojë!”) Gjithçka në shtet vazhdon të ecë si zakonisht. Sa e tmerrshme tingëllon formula e lumturisë e paraqitur nga Bamirësi: Dashuria e vërtetë algjebrike për njeriun është sigurisht çnjerëzore dhe një shenjë e domosdoshme e së vërtetës është mizoria e saj.” Por është në fitoren e arsyes që autori beson, kur shoqëria zgjohet dhe kupton se jeta nuk mund të jetohet kështu, saqë secili të thotë me vete: Unë pushova së qeni një shtesë, si gjithmonë, dhe u bëra një njësi.” Një person duhet të jetë pjesë e shoqërisë duke vazhduar të mbetet një individ. “NE”, i përbërë nga shumë “unë”, është një nga formulat e lumturisë që arrijnë të kuptojnë lexuesit e romanit.

Personalisht besoj se është e pamundur të abstragojmë veten nga shoqëria duke qenë qenie njerëzore, pra qenie biosociale. Vetë Vladimir Ilyich Lenin e tha këtë. Në një mënyrë apo tjetër, ne të gjithë kemi lindur në shoqëri. Po vdesim edhe në shoqëri. Nuk kemi zgjidhje, gjithçka është tashmë e paracaktuar para se të lindim, përpara se të kemi mundësinë të zgjedhim. Por në duart e të gjithëve është e ardhmja e tyre dhe, ndoshta, e ardhmja e njerëzve përreth tyre.

Pra, a mundet një person i vetëm të ndryshojë shoqërinë?

Personalisht, unë besoj se asgjë nuk është e pamundur, se absolutisht çdo person mund të arrijë diçka dhe pastaj të kontrollojë masat, duke deformuar kështu shoqërinë dhe sistemin shoqëror. Por nëse jeni shumë i varfër, i panjohur, i paarsimuar, atëherë do ta keni shumë të vështirë të ndryshoni diçka pa bërë një përpjekje të madhe. Duke menduar për çështjen e kësaj eseje, m'u kujtuan menjëherë disa vepra arti në të cilat shtrohet problemi i marrëdhënies midis njeriut dhe shoqërisë.

Kështu, personazhi kryesor i "Baballarëve dhe Bijve" të Turgenevit, Evgeny Bazarov, është një shembull i gjallë i një personi që shkon kundër shoqërisë, kundër themeleve të vendosura në këtë shoqëri.

Siç tha shoku i tij Arkady: "Ai është një nihilist". Kjo do të thotë se Bazarov refuzon gjithçka, d.m.th. ai është skeptik. Pavarësisht kësaj, ai nuk është në gjendje të dalë me ndonjë të re. Evgeny është një nga ata njerëz që vetëm kritikon, duke tërhequr gjithnjë e më shumë njerëz në pikëpamjet e tij, por pa ndonjë ide dhe pikëpamje specifike, alternative. Kështu, siç e shohim gjatë gjithë romanit, Bazarov debaton vetëm me brezin e vjetër, pa thënë asgjë konkrete në këmbim. Detyra e tij është të mohojë, por të tjerët do të "ndërtojnë". Siç e shohim në këtë shembull, Bazarov nuk arrin të ndryshojë shoqërinë - ai vdes në fund të romanit. Personalisht, mendoj se personazhi kryesor ishte përpara kohës së tij, i lindur kur askush nuk ishte gati për ndryshim.

Për më tepër, le të kujtojmë romanin "Krim dhe Ndëshkim" nga F. M. Dostoevsky. Personazhi kryesor i kësaj vepre, Rodion Raskolnikov, zhvillon teorinë e tij për "krijesat që dridhen" dhe "ata që kanë të drejtë". Sipas tij, të gjithë njerëzit në botë ndahen në "të ulët" dhe "të lartë". I pari mund të vritet nga i dyti pa asnjë pasojë apo dënim. Personazhi kryesor nuk mund të jetë njëqind për qind i sigurt për këtë, prandaj vendos ta kontrollojë vetë. Ai vret pengmarrësin e vjetër, duke menduar se kjo vetëm do t'i bëjë gjërat më mirë për të gjithë. Si rezultat, për një kohë të gjatë pas vrasjes heroi mundohet nga ankthi mendor dhe ndërgjegjja, pas së cilës Rodion rrëfen krimin dhe merr dënimin e dytë. Në këtë shembull, shohim se si personazhi kryesor kishte idenë e tij, një teori që nuk u përhap në njerëz dhe vdiq në kokën e krijuesit të saj. Rodion nuk e kapërceu dot as veten, kështu që nuk mund ta ndryshonte shoqërinë në asnjë mënyrë.

Duke reflektuar mbi problemin e kësaj eseje, arrita në përfundimin se një person nuk mund të ndryshojë të gjithë shoqërinë. Dhe për këtë më ndihmuan shembujt e dhënë nga literatura.

Përditësuar: 25-10-2017

Kujdes!
Nëse vëreni një gabim ose gabim shtypi, theksoni tekstin dhe klikoni Ctrl+Enter.
Duke vepruar kështu, ju do të ofroni përfitime të paçmueshme për projektin dhe lexuesit e tjerë.

Faleminderit per vemendjen.

Marrëdhënia midis njeriut dhe shoqërisë është një nga temat më të ngritura në letërsinë ruse. Shumë shkrimtarë në veprat e tyre krijuan imazhin e një "luftëtari kundër sistemit", një personalitet i jashtëzakonshëm që, për disa arsye, nuk ishte i kënaqur me mënyrën e zakonshme të jetesës. Bazuar në përvojën e lexuesit, ne do të spekulojmë nëse një person mund t'i rezistojë të gjithë shoqërisë.

Imazhet e “heronjve të kohës sonë” që tashmë janë bërë klasike, personazhe emrat e të cilëve prej kohësh janë bërë emra të njohur, shumica e lexuesve mbahen mend nga të njëjtët “luftëtarë kundër sistemit”, por kjo përballje vështirë se mund të quhet e suksesshme. Po flasim, për shembull, për personazhin kryesor të romanit A.S. Pushkin "Eugene Onegin". Ai u pozicionua si një person i ndarë nga shoqëria. Nga njëra anë, Onegin ishte një dele e zezë midis socialistëve dhe nuk ndryshonte shumë nga ata që ishin adhurues të topave dhe shfaqjeve teatrale. Por me fillimin e blues, Evgeniy shumë shpejt u shkëput nga e gjithë shoqëria laike dhe u transferua në fshat. Edhe ai atje, në fillim, duke mos dashur të vinte në kontakt me askënd, pas një periudhe të shkurtër kohe tashmë po kërcente në ditën e emrit të Tatyana. Një mospërputhje e tillë vështirë se përshtatet në konceptin e "rezistencës ndaj shoqërisë", por Onegin shpesh shprehte hapur pozicionin e tij si i vetmuar, duke mos marrë parasysh mendimin e askujt dhe duke hedhur poshtë metodat tipike të argëtimit dhe kohës së lirë për shumë njerëz. Por dueli me Lensky tregoi se mendimi i banorëve të fshatit ka rëndësi edhe për Evgeniy, sepse ai e mori këtë hap, duke përfshirë edhe frikën nga bisedat pas shpine.

Përpjekjet për të ndryshuar shoqërinë dhe për t'i rezistuar normave të vendosura u bënë nga heroi i romanit F.M. Dostojevski "Krimi dhe Ndëshkimi". Si një student i ri dhe premtues, i lodhur nga e keqja, biliare dhe papastërtia e përhapur, Raskolnikov krijoi teorinë e tij, me ndihmën e së cilës, i dukej se do të ishte e mundur të ndryshonte plotësisht botën. Kjo teori për "krijesat që dridhen" dhe "të kesh të drejtë" supozohej të bëhej arma e heroit në kundërshtim me shoqërinë, por edhe një qasje kaq radikale nuk kishte perspektivë. Ndërsa veprimet u zhvilluan, u bë e qartë se, së pari, vetë teoria ishte aq çnjerëzore sa vetë personazhi i Raskolnikov, një person në thelb me natyrë të mirë, hodhi poshtë një metodë të tillë të luftimit të sistemit si vrasje. Dhe për këtë arsye, brejtjet e ndërgjegjes e munduan heroin për një kohë të gjatë, derisa ai vetë pranoi mospërputhjen e metodës që kishte shpikur për të ndryshuar botën. Dhe së dyti, më duket se ishte një hap shumë i nxituar për të filluar një luftë kundër shoqërisë pa njerëz të njëjtë. Në fund të fundit, një person, për nga natyra e tij, gjithmonë ka nevojë për miratimin e mendimeve dhe veprimeve të tij nga jashtë. Por Raskolnikov takoi vetëm Sonya në rrugën e tij të vështirë, e cila, përkundrazi, e bindi Rodion dhe i drejtoi mendimet e tij në një drejtim krejtësisht tjetër.

Pra, a mund të përballet një person përballë një shoqërie të tërë? Historia njeh shumë përpjekje të ngjashme, por nga shembulli i heronjve letrarë mund të kuptohet se për t'i rezistuar shoqërisë nuk mjafton vetëm të kesh dëshirë. "I vetëm në fushë nuk është një luftëtar", thotë mençuria popullore, dhe më duket se në çdo luftë ju nevojitet një "ekip" individësh me vullnet të fortë, të cilët janë të sigurt në mendimet dhe veprimet e tyre dhe janë të gatshëm të sakrifikojnë veten për të. për hir të një ideje.