ZSRR i państwa poradzieckie. Przestrzeń poradziecka: co się dzieje? Kraje WNP można podzielić na trzy grupy

Przestrzeń poradziecka, zwana także republikami byłego ZSRR, WNP i krajami bałtyckimi lub bliską zagranicą (w przeciwieństwie do dalekiej zagranicy – ​​krajów, które nigdy nie były częścią ZSRR), to niezależne państwa, które odłączyły się od ZSRR w czasie jego upadku w 1991 r.

Państwa poradzieckie dzieli się zwykle na pięć następujących grup. Zasada klasyfikacji państwa do tej lub innej grupy opiera się na czynnikach geograficznych i kulturowych, a także na historii stosunków z Rosją.

Rosja zwykle traktowana jako odrębna kategoria ze względu na jej dominującą rolę w regionie.

Bałtyckie: Łotwa, Litwa i Estonia.

Wschodnia Europa: Ukraina, Białoruś i Mołdawia.

Zakaukazie: Gruzja, Armenia i Azerbejdżan.

Azja centralna: Kazachstan, Kirgistan, Tadżykistan, Uzbekistan, Turkmenistan.

Po rozpadzie ZSRR w regionie powstało kilka organizacji międzynarodowych i wspólnot.

Trzy państwa bałtyckie nie przystąpiły do ​​żadnej z tych poradzieckich organizacji, ich kurs był początkowo i wyraźnie nastawiony na integrację wyłącznie ze światem zachodnim (w tym wejście do Unii Europejskiej i NATO).

Wspólnota Niepodległych Państw (WNP)- stowarzyszenie międzypaństwowe utworzone w celu rozwijania współpracy w dziedzinach politycznych, gospodarczych, humanitarnych, kulturalnych i innych. Obejmował wszystkie byłe republiki ZSRR, z wyjątkiem krajów bałtyckich. Turkmenistan i Ukraina są „członkami stowarzyszonymi” WNP, a Gruzja, która po wojnie w Osetii Południowej zadeklarowała wystąpienie z WNP, przestała być członkiem WNP 18 sierpnia 2009 roku.

Organizacja Układu o Bezpieczeństwie Zbiorowym (OUBZ)- Rosja, Białoruś, Kazachstan, Kirgistan, Tadżykistan, Armenia. Zadaniem OUBZ jest koordynacja i jednoczenie wysiłków w walce z międzynarodowym terroryzmem i ekstremizmem, nielegalnym handlem środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi. Azerbejdżan, Gruzja i Uzbekistan opuściły OUBZ.

Organizacja na rzecz Demokracji i Rozwoju Gospodarczego (GUAM)) - Gruzja, Ukraina, Azerbejdżan i Mołdawia GUAM przez wielu uważany jest za organizację stworzoną jako przeciwwaga dla dominacji Rosji w regionie. Państwa członkowskie GUAM nie są członkami żadnej innej organizacji utworzonej na terytorium byłego ZSRR, z wyjątkiem WNP

Euroazjatycka Wspólnota Gospodarcza (EurAsEC)-Rosja, Białoruś, Kazachstan, Kirgistan i Tadżykistan na bazie Unii Celnej WNP Armenia, Mołdawia, Ukraina mają w tej wspólnocie status obserwatora.

Współpraca Środkowoazjatycka (CAC)- Kazachstan, Kirgistan, Uzbekistan, Tadżykistan - powstał w 2002 roku. 6 października 2005 Na szczycie CAC podjęto decyzję, w związku ze zbliżającym się wejściem Uzbekistanu do EurAsEC, o przygotowaniu dokumentów w celu utworzenia zjednoczonej organizacji CAC-EurAsEC, czyli de facto zdecydowano o zniesieniu CWC.

Szanghajska Organizacja Współpracy (SCO)- Chiny, Rosja, Kazachstan, Kirgistan, Tadżykistan i Uzbekistan. Organizacja powstała w 2001 roku na bazie poprzedniej organizacji, która nosiła nazwę Shanghai Five i istniała od 1996 roku. Zadania organizacji dotyczą głównie zagadnień bezpieczeństwa.

Od uzyskania suwerenności w 1991 r. Nowe Niepodległe Państwa (NIS) podążają rozbieżnymi trajektoriami rozwoju, stopniowo oddalając się od sowieckiego dziedzictwa. Powszechnym wyborem była transformacja rynku. Kraje stosowały jednak różne modele reform gospodarczych, miały różne priorytety strukturalne, przeprowadzały reformy w różnym tempie i w różny sposób angażowały się w międzynarodowe stosunki gospodarcze.

W okresie kształtowania się państwowości nasiliły się także różnice w wytycznych strategicznych. Rosnąca dywergencja krajów wynikała także z zainteresowania nimi państw trzecich, które dążyły do ​​poszerzenia rynków zbytu dla swoich produktów, zapewnienia alternatywnych dostaw energii, wzmocnienia pozycji geopolitycznej na przestrzeni poradzieckiej itp.

Na początku i w połowie lat 90. we wszystkich NIS miała miejsce głęboka recesja gospodarcza, w której najbardziej dotknięte były Mołdawia, Gruzja, Ukraina, Armenia, Tadżykistan i Azerbejdżan, które w porównaniu z 1989 r. zmniejszyły fizyczną wielkość PKB o ponad połowę. Z najmniejszymi stratami lata 90-te. Przeszły Uzbekistan, Białoruś i Estonia. Skala spadku zależała od wielu czynników. Wśród nich warto podkreślić charakter realizowanych reform – kraje, które przeprowadziły transformację według modelu szoku, ucierpiały średnio bardziej dotkliwie niż kraje, które przeprowadziły reformy według scenariusza konserwatywnego. Dla wielu krajów NIS kryzys finansowy z 1998 r. w Rosji, ich głównym partnerze handlowym, okazał się bardzo drażliwy.

W latach 2000-2007 Region poradziecki jest szybko rozwijającą się częścią gospodarki światowej. Tempo wzrostu było jednak bardzo zróżnicowane w poszczególnych krajach. Na lata 2000-2011 PKB Azerbejdżanu i Turkmenistanu (w cenach stałych) wzrósł 4-krotnie, Kazachstanu - 2,4-krotnie, Tadżykistanu - 2,3-krotnie. PKB Armenii, Uzbekistanu i Białorusi wzrósł ponad dwukrotnie, a Gruzji prawie dwukrotnie. PKB krajów bałtyckich, Kirgistanu, Mołdawii, Ukrainy i Rosji w tym okresie wzrósł o 1,5 - 1,7 razy.

W ciągu ostatniej dekady kraje bogate w zasoby energetyczne stały się liderami wzrostu na przestrzeni poradzieckiej. Azerbejdżan, Kazachstan i Turkmenistan miały okazję znacząco zwiększyć swój potencjał eksportowy, przede wszystkim w zakresie wydobycia węglowodorów. To właśnie w tych krajach zaobserwowano najwyższe tempo wzrostu inwestycji w środki trwałe. W Rosji, Uzbekistanie i na Ukrainie wzrost gospodarczy był niemal w równym stopniu wspierany przez popyt krajowy, inwestycje w środki trwałe oraz wzrost dostaw eksportowych.

Kraje WNP znacznie bardziej ucierpiały na skutek światowego kryzysu finansowego i gospodarczego w porównaniu z innymi regionami świata. Spadek realnego PKB w regionie WNP w 2009 roku wyniósł 6,4%, co stanowiło trzykrotność spadku w gospodarce światowej (w oparciu o kursy walut). Jednak kryzys jeszcze mocniej uderzył w kraje bałtyckie, gdzie w 2008 roku rozpoczął się upadek gospodarczy. Tam zagraniczne banki, stanowiące podstawę krajowych systemów bankowych, odegrały rolę „nośników kryzysu”.

W latach 2010-2011 Kraje Azji Centralnej wykazały najwyższe tempo wzrostu gospodarczego, co wiąże się z przywróceniem wolumenu przekazów pieniężnych od migrantów zarobkowych po spadku w 2009 roku i wzroście handlu zagranicznego z Chinami. Kraje bałtyckie wyszły z kryzysu zauważalnie wolniej. W pierwszej połowie 2011 roku Białoruś ogarnął kryzys walutowy – opóźniona manifestacja kryzysu z 2009 roku.

Ogólnie rzecz biorąc, pod koniec dwudziestej rocznicy najwyższą dynamikę gospodarczą wykazały Azerbejdżan, Turkmenistan i Kazachstan, które ponad dwukrotnie zwiększyły swoje PKB w porównaniu do 1991 r. Przegranymi są Mołdawia i Ukraina, których PKB w 2011 r. było o jedną czwartą mniejsze niż dwadzieścia lat temu. Wzrost gospodarczy w tych krajach w pierwszej dekadzie XXI w. nie był wystarczająco wysoki ze względu na wewnętrzną niestabilność polityczną, która nie pozwoliła im „odrobić” strat z lat 90.

Trendy integracyjne w przestrzeni poradzieckiej generowane są przez następujące główne czynniki:

podział pracy, którego nie można całkowicie zmienić w krótkim czasie. W wielu przypadkach było to również niepraktyczne, ponieważ istniejący podział pracy w dużej mierze odpowiadał naturalnym, klimatycznym i historycznym warunkom rozwoju;

długotrwałe współistnienie wielu narodów w jednym państwie. Stworzyła gęstą „tkaninę relacji” w różnych obszarach i formach. Stąd pragnienie szerokich mas ludności krajów członkowskich WNP utrzymania w miarę bliskich wzajemnych więzi;

współzależność technologiczna, wspólne standardy techniczne.

Złożoność procesów integracyjnych w przestrzeni poradzieckiej leży u jej rdzenia. Do najważniejszych czynników hamujących tendencje integracyjne można zaliczyć:

Niezrównoważony rozwój gospodarczy państw poradzieckich

Rosnące różnice kulturowo-religijne

Polityka niektórych głów państw sprzeczna z procesami integracyjnymi

Szereg czynników zewnętrznych (wpływ graczy zewnętrznych).

Do głównych globalnych zagrożeń emanujących z przestrzeni poradzieckiej zalicza się niekontrolowany wyciek materiałów i technologii nadających się do produkcji broni nuklearnej i chemicznej; roszczenia terytorialne, które mogą przerodzić się w konflikty i wojny; nacjonalizm i fundamentalizm religijny, które mogą sprzyjać nietolerancji i czystkom etnicznym; katastrofy spowodowane przez człowieka i katastrofy środowiskowe; niekontrolowane procesy migracji; biznes narkotykowy; wzmocnienie międzynarodowego terroryzmu itp.

W ciągu dwudziestu lat suwerennej egzystencji przestrzeń poradziecka bardzo się zmieniła pod względem poziomu i warunków rozwoju społeczno-gospodarczego. Najwyższe tempo wzrostu zaobserwowano w krajach produkujących ropę i gaz, które znalazły swoją niszę w gospodarce globalnej i regionalnej. Jednak wąski profil ich udziału w gospodarce międzynarodowej, jak pokazał kryzys z 2008 roku, nie gwarantuje uniknięcia wstrząsów gospodarczych. Członkostwo w UE nie uchroniło krajów bałtyckich przed porażką gospodarczą.

Kraje poradzieckie nadal pozostają daleko w tyle za rozwiniętą częścią świata. Największe sukcesy z nich osiągają dopiero na średnim światowym poziomie rozwoju. To efekt bezprecedensowej deindustrializacji, która nastąpiła w wyniku transformacji rynkowej i upadku ZSRR. Tempo deindustrializacji uległo spowolnieniu pod koniec XX wieku, jednak wciąż nie ma podstaw, by twierdzić, że uległo całkowitemu zatrzymaniu.

Wszystkie kraje poradzieckie, niezależnie od modelu rozwoju, są małe pod względem wielkości rynku krajowego (z wyjątkiem Rosji) i stanowią peryferyjną i półperyferyjną część gospodarki światowej. Dla wszystkich krajów problemy wzrostu zależą bezpośrednio lub pośrednio od sytuacji na światowym rynku ropy. Spośród nich jedynie eksporterzy węglowodorów mogą prowadzić w miarę niezależną politykę gospodarczą. Jednak jego realizację utrudniają braki kadrowe, słabość sfery innowacji oraz istniejący system administracji publicznej.

Do 2025 roku liczba mieszkańców przestrzeni poradzieckiej może spaść do 272 mln osób

W 2005 roku opublikowano główne wyniki XIX cyklu prognoz wielkości i składu ludności świata (rewizja prognoz z 2004 roku) do roku 2050, prowadzonych przez Wydział Ludności Departamentu Spraw Gospodarczych i Społecznych ONZ. Według przeciętnej prognozy, całkowita liczba ludności zamieszkującej teren byłego ZSRR, która gwałtownie rosła w drugiej połowie XX wieku, w ciągu najbliższych dwudziestu lat zmniejszy się o 13 milionów osób. Jeśli w 1950 r. liczyła około 181 mln osób, a w 2005 r. – 285 mln, to w 2025 r. zmniejszy się do 272 mln osób.

Około połowa populacji przestrzeni poradzieckiej to ludność Rosji, ale jej udział stale maleje: z 56,7% w 1950 r. do 50,3% w 2005 r. i 47,5% w 2025 r. Szybko maleje także udział Ukrainy, która w tej grupie krajów nadal zajmuje drugie miejsce pod względem liczby mieszkańców: z 20,6% w 1950 r. do 16,3% w 2005 r. i 13,7% w 2025 r. Jednocześnie udział ludności Uzbekistanu szybko rośnie, zwiększając się w latach 1950-2005 z 3,5% do 9,3%, a w przyszłości do 2025 r. – do 12,5%. Białoruś, zajmująca trzecie miejsce w powojennym ZSRR pod względem liczby ludności (4,3% ludności), w 2005 roku przesunęła się na piąte miejsce (3,4%), pozostawiając w tyle nie tylko Uzbekistan, ale także Kazachstan (5,2%), a do 2025 r. będzie dzielić szóste i siódme miejsce z Tadżykistanem (po 3,2% ogółu ludności przestrzeni poradzieckiej), pozostawiając w tyle Azerbejdżan (3,5%). Udział ludności każdego z pozostałych rozpatrywanych krajów nie przekroczy w przyszłości 2,3%, pomimo jego szybkiego wzrostu (Kirgistan, Turkmenistan), a tym bardziej przy jego bezwzględnym zmniejszeniu (ryc. 1).

Rycina 1. Ludność krajów – byłych republik ZSRR, lata 1950, 2005 i 2025 (wg średniej wersji prognozy ONZ), mln osób
Według liczby ludności w 2005 r

Od drugiej połowy lat 90. wzrost liczby ludności utrzymuje się jedynie w republikach Azji Środkowej (Kirgistan, Tadżykistan, Turkmenistan i Uzbekistan) oraz w jednej republice Zakaukazia – Azerbejdżanie. W Kirgistanie i Uzbekistanie średnioroczne tempo wzrostu w latach 1995-2000 przekroczyło 1,5%. W latach 2000-2005 nieznacznie spadła, ale we wszystkich krajach Azji Centralnej nadal przekraczała 1% rocznie. Pomimo stopniowego spadku, wzrost liczby ludności w tych krajach będzie kontynuowany w nadchodzących dziesięcioleciach. Według ekspertów ONZ w nadchodzących latach zwiększy się także populacja Kazachstanu (ryc. 2). Liczba ludności innych krajów – byłych republik ZSRR – będzie nadal spadać. Jednocześnie intensywność spadku liczby ludności na Białorusi, w Rosji i Ukrainie będzie jedynie wzrastać, a intensywność spadku liczby ludności w krajach bałtyckich i zakaukaskich będzie mniejsza niż w drugiej połowie lat 90., ale w przyszłości będzie wykazują tendencję wzrostową.

Rycina 2. Średnie roczne tempo wzrostu (spadku) ogółu ludności krajów – byłych republik ZSRR w niektórych okresach 1995-2025 (wg średniej wersji prognozy ONZ), w%
Uszeregowane według tempa wzrostu (spadku) liczby ludności w latach 2000-2005

Szybki wzrost liczby ludności państw Azji Centralnej opiera się na wysokim przyroście naturalnym, który w Tadżykistanie przekracza 2% rocznie, a w Turkmenistanie i Uzbekistanie – 1,5% rocznie (ryc. 3). W Kazachstanie i Armenii utrzymuje się przyrost naturalny ludności, w Gruzji jest on bliski zeru. Przewaga odpływu migracyjnego ludności powoduje zmniejszenie liczby mieszkańców tych krajów. Spadek liczby ludności pozostałych krajów przestrzeni poradzieckiej wynika głównie z dość intensywnego spadku liczby ludności naturalnej, który na Białorusi, w Rosji i Ukrainie przekracza 0,5% rocznie.

Rycina 3. Tempo przyrostu naturalnego (ubytku) ludności krajów – byłych republik ZSRR według szacunków za 2005 rok, w%

W drugiej połowie lat 90. w wyniku migracji wzrosła liczba ludności Białorusi, Rosji i Turkmenistanu (ryc. 4). Najwyższy poziom migracji netto miał Turkmenistan (średnio 2,2 na 1000 osób rocznie), w Rosji i na Białorusi był on nieco niższy – odpowiednio 2,0 i 1,5. Jednak w wartościach bezwzględnych Rosja najbardziej skorzystała na migracji, zwiększając swoją populację o około 287 000 osób rocznie. Przypomnijmy, że w całej Europie wzrost migracji w tym okresie wyniósł 1,1‰ rocznie, a w rozwiniętych krajach świata ogółem – 2,0‰.

Ubytek liczby ludności na skutek migracji był najbardziej intensywny w Kazachstanie (średnio o 12,2‰ rocznie) oraz w Tadżykistanie (-10,3‰). W wartościach bezwzględnych najwięcej mieszkańców w wyniku ruchów migracyjnych utraciły Kazachstan (ok. 200 tys. osób rocznie) i Ukraina (100 tys.).

Rycina 4. Średnioroczne saldo migracji w krajach b. republik ZSRR w latach 1995-2000 w tys. osób i na 1000 ludności stałej
Uszeregowane według tempa wzrostu populacji migracyjnej

Upadek Związku Radzieckiego spowodował gwałtowny wzrost liczby migrantów identyfikowanych według uznanego na arenie międzynarodowej kryterium urodzenia poza krajem stałego zamieszkania. Według szacunków na rok 2000 na przestrzeni poradzieckiej takich migrantów było 29,3 mln, najwięcej w Rosji – 13,3, na Ukrainie – 6,9, w Kazachstanie – 3,0, Uzbekistanie – 1,4, na Białorusi – 1,3 mln osób. Jeśli chodzi o udział migrantów międzynarodowych, najwięcej jest w Estonii (26,2%) i na Łotwie (25,3%). Udział osób urodzonych poza granicami kraju wynosi 18,7% w Kazachstanie, -14% na Ukrainie, około 12% na Białorusi i Kirgistanie, 11% w Mołdawii oraz około 9% na Litwie i w Rosji. W pozostałych krajach przestrzeni poradzieckiej udział osób urodzonych za granicą nie przekracza 5,5%, a najniższy jest w Azerbejdżanie – 1,8% (ryc. 5).

Dla porównania zauważamy, że w tym samym okresie liczba migrantów międzynarodowych w Europie wyniosła 56,1 mln osób, a ich udział stanowił 7,7% ogółu ludności.

Ryc. 5. Osoby urodzone za granicą, szacunki z 2000 r., tys. osób i % całkowitej populacji
Uszeregowane według udziału migrantów międzynarodowych w całkowitej populacji

Należy jednak zaznaczyć, że kryterium urodzenia poza krajem zamieszkania dla przestrzeni poradzieckiej, będącej do niedawna zjednoczonym państwem, nie jest tak przekonujące jak dla większości pozostałych regionów świata. Przy tym kryterium liczba migrantów np. w Rosji obejmuje wiele dzieci oficerów armii radzieckiej, urodzonych w miejscu służby ich rodziców w Azji Środkowej; na Ukrainie - jeśli służyli na Dalekim Wschodzie itp. Do migrantów zaliczają się przedstawiciele ludów deportowanych - Czeczenów, Inguszów, Bałkanów, Tatarów Krymskich itp., urodzeni na emigracji w Kazachstanie lub Uzbekistanie.

Jak wiadomo, kraje poradzieckie pozostają poważnie w tyle za rozwiniętą częścią świata. Największe sukcesy z nich osiągają dopiero na średnim światowym poziomie rozwoju. Wszystko to jest efektem bezprecedensowej deindustrializacji, która nastąpiła w wyniku transformacji rynkowej i upadku ZSRR. Aby zrekompensować straty poniesione w latach 90., wszystkie kraje poradzieckie są zainteresowane stabilnym tempem wzrostu gospodarczego, przekraczającym średnią światową.

Wzrostowi gospodarczemu początku XXI wieku nie towarzyszył przełom technologiczny, odnowa na dużą skalę produkcyjnej części gospodarki i specjalizacja krajów poradzieckich w gospodarce światowej. Wręcz przeciwnie, wzmocniła się ich funkcja jako dostawcy zasobów energetycznych i surowców na rynek UE i Chin. Ze względu na czynniki i warunki rozwoju gospodarczego rozważane kraje można podzielić na trzy grupy.

Do pierwszej grupy zaliczają się Azerbejdżan, Kazachstan i Turkmenistan – kraje o różnym stopniu liberalizacji i otwartości gospodarki, które dzielą duże możliwości zwiększenia potencjału eksportowego w tradycyjnych gałęziach przemysłu, przede wszystkim w sektorze paliwowo-energetycznym. TNK aktywnie angażują się w rozwój sektora węglowodorów. To właśnie w tych krajach w pierwszej dekadzie XXI w. obserwowano najwyższe tempo wzrostu PKB, przy rosnącym dodatnim saldzie handlu zagranicznego. Część dolarów węglowodorowych gromadzona jest w specjalnych funduszach tych krajów, co zapewnia im w miarę stabilną sytuację finansową.

Jednak wszystkie te kraje, pomimo wysiłków na rzecz dywersyfikacji swojego przemysłu, są podatne na choroby holenderskie. Mając stały dopływ środków finansowych, mają ograniczone rynki krajowe dla produktów wielu nowoczesnych gałęzi przemysłu. Import w większości przypadków okazuje się bardziej opłacalny niż produkcja krajowa. Pewne ograniczenia dywersyfikacji wprowadza brak siły roboczej o niezbędnych kwalifikacjach. Najaktywniejsze próby dywersyfikacji podejmuje Kazachstan w oparciu o zagraniczne inwestycje i technologię. Dla krajów tego modelu rozwoju poważne ryzyko stwarzają wahania cen węglowodorów oraz warunki infrastrukturalne dostaw węglowodorów na rynki. To właśnie ta ostatnia okoliczność determinuje ich zainteresowanie współpracą regionalną.

Rosja ma podobny typ gospodarki. Kraje te są dla niej ważne zarówno z punktu widzenia konkurencji na światowych rynkach węglowodorów, jak i partnerstwa w sektorze paliwowo-energetycznym. Duże przychody z eksportu węglowodorów zwiększają popyt krajowy tych krajów, co może zainteresować rosyjskich producentów. Na Rosję przypada niecałe 10% eksportu tych krajów, jej udział w ich imporcie jest 2-3 razy większy. Rosja stoi przed tymi samymi problemami co te kraje i jest zainteresowana doświadczeniami tych krajów w prowadzeniu polityki monetarnej i finansowej, dywersyfikacji i modernizacji gospodarki narodowej w światowym systemie gospodarczym.

Drugą, największą grupę stanowią kraje importujące energię. Kraje te, mimo dużych różnic, łączy utrzymujące się ujemne saldo handlu zagranicznego i chroniczne problemy z bilansem płatniczym, które rozwiązują za pomocą eksportu pracy, przyciągając zagraniczne inwestycje, pożyczki i pomoc. Wszystkie te kraje mają słabszą bazę rozwoju finansowego. Ryzyka i zagrożenia dla krajów tej grupy obejmują szybko zmieniające się warunki handlowe, przede wszystkim ze względu na rosnące światowe ceny energii, które poważnie wpływają na bilans płatniczy, budżet i zadłużenie. Kraje tej szczególnej grupy – Armenia, Gruzja, Mołdawia, Ukraina, a także Białoruś – najbardziej ucierpiały na światowym kryzysie finansowo-gospodarczym. Sytuację pogarszał fakt, że eksport tych krajów był w dużej mierze uzależniony od popytu na rynku unijnym i rosyjskim, który w czasie kryzysu gwałtownie spadł. Jednocześnie gwałtownie spadły również przepływy kapitału z tych krajów.

Kraje tej grupy na ogół prowadzą bardziej liberalną i otwartą politykę gospodarczą. Rozwiązanie swoich problemów rozwojowych widzą w integracji albo z UE, albo z poradzieckimi podmiotami regionalnymi. Ważny jest dla nich szeroki dostęp do rynków towarów, usług, pracy i kapitału krajów partnerskich. Udział Rosji w handlu zagranicznym tych krajów waha się od 10 do 50%.

Kraje tego modelu rozwoju można podzielić na dwie podgrupy – kraje małe: Armenię, Gruzję, Mołdawię, Kirgistan i Tadżykistan o wąskiej strukturze przemysłowej sektora produkcyjnego oraz większą Ukrainę i Białoruś o zróżnicowanej strukturze przemysłowej, odgrywające ważną rolę obszar tranzytowy we wzajemnych stosunkach handlowych i gospodarczych Rosji z UE.

Trzecia grupa to Uzbekistan. O specyfice tego kraju, zajmującego środkową pozycję w Azji Centralnej, decyduje jego zamknięta zagraniczna polityka gospodarcza. Kraj ten jest samowystarczalny pod względem surowców energetycznych i nie ma szczególnych problemów w bilansie płatniczym. Przy niewielkim potencjale eksportowym posiada stosunkowo zróżnicowaną branżę, skupiającą się na dość dużym rynku krajowym oraz rynkach krajów sąsiednich. Popyt krajowy determinowany jest zarówno przez rosnące inwestycje w środki trwałe, jak i przekazy pieniężne od migrantów zarobkowych. Zagrożenia dla gospodarki kraju stwarzają wahania popytu na towary i pracę, a także warunki otrzymywania kredytów i inwestycji zagranicznych.

Wszystkie kraje poradzieckie, niezależnie od modelu rozwoju, są małe pod względem wielkości rynku krajowego, stanowią peryferyjną i półperyferyjną część gospodarki światowej i w dużym stopniu zależne są od sytuacji na światowym rynku towarowym i finansowym. rynkach oraz na stosunkach z potężniejszymi sąsiadami. Dla wszystkich analizowanych krajów problemy wzrostu zależą bezpośrednio lub pośrednio od sytuacji na światowym rynku ropy. Spośród nich jedynie eksporterzy węglowodorów mogą prowadzić w miarę niezależną politykę gospodarczą. Jednak jego realizację utrudniają braki kadrowe, słabość sfery innowacji oraz istniejący system administracji publicznej.

Transformacjom rynkowym w krajach WNP nie towarzyszyła dotychczas szeroka modernizacja strukturalna i technologiczna produkcyjnej części gospodarki. Czując pilną potrzebę modernizacji, ukształtowania nowego profilu gospodarki narodowej w ramach gospodarki światowej, kraje te odczuwają brak środków finansowych i intelektualnych do jej przeprowadzenia. Modernizacja objawia się tu przede wszystkim odnową technologiczną gałęzi przemysłu pracujących na rynek krajowy oraz tradycyjnych gałęzi przemysłu eksportowego

Czynnik rosyjski w rozwoju tych krajów objawia się dziś przede wszystkim w odbudowie i rozwoju tradycyjnych gałęzi przemysłu. Rosja wywiera duży wpływ na gospodarki krajów WNP poprzez ceny eksportowe i cła na węglowodory, konsumpcję towarów z ich tradycyjnego eksportu, import siły roboczej, poprzez eksport i import usług tranzytowych, inwestycje i działalność rosyjskich firm. Impuls modernizacyjny z Rosji, wyrażający się pojawieniem się nowych technologii i produkcji w krajach Wspólnoty Narodów, jest nadal dość słaby. Wyraża się to głównie w zapożyczaniu przez nich rosyjskiego wzornictwa na rzecz innowacji rynkowych, przyspieszeniu rozwoju dzięki rosyjskim firmom, komunikacji mobilnej i Internetowi. Jak pokazały lata 2000., Rosja przeniosła wahania na rynku światowym na gospodarki większości krajów zarówno w okresach boomu, jak i załamania.

Druga połowa minionej dekady upłynęła pod znakiem wzmożonych wysiłków Rosji i innych krajów Wspólnoty Narodów na rzecz utworzenia wielostronnej strefy wolnego handlu (FTA) w ramach WNP oraz Unii Celnej (CU) w ramach EurAsEC. Tworzenie regionalnych bloków handlowo-gospodarczych nie zapewnia bezpośrednio trwałych stóp rozwoju uczestniczących krajów, postępujących zmian strukturalnych w ich gospodarkach czy wyrównywania poziomów rozwoju, ale stwarza ku temu przesłanki w postaci poszerzania przestrzeni rynkowej, zwiększania efektywność wykorzystania dostępnych zasobów, poszerzanie wyboru konsumentów i zwiększanie konkurencji pomiędzy producentami.

Kraje poradzieckie w wyniku uproszczenia przemysłu i powszechnego stosowania środków pozataryfowych i administracyjnych mających na celu ograniczenie niechcianego importu nie są w stanie produktywnie poszerzać swojej przestrzeni rynkowej. Na wzrost gospodarczy krajów importerów energii większy wpływ ma dynamika cen węglowodorów niż liberalizacja wzajemnego handlu produktami gotowymi.

Zainteresowanie Białorusi Unią Celną i Wspólną Przestrzenią Gospodarczą jest w dużej mierze podyktowane obiecaną „rabatem integracyjnym” na ceny gazu oraz zniesieniem ceł eksportowych na ropę naftową przez kraje Unii Celnej. Aby skutecznie wykorzystać szerszą przestrzeń rynkową, konieczna jest skoordynowana modernizacja gospodarek krajów uczestniczących w projektach integracyjnych.

Obecnie kraje poradzieckie coraz częściej wykorzystują pomysły biznesowe i technologie zapożyczone od krajów trzecich do modernizacji swoich gospodarek krajowych, co prowadzi do powstawania transgranicznych łańcuchów technologicznych i szybkiego wzrostu handlu z nimi, co objawia się wzmożeniem technologii i handlu współpracy z krajami trzecimi. Udział wzajemnej wymiany handlowej między krajami poradzieckimi (w całkowitym wolumenie) w pierwszej dekadzie XXI wieku spadł z 28,5 do 22,5%. Sytuacja jest z pewnością niejednoznaczna. CU i FTA tworzone są w celu handlu produktami powstałymi w oparciu o technologie krajów trzecich. Pozwala na to jednak model rozwoju nadrabiającego zaległości.

Ale moim zdaniem w pewnych granicach, gdyż ma na celu stworzenie warunków sprzedaży produktów, a nie transgranicznych łańcuchów produkcyjnych i technologicznych stanowiących podłoże stowarzyszenia integracyjnego. Jak pokazuje światowe doświadczenie, sukces grupy integracyjnej i jej zrównoważony rozwój zależą od tego, w jakim stopniu opiera się ona na krajowym rozwoju technologicznym i jakie jest jej miejsce w globalnym procesie innowacji.

To właśnie regionalne innowacje technologiczne i produktowe, zyskujące światowe uznanie, leżą u podstaw wzrostu wzajemnych obrotów handlowych i gospodarek krajowych. Rosja powinna zainicjować utworzenie poradzieckiego regionu innowacyjnego z roszczeniami (w niektórych segmentach innowacyjnych) do światowego przywództwa technologicznego. Międzynarodowy region innowacji obejmuje współpracę między krajami na wszystkich etapach redystrybucji innowacji, nauk podstawowych, nauk stosowanych, rozwoju i prototypów, produkcji masowej. Teraz zarysy tak innowacyjnego regionu są widoczne w Państwie Związkowym. To właśnie utworzenie takiego regionu, przy zachowaniu surowcowej roli krajów poradzieckich w gospodarce światowej, moim zdaniem może zapewnić trwałe tempo wzrostu ich gospodarek.

Po rozpadzie ZSRR nacjonalizm natychmiast otwarcie zadeklarował się na terytoriach byłych republik związkowych.

W tym czasie na Zachodzie aktywnie promowano globalizację, którą przedstawiano jako naturalny model stosunków międzypaństwowych w sferze gospodarczej.

Nikt na tym świecie nie wyciąga wniosków z historii, nawet własnej. Wiadomo, że jeśli nie angażujesz się w politykę, polityka się o ciebie zatroszczy.

Jeśli chodzi o powstające państwa poradzieckie, dla nich zachodni stratedzy polityczni stworzyli rodzaj chimery polityczno-gospodarczej – symbiozę globalizacji i nacjonalizmu – i aktywnie ją kultywowali.

Jednocześnie globalizacja miała związać gospodarki tych państw z zachodnim polityczno-gospodarczym modelem rozwoju, a nacjonalizm miał w miarę możliwości oddalać byłe republiki radzieckie od siebie, a co najważniejsze, od Rosji.

Spośród wszystkich byłych „bratnich” republik najsłabszym ogniwem okazały się kraje bałtyckie. I nic dziwnego, skoro tam ostatnich „leśnych braci” wypalono ze swoich tajnych skrytek dopiero w 1955 roku. Mniej więcej tyle samo czasu zajęło rządowi radzieckiemu położenie kresu podziemnym gangom na zachodniej Ukrainie.

Dziś nacjonalizm w krajach bałtyckich nie tylko cieszy się poparciem państwa, ale jest otwartą formą polityki wewnętrznej, podstawą pozbawienia rosyjskojęzycznych obywateli obywatelstwa i zapewnienia bezpośredniego wsparcia państwa organizacjom wręcz nazistowskim. A ostatnio zasłynął z zakazu nauczania języka rosyjskiego w szkołach.

Nastroje rusofobiczne inspirowane są nie tylko przez kierownictwo tych krajów, lokalnych nacjonalistów, ale także przez NATO, które prowadzi ćwiczenia w krajach bałtyckich w oczywistym celu kultywowania tematu „rosyjskiego zagrożenia”.

Po zjednoczeniu Krymu z Rosją i wydarzeniach na wschodniej Ukrainie obawy przywódców krajów bałtyckich nasiliły się. Ale tu jest paradoks: nie zmniejszyli swojego nacjonalistycznego zapału.

Gospodarka jest zniszczona, ludność uciekła do pracy w innych krajach, czołgi NATO czują się na polach bałtyckich pewniej niż lokalne traktory. I to jest przerażające aż do bólu nóg... Aż strach zrozumieć, że „jeśli coś się stanie”, przyjaciele z NATO nie będą bronić Twojego kraju, a jedynie wystawią jego pola i miasta jako teatr działań wojskowych jako bufor strefę i linię frontu działań wojennych. Sami Bałtowie postawili się w takim położeniu. Nie ma potrzeby powstrzymywać ich od strachu – zasługują na to…

Nie wszystkie republiki związkowe dobrowolnie zgodziły się na oddzielenie od Związku Radzieckiego. Na przykład początkowo kierownictwo Tadżykistanu uważało to za niewłaściwe i wymagało znacznych wysiłków ze strony drugiej osoby w hierarchii KPZR, A.N. Jakowlewa, aby zachęcić ich do utworzenia partii nacjonalistycznej, „frontu ludowego”, jako pierwszego kroku w stronę niepodległości.

Daremnie ówczesny przewodniczący KGB W.A. Kryuchkow donosił MS Gorbaczowowi, że Jakowlew został zwerbowany przez Amerykanów i pod ich przywództwem działał na rzecz upadku ZSRR. Gorbaczow w to nie wierzył lub był zbyt blisko powiązany z Jakowlewem jakimiś tajnymi wątkami.

Dziś trudno to sobie wyobrazić, ale nawet pierwszy prezydent Ukrainy, były sekretarz ds. ideologii Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Ukrainy L. Krawczuk, początkowo bardzo obawiał się pomysłu ogłoszenia niepodległości Ukrainy .

Radykalna zmiana w podejściu kierownictwa wielu byłych republik radzieckich do nacjonalizmu nastąpiła, gdy stało się oczywiste, że nacjonalizm jest jedyną ideologią, która pozwala nowo utworzonym elitom utrzymać i umocnić władzę w kraju, pomimo ciągłych niepowodzeń gospodarczych i stałego upadku w poziomie życia ludności.

W tym celu na Ukrainie zaczęto uzupełniać aparat państwowy głównie kosztem najbardziej nacjonalistycznie nastawionego personelu zachodnio-ukraińskiego.

Jednym z głównych zadań „wzmocnienia suwerenności” było wyparcie języka rosyjskiego ze sfery oficjalnej. W różnych państwach poradzieckich działo się to ze swoją „narodową” specyfiką.

W republikach środkowoazjatyckich, w związku z masową emigracją ludności rosyjskojęzycznej i „naturalną” utratą więzi między miejscową ludnością a Rosją, język rosyjski po prostu przestał być popytem. Wyjątek stanowili migranci zarobkowi, którzy przywrócili lub ponownie nauczyli się języka rosyjskiego na terytorium Rosji.

Na Ukrainie cały proces derusyfikacji można podzielić na dwa etapy: przed 2014 rokiem, kiedy istniał państwowy program stopniowego wypierania języka rosyjskiego, najpierw z placówek przedszkolnych, potem ze szkół średnich i wyższych, a po upadku Bandery Nazistowski zamach stanu z charakterystycznymi dla nazistów metodami oddziaływania na przeciwników politycznych. W tym przypadku obywatele rosyjskojęzyczni.

W Kazachstanie derusyfikacja prowadzona była przez cały okres poradziecki, poprzez powolne wysiedlanie z kraju Rosjan i obywateli rosyjskojęzycznych. W przededniu rozpadu ZSRR Kazachowie i Rosjanie zamieszkiwali Kazachstan niemal w równym stopniu (6,5 i 6,2 mln osób). Teraz stosunek się zmienił – odpowiednio 11,7 i 3,6 mln osób.

Szczególne miejsce zajmuje proces tłumaczenia języka kazachskiego z cyrylicy na łacinę. Fakt, że proces ten zachodzi niemal równocześnie z podejmowanymi w Tatarstanie próbami przekładu języka tatarskiego na alfabet łaciński, może świadczyć o tym, że procesy te mają jednego kierownika.

W Kazachstanie realizowany jest dziś program reform zatytułowany „Modernizacja 3.0”. Deklarowanym celem reformy jest przejście od gospodarki opartej na zasobach do nowej struktury technologicznej. Aby to osiągnąć, za konieczne uważa się przeprowadzenie „modernizacji świadomości społecznej”.

W ramach tego programu przeprowadzana jest latynizacja alfabetu. Oczekuje się, że całkowite przejście na alfabet łaciński zakończy się do 2025 r.

Przypomnijmy historię. Przed utworzeniem kazachskiej SRR w ramach ZSRR państwo Kazachstan nie istniało. Nie było jednego państwa tureckiego. Ziemie, na których leży współczesny Kazachstan, od zawsze były zamieszkane przez ludzi różnych ras i narodów.

Aby jednak stworzyć nowy punkt odniesienia (jako swego rodzaju historyczny), współczesne kierownictwo kraju wybrało okres największego dobrobytu państw tureckich w średniowieczu. I tylko pomniki tureckie pojawiają się jako główne symbole państwowe.

Wydaje się, że mówimy o utworzeniu w przyszłości monoetnicznego państwa tureckiego, które będzie rozwijać powiązania polityczne i gospodarcze przede wszystkim ze światem zachodnim.

Wielu uważa, że ​​nie uda się przeprowadzić latynizacji języka kazachskiego, zwłaszcza w tak krótkim czasie. Jak nie udało się tego wdrożyć w sąsiednim Uzbekistanie. Ale program latynizacji może spowodować rozłam w społeczeństwie.

To nie przypadek, że lokalni eksperci coraz częściej zadają pytanie: „Czy w Kazachstanie nie istnieje ryzyko powtórzenia się wydarzeń ukraińskich?” Oczywiście takie ryzyko istnieje, zwłaszcza jeśli programy „modernizacji” kazachskiego społeczeństwa będą wspierane przez amerykańskie służby wywiadowcze, które już położyły łapy na majątku narodowym kraju eksportowanym do Stanów Zjednoczonych w celu składowania.

Z punktu widzenia perspektyw rozwoju ruchów nacjonalistycznych na przestrzeni poradzieckiej na szczególną uwagę zasługuje nawet nie Ukraina, gdzie nacjonalizm ma „skończoną formę”, przekształconą w nazizm, ale, co dziwne, Białoruś.

Kraj ten jest przykładem tego, jak Rosja, reprezentowana przez swoje pierestrojkowe i postpierestrojkowe przywództwo, celowo stworzyła i pielęgnowała, niemal znikąd, dość poważny ruch antyrosyjski, inspirując tworzenie „frontów ludowych” w celu zniszczenia Wartości radzieckie wśród ludności.

A.G. Łukaszenka, który w swoim programie wyborczym skupiał się na integracji z Rosją, dość łatwo pokonał nacjonalistów. W tamtym czasie pamięć o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej i roli w niej hitlerowskich popleczników była wśród Białorusinów jeszcze zbyt świeża.

Mając na Zachodzie reputację „ostatniego dyktatora”, Aleksander Grigoriewicz traktował nacjonalistów całkiem poważnie i, jak się wydawało, wepchnął ich w ślepy kąt, ale w żadnym wypadku ich nie zniszczył, ale zamienił w uśpione komórki oczekujące pomyślnego rozwoju sytuacji, aby wrócić na arenę polityczną.

Ostatnio jesteśmy świadkami nowego wzrostu odrodzenia białoruskiego nacjonalizmu. Jaki jest powód? Jest ich kilka. Pogorszenie sytuacji gospodarczej kraju i wynikający z tego spadek poziomu życia ludności. Czas mijał, a wielu ludzi, którzy pamiętali wojnę i rolę w niej nacjonalistów, odeszło do wieczności.

Co więcej, te same „śpiące” komórki nacjonalistyczne okazały się dalekie od snu. Potajemnie zajmowali się werbowaniem swoich zwolenników do aparatu administracyjnego (zwłaszcza w siłach bezpieczeństwa). I prawdopodobnie cieszyli się wsparciem finansowym zachodnich służb wywiadowczych.

Nie wiem, czy z własnej inicjatywy, czy za namową zachodnich kuratorów, ale przywódcy ruchów nacjonalistycznych podczas protestów skupiali krytykę swoich wystąpień nie na Łukaszence, ale na poszczególnych jego podwładnych spośród szefów różnych ministerstw i departamentów .

Łukaszenka, który sam nieustannie krytykuje swoich podwładnych, tak naprawdę nie reagował na takie ataki, które nie dotknęły go osobiście. Nie można powiedzieć, że zaczął ich w jakimś stopniu zachęcać, najprawdopodobniej postanowił się z nimi pobawić i sprawdzić, czy uda im się je wykorzystać w swoich politycznych interesach. Takie podejście odpowiadało nacjonalistom, gdyż pozwalało im na wprowadzenie niezgody i rozłamu w strukturach władzy.

Ale prawdziwym impulsem do potężnej działalności białoruskich nacjonalistów były wydarzenia na Ukrainie 2014 roku. Znacząco zmienili swoją taktykę i strategię. Po raz pierwszy odnotowano przypadki udziału białoruskich nacjonalistów w działaniach wojennych ukraińskich batalionów nacjonalistycznych typu „Azow”.

Zdobyto doświadczenie w tworzeniu brygad szturmowych, rozszerzono stosunki międzynarodowe z ruchami nacjonalistycznymi w innych krajach, gdzie często istnieje pewien związek działalności partii i ruchów liberalnych z ruchami nacjonalistycznymi. Mimowolnie nasuwają się na myśl skojarzenia z wydarzeniami lat 30. ubiegłego wieku w Niemczech.

Nacjonaliści postawili sobie za zadanie zjednoczenie wszystkich skrajnie prawicowych sił Europy Wschodniej i Środkowej w walce nie tylko z Rosją, ale także z demokratycznymi reżimami krajów zachodnich. W przyszłości pojawia się widmo stworzenia nacjonalistycznej społeczności międzynarodowej, a następnie nowego imperium nazistowskiego. Zasadniczo metodologia jest taka sama, jak stosowana przez islamistów próbujących stworzyć własny kalifat.

I nie sposób pozbyć się wrażenia, że ​​za tymi wszystkimi manipulacjami ruchami ekstremistycznymi kryje się jeden scenariusz wywołania kontrolowanego chaosu na świecie, jeden lalkarz. Dopiero teraz chaos staje się coraz trudniejszy do opanowania. A lalkarz coraz częściej doświadcza tego na własnej skórze.

W.F. Janukowycz, kierując się pewnymi oportunistycznymi względami wyborczymi, wypuścił zwolenników Bandery z zachodniego krańca na poziom ogólnokrajowy. Błyskawicznie znaleźli zagranicznych mecenasów. Wynik jest znany każdemu.

N.A. Nazarbajew, mając dobre intencje wzmocnienia suwerenności narodowej, pozwolił lokalnym nacjonalistom na wyparcie ludności rosyjskojęzycznej z kraju. Aby zadowolić siły zewnętrzne, zaczął tłumaczyć język kazachski z cyrylicy na łacinę. I wszyscy szukamy jakichś politycznie poprawnych sformułowań, żeby wyjaśnić dziejące się tam wydarzenia, albo – nie mniej politycznie poprawne – milczymy na ich temat.

A.G. Łukaszenka przymyka oczy na to, jak wzmocnieni nacjonaliści powodują niezgodę w strukturach rządowych, pozostawiając go osobiście w spokoju. Ale to wszystko na razie.

Czy nie cieszymy się, gdy ultraprawicowe siły w Europie sprzeciwiają się zachodnim sankcjom wobec Rosji, opierając się na własnych wewnętrznych względach politycznych, a wcale nie ze względu na współczucie dla Rosji? Czy akceptujemy ich przywódców w naszym kraju niemal na poziomie państwa?

Przestrzeń poradziecka po upadku Związku Radzieckiego stanowiła jedną całość geopolityczną. Jednak wyniki późniejszego rozwoju nowych niepodległych państw (NIS), które wyłoniły się na terytorium byłego ZSRR, wskazują, że obecnie prawie nie można rozpatrywać ich w tej roli: procesy dezintegracyjne doprowadziły do ​​fragmentacji, która objawia się różnymi orientacje polityczne istniejących tu podmiotów stosunków międzynarodowych. Biorąc to pod uwagę, można wyróżnić trzy grupy krajów.

Do pierwszej zaliczają się państwa uczestniczące w realizacji projektów integracyjnych inicjowanych i prowadzonych przez Rosję – Białoruś, Kazachstan, Armenia, Kirgistan i Tadżykistan. Ich przywódcy i uformowana tam elita polityczna wywodzą się z potrzeby ścisłej współpracy z Moskwą. Są członkami Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej (OUBZ).

Drugą grupę stanowią państwa pragnące wejść do euroatlantyckiego systemu bezpieczeństwa i przystąpić do europejskiej integracji gospodarczej, stając się członkami odpowiednio NATO i UE. Są to Ukraina, Mołdawia i Gruzja. Ogłosili kurs na przyłączenie się do Europy, który konsekwentnie i konsekwentnie realizują. Wszyscy mają napięte stosunki z Moskwą.

Do trzeciej grupy zaliczają się kraje, które nie wykazują zainteresowania udziałem w projektach integracyjnych prowadzonych przez Rosję i nie dążą do wejścia do Europy, woląc zachować wolną rękę, rozwijając współpracę zarówno z Rosją, jak i z UE, USA, a także z Chinami . Są to Azerbejdżan, Uzbekistan, Turkmenistan.

NIS powstał na terenie byłych republik radzieckich, których narody żyły razem w jednym państwie przez ponad sto lat i których gospodarki były częścią jednego narodowego kompleksu gospodarczego Związku Radzieckiego. Wydawać by się mogło, że po rozpadzie ZSRR należało zorientować swoją politykę zagraniczną na zachowanie jednej przestrzeni polityczno-gospodarczej i geopolitycznej poradzieckiej. Tak się jednak nie stało. Nawet w rdzeniu integracyjnym, który ukształtował się na przestrzeni poradzieckiej w postaci Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej, odmiennie rozumiana jest istota integracji, tempo, formy i mechanizmy jej realizacji.

Jedność geopolityczna przestrzeni poradzieckiej ulega coraz większej erozji i nie wydaje się możliwe zatrzymanie tego procesu. Dla zdecydowanej większości tych państw WNP nie jest i najwyraźniej nie będzie głównym priorytetem ich polityki zagranicznej. Elity polityczne nie są zainteresowane tworzeniem skutecznych i sprawnych instytucji oraz mechanizmów integracyjnych w obawie przed utratą władzy i poddaniem się wpływom dawnego „centrum imperialnego” – Rosji. Głównego gwaranta swojej niepodległości widzą na Zachodzie: USA, UE, NATO. Ale jednocześnie boją się Zachodu, gdyż zachodnie demokracje żądają – „być może nie zawsze uporczywie” – poszanowania praw człowieka, zasad demokracji, doskonalenia instytucji własności, co zagraża pozycji władzy rządzącej elity politycznej, która oczekuje utrzymać się u władzy przez długi czas, a jeszcze lepiej – na zawsze. Stąd rosnące zainteresowanie poszerzaniem więzi z Chinami, które udzielając pożyczek i oferując różnorodne programy inwestycyjne, nie wysuwają żadnych żądań politycznych, nie krytykują łamania praw człowieka i w ogóle nie podejmują żadnych kroków, które można by uznać za ingerencję w sprawach wewnętrznych. Pekin jest dziś dla nich najwygodniejszym partnerem. Oczywiście widzą niebezpieczne konsekwencje ekspansji gospodarczej Chin na ich rynki i starają się je osłabić za pomocą różnych ochronnych praw protekcjonistycznych. Jednak zwrot w stronę współpracy z Chinami jest oczywisty. Polityczne, w tym geopolityczne skutki takiej polityki będą widoczne już za kilka lat.

Stany Zjednoczone już w 1993 roku oświadczyły, że nie uważają przestrzeni poradzieckiej za strefę wyłącznie rosyjskich interesów i ogłosiły doktrynę pluralizmu geopolitycznego w regionie. UE prowadzi także aktywną politykę angażowania NIS w swoją strefę wpływów, przeznaczając na to znaczne środki. W ramach polityki „Nowego Sąsiedztwa”, a następnie „Partnerstwa Wschodniego”, Bruksela zabiega o włączenie europejskiego i południowokaukaskiego NIS w system specjalnych stosunków z UE, co podważa wysiłki Federacji Rosyjskiej na rzecz integracji gospodarczej na stanowisku -Przestrzeń radziecka. Tę samą rolę miała spełniać strategia nowego partnerstwa w stosunku do krajów Azji Centralnej, zatwierdzona przez UE w czerwcu 2008 roku. W ten sposób Unia Europejska stwarza niezbędne warunki do przyspieszenia stowarzyszenia politycznego i integracji gospodarczej z zainteresowanymi krajami w regionie.

Analiza polityki zagranicznej NIS nieuchronnie rodzi pytanie, czy międzynarodowa działalność rządzących elit politycznych odpowiada interesom narodowym tych krajów. W stosunkach z Rosją, UE, USA i Chinami w tych państwach nie wykształcił się konsensus narodowy, co znajduje odzwierciedlenie także w ich polityce zagranicznej. Szczególnie wyraźnie jest to widoczne na Ukrainie i w Mołdawii, choć podobne tendencje pojawiły się w innych krajach NIS. W najbliższym czasie nie uda się osiągnąć konsensusu w kwestiach strategii polityki zagranicznej, a nieporozumienia jeszcze długo będą wstrząsać budynkami państwowymi w NIS, skazując wiele z nich na istnienie w państwie upadłym.

Projekty integracyjne na przestrzeni poradzieckiej inicjowane przez Rosję spotykają się tam z ukrytym lub jawnym odrzuceniem w obawie przed utratą suwerenności. Dlatego wszystkie NIS wolą budować swoje stosunki z Moskwą na zasadzie dwustronnej, kierując się zasadami prawa międzynarodowego.

Rozpadowi jedności eurazjatyckiej przestrzeni geopolitycznej sprzyjają narastające sprzeczności pomiędzy samymi NIS. Konfrontacja Azerbejdżanu z Armenią - o Górski Karabach, Rosję i Gruzję - o status Osetii Południowej i Abchazji, Rosji i Mołdawii - o Naddniestrze, Uzbekistan i Kirgistan - o zasoby wodne Uzbekistanu i Tadżykistanu - o nieporozumienia w sprawie rozgraniczenia granica państwowa, a zwłaszcza konflikt rosyjsko-ukraiński sprawiają, że przywrócenie jedności w ramach jakiejś zinstytucjonalizowanej struktury w dającej się przewidzieć przyszłości jest mało prawdopodobne.

Stabilność na przestrzeni poradzieckiej osłabia także niestabilna sytuacja społeczno-gospodarcza i polityczna w NIS. Zaczęły się one przekształcać mniej więcej w tym samym czasie, co dawne socjalistyczne kraje Europy Wschodniej. Ale ich reżimy polityczne zasadniczo się od siebie różnią. Jeśli dawnym sojusznikom ZSRR udało się stworzyć stabilne instytucje demokracji ze skutecznym systemem kontroli i równowagi oraz prawdziwym systemem wielopartyjnym, a jednocześnie uniknąć autorytaryzmu, to większości krajów poradzieckich wciąż jest od tego bardzo daleko. NATO i UE działały jako potężna siła polityczna, która zmusiła polityczny establishment krajów Europy Wschodniej do przeprowadzenia tych zmian. Kraje przestrzeni poradzieckiej pozostawione same sobie i podążały utartą drogą tradycjonalizmu. Dlatego skutki reform tutaj są zupełnie inne.

Przez ponad dwie dekady nie stworzyli realnego i zrównoważonego modelu rozwoju gospodarczego, który byłby w stanie adekwatnie odpowiedzieć na wyzwania globalizacji. Poczucie beznadziei i rozpaczy, które ogarnia znaczną część ludności NIS, z jednej strony prowadzi do bierności politycznej, z drugiej zaś tworzy potężny ładunek społeczny o ogromnej sile destrukcyjnej, mogący doprowadzić do wyjścia z kontrolować masowe, spontaniczne protesty w formie „kolorowych rewolucji”.

Ukraińska „kolorowa rewolucja” pociągnęła za sobą najpoważniejsze konsekwencje dla samego kraju, dla bezpieczeństwa europejskiego i przestrzeni poradzieckiej. W latach niepodległości ukraińskiej elicie politycznej i biznesowej nie udało się stworzyć nowoczesnej, sprawnej gospodarki, stabilnego systemu instytucji państwowych i partii politycznych skupionych w swoich działaniach na ochronie interesów społeczeństwa i państwa. Podobne nastroje społeczne są charakterystyczne dla Gruzji i Mołdawii.

Kryzys ukraiński wstrząsnął Wspólnotą Niepodległych Państw. Część krajów wspierała Ukrainę, ale nikt otwarcie nie deklarował wsparcia dla Rosji. Kryzys ukraiński był zatem kolejnym istotnym czynnikiem dezintegracji przestrzeni poradzieckiej. Rozwiązują go państwa i instytucje pozaregionalne – UE i OBWE. Po wojnie rosyjsko-gruzińskiej w 2008 roku i uznaniu przez Rosję niepodległości Osetii Południowej i Abchazji, przyłączenie do niej Krymu było postrzegane jako zamiar prowadzenia polityki zbierania ziem, odtwarzania imperium rosyjskiego, co spowodowało zauważalną alienację od Moskwa wśród nowo niepodległych państw.

Myśliciele XIX i XX w. wierzyli, że przestrzeń eurazjatycka, uformowana w postaci Imperium Rosyjskiego, a następnie ZSRR, w przypadku jego rozpadu na niepodległe państwa, będzie źródłem niestabilności, areną rywalizacji różnych ośrodków mocy. I te proroctwa się spełniają. Bez zjednoczenia państw przestrzeni poradzieckiej w ramach dużego projektu geopolitycznego stworzenia systemu integracyjnego nie da się ustabilizować sytuacji i zapewnić jej trwałości. W przeciwnym razie rozerwą go starcia międzypaństwowe, którym będzie towarzyszył upadek państw i ponowny podział granic na bardzo, bardzo długi czas.

W tym względzie istnieją przekonujące doświadczenia Europy, która przebyła długą drogę, zanim mogła cieszyć się owocami pokoju i dobrobytu. Jednak tutaj nie ma takiego projektu. Większość NIS nie uczestniczy w budowie Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej i nie podziela leżących u jej podstaw idei. Lokalny biznes w ramach funkcjonowania jednolitej przestrzeni gospodarczej nie jest w stanie konkurować na równych zasadach z towarami rosyjskimi i dąży do wprowadzenia ograniczeń w dostawach rosyjskich produktów. Większość NIS jest zainteresowana udziałem w realizacji chińskiego projektu stworzenia przestrzeni gospodarczej wzdłuż Wielkiego Jedwabnego Szlaku, wiążąc z nim nadzieje na odbudowę swojej gospodarki.

Próby wykorzystania przez dyplomację rosyjską mechanizmów ONZ, OBWE i Czwórki Normandzkiej do normalizacji sytuacji i zakończenia wojny domowej toczącej się na południowym wschodzie Ukrainy nie powiodły się. Zachód, a przede wszystkim Stany Zjednoczone, najwyraźniej nie są tym zainteresowani. Zamierza utrzymać narastający chaos w kraju, który wyklucza możliwość ustanowienia stabilnych stosunków między Rosją a Ukrainą. Zachód osiągnął swój strategiczny cel. Utrwalona wrogia konfrontacja między obydwoma krajami najwyraźniej będzie się utrzymywać przez wiele lat, co wyklucza ich zjednoczenie w ramach jakichkolwiek unii integracyjnych.

Co Rosja straciła, a co zyskała w wyniku swojej polityki na Ukrainie? Otrzymała Krym, co znacząco poprawiło jej pozycję geopolityczną w świecie, w Europie i regionie Morza Czarnego. Ale straciła Ukrainę, jeśli nie na zawsze, to na długi czas. Ale z drugiej strony bierne kontemplowanie rozwoju sytuacji na Ukrainie nie wróżyło dobrze. W istocie Moskwa stanęła przed koniecznością wyboru między złą opcją rozwoju stosunków dwustronnych a bardzo złą...

...Upadek Związku Radzieckiego dał potężny impuls walce narodów przestrzeni poradzieckiej o samostanowienie, aż do powstania własnych, niepodległych państw; jednocześnie w niektórych nowo powstałych państwach rozpoczęło się budowanie narodu niepodległych państw, w wyniku czego zaczęły się rozwijać nie jako demokracje, ale jako państwa narodowe. Prowadzi to do konfliktu pomiędzy narodami tytularnymi a mniejszościami narodowymi. Historycznie rzecz biorąc, walka o samostanowienie na przestrzeni poradzieckiej jest czwartą falą samostanowienia w Europie.

W wyniku pierwszej fali w XIX wieku dobiegł końca proces kształtowania się państw narodowych w Europie Zachodniej i częściowo na Bałkanach, następnie w okresie międzywojennym w Europie Wschodniej państwa narodowe wyłoniły się, by wreszcie u schyłku II wojny światowej XX wieku rozpoczęła się walka o samostanowienie narodów byłego ZSRR i Jugosławii. Rozpad ZSRR i powstanie NIS nie zakończyły walki o samostanowienie, wręcz przeciwnie, nabrały nowej dynamiki i ostrzejszych form wyrazu, pragnienia samostanowienia narodów będących tam mniejszościami narodowymi . To pragnienie samostanowienia i niechęć elit narodowych narodów tytularnych do jego zapewnienia są w stanie wysadzić w powietrze zarówno państwowość tych krajów, jak i bezpieczeństwo na przestrzeni poradzieckiej. Nacjonalizm może przerodzić się w siłę destrukcyjną, blokującą transformację społeczeństwa i państwa. Jego przejawy odnotowano w Armenii, Azerbejdżanie, Gruzji, Ukrainie i krajach bałtyckich. Pozbycie się tego zajmie dużo czasu, podczas którego bezpieczeństwo w Eurazji będzie niestabilne.

Upadek ZSRR nie jest jeszcze całkowity. Stanie się to dopiero po utworzeniu w NIS stabilnej państwowości, rozwiązaniu problemów budowania narodu, normalizacji stosunków między nowo niepodległymi państwami, a przede wszystkim między Rosją a Ukrainą. Będzie to jednak wymagało dużo czasu, podczas którego eurazjatycka przestrzeń geopolityczna będzie w gorączce i może ostatecznie zniknąć jako geopolityczna całość.