SSSR i postsovjetske države. Post-sovjetski prostor: šta se dešava? Zemlje ZND-a mogu se podijeliti u tri grupe

Postsovjetski prostor, poznat i kao republike bivšeg SSSR-a, zemlje ZND-a i Baltika, ili blisko inostranstvo (za razliku od dalekog inostranstva - zemalja koje nikada nisu bile dio SSSR-a), nezavisne su države koje su se otcijepile od Sovjetski Savez tokom njegovog raspada 1991.

Postsovjetske države se obično dijele u sljedećih pet grupa. Princip po kojem se država svrstava u jednu ili drugu grupu zasniva se na geografskim i kulturnim faktorima, kao i na istoriji odnosa sa Rusijom.

Rusija obično se tretira kao posebna kategorija zbog svoje dominantne uloge u regionu.

Baltika: Letonija, Litvanija i Estonija.

Istočna Evropa: Ukrajina, Bjelorusija i Moldavija.

Transcaucasia: Gruzija, Jermenija i Azerbejdžan.

Centralna Azija: Kazahstan, Kirgistan, Tadžikistan, Uzbekistan, Turkmenistan.

Nakon raspada SSSR-a, u regionu se pojavilo nekoliko međunarodnih organizacija i zajednica.

Tri baltičke države nisu pristupile nijednoj od ovih postsovjetskih organizacija, njihov kurs je prvobitno i jasno bio usmjeren samo na integraciju u zapadni svijet (uključujući ulazak u Evropsku uniju i NATO).

Zajednica nezavisnih država (CIS)- međudržavno udruženje stvoreno radi razvijanja saradnje u političkim, ekonomskim, humanitarnim, kulturnim i drugim oblastima. Uključuje sve bivše republike SSSR-a, osim baltičkih država. Turkmenistan i Ukrajina su “pridružene članice” ZND, a Gruzija, koja je nakon rata u Južnoj Osetiji proglasila povlačenje iz ZND, prestala je biti članica ZND 18. avgusta 2009. godine.

Organizacija ugovora o kolektivnoj bezbednosti (ODKB)- Rusija, Bjelorusija, Kazahstan, Kirgistan, Tadžikistan, Jermenija. Zadatak ODKB-a je da koordinira i objedinjuje napore u borbi protiv međunarodnog terorizma i ekstremizma, nedozvoljene trgovine opojnim drogama i psihotropnim supstancama. Azerbejdžan, Gruzija i Uzbekistan napustili su ODKB.

Organizacija za demokratiju i ekonomski razvoj (GUAM)) - Gruzija, Ukrajina, Azerbejdžan i Moldavija GUAM mnogi smatraju organizacijom stvorenom kao protivteža dominaciji Rusije u regionu. Države članice GUAM-a nisu članice nijedne druge organizacije stvorene na teritoriji bivšeg SSSR-a, osim ZND-a

Evroazijska ekonomska zajednica (EurAsEC)-Rusija, Bjelorusija, Kazahstan, Kirgistan i Tadžikistan na osnovu Carinske unije CIS. Status posmatrača u ovoj zajednici imaju Jermenija, Moldavija, Ukrajina.

Centralnoazijska saradnja (CAC)- Kazahstan, Kirgistan, Uzbekistan, Tadžikistan - nastao je 2002. godine. 6. oktobar 2005 Na samitu CAC-a doneta je odluka, u vezi sa predstojećim ulaskom Uzbekistana u EurAsEC, da se pripreme dokumenti za stvaranje ujedinjene organizacije CAC-EurAsEC, odnosno odlučeno je da se ukine CAC.

Šangajska organizacija za saradnju (SCO)- Kina, Rusija, Kazahstan, Kirgistan, Tadžikistan i Uzbekistan. Organizacija je osnovana 2001. godine na osnovu prethodne organizacije koja se zvala Šangajska petorka, a postojala je od 1996. godine. Zadaci organizacije se uglavnom odnose na pitanja sigurnosti.

Od sticanja suvereniteta 1991. godine, Nove nezavisne države (NIS) su se kretale različitim putanjama razvoja, postepeno se udaljavajući od sovjetskog nasleđa. Zajednički izbor bila je transformacija tržišta. Ali zemlje su koristile različite modele ekonomskih reformi, imale su različite strukturne prioritete, provodile reforme različitim tempom i bile uključene u međunarodne ekonomske odnose na različite načine.

Tokom formiranja državnosti pojačale su se i razlike u strateškim odrednicama. Sve veća divergencija zemalja bila je i zbog interesovanja trećih zemalja za njih, koje su nastojale da prošire tržišta za svoje proizvode, obezbede alternativno snabdevanje energijom, ojačaju geopolitičke pozicije na postsovjetskom prostoru itd.

Početkom i sredinom 90-ih godina u svim SND-ima nastupila je duboka ekonomska recesija.Najteže pogođene zemlje bile su Moldavija, Gruzija, Ukrajina, Jermenija, Tadžikistan i Azerbejdžan, koje su smanjile fizički obim BDP-a za više od polovine u odnosu na 1989. godinu. Sa najmanjim gubicima 90-ih. Uzbekistan, Bjelorusija i Estonija su prošli. Obim pada zavisio je od mnogih faktora. Među njima valja istaknuti prirodu reformi koje se provode – zemlje koje su izvršile transformaciju po modelu šoka, u prosjeku su teže stradale od zemalja koje su provodile reforme po konzervativnom scenariju. Za mnoge zemlje NIS-a finansijska kriza u Rusiji, njihovom glavnom trgovinskom partneru, iz 1998. godine, pokazala se veoma osetljivom.

U 2000-2007 Post-sovjetski region je deo svetske ekonomije koji se brzo razvija. Ali stope rasta su se uvelike razlikovale među zemljama. Za 2000-2011 BDP Azerbejdžana i Turkmenistana (u stalnim cijenama) povećan je 4 puta, Kazahstana - 2,4 puta, Tadžikistana - 2,3 puta. BDP Jermenije, Uzbekistana i Bjelorusije se više nego udvostručio, a Gruzije skoro udvostručen. BDP baltičkih zemalja, Kirgizije, Moldavije, Ukrajine i Rusije tokom ovog perioda porastao je za 1,5 - 1,7 puta.

Tokom protekle decenije, zemlje bogate energetskim resursima postale su lideri rasta na postsovjetskom prostoru. Azerbejdžan, Kazahstan i Turkmenistan imali su priliku da značajno povećaju izvozni potencijal, prvenstveno u proizvodnji ugljovodonika. Upravo u ovim zemljama su zabilježene najveće stope rasta investicija u fiksni kapital. U Rusiji, Uzbekistanu i Ukrajini, ekonomski rast je bio gotovo podjednako podržan domaćom tražnjom, ulaganjem u stalni kapital i povećanjem izvoznih ponuda.

Zemlje ZND-a su znatno više stradale od globalne finansijske i ekonomske krize u odnosu na druge regione svijeta. Pad realnog BDP-a u regionu ZND u 2009. godini iznosio je 6,4%, što je tri puta više od pada globalne ekonomije (na osnovu deviznih kurseva). Ali kriza je još više pogodila baltičke zemlje, gdje je ekonomski pad počeo 2008. Tu su strane banke, koje čine osnovu nacionalnih bankarskih sistema, djelovale kao „nosioci krize“.

U 2010-2011 Zemlje Centralne Azije pokazale su najviše stope ekonomskog rasta, što se povezuje sa obnavljanjem obima doznaka od radnih migranata nakon pada u 2009. i rastom spoljnotrgovinske razmene sa Kinom. Baltičke zemlje su osjetno sporije izašle iz krize. U prvoj polovini 2011. Bjelorusiju je zahvatila valutna kriza – odgođena manifestacija krize iz 2009. godine.

Generalno, na kraju dvadesete godišnjice, najveću ekonomsku dinamiku pokazali su Azerbejdžan, Turkmenistan i Kazahstan, koji su više nego udvostručili svoj BDP u odnosu na 1991. Gubitnici su Moldavija i Ukrajina, čiji je BDP u 2011. godini bio za četvrtinu manji od prije dvadeset godina. Ekonomski rast u ovim zemljama 2000-ih nije bio dovoljno visok zbog unutrašnje političke nestabilnosti, što im nije omogućilo da „povrate“ gubitke iz 90-ih.

Trendovi integracije na postsovjetskom prostoru generišu sledeći glavni faktori:

podjela rada koja se nije mogla potpuno promijeniti u kratkom vremenskom periodu. U mnogim slučajevima to je bilo i nepraktično, budući da je postojeća podjela rada u velikoj mjeri odgovarala prirodnim, klimatskim i istorijskim uslovima razvoja;

dugotrajna kohabitacija mnogih naroda unutar jedne države. To je stvorilo gustu „tkaninu odnosa“ u različitim oblastima i oblicima. Otuda želja širokih masa stanovništva u zemljama članicama ZND da održavaju prilično bliske međusobne veze;

tehnološka međuzavisnost, zajednički tehnički standardi.

Složenost integracionih procesa na postsovjetskom prostoru leži u njegovoj srži. Neki od najvažnijih faktora koji ometaju integracijske trendove su sljedeći:

Neuravnotežen ekonomski razvoj među postsovjetskim državama

Rastuća kulturno-religijska razlika

Politika pojedinih šefova država koja se protivi integracionim procesima

Brojni vanjski faktori (utjecaj vanjskih igrača).

Glavne globalne prijetnje koje proizlaze iz postsovjetskog prostora su nekontrolisano curenje materijala i tehnologija pogodnih za proizvodnju nuklearnog i hemijskog oružja; teritorijalne pretenzije koje su preplavljene eskalacijom u sukobe i ratove; nacionalizam i vjerski fundamentalizam, koji mogu potaknuti netoleranciju i etničko čišćenje; katastrofe izazvane čovjekom i okolišem; nekontrolisani procesi migracije; posao s drogom; jačanje međunarodnog terorizma itd.

Tokom dvadeset godina suverenog postojanja, postsovjetski prostor se značajno promijenio u pogledu nivoa i uslova društveno-ekonomskog razvoja. Najveće stope rasta zabilježene su u zemljama proizvođačima nafte i plina, koje su našle svoje niše u globalnoj i regionalnoj ekonomiji. Ali uski profil njihovog učešća u međunarodnoj ekonomiji, kao što je pokazala kriza iz 2008. godine, ne garantuje protiv ekonomskih šokova. Članstvo u EU nije zaštitilo baltičke zemlje od ekonomskog neuspjeha.

Postsovjetske zemlje i dalje daleko zaostaju za razvijenim dijelom svijeta. Najuspješniji od njih su tek na svjetskom prosječnom nivou razvoja. To je rezultat neviđene deindustrijalizacije koja je nastala kao rezultat transformacije tržišta i raspada SSSR-a. Tempo deindustrijalizacije je usporen do kraja dvadesetog veka, ali još nema razloga da se kaže da je potpuno stao.

Sve postsovjetske zemlje, bez obzira na model razvoja, male su po veličini domaćeg tržišta (sa izuzetkom Rusije) i predstavljaju periferni i poluperiferni dio svjetske ekonomije. Za sve zemlje problemi rasta direktno ili indirektno zavise od situacije na svjetskom tržištu nafte. Među njima, samo izvoznici ugljovodonika mogu voditi relativno nezavisnu ekonomsku politiku. Ali njegovu implementaciju ometaju nedostatak kadrova, slabost inovacione sfere i postojeći sistem javne uprave.

Broj stanovnika postsovjetskog prostora mogao bi se smanjiti na 272 miliona ljudi do 2025.

Godine 2005. objavljeni su glavni rezultati 19. ciklusa projekcija veličine i sastava svjetske populacije (revizija projekcija iz 2004.) do 2050. godine, koje je izvršio Odjeljenje za stanovništvo Odjela za ekonomske i socijalne poslove UN-a. Prema prosječnoj prognozi, ukupna populacija koja živi na teritoriji bivšeg SSSR-a, koja je brzo rasla u drugoj polovini dvadesetog vijeka, smanjiće se za 13 miliona ljudi u narednih dvadeset godina. Ako je 1950. brojao oko 181 milion ljudi, a 2005. - 285 miliona, onda će se do 2025. smanjiti na 272 miliona ljudi.

Otprilike polovina stanovništva postsovjetskog prostora je stanovništvo Rusije, ali se njegov udio stalno smanjuje: sa 56,7% u 1950. na 50,3% u 2005. i 47,5% do 2025. godine. Udio Ukrajine, koja i dalje zadržava drugo mjesto po broju stanovnika u ovoj grupi zemalja, također se brzo smanjuje: sa 20,6% u 1950. na 16,3% u 2005. i 13,7% u 2025. godini. Istovremeno, udio stanovništva Uzbekistana brzo raste, povećavajući se tokom 1950-2005. sa 3,5% na 9,3%, au budućnosti do 2025. godine - na 12,5%. Bjelorusija, koja je zauzimala treće mjesto u poslijeratnom SSSR-u po broju stanovnika (4,3% stanovništva), prešla je na peto mjesto do 2005. (3,4%), ostavljajući iza sebe ne samo Uzbekistan, već i Kazahstan (5,2%) i do 2025. će dijeliti šesto i sedmo mjesto sa Tadžikistanom (po 3,2% ukupne populacije postsovjetskog prostora), ostavljajući iza sebe Azerbejdžan (3,5%). Udio stanovništva svake od ostalih zemalja u budućnosti neće preći 2,3%, uprkos njegovom brzom rastu (Kirgistan, Turkmenistan), a još više uz njegovo apsolutno smanjenje (Sl. 1).

Slika 1. Stanovništvo zemalja – bivših republika SSSR-a, 1950., 2005. i 2025. (prema prosječnoj verziji prognoze UN), milioni ljudi
Poredano po broju stanovnika 2005

Od druge polovine 90-ih, rast stanovništva je nastavljen samo u republikama centralne Azije (Kirgistan, Tadžikistan, Turkmenistan i Uzbekistan) i u jednoj republici Zakavkazja - Azerbejdžanu. U Kirgistanu i Uzbekistanu prosječna godišnja stopa rasta u periodu 1995-2000. premašila je 1,5%. U periodu 2000-2005. blago je opao, ali je u svim zemljama Centralne Azije i dalje prelazio 1% godišnje. Uprkos postepenom padu, rast stanovništva u ovim zemljama će se nastaviti iu narednim decenijama. Prema ekspertima UN-a, stanovništvo Kazahstana će se takođe povećati u narednim godinama (slika 2). Stanovništvo drugih zemalja – bivših republika SSSR-a – nastaviće da opada. Istovremeno, intenzitet pada stanovništva u Bjelorusiji, Rusiji i Ukrajini će se samo povećavati, a intenzitet pada stanovništva u baltičkim i transkavkazskim zemljama bit će manji nego u drugoj polovini 90-ih, ali će u budućnosti pokazuju uzlazni trend.

Slika 2. Prosječne godišnje stope rasta (pada) ukupnog stanovništva zemalja - bivših republika SSSR-a u određenim periodima 1995-2025 (prema prosječnoj verziji prognoze UN), u%
Poredano po stopi rasta (pada) stanovništva u periodu 2000-2005

Brzi rast stanovništva centralnoazijskih država zasniva se na visokom prirodnom priraštaju, koji u Tadžikistanu prelazi 2% godišnje, au Turkmenistanu i Uzbekistanu - 1,5% godišnje (slika 3). Prirodni priraštaj stanovništva ostaje u Kazahstanu i Jermeniji, au Gruziji je blizu nule. Preovlađivanje migracionog odliva stanovništva dovodi do smanjenja broja stanovnika ovih zemalja. Smanjenje stanovništva preostalih zemalja postsovjetskog prostora uglavnom je posljedica prilično intenzivnog prirodnog pada stanovništva, koje u Bjelorusiji, Rusiji i Ukrajini prelazi 0,5% godišnje.

Slika 3. Stopa prirodnog priraštaja (gubitka) stanovništva zemalja – bivših republika SSSR-a, prema procjenama za 2005. godinu, u %

U drugoj polovini 1990-ih došlo je do porasta stanovništva Bjelorusije, Rusije i Turkmenistana zbog migracija (Sl. 4). Turkmenistan je imao najviši nivo neto migracije (2,2 na 1000 stanovnika u prosjeku godišnje), u Rusiji i Bjelorusiji je bio nešto niži - 2,0 i 1,5, respektivno. Ali u apsolutnom iznosu, Rusija je najviše profitirala od migracije, dodajući oko 287.000 ljudi svojoj populaciji svake godine. Napomenimo da je u Evropi u cjelini rast migracije u ovom periodu iznosio 1,1‰ godišnje, au razvijenim zemljama svijeta u cjelini - 2,0‰.

Pad stanovništva usled migracije bio je najintenzivniji u Kazahstanu (za 12,2‰ u proseku godišnje), kao iu Tadžikistanu (-10,3‰). U apsolutnom iznosu, Kazahstan (otprilike 200 hiljada ljudi godišnje) i Ukrajina (100 hiljada) izgubili su najviše stanovnika kao rezultat migracijskih kretanja.

Slika 4. Prosječni godišnji saldo migracija u zemljama - bivšim republikama SSSR-a 1995-2000, hiljada ljudi i na 1000 stalnog stanovništva
Poredano po stopi rasta stanovništva migracije

Raspad Sovjetskog Saveza doveo je do naglog povećanja broja migranata identifikovanih prema međunarodno priznatom kriterijumu da su rođeni izvan zemlje stalnog boravka. Prema procjenama za 2000. godinu, na postsovjetskom prostoru bilo je 29,3 miliona takvih migranata, najviše u Rusiji - 13,3, u Ukrajini - 6,9, u Kazahstanu - 3,0, Uzbekistanu - 1,4, Bjelorusiji - 1,3 miliona ljudi. Što se tiče udjela međunarodnih migranata, najveći broj je u Estoniji (26,2%) i Latviji (25,3%). Udio rođenih izvan zemlje iznosi 18,7% u Kazahstanu, -14% u Ukrajini, oko 12% u Bjelorusiji i Kirgistanu, 11% u Moldaviji i oko 9% u Litvaniji i Rusiji. U ostalim zemljama postsovjetskog prostora udeo rođenih u inostranstvu ne prelazi 5,5%, a najniži je u Azerbejdžanu - 1,8% (Sl. 5).

Poređenja radi, napominjemo da je u istom periodu broj međunarodnih migranata u Evropi iznosio 56,1 milion ljudi, a njihov udio je bio 7,7% ukupnog stanovništva.

Slika 5. Rođeni u inostranstvu, procjena iz 2000. godine, hiljada ljudi i % ukupnog stanovništva
Poredano prema udjelu međunarodnih migranata u ukupnoj populaciji

Treba, međutim, napomenuti da kriterijum rođenja van zemlje prebivališta za postsovjetski prostor, koji je donedavno bio jedinstvena država, nije tako ubedljiv kao za većinu drugih regiona sveta. Prema ovom kriteriju, broj migranata, na primjer, u Rusiji uključuje mnogu djecu oficira sovjetske vojske, rođene u mjestu službe njihovih roditelja u Centralnoj Aziji; u Ukrajini – ako su služili na Dalekom istoku, itd. Migranti uključuju predstavnike deportovanih naroda – Čečene, Inguše, Balkarce, krimske Tatare itd., rođene u egzilu u Kazahstanu ili Uzbekistanu.

Postsovjetske zemlje, kao što je poznato, ozbiljno zaostaju za razvijenim dijelom svijeta. Najuspješniji od njih su tek na svjetskom prosječnom nivou razvoja. Sve je to rezultat neviđene deindustrijalizacije koja je nastala kao rezultat transformacije tržišta i raspada SSSR-a. Da bi se nadoknadili gubici nastali 1990-ih, sve postsovjetske zemlje su zainteresovane za stabilne stope ekonomskog rasta koje premašuju svjetski prosjek.

Ekonomski rast s početka 2000-ih nije bio praćen tehnološkim iskorakom, velikom obnovom proizvodnog dijela privrede i specijalizacijom postsovjetskih zemalja u svjetskoj ekonomiji. Naprotiv, ojačala je njihova funkcija dobavljača energetskih resursa i sirovina za tržišta EU i Kine. Na osnovu faktora i uslova ekonomskog razvoja, zemlje koje se razmatraju mogu se podijeliti u tri grupe.

Prvu grupu čine Azerbejdžan, Kazahstan i Turkmenistan - zemlje sa različitim nivoima liberalizacije i otvorenosti privrede, koje dijele široke mogućnosti za povećanje izvoznog potencijala u tradicionalnim industrijama, prvenstveno u sektoru goriva i energije. TNK su aktivno uključene u razvoj sektora ugljovodonika. Upravo u ovim zemljama su tokom 2000-ih zabilježene najveće stope rasta BDP-a uz rastući pozitivni saldo spoljnotrgovinske razmjene. Dio dolara ugljikovodika se akumulira u posebnim fondovima ovih zemalja, što im obezbjeđuje prilično stabilan finansijski položaj.

Ali sve ove zemlje, uprkos naporima da diverzifikuju svoje industrije, podložne su holandskoj bolesti. Imajući stalan priliv finansijskih sredstava, oni su ograničili domaća tržišta za proizvode mnogih modernih industrija. Uvoz se u većini slučajeva ispostavlja profitabilnijim od domaće proizvodnje. Određena ograničenja u diversifikaciji uvodi nedostatak radne snage sa potrebnim kvalifikacijama. Najaktivnije pokušaje diverzifikacije sprovodi Kazahstan na osnovu stranih investicija i tehnologije. Za zemlje ovog modela razvoja ozbiljne rizike stvaraju fluktuacije cijena ugljovodonika i infrastrukturni uslovi za isporuku ugljovodonika na tržišta. Upravo ova potonja okolnost određuje njihov interes za regionalnu saradnju.

Rusija ima sličan tip ekonomije. Ove zemlje su za nju važne sa stanovišta kako konkurencije na svetskim tržištima ugljovodonika, tako i partnerstva u sektoru goriva i energije. Veliki prihodi od izvoza ugljovodonika povećavaju domaću potražnju ovih zemalja, što može biti od interesa za ruske proizvođače. Rusija čini manje od 10% izvoza ovih zemalja, njen udeo u njihovom uvozu je 2-3 puta veći. Rusija se suočava sa istim problemima kao iu ovim zemljama, a zanimaju je iskustva ovih zemalja u vođenju monetarne i finansijske politike, diversifikaciji i modernizaciji nacionalne ekonomije u svjetskom ekonomskom sistemu.

Drugu, najveću grupu čine zemlje uvoznice energije. Ove zemlje, uprkos velikim razlikama, ujedinjuje uporni negativni saldo spoljne trgovine i hronični problemi platnog bilansa koje rešavaju uz pomoć izvoza radne snage, privlačenja stranih investicija, kredita i pomoći. Sve ove zemlje imaju slabiju bazu finansijskog razvoja. Rizici i prijetnje za zemlje ove grupe uključuju brzo mijenjanje uslova trgovine, prvenstveno zbog rasta svjetskih cijena energenata, koje ozbiljno utiču na platni bilans, budžet i dug. Zemlje ove grupe - Jermenija, Gruzija, Moldavija, Ukrajina, kao i Bjelorusija - najviše su stradale od globalne finansijske i ekonomske krize. Situaciju je otežavala činjenica da je izvoz ovih zemalja u velikoj mjeri zavisio od potražnje na tržištu EU i Rusije, koja je tokom krize naglo opala. Istovremeno, tokovi kapitala iz ovih zemalja su takođe naglo opali.

Zemlje u ovoj grupi generalno vode liberalniju i otvoreniju ekonomsku politiku. Rješenje za svoje razvojne probleme vide u integraciji ili u EU ili u postsovjetske regionalne entitete. Za njih je važan širok pristup tržištima robe, usluga, rada i kapitala partnerskih zemalja. Učešće Rusije u spoljnoj trgovini ovih zemalja kreće se od 10 do 50%.

Zemlje ovog modela razvoja mogu se podijeliti u dvije podgrupe – male zemlje: Jermeniju, Gruziju, Moldaviju, Kirgistan i Tadžikistan sa uskom industrijskom strukturom proizvodnog sektora i veće Ukrajinu i Bjelorusiju sa raznolikom industrijskom strukturom, koje igraju važnu ulogu kao tranzitna teritorija u međusobnim trgovinskim i ekonomskim odnosima između Rusije i EU.

Treća grupa je Uzbekistan. Specifičnosti ove zemlje, koja zauzima srednju poziciju u Centralnoj Aziji, određene su njenom zatvorenom spoljnom ekonomskom politikom. Ova zemlja je energetski samodovoljna i nema posebnih problema u platnom bilansu. Sa malim izvoznim potencijalom, ima relativno raznoliku industriju, fokusiranu na prilično veliko domaće tržište i tržišta susjednih zemalja. Domaću potražnju određuju i rastuće investicije u fiksni kapital i doznake radnih migranata. Prijetnje privredi zemlje stvaraju fluktuacije u tražnji za njenom robom i radnom snagom, kao i u uslovima za dobijanje stranih kredita i investicija.

Sve postsovjetske zemlje, bez obzira na model razvoja, male su po veličini domaćeg tržišta, predstavljaju periferni i poluperiferni dio svjetske privrede i u velikoj mjeri zavise od stanja u svjetskom robnom i finansijskom stanju. tržištima i odnosima sa moćnijim susjedima. Za sve zemlje koje se razmatraju, problemi rasta direktno ili indirektno zavise od situacije na globalnom tržištu nafte. Među njima, samo izvoznici ugljovodonika mogu voditi relativno nezavisnu ekonomsku politiku. Ali njegovu implementaciju ometaju nedostatak kadrova, slabost inovacione sfere i postojeći sistem javne uprave.

Tržišna transformacija u zemljama ZND još nije bila praćena širokom strukturnom i tehnološkom modernizacijom proizvodnog dijela privrede. Osećajući hitnu potrebu za modernizacijom, za formiranjem novog profila nacionalne privrede kao dela svetske privrede, ove zemlje osećaju nedostatak finansijskih i intelektualnih resursa za njeno sprovođenje. Modernizacija se ovdje uglavnom očituje u tehnološkoj obnovi industrija koje rade za domaće tržište i tradicionalnih izvoznih industrija

Ruski faktor u razvoju ovih zemalja danas se manifestuje prvenstveno u obnovi i razvoju tradicionalnih industrija. Rusija u velikoj meri utiče na privrede zemalja ZND kroz izvozne cene i carine na ugljovodonike, potrošnju dobara njihovog tradicionalnog izvoza, uvoz radne snage, kroz izvoz i uvoz tranzitnih usluga, ulaganja i aktivnosti ruskih kompanija. Impuls modernizacije iz Rusije, izražen u pojavi novih tehnologija i proizvodnje u zemljama Commonwealtha, još uvijek je prilično slab. To je uglavnom izraženo u njihovom pozajmljivanju ruskog dizajna za tržišne inovacije, ubrzanom razvoju zahvaljujući ruskim kompanijama, mobilnim komunikacijama i Internetu. Kao što su 2000-te pokazale, Rusija je prenosila fluktuacije na globalnom tržištu ekonomijama većine zemalja tokom perioda i procvata i kraha.

Drugu polovinu protekle decenije obilježili su intenzivirani napori Rusije i drugih zemalja Commonwealtha da stvore multilateralnu zonu slobodne trgovine (FTA) u okviru ZND i Carinsku uniju (CU) u okviru EurAsEC. Formiranje regionalnih trgovinsko-ekonomskih blokova ne obezbjeđuje direktno održive stope razvoja zemalja učesnica, progresivne strukturne promjene u njihovim ekonomijama, niti izjednačavanje nivoa razvoja, ali stvara preduslove za to u vidu širenja tržišnog prostora, povećanja efikasnost korišćenja raspoloživih resursa, proširenje izbora potrošača i povećanje konkurencije između proizvođača.

Postsovjetske zemlje, kao rezultat pojednostavljenja industrije i široke upotrebe necarinskih i administrativnih mjera za suzbijanje neželjenog uvoza, ne mogu produktivno proširiti svoj tržišni prostor. Na ekonomski rast zemalja uvoznica energije više utiče dinamika cijena ugljovodonika nego liberalizacija međusobne trgovine gotovim proizvodima.

Interes Belorusije za Carinsku uniju i Zajednički ekonomski prostor u velikoj meri je diktiran obećanim „integracionim popustom“ na cene gasa i ukidanjem dažbina na izvoz nafte od strane zemalja Carinske unije. Za efikasno korišćenje šireg tržišnog prostora neophodna je koordinirana modernizacija privreda zemalja učesnica u integracionim projektima.

Trenutno, postsovjetske zemlje sve više koriste poslovne ideje i tehnologije pozajmljene od trećih zemalja za modernizaciju svojih nacionalnih ekonomija, što dovodi do formiranja prekograničnih tehnoloških lanaca i brzog rasta trgovine sa njima, što se manifestuje u povećanju tehnološke i trgovinske razmene. saradnju sa trećim zemljama. Udio međusobne trgovine između postsovjetskih zemalja (u ukupnom obimu) tokom 2000-ih je smanjen sa 28,5 na 22,5%. Situacija je svakako dvosmislena. CU i FTA su kreirani kako bi se trgovalo proizvodima kreiranim na bazi tehnologija trećih zemalja. Međutim, model razvoja sustizanja to dozvoljava.

Ali, po mom mišljenju, u određenim granicama, jer ima za cilj stvaranje uslova za prodaju proizvoda, a ne prekograničnih proizvodnih i tehnoloških lanaca koji čine supstrat integracionog udruženja. Kako pokazuje svjetsko iskustvo, uspjeh integracione grupe i njen održivi razvoj zavisi od toga koliko se oslanja na nacionalni tehnološki razvoj i kakvo je njeno mjesto u globalnom procesu inovacija.

Upravo su regionalne tehnološke i proizvodne inovacije koje stiču globalno priznanje koje su u osnovi rasta međusobnog trgovinskog prometa i nacionalnih ekonomija. Rusija bi trebalo da inicira stvaranje postsovjetskog inovativnog regiona sa zahtevom (u nekim inovativnim segmentima) na globalno tehnološko liderstvo. Međunarodni inovacijski region uključuje saradnju između zemalja u svim fazama preraspodjele inovacija, fundamentalnu nauku, primijenjenu nauku, razvoj i prototipove, masovnu proizvodnju. Sada su konture takvog inovativnog regiona vidljive u državi Unije. Upravo formiranje takvog regiona, uz očuvanje sirovinske uloge postsovjetskih zemalja u svjetskoj ekonomiji, po mom mišljenju, može osigurati održive stope rasta njihovih ekonomija.

Nakon raspada SSSR-a, nacionalizam se odmah otvoreno deklarirao na teritoriji bivših sindikalnih republika.

Na Zapadu se u to vrijeme snažno promovirala globalizacija, koja se predstavljala kao prirodni model međudržavnih odnosa u ekonomskoj sferi.

Niko na ovom svijetu ne izvlači zaključke iz historije, čak ni svoje. Poznato je da ako se ne bavite politikom, politika će se pobrinuti za vas.

Što se tiče postsovjetskih država u nastajanju, za njih su zapadni politički stratezi stvorili neku vrstu političko-ekonomske himere – simbiozu globalizacije i nacionalizma – i aktivno je kultivirali.

Istovremeno, globalizacija je trebala da veže ekonomije ovih država za zapadni političko-ekonomski model razvoja, a nacionalizam je trebalo da što više otuđi bivše sovjetske republike jedne od drugih, i što je najvažnije, od Rusije.

Od svih bivših „bratskih“ republika, baltičke zemlje su se pokazale kao najslabija karika. I nije ni čudo, jer su tamo posljednja „šumska braća“ popušena iz svojih tajnih skrovišta tek 1955. godine. Sovjetskoj vladi je trebalo otprilike isto toliko vremena da stane na kraj podzemnim bandama u zapadnoj Ukrajini.

Danas nacionalizam u baltičkim zemljama ne samo da ima državnu podršku, već je i otvoreni oblik unutrašnje politike, osnova za lišavanje državljanstva građana koji govore ruski i pružanje direktne državne podrške otvorenim nacističkim organizacijama. A nedavno je postao poznat po zabrani predavanja ruskog jezika u školama.

Rusofobna osećanja inspirisana su ne samo rukovodstvom ovih zemalja, lokalnim nacionalistima, već i NATO-om koji izvodi vežbe u baltičkim zemljama sa očiglednom svrhom negovanja teme „ruske pretnje“.

Nakon ponovnog ujedinjenja Krima sa Rusijom i događaja na istoku Ukrajine, pojačali su se strahovi lidera baltičkih zemalja. Ali evo paradoksa: oni nisu umanjili svoj nacionalistički žar.

Ekonomija je uništena, stanovništvo je pobjeglo na rad u druge zemlje, NATO tenkovi se osjećaju sigurnije na Baltičkim poljima nego lokalni traktori. I strašno je do grčeva u nogama... Strašno je shvatiti da "ako se nešto desi" NATO prijatelji neće braniti tvoju zemlju, već će samo izložiti njena polja i gradove kao teatar vojnih operacija kao tampon zona i linija fronta vojnih operacija. Sami Balti su se doveli u ovu poziciju. Nema potrebe da ih sprečavate da se plaše - oni to zaslužuju...

Nisu sve sindikalne republike dobrovoljno pristale da se otcepe od Sovjetskog Saveza. Na primjer, u početku je rukovodstvo Tadžikistana to smatralo neprikladnim, a od strane druge osobe u hijerarhiji CPSU, A.N. Yakovlev, bilo je potrebno mnogo truda da ih ohrabri da stvore nacionalističku stranku, „narodni front“, kao prvi korak ka nezavisnosti.

Uzalud je tadašnji predsjednik KGB-a V.A. Kryuchkov izvještavao M.S. Gorbačova da su Jakovljeva regrutovali Amerikanci i da je pod njihovim vodstvom radio na kolapsu SSSR-a. Gorbačov u to nije verovao ili je bio previše blisko povezan sa Jakovljevom nekim tajnim nitima.

Danas je to teško zamisliti, ali čak je i prvi predsjednik Ukrajine, bivši sekretar za ideologiju Centralnog komiteta Komunističke partije Ukrajine, L. Kravchuk, isprva bio vrlo oprezan prema ideji proglašenja nezavisnosti Ukrajina.

Radikalna promjena u stavu rukovodstva mnogih bivših sovjetskih republika prema nacionalizmu dogodila se kada je postalo očigledno da je nacionalizam jedina ideologija koja novoformiranim elitama omogućava da održe i konsoliduju vlast u zemlji, uprkos stalnim ekonomskim neuspjesima i stalnom padu. u životnom standardu stanovništva.

U Ukrajini se, u tu svrhu, popunjavanje državnog aparata počelo uglavnom provoditi na račun najnacionalističkijeg zapadnoukrajinskog osoblja.

Jedan od glavnih zadataka „jačanja suvereniteta“ bio je izbacivanje ruskog jezika iz službene sfere. U različitim postsovjetskim državama to se dešavalo sa svojim „nacionalnim“ specifičnostima.

U srednjoazijskim republikama, zbog masovne emigracije ruskog govornog stanovništva i „prirodnog“ gubitka veza između lokalnog stanovništva i Rusije, ruski jezik je jednostavno prestao biti tražen. Izuzetak su bili radni migranti koji su obnovili ili ponovo naučili ruski jezik na ruskoj teritoriji.

U Ukrajini se cijeli proces derusifikacije može podijeliti u dvije faze: do 2014. godine, kada je postojao državni program za postepeno izbacivanje ruskog jezika, prvo iz predškolskih ustanova, zatim iz srednjih i viših škola, a nakon Bandere- Nacistički puč metodama karakterističnim za naciste da utiču na njihove političke protivnike. U ovom slučaju građani koji govore ruski.

U Kazahstanu je derusifikacija vršena tokom cijelog postsovjetskog perioda kroz sporo raseljavanje Rusa i građana koji govore ruski iz zemlje. Uoči raspada SSSR-a, Kazahstanci i Rusi su naselili Kazahstan gotovo podjednako (6,5 i 6,2 miliona ljudi). Sada se omjer promijenio - 11,7 odnosno 3,6 miliona ljudi.

Posebno mjesto zauzima proces prevođenja kazahstanskog jezika sa ćirilice na latinicu. Činjenica da se ovaj proces odvija gotovo istovremeno sa pokušajima u Tatarstanu da se tatarski jezik prevede na latinično pismo može ukazivati ​​da ti procesi imaju jednog direktora.

U Kazahstanu se danas sprovodi reformski program pod nazivom „Modernizacija 3.0“. Navedeni cilj reforme je prelazak sa ekonomije zasnovane na resursima na novu tehnološku strukturu. Da bi se to postiglo, smatra se neophodnim izvršiti “modernizaciju javne svijesti”.

U okviru ovog programa vrši se romanizacija pisma. Očekuje se da će kompletan prelazak na latinično pismo biti završen do 2025. godine.

Prisjetimo se priče. Prije stvaranja Kazahstanske SSR unutar SSSR-a, država Kazahstan nije postojala. Nije postojala jedinstvena turska država. Zemlje na kojima se nalazi savremeni Kazahstan oduvijek su bile naseljene ljudima različitih rasa i nacija.

Međutim, za formiranje nove referentne tačke (kao svojevrsne istorijske), moderno rukovodstvo zemlje odabralo je period najvećeg prosperiteta turskih država tokom srednjeg vijeka. I samo se turski spomenici pojavljuju kao glavni državni simboli.

Čini se da je riječ o stvaranju u budućnosti monoetničke turske države, koja će razvijati političke i ekonomske veze prvenstveno sa zapadnim svijetom.

Mnogi smatraju da neće biti moguće izvršiti romanizaciju kazahstanskog jezika, pogotovo u tako kratkom vremenu. Kako to nije bilo moguće implementirati u susjednom Uzbekistanu. Ali program latinizacije je sasvim sposoban da izazove raskol u društvu.

Nije slučajno da lokalni stručnjaci sve češće postavljaju pitanje: „Ne postoji li opasnost da se ukrajinski događaji ponove u Kazahstanu?“ Naravno, takav rizik postoji, posebno ako su programi „modernizacije“ kazahstanskog društva podržani od američkih obavještajnih službi, koje su se već dotakle nacionalnog bogatstva zemlje, koje se izvozi u Sjedinjene Države radi skladištenja.

Sa stanovišta perspektiva razvoja nacionalističkih pokreta na postsovjetskom prostoru, posebnu pažnju ne treba posvetiti čak ni Ukrajini, gde nacionalizam ima „gotovu formu“, pretvoren u nacizam, već, začudo, da se Bjelorusija.

Ova zemlja je primjer kako je Rusija, predstavljena svojim perestrojskim i postperestrojskim rukovodstvom, namjerno stvorila i njegovala, gotovo niotkuda, prilično ozbiljan antiruski pokret, inspirirajući stvaranje „narodnih frontova“ s ciljem uništenja Sovjetske vrijednosti među stanovništvom.

A.G. Lukašenko, koji je svoj izborni program fokusirao na integraciju sa Rusijom, prilično je lako porazio nacionaliste. U to vrijeme, sjećanje na Veliki Domovinski rat i ulogu nacističkih poslušnika u njemu bilo je još presvježe među Bjelorusima.

Imajući reputaciju na Zapadu kao „posljednjeg diktatora“, Aleksandar Grigorijevič je nacionaliste shvatio sasvim ozbiljno i, činilo se, otjerao ih u slijepi ugao, ali ih nikako nije uništio, već ih je pretvorio u spavače ćelije koje čekaju povoljan razvoj događaja. da se vrati na političku arenu.

Nedavno smo vidjeli novi nalet oživljavanja bjeloruskog nacionalizma. Šta je razlog? Ima ih nekoliko. Pogoršanje ekonomske situacije u zemlji i rezultirajući pad životnog standarda stanovništva. Vrijeme je prolazilo, a mnogi koji su se sjećali rata i uloge nacionalista u njemu otišli su u vječnost.

Štaviše, ispostavilo se da su te iste „uspavane“ nacionalističke ćelije daleko od spavanja. Tajno su se bavili regrutovanjem svojih pristalica iz administrativnog aparata (posebno u snagama sigurnosti). I, vjerovatno, uživali su finansijsku podršku zapadnih obavještajnih službi.

Ne znam da li na vlastitu inicijativu ili na poticaj zapadnih kustosa, ali lideri nacionalističkih pokreta koncentrirali su kritiku svojih govora tokom protesta ne na Lukašenka, već na pojedinca od njegovih podređenih iz reda šefova raznih ministarstava i resora. .

Lukašenko, koji i sam stalno kritikuje svoje podređene, nije baš reagovao na takve napade koji nisu pogodili njega lično. Ne može se reći da ih je donekle počeo ohrabrivati, najvjerovatnije je odlučio da se poigra s njima i vidi može li ih iskoristiti u svojim političkim interesima. Ovakav pristup je odgovarao nacionalistima, jer im je omogućio da unesu razdor i podjele u strukture moći.

Ali pravi poticaj za moćnu aktivnost bjeloruskih nacionalista bili su ukrajinski događaji 2014. Značajno su promijenili taktiku i strategiju. Po prvi put su zabilježeni slučajevi učešća bjeloruskih nacionalista u neprijateljstvima ukrajinskih nacionalističkih bataljona tipa „Azov“.

Stečeno je iskustvo u formiranju jurišnih brigada, a prošireni su i međunarodni odnosi sa nacionalističkim pokretima u drugim zemljama, gdje često postoji izvjesna povezanost djelovanja liberalnih stranaka i pokreta sa nacionalističkim. Asocijacije na događaje iz 30-ih godina prošlog vijeka u Njemačkoj nehotice mi padaju na pamet.

Nacionalisti su postavili zadatak da ujedine sve krajnje desničarske snage istočne i srednje Evrope u borbi ne samo protiv Rusije, već i protiv demokratskih režima zapadnih zemalja. U budućnosti se nazire stvaranje nacionalističke internacionale, nakon čega slijedi neka nova nacistička imperija. U suštini, metodologija je ista kao kod islamista kada pokušavaju da stvore sopstveni kalifat.

I nemoguće je osloboditi se osjećaja da iza svih ovih manipulacija ekstremističkim pokretima stoji jedan scenario za stvaranje kontroliranog haosa u svijetu, jedan lutkar. Tek sada haos postaje sve manje podložan kontroli. I lutkar to sve više doživljava na teži način.

V. F. Janukovič je, na osnovu nekih oportunističkih izbornih razmatranja, pustio Banderine sljedbenike sa zapadnog ugla na nacionalni nivo. Odmah su pronašli strane pokrovitelje. Rezultat je svima poznat.

N.A. Nazarbajev je, sa dobrim namjerama jačanja nacionalnog suvereniteta, dozvolio lokalnim nacionalistima da istisnu stanovništvo koje govori ruski iz zemlje. I da bi ugodio nekim spoljnim silama, počeo je da prevodi kazahstanski jezik sa ćirilice na latinicu. I svi mi tražimo neke politički korektne izraze da objasnimo događaje koji se tamo dešavaju, ili, ništa manje politički korektno, o njima ćutimo.

A.G. Lukašenko zatvara oči na to kako ojačani nacionalisti izazivaju razdor u strukturama vlasti, a njega lično ostavlja samog. Ali sve je to za sada.

Zar se ne radujemo kada se ultradesničarske snage u Evropi protive zapadnim sankcijama protiv Rusije, na osnovu sopstvenih unutrašnjepolitičkih razmatranja, a ne iz simpatija prema Rusiji? Da li prihvatamo njihove lidere u našoj zemlji skoro na državnom nivou?

Postsovjetski prostor nakon raspada Sovjetskog Saveza bio je jedinstvena geopolitička cjelina. Ali rezultati naknadnog razvoja novih nezavisnih država (NIS) koje su nastale na teritoriji bivšeg SSSR-a ukazuju na to da ih je sada teško razmatrati u ovom svojstvu: procesi raspadanja doveli su do fragmentacije, koja se manifestuje u različitim inostranim političke orijentacije subjekata međunarodnih odnosa koji postoje ovdje. Uzimajući ovo u obzir, mogu se izdvojiti tri grupe zemalja.

Prva uključuje države koje učestvuju u implementaciji integracionih projekata koje je pokrenula i vodi Rusija - Bjelorusija, Kazahstan, Jermenija, Kirgistan i Tadžikistan. Njihovi lideri i politička elita koja se tamo formirala polaze od potrebe za bliskom saradnjom sa Moskvom. Oni su članovi Evroazijske ekonomske unije, ODKB.

Drugu grupu čine zemlje koje žele da uđu u evroatlantski sistem bezbednosti i pristupe evropskim ekonomskim integracijama, postajući članice NATO-a, odnosno EU. To su Ukrajina, Moldavija i Gruzija. Proklamovali su kurs ka pridruživanju Evropi, koji dosljedno i postojano sprovode. Svi oni imaju napete odnose sa Moskvom.

U treću grupu spadaju zemlje koje ne pokazuju interes za učešće u integracionim projektima koje vodi Rusija i ne žele da uđu u Evropu, radije zadržavaju slobodne ruke, razvijajući saradnju kako sa Rusijom tako i sa EU, SAD, ali i sa Kinom. . To su Azerbejdžan, Uzbekistan, Turkmenistan.

NIS je nastao na mestu bivših sovjetskih republika, čiji su narodi živeli zajedno u jednoj državi više od jednog veka i čije su privrede bile deo jedinstvenog nacionalnog ekonomskog kompleksa Sovjetskog Saveza. Čini se da su nakon raspada SSSR-a svoju vanjsku politiku trebali orijentirati na očuvanje jedinstvenog političkog i ekonomskog, ali i geopolitičkog postsovjetskog prostora. Međutim, to se nije dogodilo. Čak iu integracionom jezgru koje se oblikovalo na postsovjetskom prostoru u vidu Evroazijske ekonomske unije, različito se shvata suština integracije, tempo, oblici i mehanizmi njenog sprovođenja.

Geopolitičko jedinstvo postsovjetskog prostora sve je više narušeno i čini se da nije moguće zaustaviti ovaj proces. Za ogromnu većinu ovih država ZND nije glavni prioritet njihove vanjske politike i, po svemu sudeći, to više neće biti. Političke elite nisu zainteresovane za formiranje efikasnih i sposobnih institucija i integracionih mehanizama, iz straha da ne izgube vlast i padnu pod uticaj nekadašnjeg „imperijalnog centra” – Rusije. Glavnog garanta svoje nezavisnosti vide na Zapadu: SAD, EU, NATO. Ali istovremeno se plaše Zapada, jer zapadne demokratije traže — možda ne uvijek uporno — poštovanje ljudskih prava, principa demokratije, unapređenje imovinskih institucija, što ugrožava pozicije moći vladajuće političke elite, koja očekuje ostati na vlasti dugo, ili još bolje, zauvijek. Otuda sve veći interes za proširenje veza sa Kinom, koja, uz davanje kredita i različite investicione programe, ne postavlja nikakve političke zahtjeve, ne kritizira kršenje ljudskih prava i općenito ne preduzima nikakve korake koji bi se mogli smatrati miješanjem. u unutrašnjim poslovima. Peking im je danas najpovoljniji partner. Naravno, oni vide opasne posljedice kineske ekonomske ekspanzije na njihova tržišta i pokušavaju ih oslabiti uz pomoć raznih zaštitnih protekcionističkih zakona. Ali zaokret ka saradnji sa Kinom je očigledan. Politički, pa i geopolitički rezultati takve politike vidno će se pojaviti za nekoliko godina.

Sjedinjene Države su još 1993. godine izjavile da postsovjetski prostor ne smatraju zonom isključivo ruskih interesa i proglasile doktrinu geopolitičkog pluralizma u regionu. EU takođe vodi aktivnu politiku uključivanja NIS-a u svoju zonu uticaja, izdvajajući za to značajna sredstva. U okviru politike „novog susedstva“, a potom i „istočnog partnerstva“, Brisel nastoji da evropski i južnokavkaski NIS uključi u sistem specijalnih odnosa sa EU, što podriva napore Ruske Federacije da uspostavi ekonomsku integraciju u postu -Sovjetski prostor. Istu ulogu imala je i strategija za novo partnerstvo u odnosu na zemlje Centralne Azije, koju je EU odobrila u junu 2008. godine. Time Evropska unija stvara neophodne preduslove za ubrzanje političkog udruživanja i ekonomske integracije sa zainteresovanim zemljama u regionu.

Analiza spoljne politike NIS-a neminovno postavlja pitanje da li međunarodna aktivnost njihovih vladajućih političkih elita odgovara nacionalnim interesima ovih zemalja. Što se tiče odnosa sa Rusijom, EU, SAD i Kinom, u ovim državama nije razvijen nacionalni konsenzus, što se odražava i na njihovu spoljnu politiku. To je posebno jasno vidljivo u Ukrajini i Moldaviji, iako su se slični trendovi pojavili i u drugim zemljama NIS. Konsenzus o pitanjima spoljnopolitičke strategije neće biti moguće uskoro, a nesuglasice će još dugo da tresu državne zgrade u NIS-u, osuđujući mnoge od njih na postojanje u statusu propalih država.

Integracioni projekti na postsovjetskom prostoru, koje je pokrenula Rusija, tamo nailaze na skriveno ili otvoreno odbijanje zbog straha od gubitka suvereniteta. Stoga svi NIS radije svoje odnose sa Moskvom grade na bilateralnoj osnovi, rukovodeći se principima međunarodnog prava.

Dezintegraciju jedinstva evroazijskog geopolitičkog prostora olakšavaju rastuće protivrečnosti između samih NIS. Sukob između Azerbejdžana i Armenije - preko Nagorno-Karabah, Rusije i Gruzije - preko statusa južne Osetije i Abhazije, Rusije i Moldavije - preko vodenih resursa, Uzbekistan i Tadžikistan - zbog neslaganja zbog razgradinje državne granice i posebno rusko-ukrajinskog sukoba čine malo vjerojatnim ponovno uspostavljanje jedinstva unutar neke institucionalizirane strukture u doglednoj budućnosti.

Stabilnost na postsovjetskom prostoru narušava i nestabilna socio-ekonomska i politička situacija u NIS-u. Počele su da se transformišu otprilike u isto vreme kada i bivše socijalističke istočnoevropske zemlje. Ali njihovi politički režimi se suštinski razlikuju jedan od drugog. Ako su bivši saveznici SSSR-a bili u stanju da stvore stabilne institucije demokratije sa efikasnim sistemom provjere i ravnoteže i pravim višepartijskim sistemom, a izbjegnu autoritarnost, onda je većina postsovjetskih zemalja još uvijek jako daleko od toga. NATO i EU su djelovali kao moćna politička snaga koja je natjerala politički establišment istočnoevropskih zemalja da izvrši ove promjene. Zemlje postsovjetskog prostora bile su prepuštene same sebi i slijedile su uhodan put tradicionalizma. Dakle, rezultati reformi ovdje su potpuno drugačiji.

Više od dvije decenije nisu stvorili održiv i održiv model ekonomskog razvoja sposoban da adekvatno odgovori na izazove globalizacije. Osećaj beznađa i očaja koji pokrivaju velike slojeve stanovništva NIS-a, s jedne strane, dovode do političke pasivnosti, as druge strane stvaraju snažan društveni naboj ogromne destruktivne moći, sposoban da dovede do vanzemaljstva. kontrolišu masovne spontane proteste u obliku „revolucija u boji“.

Ukrajinska „revolucija u boji“ dovela je do najtežih posljedica za samu zemlju, evropsku sigurnost i postsovjetski prostor. Tokom godina nezavisnosti, ukrajinska politička i poslovna elita nije bila u stanju da stvori modernu, efikasnu ekonomiju, stabilan sistem državnih institucija i političkih partija koje su u svom delovanju bile usmerene na zaštitu interesa društva i države. Slična javna raspoloženja tipična su za Gruziju i Moldaviju.

Ukrajinska kriza potresla je Zajednicu nezavisnih država. Neke zemlje su podržale Ukrajinu, ali niko se nije otvoreno izjasnio o podršci Rusiji. Tako je ukrajinska kriza bila još jedan značajan faktor u dezintegraciji postsovjetskog prostora. To rješavaju vanregionalne zemlje i institucije - EU i OSCE. Nakon rusko-gruzijskog rata 2008. i ruskog priznanja nezavisnosti Južne Osetije i Abhazije, pripajanje Krima joj je shvaćeno kao namjera da se vodi politika prikupljanja zemljišta, rekreacije Ruskog carstva, što je izazvalo primjetno otuđenje od Moskva među novim nezavisnim državama.

Mislioci 19. i 20. veka verovali su da će evroazijski prostor, formiran u obliku Ruskog carstva, a potom i SSSR-a, u slučaju njegovog raspada u nezavisne države, biti izvor nestabilnosti, arena rivalstva između različitih centara. moći. I ova proročanstva se ostvaruju. Bez ujedinjenja država postsovjetskog prostora u okviru velikog geopolitičkog projekta stvaranja integracionog sistema nemoguće je stabilizovati situaciju i učiniti je održivom. U suprotnom, biće rasparčana međudržavnim sukobima, praćenim raspadom država i ponovnom podjelom granica još jako, jako dugo.

U tom smislu, uvjerljivo je iskustvo iz Evrope, koja je prešla dug put prije nego što je mogla uživati ​​u plodovima mira i prosperiteta. Međutim, ovdje takvog projekta nema. Većina NIS-a ne učestvuje u izgradnji Evroazijske ekonomske unije i ne deli ideje koje su u njenoj osnovi. Lokalno poslovanje, u okviru funkcionisanja jedinstvenog ekonomskog prostora, nije bilo u stanju da se ravnopravno takmiči sa ruskom robom i nastoji da uvede ograničenja u isporuci ruskih proizvoda. Većina NIS-a zainteresovana je za učešće u realizaciji kineskog projekta stvaranja privrednog prostora duž Velikog puta svile, polažući u njega nade za obnovu svoje privrede.

Napori ruske diplomatije da se mehanizmima UN, OEBS-a i Normandijske četvorke normalizuju situacije i okonča građanski rat koji se vodi na jugoistoku Ukrajine bili su bezuspešni. Zapad, a prvenstveno Sjedinjene Države, po svemu sudeći, to ne zanima. On namjerava da održi rastući haos u zemlji, što isključuje mogućnost uspostavljanja stabilnih odnosa između Rusije i Ukrajine. Zapad je postigao svoj strateški cilj. Uspostavljena neprijateljska konfrontacija između dvije zemlje, po svemu sudeći, trajat će dugi niz godina, što onemogućuje njihovo ujedinjenje u okviru bilo kakvih integracionih zajednica.

Šta je Rusija izgubila, a šta dobila svojom politikom u Ukrajini? Dobila je Krim, čime je značajno poboljšala njenu geopolitičku poziciju u svijetu, Evropi i crnomorskoj regiji. Ali izgubila je Ukrajinu, ako ne zauvijek, onda na duže vrijeme. Ali s druge strane, pasivno promišljanje razvoja situacije u Ukrajini nije slutilo na dobro. U suštini, Moskva je bila suočena sa potrebom da bira između loše opcije za razvoj bilateralnih odnosa i veoma loše...

...Raspad Sovjetskog Saveza dao je snažan zamah borbi naroda na postsovjetskom prostoru za samoopredjeljenje do formiranja vlastitih nezavisnih država; istovremeno je počela izgradnja nacije u nekim novim nezavisnim države, usled čega su se one počele razvijati ne kao demokratije, već kao nacionalne države. To dovodi do sukoba između titularnih naroda i nacionalnih manjina. Istorijski gledano, borba za samoopredeljenje na postsovjetskom prostoru je četvrti talas samoopredeljenja u Evropi.

Kao rezultat prvog talasa u 19. veku, završen je proces formiranja nacionalnih država u zapadnoj Evropi i delom na Balkanu, zatim nastaju nacionalne države u međuratnom periodu u istočnoj Evropi, i konačno, krajem veka. 20. vijeka počela je borba za samoopredjeljenje naroda bivšeg SSSR-a i Jugoslavije. Raspad SSSR-a i formiranje NIS-a nisu okončali borbu za samoopredeljenje, naprotiv, dobila je novu dinamiku i akutnije oblike izražavanja, želju za samoopredeljenjem tamošnjih naroda koji su nacionalne manjine. . Ova želja za samoopredeljenjem i nevoljkost nacionalnih elita titularnih naroda da ga obezbede u stanju su da raznesu i državnost ovih zemalja i bezbednost na celom postsovjetskom prostoru. Nacionalizam se može pretvoriti u destruktivnu silu, blokirajući transformaciju društva i države. Njegove manifestacije su zabilježene u Jermeniji, Azerbejdžanu, Gruziji, Ukrajini i baltičkim zemljama. Biće potrebno dosta vremena da se to reši, tokom kojeg će bezbednost u Evroaziji biti nestabilna.

Raspad SSSR-a još nije završen. To će se desiti tek nakon stvaranja stabilne državnosti u NIS-u, rešavanja problema izgradnje nacija, normalizacije odnosa između novih nezavisnih država, a pre svega Rusije i Ukrajine. Ali za to će biti potrebno dosta vremena, tokom kojeg će evroazijski geopolitički prostor biti u groznici, a može konačno i nestati kao geopolitička celina.