Формальная истина в уголовном процессе. Перспективы введения института установления объективной истины по уголовному делу. О подготовленном Следственным комитетом РФ законопроекте о введении в УПК РФ института установления объективной истины по уголовному

Агашкова Марина Сергеевна,
Омская юридическая академия

Впервые понятие «истина» было употреблено древнегреческим философом Парменидом Элейским. Он определял истину как противопоставление мнению. Мнение представляет собой субъективное суждение о происходящем. Истина же представляет собой объективное суждение. Для того, чтобы установить истину нужно сопоставлять такие критерии как мышление и бытие. Мышление - это познавательная деятельность человека, а бытие - это существование окружающего мира. Для того, чтобы познать истину нужно познать жизнь и происходящее вокруг. Истина всегда имеет свои границы и не зависит от мнения и действий людей. Истину нельзя изменить и оспорить. Это факт, который можно принять как общепризнанное правило. Истина универсальна. Ее предназначение не только в философии, но и в правовой системе, а именно в уголовном процессе .

Уголовное судопроизводство - урегулированная уголовно-процессуальным законом, деятельность уполномоченных лиц, связанная с раскрытием, расследованием и рассмотрением дела в суде. Для правильного осуществления своей деятельности, уполномоченные лица должны установить истину.

В деятельности участников судопроизводства есть такой этап как доказывание, он нужен для того, чтобы установить причинно-следственную связь и привлечь лица к уголовной ответственности. Для правильного расследования субъектам необходимо установить фактические и иные обстоятельства, которые входят в предмет доказывания. Процесс доказывания представляет собой практическую и мыслительную деятельность по собиранию, проверке, оценке и реализации доказательств, в целях установления истины. Субъектами доказывания являются органы предварительного расследования, прокурор и суд.

Считается, что истина является целью доказывания, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) нет ни слова о истине, так может это вовсе и не цель? В свое время это вызвало много вопросов, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (далее - УПК РСФСР) закреплял термин истина и определял его целью уголовного судопроизводства. Можно полагать, раз законодатель не посчитал нужным перенести этот термин в УПК РФ, то и говорить о том, что истина является целью доказывания абсурд. Это в свою очередь вызвало споры среди ученных по поводу определения целей уголовного судопроизводства. Теоретики придерживались точки зрения, что в ходе досудебного производства должна устанавливаться объективная истина с учетом требований всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Практики же считают, что правильнее будет установить формальную истину, поскольку суд основывает свои выводы, преимущественно исходя из имеющихся в его распоряжении материалов уголовного дела . Объективная истина или по-другому ее еще называют материальная понимает под собой полное и точное соответствие выводов следователя и суда реальной действительности. На мой взгляд, о такой истине даже не стоит говорить, реальную действительность могут знать только лицо, совершившее преступление, потерпевший и свидетели, непосредственно присутствующие в момент совершения преступления. Нужно смотреть на происходящее реально и понимать, что никто из вышеперечисленных лиц не сможет воспроизвести, в силу психологических факторов, точную картину происходящего. Потерпевшие не всегда могут быть таковыми на самом деле. Показания могут быть недостоверными. Тем самым это будет препятствовать установлению объективной истины, а также полному и всестороннему расследованию уголовного дела. А что произошло в действительности органы предварительного расследования никогда не узнают. И в таких случаях невозможно достичь объективной истины. Скорее всего с моим мнением не согласятся теоретики, и будут опровергать и доказывать, что истина есть и подтверждать это тем, истина это и есть событие преступления, квалификация, юридическая оценка, наказание. Следующий вид истина - юридическая или формальная. Она означает соответствие выводов суда материалам уголовного дела. Эта истина уже больше похожа на реальность, материалы уголовного дела представляют собой те доказательства, которые были собраны в период предварительного расследования. И эти доказательства должны отвечать свойствам доказательств: относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Критерии этих свойств строго регламентированы, за исключением достаточности, конечно, это некий итог всех трех свойств. Уголовный процесс - это строго регламентированная деятельность, и для успешного раскрытия преступления нужна логика, нужно использование тактических приемов, которые бы привели к правде. Среди философов существуют споры о соотношении истины и правды. Так вот, на мой взгляд понятие «правда» подходит больше для данного вида деятельности.

Также, в зависимости от характера истины выделяют абсолютную и относительную истину. Абсолютная истина - это полное и всестороннее, исчерпывающее познание об исследуемом объекте, то есть такое знание, которое не может быть опровергнуто или изменено в будущем. Относительная истина - не полное знание, не завершенное представление об объекте познания . По этому поводу тоже в свое время разразились споры. Выделилось три точки зрения: ученые М.С.Строгович, П.С.Элькинд,

Л.М. Карнеева считали, что устанавливаться должна только абсолютная истина. Названные ученые считали, что относительная истина также является объективной истиной и представляет собой правильное, но не полное отражение объекта, которое впоследствии может и должно пополняться, углубляться и уточняться. Л.Т.Ульянова считала, что возможно установить исключительно относительную истину, так как выяснить все детали преступления невозможно. С этой точкой зрения, пожалуй, можно согласиться, она более реальна и такое чаще будет встречаться в практике. И представители последней точки зрения В.Я. Дорохов и А.А.Чувилов считают, что можно установить относительную истину с элементами абсолютной. Аргументируют ученые это тем, что предметом исследования является конкретное событие со всеми своими особенностями, тем временем установление абсолютной истины требует изучение всех обстоятельств, даже тех которые не относятся к уголовному делу. Не зря существует предмет и пределы доказывания, которые, в отличие от истины, установлены законом, их и нужно придерживаться .

Если и говорить об истине в уголовном процессе, то об относительной и формальной, их содержание отражает принципы, положения уголовного процесса, но как мне кажется понятие «истина» не походит этому всему. Истина подразумевает под собой познание, это больше философская деятельность, а уголовно-процессуальная деятельность должна быть точной, продуманной и без философским размышлений. Под философскими размышлениями имеются ввиду предпосылки и причины совершения какого-либо преступления. Уголовно-процессуальная деятельность в итоге привлекает лицо к ответственности и наказывает. Анализируя события можно прийти к выводу, что истина житейская противоречит истине в уголовном процессе. Например, реальный случай в одном из городов России, маньяк насиловал на лестничной площадке пятилетнюю девочку, происходящее увидел молодой парень, который «оттащил» маньяка от девочки, в результате преступник ударился виском об перила и скончался. В итоге парню, решившему помочь вменили наказание за убийство. Рассуждая философски, жизненно истина совсем другая, и виноват тот, кто в итоге оказался потерпевшим. А правоприменители в истине увидели убийство и к сожалению, причина совершенного не имеет значения. Такое несоответствие является несправедливым и получается, что истина противоречит сама себе. По мне так идеально спланированная деятельность - это оперативно-розыскная, особенно негласные оперативно-розыскные мероприятия, она приносит огромную пользу расследованию, поскольку результатом является точно полученная информация от первоисточника, которая оценке по внутреннему убеждению не подлежит. И намерение человека солгать снижается. Это, конечно, не совсем законно, с точки зрения конституционных прав, зато действенно. В уголовном процессе получают информацию в основном, в результате общения с людьми.

Очень много внимания уделяется объективной истине. Кто-то считает, что ее установление невозможно, а кто-то считает ее единственной, подлежащей установлению. Например, М.С.Строгович всячески ее «защищает» и считает, что без нее уголовный процесс нецелесообразен и даже связывает ее с осуществлением принципа состязательности сторон и презумпцией невиновности. Он считает, что состязательность является средством достижения истины. Всем нам известна поговорка « в споре рождается истина», в этом есть доля правды и в обыденной жизни это поможет в разрешении конфликта, но в уголовном процессе такой способ представить тяжело. Что касается принципа презумпции невиновности, то

М.С.Строгович объяснял это тем, что правило «всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого» и правило о бремени доказывания в уголовном процессе, по мнению М.С.Строговича, «представляют единое целое процессуальное начало, неразрывно связанное с принципом материальной истины» . И противоположное отношение к объективной истине в 2014 г. выразил Комитет Государственной Думы. 19 марта был проведет круглый стол на тему «Введение института установления объективной истины по уголовному делу», где высказались о том, что истина не нашла своего применения в УПК РСФСР и поэтому нецелесообразно было переносить ее в действующий УПК РФ. Также высказались, что «Прежде всего объективная истина — это философская категория, являющаяся основой построения гносеологических концепций по вопросам возможности и пределах познания человеком окружающего мира». Н.А.Якубович отмечала: «Догадка, предположение, гипотеза могут быть истинны, т.е. соответствовать действительности, но, лишь будучи обоснованы, доказаны, они превратятся в достоверное знание», «можно познать и быть обладателем истинного знания «для себя», не заботясь о передаче и использовании этого знания другим, не стремясь обосновать, подтвердить, удостоверить, т.е. сделать его достоверным для всех» .

В заключении, хотелось бы сказать, что содержание истины, ее цель - выяснение правды, несомненно нужно, но хоть и истину, используемую в уголовном процессе, называют научной, она свои истоки взяла в философии и всегда будет философской. Истина поможет в обыденной жизни, и ее достижение не всегда будет приветствоваться правоохранительными органами. Уголовный процесс требует сосредоточенности, точности и неопровержимости. И как, мне кажется, понятие «истина» нужно исключить из уголовного процесса оно вносит только недопонимание.

Примечательно, что решение о необходимости служения уголовного процесса установлению истины является исторически традиционным для российской уголовно-процессуальной науки. Такого мнения придерживалось большинство ученых, исследовавших уголовный процесс России, сложившийся по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

Так, И.Я.Фойницкий признавал «в нашей степени верным» соображение о том, что «задача уголовного суда есть отыскание в каждом деле безусловной истины».

Следует отметить, что практически любая статья на данную тему начинается с обозначения вопроса истины как одного из самых дискуссионных. Данное высказывание не лишено смысла, потому что неоднозначность этой темы подкреплена несколькими факторами. Во-первых, сама суть данного понятия определяет его неоднозначность. Философия определяет истину как отношение человека к какому-либо явлению. А субъективная оценка всегда порождает относительность суждения. Однако в рамках уголовного процесса существует более конкретное определение: это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально в прошлом имевшим место событиям. Во-вторых, УПК не дает концептуальной основы понятия истины, что также может повлечь разное толкование.

Абсолютная истина - это объективное воспроизведение реальной действительности. Она существует вне нашего сознания. То есть, к примеру, утверждение "солнце светит" будет абсолютной истиной, так как оно действительно светит, этот факт не зависит от человеческого восприятия. Казалось бы, все понятно. Но некоторые ученые утверждают, что абсолютной истины не существует в принципе. Это суждение базируется на том факте, что человек познает весь окружающий его мир через восприятие, а оно субъективно и не может быть подлинным отражением действительности. Но, существует ли абсолютная истина, - вопрос отдельный.

Философия определяет истину как отношение человека к какому-либо явлению. А субъективная оценка всегда порождает относительность суждения. Однако в рамках уголовного процесса существует более конкретное определение: это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально в прошлом имевшим место событиям. Во-вторых, УПК не дает концептуальной основы понятия истины, что также может повлечь разное толкование.

Объективная истина в проекте закона определяется не как трансцендентная философская категория, оторванная от реальности, а как соответствие обстоятельств, установленных по уголовному делу, действительности.

Одной из ключевых проблем установления истины является ее двойственная природа: наличие материального и формального составляющих. Некоторые правоведы, например Е.А. Карякин, выделяют также конвенциональную истину. Сутью конвенциональной истины является определенное соглашение. Например, обвиняемый считается невиновным, пока не доказано обратное, вне зависимости от реального положения вещей.

Соотношение истины и презумпции невиновности также является темой спора для многих юристов. Презумпция невиновности требует от судопроизводства объективного исследования обстоятельств дела, после чего вынесения справедливого приговора, в случае невозможности доказать виновность, уголовное преследование прекращается, либо выносится оправдательный приговор. При этом отказ от презумпции невиновности придаст исследованию обвинительный характер, что также неприемлемо. Презумпция невиновности ярко иллюстрирует несоответствие между формальной и материальной истины в уголовном процессе.

В качестве примера можно привести приговор по делу в отношении А.А. Дюкова, Л.Л. Шакина Ленинского районного суда г. Челябинска (номер дела обезличен), которые нанесли телесные повреждения другому лицу, чье имя также не указано. За основу рассмотрения дела были взяты показания как потерпевшего, так и обвиняемых. Однако показания всех трех допрашиваемых были довольно противоречивы. В ходе предварительного расследования потерпевший был допрошен поверхностно, в результате чего, были взяты его показания в суде.

В данном случае суд при рассмотрении дела руководствуется принципом презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ) и положениями ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Анализируя данный случай, можем сделать вывод о том, что установление объективной истины зачастую является невозможным, тогда необходимо обратиться к истине формальной.

Проблема в данном случая кроется во взаимодействии различных форм истины. Материальная истина отражает действительность и влечет за собой адекватную оценку обстоятельств. В то время как формальная и конвенциональная истины являются частью процедуры, то есть уголовного процесса. При этом формальная истина способствует установлению реальной истины путем обеспечения процесса, в то время как сама не приводит к истине.

В качестве второй проблемы можно выделить необходимость установления истины. Действующий УПК не содержит данного требования. Данную задачу юристы понимают, толкуя законодательные нормы.

И.А. Бастрыкин предлагает включить в УПК ряд статей, которые будут закреплять нахождение истины как задачу уголовного судопроизводства, а также регламентировать процесс ее нахождения.

В науке уголовного процесса нет единого понимания истины. Такой вывод можно сделать на основании вышеизложенного. С другой стороны, само понятие истины едва ли может быть объектом объективного познания. При этом невозможно просто игнорировать понятие истины в рамках уголовного судопроизводства, даже не смотря на то, что она не абсолютная.

Однако вначале следует определить понятие абсолютной истины. Данное понятие охватывает только ту информацию, которая не требует уточнения или дополнения. Также она не подвластна человеку, то есть он никак не может на нее повлиять. Существует также мнение, что абсолютная истина не подвластна и человеческому разуму. А восприятие человека является несовершенным, поскольку подвержено чувствам, познать абсолютную истину не представляется возможным.

Если не вдаваться в вопросы философии, то можно обозначить критерием истины ее объективность. Концепция объективной истины порождает главный вопрос: Кто определяет критерии объективности? Для того, чтобы не возникало споров на практике необходим общий знаменатель, то есть принятые законодательно правила, от которых будет отталкиваться суд. Таким образом, мы возвращаемся к вопросу о несовершенстве норм действующего УПК.

Существует еще один аспект данного понятия. Знания о преступлении складываются на основании анализа многих факторов, складывающихся в единую картину. Знания реальности недостаточно, необходимо провести интеллектуальную работу по установлению взаимосвязей между событиями.

В качестве проблемы установления истины в рамках уголовного процесса можно выделить несовместимость принципа состязательности и требования установить истину.

Конституция РФ в ч.3 ст. 123 определяет, что процесс судебного разбирательства строится на состязательности и равенстве. Предусмотрев принципиальное начало, главный закон страны не определяет и не раскрывает его конкретное содержание.

Принцип состязательности процесса состоит из трех обязательных условий:

Разделение процессуальных функций;

Равноправие сторон;

Беспристрастность суда.

Принцип состязательности предполагает, что стороны должны использовать свои права в целях разрешения спора в их пользу. Инициативность каждого лица при этом презюмируется. Каждое лицо самостоятельно, либо через своего представителя должно применить весь арсенал и набор действий для своей защиты, это могут быть сами правовые знания и методы, заявление ходатайств, истребование доказательств и прочее. Суд в любой ситуации должен быть объективным и беспристрастным и не выступать на чьей-либо стороне.

Во-первых, обязанность установить истину возлагается на суд, который полностью или частично занимает пассивную позицию по отношению к сторонам судебного разбирательства. Это касается формирования доказательной базы. Суд рассматривает те доказательства, которые предоставили стороны разбирательства. С таким положением суда можно согласиться, если устанавливается формальная или конвенциональная истина. Установлению объективной истины пассивность суда не способствует.

Законодательство гласит, что суд не может действовать каким-нибудь образом, чтобы стороны усмотрели, что он ставит одного участника процесса в преимущественное положение перед другим. Сообразно данной норме, судья не может словесными выражениями, кивками, утвердительными высказываниями ставить под сомнение свою беспристрастность.

При этом стороны ведут активную деятельность. При таком объеме работы с доказательственной базой, логичным было бы возложить ответственность за ее качество на стороны. Но законодатель возлагает такую ответственность на суд, поскольку в конечном итоге целью судебного разбирательства является справедливое решение. С другой стороны, стороны несут определенную ответственность перед судом за качество доказательственной базы, соответственно, за истинность того или иного суждения.

Во-вторых, сущностью состязательного процесса является то, что истина достигается совместными усилиями сторон. Однако стороны собирают доказательства согласно собственным интересам. Возможен вариант, когда стороны не заинтересованы в установлении истины, в виду приоритета собственных интересов. К тому же, несмотря на регламентированное равноправие сторон, у стороны обвинения возможностей сбора доказательств на практике оказывается больше. Это может быть связано с полномочиями, которыми обладают органы следствия.

Недостаток состязательного процесса кроется в том, что стороны, даже если устанавливают объективную истину, то нацелены только на ее часть. Полную картину, таким образом, суду увидеть удается не всегда.

Одним из очевидных решений могут быть действия других государственных органов, направленные на восстановление полной картины событий. Однако такая схема характерна для публичного процесса.

Некоторые правоведы высказываются за переход от состязательного судебного процесса к публичному, что потребует полной переработки действующих норм УПК. Но даже не трудоемкость процесса стала бы главной проблемой. Состязательный процесс имеет массу преимуществ, которые на данном этапе развития РФ являются весомыми аргументами в его пользу. Публичный процесс считается более затратным по времени и по средствам. К тому же состязательность в уголовном судопроизводстве является одной из гарантий справедливого решения по делу. Во всяком случае, таковой является ее суть.

Следует сказать, что в чистом виде состязательного или публичного типа уголовного судопроизводства не бывает. Как правило, уголовный процесс обладает в той или иной степени признаками как состязательного, так и публичного.

Определенной спецификой обладает сам процесс познание в суде с участием присяжных заседателей.

Восстановление в российском праве института присяжных заседателей выступает в качестве одного из направлений реформы судебной системы. Оно позволяет укрепить конституционную гарантию обеспечения защиты граждан.

В ст. 20 Конституции провозглашается право каждого гражданина на жизнь. Вместе с этим данная норма предусматривает, что смертная казнь до ее отмены может устанавливаться ФЗ как исключительная мера за особо тяжкие деяния. При этом преступление обвиняемого рассматривает суд присяжных заседателей. Основные положения относительно привлечения граждан к разбирательству и их деятельности в ходе него установлены в УПК.

Присяжные объединены по отношению к объекту одной целью (установление истины) и единой программой действий. Они используют одни и те же средства и методы установления обстоятельств дела.

Однако люди, участвующие в судебном заседании в качестве присяжных заседателей не обладают специальными навыками познания, зачастую даже логическим мышлением, в том объеме, в котором необходимо. Большая часть принятых решений построена на эмоционально-чувственном восприятии.

Таким образом, можно отнести участие присяжных заседателей к факторам, негативно влияющим на процесс установления истины по делу.

Как отмечал известный процессуалист советского периода А. М. Ларин, поиск объективной истины заложен в самом понятии правосудия, как суда правого, стремящегося к правде, т.е. к соответствию суждения и действительности . И это верно. Не нацеленное на достижение истины уголовное судопроизводство не способно служить средством защиты прав и свобод человека и гражданина. Однако, приняв категорию истины в качестве идеальной и нравственной цели уголовного судопроизводства, мы не можем отождествлять стремление суда к познанию истины с обязанностью эту истину установить.

Известия Саратовского университета. 2008. Т. 8. Сер. Экономика. Управление. Право, вып. 1

Примечания

Хасбулатов Р.И. «Бюрократия тоже наш враг...». Социализм и бюрократия. М., 1989. С.9.

Там же. С.8.

См.: ВолковЮ.К. Идея «болезней» и «смерти» общества и государства в истории философской и социологической мысли // Философия и общество. М., 2005. №1(38). С. 50-64.

И не только российские, потому что критика бюрократизации элитарных политических и административных

практик стала в XX столетии одной из центральных линий в том анализе либерально-демократических систем и процедур, который дали в своих трудар, например, Л. фон Мизес и М. Вебер.

Хасбулатов Р.И. Указ. соч. С.9.

Там же. С. 23.

Там же. С.33.

Линьков И. «Классовость ставит все на свои места» // Коммунист: Теорет. и полит. журн. ЦК КПСС. 1990. №3. С.9.

Хасбулатов Р.И. Указ. соч. С.77.

ИСТИНА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Ю.В. Францифоров

Саратовский государственный университет, кафедра основ права E-mail: [email protected]

В статье исследуется проблема установления истины в уголовном судопроизводстве. Автор видит в объективной истине не только цель, но и средство процесса доказывания по уголовному делу.

The Truth in the Criminal Proceeding Y.V. Franciforov

In the article the problem of the truth establishment in the criminal proceeding is investigated. The author treats the truth not only as a goal, but as means of proving procedure in criminal case.

Процессуальный характер истины, диалектика абсолютных и относительных, субъективных и объективных ее элементов приводят нас к проблеме оценки истинного или ложного знания в уголовном судопроизводстве.

По мнению Й. Элеза, критерий истины следует искать не внутри системы знания, поскольку для нахождения такого критерия нужен в свою очередь другой критерий и так до бесконечности, а вне системы знания: в общественноисторической и в научно-экспериментальной практике человека1. В то же время понимание истины, рассматриваемой как ряд результатов процесса познания, не имеет ничего общего с пониманием истины как процесса, который представляет собой знание действительно целого. Истина - это процесс, потому что она находит себя не в сложении составляющих, выпадающих из процесса познания, а в самом этом процессе, превращающем результаты познания в свою движущую силу.

Таким образом, в установлении истины видится процесс открытия скрытого, который состоит в признании существования и независимости скрытого от исследователя, в признании человеческого фактора в расширении сферы открытого,

а также законов диалектики для отражения этой деятельности.

С точки зрения диалектики абсолютной и относительной истины развитие действительности и расширение познавательной деятельности содержат противоположные тенденции, поскольку пределы наших знаний то раздвигаются, то сужаются, так как имеется противоречие между нашими возможностями познать действительность и стремлением действительности уйти от этого, делая наши знания менее полными или даже превращая их в заблуждение. Противоречие это появляется и разрешается в ходе познавательной, практической деятельности человека, которая предполагает не только стремление мысли к действительности, но и стремление действительности к мысли. Нельзя противопоставлять, либо рассматривать обособленно такие определения истины, как «соответствие знания предмету» и «соответствия предмета своему понятию», поскольку «понимание истины, согласно которому только мысль должна соответствовать действительности, не требуя от действительности подниматься до той своей формы, в которой она наиболее соответствует своему понятию, может видеть в единстве теории и практики одно лишь приспособление теории к практике, а не возвышение практики, действительности до ее истины, выраженной в теории, оно хотело бы сделать теорию практичной, не делая при этом практику теоретической»2.

Следует согласиться с тем, что действительное бытие предмета не может полностью соответствовать своей сущности, как и наличные отношения не соответствуют своему понятию из-за имеющегося между ними несоответствия, которое может быть преодолимо при различных, в том числе социальных, преобразованиях, т.е.

при прохождении такого пути, который составляет в идеале процесс приведения предмета в соответствие со своим понятием или совпадения мысли с предметом. Этот процесс, по своей сути, невозможен при диалектико-материалистическом понимании истины, так как истина, которая по логике вещей должна соответствовать непосредственной данности предмета, превращается в его отрицание, поскольку она переступает эмпирическую действительность наличного бытия.

По нашему мнению, эти соображения привели авторов УПК РФ к мысли о ликвидации установления истины по делу, чтобы принятие законного решения не зависело от нормативного требования достижения истины, как это было установлено в ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР.

Вместе с тем УПК РФ лишил суд такой обязанности, в которой содержатся элементы обвинительной деятельности и одним из основных принципов уголовного судопроизводства определил состязательность сторон, при которой в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПР РФ суду надлежит создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В то же время не все авторы согласны с отказом от установления объективной истины в уголовном судопроизводстве. Так, А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова и В.М. Савицкий в совместном исследовании пишут, что «достижение объективной истины представляет собой и принцип уголовно-процессуального права, и цель уголовнопроцессуальной деятельности. Выступления против принципа объективной истины в уголовном процессе всегда служили и служат оправданию следственных и судебных ошибок»3.

Достижение объективной истины, лишь в качестве цели, а не средства процесса доказывания по делу, сопровождается активностью суда, которая имеет одностороннюю направленность на достижение конкретного результата, что неминуемо отразится на ограничении прав одной из сторон.

Требование непременного установления истины по каждому уголовному делу противостоит законному праву на свидетельский иммунитет, что противоречит ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 и другим нормам УПК РФ в отношении права не давать показания против себя самого и близких родственников. По справедливому замечанию С.А. Пашина, в уголовном процессе «судье необходимо акцентировать внимание не на цели доказывания, а на процедуре доказывания, поскольку он отвечает не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результат судоговорения был достигнут определенным образом»4.

Обязанность суда с участием сторон обвинения и защиты - исследовать доказательства, собранные в ходе производства по делу, для разрешения в соответствии с законом их уголовноправового спора. Акцент в этой деятельности

делается не на истинность принятого решения, а на его законность, обоснованность и справедливость, поскольку суд устанавливает не абсолютно достоверное знание, а вероятное.

Несмотря на то, что Уголовно-процессуальный кодекс определяет круг обстоятельств, который необходимо установить с помощью доказательств (ст. 73 УПК РФ), их не следует считать окончательными, а сведения, на основе которых суд, прокурор и следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, считать абсолютно достоверными, а следовательно, абсолютно истинными. Поэтому процессуальные решения компетентных органов и должностных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, не могут быть абсолютно безупречными, поскольку целью познавательной деятельности по уголовному делу является не установление объективной истины, а принятие законного, обоснованного и справедливого решения, которое осуществимо лишь в процессе доказывания.

Уголовно-процессуальный закон определяет, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, при производстве по уголовному делу. Весь процесс доказывания по своему содержанию весьма субъективен, поскольку собирание доказательств осуществляется в основном не судом (на который не возложено бремя доказывания), а такими субъектами доказывания, как следователь (дознаватель) и прокурор, а также наиболее заинтересованными лицами - представителями сторон обвинения (потерпевший, гражданский истец, их представители) и защиты (подозреваемый, обвиняемый и защитник).

Поскольку кроме субъектов доказывания право собирания доказательств предоставлено широкому кругу участников процесса, осуществляющих сбор доказательств вне процессуальной деятельности, то приобщение к уголовному делу доказательств зависит от решения принимаемого лицом, ведущим производство по уголовному делу, которое в любом случае следует считать безукоризненным.

Проверка доказательств, как самостоятельная часть процесса доказывания, также не застрахована от субъективности и формальности, так как производится путем сопоставления, подтверждения или опровержения проверяемых доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности. Оценка доказательств обладает еще большей свободой и субъективностью по сравнению с другими частями доказывания, поскольку производится по внутреннему убеждению, руководствуясь не только законом, но и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).

Известия Саратовского университета. 2008. Т. 8. Сер. Экономика. Управление. Право, вып. 1

Акцент на формальную доказанность обстоятельств без дополнительной проверки ставит преюдиция, которая так же, как и отказ от института возвращения дела на дополнительное расследование судом, показывает формальную природу истины в уголовном судопроизводстве.

По мнению А.С. Александрова, «...современный законодатель отказался от концепции объективной истины, но обязал суд принимать правильные решения, т.е. такие, которые отвечают требованиям разума, нравственности, закона»5.

Эта мысль находит подтверждение в требованиях Уголовно-процессуального закона к суду, приговор которого выносится на основании доказательств, предоставленных ему сторонами. Выводы суда в приговоре должны опираться не на предположения и противоречивые фактические данные, а на объективные и достоверные доказательства, которые должны привести к законному, обоснованному и справедливому приговору. Если необоснованный приговор всегда незаконный, то порой и обоснованный приговор может оказаться незаконным, если не предоставлено подсудимому последнего слова, либо когда уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, но отсутствует подпись одного из судей.

Сомнения в отношении обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Этот порядок, хотя и не совместим с установлением объективной истины, но служит надежной защитой прав человека. Принцип презумпции невиновности гарантирует человеку право считаться невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ).

Таким образом, суд постановляет приговор, основанный на выводах в соответствии собранными и проверенными доказательствами, а поскольку процесс доказывания представляет собой частное, вероятное знание, то ему свойственны, в разумных пределах, элементы сомнения. Уголовное судопроизводство обладает известной долей формальности, поскольку сама правовая система является хотя и закрытой, но логически гибкой, которую невозможно поместить в рамки точной математической модели, способной установить объективную истину по делу.

Утверждение суда о признании виновным либо об оправдании лица важно для аудитории, к которой оно провозглашается, что отвечает требованиям нравственности и закона, поскольку в приговоре заключено не абсолютное, а вероят-

ное знание, основанное на гипотезе, вероятность которой настолько высока, насколько это соответствует здравому смыслу.

Цели доказывания определены в УПК РФ как установление обстоятельств, которые являются предметом доказывания по уголовному делу (ст. 85). В то же время сама система уголовного судопроизводства, основанная на принципе состязательности, заинтересована в установлении истины по делу, однако идея заключается не в том, чтобы установить «истину» о событии, а в том, чтобы выяснить, какое объяснение данного события отражает наиболее правдоподобное его восприятие, наиболее точно отражает существующую реальность6.

Не может быть установлена истина в результате проведенного голосования присяжных заседателей либо в случае постановления приговора без осуществления судебного разбирательства. В любом случае суд, не являясь очевидцем происшедшего, лишь устанавливает ответственность лица на основе той информации, которую он получает от свидетелей и сторон, участвующих в процессе.

Таким образом, установление объективной истины в уголовном судопроизводстве отождествляется с процессами познания факта преступления и связанных с ним фактов. Понимание объективной истины не только в качестве цели, но и как средства доказывания по делу, способствует разрешению существенных противоречий между сторонами уголовно-процессуальной деятельности. В этой связи познание объективной истины выступает как необходимое условие достижения цели уголовного судопроизводства, средством чего являются доказательства, позволяющие суду в конечном итоге вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Примечания

1 См.: Элез Й. Истина как исторический процесс. М., 1980. С. 254.

2 Там же. С. 264.

3 Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России // Лекции-очерки. М., 1997. С. 83-85.

4 Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995. С. 312.

5 Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. Н.Новгород, 2003. С. 170.

6 См.: Воронов А.А. Установление истины не есть критерий законности // Закон и право. 2004. №7. С. 27-30.

Истина в уголовном процессе материальная, а не формальная. Материальная истина существует вне зависимости от предусмотренных уголовнопроцессуальным законом тех или иных требований. Материальная истина объективна. В уголовном процессе компетентные органы должны стремиться к установлению объективной истины.

Истина -- это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально в прошлом имевшим место событиям.

Применительно к содержанию истины существует три позиции.

1. Истина в уголовном процессе касается всего-навсего исследуемого события и может подразделяться на элементы, исключительно исходя из структуры предмета доказывания.
2. Истина не может ограничиваться констатированием соответствия знаний обстоятельствам происшествия. С этими обстоятельствами должна согласовываться и квалификация, иначе юридическая оценка события.
3. Содержание истины состоит из:
- -- соответствия знаний -- обстоятельствам происшествия;
- -- соответствия квалификации -- совершенному преступлению;
- -- соответствия назначенного наказания -- тяжести преступления и личности виновного.

Автору ближе второй из приведенных подходов, но с небольшим уточнением. Действительно, говорить об истинности или ложности знаний о преступлении в отрыве от его юридической оценки невозможно. Поэтому она, несомненно, присутствует при характеристике таковых. Между тем вычленение квалификации как самостоятельного элемента содержания истины возможно лишь в теории и затруднительно на практике. Разделение содержания истины на отдельно взятые структурные элементы может быть оправдано лишь целями, стоящими перед учебным процессом.

Истина в уголовном процессе материальная, а не формальная. Материальная истина существует вне зависимости от предусмотренных уголовно-процессуальным законом тех или иных требований. Материальная истина объективна. В уголовном процессе компетентные органы должны стремиться к установлению объективной истины.

Объективная истина в уголовном процессе -- это не зависящее от сознания и воли конкретного исполнителя точное соответствие знаний (запечатленных в выводах) суда, судьи, следователя (дознавателя и др.), начальника органа дознания обстоятельствам конкретного уголовно наказуемого происшествия в их социально-юридической, а на определенном этапе может быть и политической, оценке.

Истина может быть абсолютной и относительной. Согласно теории доказательств абсолютная истина представляет собой полное и всестороннее соответствие знаний, которыми располагает компетентный орган, обстоятельствам объективной действительности, охватывающее все свойства и характеристики познаваемых предметов и явлений. Относительная истина -- истина неполная, не исчерпывающая всех свойств и характеристик познаваемой действительности.

В уголовном процессе истина абсолютно-относительная. При вынесении приговора абсолютно истинными должны быть знания о том, что:

-- инкриминируемое деяние имело место;
-- деяние это общественно опасно и противоправно;
-- это было действие (бездействие);
-- деяние содержит состав преступления;
-- подсудимый принимал участие в совершении этого деяния;
-- уголовный закон, криминализирующий деяние, распространяется на него, исходя из времени и места совершения преступления;
-- подсудимый виновен в совершении преступления и др.

Неполным, к примеру, следует считать расследование, когда не установлено количество ранений, причиненных потерпевшему, нарушал ли Правила дорожного движения и т.п. потерпевший, а также причинная связь между деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Большинство остальных знаний абсолютно точно установить невозможно и в основном именно поэтому не требуется.

Абсолютной истины в уголовно-процессуальном доказывании гораздо меньше, чем относительной. Более того, орган следователь (дознаватель и др.), суд (судья), а равно защитник даже по вопросам, по которым обычно должна быть установлена абсолютная истина, стремятся к таковой, но не всегда ею располагают.

М.С. Строгович писал: «Целью уголовного процесса по каждому делу является прежде всего установление совершенного преступления и совершившего его лица». И далее: «Таким образом, целью советского уголовного процесса является установление истины по делу, изобличение и наказание совершившего преступление лица и ограждение невиновного человека от неосновательного обвинения и осуждения». Так, А.Я. Вышинский полагал, что истина это установление максимальной вероятности тех или иных фактов, подлежащих оценке. С.А. Голунский считал, что истина это та степень вероятности, которая необходима и достаточна для того, чтобы положить эту вероятность в основу приговора.

Абсолютной истиной признается - знание, которое в принципе не может быть ни дополнено, ни уточнено, ни изменено.

Относительной истиной считается - знание, которое хотя и отражает действительность в целом правильно может быть уточнено, дополнено или даже частично изменено. уголовный доказательство истина

В уголовном судопроизводстве, как известно устанавливаются не общие закономерности, и конкретные факты действительности. Нетрудно заметить, что знание, получаемое в ходе уголовного судопроизводства, не обладает ни одним из вышеназванных признаков но не является исчерпывающе полным и абсолютно точным. Как известно, закон оставляет возможность проверки и отмены или изменения даже вступившего в законную силу приговора. Поэтому считать истину, получаемую в уголовном судопроизводстве, абсолютной, нет никаких оснований.

В то же время, ее нельзя признать и относительной. Относительная истина всегда предполагает ее последующее уточнение, дополнение, и вообще она рассматривается как какой-то этап, момент в достижении истины абсолютной. В уголовном же процессе истина, зафиксированная в приговоре, представляет собой конечный итог познания и обычно не нуждается в каком-то дополнении, изменении и уточнении (хотя и не исключает этого полностью).

Под объективной истиной и в философии, и в уголовно-процессуальной науке понимается такое знание, содержание которого соответствует объективной действительности, правильно ее отражает. Это так называемое классическое (и самое простое) определение истины, которое идет еще со времен Аристотеля. В уголовно- процессуальной науке объективная истина именовалась также еще материальной.

Под формальной истиной понимается соответствие выводов каким-то формальным условиям, безотносительно к тому, соответствуют они объективной реальности или нет.

В настоящее время в уголовном процессе существуют следующие разновидности формальной истины.

1. Преюдиции, т.е. факты, имеющие преюдициальное значение. К таковым относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда либо определением суда или постановлением судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Преюдициальность означает "обязанность суда, рассматривающего дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением или приговором по какому-либо другому делу".
2. Обстоятельства, признаваемые судом установленными при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленным гл. 40 УПК РФ.

В обоих этих случаях отсутствует познавательный процесс.

Если же познавательный процесс имел место, то достигаемая в его результате истина может быть только содержательной, а не формальной.

В уголовно-процессуальном же доказывании возможно достижение только содержательной истины, посредством постепенного накопления доказательств, оцениваемых без каких-то заранее заданных формальных правил, по внутреннему убеждению.

Следует отметить, что весь советский период в уголовно-процессуальной науке господствующей была концепция объективной (материальной) истины. Однако в наше время появилась (а точнее была заимствована из зарубежной науки) другая концепция - формальной истины, под разными названиями - "юридическая истина" или "процессуальная истина".

Так, основным признаком юридической истины называется то, что она должна соответствовать собранным по уголовному делу доказательствам.

Однако этот банальный и общеизвестный факт на характер истины никак не влияет. Oтносится только к средствам получения истины создает определенные ограничения и метода достижения. Поэтому обратимся к концепции юридической (процессуальной) истины, авторы которой формулируют ее более определенно. Вот несколько цитат.

"В той сфере, которая именуется уголовным процессом, можно и нужно говорить об истинности способа осуществления уголовно-процессуальной деятельности, но не ее результата".

"Таким образом, юрист отвечает не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результат судоговорения был достигнут определенным образом”.

"Объективная (материальная) истина есть фикция, позволяющая использовать Уголовный кодекс для постановления приговора, а потому ее сохранение как средства уголовного процесса предполагает, что на первое место будет поставлена процессуальная истина", т.е. "соответствие судебного процесса (а значит и его результата) требованиям процессуального права".

В этой трактовке истины уже совершенно отчетливо смещаются акценты. Определяющий признак классической истины - соответствие знания объективной действительности - откровенно отбрасывается. Основным (и единственным) признаком истины объявляется способ ее получения, соблюдение процессуальных правил. Цель подменяется средством ее достижения.

Понятие истины в уголовном судопроизводстве, ее критерии, свойства изучают ученые-процессуалисты и по-разному отвечают на этот вопрос. Начнем с того, что одной истины не бывает, их несколько: житейская, научная, художественная, нравственная. Особое место отведем научной истине, которая имеет свои специфические признаки. В научной истине раскрывается ее сущность, в отличие от обыденной, она системна, упорядоченна, с обоснованными доказательствами. Научная истина общезначима и повторяема.

С философской точки зрения существует несколько трактовок природы истины. Выделяются теории корреспондентской, когерентной, прагматической истины. Для определения истины в уголовном процессе используются несколько положений из этих теорий.

Достижение истины в уголовном судопроизводстве

Достижение истины в уголовных делах опирается на теорию корреспондентской истины, где главным является соответствие (корреспонденция) между фактами и высказываниями об этих фактах. Истина здесь является свойством высказывания о чем-то внешнем по отношению к самому высказыванию. То есть высказывание может быть истинным или ложным, равно как и суждение, убеждение, представление. Критерий истинности – не в них, а во внешнем контуре. Если высказывание соответствует положению дел, то оно является истинным, если нет – ложным.

Пример 1

Круглов умышленно нанес множественные удары Меньшову, тем самым причинив последнему тяжкий вред здоровью. Это истина. Не потому, что само утверждение имеет свойства, которые можно проанализировать, а потому, что произошла драка – событие внешнего характера по отношению к утверждению, но соотносящееся с этим утверждением, так как у Меньшова наблюдаются внешне проявленные признаки нанесенного вреда здоровью. Утверждение, что именно Круглов причинил тяжкий вред здоровью Меньшову, ложное. Это не зависит от того насколько твердо убеждены в этом дознаватель, следователь или прокурор. Утверждение ложно, потому, что Круглов в это время находился в отъезде и не мог совершать никаких действий в отношении Меньшова.

То есть событие, произошедшее независимо от высказывания, не соотносится с самим высказыванием. Этот пример подтверждает то, что истина и ложь являются свойствами убеждения, в основе которых лежат внешние характеристики.

Истинность убеждения существует при наличии объектов убеждения. Сознание – это объект убеждения. Истинное сознание то, которое во что-то верит, при наличии комплекса, включающего в себя объекты сознания, а не само сознание. Истина обеспечивается соответствием всего комплекса объектов сознания, в противоположном случае возникает ложь.

Сознание формирует мнение истинное или ложное. Истинное мнение опирается на сведения, не зависящие от сознания того, кто думает о них каким-то образом. Сведения существуют сами по себе.

Если предположить связь истины с сознанием, то это логическая характеристика, зависящая от знания и от знания о самих сведениях.

Определение 1

Достижение истины – это сопоставление сведений, которые имели место и знания о них, установление соответствующих сведений, которые называются предметом доказывания или обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

То есть устанавливаются все элементы предмета доказывания, об этом подробно говорится в ст. 73 УПК. Все факты, касающиеся совершенного преступления, отражены в соответствующем нормативно-правовом акте, а именно в Уголовно-процессуальном кодексе. Значит истина в уголовном судопроизводстве является юридической.

Достоверность истины

Мнение будет истинным, если оно основано на сведениях, которые имеют определенные критерии и на знаниях об этих сведениях. Истина должна обладать достоверностью.

Определение 2

Достоверность – это верность, не вызывающая сомнений.

С философской точки зрения достоверность- наличие знания, в истинность которого верят на основе признаваемых доводов.

В уголовном процессе истина тоже должна быть достоверной. По утверждению Л.Е.Владимирова уголовно-судебная достоверность заключается в стечении вероятностей, которые вытекают из доказательств, представленных на суде. Судья должен прийти к внутреннему убеждению о том, что произошедшее событие, являющееся предметом исследования, имело место в действительности.

А.В.Смирнов тоже придерживается этого мнения и говорит о том, что достоверность, как и вероятность, является представлением об истине в нашем сознании, характеристики доказательности знания.

М.С.Строгович имел иную точку зрения и считал, что достоверность это то же, что и истинность. То, что достоверно – истинно, потому что находится в соответствии с действительностью.

Пример 2

Вернемся к примеру. Причинение Кругловым тяжкого вреда здоровью Меньшову подтверждается свидетельскими показаниями Орлова. Можно ли говорить о том, что Круглов совершил преступление – это истина, если свидетель Орлов страдает сильной близорукостью. Нет, утверждение не может быть истинным, так как показания свидетеля Орлова вызывают сомнения., а следовательно, не могут быть достоверными.

Основанием для истины в уголовном процессе является наличие определенных сведений и знаний об этих сведениях, которые не должны вызывать сомнения и являться достоверными.

Вероятность истины

Вероятность истины значит ее возможность, допустимость. Вероятность складывается из определенных знаний о факте, лежащим в основании истины. Если бы не было знания о том, что свидетель Орлов страдает сильной близорукостью, то его показания в отношении Круглова были бы достоверными, но так как эти знания есть, вероятность признания его показаний достоверными очень мала.

Сам факт, на котором основана истина в уголовном судопроизводстве, представляет собой эмпирическую реальность, которая отображена информационными средствами.

Объективность истины

Объективная истина представляет собой такое содержание знаний о совершенном преступлении, которое не зависит от следователя, дознавателя, прокурора, суда, а также не зависит от подсудимого.

Замечание 1

Если знания следователя, дознавателя, прокурора, суда – это субъективные знания объективного мира, то объективное начало в этих знаниях и есть объективная истина.

Понятие объективной истины соответствует следующим критериям: объективность, всесторонность, полнота исследования обстоятельств дела.

В современном уголовном процессе нет объективности истины в рамках того назначения уголовного судопроизводства РФ, которое определяется ст. 6 УПК, а также принципа, который развивается и называется состязательностью уголовного процесса. То есть суд не осуществляет деятельность по объективному, всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела, а создает условия для исследования доказательств сторонами. Суд стремится достигнуть истины путем создания условий другим участникам уголовного судопроизводства.

Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter