Искажения фактов. Искажение информации. Приемы искажения информации. Искажение деятельности ключевых фигур

Существенное, умышленно совершенное искажение фактов или подлог («willful, material misrepresentation; fraud») является для консульских сотрудников вторым по популярности основанием для вынесения запрета на въезд и относится к наиболее сложным областям иммиграционного законодательства. Данное нарушение карается драконовскими мерами — пожизненным запретом на въезд в США. Поэтому консулов предупреждают выносить такие решения с большой осторожностью, т. к. они подлежат «строгой проверке» и должны подкрепляться «значительной доказательной базой».

Требования данного раздела Акта об иммиграции и национальности (Статья 212 (а)(6)(C)(i)) включают три элемента. Нужно установить, что:

1. заявитель на визу исказил факты;
2. он сделал это умышленно;
3. искажение фактов является существенным.

Искажение фактов — это представление сведений, которые не соответствуют действительности, сделанное заявителем на визу или лично, или представителем от его лица. Это должно быть либо устное заявление, либо представленный документ, при этом только молчание не считается искажением фактов. Таким образом, если турагентство или визовый консультант неправильно заполнили Ваше заявление на визу, это не спасет Вас от ответственности. Точно также, заявителю не поможет то, что он не владеет английским языком и неправильно понял вопрос. Любая представленная Вами неверная информация будет считаться искажением фактов.

Однако, можно попытаться оспорить вынесенное заключение доказав, что искажение фактов было допущено неумышленно. Умышленное представление делается с обдуманным намерением и сознанием его ложности. Анализ, насколько умышленно человек исказил факты, сводится к субъективизму. Нельзя просто обвинить кого-то, что он должен был сознавать, что лжет: этого не достаточно для вынесения такого заключения.

Так же трудно определить, насколько существенным является искажение фактов. Вообще, понятие «существенный» подразумевает искажение каких-то сведений, которые иначе могли бы дать консульскому сотруднику основание для отказа в выдаче визы. В контексте заявления на визу В, можно привести следующие примеры такого искажения фактов: сокрытие факта существования родственника, проживающего в Соединенных Штатах; лживое утверждение о состоянии в браке; отрицание факта посещения Соединенных Штатов в прошлом; сокрытие наличия судимости за преступление аморального характера. Но: если консульский сотрудник имеет возможность легко проверить такую информацию по своей базе данных, то такое искажение фактов не может стать основанием для вынесения заключения по разделу 6С. Кроме того, по делам, основанным на петициях, поданных в иммиграционную службу, консульский сотрудник может только выдать рекомендацию Департаменту внутренней безопасности о возможности заключения об умышленном существенном искажении фактов, но окончательное решение остается за Департаментом. Если Департамент не примет мер в связи с вышеуказанной рекомендацией (например, в связи с истечением срока действия петиции), это не может являться основанием для официального вынесения решения по разделу 6С.

В некоторых случаях, когда решение не оспаривается, есть возможность получить снятие запрета на въезд. Заявители, пострадавшие от таких решений, имеют право на получение неиммиграционного снятия запрета на въезд . Супруги, невесты и дети граждан или постоянных жителей США имеют право на иммиграционное снятие запрета на въезд (родители не входят в данную категорию родственников).

Из вышеописанного ясно, что в силу сложности принятия таких решений, они могут и должны оспариваться при нехватке фактических или юридических оснований. В разделе нашего сайта «Дела клиентов» приводятся примеры, как нам удалось помочь очень многим преодолеть ошибочные заключения о существенном искажении фактов и мошенничестве. По статистике Госдепартамента, около трети подобных заключений или отменяются, или заканчиваются предоставлением заявителю снятия запрещения на въезд (waiver). Свяжитесь с нами и узнайте, как мы можем помочь и Вам.

• Общий Обзор
• 212(a)(4)(A) Бремя для общества (public charge)
• 212(a)(9)(B) Незаконное пребывание в США (unlawful presence)
• 212(a)(6)(C)(i) Существенное искажение фактов / Подлог (material misrepresentation/fraud)
• 212(a)(2)(A)(i)(1) Преступления против нравственности (crime of moral turpitude)
• 212(a)(6)(E) Незаконный ввоз иностранцев (alien smuggling)
• 212(a)(2)(A)(i)(II) Преступления, связанные с наркотиками
• 212(a)(2)(C) Распространение наркотиков
• Ускоренное выдворение (expedited removal)
• Гуманитарный пароль (humanitarian parole)

Дела клиентов

Большую часть времени из двухлетнего срока действия своей визы гражданка П. провела на территории США вместе со своей несовершеннолетней дочерью, учащейся в одной из известных балетных школ. Когда П. вернулась на родину и попыталась обновить свою визу, она получила отказ по Статье 214(b) Акта об Иммиграции и Национальности. Консульский работник обвинил ее в том, что она нелегально работала в Соединенных Штатах и провела стране слишком длительный период времени. Он предъявил ей эти претензии несмотря на то, что за два года до этого, подавая заявление на визу, она честно уведомила Посольство, что планирует пребывать вместе с дочерью в течение двух лет и представила банковские справки, подтверждающие наличие средств, достаточных для проживания в США. В последующие два года, Посольство отказывало ей в визе три раза. После этого она обратилась в нашу фирму, и нам удалось выяснить информацию по ее отказам, представить доказательства для опровержения заявлений консульских работников и помочь ей в получении новой многоразовой визы B-1/B-2.

Люди редко задумываются, насколько часто причиной непонимания нами друг друга служат ошибки, возникающие при передаче сообщения. Они запоминают в основном смысл сообщения, а не слова, которыми оно передавалось. Если смысл неправильно понят, то дальше возникнут ошибки. Тогда на входе и на выходе мы имеем совершенно разную информацию. Рассмотрим основные приемы, которые используются в манипулятивных процессах искажения информации.

Неистинные сообщения могут быть импульсивными, эпизодическими. Однако выделяют и стратегическое искажение информации, направленное на постепенное манипулирование, создание желаемого образа в глазах партнера по общению. В этом случае искажение информации более сложно организовано. Ее соотношение с правдивой информацией обычно заранее рассчитано: формируются специальные коммуникативные комбинации, подчиненные единой манипулятивной цели. Человек, использующий неистинные сообщения, надевает на себя нужную ему маску, создает образ, привлекательный для объекта воздействия.

Бывает также, что искажение информации происходит не по вине источника информации, а в процессе ее передачи, т.е. источником дезинформации служит сам канал передачи. Люди редко задумываются, насколько часто причиной непонимания нами друг друга служат ошибки, возникающие при передаче сообщения. Они запоминают в основном смысл сообщения, а не слова, которыми оно передавалось. Если смысл неправильно понят, то дальше возникнут ошибки. Тогда на входе и на выходе мы имеем совершенно разную информацию.

Другой аспект возможного искажения информации - разное толкование одних и тех же слов в зависимости от интонации, знаков препинания, контекста или ассоциаций, возникающих у разных людей на одни и те же слова. Некоторые люди так умеют строить фразы, что, фактически обманывая своего собеседника, формально остаются правыми. Вспомним хотя бы ситуацию из мультфильма: «Казнить нельзя помиловать». В зависимости от того, где будет поставлена запятая, смысл фразы полностью меняется.

Для того чтобы внушить собеседнику, манипуляторы используют различные средства:

• формирование соответствующей репутации;
• создание имиджа правдивого человека;
• создание определенной легенды, которая бы обеспечивала некритическое восприятие со стороны жертвы;
• лесть;
• игра на индивидуальных личностных особенностях;
• формирование у потенциальной жертвы чувства собственной значимости. Еще Дейл Карнеги писал, что почти каждый встречающийся вам человек считает себя в каком-то отношении выше вас, и вы найдете верный путь к его сердцу, если ненавязчиво дадите ему понять, что признаете ту важную роль, которую он играет в своем маленьком мирке, и признаете ее искренне.

Рассмотрим основные приемы, которые используются в манипулятивных процессах искажения информации.

1. Умолчание (сокрытие) . Передача неполной истинной информации, в результате чего жертва совершает ошибку. Индуктор утаивает какую-то часть информации. Он не обманывает в полном смысле этого слова. Он просто что-то не договаривает, о чем-то умалчивает. Все его слова соответствуют действительности. Только вот сама реальность описывается частично. Из виду упускается что-то очень важное и значимое. Здесь есть одна тонкость: большинство людей считают, что умолчание и ложь - это разные вещи. Именно поэтому, если есть выбор, как солгать, люди чаще предпочитают о чем-то промолчать, не говорить, нежели открыто искажать факты. Ведь у сокрытия масса преимуществ по сравнению с откровенной фальсификацией. Главное - ничего не нужно выдумывать. Нет риска попасться из-за того, что вся «легенда» не отработана заранее. Скрывать легче, чем подтасовывать факты.

Впоследствии, если такой обман обнаружится, можно будет его оправдать: хотел(а) сказать об этом позже, но забыл(а)... В подобных ситуациях человек не заходит слишком далеко. Говоря о своей забывчивости, не нужно запоминать целиком легенду. Все, что необходимо помнить- это свое утверждение о плохой памяти. Однако тут важно не переборщить. На потерю памяти можно ссылаться только тогда, когда речь идет о незначительных вещах или якобы незначительных с точки зрения обманщика, либо же о чем-то, случившимся достаточно давно.

2. Селекция. Избирательный пропуск к жертве только выгодной обманщику информации. В соперничестве с деловым партнером подчас гораздо проще бывает скрыть от него часть информации, нежели сказать правду, а потом оспаривать ее в полемике.

3. Передергивание. Такой способ подачи информации, когда привлекается внимание только к тем фактам, которые выгодны источнику информации. О негативных же для него фактах даже не упоминается. Сюда же можно отнести создание соответствующего оформления, которое преподносит вопрос под определенным углом зрения.

4. Искажение. Этот прием состоит в изменении пропорций. Это может быть явное преуменьшение чего-то важного, либо наоборот преувеличение незначительного. Типичным примером этого приема служат сводки с мест боев. Психолог Ф. Батлер предложил простой вариант внешне объективной двусторонней аргументации: он советовал приводить в пользу своей позиции наиболее сильные, убедительные аргументы, в пользу же другой стороны - наиболее слабые. Так можно показать несостоятельность любого оппонента, любой теории. Можно также сравнивать заведомо неравноценные категории. Неспециалисты этого даже не заметят.

5. Переворачивание. Перемена местами, замена «черного» на «белое». Вспомним, что писал по этому поводу писатель-юморист Ежи Лец: «Никогда не изменяйте правде! Изменяйте правду!» Одним из примеров этого может быть подмена целей: когда свой интерес выдается за интерес другого человека. Вспомните, например, как красил забор Том Сойер в знаменитом произведении Марка Твена («Красить забор - это круто»).

6. Дезориентация. Это откровенное «забалтывание» вопроса. Манипулятором сообщается все, что угодно, только не по сути дела. Его собеседнику выдается масса информации, никак не связанной с обсуждаемой темой. Он буквально тонет в этой ненужной информации. Этим его отвлекают от существа рассматриваемого дела. Именно поэтому так важно на переговорах «держать свою цель».

7. Полуправда. Смешивание откровенной лжи и достоверной информации; одностороннее освещение фактов; неточная и расплывчатая формулировка обсуждаемых положений; ссылки на источники с оговоркой типа: «Не помню, кто сказал...»; искажение достоверного высказывания с помощью оценочных суждений и т.п. Прием полуправды чаще всего используется тогда, когда необходимо уйти от нежелательного поворота спора, когда нет достоверных аргументов, но надо непременно оспорить противника, когда необходимо, вопреки здравому смыслу, склонить кого-то к определенному выводу. Говорится правда, но только частично.

8. Подбрасывание ложных доказательств. Известно, что люди намного больше доверяют идеям, возникающим в их собственных головах, нежели тем мыслям, которые исходят от другого человека. Поэтому опытные коммуникаторы всегда стараются избегать прямого давления на свои жертвы, предпочитая косвенное, ненавязчивое воздействие. Например, так: преподнести жертве факты таким образом, чтобы они навели его на определенный вывод, который нужен манипулятору. Выводы же, основанные на подброшенных фактах, делаются жертвой совершенно самостоятельно. В данном случае очень важно, чтобы был соблюден один важный принцип: доказательства должны быть подброшены вроде бы случайно, косвенно. Только тогда они не вызывают подозрения. Примеров тому много: от событий, которые описал Лермонтов в своей драме «Маскарад», до шекспировского Яго, который постепенно, шаг за шагом, подогревал ревность Отелло.

9. Создание несуществующей реальности. При помощи мелких, но выразительных деталей вокруг жертвы создается область фальшивого пространства, который должен придать словам и действиям манипуляторов особую убедительность. Этим приемом широко пользовались печально известные финансовые пирамиды.

10. Маскировка. Представляет попытку скрыть какую-либо существенную информацию с помощью какой-то несущественной информации. Имеется четыре основных варианта маскировки:

• Маскировка существенной лжи несущественной ложью.
• Маскировка существенной истины несущественной ложью.
• Маскировка существенной лжи несущественной истиной.
• Маскировка существенной истины с помощью несущественной истины.

11. Ложный вывод. Еще один прием, позволяющий избежать произнесения неправды. Он заключается в том, чтобы позволить собеседнику сделать вывод из сказанного самому, но при этом подвести его к тому, чтобы этот вывод был ложным.

12. Изменение контекста. Приводится реальный случай из жизни, но он переносится в рамки другого контекста. Это дает возможность сохранить в памяти множество мелких деталей, относящихся к данному случаю, что создает иллюзию правдивости рассказа. Отпадает необходимость что-то сочинять и специально запоминать. Например, вы с другом поехали на шашлыки в лес, а жене сказали, что ремонтируете в гараже у друга машину. Машину вы действительно ремонтировали, только неделю назад. Придя домой, вы описываете жене весь свой день, когда вы действительно занимались машиной. В вашем рассказе множество мелких деталей, которые вам даже не надо выдумывать, а только вспомнить. Иллюзия правдивости рассказа полная.

13. Ложное объяснение. Человек может не таить своих чувств, особенно если у него не получается это сделать, а солгать об их причине. Правдиво признавая переживаемую эмоцию, он вводит в заблуждение относительно причины ее появления. Например, вы обсуждаете вашего начальника, и в это время он входит в комнату. Вы смущены. Однако это смущение можно объяснить чем угодно.

14. Фальсификация (подтасовка) . Это передача заведомо ложной информации по существу рассматриваемого вопроса. Сюда можно отнести лжесвидетельство, фальшивые заявления и опровержения, фабрикацию фактов, документов, ссылку на несуществующие источники и т.д.Обычно к фальсификации прибегают тогда, когда одного умолчания недостаточно. В этом случае человек уже делает следующий шаг: он не только утаивает правдивую информацию, но и подает ложную как истинную. Реальное положение дел скрывается, до партнера доносится заведомо ложная информация.

Межличностные коммуникации

13 января 2012 года на сайте новостного агентства INTERFAX было опубликовано сообщение под заголовком «Часть исчезнувших с сайта Путина негативных комментариев посетителей восстановлена », следующего содержания, публикуем его целиком для исключения недомолвок:

"Москва. 13 января. INTERFAX.RU - Некоторые негативные комментарии, в том числе предложения об отставке, об исчезновении которых с предвыборного сайта Владимира Путина сообщили накануне некоторые СМИ, восстановлены, однако их рейтинг существенно снизился.

В первые часы работы предвыборного сайта премьера www.putin2012.ru 12 января на него поступило несколько предложений посетителей В.Путину отказаться от борьбы за президентский пост. Несколько из них, по утверждению пользователей, затем исчезли с сайта.

Пресс-секретарь главы правительства Дмитрий Песков объяснил это затруднениями в работе портала в связи с наплывом посетителей, и сказал, что в ближайшее время работа сайта будет восстановлена.

По состоянию на середину дня пятницы, эти комментарии действительно присутствуют в числе предложений избирателей в разделе "Другие темы для предложений", однако теперь их рейтинг сменился с позитивного на негативный: предложения Путину уйти в отставку или отказаться от политической деятельности не поддерживают 60% и более процентов проголосовавших.

Вместе с тем одно из таких предложений по-прежнему входит в первую десятку самых популярных пожеланий кандидату в президенты."

Обратите внимание на выделенный нами жирным текстом фрагмент сообщения: «однако их рейтинг существенно снизился». Смысл данного предложения в том, что все сообщения были восстановлены с тем же рейтингом, что и был до исчезновения. Однако, позже их рейтинг уже снизился. Т.е. в сообщении INTERFAX суть происходящего отражена кратко, но верно, чего нельзя сказать о сообщении на другом информационном ресурсе.

В тот же день на сайте электронного издания «Газета.Ru» появилась статья под заголовком «Посетители предвыборного сайта Путина теперь осуждают предложения уйти в отставку » со ссылкой на приведённую выше публикацию INTERFAX, но обратите внимания как изменился смысл всей публикации с помощью подмены некоторых слов (статья приводится целиком):

"Негативные комментарии и предложения граждан Владимиру Путину уйти в отставку на предвыборном сайте премьер-министра восстановлены с более низким рейтингом , сообщает «Интерфакс».

«Владимир Владимирович, предлагаю вам не доводить ситуацию до революционной и уйти в отставку с поста премьер-министра, а также снять свою кандидатуру с выборов президента РФ» – это предложение по-прежнему находится на сайте Путина.

Однако если спустя несколько часов после открытия сайта в четверг около 90% поддержали его, то сейчас рейтинг этого предложения опустился до 29%, против него проголосовали 71%.

После запуска сайта putin2012.ru накануне в первые часы работы в разделе предложений лидировали комментарии и просьбы Путину уйти в отставку.

Однако спустя несколько часов после запуска предвыборного сайта Владимира Путина из первой десятки самых популярных пожеланий кандидату в президенты исчезли просьбы уйти в отставку, с утра возглавлявшие список наиболее популярных пожеланий.

Позднее пресс-секретарь премьера Дмитрий Песков опроверг сообщения об удалении из списка самых популярных предложений Путину.

В беседе с корреспондентом «Газеты.Ru» Песков заявил, что сообщения исчезли с сайта в результате технического сбоя. «Газета.Ru»"

В статье «Газеты.Ru» произошла подмена слов и фраза «однако их рейтинг существенно снизился» была заменена на другую, явно искажающую смысл данного сообщения «восстановлены с более низким рейтингом». Искажение состоит в том, что «Газета.Ru» утверждает совсем иное, то чего не было вовсе, а именно восстановление сообщений с намеренно искусственно заниженными рейтингами. Это ошибка от непонимания или злонамеренная ложь?

Со своей стороны можем заявить, что нами отслеживалась часть данных предложений и ещё 12 января некоторые из них уже были восстановлены на сайте putin2012.ru, что произошло после публикации соответствующих статей в Интернет, указывающих на их исчезновение. Однако, восстановленные предложения сохранили прежний рейтинг с преобладающей положительной их оценкой, и только впоследствии она изменилась. 13 января рейтинг предложений действительно поменялся на противоположный, но это произошло уже после их восстановления на сайте.

Искажение фактов

Будучи основоположником новой психологической науки, Вильгельм Вундт является одной из виднейших фигур в этой области. Приступая к изучению истории психологии, не одно поколение студентов познакомилось с традиционной версией научного подхода Вундта. И только через сто лет после того, как Вундт основал психологию, открылись новые данные, а старые факты «зазвучали» иначе, что заставило психологов признать, что общепринятое представление о системе Вундта было ошибочным. И ведь эта судьба постигла именно Вундта, который всегда боялся быть «непонятым, либо понятым неправильно»! (Baldwin. 1980. P. 301)

В 70–е и 80–е годы нашего столетия эта тема была подхвачена во многих публикациях, в которых говорилось о том, что господствующий взгляд на психологию Вундта неверно интерпретирует его позицию, приписывая ему убеждения, которые в корне расходились с его идеями (см… напр.: Blumenthal. 1975, 1979; Leahey. 1981).

Как подобное недоразумение могло случиться в отношении фигуры такого масштаба? Вундт написал множество книг и статей, в которых ясно изложил свой взгляд на психологию. Обратившись к ним, любой мог уяснить его позицию - любой, кто читает по - немецки и располагает достаточным запасом времени, чтобы проштудировать феноменальное количество его работ.

Полно, зачем так утруждать себя? Большинство психологов полагают лишним читать Вундта в оригинале, поскольку основные его идеи и результаты научных изысканий изложены по - английски его учеником Э. Б. Титченером - английским психологом, который почти всю жизнь проработал в Корнеллском университете в Нью - Йорке. Титченер заявлял о себе как о преданном последователе Вундта и доподлинном переводчике его трудов. И так случилось, что метод Титченера, который он назвал структурализмом, был принят за отображение системы его учителя, Вундта. Считалось, что изучение метода Титченера автоматически означает обращение к Вундту.

Позже исследователи, изучавшие произведения Вундта, усомнились в правомочности такой постановки вопроса. Титченер не совсем точно представил позицию Вундта. Совершенно очевидно, что он перевел только те выдержки из его работ, которые служат подтверждением его собственных построений. Судя по всему, он мог несколько видоизменить идеи Вундта с тем, чтобы они согласовались с его собственными, что сделало бы их более весомыми, поскольку эти идеи поддержаны самим основателем психологии.

Неточная и неполная титченеровская версия системы Вундта была воспринята несколькими поколениями не только в силу того положения, которое Титченер занял в американской психологии, но также потому, что ученик последнего Дж. Боринг одно время был ведущим историком психологии. По утверждению Боринга, Титченер был продолжателем традиций лейпцигской школы Вундта. И хотя тому же Борингу принадлежат слова о том, что работа Титченера «отличалась от [школы] Вундта» (Boring. 1950. P. 419), многие психологи, которые изучали историю своего предмета по учебнику Боринга «История экспериментальной психологии» (A History of Exiperimental Psychology) 1929 и 1950 года издания, отождествляли системы Титченера и Вундта.

Итак, взгляд на психологию Вундта, который долгое время предлагался американским студентам, оказался скорее мифом, а не фактом, легендой, а не истиной. Начиная с формального возникновения психологии. почти сто лет преподаватели истории психологии ошибались сами и вводили в заблуждение других. Это относится и к учебникам по психологии (включая и предыдущие издания книги, которую вы держите в руках). Это еще один пример того, как искаженные исторические данные могут повлиять на наше понимание событий прошлого. Как мы уже говорили в главе 1, история - нс застывшая наука, новые находки меняют взгляды на, казалось бы, хорошо известные факты.