SSSR i postsovjetske države. Postsovjetski prostor: što se događa? Zemlje ZND-a mogu se podijeliti u tri skupine
Postsovjetski prostor, poznat i kao republike bivšeg SSSR-a, ZND-a i baltičkih zemalja, ili bliskog inozemstva (za razliku od dalekog inozemstva - zemalja koje nikada nisu bile dio SSSR-a), neovisne su države koje su se odvojile od Sovjetski Savez tijekom njegova raspada 1991.
Postsovjetske države obično se dijele u sljedećih pet skupina. Načelo po kojem se država svrstava u jednu ili drugu skupinu temelji se na geografskim i kulturnim čimbenicima, kao i na povijesti odnosa s Rusijom.
Rusija obično se smatra zasebnom kategorijom, zbog svoje dominantne uloge u regiji.
Baltik: Latvija, Litva i Estonija.
Istočna Europa: Ukrajina, Bjelorusija i Moldavija.
Zakavkazje: Gruzija, Armenija i Azerbajdžan.
Srednja Azija: Kazahstan, Kirgistan, Tadžikistan, Uzbekistan, Turkmenistan.
Nakon raspada SSSR-a u regiji se pojavilo nekoliko međunarodnih organizacija i zajednica.
Tri baltičke države nisu pristupile nijednoj od ovih postsovjetskih organizacija, njihov kurs je u početku bio jasno usmjeren samo na integraciju u zapadni svijet (uključujući ulazak u Europsku uniju i NATO).
Zajednica neovisnih država (CIS)- međudržavna udruga stvorena radi razvijanja suradnje na političkom, gospodarskom, humanitarnom, kulturnom i drugim područjima. Obuhvaćao je sve bivše republike SSSR-a, osim baltičkih država. Turkmenistan i Ukrajina su “pridružene članice” ZND-a, a Gruzija, koja je nakon rata u Južnoj Osetiji izjavila da istupa iz ZND-a, prestala je biti članica ZND-a 18. kolovoza 2009. godine.
Organizacija ugovora o kolektivnoj sigurnosti (CSTO)- Rusija, Bjelorusija, Kazahstan, Kirgistan, Tadžikistan, Armenija. Zadaća ODKB-a je koordinirati i ujediniti napore u borbi protiv međunarodnog terorizma i ekstremizma, nezakonite trgovine narkoticima i psihotropnim tvarima. ODKB su napustili Azerbajdžan, Gruzija i Uzbekistan.
Organizacija za demokraciju i ekonomski razvoj (GUAM)) - Gruzija, Ukrajina, Azerbejdžan i Moldavija GUAM mnogi smatraju organizacijom stvorenom kao protuteža ruskoj dominaciji u regiji. Države članice GUAM-a nisu članice nijedne druge organizacije nastale na području bivšeg SSSR-a, osim ZND-a
Euroazijska ekonomska zajednica (EurAsEC)-Rusija, Bjelorusija, Kazahstan, Kirgistan i Tadžikistan na temelju Carinske unije CIS.Armenija, Moldavija, Ukrajina imaju status promatrača u ovoj zajednici.
Srednjoazijska suradnja (CAC)- Kazahstan, Kirgistan, Uzbekistan, Tadžikistan - nastao je 2002. godine. 6. listopada 2005. godine Na summitu CAC-a, u vezi s nadolazećim ulaskom Uzbekistana u EurAsEC, donesena je odluka o pripremi dokumenata za stvaranje jedinstvene organizacije CAC-EurAsEC, odnosno, zapravo, odlučeno je da se ukine CAC
Šangajska organizacija za suradnju (SCO)- Kina, Rusija, Kazahstan, Kirgistan, Tadžikistan i Uzbekistan. Organizacija je osnovana 2001. godine na temelju prethodne organizacije koja se zvala Šangajska petorka i postoji od 1996. godine. Zadaće organizacije uglavnom se odnose na sigurnosna pitanja.
Od stjecanja suvereniteta 1991., Nove neovisne države (NIS) kretale su se različitim razvojnim putanjama, postupno se udaljavajući od sovjetskog nasljeđa. Zajednički izbor bila je transformacija tržišta. Ali zemlje su koristile različite modele ekonomskih reformi, imale različite strukturne prioritete, provodile reforme različitim brzinama i bile uključene u međunarodne ekonomske odnose na različite načine.
Tijekom formiranja državnosti intenzivirale su se i razlike u strateškim odrednicama. Do sve većeg razilaženja zemalja došlo je i zbog interesa trećih zemalja za njih, koje su nastojale proširiti tržišta za svoje proizvode, osigurati alternativnu opskrbu energijom, ojačati geopolitičke pozicije na postsovjetskom prostoru itd.
Početkom i sredinom 90-ih godina došlo je do duboke gospodarske recesije u svim NIS-ovima.Najteže pogođene zemlje bile su Moldavija, Gruzija, Ukrajina, Armenija, Tadžikistan i Azerbajdžan, koje su smanjile fizički obujam BDP-a za više od polovice u odnosu na 1989. godinu. S najmanje gubitaka 90-ih. Prošli su Uzbekistan, Bjelorusija i Estonija. Opseg pada ovisio je o mnogim čimbenicima. Među njima valja istaknuti prirodu reformi koje se provode – zemlje koje su provodile transformaciju prema modelu šoka u prosjeku su teže stradale od zemalja koje su provodile reforme prema konzervativnom scenariju. Za mnoge zemlje NIS-a financijska kriza iz 1998. u Rusiji, njihovom glavnom trgovinskom partneru, pokazala se vrlo osjetljivom.
Godine 2000.-2007 Postsovjetska regija je brzorastući dio svjetskog gospodarstva. Ali stope rasta uvelike su varirale od zemlje do zemlje. Za 2000-2011 BDP Azerbajdžana i Turkmenistana (u stalnim cijenama) porastao je 4 puta, Kazahstana - 2,4 puta, Tadžikistana - 2,3 puta. Armeniji, Uzbekistanu i Bjelorusiji BDP se više nego udvostručio, a Gruzije gotovo udvostručio. BDP baltičkih zemalja, Kirgistana, Moldavije, Ukrajine i Rusije u tom je razdoblju porastao 1,5 - 1,7 puta.
Tijekom proteklog desetljeća zemlje bogate energetskim resursima postale su predvodnice rasta na postsovjetskom prostoru. Azerbajdžan, Kazahstan i Turkmenistan imali su priliku značajno povećati svoj izvozni potencijal, prvenstveno u proizvodnji ugljikovodika. Upravo su u tim zemljama zabilježene najveće stope rasta ulaganja u fiksni kapital. U Rusiji, Uzbekistanu i Ukrajini, gospodarski rast bio je gotovo podjednako podržan domaćom potražnjom, ulaganjima u fiksni kapital i povećanjem izvozne ponude.
Zemlje ZND-a znatno su više patile od globalne financijske i gospodarske krize u usporedbi s drugim regijama svijeta. Pad realnog BDP-a u regiji ZND-a u 2009. iznosio je 6,4%, što je tri puta više od pada globalnog gospodarstva (na temelju tečaja). Ali kriza je još jače pogodila baltičke zemlje, gdje je gospodarski pad započeo 2008. Tamo su strane banke, koje čine osnovu nacionalnih bankarskih sustava, djelovale kao “nositelji krize”.
U 2010.-2011 Središnje azijske zemlje pokazale su najviše stope gospodarskog rasta, što je povezano s obnavljanjem volumena doznaka radnih migranata nakon pada 2009. godine i rasta vanjske trgovine s Kinom. Baltičke zemlje osjetno su sporije izlazile iz krize. U prvoj polovici 2011. Bjelorusiju je zahvatila valutna kriza – odgođena manifestacija krize iz 2009. godine.
Općenito, na kraju dvadesete obljetnice najveću gospodarsku dinamiku iskazali su Azerbajdžan, Turkmenistan i Kazahstan koji su više nego udvostručili svoj BDP u odnosu na 1991. Gubitnici su Moldavija i Ukrajina čiji je BDP 2011. bio za četvrtinu manji od prije dvadeset godina. Gospodarski rast u tim zemljama u 2000-ima nije bio dovoljno visok zbog unutarnje političke nestabilnosti, koja im nije dopuštala da „povrate” gubitke iz 90-ih.
Trendovi integracije na postsovjetskom prostoru generiraju sljedeći glavni čimbenici:
podjela rada koja se nije mogla potpuno promijeniti u kratkom roku. U mnogim je slučajevima to bilo i nepraktično, budući da je postojeća podjela rada uvelike odgovarala prirodnim, klimatskim i povijesnim uvjetima razvoja;
dugotrajni suživot mnogih naroda unutar jedne države. Stvorio je gustu “tkaninu odnosa” u raznim područjima i oblicima. Otuda želja širokih masa stanovništva u zemljama članicama ZND-a da održavaju prilično bliske međusobne veze;
tehnološka međuovisnost, zajednički tehnički standardi.
Složenost integracijskih procesa na postsovjetskom prostoru leži u njegovoj srži. Neki od najvažnijih čimbenika koji ometaju trendove integracije su sljedeći:
Neuravnotežen gospodarski razvoj među postsovjetskim državama
Sve veća kulturno-religijska razlika
Politike pojedinih šefova država koje idu protiv integracijskih procesa
Niz vanjskih čimbenika (utjecaj vanjskih igrača).
Glavne globalne prijetnje koje proizlaze iz postsovjetskog prostora su nekontrolirano curenje materijala i tehnologija pogodnih za proizvodnju nuklearnog i kemijskog oružja; teritorijalne pretenzije koje su bremenite eskalacijom u sukobe i ratove; nacionalizam i vjerski fundamentalizam, koji mogu potaknuti nesnošljivost i etničko čišćenje; katastrofe koje uzrokuje čovjek i okoliš; nekontrolirani migracijski procesi; posao s drogom; jačanje međunarodnog terorizma itd.
Tijekom dvadeset godina suverenog postojanja postsovjetski prostor se uvelike promijenio u pogledu razina i uvjeta društveno-ekonomskog razvoja. Najveće stope rasta zabilježene su u zemljama proizvođačima nafte i plina, koje su pronašle svoje niše u globalnom i regionalnom gospodarstvu. Ali uzak profil njihova sudjelovanja u međunarodnom gospodarstvu, kao što je pokazala kriza 2008., ne jamči od gospodarskih šokova. Članstvo u EU nije zaštitilo baltičke zemlje od gospodarskog propadanja.
Postsovjetske zemlje još uvijek daleko zaostaju za razvijenim dijelom svijeta. Najuspješniji među njima tek su na razini svjetskog prosjeka razvoja. To je rezultat neviđene deindustrijalizacije koja se dogodila kao rezultat tržišne transformacije i raspada SSSR-a. Tempo deindustrijalizacije je usporen do kraja dvadesetog stoljeća, ali još nema razloga reći da je potpuno zaustavljen.
Sve postsovjetske zemlje, bez obzira na model razvoja, male su po veličini domaćeg tržišta (s izuzetkom Rusije) i predstavljaju periferni i poluperiferni dio svjetskog gospodarstva. Za sve zemlje problemi rasta izravno ili neizravno ovise o stanju na svjetskom tržištu nafte. Među njima samo izvoznici ugljikovodika mogu voditi relativno neovisnu gospodarsku politiku. Ali njegovu provedbu koči nedostatak osoblja, slabost inovacijske sfere i postojeći sustav javne uprave.
Broj stanovnika postsovjetskog prostora mogao bi se smanjiti na 272 milijuna ljudi do 2025.
Godine 2005. objavljeni su glavni rezultati 19. ciklusa projekcija veličine i sastava svjetskog stanovništva (revizija projekcija iz 2004.) do 2050. godine, koje je proveo Odjel za stanovništvo Odjela UN-a za ekonomska i socijalna pitanja. Prema prosječnoj prognozi, ukupno stanovništvo koje živi na području bivšeg SSSR-a, koje je naglo raslo u drugoj polovici dvadesetog stoljeća, smanjit će se za 13 milijuna ljudi u sljedećih dvadeset godina. Ako je 1950. brojao oko 181 milijun ljudi, a 2005. - 285 milijuna, onda će se do 2025. smanjiti na 272 milijuna ljudi.
Otprilike polovicu stanovništva postsovjetskog prostora čini stanovništvo Rusije, ali se njegov udio stalno smanjuje: sa 56,7% 1950. na 50,3% 2005. i 47,5% do 2025. godine. Udio Ukrajine, koja je još uvijek na drugom mjestu po broju stanovnika u ovoj skupini zemalja, također se ubrzano smanjuje: s 20,6% 1950. na 16,3% 2005. i 13,7% 2025. godine. Istodobno, udio stanovništva Uzbekistana brzo raste, povećavajući se tijekom 1950.-2005. s 3,5% na 9,3%, au budućnosti do 2025. - na 12,5%. Bjelorusija, koja je zauzimala treće mjesto u poslijeratnom SSSR-u po broju stanovnika (4,3% stanovništva), do 2005. godine prešla je na peto mjesto (3,4%), ostavljajući iza sebe ne samo Uzbekistan, već i Kazahstan (5,2%), i do 2025. dijelit će šesto i sedmo mjesto s Tadžikistanom (po 3,2% ukupnog stanovništva postsovjetskog prostora), ostavljajući iza sebe Azerbajdžan (3,5%). Udio stanovništva svake od ostalih zemalja koje se razmatraju u budućnosti neće premašiti 2,3%, unatoč brzom rastu (Kirgistan, Turkmenistan), a još više njegovom apsolutnom smanjenju (slika 1).
Slika 1. Stanovništvo zemalja - bivših republika SSSR-a, 1950., 2005. i 2025. (prema prosječnoj verziji prognoze UN-a), milijuni ljudi
Poredak prema broju stanovnika 2005
Od druge polovice 90-ih godina rast stanovništva nastavio se samo u republikama srednje Azije (Kirgistan, Tadžikistan, Turkmenistan i Uzbekistan) i u jednoj republici Zakavkazja - Azerbajdžanu. U Kirgistanu i Uzbekistanu prosječna godišnja stopa rasta u razdoblju 1995.-2000. premašila je 1,5%. U razdoblju od 2000. do 2005. neznatno se smanjio, ali je u svim srednjoazijskim zemljama i dalje prelazio 1% godišnje. Unatoč postupnom padu, rast stanovništva u tim zemljama nastavit će se u narednim desetljećima. Prema stručnjacima UN-a, stanovništvo Kazahstana također će se povećati u nadolazećim godinama (slika 2). Stanovništvo ostalih zemalja – bivših republika SSSR-a – nastavit će se smanjivati. Istodobno, intenzitet pada stanovništva u Bjelorusiji, Rusiji i Ukrajini samo će rasti, a intenzitet pada stanovništva u baltičkim i transkavkaskim zemljama bit će manji nego u drugoj polovici 90-ih, ali će u budućnosti pokazuju uzlazni trend.
Slika 2. Prosječna godišnja stopa rasta (padanja) ukupnog stanovništva zemalja - bivših republika SSSR-a u pojedinim razdobljima 1995.-2025. (prema prosječnoj verziji prognoze UN-a), u%
Poredano prema stopi rasta (padanja) stanovništva 2000.-2005
Brzi rast stanovništva srednjoazijskih država temelji se na visokom prirodnom prirastu, koji u Tadžikistanu prelazi 2% godišnje, au Turkmenistanu i Uzbekistanu - 1,5% godišnje (slika 3). Prirodni prirast stanovništva ostaje u Kazahstanu i Armeniji; u Gruziji je blizu nule. Prevladavanje migracijskog odljeva stanovništva dovodi do smanjenja broja stanovnika ovih zemalja. Pad stanovništva preostalih zemalja postsovjetskog prostora uglavnom je posljedica prilično intenzivnog prirodnog pada stanovništva, koji u Bjelorusiji, Rusiji i Ukrajini prelazi 0,5% godišnje.
Slika 3. Stopa prirodnog prirasta (gubitka) stanovništva zemalja - bivših republika SSSR-a, prema procjenama za 2005., u%
U drugoj polovici 1990-ih, stanovništvo Bjelorusije, Rusije i Turkmenistana povećalo se zbog migracija (slika 4). Turkmenistan je imao najveću razinu neto migracije (2,2 na 1000 ljudi u prosjeku godišnje), u Rusiji i Bjelorusiji je bila nešto niža - 2,0 odnosno 1,5. Ali u apsolutnom smislu, Rusija je najviše profitirala od migracija, dodajući oko 287.000 ljudi svojoj populaciji svake godine. Napomenimo da je u cijeloj Europi migracijski rast u tom razdoblju iznosio 1,1‰ godišnje, a u razvijenim zemljama svijeta u cjelini 2,0‰.
Pad stanovništva zbog migracija bio je najintenzivniji u Kazahstanu (za 12,2‰ prosječno godišnje), kao iu Tadžikistanu (-10,3‰). U apsolutnom iznosu najviše stanovnika zbog migracijskih kretanja izgubili su Kazahstan (oko 200 tisuća ljudi godišnje) i Ukrajina (100 tisuća).
Slika 4. Prosječna godišnja bilanca migracija u zemljama - bivšim republikama SSSR-a 1995.-2000., tisuća ljudi i na 1000 stalnih stanovnika
Poredano prema stopi migracijskog rasta stanovništva
Raspad Sovjetskog Saveza doveo je do naglog porasta broja migranata identificiranih prema međunarodno priznatom kriteriju da su rođeni izvan zemlje stalnog boravka. Prema procjenama za 2000. godinu na postsovjetskom prostoru bilo je 29,3 milijuna takvih migranata, najviše u Rusiji - 13,3, Ukrajini - 6,9, Kazahstanu - 3,0, Uzbekistanu - 1,4, Bjelorusiji - 1,3 milijuna ljudi. Što se tiče udjela međunarodnih migranata, najveći broj je u Estoniji (26,2%) i Latviji (25,3%). Udio rođenih izvan zemlje je 18,7% u Kazahstanu, -14% u Ukrajini, približno 12% u Bjelorusiji i Kirgistanu, 11% u Moldaviji te približno 9% u Litvi i Rusiji. U ostalim zemljama postsovjetskog prostora udio rođenih u inozemstvu ne prelazi 5,5%, a najmanji je u Azerbajdžanu - 1,8% (slika 5).
Usporedbe radi, napominjemo da je u istom vremenskom razdoblju broj međunarodnih migranata u Europi bio 56,1 milijun ljudi, a njihov udio bio je 7,7% ukupnog stanovništva.
Slika 5. Rođeni u inozemstvu, procjena 2000., tisuća ljudi i % ukupnog stanovništva
Poredano prema udjelu međunarodnih migranata u ukupnom stanovništvu
Treba, međutim, napomenuti da kriterij rođenja izvan zemlje prebivališta za postsovjetski prostor, koji je donedavno bio jedinstvena država, nije tako uvjerljiv kao za većinu drugih regija svijeta. Uz ovaj kriterij, broj migranata, na primjer, u Rusiji uključuje mnogo djece časnika sovjetske armije, rođenih u mjestu službe njihovih roditelja u srednjoj Aziji; u Ukrajini - ako su služili na Dalekom istoku itd. Migranti uključuju predstavnike deportiranih naroda - Čečene, Inguše, Balkare, Krimske Tatare itd., rođene u egzilu u Kazahstanu ili Uzbekistanu.
Postsovjetske zemlje, kao što je poznato, ozbiljno zaostaju za razvijenim dijelom svijeta. Najuspješniji među njima tek su na razini svjetskog prosjeka razvoja. Sve je to rezultat neviđene deindustrijalizacije koja se dogodila kao posljedica tržišne transformacije i raspada SSSR-a. Kako bi nadoknadili gubitke nastale 1990-ih, sve postsovjetske zemlje zainteresirane su za stabilne stope gospodarskog rasta koje premašuju svjetski prosjek.
Gospodarski rast ranih 2000-ih nije bio popraćen tehnološkim probojem, velikom obnovom proizvodnog dijela gospodarstva i specijalizacijom postsovjetskih zemalja u svjetskom gospodarstvu. Naprotiv, ojačala je njihova funkcija opskrbljivača energentima i sirovinama za tržište EU i Kine. Na temelju čimbenika i uvjeta gospodarskog razvoja, razmatrane zemlje mogu se podijeliti u tri skupine.
Prvu skupinu čine Azerbajdžan, Kazahstan i Turkmenistan – zemlje s različitim stupnjevima liberalizacije i otvorenosti gospodarstva, koje dijele široke mogućnosti povećanja izvoznog potencijala u tradicionalnim industrijama, prvenstveno u sektoru goriva i energije. TNC su aktivno uključene u razvoj sektora ugljikovodika. Upravo su u tim zemljama u 2000-ima zabilježene najviše stope rasta BDP-a uz rastuću pozitivnu vanjskotrgovinsku bilancu. Dio dolara ugljikovodika akumulira se u posebnim fondovima tih zemalja, što im osigurava prilično stabilnu financijsku poziciju.
Ali sve su te zemlje, unatoč naporima da diversificiraju svoje industrije, osjetljive na nizozemsku bolest. Imajući stalan priljev financijskih sredstava, ograničili su domaća tržišta za proizvode mnogih modernih industrija. Uvoz se u većini slučajeva pokazuje isplativijim od domaće proizvodnje. Određena ograničenja diverzifikaciji uvodi nedostatak radne snage s potrebnim kvalifikacijama. Najaktivnije pokušaje diverzifikacije provodi Kazahstan na temelju stranih ulaganja i tehnologije. Za zemlje ovog razvojnog modela ozbiljne rizike stvaraju fluktuacije cijena ugljikovodika i infrastrukturnih uvjeta za isporuku ugljikovodika na tržišta. Upravo potonja okolnost određuje njihov interes za regionalnu suradnju.
Rusija ima sličan tip gospodarstva. Te su zemlje za nju važne i sa stajališta konkurencije na svjetskim tržištima ugljikovodika i partnerstva u sektoru goriva i energije. Veliki prihodi od izvoza ugljikovodika povećavaju domaću potražnju ovih zemalja, što bi moglo biti zanimljivo ruskim proizvođačima. Rusija čini manje od 10% izvoza ovih zemalja, njen udio u njihovom uvozu je 2-3 puta veći. Rusija se susreće s istim problemima kao i ove zemlje, a zanimaju je iskustva tih zemalja u provođenju monetarne i financijske politike, diverzifikaciji i modernizaciji nacionalnog gospodarstva u svjetskom gospodarskom sustavu.
Drugu, najveću skupinu čine zemlje uvoznice energije. Ove zemlje, usprkos velikim razlikama, spaja stalna negativna vanjskotrgovinska bilanca i kronični platnobilančni problemi koje rješavaju izvozom radne snage, privlačenjem stranih ulaganja, kreditima i pomoći. Sve te zemlje imaju slabiju financijsku razvojnu bazu. Rizici i prijetnje za zemlje iz ove skupine uključuju brzo mijenjanje uvjeta trgovine, prvenstveno zbog rasta svjetskih cijena energenata, što ozbiljno utječe na platnu bilancu, proračun i dug. Zemlje iz ove skupine - Armenija, Gruzija, Moldavija, Ukrajina, kao i Bjelorusija - najviše su stradale od globalne financijske i gospodarske krize. Situaciju je dodatno otežala činjenica da je izvoz tih zemalja uvelike ovisio o potražnji na tržištu EU i Rusije, koja je tijekom krize naglo opala. Istodobno su i kapitalni tokovi iz tih zemalja također oštro pali.
Zemlje u ovoj skupini općenito vode liberalniju i otvoreniju ekonomsku politiku. Rješenje svojih razvojnih problema vide u integraciji ili u EU ili u postsovjetske regionalne entitete. Za njih je važan širok pristup tržištima roba, usluga, rada i kapitala zemalja partnera. Udio Rusije u vanjskoj trgovini ovih zemalja kreće se od 10 do 50%.
Zemlje ovog razvojnog modela mogu se podijeliti u dvije podskupine - male zemlje: Armenija, Gruzija, Moldavija, Kirgistan i Tadžikistan s uskom industrijskom strukturom proizvodnog sektora te veće Ukrajina i Bjelorusija s diverzificiranom industrijskom strukturom, koje igraju važnu ulogu kao tranzitno područje u međusobnim trgovinskim i gospodarskim odnosima Rusije i EU.
Treća skupina je Uzbekistan. Specifičnosti ove zemlje, koja zauzima srednji položaj u središnjoj Aziji, određene su zatvorenom vanjskoekonomskom politikom. Ova država je energetski samodostatna i nema posebnih problema u platnoj bilanci. S malim izvoznim potencijalom, ima relativno diverzificiranu industriju, fokusiranu na prilično veliko domaće tržište i tržišta susjednih zemalja. Domaću potražnju određuju rastuća ulaganja u fiksni kapital i doznake radnika migranata. Prijetnje gospodarstvu zemlje stvaraju fluktuacije u potražnji za njezinom robom i radnom snagom, kao iu uvjetima za dobivanje stranih kredita i ulaganja.
Sve postsovjetske zemlje, bez obzira na model razvoja, male su po veličini domaćeg tržišta, predstavljaju periferni i poluperiferni dio svjetskog gospodarstva i uvelike ovise o stanju u svjetskoj robnoj i financijskoj sredini. tržišta i na odnose s moćnijim susjedima. Za sve razmatrane zemlje problemi rasta izravno ili neizravno ovise o stanju na globalnom tržištu nafte. Među njima samo izvoznici ugljikovodika mogu voditi relativno neovisnu gospodarsku politiku. Ali njegovu provedbu koči nedostatak osoblja, slabost inovacijske sfere i postojeći sustav javne uprave.
Tržišna transformacija u zemljama ZND-a još nije popraćena širokom strukturnom i tehnološkom modernizacijom proizvodnog dijela gospodarstva. Osjećajući hitnu potrebu za modernizacijom, za formiranjem novog profila nacionalnog gospodarstva kao dijela svjetskog gospodarstva, te zemlje doživljavaju nedostatak financijskih i intelektualnih resursa za to. Modernizacija se ovdje uglavnom očituje u tehnološkoj obnovi industrija koje rade za domaće tržište i tradicionalnih izvoznih industrija
Ruski faktor u razvoju ovih zemalja danas se očituje prije svega u obnovi i razvoju tradicionalnih industrija. Rusija u velikoj mjeri utječe na gospodarstva zemalja ZND-a kroz izvozne cijene i carine na ugljikovodike, potrošnju dobara njihovog tradicionalnog izvoza, uvoz radne snage, kroz izvoz i uvoz tranzitnih usluga, ulaganja i aktivnosti ruskih tvrtki. Modernizacijski impuls iz Rusije, izražen pojavom novih tehnologija i proizvodnje u zemljama Commonwealtha, još uvijek je prilično slab. To se uglavnom izražava u njihovom posuđivanju ruskog dizajna za tržišne inovacije, ubrzanom razvoju zahvaljujući ruskim tvrtkama, mobilnim komunikacijama i Internetu. Kao što su 2000-e pokazale, Rusija je prenosila fluktuacije na globalnom tržištu na gospodarstva većine zemalja tijekom razdoblja uspona i propasti.
Drugu polovicu prošlog desetljeća obilježili su pojačani napori Rusije i drugih zemalja Commonwealtha da stvore multilateralno područje slobodne trgovine (FTA) unutar CIS-a i Carinsku uniju (CU) unutar EurAsEC-a. Formiranje regionalnih trgovinsko-ekonomskih blokova ne osigurava izravno održive stope razvoja zemalja sudionica, progresivne strukturne promjene u njihovim gospodarstvima ili izjednačavanje razina razvoja, ali stvara preduvjete za to u obliku širenja tržišnog prostora, povećanja učinkovitost korištenja raspoloživih resursa, proširenje izbora potrošača i povećanje konkurencije među proizvođačima.
Postsovjetske zemlje, kao rezultat pojednostavljenja industrije i raširene uporabe necarinskih i administrativnih mjera za suzbijanje neželjenog uvoza, ne mogu produktivno proširiti svoj tržišni prostor. Na gospodarski rast zemalja uvoznica energije više utječe dinamika cijena ugljikovodika nego liberalizacija međusobne trgovine gotovim proizvodima.
Interes Bjelorusije za Carinsku uniju i Zajednički ekonomski prostor uvelike je diktiran obećanim “integracijskim popustom” na cijene plina i ukidanjem carina na izvoz nafte od strane zemalja Carinske unije. Za učinkovito korištenje šireg tržišnog prostora nužna je koordinirana modernizacija gospodarstava zemalja sudionica integracijskih projekata.
Trenutačno postsovjetske zemlje sve više koriste poslovne ideje i tehnologije posuđene od trećih zemalja za modernizaciju svojih nacionalnih gospodarstava, što dovodi do formiranja prekograničnih tehnoloških lanaca i brzog rasta trgovine s njima, što se očituje u povećanju tehnološke i trgovinske suradnju s trećim zemljama. Udio međusobne trgovine između postsovjetskih zemalja (u ukupnom obujmu) tijekom 2000-ih smanjio se s 28,5 na 22,5%. Situacija je svakako dvosmislena. CU i FTA stvoreni su za trgovinu proizvodima stvorenim na temelju tehnologija trećih zemalja. Međutim, model razvoja nadoknade to omogućuje.
Ali, po mom mišljenju, u određenim granicama, jer je usmjeren na stvaranje uvjeta za prodaju proizvoda, a ne na prekogranične proizvodne i tehnološke lance koji čine supstrat integracijskog udruživanja. Kako svjetska iskustva pokazuju, uspjeh integracijske grupe i njezin održivi razvoj ovisi o tome koliko se oslanja na nacionalni tehnološki razvoj i kakvo je njezino mjesto u globalnom inovacijskom procesu.
Upravo regionalne tehnološke i proizvodne inovacije koje dobivaju globalno priznanje temelj su rasta međusobnog trgovinskog prometa i nacionalnih gospodarstava. Rusija bi trebala pokrenuti stvaranje postsovjetske inovacijske regije s pretenzijom (u nekim inovativnim segmentima) na globalno tehnološko vodstvo. Međunarodna inovacijska regija uključuje suradnju između zemalja u svim fazama preraspodjele inovacija, temeljne znanosti, primijenjene znanosti, razvoja i prototipova, masovne proizvodnje. Sada su konture takve inovativne regije vidljive u Zajednici. Upravo formiranje takve regije, uz očuvanje sirovinske uloge postsovjetskih zemalja u svjetskom gospodarstvu, po mom mišljenju može osigurati održive stope rasta njihovih gospodarstava.
Nakon raspada SSSR-a nacionalizam se odmah otvoreno deklarirao na područjima bivših saveznih republika.
Na Zapadu se u to vrijeme snažno promovirala globalizacija, koja se predstavljala kao prirodni model međudržavnih odnosa na gospodarskom planu.
Nitko na ovom svijetu ne izvlači zaključke iz povijesti, pa ni vlastite. Zna se da ako se ne baviš politikom, politika će te srediti.
Što se tiče novonastalih postsovjetskih država, za njih su zapadni politički stratezi stvorili svojevrsnu političko-ekonomsku himeru - simbiozu globalizacije i nacionalizma - i aktivno je kultivirali.
Istodobno, globalizacija je trebala vezati gospodarstva tih država za zapadni političko-ekonomski model razvoja, a nacionalizam je trebao što više udaljiti bivše sovjetske republike jedne od drugih, i što je najvažnije, od Rusije.
Od svih bivših “bratskih” republika, baltičke zemlje pokazale su se kao najslabija karika. I nije ni čudo, jer tamo su posljednja "šumska braća" dimljena iz svojih tajnih skrovišta tek 1955. Otprilike isto toliko vremena trebalo je sovjetskoj vladi da stane na kraj podzemnim bandama u Zapadnoj Ukrajini.
Danas nacionalizam u baltičkim zemljama ne samo da ima potporu države, već je otvoreni oblik unutarnje politike, temelj za oduzimanje državljanstva građanima koji govore ruski jezik i pružanje izravne državne potpore otvorenim nacističkim organizacijama. A nedavno se proslavio zabranom predavanja ruskog jezika u školama.
Rusofobične osjećaje inspirira ne samo vodstvo tih zemalja, lokalni nacionalisti, već i NATO koji provodi vježbe u baltičkim zemljama s očitom svrhom kultiviranja teme “ruske prijetnje”.
Nakon ponovnog ujedinjenja Krima s Rusijom i događaja u istočnoj Ukrajini, strahovi čelnika baltičkih zemalja su se pojačali. Ali evo paradoksa: nisu smanjili svoj nacionalistički žar.
Ekonomija je uništena, stanovništvo je pobjeglo na rad u druge zemlje, NATO tenkovi se osjećaju sigurnije na baltičkim poljima nego lokalni traktori. I strašno je do grča u nogama... Strašno je shvatiti da “ako se nešto dogodi” prijatelji iz NATO-a neće braniti tvoju zemlju, već će samo izložiti njezina polja i gradove kao kazalište vojnih operacija kao tampon. zoni i prvoj liniji vojnih operacija. Sami Balti su se doveli u ovu poziciju. Ne treba ih sprječavati da se boje - oni to zaslužuju...
Nisu sve savezne republike dobrovoljno pristale na odcjepljenje od Sovjetskog Saveza. Na primjer, u početku je tadžikistansko vodstvo to smatralo neprikladnim, a drugoj osobi u hijerarhiji CPSU-a, A.N. Yakovlevu, bilo je potrebno dosta truda da ih potakne na stvaranje nacionalističke stranke, "narodne fronte", kao prvi korak. prema neovisnosti.
Uzalud je tadašnji predsjednik KGB-a V.A.Kryuchkov izvijestio M.S.Gorbačova da su Jakovljeva regrutirali Amerikanci i da je pod njihovim vodstvom radio na raspadu SSSR-a. Gorbačov u to nije vjerovao ili je nekim tajnim nitima bio pretijesno povezan s Jakovljevim.
Danas je to teško zamisliti, ali čak je i prvi predsjednik Ukrajine, bivši tajnik za ideologiju Centralnog komiteta Komunističke partije Ukrajine, L. Kravčuk, isprva bio vrlo oprezan prema ideji proglašenja neovisnosti Ukrajine. Ukrajina.
Radikalna promjena u odnosu vodstva mnogih bivših sovjetskih republika prema nacionalizmu dogodila se kada je postalo očito da je nacionalizam jedina ideologija koja omogućuje novonastalim elitama da zadrže i učvrste vlast u zemlji, unatoč stalnim ekonomskim neuspjesima i stalnom padu u životnom standardu stanovništva.
U Ukrajini se u tu svrhu počelo nadopunjavanje državnog aparata uglavnom na račun nacionalistički nastrojenog zapadnoukrajinskog osoblja.
Jedan od glavnih zadataka “jačanja suvereniteta” bio je istiskivanje ruskog jezika iz službene sfere. U različitim postsovjetskim državama to se dogodilo sa svojim "nacionalnim" specifičnostima.
U srednjoazijskim republikama, zbog masovne emigracije ruskog govornog stanovništva i "prirodnog" gubitka veza između lokalnog stanovništva i Rusije, ruski jezik je jednostavno prestao biti tražen. Izuzetak su bili radni migranti koji su obnovili ili ponovno naučili ruski jezik na ruskom teritoriju.
U Ukrajini se cijeli proces derusifikacije može podijeliti u dvije faze: do 2014., kada je postojao državni program postupnog istiskivanja ruskog jezika, najprije iz predškolskih ustanova, zatim iz srednjih i visokih škola, a nakon Bandere- Nacistički udar s metodama karakterističnim za naciste utjecanja na svoje političke protivnike. U ovom slučaju građani koji govore ruski.
U Kazahstanu se derusifikacija provodila tijekom cijelog postsovjetskog razdoblja polaganim raseljavanjem Rusa i građana koji govore ruski iz zemlje. Uoči raspada SSSR-a, Kazahstanci i Rusi naseljavali su Kazahstan gotovo podjednako (6,5 i 6,2 milijuna ljudi). Sada se omjer promijenio - 11,7 odnosno 3,6 milijuna ljudi.
Posebno mjesto zauzima proces prevođenja kazaškog jezika s ćirilice na latinicu. Činjenica da se ovaj proces odvija gotovo istodobno s pokušajima u Tatarstanu da se tatarski jezik prevede na latinicu može ukazivati na to da ti procesi imaju jednog voditelja.
Danas se u Kazahstanu provodi reformski program pod nazivom “Modernizacija 3.0”. Navedeni cilj reforme je prijelaz s gospodarstva temeljenog na resursima na novu tehnološku strukturu. Da bi se to postiglo, smatra se nužnim provesti “modernizaciju javne svijesti”.
U okviru ovog programa provodi se romanizacija pisma. Potpuni prijelaz na latinicu trebao bi biti završen do 2025. godine.
Prisjetimo se priče. Prije stvaranja Kazahstanske SSR unutar SSSR-a država Kazahstan nije postojala. Nije postojala jedinstvena turska država. Zemlje na kojima se nalazi moderni Kazahstan oduvijek su naseljavali ljudi različitih rasa i nacija.
Međutim, za formiranje nove referentne točke (kao svojevrsne povijesne), moderno vodstvo zemlje izabralo je razdoblje najvećeg prosperiteta turskih država tijekom srednjeg vijeka. A kao glavni državni simboli pojavljuju se samo turski spomenici.
Čini se da je riječ o stvaranju u budućnosti monoetničke turske države, koja će razvijati političke i gospodarske veze prvenstveno sa zapadnim svijetom.
Mnogi smatraju da neće biti moguće provesti romanizaciju kazahstanskog jezika, pogotovo u tako kratkom vremenu. Kako to nije bilo moguće provesti u susjednom Uzbekistanu. Ali program latinizacije sasvim je sposoban izazvati raskol u društvu.
Nije slučajno što domaći stručnjaci sve češće postavljaju pitanje: "Ne postoji li opasnost od ponavljanja ukrajinskih događaja u Kazahstanu?" Naravno, takav rizik postoji, pogotovo ako programe za "modernizaciju" kazahstanskog društva podupiru američke obavještajne službe, koje su već stavile ruke na nacionalno bogatstvo zemlje, izvezeno u Sjedinjene Države na skladištenje.
S gledišta perspektive razvoja nacionalističkih pokreta na postsovjetskom prostoru, posebnu pozornost treba posvetiti ne čak Ukrajini, gdje nacionalizam ima „gotovu formu“, transformiranu u nacizam, nego, što je čudno, Bjelorusija.
Ova je zemlja primjer kako je Rusija, predstavljena svojim perestrojkinim i postperestrojkaškim vodstvom, namjerno stvorila i njegovala, gotovo niotkuda, prilično ozbiljan antiruski pokret, inspirirajući stvaranje "narodnih frontova" s ciljem uništenja Sovjetske vrijednosti među stanovništvom.
A. G. Lukašenko, koji je svoj izborni program usmjerio na integraciju s Rusijom, prilično je lako porazio nacionaliste. U to je vrijeme sjećanje na Veliki domovinski rat i ulogu nacističkih poslušnika u njemu bilo još presvježe među Bjelorusima.
Imajući na Zapadu reputaciju "posljednjeg diktatora", Aleksandar Grigorjevič je nacionaliste shvatio prilično ozbiljno i, činilo se, satjerao ih u slijepi kut, ali ih nikako nije uništio, već ih je pretvorio u ćelije spavalice koje čekaju povoljan razvoj događaja vratiti se u političku arenu.
Nedavno smo vidjeli novi val u oživljavanju bjeloruskog nacionalizma. Koji je razlog? Ima ih nekoliko. Pogoršanje ekonomske situacije u zemlji i posljedični pad životnog standarda stanovništva. Vrijeme je prolazilo, a mnogi ljudi koji su se sjećali rata i uloge nacionalista u njemu otišli su u vječnost.
Štoviše, pokazalo se da su te iste “uspavane” nacionalističke ćelije daleko od spavanja. Potajno su se bavili novačenjem svojih pristaša u administrativnom aparatu (osobito u snagama sigurnosti). I, vjerojatno, uživali su financijsku potporu zapadnih obavještajnih službi.
Ne znam je li samoinicijativno ili na poticaj zapadnih kustosa, ali čelnici nacionalističkih pokreta kritike svojih govora tijekom prosvjeda koncentrirali su ne na Lukašenka, već na pojedine njegove podređene među čelnicima raznih ministarstava i odjela. .
Lukašenko, koji i sam neprestano kritizira svoje podređene, nije baš reagirao na takve napade koji njega osobno nisu pogađali. Ne može se reći da ih je donekle počeo poticati, najvjerojatnije se odlučio poigrati s njima i vidjeti može li ih iskoristiti u svojim političkim interesima. Nacionalistima je takav pristup odgovarao jer im je omogućavao unos razdora i rascjep u strukturama vlasti.
Ali pravi poticaj snažnoj aktivnosti bjeloruskih nacionalista bili su ukrajinski događaji 2014. Bitno su promijenili taktiku i strategiju. Po prvi put su zabilježeni slučajevi sudjelovanja bjeloruskih nacionalista u neprijateljstvima ukrajinskih nacionalističkih bataljuna tipa "Azov".
Stjecana su iskustva u formiranju jurišnih brigada, te su proširene međunarodne veze s nacionalističkim pokretima u drugim zemljama, gdje često postoji izvjesna povezanost između djelovanja liberalnih stranaka i pokreta s nacionalističkim. Nehotice mi padaju na pamet asocijacije na događaje iz 30-ih godina prošlog stoljeća u Njemačkoj.
Nacionalisti su postavili zadatak ujediniti sve krajnje desne snage istočne i srednje Europe u borbi ne samo protiv Rusije, već i protiv demokratskih režima zapadnih zemalja. U budućnosti se nazire stvaranje nacionalističke internacionale, a zatim i nekog novog nacističkog carstva. U suštini metodologija je ista kao kod islamista kada pokušavaju stvoriti vlastiti kalifat.
I nemoguće se osloboditi osjećaja da iza svih tih manipulacija ekstremističkim pokretima stoji jedan scenarij za stvaranje kontroliranog kaosa u svijetu, jedan lutkar. Samo što je kaos sada sve manje moguće kontrolirati. A lutkar to sve više doživljava na teži način.
V. F. Janukovič, na temelju nekih oportunističkih izbornih razmatranja, pustio je Banderove sljedbenike sa zapadnog kuta na nacionalnu razinu. Odmah su našli strane pokrovitelje. Rezultat je svima poznat.
N. A. Nazarbayev je, s dobrom namjerom jačanja nacionalnog suvereniteta, dopustio lokalnim nacionalistima da istisnu stanovništvo koje govori ruski jezik iz zemlje. I da se dodvori nekim vanjskim silama, počeo je prevoditi kazaški jezik s ćirilice na latinicu. I svi mi tražimo neke politički korektne izraze da objasnimo tamošnje događaje ili, ništa manje politički korektno, o njima šutimo.
A.G. Lukašenko zatvara oči pred time kako osnaženi nacionalisti unose neslogu u strukture vlasti, a njega osobno ostavlja na miru. Ali sve je to za sada.
Ne radujemo li se kada se ultradesničarske snage u Europi protive zapadnim sankcijama protiv Rusije, na temelju vlastitih unutarnjopolitičkih obzira, a nimalo iz simpatije prema Rusiji? Prihvaćamo li njihove vođe kod nas gotovo na državnoj razini?
Postsovjetski prostor nakon raspada Sovjetskog Saveza bio je jedinstvena geopolitička cjelina. Ali rezultati kasnijeg razvoja novih neovisnih država (NIS) koje su se pojavile na području bivšeg SSSR-a pokazuju da ih je sada teško moguće razmatrati u tom svojstvu: procesi dezintegracije doveli su do fragmentacije, koja se očituje u različitim inozemnim političke orijentacije subjekata međunarodnih odnosa koji ovdje postoje. Uzimajući to u obzir, mogu se razlikovati tri skupine zemalja.
Prva uključuje države koje sudjeluju u provedbi integracijskih projekata koje je pokrenula i vodi Rusija - Bjelorusija, Kazahstan, Armenija, Kirgistan i Tadžikistan. Njihovi čelnici i politička elita koja se tamo formirala polaze od potrebe bliske suradnje s Moskvom. Članovi su Euroazijske ekonomske unije, CSTO.
Drugu skupinu čine zemlje koje žele ući u euroatlantski sigurnosni sustav i pridružiti se europskim ekonomskim integracijama, postajući članice NATO-a, odnosno EU. To su Ukrajina, Moldavija i Gruzija. Proklamirali su kurs ulaska u Europu, koji dosljedno i postojano provode. Svi oni imaju napete odnose s Moskvom.
Treća skupina uključuje zemlje koje ne pokazuju interes za sudjelovanje u integracijskim projektima koje vodi Rusija i ne žele ući u Europu, radije zadržavaju odriješene ruke, razvijajući suradnju kako s Rusijom, tako i s EU-om, SAD-om, ali i Kinom. . To su Azerbajdžan, Uzbekistan, Turkmenistan.
NIS je nastao na mjestu bivših sovjetskih republika, čiji su narodi živjeli zajedno u jednoj državi više od jednog stoljeća i čija su gospodarstva bila dio jedinstvenog nacionalnog gospodarskog kompleksa Sovjetskog Saveza. Čini se da su nakon raspada SSSR-a svoju vanjsku politiku trebali usmjeriti prema očuvanju jedinstvenog političkog i gospodarskog, ali i geopolitičkog postsovjetskog prostora. Međutim, to se nije dogodilo. Čak i u integracijskoj jezgri koja se oblikovala na postsovjetskom prostoru u obliku Euroazijske ekonomske unije, različito se shvaća bit integracije, tempo, oblici i mehanizmi njezine provedbe.
Geopolitičko jedinstvo postsovjetskog prostora sve je više narušeno i čini se da nije moguće zaustaviti taj proces. Za veliku većinu tih država ZND nije glavni prioritet njihove vanjske politike i, po svemu sudeći, to više neće ni biti. Političke elite nisu zainteresirane za formiranje učinkovitih i sposobnih institucija i integracijskih mehanizama, zbog straha od gubitka vlasti i potpadanja pod utjecaj nekadašnjeg „imperijalnog centra“ – Rusije. Glavnog jamca svoje neovisnosti vide u Zapadu: SAD, EU, NATO. Ali istovremeno se boje Zapada, budući da zapadne demokracije traže — možda ne uvijek ustrajno — poštivanje ljudskih prava, načela demokracije, unapređenje imovinskih institucija, što ugrožava pozicije moći vladajuće političke elite, koja očekuje ostati na vlasti dugo ili bolje zauvijek. Otuda i sve veći interes za širenje veza s Kinom, koja, iako daje kredite i nudi različite investicijske programe, ne postavlja nikakve političke zahtjeve, ne kritizira kršenje ljudskih prava i općenito ne poduzima korake koji bi se mogli smatrati miješanjem. u unutarnjim poslovima. Peking im je danas najpovoljniji partner. Naravno, oni vide opasne posljedice kineske ekonomske ekspanzije na njihova tržišta i pokušavaju ih oslabiti uz pomoć raznih zaštitnih protekcionističkih zakona. No, zaokret prema suradnji s Kinom je očit. Politički, pa i geopolitički rezultati takve politike vidljivo će se pokazati za koju godinu.
Sjedinjene Države su još 1993. godine izjavile da ne smatraju postsovjetski prostor zonom isključivo ruskih interesa i proglasile doktrinu geopolitičkog pluralizma u regiji. EU također vodi aktivnu politiku uključivanja NIS-a u svoju zonu utjecaja, izdvajajući za to značajna sredstva. U sklopu politike “Novog susjedstva”, a zatim i “Istočnog partnerstva”, Bruxelles nastoji uključiti europski i južnokavkaski NIS u sustav posebnih odnosa s EU, što potkopava nastojanja Ruske Federacije da uspostavi gospodarsku integraciju u post - Sovjetski prostor. Strategija za novo partnerstvo u odnosu na zemlje središnje Azije, koju je EU odobrila u lipnju 2008., trebala je igrati istu ulogu. Time Europska unija stvara nužne preduvjete za ubrzanje političkog povezivanja i ekonomske integracije sa zainteresiranim zemljama u regiji.
Analiza vanjske politike NIS-a neminovno otvara pitanje korespondira li međunarodno djelovanje njihovih vladajućih političkih elita s nacionalnim interesima tih zemalja. Što se tiče odnosa s Rusijom, EU-om, SAD-om i Kinom, u tim državama nije razvijen nacionalni konsenzus, što se odražava i na njihovu vanjsku politiku. To je posebno jasno vidljivo u Ukrajini i Moldaviji, iako su se slični trendovi pojavili iu drugim NIS zemljama. Konsenzus o pitanjima vanjskopolitičke strategije neće biti moguće postići uskoro, a nesuglasice će još dugo tresti državne zgrade u NIS-u, osuđujući mnoge od njih na postojanje u statusu propalih država.
Integracijski projekti na postsovjetskom prostoru, koje je pokrenula Rusija, ondje nailaze na skriveno ili otvoreno odbacivanje zbog straha od gubitka suvereniteta. Stoga sve NIS radije grade svoje odnose s Moskvom na bilateralnoj osnovi, vodeći se načelima međunarodnog prava.
Raspad jedinstva euroazijskog geopolitičkog prostora olakšavaju rastuća proturječja između samih NIS-a. Sukob između Azerbajdžana i Armenije - oko Nagorno-Karabaha, Rusije i Gruzije - oko statusa Južne Osetije i Abhazije, Rusije i Moldavije - oko Pridnjestrovlja, Uzbekistana i Kirgistana - oko vodnih resursa, Uzbekistana i Tadžikistana - zbog neslaganja oko razgraničenja državne granice, a posebno rusko-ukrajinski sukob čine ponovnu uspostavu jedinstva unutar neke institucionalizirane strukture u dogledno vrijeme malo vjerojatnom.
Stabilnost na postsovjetskom prostoru također narušava nestabilna socio-ekonomska i politička situacija u NIS-u. Počele su se transformirati otprilike u isto vrijeme kad i bivše socijalističke istočnoeuropske zemlje. Ali njihovi se politički režimi bitno razlikuju jedan od drugoga. Ako su bivši saveznici SSSR-a uspjeli stvoriti stabilne institucije demokracije s učinkovitim sustavom provjere i ravnoteže i pravim višestranačkim sustavom, te izbjeći autoritarizam, onda je većina postsovjetskih zemalja još uvijek vrlo daleko od toga. NATO i EU djelovali su kao moćna politička sila koja je politički establišment istočnoeuropskih zemalja natjerala na te promjene. Zemlje postsovjetskog prostora bile su prepuštene same sebi i krenule su utabanim putem tradicionalizma. Stoga su rezultati reformi ovdje potpuno drugačiji.
Više od dva desetljeća nisu stvorili održiv i održiv model gospodarskog razvoja koji bi mogao adekvatno odgovoriti na izazove globalizacije. Osjećaji beznađa i očaja koji obuzimaju široke dijelove stanovništva NIS-a, s jedne strane, dovode do političke pasivnosti, as druge strane, stvaraju snažan društveni naboj goleme destruktivne moći, sposoban dovesti do neuspjeha. kontroliraju masovne spontane prosvjede u obliku “obojenih revolucija” .
Ukrajinska "obojena revolucija" dovela je do najtežih posljedica za samu zemlju, za europsku sigurnost i za postsovjetski prostor. Tijekom godina neovisnosti ukrajinska politička i poslovna elita nije uspjela stvoriti moderno, učinkovito gospodarstvo, stabilan sustav državnih institucija i političkih stranaka usmjerenih u svom djelovanju na zaštitu interesa društva i države. Slična javna mišljenja tipična su za Gruziju i Moldaviju.
Ukrajinska kriza uzdrmala je Zajednicu neovisnih država. Neke su zemlje podržale Ukrajinu, ali nitko se nije otvoreno izjasnio za Rusiju. Tako je ukrajinska kriza bila još jedan značajan faktor u raspadu postsovjetskog prostora. Rješavaju ga izvanregionalne zemlje i institucije – EU i OESS. Nakon rusko-gruzijskog rata 2008. i ruskog priznanja neovisnosti Južne Osetije i Abhazije, pripajanje Krima njoj shvaćeno je kao namjera provođenja politike sakupljanja zemlje, ponovnog stvaranja Ruskog Carstva, što je uzrokovalo zamjetno otuđenje od Moskva među novim neovisnim državama.
Mislioci 19. i 20. stoljeća smatrali su da bi euroazijski prostor, formiran u obliku Ruskog carstva, a zatim SSSR-a, u slučaju njegovog raspada u samostalne države, bio izvor nestabilnosti, arena suparništva između različitih centara. moći. I ta se proročanstva ostvaruju. Bez ujedinjenja država postsovjetskog prostora u okviru velikog geopolitičkog projekta stvaranja integracijskog sustava nemoguće je stabilizirati situaciju i učiniti je održivom. U protivnom će ga još jako, jako dugo razdirati međudržavni sukobi, popraćeni raspadom država i ponovnom podjelom granica.
U tom pogledu uvjerljivo je iskustvo iz Europe, koja je prešla dug put prije nego što je mogla uživati u plodovima mira i blagostanja. Međutim, kod nas takvog projekta nema. Većina NIS-a ne sudjeluje u izgradnji Euroazijske ekonomske unije i ne dijeli ideje na kojima se temelji. Lokalni biznis, u okviru funkcioniranja jedinstvenog gospodarskog prostora, nije se mogao ravnopravno natjecati s ruskom robom i nastoji uvesti ograničenja na opskrbu ruskim proizvodima. Većina NIS-a zainteresirana je za sudjelovanje u provedbi kineskog projekta stvaranja gospodarskog prostora duž Velikog puta svile, polažući u njega nade za obnovu svog gospodarstva.
Napori ruske diplomacije da uz pomoć mehanizama UN-a, OESS-a i Normandijske četvorke normalizira stanje i prekine građanski rat koji se vodi na jugoistoku Ukrajine bili su neuspješni. Zapad, a prije svega SAD, to očito ne zanima. On namjerava održati rastući kaos u zemlji, što isključuje mogućnost uspostave stabilnih odnosa između Rusije i Ukrajine. Zapad je postigao svoj strateški cilj. Uspostavljena neprijateljska konfrontacija između dviju država po svemu sudeći trajat će dugi niz godina, što onemogućuje njihovo ujedinjenje u okviru bilo kakvih integracijskih zajednica.
Što je Rusija izgubila, a što dobila svojom politikom u Ukrajini? Dobila je Krim, čime je znatno poboljšala svoj geopolitički položaj u svijetu, u Europi i crnomorskoj regiji. Ali izgubila je Ukrajinu, ako ne zauvijek, onda zadugo. No, s druge strane, pasivno razmišljanje o razvoju situacije u Ukrajini nije slutilo na dobro. U biti, Moskva je bila suočena s potrebom da bira između loše opcije za razvoj bilateralnih odnosa i vrlo loše...
...Raspad Sovjetskog Saveza dao je snažan poticaj borbi naroda na postsovjetskom prostoru za samoopredjeljenje sve do formiranja vlastitih neovisnih država; u isto vrijeme započela je izgradnja nacija u nekim novim zemljama. neovisne države, zbog čega su se počele razvijati ne kao demokracije, već kao nacionalne države. To dovodi do sukoba titularnih naroda i nacionalnih manjina. Povijesno gledano, borba za samoodređenje na postsovjetskom prostoru je četvrti val samoodređenja u Europi.
Kao rezultat prvoga vala u 19. stoljeću dovršen je proces formiranja nacionalnih država u zapadnoj Europi i djelomično na Balkanu, potom su nacionalne države nastale u međuratnom razdoblju u istočnoj Europi, i konačno, krajem 20. stoljeća započela je borba za samoodređenje naroda bivšeg SSSR-a i Jugoslavije. Raspadom SSSR-a i formiranjem NIS-a borba za samoodređenje nije prekinuta, naprotiv, dobila je novu dinamiku i zaoštrenije oblike izražaja, želja za samoodređenjem naroda koji su tamo nacionalne manjine. . Ta želja za samoodređenjem i nevoljkost nacionalnih elita titularnih nacija da to osiguraju sposobni su dignuti u zrak i državnost tih zemalja i sigurnost na cijelom postsovjetskom prostoru. Nacionalizam se može pretvoriti u destruktivnu silu, blokirajući preobrazbu društva i države. Njegove manifestacije zabilježene su u Armeniji, Azerbajdžanu, Gruziji, Ukrajini i baltičkim zemljama. Trebat će puno vremena da ga se riješi, tijekom kojeg će sigurnost u Euroaziji biti nestabilna.
Raspad SSSR-a još nije završen. To će se dogoditi tek nakon stvaranja stabilne državnosti u NIS-u, rješavanja problema izgradnje nacije, normalizacije odnosa između novih neovisnih država, a prije svega između Rusije i Ukrajine. No, za to će trebati dosta vremena, tijekom kojeg će euroazijski geopolitički prostor biti u groznici, a možda i konačno nestane kao geopolitička cjelina.
