История русской журналистики 18 19 веков. История отечественной журналистики XVIII-XIX веков. «Рецензент» В. Олина, провинциальные газеты)

Русская журналистика периода Отечественной войны 1812 г.

Билет № 12

Отечественная война 1812 г. на многие годы определила экономическое, политическое и культурное развитие нашей страны. Вторжение армии Наполеона привело к небывалому подъему патриотического чувства всех народов России. Война, способствуя росту национального сознания, помогла также развитию свободомыслия в стране. Декабристы говорили, что истоки их революционного мировоззрения восходят к событиям этого времени.
Идеи патриотизма и народности, порожденные войной 1812 г., были ведущими в русской общественной мысли и журналистике как в 1812–1815 гг., так и в последующую пору – в пору вызревания дворянской революционности, причем в русской периодике сразу наметились две линии в трактовке этих идей.
В «Санкт-Петербургских ведомостях», «Московских ведомостях» и «Северной почте», в «Чтении в Беседе любителей русского слова» Шишкова и «Русском вестнике» Сергея Глинки господствовали официальный патриотизм и правительственная народность. К этой группе во многом примыкали «Вестник Европы» Каченовского и созданная в 1813 г. в Петербурге военная газета «Русский инвалид». Иную позицию занимал журнал Н. И. Греча «Сын отечества», здесь вопросы патриотизма и народности решались в духе гражданского свободомыслия.
В «Русском вестнике» помещалась информация с театра военных действий, печатались статьи, рассуждения и заметки на военную тему, очерки, зарисовки, патриотические стихотворения. Война 1812 г. рассматривалась как защита православной церкви, престола, помещичьего землевладения. Постоянным сотрудником этого журнала был граф Растопчин. Он составлял свои ура-патриотические «афишки», которые выпускал отдельными листками или печатал в журнале С. Глинки. «Афишки» писались в форме обращения к солдату и ополченцу. Они отличались грубой подделкой под речь простого народа, под его мировосприятие и были пронизаны безудержным национализмом и шовинизмом. Растопчин призывал солдат сражаться не щадя жизни для того, чтобы «государю угодить», уговаривал их «иметь послушание, усердие и веру к словам начальников».
Близко к «Русскому вестнику» в это время стоял и другой московский журнал – «Вестник Европы». Вопрос о характере войны им также трактовался в духе самодержавия и православия. К истинным «сынам отечества», защитникам России, причислялись только царь и дворянство.
При всем сходстве позиций этих изданий между ними была, однако, и разница: в «Вестнике Европы» нет грубого шовинизма и назойливой хвастливости, правительственная линия проводилась более тонко. Кроме того, в журнале сотрудничали лучшие литературные силы; на его страницах впервые были напечатаны такие замечательные произведения, как «Слава» Державина (№ 17), «Певец во стане русских воинов» Жуковского (№ 22). В остальном «Вестник Европы» мало чем отличался от журнала Глинки: в нем настоятельно доказывается, что русский народ «верностью к царям издревле славный» (№ 14, «Песнь отечеству на победы над французами»), что крепостные рабы – истинные друзья своих господ и т. п.
Других взглядов на войну 1812 г., на идеи патриотизма и народности держался журнал «Сын отечества», который начал издаваться в Петербурге в октябре 1812 г. Это был второй, после «Вестника Европы», многолетний русский журнал, он выходил, с некоторыми перерывами, до 1852 г.
Редактор-издатель его, учитель словесности петербургской гимназии и секретарь цензурного комитета Н. И. Греч, смог приступить к выпуску журнала только после того, как сам царь «пожаловал» ему тысячу рублей на первоначальные расходы: правительство считало необходимым создать еще один полуофициальный общественно-политический орган, теперь уже в Петербурге. Однако ставка царя на «Сына отечества» ожидаемого выигрыша не принесла: журнал Греча оказался недостаточно благонамеренным.
«Сын отечества» имел на титуле подзаголовок «исторический и политический журнал». Постоянный литературный отдел вначале отсутствовал, он появился только в 1814 г., но художественные произведения, главным образом стихи, печатались в большом количестве и были посвящены преимущественно современной военной и политической теме; лучшие из них – патриотические басни Крылова: «Волк на псарне», «Обоз», «Ворона и курица» и др.
«Сын отечества» выходил еженедельно, по четвергам; в каждом номере было по 40–50 страниц.
Политическое направление журнала не отличалось строгим единством. С самого начала в нем образовались линия умеренно-либеральная и линия гражданского патриотизма. На умеренно-либеральных позициях стоял сам Греч, который до 1825 г. не был активным защитником правительственной идеологии и «квасного» патриотизма, хоть и писал о том, что русский национальный характер состоит «в вере, в верности к государям» (1813, № 18). Все же не эти статьи определяли лицо издания.

Гражданское свободомыслие проявлялось «Сыном отечества» прежде всего в освещении характера кампании 1812 г. Эта война понимается как освободительная, как борьба за национальную независимость родины, отечества – отсюда и название журнала, – а не за веру, царя, и помещиков. В некоторых наиболее острых статьях требование национальной свободы выступало требованием свободы политической. Такая постановка вопроса о свободе позже будет близка декабристам; на ней построены, в частности, многие «Думы» Рылеева.
Отличительной особенностью «Сына отечества» на фоне других органов печати является глубокое уважение к простому народу, к русским ратникам. В отделе «Смесь» из номера в номер печатались небольшие, на десять-двадцать строк, заметки и зарисовки, изображавшие военные будни. Герой этих материалов – рядовой солдат, храбрый, выносливый, находчивый, готовый жертвовать собой в борьбе за свободу родины. Он жизнерадостен, любит шутку, острое слово, веселую задорную песню. В «Смеси» рассказывалось также о мужественном поведении крестьян на территории, временно занятой врагом. «Сын отечества» печатал солдатские и народные песни. Некоторые из них затем становились достоянием фольклора.
Следует указать, что журнал не отгораживается от «крамольного» Запада, в нем нет огульного охаивания всего нерусского. Зарубежный материал отбирается с учетом главной задачи журнала: осуждение тирании и прославление борьбы за свободу. Ряд переводных и оригинальных статей был посвящен национально-освободительному и политическому движению в Испании, Италии, Швеции, Нидерландах. Таковы статьи о борьбе испанского народа против армии Наполеона – «Осада Сарагосы» (№ 7, 9, 11, 12) и «Гражданский катехизис» (№2) , статья профессора западной истории Царскосельского лицея И. К. Кайданова «Освобождение Швеции от тиранства Христиана II, короля датского» (№ 10), перевод «Вступления в историю освобождения Соединенных Нидерландов» Шиллера (№3) и др.
Необходимо учесть, что политическое свободомыслие, гражданский пафос многих материалов «Сына отечества» проявляются не только в отборе тем, их трактовке, но и в самой форме этих материалов, в языке и стиле. Публицистические жанры были ведущими в журнальной прозе – это публицистическая статья на политическую и военную тему, историческая статья с элементами публицистики, публицистическое послание, очерк и т. д. В поэзии преобладали разные виды гражданской («высокой») лирики: ода, гимн, послание, историческая песнь, патриотическая басня. Взволнованность, эмоциональная приподнятость, вопросительно-восклицательные интонации, экспрессивная лексика и фразеология, обилие слов с политической окраской («тиран», «мщение», «свобода», «гражданин», «сограждане») – все это заметно выделяло «Сына отечества» среди других современных изданий и вело к высокой лирике и публицистической прозе декабристов, к декабристской журналистике, подготавливало их лексику и политическую терминологию.

Греч ввел в «Сын отечества» интересное новшество – иллюстрации, содержание которых подчинялось общей патриотической цели журнала. Основной жанр иллюстраций – политическая карикатура, высмеивающая Наполеона и его сподвижников. Рисовали для «Сына отечества» художники А. Г. Венецианов и И. И. Теребенев.

Карикатуры были тесно связаны с отдельными материалами «Сына отечества». Например, на рисунке, названном «Французский суп» (№ 7), представлены французские солдаты, исхудавшие, одетые в лохмотья; они с жадностью смотрят в котелок над костром, где варится ощипанная ворона. Это иллюстрация к соседней заметке в «Смеси».

Первоначально установленный тираж 600 экземпляров оказался недостаточным: все номера за 1812 г. пришлось отпечатать вторым и третьим тиснением – и они сразу же разошлись.

Передовые люди России считали «Сын отечества» своим журналом; А. И. Тургенев писал П. А. Вяземскому 27 октября 1812 г.: «Подпишусь для тебя на «Сына отечества», в котором помещаются любопытные статьи. Назначение сего журнала было помещать все, что может ободрить дух народа и познакомить его с самим собою». Прогрессивные тенденции «Сына отечества» вызывали открытое возмущение реакционеров. Крупный чиновник Ф. Ф. Вигель уверял, что книжки «Сына отечества» за 1812 г. были полны «бешеных статей» .
С конца апреля 1813 г. раз или два в неделю при «Сыне отечества» выпускаются бесплатные прибавления военно-политического характера. Серьезность статей, их размеры делали «Сын отечества» журналом, а свежесть политических новостей и периодичность позволяли ему конкурировать с официальными газетами. Оставаясь журналом, «Сын отечества» открывал пути русской частной газете.
В 1814 г. структура журнала изменяется: вводится литературный отдел, включающий не только художественные произведения, но также критику и библиографию. В 1815 г. на страницах «Сына отечества» впервые в русской печати появляется жанр годового обозрения литературы, прочно вошедший затем в русскую журналистику: он встречается у декабристов (А. Бестужев в «Полярной звезде»), у Н. Полевого в «Московском телеграфе» и больше всего у Белинского в «Отечественных записках» и «Современнике».

2. Журналы почвенников («Время» и «Эпоха» братьев Достоевских)

По́чвенничество - течение русской общественной мысли, родственное славянофильству, противоположное западничеству. Возникло в 1860-х гг. Приверженцы называются почвенниками .

Почвенники признавали особой миссией русского народа спасение всего человечества, проповедовали идею сближения «образованного общества» с народом («национальной почвой») на религиозно-этнической основе.

Термин «почвенничество» возник на основе публицистики Фёдора Михайловича Достоевского с характерными для неё призывами вернуться к «своей почве», к народным, национальным началам. Полемизировали с журналом «Современник».

В 1870-е годы черты почвенничества проявились в философских сочинениях Николая Яковлевича Данилевского и «Дневнике писателя» Фёдора Достоевского.

Время. Журнал литературный и политический - выходил в Петербурге в 1861-1863, ежемесячно. Изд.-ред. - М. М. Достоевский. Ближайшее участие в редактировании журнала принимал Ф. М. Достоевский. В 1863 «В.» имело 4302 подписчика. Далее - «Эпоха». Ядро редакционного кружка "Времени" составили, кроме братьев Достоевских, Аполлон Александрович Григорьев и Николай Николаевич Страхов.

«В.» - орган «почвенничества», реакционного направления русской общественной мысли 60-х годов XIX в., в своих основах близкого к славянофильству. Первое время редакция избегала четкой формулировки своей политической программы. Журнал объявлял себя сторонником «прогресса», приветствовал реформы и призывал образованные «верхние классы» к сближению с «почвой», с народом. В дальнейшем, по мере выяснения положительной программы журнала, вскрылась реакционная сущность «почвенничества».

Программу почвенников в журнале развивали Ф. М. Достоевский, Н. Н. Страхов и А. А. Григорьев.

«В.» вело ожесточенную борьбу с революционно-демократической идеологией. Против «нигилистом» особенно часто выступал Н. Н. Страхов (псевд. Н. Косица). Публицисты «В.» пытались доказать «беспочвенность» революционно-демократической пропаганды. Желая подчеркнуть отрыв революционных демократов от действительных жизненных интересов русского народа, почвенники называли их «теоретиками», идеалы которых заимствованы из «заграничных книжек». В области философии «В.» стояло на позициях воинствующего идеализма. Философские вопросы в журнале разрабатывал преимущественно Страхов.

1. Отдел литературный. Повести, романы, рассказы, мемуары, стихи и т.д.
2. Критика и библиографические заметки как о русских книгах, так и об иностранных. Сюда же относятся разборы новых пьес, поставленных на наши сцены.
3. Статьи учёного содержания. Вопросы экономические, финансовые, философские, имеющие современный интерес. Изложение самое популярное, доступное и для читателей, не занимающихся специально этими предметами.
4. Внутренние новости. Распоряжения правительства, события в отечестве, письма из губерний и проч.
5. Политическое обозрение. Полное ежемесячное обозрение политической жизни государства. Известия последней почты, политические слухи, письма иностранных корреспондентов.
6. Смесь.
1. Небольшие рассказы, письма из-за границы и из наших губерний и проч.
2. Фельетон.
3. Статьи юмористического содержания

В журнале в разное время сотрудничали А. А. Григорьев, Достоевский (опубликовал в 1861 «Униженные и оскорбленные», в 1861-1862 - «Записки из Мертвого дома», в 1862 - «Скверный анекдот», в 1863 - «Зимние заметки о летних впечатлениях»), В. В. Крестовский, А. Н. Майков, Л. А. Мой, печатались Н. А. Некрасов («Крестьянские дети», 1861, т. 5; «Смерть Прокла», 1863, № 1), Н. Г. Помяловский («Зимний вечер в бурее», 1862, т. 5; «Бурсацкие типы», т. 9), М. Е. Салтыков-Щедрин («Недавние комедии», 1862, № 4; «Наш губернский день», 1862, № 9), Н. Н. Страхов, П. Н. Ткачев, А. П. Щапов и др.

Сначала «В.» было доброжелательно встречено в среде революционной демократии. Н. Г. Чернышевский приветствовал появление нового журнала на страницах «Современника». В дальнейшем, когда выяснилось реакционное содержание термина «почвенничество», Салтыков-Щедрин и М. А. Антонович повели в «Современнике» борьбу с реакционной идеологией «почвенников».

В 1863 «В.» было закрыто правительством. Поводом послужила статья Страхова «Роковой вопрос» (опубликована в № 4), посвященная польским событиям. Статья была крайне неясна, и правительственные круги увидели в ней сочувствие польским повстанцам. После того как это недоразумение разъяснилось, бр. Достоевские получили разрешение возобновить журнал под близким названием - «Эпоха».

Эпоха. Журнал литературный и политический - выходил в Петербурге в 1864-1865, ежемесячно. Изд.-ред. - М. М. Достоевский, с № 6 - семейство М. М. Достоевского. Официальный ред. - А. Потецкий, фактически после смерти М. М. Достоевского издание продолжал Ф. М. Достоевский. Ранее - «Время». Отделы: литературный, политический и юридический, а также приложения.

«Э.» - орган «почвенников». Продолжая направление «Времени», «Э.» носила еще более реакционный характер. Журнал вел ожесточенную полемику против «Современника» (см. 1836) и «Русского слова» (см. 1859). Этой цели подчинялась не только публицистика, но и беллетристика журнала.

В объявлении о журнале «Эпоха» говорилось, что редакция твёрдо намерена вести журнал в духе «прежних изданий», стремясь к разработке общественных и земских явлений в направлении русском и национальном. Это было продолжение почвенничества, но уже в духе правового славянофильства. Резко осуждалось обличие существовавшего строя, отвергалась социальная критика, исключалась политическая сатира. Нужно приветствовать своеисторичность России и остерегаться «всёстирающей цивилизации» Запада. Не должно впадать в отвлечённость и жить по чужому (т.е. по докторикам социализма). Всё это усиливало охранительные тенденции «Эпохи» и не оставляло простора для свежих, новых, жизненных суждений о больных явлениях действительности.

Ф. М. Достоевский опубликовал в «Э.» «Записки из подполья» (1864, №№ 1-2 и 4), «Крокодил» (под названием «Необыкновенное событие или пассаж в пассаже», 1865, № 2). Кроме Достоевского, в «Э.» принимали участие Д. Аверкиев, А. А. Григорьев, Вс. Крестовский, Н. С. Лесков («Леди Макбет Мценского уезда», 1865, № 1), А. Н. Майков, А. Н. Плещеев, Я. П. Полонский, К. М. Станюкович, Н. Н. Страхов, И. С. Тургенев («Призраки», 1864, №№ 1-2) и др.

Несмотря на участие в журнале известных писателей, он не имел успеха и вскоре прекратился.

История русской журналистики является частью истории общества, развития культуры. В ней, как в зеркале, отразились все существенные сдвиги, которые происходили в разных областях общественной и политической жизни страны. Особенно близка была к жизни, к насущным потребностям русского народа демократическая печать, которая никогда, несмотря на жестокие репрессии царизма. Прогрессивная печать 70-80-х годов прошлого столетия не была здесь исключением.

Вторая половина XIX века и России характеризуется бурным развитием капитализма. Крестьянская реформа 1861 года, несмотря на свой полукрепостнический характер, создала известный простор для развития производительных сил общества. С отменой крепостного права в стране успешно начала развиваться промышленность, развернулось железнодорожное строительство, увеличился товарооборот, наметилась концентрация капитала, стали расти города. Под напором товарно-денежных отношений натуральное крестьянское хозяйство превращалось в мелкотоварное. «Старые устои крестьянского хозяйства и крестьянской жизни, устои, действительно державшиеся в течение веков, пошли на слом с необыкновенной быстротой». Крестьянство переставало быть единым «классом-сословием» крепостного общества. Оно расслаивалось, выделяя из себя, с одной стороны, сельских пролетариев, с другой - сельскую буржуазию. Все хозяйство становилось капиталистическим. Россия вступала в буржуазный период. Однако новые производственные отношения, прогрессивные по сравнению с феодальными, не улучшили положения рабочих и крестьян. Маскируя сущность капиталистической эксплуатации отношениями свободного найма, видимостью полной оплаты труда, капиталисты беспощадно эксплуатировали рабочих. Монопольная собственность на орудия и средства производства ставила наемного рабочего в полную зависимость от предпринимателей. Для людей труда новые порядки оказались нисколько не лучше старых. Противоречия капиталистического способа производства давали себя знать в России уже в конце 60-х начале 70-х годов весьма ощутимо. Количество промышленных рабочих неуклонно растет. Серьезный размах принимает стачечное движение. В связи с этим перед русской печатью встает масса новых вопросов.

Но непосредственные производители в России в 70- 80-е годы страдали не только и не столько от капитализма, сколько от недостаточного развития капитализма, от серьезных и многочисленных пережитков крепостничества. В этом заключалась другая, не менее важная, особенность русского пореформенного развития.

В 1861-1863 годах царскому правительству удалось подавить разрозненные выступления крестьян, задушить национально-освободительное движение в Польше. Часть революционно настроенной интеллигенции, не дождавшись народной революции, перешла к тактике индивидуального террора. Участник одного из революционных кружков Каракозов в 1866 году совершает покушение на царя. Это дало повод царскому правительству к еще большему усилению реакции. Прокатилась новая волна арестов. Лучшие журналы того времени «Современник» и «Русское слово», сыгравшие важную роль в истории русского освободительного движения, были закрыты.

Но революционная демократия не сложила оружия, не отказалась от борьбы. Причины народного гнева, питавшего демократическое движение XIX века, не были устранены реформами 60-х годов. Революционное движение не потухло. Вся эпоха 1861-1905 годов насыщена борьбой и протестом широких народных масс против пережитков крепостного права и капиталистической эксплуатации.

Важную роль в освободительном движении 70-х годов играет народничество, которое как господствующее течение в русской общественной мысли оформилось значительно позднее зарождения народнических идей. Основоположниками народнической идеологии являются Герцен и Чернышевский. Но только на рубеже 70-х годов, после отмены крепостного права, в новых исторических условиях, когда перед русским общественным сознанием встали новые вопросы по сравнению с эпохой 40-х 60-Х годов, оформляется народничество и становится господствующим течением, «господствующим направлением» в русской общественной мысли.

Влияние народнической идеологии на все стороны общественной жизни, в том числе и на печать, было весьма значительным. Но, став в 70-е годы господствующими, народнические взгляды отнюдь не были единственными в демократической литературе и журналистике разночинского этапа освободительного движения. Не разделяли теоретических взглядов народников Некрасов, Салтыков-Щедрин, Благосветлов и др. Именно они оставались наиболее верными хранителями революционно-демократического наследства 60-х годов.

Период революционного затишья в России после 60-х годов постепенно сменяется новым нарастанием революционного движения, и к середине 70-х оно становится весьма ощутимым. К концу 70-х годов складывается вторая революционная ситуация. Война с Турцией, развязанная царским правительством в 1877-1878 годах, не предотвратила назревания революции. Но выступление народников 1 марта 1881 года, когда был совершен террористический акт над Александром II, сыграло роль такого преждевременного выступления. Вновь Россия была ввергнута в полосу мрачной политической реакции 80-х годов.

Но 80-е годы в России, несмотря на жестокую политическую реакцию, характеризуются рядом знаменательных общественных событий и явлений. Все шире и шире развертывается рабочее движение, за границей создается группа «Освобождение труда». Лучшие представители демократической интеллигенции преодолевают народнические иллюзии, часть из них становится на позиции марксизма (Плеханов). В середине 80-х годов возникают первые марксистские кружки в России. Одним из таких кружкор явилась группа Благосветлова, которая издавала в 1885 году газету «Рабочий». В 1888 году группа «Освобождение труда» с целью пропаганды идей марксизма в России предпринимает издание периодического сборника «Социал-демократ. В 80-е годы прогрессивная журналистика пополнилась новыми силами в лице таких выдающихся писателей и публицистов, как А. П. Чехов, В. Г. Короленко. В 90-е годы начинается журналистская деятельность А. М. Горького.

На протяжении 70-х 80-х годов русская печать оставалась в чрезвычайно тяжелом положении. Изменения, происшедшие в стране, по существу никак его не изменили. По-прежнему всякое проявление свободомыслия в печати беспощадно подавлялось самодержавием. Юридически положение прессы к началу 70-х годов определялось «Временными правилами о печати 18. 66 года», которые заменили все предыдущие распоряжения и законы о печати. По этим правилам от предварительной цензуры освобождались столичные ежедневные газеты и журналы (сохранялась цензура наблюдающая), а также книги, объемом более 10 печатных листов. Под предварительной цензурой оставались иллюстрированные, сатирические издания и вся провинциальная печать.

В случае нарушения газетой или журналом каких-либо законов, в том числе и законов о печати, министр внутренних дел имел право делать издателям освобожденных от предварительной цензуры печатных органов предостережения и при третьем нарушении приостанавливать издание на срок до шести месяцев. Он имел право возбуждать судебное преследование периодических изданий. Только по суду должны были решаться дела о полном прекращении издания. Однако это не помешало правительству уже в 1866 году закрыть журналы «Современник» и «Русское слово», не соблюдая закона 1865 года.

Положение прессы, несмотря на восторги либералов по поводу реформы печати, не только не улучшилось, а наоборот, ухудшилось, особенно для демократических изданий. Во-первых, далеко не все журналы и газеты были освобождены от предварительной цензуры, как это было обещано во «Временных правилах о печати 1865 года». В Петербурге, например, в 1879 году из 149 изданий 79 оставались под предварительной цензурой. Во-вторых, в конце 60-х, в 70-е годы было издано множество общих законов и частных распоряжений по цензуре, запрещавших прессе освещать наиболее важные политические вопросы, ставивших прессу под власть царских администраторов всех рангов, от министра внутренних дел до губернатора. Даже либеральные издания вскоре стали выражать недовольство положением прессы в России. Логическим завершением этой политики явился закон о печати 1882 года, утвердивший полный административный произвол над прессой. Совещанию четырех министров было предоставлено право прекращать издание любого периодического органа, лишать прав издателей и редакторов продолжать деятельность в случае обнаружения вредного направления.

Правительство с большой настороженностью и внимательностью относилось ко всем критическим материалам в свой адрес и на страницах иностранной печати. Не раз русская легальная печать, например, в осторожных выражениях, а нелегальная в самых резких, указывала на факты жестокого обращения в Сибири с политическими заключенными. Правительство оставалось абсолютно глухим ко всем этим сообщениям. Но вот на страницах нью-йоркского журнала «The Century illustrated Monthly Magazin» появилась серия статей американского журналиста Джорджа Кеннана «Сибирь и ссыльная система», написанная после посещения им Сибири в 1885-1886 годах, и правительство сразу забеспокоилось о своем престиже, проявило явную нервозность, стремясь опровергнуть неопровержимые факты. В 1894 году царское правительство запретило распространение очерков Кеннана, вышедших отдельной книгой. «Как ни странно, но это, правда, на русские правящие круги большее впечатление производит европейская молва, чем вопли всей России от Белого до Черного моря», справедливо негодовал в связи с такими случаями Степняк-Кравчинский.

Преследуя и изгоняя критику из периодической печати, царское правительство, таким образом, объективно содействовало накоплению того взрывчатого революционного материала, на уничтожение которого субъективно тратило все свои усилия. Объективная деятельность правительства давала, однако, более ощутимые результаты, чем его субъективные усилия. Под напором быстрой концентрации противоречий Россия приближалась к своей первой революции к 1905 году. В том году, вспоминая 80-е годы, кадетский летописец печати В. Розенберг с горьким упреком по адресу правительства писал: «Многое из того, что заботит и занимает русское общество, что составляет для него истинную злобу дня, если и появляется в русской печати, то не иначе как потеряв интерес новизны и даже современности. О многих событиях русской жизни, не о таких, которые составляют дипломатическую или только канцелярскую тайну, а о таких, которые совершаются у всех на глазах, на улицах, в общественных собраниях и других доступных публике местах, русская печать обыкновенно дает отчет лишь по воспоминаниям современников». Да, если бы правительство в свое время послушалось либеральных советчиков, оно, вероятно, смогло бы на некоторое время «отсрочить» этот «неприятный» год. Но правительство, выражавшее интересы дворянского сословия, в силу своего классового характера не в состоянии было принять на вооружение «умные» советы русских либералов. Своими действиями оно все более подтверждало взгляд марксистской печати, что спасение не в орудии критики, а в критике оружием.

Реакционная политика Александра III и его сатрапа обер-прокурора святейшего синода Победоносцева привела после закрытия в 1884 году «Отечественных записок» и фактического прекращения издания журнала «Дело» как демократического к серьезному изменению характера всей легальной печати. В России продолжали выходить лишь либерально-буржуазные, либерально-народнические журналы и газеты да реакционная пресса Сувориных и Катковых. Журналистам-демократам, оставшимся на свободе и верным традициям 60-х 70-х годов, в 80-е годы пришлось сотрудничать в этих либеральных изданиях.

Характер освободительного движения и исключительно тяжелое положение легальной прессы в России заставили в 70-80-е годы революционеров наладить издание ряда нелегальных газет и журналов сначала за границей (по примеру «Колокола» Герцена и Огарева), а затем и в самой России. Эта печать, свободная от цензурного гнета, стоит особняком в истории русской журналистики, но без нее картина развития нашей печати в 70-80-е годы была бы неполной. Но существование этой печати лишний раз иллюстрирует невыносимое положение журналистики в России, отсутствие свободы слова, за которую так горячо ратовал А. И. Герцен в «Полярной звезде» и «Колоколе».

«Двести лет существует печать в России и до сегодняшнего дня она находится под позорным игом цензуры, - писали питерские большевики в листовке «О 200-летии русской печати» 3 января 1903 года. До сегодняшнего дня честное печатное слово преследуется, как самый опасный враг!».

Сказать правду, даже намекнуть на нее всегда считалось у нас государственным преступлением. На писателей, способных обмолвиться истиной, царское правительство всегда смотрело, как на своих личных врагов. Нет почти ни одного более или менее выдающегося писателя, который бы не подвергался царской немилости, а все лучшие из них побывали в ссылке, на каторге, в остроге. Другие спасались только тем, что бежали за границу. Вся история русской литературы - это история постоянной борьбы царского самодержавия с правдивым и свободным словом». Эти слова являются точной характеристикой положения печати в царской России и могут быть целиком отнесены к 70-80-м годам XIX века.

Русская революционная демократия создала в 6. 0-е годы замечательные по своему политическому содержанию печатные органы: «Современник», «Русское слово», «Искра». Это были лучшие журналы XIX века. Они сыграли выдающуюся роль в развертывании освободительной борьбы против крепостничества. «Современник» и «Русское слово» были подлинными руководителями передового общественного мнения, воспитателями смелых борцов против самодержавия. Их пример и традиции во многом определили развитие демократической печати 70-х 80-х годов, в первую очередь характер и направление журнала «Отечественные записки» Некрасова и Салтыкова-Щедрина.

ИСТОРИЯ РУССКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ

XVIII – XIX ВЕКОВ

Под редакцией проф. А.В. Западова

Третье, исправленное издание

Издательство «Высшая школа», М., 1973

«Ведомости»

«Санкт-Петербургские ведомости» и «Примечания» к ним

«Ежемесячные сочинения»

Ломоносов и научная журналистика

«Трудолюбивая пчела» и «Праздное время»

Журналистика Московского университета

Петербургские журналы 1769 года

«Трутень»

«Живописец»

«Собеседник любителей российского слова»

Журналы Н.И. Новикова 1770 – 1780-х годов

«Друг честных людей»

Публицистика А.Н. Радищева

Журналы И.А. Крылова

«Московский журнал»

«Санкт-Петербургский журнал»

Журналистика 1800 – 1810-х годов

«Вестник Европы»

Журналы карамзинистов

Издания, связанные с Вольным обществом любителей словесности, наук и художеств

Реакционная журналистика

Отечественная война 1812 года и русская журналистика

Журналистика времени декабристского движения

«Сын отечества»

«Соревнователь просвещения и благотворения» и «Невский зритель»

Альманахи декабристов «Полярная звезда», «Мнемозина» и «Русская старина»

Неосуществленные замыслы декабристов

Русская журналистика во второй половине 1820-х годов и в 1830-е годы

Издания Ф.В. Булгарина и Н.И. Греча и журнал «Библиотека для чтения»

Журналистская деятельность А.С. Пушкина

«Московский телеграф»

«Атеней», «Московский вестник» и «Европеец»

«Телескоп» и «Молва». Н.И. Надеждин – издатель и критик

Журналистская деятельность В.Г. Белинского в 1830-е годы

Журналистика в сороковые годы

«Отечественные записки»

«Современник»

«Финский вестник»

Журналы «триумвирата»

«Репертуар и Пантеон»

«Маяк»

«Москвитянин»

Славянофильские издания

Русская печать в годы «мрачного семилетия» (1848 – 1855)

Журнально-издательская деятельность А.И. Герцена и Н.П. Огарева. «Полярная звезда» и «Колокол»

Журналистика в шестидесятые годы

«Современник». Журналистская деятельность Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова

Орган революционной демократии

Крестьянский вопрос в «Современнике»

«Современник» в борьбе с либерально-монархической журналистикой

«Современник» о крестьянской реформе 1861 г.

«Свисток»

Проблема народа и революции в «Современнике»

Публицистическое мастерство Чернышевского и Добролюбова

«Современник» в период спада революционного движения

Некрасов – редактор

«Русское слово». Публицистика Д.И. Писарева

Сатирическая журналистика шестидесятых годов

«Искра»

«Гудок»

«Будильник»

Журналистика семидесятых-восьмидесятых годов

«Отечественные записки»

Журнально-публицистическая деятельность М.Е. Салтыкова-Щедрина

Журнал «Дело»

Газета «Неделя»

Нелегальная революционная журналистика 1870-х годов

«Русское богатство». Публицистика В.Г. Короленко

«Вестник Европы»

«Русская мысль». Публицистика Н.В. Шелгунова

«Северный вестник»

Газеты 1870 – 1880-х годов

Журнально-публицистическая деятельность А.П. Чехова

Возникновение первых рабочих газет в России

Начало публицистической деятельности А.М. Горького

Журналистика 1840-х годов. Содержание лекции Общая характеристика периода. Возникновение нового литературного направления - «натуральной школы». Роль художественной литературы в общественной жизни России, значение литературной критики. Журналы «торгового направления» в 1840-х годах. Журналистика славянофилов в 40-х годах. «Синбирский сборник» Д.А. Валуева и «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных» (1845). Журнал «Москвитянин», его историческая концепция. Статья С.П. Шевырева «Взгляд на современное направление русской литературы». «Молодая редакция» «Москвитянина» (1850-е годы), участие в журнале А.Н. Островского. Журналистика периода «мрачного семилетия» (): создание комитетов по делам печати, расправа с петрашевцами, эмиграция Герцена, смерть Белинского. Цензурные преследования периодических изданий. Политика журналов в период «мрачного семилетия».

Журналистика 1840-х годов. Основная литература: учебники и учебные пособия Есин Б.И. История русской журналистики (). М., Есин Б.И. История русской журналистики XIX века. М., История русской журналистики XVIII-XIX вв. / Под ред. проф. А.В. Западова. 3-е изд. М., История русской журналистики XVIII-XIX веков: Учебник / Под ред. Л.П. Громовой. СПб., Очерки по истории русской журналистики и критики: В 2 т. Т.1. Л., 1950.

Журналистика 1840-х годов. Дополнительная литература Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., Березина В.Г. Русская журналистика второй четверти XIX века (1840-е годы). Л., Ворошилов В.В. История журналистики России. СПБ., Есин Б.И., Кузнецов Н.В. Три века московской журналистики. М., Ивлев Д.Д. История русской журналистики XVIII-начала XX в. М., Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М., Лемке М. Николаевские жандармы и литература годов. Спб, Лемке М. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия («Эпоха цензурного террора»). Спб, Панаев И.И. Литературные воспоминания. М., Пирожкова Т.Ф. Славянофильская журналистика. М., Чичерин Б.Н. Москва сороковых годов. М., 1929.

Журналистика 1840-х годов. Тексты Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979.

Журналистика 1840-х годов. Общая характеристика периода Идейная борьба между западниками и славянофилами Западники: А.И. Герцен Н.П. Огарев В.Г. Белинский Т.Н. Грановский В.П. Боткин Е.Ф. Корш и другие. Славянофилы: А. С. Хомяков, И. В. И П.В. Киреевские, К. С. И И.С. Аксаковы, Д.А. Валуев, Ю. Ф. Самарин, А.И. Кошелев и другие.

Славянофилы Славянофильство - одно из направлений русской общественной и философской мысли XIX века. Самобытность России - в отсутствии классовой борьбы в русской поземельной общине и артелях, в православии Отрицательное отношение к революции Монархизм Религиозно-философские концепции, противостоящие идеям материализма. Выступали против усвоения Россией форм и приёмов западно- европейской политической жизни и порядков.

Западники представители одного из направлений русской общественной мысли х гг. 19 века выступали за ликвидацию крепостничества признавали необходимость развития России по западно-европейскому пути

Исторические воззрения славянофилов Идеализация допетровской Руси Сближение с народом Изучение истории крестьянства в России Собирание и сохранение памятников русской культуры и языка: собрание народных песен П. В. Киреевского, словарь живого великорусского языка Даля и пр.

В 1840-е годы острая идейная борьба велась в литературных салонах Москвы: А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых. Авдотья Петровна Елагина, племянница и друг В. А. Жуковского, мать И. В. и П.П. Киреевских; одна из образованнейших женщин своего времени, хозяйка знаменитого литературного салона «Литературные салоны и кружки. Первая половина XIX века» (под редакцией Н.Л. Бродского). Издательство «Аграф», 2001 год. Аронсон М. Литературные кружки и салоны. Издательство «Аграф», 2001.

«Натуральная школа» Термин впервые употреблен Булгариным («Северная пчела») как презрительная кличка в адрес литературной молодежи 1840-х годов. Переосмыслен Белинским: «натуральное» - «правдивое изображение действительности». Писатели «натуральной школы»: И.С. Тургенев А.И. Герцен Н.А. Некрасов Ф.М. Достоевский И.А. Гончаров М.Е. Салтыков-Щедрин

Отличительные черты «натуральной школы» глубокий интерес к жизни простого народа новый герой – выходец из народных «низов» критика крепостного права изображения социальных пороков города, противоречия бедности и богатства преобладание прозаических жанров: роман, повесть, «физиологический очерк»

Издания в духе официальной идеологии «Москвитянин» «Северная пчела» «Сын Отечества» Литературные споры 1840-х годов. Спор о Лермонтове Полемика вокруг «Мертвых душ» Н.В. Гоголя Споры вокруг «натуральной школы» «Маяк» «Библиотека для чтения» Органы демократического направления «Отечественные записки» при Белинском Современник» Некрасова и Панаева

1840-е годы: «журнальный период русской литературы» Издательское дело становится доходным делом Обязанности редактора отделяются от функций издателя Высокие гонорары используются для привлечения нужных литераторов Увеличивается количество профессиональных журналистов и литераторов: работа в изданиях становится единственным средством существования. Толстые ежемесячники - господствующий тип издания, идейные центры жизни страны.

«Сын Отечества» () смена редакторов. Привлечение Полевого к редактированию журнала: защита официальной идеологии непонимание новых литературных веяний, защита эстетических принципов романтизма как следствие - отсутствие читательского интереса и падение тиража.

«Русский вестник» () Издатели - Н.И. Греч, Н.А. Полевой, Н.В. Кукольник критика передовых литераторов поддержка «самобытного русского миросозерцания». Тираж – 500 экземпляров, нерегулярный выход издания.

«Библиотека для чтения» () падение тиража с 5 до 3 тысяч экземпляров остроумие Брамбеуса проигрывало Белинскому и Герцену неприятие «натуральной школы», неверная оценка передовых явлений литературы

Журнал «Москвитянин» () Издатели: Михаил Петрович Погодин Степан Петрович Шевырёв

Два периода в существовании журнала 1) : направление и состав ближайших сотрудников оставались почти неизменными 2) : руководящую роль в журнале начинает играть так называемая «молодая редакция», и облик «Москвитянина» меняется

Основные разделы «Москвитянина» «Духовное красноречие» «Изящная словесность» «Науки» «Материалы для русской истории и истории русской словесности» «Критика и библиография» «Славянские новости» «Смесь (Московская летопись, Внутренние известия, Моды и др.)».

Степан Петрович Шевырёв () русский литературный критик, историк литературы, поэт ведущий критик «Московского наблюдателя» с 1837 года - профессор Московского университета С вместе с М. П. Погодиным возглавил «Москвитянин»

«Москвитянин» издавался, Как умеет, сам собой! Он привык уж! – соберется, В типографию бредет, К переплетчику ползется, После в лавку поползет! Ждет, пождет его читатель, Побранит, да и домой! А почтеннейший издатель, Впрочем, добрый мой приятель, Как ни выдал, с рук долой! Дмитриев

«Молодая редакция» «Москвитянина» () «Молодая редакция»: А.Н. Островский А.Ф. Писемский А.Григорьев Л.А.Мей Е. Н. Эдельсон Т. Филиппов и другие «Старая редакция»: М. П. Погодин, С.П. Шевырев, К.С. Аксаков, П.А. Вяземский, Ф.Н. Глинка, И.И. Давыдов, В.И. Даль, М.А. Дмитриев, А.А. Фет, Н.М. Языков.

«Старый хлам и старые тряпки подрезывали все побеги жизни в «Москвитянине» 50-х годов. Напишешь, бывало, статья о современной литературе, - ну, положим, хоть о лирических поэтах, - и вдруг, к изумлению и ужасу видишь, что в нее к именам Пушкина, Лермонтова, Кольцова, Хомякова, Огарева, Фета, Полонского, Мея втесались в соседство имена графини Ростопчиной, г-жи Каролины Павловой, г. М. Дмитриева, г. Федорова.. и о ужас! – Авдотьи Глинки! Видишь и глазам своим не веришь! Кажется, и последнюю корректуру, и сверстку даже прочел, - вдруг, точно по мановению волшебного жезла, явились в печати названные гости!» А. Григорьев «Мрачное семилетие» (1848 – 1855) в истории России Усилились полицейские мероприятия, губернии были наводнены войсками. В университетах сократили число студентов, запретили философию. Обследование содержания журналов, учреждение «Бутурлинского комитета».

«Бутурлинский комитет», или «Комитет 2-го апреля» Постоянный комитет по делам печати с исключительными полномочиями: распоряжения комитета считались личными распоряжениями Николая I. Комитет был негласным. Не заменял, а контролировал цензурное ведомство.

Репрессии по отношению к писателям и журналистам Салтыков-Щедрин - сослан в Вятку за повесть «Запутанное дело» В 1849 году – организована расправа с петрашевцами, обряд гражданской казни над Достоевским Славянофил Самарин выслан в Симбирскую губернию Учрежден полицейский надзор за Островским Арестованы Огарев, Сатин За некролог Гоголя выслан в свое имение Тургенев

Журналистика периода «мрачного семилетия» Ряд журналов прекращен Журналы утратили строгость направления Принципиальная полемика прекратилась Значимые события не освещаются Обсуждается идея «искусства для искусства» В большом количестве появляются: историко-литературные работы фельетоны научные публикации.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИСТОРИЯ РУССКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ

18-19 веков

Под редакцией проф. Л. 77. Громовой

Допущено

Министерством образования Российской Федерации

в качестве учебника для студентов высших учебных заведений,

обучающихся по направлению 520600 «Журналистика»,

и специальностям 021400 «Журналистика»,

350400 «Связи с общественностью»

ИЗДАТЕЛЬСТВО

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2003

Р е д к о л л е г н я: д-р филол. наук Л. П. Громова (отв. ред.), д-р фнлол. наук М. М. Ковалева, д-р филол. наук А. И. Станько

Рецензенты: д-р филол. наук В. Д. Таказов (С.-Пегерб. гос. ун-т), д-р филол. наук Л. А. Роот (Казан, гос. ун-т), кафедра истории журна­листики Ростов, гос. ун-та

Печатается по постановлению

Редакциоино-издательского совета

С.-Петербургского государственного университета

Комитета по печати и связям с общественностью Администрации Санкт-Петербурга

ISBN 5-288-03048-0

ВВЕДЕНИЕ

Русская журналистика прошла в своем развитии три столетия. За­родившись как явление политической жизни в виде правительствен­ных «Ведомостей», на протяжении всего XVIII и первой половины XIX в. она являлась частью литературного процесса, выполняя в об­ществе просветительскую, воспитательную и политическую роль.

В связи с отсутствием в России других институтов социальной жизни журналистика в форме литературной полемики, критики и публицистики уже в середине XIX в. превратилась в общественную трибуну, способную влиять не только на литературные, но и на политические мнения.

Постепенно обособляясь от литературы и приобретая собствен­ные черты развития, во второй половине XIX в. журналистика стано­вится самостоятельной общественно-литературной деятельностью, связанной с формированием общественного мнения. В это же время происходит становление журналистики как профессии, осознание ее роли в жизни общества, что вызвано профессионализацией журна­листского труда, коммерческим подходом к организации журнального дела. Отношение к журналистике как к товару, впервые проявившееся в XV1I1 в. в издательской деятельности Н. И. Новикова, утверждается в 1830-е годы в журналистской практике Ф. В. Булгарина, О. И. Сенков-ского и становится необходимым условием успешной издательской деятельности в последующие десятилетия. Коммерциализация жур­налистики породила полемику о несовместимости «торговых» отно­шений с высокими литературными и нравственными нормами жур­налистики, необходимость выработки в журналистике этических норм. Рост массового «среднего» читателя во второй половине XIX в. стимулировал типологическое развитие «большой» и «малой» прес­сы, ее ориентацию на потребности читателя, изучение читательской аудитории.

Возникновение периодики, несшей черты массовой культуры, на протяжении вceго XIX в. сопровождалось сохранением традиции из­дания «толстых» общественно-литературных журналов, стремивших­ся развивать литературно-эстетические вкусы читателя, обсуждать значимые проблемы культуры, истории и общественной жизни, со­циально и духовно воспитывать своих современников.

Своеобразие становления журналистики в разные исторические периоды связано с характером государственною правления и соот­ветственно отношением власти к прессе, что проявлялось в цензур-нон политике. При этом, однако, ограничение практической свобо­ды журналистов в России стимулировало рос г духовной свободы. Это находило отражение в выработке условного «эзопова» языка, системы иносказательной речи, которая устанавливала особую, доверительную связь между изданиями и читателями. Кроме того, усиление цензурного гнета вызвало появление бесцензурной печа­ти как в России, так и за ее пределами. Издания, вышедшие в сере­дине XIX в. за границей в Вольной русской типографии А. И. Герце­на, положили начало создания системы независимой русской прессы в эмиграции. Эмигрантская журналистика, развиваясь в тра­дициях российской прессы, испытывая на себе влияние европей­ской журналистики, отразила новые типологические черты, про­явившиеся в жанровом своеобразии, структуре, оформлении, читательском адресате издания.

Первые два века развития русской периодической печати заложи­ли основу системы изданий в провинции, которая к концу XIX столе­тия была представлена разнообразными по типологии и направле­нию официальными и частными изданиями.

На протяжении всего периода существования отечественной прес­сы предпринимались попытки осмыслить, систематизировать, вос­создать ее историю. Свой вклад в формирование историко-теоре-тических представлений о журналистике внесли М. В. Ломоносов,

A. С. Пушкин, Н. А. Полевой, В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, А. И. Герцен, Н. А. Некрасов, М. Н. Катков и многие другие писатели, редакторы, издатели, создававшие в России периодическую печать, участвовавшие в ней и пытавшиеся опреде­лить ее место и роль в жизни общества. Собирание и описание пе­риодических изданий, которое в течение XIX в. вели библиографы

B. С. Сопиков, В. Г. Анастасевич, А. Н. Неустроев и другие, заверши­лось выходом фундаментального труда Н. М. Лисовского «Библио­графия русской периодической печати. 1703-1900» (Пг., 1915). Значи­тельное место в дореволюционных исследованиях по истории литературы и журналистики принадлежит цензуре, о которой писали А. М. Скабичевский, К. К. Арсеньев, А. Котович, М. К. Лемкс, В. Розенберг и В. Якушкин.

Изучение истории отечественной журналистики в советский нери-оч приобрело системный характер. Наряду с исследованиями, посвя­щенными отдельным изданиям и персоналиям, появляются работы обобщающего характера В. Е. Евгеньева-Максимова, П. Н. Беркова, А. В. Западова, В. Г. Березиной, Б. И. Есина. Вышедшие в Ленинград­ском университете «Очерки но истории русской журналистики и кри­тики» в двух томах (Л., 1950; 1965) заложили фундаментальную осно­ву для разработки университетского курса по истории русской журналистики, который стал неотъемлемой частью профессиональ­ного журналистского образования.

Первый учебник «История русской журналистики XV11I-X1X веков», подготовленный в начале 1960-х годов В. Г. Березиной, А. Г. Дементье­вым, Б. И. Есиным, А. В. Заиадовым и Н. М. Сикорским (под редакци­ей проф. А. В. Западова), выдержал три издания (последнее, третье, вышло в 1973 г.) и до сих пор остается единственным учебником, наи­более полно представляющим историю российской прессы данного периода. Однако он в значительной степени устарел в.методологи­ческом отношении, что отразилось в односторонности подхода к ос­вещению истории отечественной журналистики с точки зрения ле­нинской периодизации освободительного движения в России. Преимущественное внимание к революционно-демократической пе­чати сказалось на неполноте и необъективности освещения либераль­ных и консервативных изданий, представляющих значительный про­фессиональный интерес.

Необходимость создания нового учебника обусловлена требова­ниями времени. Изменившиеся социально-политические и экономи­ческие условия развития нашей страны предопределили новые мето­дологические и методические подходы в изучении отечественной истории, втом числе и прошлого российской прессы. При создании этого учебника авторы опирались на исследования своих предше­ственников, остающиеся авторитетными источниками изучения рус­ской журналистики, сохраняющими значительную историко-науч-ную ценность. В то же время авторы стремились избежать догматического подхода, идеологической заданности и дидактиче­ской назидательности в оценке явлений прошлого, старались пока­зать содержание и характер русской журналистики на разных этапах развития во всем многообразии ее проявлений: либеральной, демо­кратической и консервативной; западнической и славянофильской; российской и эмигрантской; столичной и провинциальной.

Учебник в хронологической последовательности раскрывает про­цесс формирования отечественной периодической печати от ее ис­токов до создания развитой системы иечати в конце XIX в.; знакомит с наиболее влиятельными изданиями, выдающимися издателями, журналистами; восполняя недостающие звенья, показывает своеоб­разие становления журналистской профессии в России; рассматри­вает эволюцию российской прессы в контексте и неразрывных связях с европейской журналистикой.

Учебник подготовлен на кафедре истории журналистики Санкт-Петербургского государственного университета при участии исто­риков отечественной журналистики Уральского, Ростовского госу­дарственных университетов и ИРЛИ (Пушкинского дома).

Санкт-Петербургский государственный университет: Л. П. Гро­мова, д-рфилол. наук, проф.: Введение; ч. I, гл.1;ч. Ill, гл.9, § 1-3, 5-8, 11-13,15-16; Д. А. Бадаяян: ч. II, гл. 8, § 5; ч. Ill, гл. 9, § 9,14; Г В. Жирков, д-р фнлол. наук, проф.: ч. III, гл. 10, § 1-5, 10; О. В. Сляднева, канд. филол. наук, доц.: ч. I, гл. 2; Е. С. Comma, канд. филол. наук: ч. Ill, гл. 10, §6-8.

ИРЛИ (11\ 111КИНСКНЙ Дом): Ю. В. Стенпик, д-р филол. наук: ч. I, гл. 3-5; Б. В. Мельгунов, д-р филол. наук: ч. Ill, гл. 9, § 4.

Ростовский государственный университет: А. И. Стачько,а.-р фнлол. наук, проф.: ч. II, гл. 6, 7; ч. Ill, гл. 10, § 9.

Уральский государственный университет: М. М. Ковалева, д-р филол. наук, проф.: ч. II, гл. 8, § 1-4,6;Л. М. Иакушим, канд. ист. наук, доц.: ч. III, гл. 9, § 10.