Rettspraksis ved uautorisert bruk av vannforsyning. Generelle spørsmål om vannforsyning, koblingspraksis. Andre konsekvenser av uautorisert tilkobling til vannforsyningen
Dommer Savelyeva L.V. Sak nr. 33-7571
ANKEAVSLUTNING
Dommerpanel for sivile saker Rostov regionale domstol sammensatt av:
Styreleder Tkachenko L.I.,
dommere Melnik N.I., Fetinga N.N.,
under sekretær Kochergina A.O.,
etter å ha hørt i rettsmøtet rapporten fra dommer Melnik N.I.
sak om anken til Tikhonov V.K.
installert:
Tikhonov V.K. anla søksmål mot L.A. Merkidonova. om å erklære tilknytningen til vannforsyningen ulovlig, med angivelse av at han i form av arv er eier av et bolighus beliggende på en tomt på adressen: ADRESSEN ER IKKE-PERSONLIG
Nevnte boligbygg ble oppført av saksøkers far, T.K.N. i perioden 1958 til 1962. Mellom T.K.N. og Trust "B" signerte en forpliktelse til å levere vann til brukeren 18. oktober 1962. Til oppfyllelse av denne forpliktelsen skal for tilknytning til byens vannledningsnett T.K.N. Jeg installerte en vannmålerbrønn for egen regning og koblet den til vannforsyningen gjennom den.
Saksøker antydet at han mens han bodde i nevnte hus oppdaget lav kapasitet på vannforsyningsnettet. I ferd med å reparere vannforsyningssystemet oppdaget han en uautorisert tilkobling av eieren til vannforsyningssystemet til huset hans. Saksøker utførte den ulovlige forbindelsen i juli 2011. Tekniske forhold for tilkobling av saksøkers hus til vannforsyningsnettet ble ikke utviklet, og det ble ikke gitt tillatelse til tilkobling.
Saksøker mener at eliminering av krenkelser av hans rettigheter bør bestå i å koble tiltaltes husstand fra vannforsyningsnettet ADDRESS OBEZLICHEN, i forbindelse med dette ba han retten om å erklære saksøktes tilknytning til vannforsyningsnettet ADDRESS OBEZLICHEN ulovlig og forpliktende. tiltalte å koble fra dette vannforsyningsnettet for egen regning.
Tiltalte innrømmet ikke kravet i rettsmøtet, og viste til at den omstridte brønnen tilhører byens vannforsyningsanlegg. 07.07.2011 mottok hun godkjente tekniske spesifikasjoner for utforming av en tilkobling til byens vannforsyningsnett til et enkelt boligbygg på ADRESSE UNPERSONAL.
Ved avgjørelse fra Volgodonsk tingrett Rostov-regionen datert 26. mars 2012 ble kravet avslått.
Tikhonov V.K. sendt inn anke, der han ber om å oppheve rettsavgjørelsen som ulovlig og ubegrunnet.
Den ankende part viser til argumenter som ligner påstanden, som koker ned til at tilknytningen til vannforsyningen gjort av saksøkte er ulovlig og krenker saksøkers rettigheter. Han mener at denne tilknytningen kun kunne gjøres med hans samtykke som hovedabonnent.
I tillegg viser den ankende part til at retten urimelig ikke har involvert MUP «X» som tredjepart uten å avklare omstendighetene rundt saksøktes tilknytning til vannforsyningsnettene.
Etter å ha kontrollert saksmaterialet, diskutert argumentene i klagen og lyttet til partene, finner ikke rettspanelet grunnlag for å omgjøre rettens avgjørelse.
Ved avgjørelsen ble retten veiledet av artikkel 48 i den russiske føderasjonens byplanleggingskode, 3, 11, 12, 304 i den russiske føderasjonens sivilkode, regler for fastsettelse og levering spesifikasjoner koble hovedbyggeprosjektet til ingeniør- og teknisk støttenettverk godkjent ved dekret fra regjeringen i den russiske føderasjonen av 13. februar 2006 N 83 og gikk ut fra det faktum at saksøker ikke fremla bevis for brudd på rettighetene hans.
Dekret fra regjeringen i den russiske føderasjonen datert 13. februar 2006 N 83 godkjente reglene for å bestemme og gi tekniske betingelser for å koble et kapitalbyggeprosjekt til ingeniørstøttenettverk, som regulerer forholdet mellom organisasjonen som driver ingeniørstøttenettverkene, lokale myndigheter og rettighetshavere tomter som oppstår i prosessen med å fastsette og gi tekniske betingelser for å koble sammen kapitalkonstruksjonsprosjekter under bygging, gjenoppbygging eller konstruert, men ikke koblet til tekniske støttenettverk, inkludert prosedyren for å sende en forespørsel, prosedyren for å fastsette og gi tekniske betingelser, samt kriterier for å bestemme muligheten for tilkobling.
Retten fant at saksøker ikke er eier av vannforsyningsnettene, og heller ikke er hovedabonnent, og derfor åpner ikke loven for avtale med ham om innhenting av tekniske betingelser for tilknytning til ingeniørstøttenettet.
I tillegg gjorde retten oppmerksom på at tiltalte, for å rettferdiggjøre lovligheten av å koble ADRESSE OBEZLICHEN-huset til byens vannforsyningsnett, forela retten tekniske betingelser for utforming av forbindelsen til byens vannforsyningsnett av et enkeltstående boligbygg på ADRESSE OBEZLICHEN av 07.7.2011 (s. 29), befaringsrapporter for tilknytning av anlegget til kommunalt vannledningsnett (saksblad 28,30), avtale om levering av vannforsyning og sanitærtjenester til bosatt forbrukere i privat bolig datert 02.09.2012 (saksblad 31-33 ).
Disse konklusjonene fra retten er korrekte og samsvarer med lovens krav og sakens materialer.
I samsvar med art. 304 i den russiske føderasjonens sivilkode, kan eieren kreve eliminering av eventuelle brudd på hans rett, selv om disse bruddene ikke var knyttet til fratakelse av besittelse.
Som nevnt i paragraf 45 i resolusjonen fra Høyesteretts plenum Den russiske føderasjonen og den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 29. april 2010 N 10/22 "Om noen spørsmål som oppstår i rettspraksis ved løsning av tvister knyttet til beskyttelse av eiendomsrettigheter og andre eiendomsrettigheter" med anvendelse av artikkel 304 i sivilloven i Den russiske føderasjonen, i kraft av hvilken eieren kan kreve eliminering av eventuelle brudd på hans rettigheter, selv om disse bruddene ikke var forbundet med fratakelse av besittelse, må domstolene ta hensyn til følgende.
I kraft av artiklene 304, 305 i den russiske føderasjonens sivile lov, er et krav om å eliminere lovbrudd som ikke er relatert til fratakelse av besittelse gjenstand for tilfredsstillelse hvis saksøkeren beviser at han er eieren eller en person i besittelse av eiendommen på grunnlag gitt av lov eller kontrakt, og at handlingene til saksøkte, som ikke er relatert til fratakelse av besittelse, hans eiendomsrett eller lovlig besittelse er krenket.
Et slikt krav må også oppfylles i tilfelle saksøker beviser at det foreligger en reell trussel om krenkelse av hans eiendomsrett eller lovlig besittelse fra saksøkte.
Krav om opphevelse av rettighetskrenkelser som ikke er knyttet til fratakelse av besittelse må oppfylles uavhengig av om saksøkte begår handlinger (uhandlinger) som krenker saksøkerens rett på egen eller andres tomt eller annen fast eiendom.
I henhold til ovennevnte juridiske normer hadde saksøker bevisbyrden for brudd på sine rettigheter, men saksøker i strid med bestemmelsene i art. 56 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode ga ikke bevis for brudd på hennes rettigheter og legitime interesser som eier av hjemmet av tiltalte.
Dommerpanelet er enig i rettens konklusjoner, siden de samsvarer med bevisene samlet i saken, som retten ga en skikkelig vurdering etter reglene i art. 12, art. 67 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, anvendte den materielle loven korrekt, ingen prosedyrebrudd som førte til kansellering av avgjørelsen ble etablert, og derfor er avgjørelsen fra rettssaken lovlig og berettiget.
Retten fastslo at boligADRESSEN ER UNPERSONAL, som tilhører saksøkte, er koblet til en gate drikkevannsforsyning, som er eiendommen til den kommunale enheten "ADRESSEN ER UNPERSONAL", som bekreftes av et sertifikat for statlig registrering av rettigheter (saksmappe 22 ).
For å koble ADRESSEN UPERSONLIG boligeie til byens vannledningsnett ble det utviklet tekniske spesifikasjoner for utforming av tilknytning til byens vannledningsnett (saksblad 29).
Ingeniøren og lederen av PTO MUP "X" utarbeidet tilsynsrapporter for tilknytning av anlegget til kommunalt vannledningsnett (saksblad 28.30) og inngikk avtale med saksøkte om levering av vannforsynings- og sanitærtjenester til bosatte forbrukere i privat boligmasse datert 09.02.2012 (saksblad 31-33) Under slike omstendigheter kom retten til en rimelig konklusjon om lovligheten av tiltaltes handlinger ved å koble husstandsADRESSEN IMPERSONLIG til byens vannforsyningsnett.
Argumenter fra Tikhonov V.K. at retten ikke forsto kravene hans, siden han ba om å forplikte tiltalte å koble fra vannrør, som går inn i hans husstand langs hans tomt, kan ikke tas i betraktning, da saksøker ikke har fremlagt bevis for at en slik tilknytning foreligger og påvirker kapasiteten til vannledningsnettet.
Dessuten var ikke saksøker selv til stede i rettsmøtet, og hans representant, som støttet påstandene, forklarte om den ulovlige tilknytningen spesifikt til vannbrønnen, og mente at det burde innhentes saksøkers samtykke for dette. Det ble ikke fremsatt krav om å koble fra saksøktes vannforsyningsnett fra røret som går gjennom saksøkers tomt, og retten vurderte ikke slike krav.
Under slike omstendigheter finner rettspanelet ikke grunnlag for å omgjøre rettens avgjørelse.
Veiledet av kravene i art. 328 Code of Civil Prosedyre for Den Russiske Føderasjon, rettspanel
FAST BESTEMT:
Avgjørelsen fra Volgodonsk tingrett i Rostov-regionen datert 26. mars 2012 forblir uendret, og anken til Tikhonov V.K. - uten tilfredshet.
presiderer.
Vi gjør oppmerksom på at denne avgjørelsen kan ankes til en høyere domstol og omgjøres
PERM REGIONDOMSTOL
ANKEAVSLUTNING
datert 20. august 2012 i sak nr. 33-6122
Dommer Petrova N.S.
Rettspanel for sivile saker av Perm Regional Court bestående av:
president L.B. Valueva,
dommere Opaleva T.P., Voronina E.I.,
under sekretær T.T.,
behandlet en sivil sak i offentlig rett i Perm 20. august 2012
på klage fra saksøkte A. over vedtaket
Alexandrovsky byrett i Perm-territoriet datert 12. april 2012, hvorved
besluttet:
"Krav for selskap med begrenset ansvar<...>å tilfredsstille.
Anerkjenne som en uautorisert bygning vestibylen oppført av A., knyttet til bygård, ligger ved:<...>.
Tildel A. plikten til å rive lokalene knyttet til bygården som ligger på:<...>, til 1. oktober 2012."
Etter å ha hørt rapporten fra dommer Opaleva T.P., forklaringer fra saksøkte A., hans representanter U., L., M., representanter for saksøker M., T., etter å ha gjort seg kjent med saksmaterialet, rettspanelet
installert:
Selskap med begrenset ansvar<...>reiste søksmål mot A. for å anerkjenne vestibylen knyttet til en bygård som uautorisert konstruksjon, beliggende kl.<...>, om plikten til å rive denne eiendommen og gjenopprette grunnen. Kravene er begrunnet i følgende forhold: Saksøker er leietaker av vannforsyningsnett på grunnlag av leieavtale datert 2. april 2011. Saksøkte er ikke registrert i etter hvert designestimater og tillatelsesdokumentasjon, utførte han uautorisert byggingen av en hovedbygning - et vedlagt vestibylerom på adressen:<...>, på en tomt som ikke er avsatt til disse formålene. Byggingen ble utført i strid med paragraf 7.23 i SNiP "Byplanlegging. Planlegging og utvikling av urbane og landlige bebyggelser" (2.07.01-89), ifølge hvilken horisontal avstand (i det klare) fra nærmeste underjordiske forsyningsnettverk til bygninger og konstruksjoner bør være: fra vannforsyning og trykkavløp til fundamentene til bygninger og konstruksjoner - fem meter. Saksøker påpeker at, i samsvar med det tekniske passet til vannforsyningssystemet til byen Aleksandrovsk, er vestibylen reist av A. plassert over vannforsyningsnettet. Ved vannledningsbrudd i området som ligger under vestibylerommet, utfør reparasjonsarbeid vil være umulig, og derfor vil bestemmelsen suspenderes på ubestemt tid drikker vann tre boliger leilighetsbygg, barnehage og dagligvarebutikk. Med henvisning til bestemmelsene i art. 222 i den russiske føderasjonens sivile lov, ba saksøkeren om å anerkjenne de vedlagte vestibylelokalene som ligger på adressen:<...>uautorisert bygging og forplikte saksøkte til å rive dette tilknyttede lokalet og restaurere (gjenvinne) byggeområdet på saksøktes regning.
I rettsmøtet støttet saksøkers representant M. de fremsatte krav med de begrunnelser som fremgår av kraverklæring.
Innklagede A. og hans representant L. innrømmet ikke kravet.
Representanter for tredjeparter, administrasjonen av Alexandrovsky-byoppgjøret og OJSC "Organisasjon" dukket ikke opp på rettsmøtet; de ble varslet om tid og sted for behandlingen av saken.
Retten fattet avgjørelsen ovenfor, hvis kansellering blir bedt om av saksøkte A. i anken, og påpekte at LLC<...>er en upassende saksøker, siden hans eiendomsrett ikke er krenket. Saksøker beviste ikke at han er en person som lovlig besitter eiendom - et vannforsyningsnettverk i byen Aleksandrovsk. Leieavtalen for vannforsyning, avløp og varmekraftanlegg datert 04.02.2011, fremlagt som titteldokument, er ugyldig i kraft av art. 168 i den russiske føderasjonens sivilkode, siden den ikke er i samsvar med lovens krav. På tidspunktet for inngåelsen av den spesifiserte avtalen var ikke utleier OJSC "Organisation" eieren av vannforsynings-, avløps- og varmekraftanleggene, siden eierskapet ble registrert i Unified State Register først 11. oktober 2011. I I tillegg var en leieavtale inngått for en periode på mer enn ett år underlagt statlig registrering, manglende overholdelse av dette kravet medfører ugyldigheten av transaksjonen. De. ÅÅÅ<...>er ikke den rette personen når han fremlegger et krav i retten om å anerkjenne konstruksjonen som uautorisert, siden han verken er eieren av tomten eller den juridiske eieren av vannforsyningssystemet, derfor krenkes hans rettigheter ikke av byggingen av bygningen , som er grunnlag for å avslå kravet.
På tidspunktet for utstedelse av byggetillatelse (08/20/2009), dannelsen av en tomt hvor det ligger en leilighetsbygning og en vedlagt vestibyle på gaten.<...>i byen Aleksandrovsk, ble imidlertid ikke utført, i et brev datert 7. juli 2010, administrasjonen av Aleksandrovsky kommunedistrikt, som svar på A.s anmodning om valg av en tomt og foreløpig godkjenning av plassering for bygging av en inngang til et yrkeslokale, forklarte at tomten allerede er brukt til leilighetsbygg, så det er ikke nødvendig å gi den samme tomten på nytt for bygging av et ekstra anlegg. I et brev datert 28. desember 2010 svarte administrasjonen av Aleksandrovsky kommunedistrikt også på saksøkers søknad om å utføre matrikkelarbeid på en tomt som ligger på gaten.<...>Aleksandrovsk, rapporterte at administrasjonen hadde bestemt seg for å danne denne tomten. Under disse omstendighetene var konklusjonen om muligheten for å bruke tomten utstedt 16. juli 2009 av administrasjonen av Alexandrovsky-bybebyggelsen og en byggetillatelse tilstrekkelig til å starte byggingen. De. tomten for bygging av en tilbygg-vestibyle ble brukt lovlig.
I tillegg følger det av det tekniske passet datert 10. januar 2000 at tomten til en bygård ble dannet tilbake i 1971. I følge bydelsutvalgets vedtak nr. 32 datert 02.1969, ifølge akseptattesten datert. 23. desember 1971, Organisasjonen var huset og land ble overført. Generalforsamling for lokaleiere bygård ble avholdt 10. juni 2009, hvor eierne med 77,07 % av stemmene deltok, derfor nødvendig beslutningsdyktighet for å fatte vedtak om godkjenning av bygging av tilbygget vestibyle pr. tilstøtende territorium det var. Den påfølgende søknaden fra eierne om å danne en tomt er ment å juridisk formalisere eksisterende forhold. Fra datoen for generalforsamlingen hadde eierne av boliglokaler rett til å godkjenne byggingen av en forlengelse og gjenoppbyggingen av muren basert på prinsippet om enhet av tomten og gjenstandene som er fast knyttet til den.
Retten konkluderte med at byggetillatelsen ble utstedt i strid med kravene i den russiske føderasjonens byplanleggingskode, men saksøkeren krevde ikke anerkjennelse av denne tillatelsen som utstedt i strid med kravene i retten, da han sendte inn et krav i retten. loven. En byggetillatelse er en rettsakt utstedt av et lokalt myndighetsorgan, som kan tilbakekalles, eller handlingen
den ble suspendert av den lokale regjeringen selv, eller av domstolen. Til dags dato har ikke byggetillatelsen datert 20. september 2008 blitt kansellert, dens gyldighet er ikke suspendert, derfor er rettens konklusjon om at byggetillatelsen ikke er i samsvar med byplanleggingskoden til den russiske føderasjonen ikke berettiget.
I tillegg har LLC<...>fremla ikke sikre bevis i sakspapirene for at vannforsyningsnettet faktisk går under anneks-vestibylens lokaler. Samtidig er det nok bevis i saksmaterialet for at det ikke er vannforsyningsnett under vestibylens vedlegg: vitnesbyrd fra vitne M1., et brev fra administrasjonen av Aleksandrovsky-byoppgjøret som sier at planer for vannforsyningsnettverk ikke var godkjent og de er ikke tilgjengelige. Tiltalte la ved tilleggsdokumenter til anken: et sertifikat fra Aleksandrovsk-avdelingen til TsTI som sier at dataene om igangkjøring av vannrøret som ligger på adressen Aleksandrovsk, st.<...>, Nei; et utdrag fra arkivfilen, hvorfra det følger at vannforsyningsnettene ikke går under vestibylens utvidelse.
I innsigelser mot anken, saksøker LLC<...>og tredjeparts OJSC "Organisasjon" ber om at avgjørelsen fra domstolen i første instans forblir uendret.
Dommerpanelet finner ingen grunn til å oppheve avgjørelsen fra tingretten basert på ankens argumenter.
I kraft av art. 222 i den russiske føderasjonens sivilkode, er en uautorisert bygning en boligbygning, annen bygning, struktur eller annen eiendom opprettet på en tomt som ikke er tildelt til disse formålene på den måten som er fastsatt ved lov og andre rettsakter, eller opprettet uten å innhente nødvendige tillatelser eller med vesentlig brudd på byplanlegging og byggeforskrifter og regler.
En person som har utført en uautorisert konstruksjon får ikke eiendomsrett til den. Den har ikke rett til å disponere konstruksjonen - selge, donere, lease eller foreta andre transaksjoner.
En uautorisert bygning er gjenstand for riving av personen som utførte den eller for hans regning, med unntak av tilfellene fastsatt i paragraf 3 i denne artikkelen.
Eiendomsretten til en uautorisert konstruksjon kan anerkjennes av domstolen, og i tilfeller fastsatt ved lov på annen måte fastsatt ved lov, for den som eier, har livstids arvelig besittelse, og hvis permanente (evige) bruk er grunnen tomt hvor byggingen ble utført. I dette tilfellet skal personen hvis eierskap til bygningen er anerkjent, godtgjøre den som utførte det for byggekostnadene med det beløp som er fastsatt av retten.
Eierretten til en uautorisert struktur kan ikke anerkjennes for den spesifiserte personen hvis bevaringen av strukturen krenker rettighetene og interessene beskyttet av loven til andre personer eller skaper en trussel mot borgernes liv og helse.
Klausul 7.23 i byggeforskrifter og forskrifter 2.07.01-89 "Urban Planning. Planning and Development of Urban and Rural Settlements", godkjent ved dekret fra USSR State Construction Committee datert 16. mai 1989 N 78, fastsetter at den horisontale avstanden (i klar) fra nærmeste underjordiske bruksnett til bygninger og konstruksjoner skal tas i henhold til tabell 14, hvorav det følger at det skal holdes en avstand på fem meter fra vannforsyningsnett og stengeventiler til fundamentene til bygninger. og strukturer.
I henhold til klausul 22 i plenum for Høyesterett i Den Russiske Føderasjon nr. 10, Plenum for Høyeste Voldgiftsdomstol i Den Russiske Føderasjon nr. 22 av 29. april 2010 “Om noen spørsmål som oppstår i rettspraksis ved løsning av tvister relatert til til beskyttelse av eiendomsrett og andre eiendomsrettigheter," eieren av tomten, gjenstanden for en annen eiendomsrett til en tomt, dens juridiske eier eller en person hvis rettigheter og legitime interesser krenkes ved bevaring av en uautorisert bygning , har rett til å søke retten for generelle regler jurisdiksjon av saker med krav om riving av en uautorisert bygning.
Retten i første instans fant at LLC<...>er en leietaker av vannforsyningsnettverket i byen Aleksandrovsk på grunnlag av en leieavtale for vannforsyning, kloakk og varmekraftanlegg datert 04/02/2011, inngått med eieren av vannforsyningsnettverket - OJSC "Organisasjon" .
Ifølge vannforsyningsnettverket plan for byen Alexandrovsk på gaten.<...>vannforsyningsnett gjennom hvilket vann tilføres leilighetsbygg N<...>, N<...>, butikk, barnehage, avgang fra vannbrønn N<...>. Denne vannforsyningen ligger i en avstand på 3,8 meter fra grunnmuren til bygård N<...>på st.<...>, noe som også bekreftes av utformingsdiagrammene for vannforsyningsnett som partene har presentert for lagmannsretten.
Til bygård N<...>på st.<...>I Aleksandrovsk ble det lagt til et vestibylerom. I følge tekniske spesifikasjoner gitt i det tekniske passet, er bredden på dette rommet fra veggen i leilighetsbygget i henhold til det innvendige målet 6,25 meter, i henhold til det ytre - 7,16 meter, er det totale bygningsarealet 82,3 kvadratmeter. m. Det vil si Vestibylerommet ligger på tomten til denne bygården, hvor vannforsyningen ligger.
Av saksmaterialet følger det at tomten under bygården Nr.<...>på st.<...>Byen Alexandrovsk ble registrert i det statlige matrikkelregisteret 29. mars 2002, og grensene for tomten under leilighetsbygget ble dannet 15. mars 2012.
Ved vedtak av 10. juni 2009, generalforsamlingen av eiere av lokalene til en bygård ligger på gaten.<...>Aleksandrovsk, A., ble gitt samtykke til rekonstruksjon av veggen til en bygård og for bruk av en tomt på 100 kvadratmeter. m under anneks-tambour.
Den 16. juli 2009 søkte A. administrasjonen av Aleksandrovsky-bybebyggelsen med en anmodning om å godkjenne byggingen av en utvidelse, administrasjonen avga en konklusjon om muligheten for å bruke tomten til bygging av en vestibylebygning knyttet til bygningen på gaten.<...>Alexandrovsk. Administrasjonen av Aleksandrovsky kommunale distrikt i Perm-territoriet protesterte heller ikke mot byggingen av en leilighetsbygning på gaten i det tilstøtende territoriet.<...>i byen Alexandrovsk er det en egen inngang til et ikke-boliglokale, siden tomten allerede er brukt som en bygård, så det er ikke nødvendig å gi den samme tomten for bygging av et ekstra anlegg; det er nok å få byggetillatelse. 08/20/2009 Administrasjonen av Alexandrovsky-byoppgjøret A. utstedte byggetillatelse.
Fra inspeksjonsrapporten datert 28. september 2010, utarbeidet av administrasjonen av Alexandrovsky-bybebyggelsen, følger det at grensene for objektet som bygges ikke stemmer overens. prosjektdokumentasjon og layoutdiagram.
Den 10.01.2010 gikk byggetillatelsen ut, A. ble advart om behovet for å rive den uautoriserte konstruksjonen.
07.11.2011 ble det gitt A. tillatelse til å sette anlegget i drift. Ved en resolusjon fra sjefen for administrasjonen av Alexandrovsky-byoppgjøret datert 30. januar 2012, ble tillatelsen til å sette anlegget i drift kansellert.
Det følger således ikke av saksmaterialet at A. vilkårlig tok beslag på tomten og bygde på den et vestibyletilbygg til en bygård. Samtykke til byggingen av anlegget ble uttrykt av både administrasjonen av Alexandrovsky-byoppgjøret, administrasjonen av Alexandrovsky
kommunedistriktet i Perm-regionen, og eierne av en bygård. Bevis for at byggingen av denne bygningen krenket eierskaps- og bruksretten til enhver tomt som eies av rettigheter til LLC<...>, ble ikke fremlagt for retten, derfor er dette argumentet til saksøkeren ikke begrunnet og kan ikke være grunnlag for å tilfredsstille kravet.
Samtidig, i samsvar med art. 222 i den russiske føderasjonens sivilkode, er en uautorisert konstruksjon en struktur opprettet med et betydelig brudd på byplanlegging og konstruksjonsnormer og -regler. A. reiste en bygning på eksisterende vannforsyningsnettverk, noe som er et brudd på paragraf 7.23 i byggeforskrifter og forskrifter 2.07.01-89 "Urban Planning. Planning and Development of Urban and Rural Settlements", godkjent ved dekret fra USSR State Construction Utvalg datert 16. mai 1989 N 78.
Førsteinstansretten kom til en rimelig konklusjon at byggetillatelsen ble gitt til A. i strid med kravene i art. 51 i den russiske føderasjonens byplanleggingskode. Spesielt, da A. søkte om byggetillatelse, fikk ikke A. en byplan for tomten, informasjon om ingeniørutstyr, en konsolidert plan for ingeniørstøttenettverk som angir tilkoblingsstedene for det prosjekterte hovedbyggeanlegget til ingeniørarbeidet. støttenettverk.
Plassering av underjordiske nettverk i forhold til bygninger, strukturer og deres relative plassering bør utelukke muligheten for å undergrave fundamentene til bygninger og strukturer, skade nærliggende nettverk, og også sikre muligheten for å reparere nettverk. ÅÅÅ<...>er leietaker av vannforsynings- og avløpsanleggene i byen Aleksandrovsk, inkludert vannforsyningsledningen som går under vestibylen bygget av A. Na LLC<...>det er en forpliktelse til å vedlikeholde og vedlikeholde dette vannforsyningsnettverket, andre måter å eliminere lekkasjer i vannforsyningen bortsett fra graving og utskifting av LLC vannforsyningsrør<...>ikke tilgjengelig. Svikt i vannforsyningssystemet vil medføre behov for å slå av vannforsyningen; umuligheten av å utføre arbeid på denne delen av vannforsyningssystemet vil føre til brudd på rettighetene til beboere i flere leilighetsbygg og barn som besøker barnehage, eiere av en dagligvarebutikk, noe som betyr at LLC vil være ansvarlig<...>til disse forbrukerne.
Dermed bryter byggingen av A.s bygning på eksisterende vannforsyningsnettverk kravene til byggeforskrifter og skaper en trussel om brudd på rettighetene til LLC<...>, som rettslig eier av vannledningsnettet å bruke vannforsyningsanlegget i samsvar med dets formål. Under hensyn til ovenstående kom førsteinstansretten til en rimelig konklusjon at byggverket oppført av A. er gjenstand for riving.
Innklagedes henvisninger til at byggetillatelsen ikke er bestridt eller kansellert av noen, og derfor byggverket han oppførte skal anses oppført i samsvar med lovens krav, er ikke holdbare. Det er ikke behov for å annullere byggetillatelsen gitt til A. 20. august 2009, i strid med gjeldende byggeregler og forskrifter, siden denne tillatelsen gikk ut 1. oktober 2010, og ny byggetillatelse ikke ble gitt.
Rettspanelet godtar ikke argumentet til saksøktes anke om ugyldigheten av leieavtalen for vannforsyning, kloakk og varmekraftanlegg datert 04/02/2011, konkludert av OJSC "Organization" og LLC<...>. OJSC "Organization" har vært eier av vannforsyningsnett siden 04/02/2011, noe som bekreftes av et eierskapssertifikat datert 04/02/2011. Den 10/11/2011 ble OJSC "Organization" utstedt et nytt sertifikat av eierskap til samme objekt i forbindelse med tildeling fra det individuelle objekter - artesiske brønner. De. På tidspunktet for inngåelse av leieavtalen hadde OJSC "Organization" rett til å bruke og disponere dette anlegget etter eget skjønn.
Saksøktes anke om at leieavtalen er ugyldig fordi den ikke har gjennomgått statsregistrering er også uholdbar.
I samsvar med paragraf 2 i art. 651 i den russiske føderasjonens sivilkode, er en leieavtale for en bygning eller struktur inngått for en periode på minst ett år underlagt statlig registrering og anses som inngått fra tidspunktet for slik registrering.
Fra leieavtalen for vannforsyning og avløpsanlegg og
varme- og kraftanlegg datert 02.04.2011 følger det at denne avtalen ble inngått for en periode frem til 31.12.2011. Samtidig har OJSC "Organization" og LLC<...>fastsatt at dersom partene 30 dager før utløpet av kontrakten ikke erklærer dens oppsigelse, anses kontrakten for forlenget på ubestemt tid. Fra innholdet og 2 ss. 651 i den russiske føderasjonens sivilkode følger at en leieavtale for en struktur inngått for en periode på minst ett år er underlagt statlig registrering. En leieavtale fornyet på ubestemt tid krever følgelig ikke statlig registrering.
Dermed rettighetene til LLC<...>, som leietaker av vannforsyningsnettet, er bekreftet av en leieavtale, som ikke er bestridt, ikke erklært ugyldig, det er bevist at det er brudd på saksøkerens eiendomsrett til bruk av vannforsyningssystemet, og følgelig er han rett saksøker for kravene behandlet i denne saken.
Dommerpanelet mener at domstolen i første instans korrekt fastslo omstendighetene som er relevante for saken, rettens konklusjoner er basert på de faktiske omstendighetene i saken, begrunnelsen for å oppheve rettsavgjørelsen om anke, fastsatt i art. 330 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, ikke tilgjengelig.
Veiledet av Art. 193, 328 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, rettspanel Vedtak i sak nr. 33-5750/2014
(for fullstendig informasjon om saken)
Dommer Ilyushina O.M. Sak nr. 33-5750/2014
NIZHNY NOVGOROD REGIONALDET
ANKEAVSLUTNING
Judicial Collegium for sivile saker ved Nizhny Novgorod regionale domstol, bestående av:
leder: Mironova N.V.
dommere: Kuzmicheva V.A., Nikitina I.O.
under sekretær: Dedova E.A.
med
behandlet i åpen rett basert på rapporten fra dommer N.V. Mironova.
på anken til Medvedev V.N.
i tilfelle av kravet til Medvedev V.N. mot OJSC "Bogorodsky Vodokanal", kommunal enhetlig virksomhet i Bogorodsky-distriktet "vannkloakkadministrasjonsavdelingen", administrasjonen av Bogorodsky kommunale distrikt i Nizhny Novgorod-regionen, Dudenevsky Village Council i Bogorodsky Kommunedistriktet i Nizhny Novgorod-regionen om påleggelse av forpliktelsen til å eliminere hindringer i bruken av tomten, om å pålegge forpliktelsen til å flytte vannrøret utenfor landet,
OPPSETT:
Medvedev V.N. fremmet det nevnte kravet, til støtte for kravene satt i påstanden, antydet han at han er eier av en boligbygning og en tomt på adressen: *** region, *** distrikt, landsby ***, st. ***, hus ***. Ifølge saksøker ble det lagt en vannrørledning over territoriet til tomten hans og under huset hans, som tilhører saksøkte OJSC Bogorodsky Vodokanal. Før rettssaken la han inn en erklæring med nevnte tiltalte med krav om at vannforsyningen skulle flyttes, men kravene hans ble ikke oppfylt. Saksøkeren mente at rettighetene hans ble krenket, veiledet av art. 209, 269, 304 i den russiske føderasjonens sivile lov, anla et søksmål der han ber: å pålegge OJSC "Bogorodsky Vodokanal" forpliktelsen til å eliminere hindringer i bruken av eiendom som eies av den, og forplikter saksøkte til å flytte vannrør utenfor tomten hans.
Ved avgjørelse fra Bogorodsky byrett i Nizhny Novgorod-regionen datert 24. februar 2014, V.N. Medvedev kravet om å pålegge plikt til å flytte vannledningen utenfor tomten ble avvist.
En tilleggsavgjørelse fra Bogorodsky byrett i Nizhny Novgorod-regionen datert 17. april 2014 for å tilfredsstille kravet til V.N. Medvedev. om fjerning av hindringer for bruk av eiendom eid av saksøker på eiendomsretten ble nektet.
Etter å ha vært uenig i avgjørelsen som ble tatt, V.N. Medvedev har klaget og begjært vedtaket omgjort.
Til støtte for påstandene i anken, er det anført at klageren er enig i rettens konklusjon om at den rette saksøkte i denne saken er administrasjonen av Dudenevsky landsbyråd i Bogorodsky-distriktet, Nizhny Novgorod-regionen. Han anser det imidlertid som feil at retten ikke ga noen vurdering av administrasjonens passivitet, som, etter å ha identifisert en eierløs fast eiendom i ***-året, ikke gjaldt det organ som foretok statlig registrering av rettigheter til fast eiendom. eiendom inntil *** år med søknad om å godta eierløse eiendomsting for tinglysing, og deretter med søknad til retten.
I tillegg mener søkeren at retten ikke har gitt noen vurdering til forklaringene til representanten for landsbyrådet Dudenevsky om hans beredskap til å bære deler av kostnadene ved å flytte vannledningen. Også Medvedev V.N. hevder at retten brøt normene for materiell og prosessuell lov, tolket artikkel 209 i den russiske føderasjonens sivilkode feil, og heller ikke anvendte art. 43 i den russiske føderasjonens landkode.
Som V.N. Medvedev påpekte. I sin anke begikk retten også brudd på prosessretten, noe som gjenspeiles i manglende vurdering av alle krav.
Administrasjonen av Bogorodsky kommunedistrikt i Nizhny Novgorod-regionen sendte inn innsigelser mot klagen, der administrasjonen ber om at avgjørelsen forblir uendret og at klagen ikke tilfredsstilles.
Under høringen i lagmannsretten sa Medvedevs representant V.N. basert på fullmakten Kuzmenko L.A. hun støttet kravene i klagen og ga forklaringer om dens realitet.
Lovligheten og gyldigheten av kjennelsen vedtatt av domstolen i første instans ble bekreftet av rettspanelet til Nizhny Novgorod regionale domstol i henhold til reglene i kapittel 39 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, innenfor grensene for argumentene til appellen.
I samsvar med art. 328 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, basert på resultatene av behandlingen av anken eller presentasjonen, har ankedomstolen rett til å: la avgjørelsen fra domstolen i første instans være uendret, anken eller presentasjonen uten tilfredshet.
Av sakspapirene følger og fastslått av retten at Medvedev The.GN. er eier av en tomt med et samlet areal på *** kvm. m., matrikkelnummer ***, ligger på adressen: *** region, *** distrikt, landsby ***, gate ***, hus *** (ld. ***) og ligger på den bolig bygning.
Eierskap til et hus og en tomt Medvedev V.N. kjøpt *** juli ***.
Fra forklaringene til saksøkeren, representanten for saksøkte Dudenevsky landlige administrasjon, vitnesbyrdet til vitnet K.V.V. Retten fant at på tomten som eies av V.N. Medvedev, er det en vannforsyningsledning bygget i ***-*** av innbyggere i landsbyen ***, ***-distriktet, ****-regionen.
*** oktober *** Medvedev V.N. appellerte til Bogorodsky Vodokanal OJSC med et krav om å flytte vannforsyningslinjen utover grensene til tomten hans, som ikke ble tilfredsstilt.
For å løse tvisten gikk saksøker til retten og i henhold til art. 304 i den russiske føderasjonens sivilkode krever at de saksøkte må flytte vannforsyningslinjen utover grensene til tomten deres.
Ved å nekte å tilfredsstille kravet fant ikke retten rettslig grunnlag for å tilfredsstille det. Denne konklusjonen fra retten er riktig, basert på normene i gjeldende lovgivning, mens retten har vurdert bevisene som er fremlagt av partene korrekt, er det ikke grunnlag for en annen bevisvurdering.
I samsvar med art. 60 s. 2 s.p. 4 i den russiske føderasjonens landkode - handlinger som krenker landrettighetene til borgere og juridiske personer eller skaper en trussel om brudd på dem, kan stoppes av:
4) gjenoppretting av situasjonen som eksisterte før krenkelsen av retten, og undertrykkelse av handlinger som krenker retten eller skaper en trussel om krenking av den.
I henhold til artikkel 209 i den russiske føderasjonens sivile lov har eieren rett til å eie, bruke og disponere eiendommen sin.
Eieren har rett til, etter eget skjønn, å iverksette handlinger i forhold til hans eiendom som ikke er i strid med loven og andre rettslige handlinger og ikke krenker andre personers rettigheter og rettslig beskyttede interesser, inkludert å fremmedgjøre eiendommen hans til eiendomsrett til andre personer, overføre til dem, mens de forblir eier, rettighetene besittelse, bruk og rådighet over eiendom, pantsette eiendom og behefte den på annen måte, disponere den på annen måte.
Besittelse, bruk og disponering av land og andre naturressurser, i den grad deres sirkulasjon er tillatt ved lov (artikkel 129), utføres av eieren fritt, dersom dette ikke forårsaker skade miljø og krenker ikke andre personers rettigheter og legitime interesser.
I samsvar med art. 304 i den russiske føderasjonens sivile kode, kan eieren kreve eliminering av eventuelle brudd på rettighetene hans, selv om disse bruddene ikke var forbundet med fratakelse av besittelse.
I henhold til disse juridiske normene, er metoder for å beskytte rettigheter gjenstand for anvendelse i tilfeller der det er et brudd på eller utfordring av rettighetene og legitime interesser til personen som krever bruken av dem.
I dette tilfellet må hver part bevise omstendighetene de refererer til som grunnlag for sine krav og innvendinger, med mindre annet er bestemt føderal lov(Artikkel 56 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode).
I henhold til forklaringene i paragraf 45 i resolusjonen fra plenumet til Den russiske føderasjonens høyesterett, plenumet for den høyeste voldgiftsdomstolen i Den russiske føderasjonen datert 29. april 2010 N 10/22 datert “Om noen spørsmål som oppstår i rettspraksis ved løsning av tvister knyttet til beskyttelse av eiendomsrettigheter og andre eiendomsrettigheter", i kraft av artiklene 304 og 305 i den russiske føderasjonens sivilkode, er et krav om å eliminere lovbrudd som ikke er relatert til fratakelse av besittelse underlagt tilfredsstillelse dersom saksøker beviser at han er eier eller en person i besittelse av eiendommen på grunnlag fastsatt i lov eller kontrakt, og at saksøktes handlinger utenom rådighet krenker hans eiendomsrett eller lovlig besittelse.
Et slikt krav må også oppfylles i tilfelle saksøker beviser at det foreligger en reell trussel om krenkelse av hans eiendomsrett eller lovlig besittelse fra saksøkte.
Dermed, en nødvendig betingelse For å tilfredsstille et negativt krav om å fjerne hindringer i utøvelsen av eierens rettigheter, må saksøkeren bevise følgende omstendigheter: eksistensen av en eiendomsrett til eiendommen; tilstedeværelsen av hindringer i utøvelsen av eierens fullmakter til å eie og bruke denne eiendommen; ulovligheten av tiltaltes handlinger; den reelle arten av hindringene som pålegges eller tilstedeværelsen av en reell trussel om brudd på rettigheter.
Basert på del 1 av art. 55 og artikkel 67, 196 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, fastslår retten tilstedeværelse eller fravær av omstendigheter som rettferdiggjør partenes krav og innvendinger, samt andre forhold som er viktige for riktig behandling av saken på grunnlag av de fremlagte bevisene.
Det følger av sakens materiell at tomten med matrikkelnummer *** overført til eierskapet til Shishlov I.O. Den *** februar *** i året (l.d. ***), *** juni *** i året fikk han bygge et bolighus på den angitte tomten. (ld. ***). Dermed har Shishlov O.A. bruker tomten fra *** år.
Retten fant at huset og tomten under var ervervet av saksøker og har vært brukt siden ***.
Det vil si at både Shishlov I.O. og Medvedev V.N. ervervet tomten etter installasjon av vannledning ***-*** byggeår, det vil si før tomten ble gitt eierskap til Shishlov I.O. og før oppkjøpet av Medvedev V.N.
Dermed kan ethvert brudd på rettighetene til Medvedev V.N. under byggingen av vannrørledningen og dens igangkjøring var det ikke tillatt, siden Medvedev V.N. på den tiden var ikke eieren av jorden. I den forbindelse var det ikke nødvendig med hans samtykke til bygging av vannledningen.
Saksøkerens argument om at han ikke visste om plasseringen av vannforsyningsnettet på tomten han kjøpte, siden det ikke var noen oppføring i Rosreestr for Nizhny Novgorod-regionen om dens heftelse, ble med rette avvist av retten, siden dette omstendigheten kunne ikke ha vært kjent for ham, siden på datoen for inngåelsen av avtalen den *** juli *** året eksisterte vannforsyningsledningen allerede, og Shishlov I.O. visste om dens eksistens, noe som bekreftes av materialene i undersøkelsesfilen datert *** mars ***, på oppdrag fra sistnevnte, der det er en tegning av grensene et stykke land med en vannforsyningsledning merket på. (ld. ***).
Basert på del 5 av Art. 36 i den russiske føderasjonens landkode forblir restriksjoner på landrettigheter når eierskapet til en tomt overføres til en annen person.
Av de fremlagte bevisene følger det at Medvedev V.N. ervervet eiendomsretten til en tomt med begrensning, denne begrensningen i kraft av del 5 av art. 56 i RF Jordeloven er bevart.
Det faktum at i vitnesbyrdet til Medvedev V.N., Shishlov I.O. ingen heftelser er angitt på eiendomsretten til tomten, endrer ikke på at saksøker ervervet tomten med heftelse i form av vannledning.
Tilstedeværelsen av den spesifiserte heftelsen kunne påvirke salgssummen på tomten, og var grunnlaget for nektet å inngå kjøps- og salgsavtale. At saksøker ikke nektet å inngå kjøps- og salgsavtale tilsier at han gikk med på å kjøpe tomten med heftelse.
Plasseringen av en gassrørledning på en tomt kan derfor ikke anses som handlinger fra de saksøkte som krenker rettighetene til eieren av tomten.
Dessuten fastslo retten og er ikke bestridt av saksøker at de involverte i saken som saksøkte: OJSC "Bogorodsky Vodokanal", kommunal enhetlig virksomhet i Bogorodsky-distriktet "vannkloakkadministrasjonsavdelingen", administrasjonen av Bogorodsky kommunale distrikt i Nizhny Novgorod-regionen, Dudenevsky Rural Administration av Bogorodsky-distriktet i Nizhny Novgorod-regionen vannforsyning, ledningen som går gjennom saksøkers tomt hører ikke hjemme, verken ved eiendomsrett eller av noen annen eiendomsrett; saksøkte utførte ikke sin konstruksjon. Saksøker har således ikke bevist at de saksøktes handlinger krenket hans eiendomsrett eller lovlige besittelse av tomten og huset.
Retten kom til den konklusjon at administrasjonen av landsbyrådet Dudenevsky i Bogorodsky kommunedistrikt har ansvaret for å organisere vannforsyningen til landsbyen ***, gitt at det omstridte vannforsyningssystemet ikke har en eier, har denne saksøkte rett til å anerkjenne eiendomsretten til en eierløs fast eiendom.
Uten å utfordre denne konklusjonen fra retten, V.N. Medvedev i sin anke antydet han at rettighetene hans ble krenket av passiviteten til administrasjonen til Dudunevsky landsbyråd i Bogorodsky kommunedistrikt, som fra det øyeblikket vannforsyningsledningen ble identifisert i år *** til nå, ikke har gjort noe for å anerkjenne eierskapet til en eierløs ting.
Dette argumentet i klagen godtas ikke av rettspanelet.
Eierløs eiendom aksepteres for registrering av det organet som utfører statlig registrering av rettigheter til fast eiendom, etter søknad fra det lokale myndighetsorganet på hvis territorium det er lokalisert (klausul 3 i artikkel 225 i koden). Etter at det har gått et år fra registreringsdatoen for en eierløs fast eiendom, kan det organ som er autorisert til å forvalte kommunal eiendom, søke retten med anmodning om å anerkjenne retten til kommunal eiendom til denne tingen.
Saksøker fremla ikke bevis for krenkelse av saksøktes handlinger (uhandling) ved ikke å akseptere vannforsyningsledningen til kommunal eie av rettighetene og legitime interesser til saksøkeren i eierskapet og bruken av tomten. Siden plassering av vannledning på en tomt ikke i seg selv er til hinder for bruk av tomten til det tiltenkte formålet. Derfor er det ingen brudd på saksøkers eiendomsrett til tomten på grunn av tilstedeværelsen av en vannforsyningsledning på den og unnlatelse av å akseptere den i kommunalt eie.
Artikkel 225, nr. 1 i den russiske føderasjonens sivillov gir begrepet en eierløs ting, dette er en ting som ikke har en eier eller eieren av den er ukjent, eller, med mindre annet er bestemt ved lov, eierskapet til hvilken eieren har nektet.
Fra forklaringene fra representanten for administrasjonen til Dudunevsky-landsbyrådet i Bogorodsky kommunedistrikt, gitt under rettsmøtet i domstolen i første instans (saksmappe 111 omsetning), følger det at dette lokale myndighetsorganet ønsket å anerkjenne vannet forsyningsledning som går gjennom saksøkers tomt som eierløs, men beboerne hindret dem Kozhevennoye, de forhindret dem fra å gjøre dette, og erklærte at de var eierne av vannforsyningssystemet.
Tatt i betraktning de ovennevnte forklaringene, saksmaterialet der det er bevis, betyr mangelen på registrering av eierskap til det omstridte vannforsyningssystemet for noen person ikke at det omstridte vannforsyningssystemet er eierløs eiendom, siden det ikke ble anerkjent som slik på den måten loven foreskriver.
Argumentet for anken om brudd på prosesslovgivningen kan heller ikke tas i betraktning, siden en tilleggsavgjørelse fra Bogorodsky byrett i Nizhny Novgorod-regionen datert *** april *** løste kravet til V.N. Medvedev om å eliminere hindringer for bruken av eiendom, inkludert And bolighus, det vil si at alle krav fremsatt av saksøker er vurdert.
Etter å ha vurdert bevisene som ble presentert i saken i henhold til reglene i artikkel 67 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, kom retten i første instans til den rimelige konklusjonen at saksøkeren ikke beviste at de saksøkte begikk handlinger som skapte hindringer for saksøker ved bruk av eiendommen som tilhører ham.
Under slike omstendigheter kom førsteinstansretten til en rimelig konklusjon at det ikke var grunnlag etter art. 304 i den russiske føderasjonens sivilkode for å tilfredsstille det negative kravet.
Veiledet av Art. 329 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, rettsstyret,
FAST BESTEMT:
Avgjørelsen fra Bogorodsky byrett i Nizhny Novgorod-regionen datert 24. februar 2014 ble stående uendret og anken ble ikke tilfredsstilt.
Formann:
JavaScript er for øyeblikket deaktivert. Aktiver den for en bedre opplevelse avSå vidt jeg forstår (av å studere lovene), er ikke denne problemstillingen med vannverket lovregulert for øyeblikket. Forholdet avgjøres etter tilkobling, det vil si at hvis du ga tillatelse, kommer du ikke unna med det. Slike tvister løses i retten. Jeg gjorde en beregning for meg selv som er lettere for meg å gjøre: saksøk eller forleng 50-60 meter totalt kontantkostnader vil være det samme, når det gjelder å trekke din egen raskere.I utgangspunktet er generelle spørsmål regulert i lov. Men for øyeblikket stammer alle problemer fra den juridiske analfabetismen til lokale myndigheter. Jeg vil liste opp hovedpunktene:
1. Byggetillatelse - i samsvar med føderal lov-190 Art. 51 punkt 7 en av forutsetningene for å gi byggetillatelse er titteldokumentene for tomten. Denne betingelsen gjelder også for lineære objekter (vannforsyning). Som regel har ikke personer som ønsker å bygge vannforsyningsanlegg langs gaten noen hjemmelsdokumenter for tomten hvor vannforsyningen skal legges. Men likevel får de en byggetillatelse, som er et grovt brudd på den ovennevnte artikkelen, samt nesten hver 5. artikkel i Land Code.
2. Tillatelse til å sette et anlegg i drift - lik en byggetillatelse, regulert av føderal lov-190 Art. 55 punkt 3.
Totalt sett har vi praktisk talt ulovlige konstruksjoner, som selvfølgelig må bevises i retten, men det er ikke så problematisk, det er rettslig grunnlag. Som et resultat begynner ulike ulovlige godkjenninger, krav om penger, ofte astronomiske beløp, og andre avvik med loven. I prinsippet kan livet være komplisert veldig lett for eierne av et slikt vannforsyningssystem, de vil gjerne gi dette vannforsyningssystemet til kommunens eierskap. Siden deres eierskap av vannforsyningen fører til veldig et stort antall forpliktelser som de ikke oppfyller, og disse er skatte-, land-, byplanleggingskoder og andre føderale lover.
Generelt liker vi alt som vanlig i Russland, når de bygger en vannforsyning sier de at de trenger vann, når de har bygget begynner de å ville tjene penger på tillatelsen, men samtidig glemmer de å betale eiendomsskatt, de glemmer å betale jordleie, de glemmer å betale inntektsskatt.
Jeg er ikke spesielt presset for tidsfrister, så jeg bestemte meg for å gjøre som loven krever, og ikke som en nabo.mikhail_rzn sa:
Jeg spurte vannverket om naboene, som "eiere" av røret, kunne utstede tekniske spesifikasjoner for tilkobling; de fortalte meg at de ikke kunne. Hvordan kan et vannverk rettslig begrunne at det er de som skal utstede tekniske spesifikasjoner for teknisk tilkobling til nabos rør?Vis dem PP nr. 83, avsnitt 17.
Anta at avgrensningen i denne loven gjøres på stedet der vannforsyningsrøret settes inn, det vil si at 200 meter PND110 er på balansen til naboene. Skal de ha disse rettighetene til røret registrert på den måten loven foreskriver? Hvordan er det et lineært objekt? Har jeg rett til å bli medeier i denne eiendommen dersom byggekostnadene kompenseres?
Hvis alt dette mangler, hvordan vil da vannverket sørge for vannforsyning til hjemmet mitt i tilfelle skade på et rør som ikke er "dets"?Av en eller annen grunn ser det ut til at dette røret ble bygget og satt i drift på grunnlag av dokumenter, ved mottak av disse var det grove brudd på loven, som ble angitt ovenfor. Og som et resultat har de ingen registrering av rettigheter til dette objektet.
Og du må forstå at saksøkte, ved å bruke helt lovlige metoder, kan forsinke prosessen i ganske lang tid. Og det er ikke et faktum at retten vil stille seg på saksøkerens side, siden saksøker må ha seriøs begrunnelse for å koble seg til eksisterende linje, for eksempel umuligheten av å legge en ny linje i henhold til kravene til SNiP. Dersom det er mulighet for å legge ledning og vannverket er enig, så er sjansen for å vinne i saken kraftig redusert.SNiP forteller oss at det skal være ETT lineært objekt, en vannledning, langs gaten, og det skal ikke være noen andre linje i nærheten.
