Курсовая на тему библиография как наука. Библиография как наука Библиография как наука

Здобнов Николай

Здобнов Николай

Николай Здобнов

Библиография как историческая наука

Предисловие: Юрий Пухначев. Лоцман книжных морей

Человек, которому посвящены эти строки, представляет ту область деятельности, без которой не мыслит своей работы ни один ученый, -- но именно поэтому, в силу своего повседневного присутствия, она парадоксальным образом перестает замечаться и осознаваться. Мы роемся в ящике библиотечного каталога и по кратким аннотациям да карточках быстро выбираем нужные нам книги. Кто составляет эти аннотации? Не найдя какую-то из нужных книг, мы обращаемся за справкой к библиотечному работнику и через назначенное время получаем ответ. Кто вел потребованный нами поиск, занимающий порою несколько дней? Над такими вопросами многие и не задумываются...

Николай Васильевич Здобнов, чей столетний юбилей отмечался в прошлом году, был одним из виднейших советских библиографов. В 1941 году он был арестован и год спустя умер в тюрьме. Его жизнь принадлежит прошлому. Но удивительно современно звучат сегодня строки его давних статей, его мысли и предложения.

Когда в конце 20-х годов в нашу страну стали поступать первые механосчетные машины, H. В. Здобнов выступил с проектом создания на их основе единого справочно-библиографического аппарата по всей товарной книжной продукции СССР в целом. Живи он сейчас, он был бы, вероятно, одним из поборников компьютеризации.

В 1929 году Николай Васильевич публикует статью "Экономика книги". Для него нет сомнений в том, сколь актуальна поднятая им тема, и в то же время он ясно сознает, как много у книги свойств, мешающих рассматривать ее как товар. Отсутствие объективных качественных признаков ("Книга. изготовленная с материальной стороны самым доброкачественным образом, ...может никуда не годиться и не иметь никакой рыночной ценности"). Неустойчивость ценности этого товара ("Одна и та же книга в разное время, в различных общественно-политических условиях может представлять собою или высшую драгоценность, или явную макулатуру"). Скоропреходящий характер этой ценности, с точки зрения читателя ("Индивидуальному потребителю обычно книга становится лишней, ненужной тотчас же после первого прочтения ее"). Чрезвычайная многоликость книжного товара, колоссальность его номенклатуры ("Ткань известной плотности или известного рисунка может быть заменена тканью Другой плотности и другого рисунка. Но ни одну книгу не может заменить вполне Другая книга"). Далеко не все вопросы, затронутые в статье, получили в ней приемлемую сегодня трактовку, но поучительна четкость видения темы. Стой сейчас у руководства нашим книжным делом такие люди, как H. В, Здобнов, быть может, мы избежали бы многих проблем книжного дефицита, книжного черного рынка.

Он имел обыкновение садиться за рабочий стол в девять утра, а заканчивался его рабочий день в час ночи. Аннотации, указатели, каталоги, подбор материалов, разыскания книг... сколько такой работы прошло через его руки! Работы, казалось бы, скучной, сухой. "А мне не скучно! -- отмахивался он от соболезнующих слов. -- Я чувствую себя в библиографии, как географ, открывающий неведомые страны".

В начале 30-х годов, когда началась интенсивная разведка природных богатств и изучение производительных сил восточной части страны, под руководством Н. В. Здобнова выходят фундаментальные книги "Библиография Дальневосточного края", "Библиография Бурят-Монголии". Вместе с более ранними его трудами "Материалы для сибирского словаря писателей", "Указатель библиографических пособий по Уралу" они означали создание нового направления исследований, названного краевой библиографией.

Продумывая учебный план подготовки будущих библиографов, Николай Васильевич задумал оригинальное учебное пособие, суть которого в том, чтобы в нескольких параллельных колонках расположить по годам библиографические работы по различным отраслям знания. Так возникла книга "Синхронистические таблицы русской библиографии 1700 -- 1928". Ценители утверждают, что для библиографа этот прием оказался столь же плодотворным, как для химика -- таблица Менделеева.

Может быть, именно эта черта его деятельности особенно созвучна нашему времени -- стремление поставить свою работу на прочную научную основу. А ведь многие из его современников и даже коллег отказывались признать библиографию наукой. Ярким, убедительным ответом на такие суждения служит статья H. В. Здобнова "Библиография как историческая дисциплина" (1937 г.), выдержки из которой публикуются ниже.

Стоит добавить, что сама библиография имеет свою историю -- и первым трудом, посвященным разработке этой темы на отечественном материале, по праву считается книга H. В. Здобнова "История русской библиографии (до начала XX века)". Она выдержала несколько изданий, первое из которых (факт поистине поразительный!) вышло в 1944 году с именем опального автора на титульной странице -- вычеркнуть его из истории советского книжного дела оказалось невозможным...

Библиография как историческая наука

Что такое библиография? Наука, искусство, ремесло? Если наука, то какая именно?

Я никогда не сомневался в том, что библиография была когда-то наукой и может стать наукой. Это звучит парадоксально.

Библиография в давние времена была наукой, потому что ее состояние соответствовало тогдашним научным требованиям, -- она была на таком же (приблизительно) уровне развития, на каком были и другие науки. Почти до середины XIX века все общественные науки были еще в младенческом состоянии. И даже естественные науки еще только начинали определяться. Описательный метод, который преобладал тогда в естествознании, является лучшим мерилом уровня, на котором стояли естественные науки. Шло накопление фактического материала -- и почти исключительно накопление. Теоретические обобщения были только в форме слабых опытов.

Библиография была на таком же уровне, Она накопляла фактический материал, описывала его в соответствии с установившимися требованиями (время от времени варьируя их), и это почти всех удовлетворяло.

А потому библиография считалась наукой, как и додарвиновская зоология.

Во 2-й половине XIX в. все науки сделали громадный шаг вперед. Описательный метод уже перестал удовлетворять повышенным требованиям усложнившейся жизни. Нужны были обобщения накопленного материала, выводы, выяснение закономерностей изучаемых явлений. Без этого тормозилось дальнейшее развитие самих наук и было неизбежно отставание их от жизни. К понятию "наука" стали относиться строже.

Библиография осталась на прежнем уровне, не двигаясь вперед. Она продолжала ограничиваться описательным методом, идя по прямой линии традиционного накопления фактического материала.

На этом же уровне она остается и до настоящего времени. Она отстала. И уже не является наукой в современном смысле этого слова.

Но библиография может выйти из застойного состояния, она может двинуться вперед и стать полноправной наукой. Для этого нужно историческое осознание библиографии и на этой основе теоретическое осознание существа и методов библиографии, а также пересмотр ее методов.

Наряду с этим не следует поддаваться гипнотизирующим нас заклинаниям со стороны некоторых представителей общепризнанных наук. Следует дать трезвый отчета требованиях, которые предъявляются к науке.

Нельзя отрицать некоторой доли истины в следующих словах Л. С. Берга: "Некоторые склонны считать наукой только тот предмет, которым они сами занимаются. Для многих естествоиспытателей занятие филологией или римским правом есть пустое и никчемное дело... Но и среди натуралистов нет единства взглядов на их науку: физики и химики смотрят свысока. на биологов, биологи-анатомы и физиологи упрекают в узости систематиков. От почтенных натуралистов неоднократно доводилось слышать, что география не наука, в доказательство чего приводились разного рода аргументы".

Библиография как наука находится в процессе становления. Но библиография, бесспорно, относится к научному знанию.

Научное знание и наука, как известно, не синонимы, что нередко забывается.

Систематика растений -- научное знание, но не наука, -отдел ботаники.

Пушкиноведение -- научное знание, но не наука.

Каковы признаки научного знания в библиографии?

Во-первых, научные цели и задачи, Во-вторых, объект, которым является книга, произведение печати.

Заслуживает ли этот объект научного изучения?

Если объектом научного знания могут быть пауки, мухи и всякие мошки, то непонятно, почему книга -- величайшее орудие культуры и классовой борьбы -- не может быть объектом научного знания?

В-третьих, библиография пользуется научными методами. Если взять только одну каталогизацию, в которой преобладают технические моменты, то и она требует определенной системы научных методов, хотя бы и примитивного свойства. Но в отдельных случаях каталогизация (например, нелегальной революционной литературы) обусловлена серьезным исследованием.

Аннотация -- уже результат более или менее углубленного исследования книги. Никто не сомневается, что рефераты и рецензии -- по существу научная работа. А хорошую аннотацию написать сплошь и рядом труднее, чем реферат и рецензию. Если же на практике аннотации сплошь и рядом никуда не годятся, то это вопрос качества работы, а не существа дела. Аннотирование требует знания соответствующего вопроса, знания литературы вопроса, а нередко и многого другого.

Систематика -- сложнейший научный процесс, на вершинах своих смыкающийся с философией. Правда, нередко систематика в библиографии уподобляется тасованию колоды карт, но это опять же вопрос качества работы, а не существа дела.

Но одним из важнейших и основных отделов библиографического знания является разыскание ма...

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

РЕФЕРАТ ПО БИБЛИОГРАФИИ

ВВЕДЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ КАК НАУКА

ВИДОВАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ БИБЛИОГРАФИИ

ЗНАЧЕНИЕ БИБЛИОГРАФИИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Исторически первоначальные формы библиографической информации появились в глубокой древности. Все они создавались людьми. Следовательно, с библиографической информацией возникла и библиографическая деятельность. Сначала библиографическая деятельность носила непрофессиональный, случайный, эпизодический характер. Ею занимались ученые, писатели, монахи, библиотекари, издатели и книготорговцы попутно и в связи со своими основными занятиями. Нередко в этих целях привлекались просто грамотные люди, которые и составляли “инвентари”, “описи”, “реестры” книжных собраний.

Но с течением времени библиография начинает обособляться, вырабатывать собственные приемы и правила библиографического описания книг и, наконец, выделяется в особую область профессиональной человеческой деятельности. Процесс этот исторически был длительным и сложным. Так, в России лишь в XIX в. библиографы становятся действительно профессионалами, хотя еще одиночками. Черты массовой профессии библиографическая деятельность приобрела только после Октябрьской революции 1917 года, главным образом в рамках библиотечного дела и книжной торговли.

В ходе исторического усложнения библиографической деятельности ее задачи, функции, организационные формы и методика становятся все более разнообразными, и в пределах самой библиографической деятельности неизбежно начинается процесс разделения труда.

Деятельность по созданию библиографической информации начинает отделяться от деятельности по доведению библиографической информации до потребителей. Тем самым разграничиваются два основных процесса библиографической деятельности: библиографирование и библиографическое обслуживание. Возникает необходимость обобщения опыта, научной разработки теоретических основ, конкретной методики библиографической работы, истории библиографии, затем профессиональной подготовки (обучения) библиографических кадров и, наконец, организационного управления библиографической деятельностью. Так, наряду с непосредственной или практической библиографической деятельностью (созданием и доведением до потребителей библиографической информации) формируются производные от нее, сопутствующие ей разновидности деятельности: научно-исследовательская, педагогическая, управленческая.

БИБЛИОГРАФИЯ КАК НАУКА

Так что же такое “библиография”? Этот термин появился в Древней Греции в 5 в. до н.э. Его значение соответствовало лингвистическому смыслу его частей: biblion - книга и grapho - пишу, т.е. книгописание или переписывание книг. Первые библиографические тексты возникли в Древнем Египте и Месопотамии на рубеже 3-2 тысячелетия до н.э.

После изобретения книгопечатания слово “библиография” не употреблялось и было вновь использовано в 17 в. во Франции Л. Жакобом де Сен-Шарлем (1608 - 1670), монахом Ордена кармелитов, в названии справочника “Парижская библиография” (1640-1650 гг.). Библиографами стали называть составителей “инвентарей”, “описей”, “реестров” книг с целью их учета как ценного имущества.

С возрастанием общественной роли печати расширились функции библиографии. Термин приобрел многозначный характер. Им стали обозначать различные сферы и явления: одну из частных научных дисциплин о книге и книжном деле; библиографическую деятельность; ее продукцию - различные библиографические пособия.

В практической деятельности часто в качестве синонимов термина “библиография” выступают такие термины, как “каталог”, “обзор”, “указатель”, “библиотека” и другие; например, термин “каталог” использован в заглавии ранних библиографических списков ярмарочных каталогов в Германии, “библиотека” - в названии трудов К. Геснера и Ф. Лаббе и др.

Долгое время библиография практиковалась предельно широко и отождествлялась с понятиями книговедение, библиология, библиогнозия, библиософия, библиополия и др. В таком смысле библиографию рассматривали М. Денис, Л. Кост, Ф. Лэр, Э.Г. Пеньо и др. Кост и Пеньо первыми в начале 19 в. попытались разграничить библиологию как общую науку о книге и книжном деле и библиографию как частную книговедческую дисциплину. Взгляд на библиографию как научную дисциплину, отождествляемую с широко понимаемым термином “книговедение”, утвердился в Западной Европе на рубеже 18 - 19 вв., в России - в первой четверти 19 в.

Вот какое определение библиографии дали В.Г. Анастасевич и В.С. Сопиков:

1. по В.С. Сопикову - “Библиография (книгоописание), или основательное познание о книгах, составляет существенную часть истории народного просвещения... Помощью ее науки и изящные искусства гораздо удобнее распространяются и достигают своего совершенства. Она из тех словесных произведений ума человеческого составляет, так сказать, всемирную библиотеку, открытую для каждого... Не только показывает состояние и постепенное распространение наук вообще, образует вкус читателей к хорошим сочинениям, но притом и на самую книжную торговлю имеет весьма благодетельное действие...” “Библиография из всех человеческих познаний есть самая пространнейшая наука”.

2. по В.Г. Анастасевичу - Библиография -- “книгоописание, или наука знать книги и по их содержанию полагать в приличных разрядах по общей, или принятой системе, то есть: изображение сущности всех сочинений по их предметам”... “Итак, библиографию можно почесть сокращенною библиотекою, систематически представляющую ученые труды какого-либо народа, или вообще всего ученого света... Она... содержит в себе другие премногие пользы и выгоды не только для посвятивших себя ученому состоянию, для коих она необходима, но и для ищущих одного удовольствия в чтении книг, как путеводительница и наставница в выборе оных”.

А вот определение библиографии, которое дал Н.В. Здобнов в своей книге “Библиография как историческая дисциплина” (1937):

“Что такое библиография? Наука, искусство, ремесло? Если наука, то какая именно? Я никогда не сомневался в том, что библиография была когда-то наукой и может стать наукой… Библиография в давние времена была наукой, потому что ее состояние соответствовало тогдашним научным требованиям, она была на таком же (приблизительно) уровне развития, на каком были и другие науки. Почти до середины XIX века все общественные науки были еще в младенческом состоянии. И даже естественные науки еще только начинали определяться… Библиография была на таком же уровне. Она накопляла фактический материал, описывала его в соответствии с установившимися требованиями (время от времени, варьируя их), и это почти всех удовлетворяло. А потому библиография считалась наукой, как и додарвиновская зоология.

Во 2-й половине XIX в. все науки сделали громадный шаг вперед. К понятию "наука" стали относиться строже. Но библиография осталась на прежнем уровне, не двигаясь вперед. Она продолжала ограничиваться описательным методом, идя по прямой линии традиционного накопления фактического материала. На этом же уровне она остается и до настоящего времени. Она отстала. И уже не является наукой в современном смысле этого слова”.

ВИДОВАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ БИБЛИОГРАФИИ

“Виды библиографии” - одна из наиболее старых и до сих пор окончательно не решенных классификационных проблем библиографоведения. Дело в том, что проблема видовой классификации возникла в то время, когда термин “библиография” был общепризнан как обозначение отдельного библиографического пособия или их совокупностей. И сама проблема рассматривалась как проблема видовой классификации библиографической продукции по разным признакам. Однако уже с середины 50-х годов библиографоведы стали все настойчивее и последовательнее переходить к трактовке “библиографии” как области деятельности. В результате проблема видов библиографии обрела совершенно новое содержание: если раньше классифицировались библиографические пособия, то теперь следовало классифицировать библиографическую деятельность. Но многие библиографоведы как бы не замечали метаморфозы, происшедшей с объектом дифференциации, и, говоря о “видах библиографии” как области деятельности, продолжали оперировать методологическими средствами и классификационными понятиями, полученными ранее в результате классифицирования библиографической продукции. В этом одна из главных причин внутренней противоречивости многих точек зрения на виды библиографии.

В конечном итоге в области разработки видовой структуры библиографии сделано немало. Назовем авторов некоторых наиболее интересных, содержащих оригинальные моменты, классификаций: Н.Ф. Яницкий (1927 г.); Н.В. Здобнов (1931 г.); В.А. Николаев, И.И, Решетинский и др. (1940 г.); М.А. Брискман и др. (60-е гг.); А.И. Барсук (1975 г.); М.Г. Вохрышева (1986 г.) и, конечно, ГОСТ 7.0-77 (1978 г.).

Вот что сказано в Большой Советской Энциклопедии о видах библиографии:

В зависимости от общественного назначения библиография делится на учётно-регистрационную, научно-вспомогательную библиографию и рекомендательную библиографию. По содержанию библиографируемых материалов различают общую библиографию и специальную - отраслевую библиографию, тематическую библиографию. В зависимости от времени издания отражаемых произведений печати библиография делится на текущую библиографию, ретроспективную библиографию и проспективную библиографию. По месту издания произведений печати различают международную библиографию, государственную библиографию и краевую библиографию, по широте географического охвата библиографируемого материала - страноведческую библиографию и краеведческую библиографию. Особые виды библиографии составляют библиография библиографии (библиография второй степени) и биобиблиография (персональная библиография). Приведённый перечень видов носит в значительной мере условный характер. Так, одни библиографы среди видов библиографии по общественному назначению, кроме указанных выше, выделяют критическую библиографию, массово-информационную библиографию, другие - книготорговую библиографию и т.д. В СССР разработан (1970) стандарт "Библиография. Термины и определения", который является первым серьёзным шагом на пути упорядочения библиографической терминологии.

А такое разделение предложил Е.И. Шамурин:

Система видов библиографии

Признаки систематизации	Виды библиографии
I. Назначение (цель, целевое назначение)
	1) общая, 2) специальная, 3) отраслевая, 4) тематическая
II. В территориальном и этническом разрезах:	1. По месту издания произведения печати	1) международная, 2) государственная, 3) национальная, 4) краевая
		1) страноведческая, 2) народоведческая, 3) краеведческая
IV. В хронологическом разрезе (по издательскому хронологическому охвату)	1) ретроспективная, 2) текущая, 3) проспективная
V. Объект библиографирования	1) библиография периодики (с подразделением на библиографию журналов, газет, аналитическую библиографию журнальных и газетных статей, библиографию рецензий и др.), 2) библиография серий и продолжающихся изданий, 3) библиография графических изданий, 4) картография, 5) музыкальная библиография, 6) нотография, 7) фонография, 8) фильмография, 9) микрофильмография, 10) биобиблиография, 11) персональная библиография и т.д.
VI. Читательская ориентация	1) массовая, 2) научная
VII. Связь с перво- источником описания:	1. Непосредственное или опосредованное его использование	1) первичная (библиография первой степени, или составленная de visu), 2) вторичная (в том числе библиография библиографии, или библиография второй степени), 3) третичная (библиография третьей степени), в том числе библиография библиографии библиографий
	2. Широта охвата	1) библиография, описывающая произведение печати в целом, 2) аналитическая библиография
VIII. Полнота охвата (принцип отбора) материала	1) исчерпывающая, 2) выборочная
IX. Методы обработки материала:	1. Степень полноты раскрытия содержания	1) описательная, 2) формальная, 3) аннотированная, 4) частично аннотированная, 5) реферативная
	2. Система организации материала	1) систематическая, 2) систематическо-предметная, 3) алфавитно-систематическая, 4) предметная, 5) алфавитная и т.д.
	3. Внешнее оформление библиографии	1) прикнижная (в том числе пристатейная), 2) внутрикнижная (в том числе подстрочная), 3) микробиблиография
X. Характер деятельности библиотек или библиографических учреждений	1) плановая, 2)эпизодическая

ЗНАЧЕНИЕ БИБЛИОГРАФИИ

библиография книговедение литература

Это одна из самых сложных и определяющих проблем в библиографоведении. Вокруг нее до сих пор ведутся споры, так как от ее научно обоснованного решения зависит квалификация общественной сущности библиографической деятельности.

Определение социальной сущности библиографии связано, прежде всего, с выяснением общественной цели библиографии, ее общественного назначения как деятельности вообще. Цель - важнейшая характеристика любой человеческой деятельности. Она определяет все ее другие характеристики, выступая в виде абстрактной идеализированной модели, "предвосхищающей" конкретное, практическое воплощение этой деятельности в целом.

Важно не только констатировать в общем эту целесообразность, целенаправленность применительно к библиографии, но и указать конкретно, в чем она заключается. Вместо термина "цель библиографии" часто используют и другие: назначение, функция, социальное назначение, функциональное назначение, целевое назначение, общественная функция и т.д. Самым неудачным можно считать употребление слова "функция" ввиду его особой многозначности. Это и совершение, исполнение, внешнее проявление чего-то, и отношение, зависимость каких-либо элементов, частей, в том числе части и целого, и роль, и методологический принцип ("функционализм"), и особый метод системного исследования (функциональный, структурно-функциональный) и т.д.

Как можно видеть, функция лишь отдаленно, опосредованно проявляется как цель. Тем не менее, можно использовать широко распространенный сейчас термин "общественная (или социальная) функция библиографии", понимая ее как цель, которую библиография осуществляет в системе информационной деятельности.

Тем более что эта цель выступает в определенной зависимости от целей других частей книжного дела (информационной деятельности) как целого. Поэтому цель библиографии осуществляется действительно в качестве определенной функции или роли в системе всех целей информационной деятельности. В философском понимании функция (от лат. functio - совершение, исполнение, деятельность) квалифицируется как отношение двух (группы) объектов, в котором изменению одного из них сопутствует изменение других, или, с точки зрения управления, мировоззрения, как выявление зависимости данной части и целого: в нашем случае - библиографии и информационной деятельности. Последнее и называется функционированием. Причем отдельные ученые представляют функционирование как отражение самого процесса общественной деятельности.

По логике вещей, такая существенная характеристика должна быть отражена уже в самом определении библиографии. Но анализ определений, предложенных в нашей стране и за рубежом, показывает, что функция в них квалифицируется или излишне широко ("знать книги"), или излишне односторонне ("книгоописание"), или также недостаточно, когда перечисляется целый ряд отдельных целей (книгоописание, критика, рекомендация, классификация, ориентировка, содействие и т.п.). Во всех случаях они не отражают общественной специфики библиографии в целом. Необходимо найти единую обобщающую функцию библиографии, которая бы отражала, воплощала в себе все реальное и возможное многообразие целей ее общественного проявления. Такой определяющей общественной функцией библиографии является управление. И с этих позиций можно теперь оценить прозорливость В.Г. Анастасевича, который считал, что“Знать книги, извлечь из множества книг содержание и дать об них суд”, систематизировать (классифицировать) их “по содержанию”, “путеводительница и наставница в выборе” книг (“оных”). Быть не компилятором, а “нитью Ариадны, руководствующею в неисходимом лабиринте толико многих и толико различных мнений разных веков и умов, иногда об одном предмете... Лучше не иметь никакого проводника, нежели иметь ложного”

По мнению В.С. Сопикова такая функция заключается в следующем:

“Показывать состояние и постепенное распространение наук вообще, образовывать вкус читателей к хорошим сочинениям, “любопытное юношество, жаждущее всякого рода познаний имеет в нем (библиотекаре и библиографе; “все, что сказано было о библиографе, относится совершенно и к библиотекарю”) надежного и просвещенного руководителя, открывающего ему чистейшие источники”, “главное упражнение состоит в познании книг вообще, в ученой истории и во всем том, что относится к искусству книгопечатания”.

В середине XIX в. В.Г. Анастасевичу вторил известный тогда поэт-демократ М.Л. Михайлов, подчеркивая, что "наука, руководствующая" в выборе книг, есть библиография. В конце XIX в. А.Н.Соловьев в своеобразно исправленном виде почти повторяет слова В.Г. Анастасевича о том, что библиография - "руководительница в выборе книг для чтения". Не случайно, видимо, современные теоретики рекомендательной библиографии основную функцию ее также до сих пор выражают в формуле "руководство чтением". Из современных интерпретаций библиографии близким к предлагаемому пониманию является определение, данное в ГОСТ 7.0-77: "Библиография - область научно-практической деятельности по подготовке и доведению до потребителей библиографической информации в целях воздействия на использование произведений печати в обществе". Иными словами, библиография является управляющей подсистемой информационной деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Русская библиография в своем становлении и развитии прошла путь в несколько веков. Он отмечен разнообразными опытами и достижениями, некоторые из них и до настоящего времени не потеряли своего научного и практического значения. К таковым можно отнести "Опыт российской библиографии" В.С. Сопикова, "Литературу русской библиографии" Г.Н. Геннади, "Критико-биографический словарь" С.А. Венгерова, "Среди книг" Н.А. Рубакина и др. К началу XX в. в России сложилась достаточно разветвленная система библиографии, где наряду с государственными учреждениями особую роль играли Академия наук, вузы, научные общества. Свой вклад внесли и специально созданные Русское библиографическое общество при Московском университете и Русское библиологическое общество в Петербурге.

Усилиями нескольких поколений русских дореволюционных библиографов были разработаны основы науки о библиографической деятельности - теперь библиографоведение. В этой связи особенно примечательны труды В.Г.Анастасевича, В.С.Сопикова, Н.М.Лисовского, А.М.Ловягина, Н.А.Рубакина и др. В своем развитии библиография была неотделима от русской культуры, системы народного образования, науки, искусства, промышленности. Более того, во многом она способствовала их эффективному развитию.

К сожалению, в годы сталинизма многое из накопленного опыта было утрачено, не получило дальнейшего совершенствования. И все же нельзя не отметить и определенные новации. В первую очередь, это касается созданной в 60-е годы ГСНТИ, важнейшей частью которой стала библиография. Правда, последняя сейчас в условиях перехода к рыночным отношениям переживает определенный кризис. Идет трудный поиск новых решений, новых форм и направлений библиографии. В частности, продолжают активно работать такие федеральные центры ГСНТИ, как РКП, ВИНИТИ, ИНИОН, такие крупные библиотеки, как РГБ, РНБ, ВГБИЛ и др. В наш информационный век необходимость в овладении библиографическими знаниями и современными средствами производства, распространения и использования библиографической информации является обязательной не только для специалистов, но и для каждого человека. Поэтому важно и сохранить уже достигнутое, и двигаться вперед. Поистине: тот, кто владеет библиографией, владеет информацией, кто владеет информацией - владеет миром.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Большая Российская Энциклопедия М., 2005

2. Брискман М.А. Библиография М.,2006.

3. Гречихин А.А. “Общая библиография” ЦДО МГУП, 2008

4. Здобнов Н.В. “Библиография как историческая наука” "Наука и Жизнь", No 2, 2004

5. Здобнов Н.В. “История русской библиографии до начала XX века”, 3 изд., М., 2005

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Направления развития мировой библиографии в связи с изобретением книгопечатания. Первые каталоги книготорговой библиографии, укрепление "запретительной библиографии". "Универсальная библиотека" Геснера и создание универсальных ретроспективных указателей.

реферат , добавлен 22.08.2011

Роль истории в современном и перспективном развитии библиографии, ее особенности, тенденции и достижения. Первая библиотека на Руси. Роль Академии наук Петербурга в становлении отечественной библиографии. "Российская ученая история" епископа Дамаскина.

реферат , добавлен 25.12.2011

Изучение сущности и задач библиографии, предметом изучения, описания, учета для которой служат не только книги, но и периодические издания, сборники, брошюры, ноты, географические карты, графические материалы. Научно-вспомогательное значение библиографии.

доклад , добавлен 12.02.2012

Отраслевая, краеведческая и текущая библиография. Организационно-оформленные подразделения (виды) библиографии. Видовая классификация библиографии по признаку общественного назначения. Основные требования к ретроспективному библиографическому пособию.

реферат , добавлен 27.08.2011

Определение понятия библиографии как структуры, упорядочивающей пространство информации и знания с целью ориентации в нем. Познавательная, информационная и социально-коммуникационная функция библиографии, закономерности развития и проблема эволюции науки.

реферат , добавлен 21.08.2011

Функции Национальной ретроспективной библиографии Беларуси: обобщение развития документных потоков, обеспечение ретроспективного поиска, отражение совокупного национального репертуара документов. Библиографический указатель "Беларусь в мировой печати".

курсовая работа , добавлен 17.01.2015

История становления библиографии в Древнем мире: использование идеографических символов для фиксирования информации, зарождение алфавитного письма, создание первых библиотек в Греции. Специфика книгособирательной деятельности в период Средневековья.

реферат , добавлен 27.08.2011

Сущность и содержание информации, оценка ее роли и значения в современном обществе, классификация, типы. Противоречия между ограничениями возможностей человека по восприятию и потреблению информации и ростом информационного потока. Значение библиографии.

реферат , добавлен 18.01.2014

Значение работы с краеведческой литературой. Задачи и организационные формы российского краеведения. Краеведческая литература и край. Формирование фонда краеведческой литературы в библиотеке. Функции и организация российской краеведческой библиографии.

курсовая работа , добавлен 26.05.2008

История создания национальной библиографии Казахстана. Текущие и ретроспективные библиографические издания. История создания Государственной Книжной палаты, основные документы, регулирующие ее деятельность. Система текущих государственных указателей.

Уже в 20-х гг. в среде советских библиографов восторжествовали взгляды, согласно которым любая библиографическая работа должна базироваться на научных основах и в этом смысле “...но существу никакой грани между так называемыми научной библиографией и библиографией практической нет, библиография как описательная, так и рекомендательная должны в своих заданиях руководствоваться потребностями жизни и запросами, предъявленными к ним научной и практической деятельностью...”.

Второй аспект относится к внутренней дифференциации “практической” библиографии по назначению. К нему мы вернемся в связи с проблемой видового деления библиографии.

С третьим значением дело обстоит значительно сложнее. Его следует рассмотреть подробнее. Если необходимость подведения научных основ под всякую библиографическую деятельность достаточно очевидна, то вопрос о том, откуда берутся эти научные основы, является ли библиография сама по себе научной дисциплиной, которая изучает книгу, или существует определенная область практической деятельности (библиография) и наука об этой деятельности (библиографоведение), которая и снабжает библиографическую практику научными основами, - этот вопрос дискутировался на протяжении десятилетий. В работах советских авторов по этому поводу содержится множество точек зрения, среди которых можно выделить две основные:

а) Библиография в целом признается единой вспомогательной научной дисциплиной, в которую в качестве раздела входит теория библиографии.
б) Понятие “библиография” объединяет в себе: определенную область деятельности (библиографию) и науку об этой деятельности (библиографоведение). Теория библиографии в этом случае рассматривается как часть библиографоведения. К этой точке зрения близка позиция представителей “неокниговедческого” направления, которые отличают собственно библиографию (область практической деятельности) от библиографической науки (библиографоведепие), считая первую - частью книжного дела, вторую - частью книговедения как комплексной науки о книжном деле. Точка зрения, согласно которой библиография в целом - это вспомогательная научно-практическая дисциплина, изучающая книгу в целях содействия ее использованию, получила среди советских библиографов широкое распространение. Исторически она сформировалась в первые десятилетия Советской власти как антипод дореволюционного “академического” книговедческого направления. Однако достаточно четко разграничить эти концепции очень трудно, поскольку и в том и в другом случаях библиография в целом рассматривалась как научная дисциплина, изучающая книгу. Основное различие можно усмотреть в том, что библиография стала квалифицироваться не как самостоятельная книговедческая наука, занимающая равноправное положение в ряду других наук, а как вспомогательно-прикладная дисциплина, обслуживающая нужды всех наук и областей практической деятельности. Характерный для дореволюционной книговедческой концепции акцент на самодовлеющем изучении (описании и классификации) книг все больше перемещается в сторону задач библиографического обслуживания определенных общественных потребностей, в сторону руководства чтением.

“Библиография, - писал II. Г. Марков,- это указатели и справочники, которые имеют своим объектом книги, а библиографическая наука - это теория создания, оформления и использования библиографических указателей.

Много лет спустя К. Р. Симон сформулировал еще одно определение библиографии, основанное на разграничении библиографических пособий, и науки об их составлении. Вот его “двойное” определение: “Библиография:

Особый вид научной литературы, вспомогательный для любой науки и практической деятельности и имеющий особое значение, для истории культуры.

Дисциплина, входящая в состав науки книговедения и посвященная разработке методов и приемов, требующихся для составления указанных перечней, списков и обзоров.

Своеобразие состоит здесь в том, что, в отличие от традиционных определений, собственно библиография (библиографические пособия) более осторожно и более точно названа но наукой, а особым видом вспомогательной научной литературы. В состав книговедения у К. Р. Симона входит не вся библиография, а только библиографическая наука (дисциплина). В характеристике последней слово “теория” вообще по фигурирует. Все сводится к “методам и приемам”, т. е. к конкретной библиографической методике. И это не случайно. Будучи выдающимся историком библиографии, крупным библиографом-практиком, К. Р. Симон вместе с тем, а может быть, и благодаря этому недооценивал значение общей теории библиографии или, как он говорил, теории “в узком смысле слова”, выясняющей сущность, задачи, виды библиографии, и другие общие проблемы. Он считал, что интерес к такого рода проблемам был характерен для библиографов второй половины XVIII - начала XIX в. Затем эти вопросы “постепенно но столько находили окончательное разрешение, сколько снимались с очереди другими, менее общими, по более близкими к запросам библиографической практики”. По мнению К. Р. Симона, к середине XIX в. общетеоретические проблемы вытесняются проблемами методическими, а в конце XIX в. начинает все больше привлекать к себе внимание история библиографии. “В конечном итого, нужно признать, что методика и история библиографии развивались и развиваются успешнее, чем теория библиографии в узком смысле слова”. Исторические констатации К. Р. Симона вполне справедливы, но они не учитывают перспективы, вытекающей из закономерностей развития всякого научного знания, Возврат к общетеоретическим проблемам на новой методологической и фактической основе является неизбежным следствием предшествующих исторических ступеней развития библиографической науки. В отечественном библиографоведении симптомы нового этана достаточно отчетливо проявились уже в 20-х - начало 30-х гг. Затем этот процесс несколько замедлился. Концом периода теоретического затишья в бнблиографоведении можно считать середину 50-х гг.. С этого времени процесс становления теории библиографии как науки развивается, может быть, недостаточно быстро, но неуклонно.

Теоретические разногласия между сторонниками различных точек зрения на библиографию в целом вновь выступили наружу и стали предметом широкого обсуждения в ходе известной дискуссии конца 50 - начала 60-х гг., вызванной появлением техникумовского и вузовского учебников но общему курсу библиографии. Непосредст венным поводом для полемики в рассматриваемом направлении послужила статья II. И. Решетинского “О теории и практике библиографии”. В этой статье отстаивалось следующее основное разграничение: “Библиография - практическая деятельность по информации, о произведениях печати и их пропаганде среди читателей... Наряду с библиографической практикой существует теория библиографии. Она представляет собой научную дисциплину, предметом изучения которой является практическая деятельность по информации о литературе и по пропаганде литературы среди читателей.

Таким образом, библиография безусловно лишалась статуса научной дисциплины и рассматривалась как область практической (но не научной) деятельности. Теория библиографии из раздела единой науки библиографии превращалась в самостоятельную научную дисциплину, изучающую и обобщающую библиографическую практику.

И.И. Решетинского в целом поддержали. И. И. Баренбаум, Б. Л. Бухштаб, В. Ф. Васильев, В. Т. Вытяжков, В. А. Николаев а также редакция сборника “Советская библиография”. Обсуждение заметно осложнилось из-за излишней прямолинейности суждений И. И. Решетинского, хотя в основе его постановка вопроса была правильной. Методологическая неточность И. И. Решетинского заключалась в том что он сознательно пытался обосновать тождество понятии “наука” и “теория” и неявно исходил из представления о несовместимости науки и практики в понятии “практическая деятельность”. В результате у пего получилось, что библиографическая деятельность - это только “практика” и никакого отношения к научной деятельности не имеет. Наукой же является только теория библиографии, изучающая практику.

Несмотря на все слабости, концепция, рассматривающая библиографию в целом как вспомогательную научную дисциплину, изучающую и форме указателей произведения печати, обнаруживает удивительную живучесть. Один из активных ее сторонников в наши дни - Д. Ю. Теплов. Он рассматривает библиографию как “вспомогательную научную дисциплину, исследующую первичные документы с точки зрения их идентификации, анализа тематики, основного фактического и теоретического материала и сравнительной оценки. Путем систематизации и обобщения этого материала библиография выявляет закономерности разлития первичного потока. Цель библиографии как прикладной дисциплины - удовлетворение (путем создания вторичных документов) различных потребностей в информации разнообразных общественных групп и отдельных читателей”.

Роль теории библиографии осмысливается Д. Ю. Тепловым следующим образом: “В настоящее время общепринято, что у каждой науки существует или должна существовать своя теория - метатеория. Успешно развиваются такие дисциплины, как метаматематика, метахимия, аналогично этому вполне уместно вместо теории библиографии говорить о метабиблиографии.

Метабиблиография (как и другие метадисцпплппы) должна изучать предмет и структуру исходной дисциплины, выяснять ее логические основы, взаимосвязь с другими дисциплинами и т. д.”. Д. Ю. Теплов вкладывает в понятие “метабиблиография” такой смысл, который позволяет объединить в ней две научные дисциплины, одна из которых (назовем ее условно библиографической теорией книги) непосредственно изучает книгу - предмет исходной дисциплины, формулирует выводы и закономерности этой дисциплины, другая представляет собой теорию функционирования библиографии, т. е. собственно “метабиблиографию.

Научно-познавательные функции библиография Д. Ю. Теплов возлагает главным образом на библиографическую теорию книги (“теорию информационных потоков”). В связи с этим и возникает основная неясность. На каких основаниях собственно библиография возводится в ранг науки, если ее предмет, ее выводы и закономерности изучает и выясняет не она сама, а ее метанаука?

Теперь необходимо остановиться на важном моменте, с учетом которого в свое время можно было бы избежать многих недоразумений и сделать дискуссию более плодотворной. Дело в том, что рассмотренные точки зрения в действительности не противостоят друг другу как несовместимые. Все они более или менее правильны, но лишь в определенных отношениях. Библиографическая деятельность в целом образует чрезвычайно сложное по своей структуре общественное явление. Ее нельзя однозначно квалифицировать как деятельность либо научную, либо практическую. Но именно так в большинстве случаев поступают сторонники рассмотренных нами точек зрения. Между том в реальной жизни научно-познавательная деятельность по отделена от трудовой общественно-практической деятельности людей. Это единство отчетливо обнаруживается и в области библиографии. Именно оно затрудняет общую однозначную квалификацию библиографии (наука или не наука!) и служит источником, питающим представление о библиография в целом как о научной дисциплине. На основании какого же критерия можно отличить научно-познавательную деятельность от практической? Решающую роль в этом аспекте играют различия в результатах деятельности. Результат научно-познавательной библиографической деятельности - научное знание, которое (как и всякое научное знание) существует только в форме высказываний, фиксирующих определенные научные положения, доказательства, выводы и т. д. Результат практической библиографической деятельности - библиографические материалы (пособия), предназначенные для читателя. Поэтому наукой в строгом смысле является библиографоведение. Собственно библиографию правильнее квалифицировать как практическую деятельность. Однако различие это весьма условно, поскольку в силу отмеченной выше неотделимости научно-познавательной деятельности от практической составление библиографического пособия может нести в себе элементы научно-исследовательского характера и эти элементы (иногда в скрытом виде) запечатлеваются в библиографическом пособии.

Таким образом в действительности процесс составления библиографических пособий будучи частью практической библиографической деятельности вместе с том содержит в себе несомненные компоненты исследовательского труда и в этих своих аспектах (и только в них!) библиография сама по себе может рассматриваться как деятельность научная. В таком именно смысле рассматривают библиографию, например Г. М. Марковская и Д. Ю. Теплов, но неточность их в том, что частное необоснованно распространяется на всю библиографию.

Применительно к научно-вспомогательной библиографии научные элементы труда библиографа-составителя наиболее конкретно и аргументированно раскрыты в статьях Д.Д. Иванова. Рассматривая научно-вспомогательную библиографию как “функцию науки”, говоря о научном характере ее задач и методов, Д.Д. Иванов приходит к общему выводу, что библиография “сама но себе является наукой”. Правда, в дальнейшем он уточнил этот тезис: библиография - это не специальная наука, а органическая часть любой науки и в совокупности составляет органическую часть всей науки в целом. Это правильное и весьма существенное уточнение, так как во всех своих работах Д.Д. Иванов убедительно показывает, что библиография реализуемая в форме библиографических пособии, охватывает по существу лишь начальный, подготовительный этап всякого научного исследования, связанный с “суммированием литератур” по предмету исследования. На этом этапе библиография “как бы дублирует работу самого научного работника с книгой” и тем самым в огромной степени облегчает эту работу и обеспечивает ее высокое качество. Причем библиография сама по себе “но создает системы фактов или понятии как наука”, оставляя эту главную научную задачу той науке, которую она обслуживает. Но из этого следует, что сколько бы мы ни называли собственно библиографию наукой, на самом деле действительная наука только начинается там, где кончается библиография. Таким образом, признание научно-вспомогательной библиографии органической частью науки или определенной ступенью, этапом всякого научного исследования действительно говорит о ее научном характере, о наличии элементов научного труда в деятельности библиографа-составителя, но не может служить достаточным основанием для общей квалификации научно-вспомогательной библиографии как научной дисциплины, не говоря уже о библиографии в целом (включая другие ее участки, но связанные непосредственно с обслуживанием науки).

Д.Д. Иванов правильно указывает на ограниченность общих теоретических концепций, рассматривающих библиографию либо как деятельность только практическую, как “какое-то ремесло, ряд операции с книгой, не имеющий ничего общего с наукой”, либо как самостоятельную книговедческую научную дисциплину, специальная задача которой - “изучение книг как памятников культуры”. Вместе с тем его собственная точка зрения на библиографию, взятую в целом, непоследовательна. Она сводится к тому, что научно-вспомогательная библиография является органической частью самой науки, а рекомендательная библиография составляет “вид культурно-просветительной работы”. Кроме того, существует общая государственная библиография. Объединить эти виды библиографии в нечто общественно целостное нельзя. “Абстрактное и замкнутое направление теоретической мысли достигло кульминационной точки в мысли о надстройке над библиографией еще особой науки о библиографии как особом общественном явлении...”. Одновременно признается, что между различными участками библиографической деятельности “имеется много общего в принципиальном, методическом и теоретическом отношениях, что дает возможность говорить об общей теории библиографии”, в которой “должны быть полностью учтены принципиальные особенности (можно было бы сказать - природа) каждого вида библиографии, связанные с ее назначением”. Однако вполне очевидно, что такого рода общая теория библиографии не может быть ни чем иным, как “надстройкой” над библиографией в виде “особой науки о библиографии как особом общественном явлении”.

библиография документ книговедческий информографический

Здобнов Николай

Николай Здобнов

Библиография как историческая наука

Предисловие: Юрий Пухначев. Лоцман книжных морей

Библиография как историческая наука

Что такое библиография? Наука, искусство, ремесло? Если наука, то какая именно?

А потому библиография считалась наукой, как и додарвиновская зоология.

Научное знание и наука, как известно, не синонимы, что нередко забывается.

Систематика растений -- научное знание, но не наука, -отдел ботаники.

Пушкиноведение -- научное знание, но не наука.

Каковы признаки научного знания в библиографии?

Во-первых, научные цели и задачи, Во-вторых, объект, которым является книга, произведение печати.

Заслуживает ли этот объект научного изучения?

Здобнов Николай

Николай Здобнов

Библиография как историческая наука

Предисловие: Юрий Пухначев. Лоцман книжных морей

Библиография как историческая наука

Что такое библиография? Наука, искусство, ремесло? Если наука, то какая именно?

А потому библиография считалась наукой, как и додарвиновская зоология.